Наука в традиционном и техногенном обществах, инновационный характер научной деятельности. Специфика научного познания

Объект и субъект. Надо честно признаться: современный труд, вопреки новейшим тенденциям, еще не стал первой жизненной потребностью человека. Вместе с тем производство выступает как важнейшая составная часть общих условий жизни человека.

Одной из форм самореализации человека выступают трудовая деятельность, то конкретное место, которое данный человек занимает в системе общественного разделения труда, характер выполняемых им операций.

В производственный процесс человек вступает в двух ипостасях - как объект и как субъект.

В качестве объекта человек обнаруживается в заводских и фабричных корпусах, рядом со сТанками и оборудованием потому, что его рабочая сила есть один из основных факторов производства. При этом следует замечать и то обратное воздействие, которое само производство оказывает на человека, формируя его опыт и пополняя соответствующие знания.

Производство предъявляет конкретные требования к количественным и качественным характеристикам рабочей силы.

С количественной стороны рабочая сила характеризуется общей численностью занятых в национальной экономике (в том числе по от раслям), а также численностью различных категорий работников, половозрастным соотношением. На уровне предприятия значение имеет продолжительность рабочего дня, недели и т. д.

С качественной стороны - уровнем квалификации работника, состоянием его физического здоровья, образовательным и культурным уровнем. Важными всегда выступали такие характеристики работника, как ответственность и добросовестность, дисциплинированность и предприимчивость. Являясь во многом чертами нравственного порядка, они тем не менее определяются экономическими условиями, реальными производственными отношениями, а также современными процессами, формирующими и пополняющими «человеческий капитал».

Качественное и количественное несоответствие рабочей силы как фактора производства может возникнуть в любой национальной экономике. Его частичным проявлением может быть, например, высокий удельный вес работников ручного труда и наличие свободных рабочих мест, требующих подготовленных специалистов, или низкий национальный уровень дисциплины труда, а также неукомплектованность кадрами новых современных производств.

Общее соответствие основных факторов производства выражает известная нам производственная функция: Q = f (L ; К).

Следует выделять две основные формы включения человека в трудовую деятельность.

Первая - это его характеристика как единичного работника. При использовании примитивных орудий труда работник от начала до конца выполняет весь набор операций по изготовлению продукта. В данном случае главенствует индивидуальный труд. Каждый работник (производитель) может сказать: «Это продукт моего индивидуального труда». При этом четко видно, что дело приходится иметь с единичным работником.

По мере развития и углубления разделения труда, формирования системы общественного разделения труда, коїда трудовая деятельность работника становится лишь частью общего труда по созданию продукта, единичный работник превращается в элемент совокупного работника.

Совокупный работник есть комбинированный рабочий персонал, члены которого непосредственно участвуют в едином производствен ном процессе, создавая экономические блага и выполняя закрепленные соответствующим способом функции труда.

Важнейшими этапами на пути формирования совокупного работника были простая кооперация, мануфактура и фабрика (машинное производство).

Становление совокупного работника завершается с переходом к машинному производству.

На этапе современной НТР этот процесс получает дальнейшее развитие.

Так, заметно расширились границы и состав совокупного работника.

Углубление общественного разделения труда привело к тому, что в состав современного совокупного работника наряду с традиционными категориями рабочих, служащих и инженерно-технических работников следует включать работников науки и информации, услуг и духовного производства. Изменяется квалификационный состав работников, увеличивается доля работников высшей квалификации и сокращается доля низкоквалифицированной рабочей силы. В развитых странах мира проявляется тенденция сокращения общей численности и удельного веса промышленных работников.

Научно-технический прогресс обусловливает изменение содержания трудовой деятельности. Так, автоматизация и компьютеризация производства, создание безлюдных технологий порождают такую ситуацию, когда функции непосредственного управления орудиями труда передаются самой машине. В структуре трудовых затрат нарастает удельный вес умственного труда, повышается его динамичность и напряженность. Человек-работник приводит в движение все возрастающий объем овеществленного труда. Не случайно в реальном секторе экономики стоимость одного рабочего места через каждые 10-15 лет увеличивается в два раза

С другой стороны, каждый работник выступает как субъект производственных отношений.

Особое значение имеет способ соединения капитала и труда, средств производства и рабочей силы, объективного и субъективного фактора производства. В зависимости от характера производственных отношений, от места работника в системе отношений присвоения складывается социальный тип работника. Господство в хозяйственной деятельности рабовладельца означает, что работник может выступить только в качестве раба. Если главенствует феодал, это означает, что его работник находится в крепостной зависимости.

Современное производство характеризуется доминированием отношений между работодателем и работополучателем. Это историчес ки особый класс трудовых отношений. Наемный работник является лично свободным. Используя свою собственность на рабочую силу, но будучи лишенным других постоянных источников существования, работник вынужден вступать в такие отношения найма. Отчужденными для него выступают средства производства, условия производства, сам создаваемый продукт. Вместе с тем для современных систем управления присуще стремление преодолеть или хотя бы смягчить отчужденность собственности, труда и управления. Развитие получает социализация собственности и управления, что позволяет использовать интеллектуальные и эвристические виды энергии наемной рабочей силы, поддерживать на производстве оптимальный социальный микроклимат (см. раздел 6.4).

Экономический человек. Современное производство нуждается в деятельности не просто человека, а экономического человека.

Экономический человек испытывает на себе редкостей ограниченность факторов производства, стремится при меньших затратах добиться больших результатов, не рассматривает производство как приятную прогулку по весеннему саду. Экономическому человеку приходится непрерывно делать выбор между целями и средствами их достижения, принимать ответственные решения и рисковать собственным благополучием, отказываться от одного блага в пользу другого блага, т. е. нести альтернативные издержки за приспособление к соответствующим обстоятельствам.

Концепцию «экономического человека» в противовес «традиционному», или патриархальному, человеку выдвинули английские экономисты А.Смит и Д. Рикардо. Экономический человек постоянно стремится улучшить свое положение, руководствуется собственными экономическими интересами Поэтому экономический человек выбирает такой вид деятельности, который позволил бы через обмен присвоить больше ценности Но, стремясь к собственной выгоде, экономический человек непроизвольно действует на пользу всего общества.

И. Бентам подчеркивал, что для экономического человека присущ «счетный рационализм» - способность посчитать все действия, ведущие к благополучию. А. Вагнер в качестве главного свойства такого человека выделял «ощущение нехватки благ и стремление его устранить». Экономической деятельностью человека, считалось, управляют желание выгоды и боязнь нужды, чувство чести и страх позора, надежда на одобрение и боязнь наказания.

Поэтому экономический человек - это рациональный субъект производственных отношений, мыслящий перспективно, так как получение дополнительных благ в будущем всегда требует отказа от потребления определенных благ сегодня.

Достижение должного качества трудовой жизни предполагает наличие справедливого и надлежащего вознаграждения за труд, а также безопасных для жизни и здоровья условий труда. Качество трудовой жизни зависит от степени самовыражения человека труда, от возможностей развивать способности. Эти процессы отражают установление трудовой демократии и правовую защищенность, наличие возможности для профессионального роста. У экономического человека трудовая деятельность занимает достойное место в его жизни, что усиливается осознанием необходимости трудовой деятельности и социальной полезности выполняемой работы.

В ожидании будущих выгод современный экономический человек осуществляет инвестиции в «человеческий капитал» (см. главу 3).

Качество трудовой жизни во многом определяет качество жизни человека. Экономический человек не только производящий, но и потребляющий. Экономического человека интересует уровень удовлетворения его потребностей, их состав, перспективы собственного развития. Основными параметрами качества жизни выступают: здоровье;

уровень потребления продуктов питания, одежды и т. д.; образование, занятость, занятость и условия труда; жилищные условия, социальная обеспеченность, одежда; отдых и свободное время; права человека (53).

Экономический человек, являясь субъектом производственных отношений, обладает развитой ценностной установкой.

Управление производством и трудом. Важнейшим компонентом современных технико-организационных и экономических отношений выступает управление.

Первоначально капиталист-собственник монополизировал все основные предпринимательские функции, включая и управление. Но на рубеже XIX и XX вв., под воздействием роста масштабов производства, усложнения техники и технологии управление выделяется в особую разновидность трудовой деятельности На основе со ответствующих теоретических разработок формируется наука об управлении производством. Вслед за А. Маршаллом управление рассматривается как особый фактор производства.

Управление выступает как деятельность, предполагающая достижение координации совместных действий с целью оптимального сочетания факторов производства.

Ф. Тейлор трактовал управление как «искусство знать точно, что предстоит сделать и как Сделать это самым лучшим и дешевым способом».

Можно выделить четыре основные функции управления (менеджмента) на производстве:

а) предвидение, что предполагает разработку программы действий по достижению стратегической цели;

б) организацию действий, что предполагает определение и создание материальной базы, формирование наиболее приемлемой организационной структуры;

в) согласование, или координацию, действий многих участников производства, что предполагает объединение в единое целое усилий соответствующих работников и структур;

г) контроль, что предполагает определение соответствия реальности отданного распоряжения, измерение количества и качества проделанной работы, наличие обратной связи между управляющим и управляемым.

В комплексе теорий менеджмента можно выделить две основные парадигмы - старую и новую.

С позиций старой, или «рациональной», парадигмы каждая предпринимательская фирма рассматривается как «закрытая система». Считается, что успех фирмы зависит, прежде всего, от внутренних факторов. В качестве основных проблем управления производством определяются: специализация, контроль, дисциплина и исполнительность, социальный микроклимат, производительность труда и экономия. При таком структурном подходе основа успеха фирмы усматривается в том, чтобы умело распределить среди персонала обязанности и полномочия.

С позиций новой парадигмы предпринимательская фирма рассматривается как «открытая система». Поэтому при организации внутрифирменных или внутрипроизводственных отношений предусматриваются специальные меры для уменьшения сопротивления переменам, для развития у персонала готовности к высокому риску. При таком поведенческом подходе в центре внимания всегда находится человек, его интересы и настроения.

Одним из основных факторов производства выступает труд.

Поэтому управление трудом является центральной проблемой современного менеджмента. Тем более, что именно труд непосредственно нуждается в организации и управлении. Методы и средства управления трудом не остаются неизменными. Прямое воздействие на принимаемую модель управления трудом всегда оказывают: а) уровень развития производительных сил, характер используемой технологии; б) формы собственности и механизмы ее реализации; в) способ реализации собственности на рабочую силу; г) концепция менеджмента, доминирующая в национальной экономике; д) накопленный опыт.

Экономическая теория выделяет следующие исторические типы управления трудом:

а) ремесленный, для которого характерен процесс усиленного разделения труда, появление частичного работника, приобретение навыков подчиняться единой команде и дисциплине, доминирование ручного труда, сведение зарплаты к прожиточному минимуму;

б) технократический, для которого присуще максимальное разделение труда, обособление исполнительских и организационных функций, жесткие формы контроля за персоналом; обособление управленческого труда в качестве особой разновидности, а также широкое использование машин;

в) инновационный, или современный, тип, когда ставка делается на повышение творческой и организаторской активности персонала, на использование высококвалифицированной рабочей силы, наделенной «человеческим капиталом», а также групповых форм организации труда в условиях гибкого производства, ориентирующегося на изменяющиеся потребности и платежеспособный спрос.

В условиях научно-технического прогресса появляются специальные разработки в области управления трудом: Ф.Тейлора, Т. Эмерсона, Ф. Гилбрета и др.

Постепенно в менеджменте труда усиливаются экономические и социальные аспекты. Работник все меньше рассматривается как простой придаток машины. При выработке современных моделей управления трудом возрастает ценность рекомендаций психологов и социо логов. Одновременно усиливается и внешнее государственное регулирование трудовых отношений (сверхурочные, минимальный размер зарплаты, страхование по безработице, охрана труда и техника безопасности, условия выхода на пенсию).

На второй план уходят технократические концепции, которые усиливали отчужденность труда и тем самым вступали в противоречие с научно-техническим прогрессом. Технократы рассматривают человека как ленивое создание, которое отрицательно относится к труду. Поэтому его необходимо подгонять, грозить наказаниями и т. д. Наоборот, с инновационных позиций отстаивается идея о том, что людям нравится привлекательная работа. Они стремятся к самостоятельности, они нуждаются в уважении и доброжелательности, в знаках внимания и одобрения деятельности. Поэтому нужно отказываться от мелочной опеки и всемерно развивать на производстве «человеческие отношения».

Как следствие, развитие получают различные модели инновационного менеджмента («сжатая рабочая неделя», «участие в прибыли», соуправление, бригадный подряд, «кружки качества»). Широко применяются функциональный хозрасчет или внутреннее предпринимательство (интрапренерство), а также временные трудовые коллективы, которые создаются для решения конкретной задачи. При успешных результатах такие временные трудовые коллективы получают дополнительные материальные и финансовые ресурсы, а некоторая часть обретает статус венчурных образований или самостоятельных подразделений.

Мимоходом отметим, что многие из подобных эффективных «новшеств» предлагались начиная с 60-х годов к внедрению отечественными экономистами и организаторами производства. Но в условиях государственного социализма или не получили должного распространения, или были до неузнаваемости формализованы господствующей административно-командной системой.

Не столь уж и редко сегодня такие новшества основательно упрощенные предлагаются Западом зачастую в качестве особой разновидности «гуманитарной» помощи.

Оплата труда. Заработная плата. У многих предпринимательских фирм затраты на труд - основная часть издержек производства. К тому же порядок использования рабочей силы в качестве экономического ресурса существенно отличается от других факторов производ ства. Так, наемный работник может уволиться по собственному желанию, приобрести другую профессию и отказаться от прежнего рабочего места. Надо учитывать и то, что условия рабочей силы всегда жестко регулируются национальным законодательством.

Эти и другие обстоятельства заставляют особенно тщательно подходить к организации найма и использования рабочей силы.

При приеме на работу используется анкетирование, проводится собеседование, чтобы не только собрать необходимую информацию, но и познакомить кандидата с рабочим местом.

Особое значение имеет подготовка кандидата - умение выполнять конкретную работу, т. е. применять знания на практике, а также его образование. Важнейшим элементом управления рабочей силой выступает оценка исполнения заданий и поручений, что необходимо для дифференциации оплаты труда и совершенствования стимулирования. При этом важно выявить параметры снижения имеющейся текучести кадров. Во многих случаях некоторая текучесть кадров или неизбежна (уход на пенсию, смена места жительства и т. п.), или целесообразна (приток новых людей с новыми идеями). Но все же завышенный оборот рабочей силы отрицательно сказывается на производительности, увеличивает издержки по подготовке рабочей силы и ее адаптации к конкретному рабочему месту.

Ключевая задача управления трудом - организация эффективной системы оплаты труда. При этом затрагиваются экономические интересы и работодателей (прибыльность и рентабельность производства), и работополучателей (условия воспроизводства рабочей силы).

То положение, которое человек занимает в обществе, зависит не только от масштабов его причастности к собственности на средства производства, но и от его положения на рынке рабочей силы, от уровня такого рода дохода.

Несколько позже, в курсе «Микроэкономика», мы внимательно проанализируем закономерности функционирования рынка рабочей силы.

Пока же отметим, что зарплата выступает как своеобразная превращенная форма цены наемной рабочей силы.

Это означает, что, еще до выхода на рынок, до встречи работодателя и работополучателя, уже в условиях домашнего хозяйства определяется ценность, или стоимость, рабочей силы. Дело в том, что одной из главнейших функций заработной платы выступает воспроизводственная. Заработная плата призвана обеспечить возникновение условий, до статочных для приобретения необходимых экономических благ или предметов потребления и восстановления способности к труду.

Вслед за классической школой экономической теории выделим основные факторы, которые определяют стоимость рабочей силы или же национальный уровень заработной платы: 1)

природные и климатические условия; 2)

исторические и культурные традиции; 3)

расходы на образование и обучение (формирование «человеческого капитала»); 4)

расходы на воспитание в семье детей как потенциальных носителей будущей рабочей силы; 5)

уровень интенсивности труда; 7)

производительность труда в отраслях национальной экономики, поставляющих предметы потребления, необходимые для домашних хозяйств.

В разные времена и в разных странах по-разному сказывается влияние каждого из этих факторов. Но отметим, что первые шесть выше перечисленных позиций прямо определяют состав и объем своеобразной «потребительской корзины». Непосредственное воздействие на такое формирование оказывает всеобщий закон возвышения потребностей человека и общества, естественно - на общем фоне социально-экономического прогресса.

Что касается последнего фактора (производительности труда), то он позволяет перевести объем и вес потребительской корзины в денежную форму. В следующей главе, при анализе стоимости, будет показано, что повышение производительности труда способствует снижению стоимости, или цены, экономического блага. При повышении производительности труда есть предпосылка удешевить потребительские блага, вслед за снижением общих издержек, связанных с их производством. Следовательно, за счет этого появляется возможность в меньшем денежном выражении определить стоимость, или цену, рабочей силы.

Помимо воспроизводственной функции зарплата как экономическая категория выполняет и другую не менее важную функцию - стимулирующею.

Высокая зарплата позволяет расширить круг кандидатов при заполнении вакансий, надеяться на сокращение текучести кадров. Но сама по себе высокая зарплата еще не гарантирует высокую производительность труда, крепкую производственную дисциплину. В отдельных случаях колебания уровня зарплаты могут быть компенсированы за счет других социальных условий.

В целом в сфере управления трудом и при организации системы зарплаты предпринимательская фирма преследует несколько важных задач:

а) наем подготовленной и дисциплинированной рабочей силы;

б) стимулирование производительности труда, достижение его высокого качества.

В качестве основных форм зарплаты выделим:

а) повременную зарплату;

б) сдельную зарплату;

в) комбинированные формы или системы.

Каждая форма (или система) заработной платы имеет свои преимущества и недостатки.

Так, повременная зарплата, при низкой почасовой зарплате, заставляет работо- получателя (по собственной инициативе) искать способы удлинения своего рабочего дня, т. е. искать дополнительный заработок, чтобы обеспечить достойный уровень руществования. В то же время при повременной зарплате вне прямого контроля остается интенсивность труда. В значительной мере данную проблему автоматически смягчает использование современной техники и технологии, которые способны задать нужный ритм трудового процесса. Повременная зарплата находит широкое применение тогда, когда необходимо в первую очередь мобилизовать не физические, а интеллектуальные способности наемного работника.

Сдельная зарплата, наоборот, делает ненужным контроль за интенсивностью труда, развивает индивидуальную самостоятельность, усиливает конкуренцию между работниками, выполняющими одну и ту же операцию. В то же время она нуждается в обоснованной подсистеме нормирования труда.

В целях развития ответственности за конечные результаты работы используются бригадные системы оплаты труда, а также аккорд и другие формы и системы оплаты труда.

Интеграция дохода. Длительное время системы распределения Строились таким образом, что в реальной действительности домини ровала диффузия дохода. Это означало, что собственник каждого конкретного фактора производства присваивал только часть вновь созданной стоимости (чистого дохода) в определенной экономической форме. В качестве таковых можно выделить, например, зарплату, прибыль или прибавочную стоимость, земельную ренту, а также предпринимательский доход, ссудный процент.

При этом экономические интересы наемного работника строго ограничивались его зарплатой, предпринимателя - прибылью, или предпринимательским доходом, и т. п.

В современных условиях наблюдается нечто обратное - активная интеграция дохода. Так, личный годовой доход рабочего может состоять из его зарплаты (функция частичного работника), дивиденда (доход с акций предприятия или других акционерных обществ), а также личной премии (особое качество «человеческого капитала») или полученной с учетом конечного результата работы всей фирмы, например, за год. В последнем случае уже четко прослеживается участие наемного работника в распределении и присвоении части прибыли фирмы.

Еще сильнее для работника участие в прибыли реализуется через присвоение дивидендов на приобретенные акции предприятия. Что касается предпринимателя, то, будучи директором предприятия, он претендует на зарплату администратора и на соответствующие виды прибыли, а выступая в других номинациях - на дивиденды, на долю в капитале и т. д.

В итоге такая система интеграции дохода, с учетом равноценного использования всех факторов производства, выступает как реальная экономическая сила, способная установить баланс интересов субъектов производственных отношений.

Поэтому наемному работнику зачастую нет смысла любой ценой добиваться прямого увеличения текущей зарплаты. Тем более, если его рабочая сила как фактор производства уже высоко оценена. Ведь необоснованное наращивание текущей зарплаты уменьшает чистую прибыль, доходность акций, сокращает способность фирмы к инвестированию, в итоге - все это может поставить под угрозу стабильность занятости, т. е. будущее конкретного рабочего места.

Фактический уровень зарплаты является делом самой предпринимательской фирмы, естественно - в пределах принятого в стране коридора «экономической свободы». Национальные (генеральные) соглашения, включая соглашения между предпринимателями, профсоюзами и правительством, ограничения со стороны государства, а также рекомендации политических партий и т. д. касаются, как правило, минимальной зарплаты, уровня тарифной ставки первого разряда, реже - регулирования среднего национального уровня зарплаты или оплаты женского труда.

Технократия. Особое место в структуре управления современным производством занимает технократия - «генеральный менеджмент» предприятий, фирм, их объединений.

Данные «синие воротнички» открыто монополизируют функцию управления производством. Причем, как правило, не являясь собственниками того или иного предприятия. По отношению к верхнему эшелону управления и к самому собственнику технократия выступает как исполнитель. Ее место в разделении труда определяют должность и «человеческий капитал» - конкретные знания техники, технологии и экономики производства.

По своему социально-экономическому статусу технократия выс- гупает как наемный высококвалифицированный персонал, вхожий в высшие уровни управления собственностью.

По сути дела технократия (администрация предприятия, команда управленцев) по поручению и с согласия собственника капитала лишь выполняет функцию управления имущественным комплексом, финансами предприятия. Прямое или косвенное лишение технократии функций предпринимательства или ограничения подобного рода всегда усиливают напряженность в отношениях с собственником.

В свою очередь технократия всячески ограничивает участие других слоев наемного персонала в управлении производством, склонна игнорировать социальные проблемы производства. Для технократа наемный работник выступает как винтик технико-социальной системы. Абсолютизированное технократическое мышление свободно от категорий нравственности, совести и человеческого переживания.

Технократическое мышление всегда выступает серьезным препятствием на пути реформирования, при котором предусматривается ограничение полномочий «синих воротничков». С болыйой готовностью технократия готова поддержать предложения по децентрализации производства и все другие мероприятия, которые способствуют сохранению технократических традиций. Она же - противник широкой демократизации экономических процессов, так как демократия и гласность ставят «синих воротничков» под общественный контроль.

Такие базисные особенности технократии следует учитывать при реформировании административно-командной экономики. Несоблюдение интересов технократии в переходный период от административной к рыночной экономики может провоцировать постоянный передел собственности.

Для технократической концепции управления трудом, порожденной особенностями крупного машинного производства, свойствено максимальное отделение труда исполнительского от труда организаторского. Надо учитывать, что современное производство предполагает использование специальных технических и экономических знаний, профессиональных приемов организации и управления. Надо видеть и то, что планка профессионализма в современном управлении постоянно повышается.

Вместе с тем управление сегодня - это не только технократическая координация, но и реализация в процессе труда гуманистических ценностей (доверие, свобода, уважение к личности, самореализация человека как родового существа). Поэтому набирают силу построения Д. Майкгре- гора (концепция «У»), Ф. Герцберга (теория «мотивационной гигиены»), а также Р. Блейка, Дж. Мутона (теория «стрессового баланса») и их многочисленных современных последователей, где отстаивается идея о возможности такого труда, который бы приносил удовлетворение.

Социально-ориентированный менеждмент вытесняет откровенно технократические схемы и развивает тезис о «партисипации управления», т. е. о важности включения персонала в процесс управления, начиная с рабочего места, в виде «кружков качества», «команд энтузиастов», затем производственного соуправления и т. д.

Таким образом, демократизация отношений управления имеет объективный характер. Это обязывает уже с учетом современных стандартов формировать организационную и корпоративную культуру. Обновление системы управления производством на демократической основе особое значение приобретает в условиях непрерывно изменяющейся рыночной конъюнктуры.

Выбор модели управления. При определении модели производственного управления особую ценность приобретает структурный анализ отношений управления. Решая данную научную и практическую задачу, необходимо выделять организационно-технический, экономический и социальный аспекты.

В первом случае - организационно-технический аспект - управление проявляет себя как обособленная функция совместного труда. Ее содержание - координация трудовой деятельности совокупного работника. Управление призвано устанавливать согласованность между индивидуальными работами, координировать деятельность составных элементов единого производственного организма. При выполнении данной функции необходимы конкретные знания в области технологии, организации производства и сбыта продукции, сбора и обработки экономической информации.

Организационно-технический аспект управления касается прежде всего управления вещами, технологическими процессами. В духе технократических традиций работник воспринимается как элемент производственного механизма или производительных сил. Составляющими выступают вопросы технологии и контроля за ее соблюдением, обеспечение ритмичности производства, организация материальных потоков внутри предприятия, оптимальное сочетание факторов производства, выдача производственных заданий и контроль за их выполнением, а также трудовая дисциплина. Принимаемые управленческие решения ежедневно нуждаются в соответствующих уточнениях.

Второй (экономический) аспект управления предполагает трактовку управления как непосредственной функции собственника, а в отдельных случаях и как особого объекта присвоения. Управление выступает как важнейший пункт в системе присвоения и реализации экономических интересов и затрагивает на уровне предприятия вопросы о профиле производства, масштабах развития и инвестирования, привлечении заемных средств (ссудного капитала), степени участия предприятия в интеграционных процессах, порядке формирования и распределения доходов.

Третий (социальный) аспект управления связан с социальной стороной реализации собственности на средства производства и рабочую силу. Он касается, прежде всего, вопросов заработной платы, найма, условий труда, экологической безопасности производства, а также умения мобилизовать человеческий фактор, сформировать оптимальный микроклимат, учесть влияние национального менталитета и традиций, вероисповедования и т. д.

Безусловно, ключевые решения по экономическим и социальным аспектам управления должен принимать собственник факторов производства. Достаточно широкие полномочия для технократии обычно представляются при координации технико-организационных взаимосвязей. Та часть технократии, которая непосредственно причастна к подготовке стратегических решений, должна находиться под контролем собственника.

Инновационная модель современного менеджмента предполагает развитие производственного соуправления (самоуправления), что связано со стремлением «очеловечить» производственные отношения, мобилизовать субъективный фактор экономического роста, формировать у работников экономическое сознание современного типа.

Производственное соуправление решает задачи формирования оптимального социального микроклимата на производстве за счет развития коллегиальности, предприимчивости и социального партнерства, а также внедрения корпоративных (акционерных) разновидностей частной собственности на средства производства. Для этого создается соответствующая инфраструктура производственного соуправления (органы управления, право соучаствовать в планировании и управлении, выборы членов дирекции, право получать информацию о состоянии дел, аттестация менеджеров среднего уровня, цивилизованное регулирование трудовых споров). Сегодня получается так, что престиж фирмы, условия воспроизводства капитала, качество продукции и т. д. непосредственно зависят от социально-экономической реализации рабочей силы как фактора производства. Одновременно и судьба рабочего, его личный престиж так же зависят от экономического и финансового положения фирмы.

§ 1. Объект

Дальнейшей модификацией взаимопревращения идеального и материального является диалектика субъекта и объекта, анализ которой в чистом виде является необходимым этапом восхождения.

Проблема субъект - объект на протяжении всей истории философии и социологии была предметом широкого обсужде ния. Ей посвящено и посвящается великое множество трудов. Очень много точек зрения высказано о ней: не будет ошибкой, если сказать, - что не было и нет философа, социолога, который так или иначе не выражал своего отношения к ней. И это не случайно, ибо эта проблема является той сферой теоретического мышления, которая как в фокусе отражает интересы партий в философии, куда ведут все дороги борьбы материализма и идеализма, диалектики и метафизики, следовательно, в конечном итоге, борьбы социальных классов, групп.

Потому проблема не утратила своей актуальности и сегодня. Более того, в эпоху научно-технического прогресса и корен ных социальных преобразований в жизни народов - она с каж дым днем приобретает большую актуальность, жизненность, и поэтому она является по-прежнему предметом, еще более широко и активно обсуждаемым как марксистами, так и не марксистскими авторами. Вместе с тем потребности непре рывно развивающейся материальной практики и научного познания выдвинули на первый план не только новые стороны этой проблемы и не только решение того или иного ее момен та, «кусочка», а целого, настоятельно породили необходимость, во-первых, синтеза в высшем единстве абстрактных определений, восхождения к конкретному; во-вторых, четкого, опреде ленного и решительного проведения принципа взаимопревра щения субъекта и объекта, что собственно является сущно стью диалектико-материалистического решения проблемы.

Проблема субъект-объект выражала собою решение основного вопроса философии.материалистами и идеалистами. Хотя в- античной философии еще нет ее прямой постановки, но эле менты представления о ней имеются. Линия Демокрита исхо дила из наивно-материалистического, а линия Платона из наив но-идеалистического взгляда на мир. Материалисты под объек том понимали материальность мира и видели ее в том или ином чувственно-конкретном начале (Фалес - в воде, Гераклит - в огне и т. д.)- Причем само это начало (или первопричина) выступает в качестве субъекта изменений всех вещей. У Гераклита, например, человек-субъект совпадает с объективной субстанцией. Судьба, необходимость и разум тождественны. Бог - это вечный периодический огонь, судьба, т. е. разум, создающий все из противоположностей. Все зависит от судьбы, которая совпадает с необходимостью. У Демокрита человек есть микрокосмос и в нем нет ничего другого кроме атомов, человек растворяется в стихии необходимого движения атомов. Следовательно, здесь субъект и объект еще не расчленены, слиты воедино.

Софисты делают первую попытку рассматривать человека как самостоятельную проблему. Они считают, что нельзя за коны человека полностью сводить к законам космоса - богов, а нужно объяснять их из человеческой природы. В этом отно шении характерно положение Протагора: «человек есть мера всех вещей». Сократ делает дальнейший шаг к исследованию человека, требует познать его душу, сознание, разум. Он про поведует идею «даймония», под которым понимает разум, собственную совесть, здравый смысл. «Сократ сознает, что он, - пишет Маркс, - носитель даймония... но он не замыкается в себя, он носитель не божеского, а человеческого образа; Со крат оказывается не таинственным, а ясным и светлым, не про роком, а общительным человеком» 1.

У Платона мир идей, существуя вечно, являясь объектом, в то же время выступает в качестве субъекта всех изменений, творца мира «теней». Человек же состоит из двух субстанций: души и тела. Душа принадлежит к миру идей, тело же проявление мира идей. Человек, таким образом, носитель духа.

Аристотель делает дальнейшую попытку членения проблемы и рассмотрения объекта и субъекта раздельно. В его понимании материя является объектам, на который направлена фор ма. Материя-объект инертна, пассивна, не актуальна, она лишь возможность, в то время как форма-субъект носитель актив ности, действенности, она актуальна. Она субстанция, первопричина и первоисточник изменений материи, превращения возможности в действительность. Достоинством субъекта - че ловека обладают лишь свободные. Раб не. человек, а говоря щее орудие. Человек - существо политическое. Общество есть единое целое.

Против точки зрения слитности человека и общества на правлен индивидуализм стоиков, скептиков, эпикурейцев, счи тавших, что всеобщее господствует над личностью, которая мож ет получить высшее удовлетворение лишь в одиночестве.

Важный вклад в решение проблемы внес домарксистский материализм. Отстаивая свой материалистический взгляд на мир, он подчеркивал его объективный характер, существова ние объекта независимо от сознания. В его понимании объект и есть объективный мир, а следовательно, и предмет познания.

Так, Бэкон считал, что предметом науки может быть только материя (природа) и ее свойства. Ответы на вопросы, выдви гаемые.наукой, нужно искать «.не в кельях человеческого ума», а в самой природе. Объект первичен, существует объективно, вечно. В отличие от Аристотеля, он не лишает материю внутренней активности, а рассматривает ее как активное, деятель ное начало, порождающее многообразие своих объективных форм, сил. Какова бы ни была первоначальная материя, она необходимо должна быть облечена в известную форму, одаре на известными определенными свойствами и устроена так, чтобы всякий вид силы, качества, содержания, действия и есте ственного движения мог быть ее последствием и ее произведе нием.

Бэкон считал, что материи изначально объективно свойст венны неотъемлемые от материи первичные «формы», которые являются источником «природ» или «натур», т. е. физических свойств тел. У Бэкона, первичные формы материи суть живые, индивидуализирующие, внутренне присущие ей, создающие специфические различия сущности силы. Бэкон пытается до казать, что, кроме механического, существуют и другие виды движения, которых насчитывается 19. Он пытается не сводить все проявления материи к одним механическим отношениям, как это делают поздние материалисты-механисты, а видит в ма терии способности к всестороннему развитию, такие, как стремление, жизненный дух, напряжение, мука и т. д. «У Бэкона, как первого своего творца, материализм, - писал К. Маркс, - таит еще в себе в наивной форме зародыши всестороннего развития. Материя улыбается своим поэтически-чувственным блеском всему человеку» 2.

Таким образом, в материализме Бэкона в стихийной форме заложена та мысль, что не только человек есть субъект, но и сама материя (природа), поскольку последняя сама способ на к качественным изменениям.

В философии Декарта субъект определенно противопостав ляется объекту. В его понимании субъект - это внутренний мир сознании, главным содержанием которого являются врожденные идеи , состоящие из врожденных понятий (понятия бытия, протяженности, фигуры и т.д.) и из врожденных аксиом, представляющих из себя связь первых. (Из ничего не может возникать ничто, мыслящий субъект не может не существовать, если он мыслит, « я мыслю, следовательно, я существую и т.д.). Объект же – это внешняя объективная реальность, материя, которая у него отождествляется с пространством, поскольку только последнее не зависит от сознания. Все многообразие природных явлений объясняется механическим движением, которое невозможно без внешнего толчка (бога), являясь всеобщей причиной движения. Этот дуализм лежит в основе решения и вопроса о субъекте – человеке. Последний есть связь бездушного телесного (природного) механизма и мыслящей души. Задача познания состоит в изобретении средств для господства человека (мыслящей души) над природой.

Спиноза, развивая дальше идеи Декарта, преодолел его дуализм о материальной и духовной субстанциях. Локк развивал учение о первичных и вторичных качествах. Лейбниц доказывал, что бог не является источником врожденных идей и т.д. Вот почему Маркс писал: « Механистический французский материализм примкнул к физике Декарта противоположность его метафизике. Его ученики были по профессии антиметафизики, а именно – физики …. Метафизика XVII века, главным представителем которой во Франции был Декарт, имела со дня своего рождения своим антагонистом материализм. Материализм выступил против Декарта в лице Гассенди, восстановившего эпикурейский материализм. Французский и английский материализм всегда сохранял тесную связь с Демокритом и Эпикуром. Другого противника картезианская метафизика встретила в лице английского материалиста Гоббса » 3.

В сущности в атеистическом положении Спинозы – «материя есть причина самой себя» (Causa Sui) заключена глубокая мысль о том, что материя есть единственная и бесконечная субстанция – источник происхождения и изменения всех своих модусов, исключающая наличие какого-либо другого начала. Объектом и субъектом, таким образом, у Спинозы выступает тождество бога и природы, которое и есть вечная и бесконечная целостная субстанция, являющаяся не только источником модусов, но и неизменной человеческой природы. Считая человека частью природы, он рассматривает его со стороны его тела и души. Последняя есть частица бесконечного разума бога, которая состоит из совокупности идей и направлена на тело (объект). Причем эти противоположности взаимно независимы друг от друга, так как они обусловлены двумя неза висимыми атрибутами единой субстанции. Познавательная деятельность человека проходит ряд стадий: чувственное познание (мнение), которое весьма ограничено и всегда содержит в себе заблуждение; рациональное познание (понимание), которое является источником достоверных истин; интуиция, которая является высшим разумом, основой достоверного знания.

Значительный шаг вперед в исследовании проблемы сделали Дидро, Гольбах, Гельвеции, Ламетри, Ломоносов, Радищев, Фейербах, Герцен, Чернышевский и другие домарксистские материалисты. Просветители XVIII и XIX вв., выражая интересы развивающегося капитализма, проповедовали идеал развитого субъекта - личности. Последняя есть цель, а общество - средство достижения этой цели. Общество, государство является продуктом договора между индивидуумами. Считая человека материальным существом, они в то же время в сущности отождествляют его с природой, объясняют человеческую сущность из законов механики («Человек-машина» Ламетри и др.) или сводят ее к психофизиологии (Фейербах).

В понимании Фейербаха , человек отличается от животного тем, что животное ограничено в способе своего существования, а человек не ограничен и универсален. Поэтому человек является единственным универсальным и высшим предметом философии. Признавая материальность организма человека, он не видел материальности общества: для него существует с одной стороны природа, а с другой - сознание как продукт той же природы. В такой форме он проводит принцип своего ан тропологического материализма, в сущности принцип натура лизма.

Но его антропологизм исходит из биологической, а не из социальной сущности человека, являясь, таким образом, идеа лизмом «вверху». Социальность человека он видит только в этической взаимосвязи я и ты . Половая любовь является основой всех человеческих связей и взаимоотношений, а стремление к Я и Ты - движущей силой к счастью, единством человеческой воли. По словам Энгельса, любовь везде и всегда является у Фейербаха чудотворцем, который должен выручать из всех трудностей практической жизни, - и это в обществе, разделенным на классы с диаметрально противоположными инте ресами!

Подвергал критике идеализм Гегеля за понимание сущности человека как «чистого мышления», Фейербах, однако, не смог противопоставить ему последовательно материалистическое решение проблемы, поскольку его человек - это абстрактный индивид, совокупность чувственно-воспринимаемых биологич еских качеств и свойств. Иными словами, Фейербах в понимании сущности человека вовсе не преодолел идеализма и сам оказался в плену идеализма. Он не доходит до действитель ных, реально существующих людей, а останавливается на абст ракции «человек» и ограничивается признанием действитель ного, индивидуального, телесного человека в области чувств. Действительные общественные отношения таким образом под меняются им понятиями «рода» и межиндивидуального обще ния. Но человек не абстрактное, где-то вне мира ютящееся су щество и т. д. «Он не замечает, что окружающий его чувственный мир вовсе не есть некая непосредственно от века данная, всегда равная себе вещь, а что он есть продукт промышленности и общественного состояния, притом в том смысле, что это - исторический продукт, результат деятельности целого ря да поколений, каждое из которых стояло на плечах предшест вующего, продолжало развивать его промышленность и его способ общения и видоизменяло в соответствии с изменявши мися потребностями его социальный строй. Даже предметы про стейшей «чувственной достоверности» даны ему только благода ря общественному развитию, благодаря промышленности и тор говым сношениям» 4.

Говоря об идеализме Фейербаха в понимании субъекта, че ловека, Энгельс писал: «По форме он реалистичен, за точку отправления он берет человека; но о мире, в котором живет этот человек, у него нет и речи, и потому его человек остается постоянно тем же абстрактным человекам, который фигурирует в философии религии. Этот человек появился на свет не из чрева матери: он, как бабочка из куколки, вылетел из бога монотеистических религий. Поэтому он и живет не в действительном, исторически развившемся и исторически определен ном мире. Хотя он находится в общения с другими людьми, но каждый из них столь же абстрактен, как и он сам» 5.

Домарксистский материализм в целом «слишком напирал» на природу-объект, подчеркивал первичность, активность, ре шающую роль природы, что было обусловлено историческими условиями и необходимостью методов борьбы этого материа лизма против идеализма, мистики.

Вместе с тем, как уже говорилось выше, этот материализм не только не отрицал субъективного фактора сознания, а даже преувеличивал, раздувал его, считая идеальные побудительные силы, т. е. сознание единственной движущей силой в эволюции общественной жизни. Общественные события, процессы, явления, факты, действия, отношения и т. д. он объяснял из сознания , считая последнее первопричиной развития общества. Даже самые прогрессивные материалисты прошлого, такие, как французские материалисты XVIII в., Фейербах и русские ре волюционные демократы, были материалистами «внизу», но идеалистами «вверху». В исторической области, писал Ф. Энгельс, старый материализм изменяет самому себе, считая действующие гам идеальные побудительные силы последними причинами событий, вместо того, чтобы исследовать, что за ними кроется, каковы побудительные силы этих побудительных сил. Непоследовательность заключается не в том, что признается существование, идеальных побудительных сии, а в том, что останавливаются на них, не идут дальше к движущим причинам этих идеальных побудительных сил. В этом, собственно, заключается историческая ограниченность старого материализ ма, стремившегося к истине и подготовившего ее открытие.

Подводя итог рассмотрению взглядов домарксистских материалистов по проблеме «субъект-объект», необходимо отметить следующее: 1) Сущность человека они понимали, как «род», как абстракт, присущий отдельному индивиду, а не как совокупность общественных отношений; 2) Под субъектом понима ли отдельного, изолированного человека; 3) В общественной жизни не видели самого главного - материально-производственной деятельности людей, решающей роли революционной практической деятельности, а потому и не поняли действительного источника активности сознания. Последнее рассматривали лишь как продукт самой природы, а не как продукт изменения природы человеком, т. е. не как продукт общественно-исторической практики; 4) Не видели диалектики материального и идеального, взаимодействие субъекта и объекта понимали как воздействие объекта, природы на субъект, который является пассивным придатком объекта; 5) Не охватывали как раз действий масс населения, не видели их решающей роли в истории; 6) Общество понимали как случайное скопление собы тий, фактов и т. д., не видели в нем необходимости, закономерности.

Эти недостатки домарксистского материализма, его ограни ченность породили из себя другую крайность - непомерное раздувание роли субъекта, его абсолютизацию, его гипостази рование субъективными.идеалистами (Беркли, Юм, Мах и т. д.), которые отвергают объективный характер материального мира, и всю проблему субъекта-объекта всецело переносят в сознание субъекта.

В понимании Канта, человек есть соединение мира природы и мира свободы. В первом мире - он подчинен естественной необходимости, во -втором - нравственно самоопределяющееся существо. Поэтому антропология Канта рассматривает человека с двух точек зрения: физиологической, которая исследует его, что делает из человека природа , и прагматической, которая исследует то, что он как свободно действующее существо делает или может и должен делать из себя сам . Человек главный предмет в мире, ибо он для себя своя последняя цель.

Реальным субъектом познания у Канта является некое трансцендентальное сознание, стоящее над индивидуальным сознанием человека как конечным субъектом, которому проти востоит конечный, ограниченный объект познания. Выступая против «гносеологической робинзонады», Кант однако не понимал решающей роли общественно-исторической практики в познании, что привело его к дуализму. Этот дуализм выражался в том, что субъект и внешняя «вещь в себе» у Канта просто противостоят друг другу, не взаимопроникая, не переходя друг в друга. Более того, внешний предмет не является для субъекта вообще предметом познания. У Канта акт конст руирования субъектом предметного мира совершается в ка ких-то сверхчувственных, потусторонних действительному природному миру сферах.

Фихте, развивая субъективизм Канта, устраняет его дуа лизм «справа». Он весь материальный мир-объект всецело вы водит из активной деятельности субъекта, который им понима ется как совокупность различных психических состояний. Так, исходной категорией в философии Фихте является активная человеческая деятельность. Однако она им рассматривается как абсолютная, ничем не детерминированная, ничем не обуслов ленная активная психическая деятельность, которая из себя порождает субъект - совокупность состояний субъекта. Чистое «Я» как всеобщее человеческое сознание в процессе действия полагает и самого себя и свою противоположность - «не Я» (объект).

Глубокие мысли об отношении «субъект-объект» высказаны Гегелем. Критикуя романтический индивидуализм старого ма териализма, а также Канта и субъективных идеалистов, он указывает, что несовместимость личного идеала с действительностью объясняется лишь субъективностью этого идеала. Что в этих идеалах есть истинного, сохраняется в практической деятельности; только от неистинного, от пустых абстракций дол жен отделаться человек. Последний не есть изолированная мо нада, а момент всеобщего, который реализует не субъективные цели, а объективные. Бытие и сущность - моменты станов ления понятия, которое есть ступень как природы, так и духа. Логические формы как формы понятия составляют живой дух действительного.

Цель оказалась третьим членом по отношению к механизму и химизму: она есть их -истина. Так как она сама находится еще внутри сферы объективности, то она еще испытывает воздействие внешности как таковой и ей противостоит некоторый объективный мир, с которым она соотносится. С этой сторо ны, при рассматриваемом условном соотношении, которое есть внешнее соотношение, все еще выступает механическая при чинность, к которой в общем следует причислить также и хи мизм, но выступает как подчиненная ему, как сама по себе святая.

Комментируя эти мысли Гегеля, В. И. Ленин пишет: «Законы внешнего мира, природы, подразделяемые на механические и химические (это очень важно), суть основы целесообразной деятельности человека.

Человек в своей практической деятельности имеет перед собой объективный мир, зависит от него, им определяет свою деятельность.

С этой стороны, со стороны практической (целеполагаю щей) деятельности человека, механическая (и химическая) причинность мира (природы) является как бы чем-то внешним, как бы второстепенным, как бы прикрытым» 6.

По Гегелю, разум столь же хитер, сколь могуществен, хит рость состоит вообще в опосредствующей деятельности, кото рая, обусловливая взаимодействие и взаимную обработку пред метов соответственно их природе, без непосредственного вме шательства в этот процесс, осуществляет свою цель.

Далее, комментируя колебания Гегеля относительно того, что «в своих орудиях человек обладает властью над внешней природой, тогда как в своих целях он скорее подчинен ей», В. И. Ленин пишет: «Исторический материализм как одно из применений и развитий гениальных идей - зерен, в зародыше имеющихся у Гегеля» 7.

Верные мысли высказаны Гегелем также о практике как критерии истины, что также высоко ценили классики марксиз ма. «Маркс, следовательно, непосредственно к Гегелю примы кает, вводя критерий практики в теорию познания» 8.

Таким образом, заслуга Гегеля в исторической области состоит в том, что он пытается понять развитие общества как необходимый, закономерный процесс. Он подвергает критике тех, кто мнение, волю королей, законодателей и т. д. считает решающей силой развития человеческого общества, кто общество представляет как случайное, хаотическое скопление событий, фактов и т. д.

Подвергая резкой критике дуализм объекта и субъекта, ха рактерный для «рассудочной метафизики», Гегель выдвигает концепцию тождества этих противоположностей. В основе действительности, по Гегелю, лежит саморазвитие абсолютного духа, являющегося абсолютным субъектом, который имеет в качестве объекта самого себя. Субъект существует лишь по стольку, поскольку он является вечным становлением, движением. Абсолютный дух как абсолютный субъект - объект не существует вне процесса саморазвития.

Субъект, по Гегелю, не существует вне деятельности обще ственного человека по познанию и преобразованию окружаю щего мира и самого себя. Обоснованию этого положения по священа «Феноменология духа». «Величие гегелевской «Фено менологии» и ее конечного результата - диалектики отрица тельности как движущего и порождающего принципа, - писал в этой связи Марже, - заключается... в том, что Гегель рас сматривает самопорождение человека как процесс, рассматри вает опредмечивание как распредмечивание, как самоотчуждение и снятие этого самоотчуждвния, в том, что он, стало быть, ухватывает сущность труда и понимает предметного человека, истинного, потому что действительного, человека как результат его собственного труда ... Он рассматривает труд как сущность , как подтверждающую себя сущность человека» 9.

Хотя Гегель, по словам Маркса, знает и признает только один вид труда - именно абстрактно-духовный труд, он пра вильно подчеркивает связь познавательной и практической деятельности общественного человека.

Однако вместе с тем он мистифицирует реальные связи и отношения, считает главной движущей силой развития обще ства «мировой разум», «абсолютный дух», который является, по его мнению, носителем исторической необходимости, един ственной действительной конкретностью. Все остальное абстрактно, метафизично. Для Гегеля человек есть субъект духов ной деятельности, создающий мир человеческой культуры. Он вовсе не индивид, как понимают материалисты, а носитель всеобщего сознания, разума, духа. Он «очеловечившаяся идея» - абсолютный дух, вернувшийся к себе через инобытие.

Развитие «мирового разума» Гегель понимает как восхождение от абстрактного к конкретному. Впервые открыв этот логи ческий закон развития, он применяет его к явлениям сознания, к «духу». Абсолютный дух восходит к самому себе через ряд ступеней, представляющих собой рад его абстрактных проявлений - механизм, химизм и организм. Становясь конкретным, он проявляет себя и в обществе. Экономическая жизнь общества также есть абстрактное проявление духа. В этой сфе ре действуют обособленные индивиды, вступающие в определенные связи друг с другом ради сохранения своей индивиду альности. Но здесь господствует абстрактная форма сознания - рассудок, который не конкретен. Правда, он содержит в себе противоположности, но последние остаются самими собою и не являются источником развития. Развитие обеспечи вается правовой деятельностью. Но право есть проявление выс шей сущности - целенаправленной воли. Государство - это конкретная, высшая реальность, действительность всеобщей воли, образ и действительность разума. Вся материальная культура общества, по Гегелю, есть продукт развития духа, понятия или форма его проявления.

Таким образом, в гегелевской философии, несмотря на историческое понимание субъекта, последний оказывается не чем иным, как стоящей над индивидом абсолютной идеей, пола гающей себя в то же время и как абсолютный объект.

Чрезвычайно важно в этой связи подчеркнуть, что, если классики марксизма критически преодолели ограниченность понимания человека прошлыми философами, в том числе и Ге гелем, и материалистически переосмыслив верные мысли, зер на, создали целостную научную теорию человека-субъекта и объекта, то современные философы, в особенности экзистенциалисты, а еще раньше предшественник послед них Къеркегор подвергают резкой критике всю прошлую фило софию, в особенности гегелевскую, «справа», отвергая все разумное, что содержится в философии прошлого с тем, чтобы проповедовать последовательно иррационалистическую индиви дуалистическую антропологию.

Так, выступив против гегелевского понимания человека как момента проявления всеобщего, абсолютного духа, Къеркегор считает, что человек не должен быть детерминирован чем-ли бо, а долен быть абсолютно свободным в выборе и абсолютно самоопределяемым. Только в безусловной независимости от всяких связей и внешних отношений человек может стать лично стью, приобретает и абсолютность своего индивидуального выбора и отвечает за свои действия. Решающим условием достижения этой цели является воля абсолютно изолированного человека. Разум же не только не является ценностью, духовным богатством, а скорее, злом, который разрушает, уродует под линность человека.

Эту индетермистическую, иррационалистическую концепцию человека развивают дальше современные экзистенциалисты. Общее содержание антропологии всего экзистенциализма - это человек, абсолютно изолированный от мира сего, покинутый всеми и всем, оставшийся наедине с самим собою, отчаявшийся, потерявший веру, тоскующий и погибающий.

Если отвлечься от внешней формы выражения и исходить из содержания, то многообразие домарксистских и современ ных немарксистских антропологических концепций человека в их сущности можно свести к следующим основным направ лениям:

• I. Биологическое. Человек рассматривается как естественно- биологический феномен, отвергается его социальная сущность, равно как абсолютно отождествляются законы развития общества с законами развития природы.
• II. Объективно-идеалистическое. Человек рассматривается как момент проявления мистической абсолютной идеи, а законы развития общества - проявления законов абсолютной идеи. Иными словами, сущность человека - мистифицированное мышление.
• III. Субъективно-идеалистическое. Человеческое общество и человек выводятся из сознания или воли индивида, из абсолютизированного Я, а законы развития общества рассматриваются как проявления этого сознания.
• IV. Дуалистическое. Суть его состоит в том, что человек рас сматривается как единство природного и социального, физического и духовного: «с одной стороны, с другой стороны»;
• V. Теологическое. Это учения о первочеловеке как божественном существе, антропология христианства, буддизма, ислама и т. д., суть которых состоит в божественном происхождении человека, человеческого общества, а также в божественных законах их развития.

Разумеется, все эти направления отличаются не только друг от друга, но внутри каждого из них можно находить сколько угодно отличительных признаков одной концепция от другой, одной точки зрения от другой. Однако эти отличия не существенны, не меняют их сущности. А сущность одна - идеалистическая . Все эти направления представляют из себя различные разновидности и модификации идеалистического понимания как общества и законов его развития, так и индивида, личности, отдельного человека.

В свете всего сказанного становится более понятным великое непреходящее значение того всемирно-исторического переворота, который совершил марксизм в понимании как объекта, так и субъекта. Открытие марксизмом материалистического понимания общества было и ключом к открытию диалектики объекта и субъекта. Объект, каковы бы ни были его дальнейшие определения, есть противоположность субъекта, есть то, на что направлена деятельность субъекта, есть то, что перерабатывает, усваивает субъект и из чего последний строит свое тело. Поскольку объект есть нечто, вовлеченное в деятельность субъекта, то он не тождествен с природой. Последняя есть вечная безграничная и т. д. объективная реальность, которая является объектом лишь теми своими сторонами, которые вовлекаются в процесс субъективации, в процесс деятельности субъекта. Именно практическая и познавательная деятельность субъекта является тем критерием или лучше сказать той стороной, той гранью, которая отделяет объект от природы. Разумеется, эта сфера будет непрерывно расширяться и углубляться. Однако за пределами этой сферы, за этой гранью вопрос о том, что происходит в остальной природе, остается всегда открытым. «Природа, взятая абстрактно, изолированно, фиксированная в оторванности от человека, есть для человека ничто» 10. "

Однако здесь нужно оговориться: как показано выше, в истории философии нередко объект отождествляли с природой, а идеализм, в частности махизм, отрицая объективную реальность объекта - природы, придерживался тезиса: «без субъекта нет объекта», против чего справедливо решительно выступали материалисты, в особенности В. И. Ленин в книге «Материализм и эмпириокритицизм».

Мы же под объектом понимаем не природу, как таковую, а предмет человеческой деятельности, которым может быть та или иная сторона как материального, так и идеального, вовлеченная в процесс этой деятельности. Так, например, Маркс писал, что с ликвидацией капитализма «рабочие, в качестве субъектов, применяют средства производства как объект , чтобы производить богатство для самих себя» 11. Отсюда следует, что человеческая деятельность возможна как тождество противоположностей - объекта и субъекта, и в этом смысле эти понятия друг без друга невозможны.

Природа, которая существует сама по себе вне этой дея тельности, не имеет никакого отношения к субъектно-объектному отношению и вовсе не является объектом. Объектно- субъектное отношение есть отношение. А стало быть, оно, как и любое отношение, должно иметь две стороны, которые друг -без друга невозможны. Следовательно, нет объекта без субъекта и, наоборот, субъект невозможен, а значит немыслим, без объекта и объект - без субъекта. В субъектно-объектном отношении объектом деятельности (что подробно будет показано ниже) выступают не только природное, но и социальное; даже больше того, - не только материальное, но и идеальное. Вот почему рассуждение вроде того, что нечто есть только объект, а другое - только субъект - никакого отношения к диалектическому материализму не имеет. Подобная абстрак ция просто не творчески повторяет мнение домарксистского материализма, который как раз действительность брал только в виде объекта, а сознание в форме субъекта. К сожалению, и до сих пор есть авторы, которые свои ошибочные суждения превращают в истину с помощью ссылки на классиков марксизма. И в данном случае не обошлось без этого.

§ 2. Субъект

Великий принцип диалектического материализма - мате риалистическое понимание истории является основой для под линно научного решения проблемы субъекта - человека, над которой безуспешно на протяжении веков и тысячелетий ло мали свои головы лучшие умы человечества.

В философии марксизма впервые действительным субъ ектом становится общественный человек, осуществляющий материальное производство. Не изолированный индивид, «гносеологический робинзон», не абсолютная идея, а человек, производящий в обществе и только поэтому познающий дейст вительность. Лишь такое понимание является подлинно научным.

При этом, как указывал Маркс, «особенно следует избегать того, чтобы снова противопоставлять «общество», как абстрак цию, индивиду. Индивид есть общественное существо. Поэтому всякое проявление его жизни - даже если оно и не выступает в непосредственной форме коллективного, совершаемого совме стно с другими, проявления жизни, - является проявлением и утверждением общественной жизни» 12.

Общество есть высшее, конкретное обобщение материально го мира (не природы, как иногда утверждают), характеризую щееся прежде всего взаимодействием людей в процессе их тру довой деятельности. Труд как целесообразная деятельность является исторически и логически решающим условием не только общества в целом, но и отдельного человеческого индиви да, той гранью, которая отделяет, отличает человека от всего остального мира. Труд есть сущность, есть основное содержа ние общества. Как писал Маркс, труд как целесообразная чув ственная деятельность как полезный труд, есть независимое от всяких общественных форм условие существования людей, веч ная, естественная необходимость, без него не был бы возможен обмен веществ между человеком и природой, т. е. не была бы возможна сама человеческая жизнь.

Следовательно, научное объяснение генезиса и эволюции общества можно дать только исходя из его сущности, из труда, трудовой деятельности людей, их общественного бытия. Людей можно отличить друг от друга по чему угодно, но они сами начинают отличаться от животных как только начинают производить, трудиться. «Труд есть прежде всего процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором человек своей собственной деятельностью опосредствует, регу лирует и контролирует обмен веществ между собой и приро дой. Веществу природы он сам противостоит как сила приро ды. Для того, чтобы присвоить вещество природы в форме, при годной для его собственной жизни, он приводит в -движение принадлежащие его телу естественные силы: руки и ноги, голо ву и пальцы. Воздействуя посредством этого движения на внешнюю природу и изменяя ее, он в то же время изменяет свою собственную природу. Он развивает дремлющие в ней силы и подчиняет игру этих сил своей собственной власти» и «В конце процесса труда получается результат, который уже в начале этого процесса имелся в представлении человека, т. е. идеально. Человек не только изменяет форму того, что дано при родой; в том, что дано природой, он осуществляет вместе с тем и свою сознательную цель, которая как закон определяет спо соб и характер его действий и которой он должен подчи нять свою волю» 13.

В этой связи следует прежде всего решительно подчеркнуть социальную сущность человека. Это необходимо сделать потому, что широко распространено даже в нашей литературе оши бочное мнение о том, что «человек представляет собой един ство природного я социального», что «человек сложное биосоциальное существо» и т. д. Сторонники этого мнения застревают на чисто эмпирическом, рассудочном: уровне и не хотят восходить к разуму. Они имеют перед собою эмпирический факт: в человеке функционируют механические, физические, химические, биологические закономерности. И вот исходя из этого факта, они делают вывод, что человек - «единство при родного и социального», «био-социальное существо».

Однако, во-первых, надо быть последовательным и заявить, что человек не только сложное «биосоциальное», а «механи ко - физико- химико- биосоциалъное существо». Во-вторых, если «био» содержит в себе низшие формы, то почему социальное не содержит в себе низшие формы; в противном случае ка кой же смысл имеет это «био-социальное». В-третьих, низшая форма содержится в высшей не механически и не составляет в ней «автономии», а входит в нее в переплавленном, снятом виде. Это значит, что природа существует в человеке, в снятом виде, т. е. превращена в социальность. Следовательно, сущ ность человека социальна со всех сторон. Человек не с одной стороны человек, а с другой нечто другое, а со всех сторон че ловек. Ранее неоднократно подчеркивалось, что сущность противоречива, но дуализма сущности нет. Но теперь вынуждены об этом еще раз сказать, ибо критикуемое мнение «разбавля ет» социальную сущность человека природным, тащит назад к дуалистической антропологии, проводит линию софистики, что попросту говоря ведет к утрате сущности человека.

Природа не есть человек, не есть человеческое общество. Она сама по себе не создает ничего человеческого. Человеческое создается человеком, и только им. Человеческое, социальное есть продукт, результат трудовой деятельности людей. Человек - эта «постоянная предпосылка человеческой история, есть также ее постоянный продукт и результат, и предпосыл кой человек является только как свой собственный продукт и результат» 14. Различные общественные функции суть сме няющие друг друга способы жизнедеятельности людей, в осно ве которых лежит трудовая производственная деятельность.

Общество есть диалектический, объективный, необходимый, закономерный процесс, развивающийся по своим собственным социальным, общественным объективным законам, а не по за конам природы или гибрида «природа - общество». Доказы вая объективный характер общества и его законов, марксизм при этом не отрицал роли сознания, поскольку труд, как ска зали, есть не вообще деятельность, а целенаправленная дея тельность. Следовательно, в общества материальное и идеаль ное неразрывны. Но в этом единстве материальной и идеальной сторон общества материальная жизнь, производство мате риальных благ является объективным бытием общества, содержанием, источникам, основой его идеальной жизни. Не созна ние людей определяет их бытие, как утверждалось до марксизма и утверждается ныне буржуазной апологетикой, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. Это знамени тое положение Маркса, означающее коренной переворот во взглядах на общество, вовсе не умаляет роли и значения сознания, как думают критики марксизма, а указывает лишь на то, что общественное бытие первично, что оно - решаю щая, определяющая сторона общества, его сущность, а сознание вторично, производное от него, его отражение. Именно в атом смысле Маркс определяет общество как совокупность мате риальных, производственных отношений, не отрицая возвы шающихся над ними идеологических явлений, которые также, само собой разумеется, входят в понятие общества.

Вместе с тем, обосновав материалистическое понимание истории, решающую роль способа производства в жизни обще ства, марксизм открыл и законы его развития. Каково бы то ни было действие многочисленных идеальных побудительных сил и стремлений, даже таких, как страсть, честолюбие, ненависть, прихоти разного рода и т. д., как бы история нам ни казалась царством случайности, - все это не устраняет законо мерного характера развития общества. Все его события и факты подчинены скрытым, внутренним объективным законам его развития.

Далее. Общество не есть раз навсегда данное, неподвижное, к тому же хаотичное скопление вещей, идей и не есть просто сумма людей, как думают метафизики. Оно есть развивающийся диалектически, по своим объективным законам, единый социальный организм, имеющий свою историю, свои каче ственно отличные друг от друга ступени развития, обусловлен ные собственной диалектикой.

Изменения всей общественной жизни, в конечном итоге, вы зываются изменениями способа производства; изменения спосо ба производства вызываются изменениями производительных сил, а в производительных силах изменяются прежде всего орудия труда. «Приобретая новые производительные силы, - писал К. Маркс, - люди изменяют свой способ производства, а с изменением способа.производства, способа обеспечения своей жизни, - они изменяют все свои общественные отношения. Ручная мельница дает вам общество с сюзереном во главе, па ровая мельница - общество с промышленным капиталистом» 15.

Орудийная деятельность людей является решающим источ ником, причиной как возникновения общества, так и всех его изменений. Усовершенствование., развитие орудий труда в ко нечном итоге всегда приводило к глубоким изменениям общественной жизни. Так, например, переход от первобытного об щества к рабовладельческому был обусловлен переходом от каменных орудий к металлическим. Только на основе развития орудий труда в недрах первобытного строя производительность труда могла достигнуть уровня, который позволил получить излишек продуктов, а вместе с этим возникает возможность отчуждения от работника части производимого продукта, возможность одним людям жить за счет труда других. В опреде ленных условиях общественного разделения труда эта возмож ность превращается в действительность. Возникают новые от ношения между людьми - отношения частной собственности на средства производства, отношения отчуждения . Смена преж них отношений людей, основанных на общественной собствен ности, новыми, рабовладельческими отношениями, основанны ми на частной собственности, означала возникновение и утвер ждение социальных классов, отношений имущественного неравенства, эксплуатации человека человекам, господства и подчинения, вражды и антагонизма, «войны всех против всех».

Усовершенствование орудий труда и рост производительно сти труда в рамках рабовладельческого строя приводят к то му, что существующие общественные отношения начинают тормозить развитие производительных сил. На этом этапе возникает объективная возможность прикрепления рабов к земле, осуществление чего означало переход общества из рабовладельческого состояния в феодальное.

Дальнейшее усовершенствование орудий труда в рамках феодализма, переход от ремесла и ручного труда к мануфак турному, затем - машинному производству, появление меха нического ткацкого станка, прядильной машины, вместе с тем дальнейший рост общественного разделения труда, в частности, технического разделения труда внутри предприятия, появление нового типа работника и т. д. - все это вызвало про мышленный переворот и поставило вопрос об упразднении фео дальных производственных отношений. Последние под тяжестью разросшихся производительных сил стали терпеть крушение и вытесняться новыми, капиталистическими общественны ми отношениями. Этот процесс означал переход общества от феодализма к капитализму.

Общество как самосовершенствующаяся, саморазвивающая ся система не только изменялось, но и изменяется и будет изменяться.

Вместе с тем, изменения общества не означают утрату сущности человека, как иногда полагают. Ныне, в особенности в связи с научно-техническим прогрессом, каких только вы мыслов не сочиняют. Даже договариваются до того абсурда, что интенсивные изменения орудий труда, техники будто приведут, в конце концов, к тому, что исчезнет социальная сущность человека, так как трудиться будет не человек, а «мыслящие», «разумные» и т. д. машины, что будто человек уже сейчас превращается в «подсистему» и т. д. и т. п.

Однако фантазия фантазией, а научная истина состоит в том, что интенсивные изменения техники, общественной жизни в целом, приводили и приведут - к ее обогащению, конкретизации, более всестороннему и полнокровному ее разви тию. Общество - это то всеобщее, которое не абстрактно, а.конкретно, такое, которое содержит в себе богатство отдель ного, особенного, индивидуального. Это всеобщее, с каждым новым шагом восхождения обогащается, наполняется новым содержанием, становится конкретнее, содержательнее, ибо оно всякий раз вбирает в себя богатство отдельного, особенного. Каждый человеческий индивид, являясь проявлением всеобщего, своей жизнедеятельностью переносит на это последнее свое содержание, в то же время являясь формой, способом его бы тия, развития, сам обогащается этим всеобщим.

Резюмируя сказанное, можно вывести следующую дефини цию человека. При этом прежде всего следует исходить из того, что понятие человека неоднозначно. По меньшей мере извест ны два его аспекта: а) человек - это общество, человечест во; б) человек - это отдельный индивид, личность. Хотя оба аспекта выражают одну и ту же сущность, однако их диалек тика есть диалектика общего и.отдельного, единичного.

Человек - это высшее состояние материального мира , ха рактеризующееся следующими специфическими особенностя ми или чертами.

1. Сущностью человека-общества является совокупность всех общественных отношений. Человек-индивид есть проявле ние, носитель этой сущности. Эта абстракция первого порядка.
2. Первой - и главной - модификацией этой абстракции является умение делать орудия труда . Производство, воспроиз водство, совершенствование орудий труда - основа , базис всех других общественных отношений.
3. На этой основе производство и воспроизводство всех дру гих средств производства.
4. Производство и воспроизводство предметов производст венного и индивидуального потребления.
5. Производство и воспроизводство всех материальных отношений в процессе производства, обмена, распределения, потребления - в единстве составляющих материальную сферу взаимодействия членов общества.
6. Производство и воспроизводство духовной жизни общества. Сознание, целесообразная деятельность.
7. Словесный язык или членораздельная речь - непосредственная действительность сознания.
8. Производство и воспроизводство всей системы общест венных отношений, всей системы материальной и духовной культуры в целом.
9. Обусловленное всем этим продолжение рода - воспроизводство самих людей.

Таковы, на наш взгляд, характерные черты дефиниции человека. В связи с этим, необходимо сделать следующее замечание. Когда мы говорим, что человек-индивид есть проявление всеобщего, человека-общества, то это не следует понимать в том смысле, что он пассивный, инертный «футляр», который занят только тем, что ждет, пока другие люди не «начинят» его культурой, созданной обществом. Нет, конечно, человек активный субъект. Хотя он полностью материальную и духовную культур воплотить и не может, однако он воплощает ее в зависимости от определенных исторических условий, т. е. особо, специфически и. в свою очередь, этим обогащает всеобщее, вносит нечто своеобразное в общую материальную и духовную культуру человечества.

Вместе с тем, нельзя вполне понять ни субъекта, ни объ екта вне процесса, вне их взаимопревращения. Рассудок про являет свою немощь, когда нечто объявляет объектом, а другое субъектом и не восходит к их сущности. Он анализирует эти противоположности как различные, окаменелые, застывшие (давая, конечно, некоторые их абстрактные определения), но в то же время не исследует того, как объект становится субъектом, а субъект объектом, не восходит к их синтезу, а застревает у входа в диалектику субъекта и объекта. Между тем, главное, сущность не в том, что есть такие противоположности, - их признание еще не есть полный выход за рамки метафизического способа рассмотрения, - а в том, что эти противоположности взаимно превращаются друг в друга.

§ 3. Взаимопревращение объекта и субъекта

Отношение объекта и субъекта есть непрерывный процесс их взаимопревращения. Вся история человечества есть история этого взаимопревращения. Но, поскольку, хотя это и является фактом, но, к сожалению, неосознанным до сих пор, то необходимо более подробно остановиться на этой стороне проблемы.

1. Первой верной абстракцией в этом плане являются мысли домарксистских материалистов (Бэкон, Спиноза и др.) о том, что материя сама по себе причина своих изменений- Causa sui . Это форма выражения материалистического взгляда на мир была направлена против всякой мистики. Диалектико- материалистически переосмыслив эти верные в сущности атеистические положения, Маркс выдвинул положение о том, что материя сама субъект всех своих изменений, разумеется, в марксистском понимании субъекта ее изменений. В понимании Маркса материя не сводится к природе, человеческое общество также есть материя, высшее состояние материи. К тому же- она развивается диалектически. Следовательно, материя у Маркса более конкретное, богатое содержанием понятие, чем у старого материализма.
   Однако, несмотря на историческую ограниченность последнего, его заслуга состоит в том, что он, так или иначе, в самой материи-природе, открывает собственные ее силы, причины, законы ее изменений, сознательно отвергая всякую мистику, идеализм, бога, творца и т, д. Поэтому положение Causa sui или материя субъект своих изменений сыграло исключительно важную роль в борьбе материализма против идеализма, так и в выработке научного понимания самой материи.
2. Однако это положение составляет не только сильную сторону старого материализма, но и его слабую сторону, поскольку он остановился на этой в сущности верной, но тощей абстракции и не пошел дальше, где исследовал ни человека- индивида, ни человека-общества, как они есть в себе. Этот недостаток был устранен Марксом, который дал всестороннее научное исследование современного буржуазного общества и на основе этого выработал всеобщие закономерности развития общества. Согласно Марксу, субъектом является прежде всего человеческое общество в целом, которое своей практической и познавательной деятельностью превращает природное в объект изменений, осуществляя в этом свою собственнуюцель. Объект и субъект тождественны, ибо друг без друга не существуют, взаимно обусловливают, проникают друг в друга и взаимно превращаются друг в друга. Но они одновременно и различны. Это отличие в данном аспекте объектно-субъектного отношения состоит в следующем: в отличие от законов объекта-природы, являющихся слепой необходимостью, законы общества есть необходимая, существенная, сознательная, целесообразная деятельность людей. Генетически законы природы, ставшие теперь объектом, функционировали без активной предметной деятельности людей, без применения орудий труда, в то время как общественные законы - это деятельность людей с применением орудий труда, изготовляемых самими людьми. И законы объекта-природы, и законы общества-субъекта носят объективный характер, не зависят от воли и сознания людей, однако законы общества есть целесообразная деятельность людей . Это значит, что если законы объекта-природы существовали до людей, без людей, без их творчества, то законы общества не существуют без людей, без их деятельности, а являются их действиями, их творчеством. Люди, как говорил Маркс, одновременно и авторы и.исполнители своей собственной драмы. Этот тезис направлен против фатализма, против недооценки роли самих людей, творящих свою собственную историю.

Внешние чуждые силы, противостоящие обществу, превращаются в процессе производства во внутриобщественные силы и средства. И так как производство есть непрерывный процесс, то непрерывным процессом является и превращение внешних природных ресурсов в объект и далее - в сырые материалы: а следовательно, во внутренние элементы производительных сил.

«Итак, в процессе труда деятельность человека при помощи средств труда вызывает заранее намеченное изменение предмета труда. Процесс угасает в продукте. ...Труд соединился с предметом труда. Труд овеществлен в предмете, а предмет обработан. То, что на стороне рабочего появлялось в форме деятельности (Unruhe) теперь на стороне продукта выступает в форме покоящегося свойства (ruhende Eigenschaft), форме бытия» 16.

Все это означает, что процесс труда есть прежде всего превращение объекта в субъект. Вместе с тем он есть одновременно превращение субъекта в объект. Как говорилось раньше, взаимопревращение противоположностей не есть движение по замкнутому кругу, а есть восхождение, обогащение. Своей деятельностью субъект, изменяя, обрабатывая объект, во-первых, и переносит все свое содержание в него, происходит объективация субъекта. Труд всегда есть затрата физических, психических, интеллектуальных я т. д. сил, способностей человека. Последний, чтобы производить, изменять объект, приводит в движение принадлежащие его телу естественные силы: руки, ноги, голову и пальцы. Во-вторых, изменение объекта субъектом есть изменение не только объекта, но и изменение самого субъекта - это собственно, один и тот же процесс, одно и то же отношению. В-третьих, своей непрерывной деятельностью субъект столь же непрерывно расширяет, углубляет объект своей деятельности. Иными словами, деятельность субъекта есть изменение объекта. Таким образом, процесс субъективации объекта и объективации субъекта является внутренним содержанием субъектно-объектного отношения.

Литература

1. М а р к с К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42. С. 135.
2. Т а м же. Т. 2. С. 142-143.
3. Т а м же. С. 140.
4. Т а м ж е. Т. 3. С. 42.
5. Там же. Т. 21. С. 295.
6. Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 169-170
7. Т а м же. С. 172.
8. Т а м же. С. 193.
9. М а р к с К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956. С. 627.
10. Маркс К., Энгельс Ф. Соч Т. 42. С 596; Т 4 С 593; Т. 3. С. 16.
11. Т а м же. Т. 26. Ч. 2. С. 644.
12. Т а м же. Т. 42. С. 590.
13. Там же. Т. 23. С. 188-189.
14. Т а м же. Т. 26. Ч. 3. С. 516.
15. Т а м же. Т. 4. С. 133.
16. Т а м же. Т. 23. С. 191 - 192.

Вот, в частности, в каких афоризмах это выражалось: Зна ние - сила (Бэкон); Люди перестают мыслить, к огда перестают читать (Дидро); Страх перед возможностью ошибки не должен отвращать нас от поисков истины (Гельвеций); Честные остаются в дураках, а плуты торжествуют. Мнения правят миром (Французские материа листы XVIII в.); Честь российс к ого народа требует, чтоб показать с п особность и остроту его в науках. (Ломоносов); Счастливой будет та э п оха, когда честолюбие начнет видеть величие и славу в приобретении новых знаний и покинет нечистые источники, которы ми оно пыталось утолить свою жажду. Довольно почестей Александ рам! Да здравствуют только Архимеды (Сен-Симон); Истинное знание не ве дет к само у спокоению, но создает все возрастающее стремление дви гаться вперед (Роберт Оуэн).

Глава первая.

МЕСТО И РОЛЬ ЧЕЛОВЕКА

В СИСТЕМЕ

СОВРЕМЕННЫХ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ

Неудовлетворительное состояние современной за­падной теоретической мысли отмечается теми буржу­азными исследователями, кто стал остро осознавать необходимость целостного философского подхода к проблемам человека, техники, культуры, определения их исторической перспективы. Так, известный западногерманский социолог X. Шельский пишет: «Неудиви­тельно, если со временем социолог, устав от эмпириз­ма, от вопросов, что такое невроз или что значат для общества автоматизация и средства массовой коммуникации, задастся вопросом: что же стоит за феноменами, что можно считать „общим знаменате­лем" эпохи?».

В настоящее время, когда, в условиях научно-тех­нического прогресса, проблема человека более чем когда-либо связана с его положением в сфере произво­дительных сил, можно было бы ожидать убедительно­го анализа этой проблемы от философско-социологической литературы, опирающейся на данные науки о труде. Между тем в основной массе этой литературы, преимущественно технократически ориентированной, а также публикаций в области индустриальной социологии этих лет вопрос о субъективности человека просто не ставится. Хотя бурное развертывание научно-технического прогресса и сопутствующие ему фиксируются этой литературой, в ней молчаливо (и равнодушно) предполагается, что все касающееся че­ловека остается прежним, не считать того, что роль его индивидуальной активности в производствен­ном процессе закономерно умалилась, а функции ока­зались теснее прежнего связанными с механизированной (или автоматизированной) техникой.

Констатируя как очевидный факт отказ буржуазной социологии от крупномасштабных теоретических построений, отсутствие мировоззренческой значительности, желания касаться перспектив будущего для человека в складывающихся новых условиях, Шельский отмечал: «Со спадом прогрессистского оптимизма наша мысль стала удивительно слепа в отношении будущего; сошли со сцены политические, философские, социальные и моральные утопии, если только они не рисуют кош­мары грядущего. Будущее больше не является темой больших утопий; им занимаются лишь отдельные от­расли литературы и научного знания".

Действительно, лишь немногие представители бур­жуазной индустриальной социологии продемонстрировали в своих исследованиях тенденцию к освещению новой ситуации человека, сочетая с социологическим философский, культурологический аспекты, поместив исследуемые явления в историко-культурную перспективу прошлого и будущего, в общий контекст эволю­ции труда, культуры, человеческой субъективности. Между тем без такой перспективы невозможно искать философского осмысления узловых проблем диалектики взаимодействия человека и техники, поставленных на повестку дня бурным развитием НТР. К их числу относятся: антропологические и культурные характе­ристики современного индустриального труда, автома­тизация и ее значение для человека, возросший удель­ный вес научно-технического творчества и его влияние на общество, специфика современной эпохи и отношения человечества к культурно-историческому прошло­му, как и многие другие.

Важной вехой в исследовании проблем автоматизации явилась книга «Автоматизация: ее экономические и социальные последствия», опубликованная в 1956 г. Ф. Поллоком, одним из основателей Франкфуртского института социальных исследований и наиболее видных, прогрессивных представителей школы. Книга Поллока - итог глубокого изучения автором процесса внедрения автоматики в Соединенных Штатах.

Интерес к сущностным (и далеко идущим) измене­ниям в характере человеческого труда в новых усло­виях, глубокая озабоченность возможностью при суще­ствующих социальных структурах дальнейшей его дегуманизации и одновременно упрочения социальных позиций технократии, тяготеющей к элитарности и то­талитаризму, опасность дальнейшей бюрократизации общества, милитаризации экономики - таковы основ­ные идеи книги Поллока. Поллок выступает с резкой критикой распространенной технократической позиции, согласно которой автоматизация, будучи лишь очеред­ной фазой технического развития, не представляет со­бой ничего качественно нового. Он разоблачает идеоло­гическую подоплеку аргументации, призванной дока­зать, что автоматизация не ставит новых социальных проблем и является простым продолжением капитали­стической рационализации и механизации производ­ства.

Впервые в истории, подчеркивает Поллок, челове­честву предоставляется возможность избавиться от раб­ства гнетущего труда, и не только в развитых странах, но и в относительно близком будущем во всем мире. Однако способ, каким автоматизация внедряется, под двойным давлением конкуренции и милитаризации, дает основание опасаться, что прогрессом (вдобавок, во многих отношениях проблематичным) воспользу­ется лишь технократическая верхушка, собственно «иерархия автоматики». Если автоматика станет широ­ко внедряться в условиях рыночной экономики, струк­тура общества, считает Поллок, скорее всего уподобит­ся авторитарной армейской иерархии.

Книга Поллока, в которой подытожен огромный фактический материал, от начала до конца пронизана сомнением в возможности реализовать блага, сулимые автоматизацией, в условиях анархии производства и конкуренции интересов частных предпринимателей. Поллок не исключает и того, что опасность отчуждения, свойственная наемному труду, может быть усугублена в силу самого характера автоматизации. Опыт лишенного смысла труда в конвейерной системе «ра­ционализированного производства», пишет он, наложил свою печать на всю современную жизнь; автоматиза­ция может иметь сходные последствия .

В определенных отношениях автоматизация, тре­буя особо жесткой координации и регламентации дей­ствий персонала, повышая ответственность при еще большем отчуждении от самого производственного процесса, требуя исключительного сосредоточения вни­мания (ибо задержка остановит работу колоссального комплекса), может еще больше подчинить себе челове­ка в трудовом процессе. Деперсонализация, утрата в условиях капиталистического производства смысла це­лого, который уже не улавливается теми, кто исполня­ет функции контролера и кто оказывается «вне» ги­гантского производственного механизма, гибельное для человека бездействие при небывалом напряжении внимания «в пустоте», закабаляющий, чуждый чело­веку ритм автоматизированного производства - вот черты, вызывающие откровенные опасения западных социологов.

Автоматизация усугубляет некоторые из тенденций развития, которые воспринимаются как кризисные, а именно: человек, к каким бы свойствам его - интел­лекту, творческому воображению и прочему - ни апеллиро­вала сложнейшая техника эры автоматизации, сознает себя вовлеченным в круг производства, подчиненным навязанному ритму. Между тем апеллирует она именно к этим чертам: хотя автоматическая система, под­черкивает Р. Рихта, более самобытна, чем машина, и способна в определенных условиях еще больше под­чинить себе человека, тем не менее она не предпола­гает непосредственного обслуживания массой людей; потенциально она вызывает к жизни интенсивное развитие человеческих сил, объективирует растущие требования к субъективности.

1. Этапы становления технического знания. Взаимосвязь естественных и технических наук.

2. Соотношение теоретического и эмпирического в технических науках. Формы научно-технического знания. Методология научно-технического познания.

3. Возникновение и развитие инженерной деятельности. Место и роль инженерии в современном обществе.

4. Виды инженерной деятельности. Инженерное мышление.

1. Какие этапы в своем развитии прошло техническое знание?

2. Какое влияние естествознание оказало на формировании технических наук?

3. Укажите общие и особенные черты взаимодействия теоретического и эмпирического в науке вообще и технознании? В чем состоит роль производственной практики в технических науках?

4. Что Вам известно о дисциплинарной организации технических наук?

5. Назовите основные формы научно-технического знания и выявите их специфические черты в сравнении с формами естественнонаучного знания.

6. Сравните методологию технического знания и проектирования в соотношении с общенаучной методологией.

7. Назовите основные проблемные области связи технических и социально-гуманитарных наук. Каково значение философских принципов в технических науках?

8. С какими особенностями развития общества связано появление инженерной профессии и ее массовое распространение?

9. В чем сущность и основные функции инженерной профессии? Каковы аспекты ее связи с производством и наукой?

10. Какие классические и неклассические виды инженерной деятельности Вам известны? В чем суть каждого из них?

11. Каковы перспективы развития системотехнического и социотехнического проектирования?

12. Каковы пути повышения престижности инженерной профессии в современном обществе?

13. Назовите основные требования к личности инженера.

14. Каковы сильные и слабые стороны инженерного мышления?

15. Как Вы понимаете смысл тезиса о «диалектике инженерного творчества»?

1. Горохов, В.Г. Научное инженерное образование: конвергенция российского и германского опыта / В.Г. Горохов // Высшее образование в России. – 2012. – № 11. – С. 138-148.

2. Горохов, В.Г. Технические науки: история и теория: история науки с философской точки зрения / В.Г. Горохов. – М.: Логос, 2012. – 511 с.

3. Гусев, С.С. Взаимодействие познавательных процессов в научном и техническом творчестве / С.С. Гусев. – Л.: Наука. Ленинградское отделение, 1989. – 127 с.

4. Иванов, Б.И. Становление и развитие технических наук / Б.И. Иванов, В.В. Чешев. – Л.: Наука. Лениградское отделение, 1977. – 263 с.

5. Кочетков, В.В. Этос креативности и статус инженера в постиндустриальном обществе: социально-философский анализ / В.В. Кочетков, Е.Л. Кочеткова
// Вопросы философии. – 2013. – № 7. – С. 3-12.

6. Лернер, П.С. Философия инженерной профессии / П. С. Лернер // Школа и производство. – 2005. – № 2. – С. 11-15.

7. Муравьев, Е.М. Виды технических знаний и особенности их усвоения
// Школа и производство. – 1999. – № 1. – С. 23-26.

8. Никитаев, В.В. От философии техники – к философии инженерии / В.В. Никитаев // Вопросы философии. – 2013. – № 3. – С. 68-79.

9. Орешников, И.М. Философия техники и инженерной деятельности: учебное пособие / И.М. Орешников. – Уфа: Изд-во УГНТУ, 2008. – 119 с.

10. Половинкин, А.И. Основы инженерного творчества: учебное пособие / А.И. Половинкин. – Изд. 3-е, стер. – СПб.: Лань, 2007. – 360 с.

11. Урсул, А.Д. Технические науки и интегративные процессы: философские аспекты / А.Д. Урсул, Э.П. Семенюк, В.П. Мельник. – Кишинев: Штиинца, 1987. – 255 с.

12. Философия математики и технических наук: учебное пособие для студентов, соискателей и аспирантов технических специальностей / под общ. ред. С.А. Лебедева. – М.: Академический проект, 2006. – 777 с.

13. Философские вопросы технического знания: сборник статей / отв. ред. Н.Т. Абрамов. – М.: Наука, 1984. – 295 с.

14. Шаповалов, Е.А. Общество и инженер: философско-социологические проблемы инженерной деятельности / Е.А. Шаповалов. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1984. – 183 с.

15. Шубас, М.Л. Инженерное мышление и научно-технический прогресс: стиль мышления, картина мира, мировоззрение / М.Л. Шубас. – Вильнюс: Минтис, 1982. – 173 с.

Основные понятия темы

Технознание, парадигма, техносфера, технический закон, техническая теория, прикладная наука, техническая эпистемология, информационные технологии, инженерия, изобретательство, конструирование, проектирование, инженерные исследования, системотехника, социотехническое проектирование, статус инженера, инженерное мышление.

Тема 4. ТЕХНИКА В АНТРОПОЛОГИЧЕСКОМ И СОЦИОКУЛЬТУРНОМ ИЗМЕРЕНИИ

1.

2. Аксиология техники и ее гуманистический идеал. Направления гуманизации и этизации технической деятельности.

3. Роль техники в истории человеческой цивилизации.

4. Информационно-техногенная цивилизация: особенности и противоречия.

5. Экологические и социальные проблемы НТП, пути их преодоления.

Контрольные вопросы и задания

1. Какие аспекты человеческой телесности и духовности меняются под воздействием современных технологий?

2. Что означает тезис о гуманитарной амбивалентности техники?

3. Что такое «техническая реальность»?

4. Укажите на примеры противоречивости антропологических последствий технического прогресса?

5. Являются ли моральные нормы оковами технического прогресса? Что делать, если ценность свободного технического эксперимента вступает в противоречие с ценностью неприкосновенности личности?

6. В чем значение гуманитарной культуры для специалиста технического профиля?

7. Назовите основные принципы инженерной этики?

8. В чем состоит социальная ответственность инженера?

9. Каковы социокультурные аспекты технических революций?

10. Чем современное общество отличается от всех предыдущих в экономическом, политическом социальном и духовном отношениях?

11. Покажите наличие связи между особенностями современной цивилизации и нарастанием глобальных экологических и социальных проблем.

12. Приведите наиболее распространенные аргументы «за» и «против» сциентизма и технического оптимизма.

13. Укажите на примеры противоречивости социокультурных последствий технического прогресса?

14. От каких достижений научно-технического прогресса человечествустоило бы отказаться?

15. Каковы пути преодоления кризиса техногенной цивилизации?

Литература для дополнительного чтения

1. Алексеева, И.Ю. "Технолюди" против "постлюдей": НБИКС-революции и будущее человека / И.Ю. Алексеева, В.И. Аршинов, В.В. Чеклецов // Вопросы философии. – 2013. – № 3. – С. 12-21.

2. Бехманн, Г. Социально-философские и методологические проблемы обращения с технологическими рисками в современном обществе: (дебаты о технологических рисках в современной западной литературе) / Г. Бехманн // Вопросы философии. – 2012. – № 7. – С. 120-132; № 8. – С. 127-136.

3. Войтов, В.А. Неожиданные научно-технические проблемы современного этапа научно-технического прогресса / В.А. Войтов, Э.М. Мирский // Общественные науки и современность. – 2012. – № 2. – С. 144-154.

4. Горохов, В.Г. Наноэтика: значение научной, технической и хозяйственной этики в современном обществе / В.Г. Горохов // Вопросы философии. – 2008. – № 10. – С. 33-49.

5. Грунвальд, А. Роль социально-гуманитарного познания в междисциплинарной оценке научно-технического развития / А. Грунвальд // Вопросы философии. – 2011. – № 2. – С. 115-126.

6. Домбинская, М.Г. Этика инженера – откуда и куда? / М.Г. Домбинская
// Энергия: экономика, техника, экология. – 2009. – № 2. – С. 60-66.

7. Зверевич, В.В. Информационное общество в виртуальной и социальной реальности. Что это за общество и как оно существует в этих реальностях? / В.В. Зверевич // Научные и технические библиотеки. – 2013. – № 6. – С. 84-103; № 7. – С. 54-75.

8. Кайсарова, Ж.Е. Эотехническая эпоха и ее историко-культурная роль в формировании техногенной цивилизации / Ж.Е. Кайсарова // Вопросы культурологии. – 2012. – № 1. – С. 20-26.

9. Корнаи, Я. Инновации и динамизм: взаимосвязь систем и технического прогресса / Я. Корнаи // Вопросы экономики. – 2012. – № 4. – С. 4-31.

10. Летов, О.В. Социальные исследования науки и техники / О.В. Летов // Вопросы философии. – 2010. – № 3. – С. 12-21.

11. Миронов, А.В. Наука, техника и технологии: техноэтический аспект / А.В. Миронов // Вестник Московского университета. – Сер.7, Философия. – 2006. – № 1. – С. 26-41.

12. Мотрошилова, Н.В. Научно-технические инновации и их цивилизационные предпосылки / Н.В. Мотрошилова // Философия познания: к юбилею Л.А. Микешиной: сборн. стат. – М., 2010. – С. 66-95.

13. Олейников, Ю.В. Социальный аспект современной технико-технологической модернизации / Ю.В. Олейников // Философские науки. – 2010. – № 9. – С. 37-49.

14. Попкова, Н.В. Антропология техники: Проблемы, подходы, перспективы / Н.В. Попкова. – М.: Либроком, 2012. – 360 с.

15. Трубицын, Д.В. Индустриализм как технолого-детерминизм в концепции модернизации: критический анализ / Д.В. Трубицын // Вопросы философии. – 2012. – № 3. – С. 59-71.

Основные понятия темы

Личность, ценность, техническая реальность, антропология техники, аксиология техники, сознание, амбивалентность техники, гуманизация, интеллигенция, техноэтика, духовность, гуманитаризация технознания, технократизм, экология, техногенная цивилизация, виртуальная реальность, информационное общество, социальная технология, устойчивое развитие.

Приложение 1.

ТЕМАТИКА КОНТРОЛЬНЫХ РАБОТ

1. Эволюция понятия «техника» в истории научной и философской мысли.

2. Техническое и нетехническое: проблема соотношения.

3. Виды техники и их классификация.

4. Философия техники в системе культуры.

5. Междисциплинарные аспекты философии техники.

6. Проблемное поле современной философии техники.

7. Философия техники в образовательном пространстве как средство формирования общих компетенций студентов.

8. Проблема техники в наследии античной философии.

9. Начала онтологии техники в классической философии (Т. Гоббс, Р. Декарт, Ж. Ламетри и др.).

10. Концепция «покорения природы» мыслителей эпохи Просвещения и ее значение для современной цивилизации.

11. Философствующие инженеры (Эрнст Гартиг, Иоганн Бекманн, Франц Рело, Алоиз Ридлер).

12. Проблема техники в социальных теориях марксизма.

13. Материалистические концепции технологического детерминизма. Концепции технологического оптимизма (Д. Гэлбрейт, У. Ростоу, З. Бжезинский и др.)

14. Религиозно-идеалистические и теологические концепции техники.

15. Проблема техники в философской антропологии и экзистенциализме.

16. Информационно-гносеологические концепции философии техники (А. Димер, Х. Сколимовски, Т. Стоуньер, А. Этциони и др.).

17. Техника как инструмент тоталитарного контроля (Т. Адорно, М. Хоркхаймер, Ж. Эллюль, Ж. Делез и др.).

18. Вопросы философии техники в русской материалистической и религиозно-идеалистической философии конца XIX – начала ХХ в. (Н.Ф. Федоров, П.К. Энгельмейер, Н.А. Бердяев, П.А. Флоренский и др.).

19. Философия техники в СССР и современной России: основные достижения.

20. Историческая эволюция взаимоотношения техники и науки в истории развития общества.

21. Критерии и новое понимание научно-технического прогресса в концепции устойчивого развития.

22. Прогностическая роль научного знания. Роль науки и техники в преодолении современных глобальных кризисов.

23. Техника и технологии каменного века.

24. Истоки технических революций в культуре древних цивилизаций.

25. Архимед и развитие техники.

26. Технические достижения средневековья.

27. Понимание роли технической деятельности в эпоху Возрождения. Технические изобретения Леонардо да Винчи.

28. Техническая практика и ее роль в становлении экспериментального естествознания в XVII − XVIII в.

29. Технические и технологические революции в человеческой истории.

30. Промышленная революция XIX столетия.

31. Технический и технологический бум ХIХ − начала ХХ в.

32. НТР: основные этапы и направления.

33. Современные технологии, их значение и перспективы.

34. Естественные и технические науки: проблема соотношения.

35. Научная и техническая теория в их соотношении: философско-методологические аспекты. Основные типы технической теории.

36. Развитие системных и кибернетических представлений в техническом знании.

37. Методологические проблемы технических наук.

38. Технический фактор в современной науке.

39. Математизация научно-технического знания.

40. Мировоззренческая функция научно-технического знания.

41. Философско-методологические аспекты технической теории.

42. Технознание в рамках синергетической парадигмы.

43. Проблема творчества в техническом знании.

44. Техническая картина мира.

45. Системно-интегративные тенденции в современных технических науках.

46. Роль информационных и компьютерных технологий в научно-технических исследованиях.

47. Научная и инженерная деятельность: сходство и различие.

48. Истоки инженерии в доиндустриальных цивилизациях.

49. Становление и развитие инженерного образования в XVIII – XIX вв.

50. Распространение технических знаний и инженерии в России.

51. Техническая и инженерная культура: сущность, структура, функции.

52. Социальные роли и функции инженерии.

53. Современная структура инженерной профессии.

54. Инженерное творчество.

55. Научно-техническая интеллигенция, ее место и роль в современной России.

56. Техническая реальность как проявление человеческого бытия.

57. Гуманитарная амбивалентность техники.

58. Проблема "техника и нравственность" в русской философии.

59. Роль гуманитарной интеллигенции в преодолении духовного кризиса и гуманизации технической деятельности.

60. Гуманитарная оценка технологий: проблемы экспертизы и диагностики.

61. Техника как способ опредмечивания духовности.

62. Техническое творчество и человеческая свобода.

63. Философия искусственного интеллекта.

64. Проблема личности в информационном обществе.

65. Этика ученого и этика инженера: проблема взаимосвязи.

66. Техническая эстетика: философские аспекты.

67. Проблемы гуманизации и гуманитаризации высшей технической школы и инженерного образования.

68. Технический прогресс и экономические типы общества.

69. Техника и технознание в футурологических теориях.

70. Проблема антиномии социокультурного и технического в философской мысли.

71. Противоречия техногенной цивилизации.

72. Информационная безопасность в информационном обществе.

73. НТП и теория устойчивого развития.

74. Социально-экологическая экспертиза научно-технических и хозяйственных проектов.

75. Социальные технологии.

76. Технический прогресс и государство: проблема взаимовлияния.

77. Техника и искусство.

78. Сетевое общество и виртуальная реальность.

79. Интернет как орудие новых социальных технологий.

80. Техническое развитие и культурный прогресс:пути преодоления кризиса современной техногенной цивилизации.

Приложение 2.

ВОПРОСЫ К ЗАЧЕТУ

1. Понятие техники. Философия техники, ее предмет, структура и функции.

2. Наука как сфера человеческой деятельности и её философское осмысление. Взаимосвязь науки и техники.

3. Причины и закономерности технического прогресса. Технический прогресс в традиционных обществах.

4. Научно-технический прогресс в Новое и Новейшее время. Основные направления НТР.

5. Философия техники, ее предмет, история зарождения (до конца XIX в.).

6. Основные направления и концепции философии техники ХХ– начала ХХI в.

7. Научно-техническое знание: особенности, классификация, уровни. Взаимосвязь технических наук с основными отраслями научного знания.

8. Формы научно-технического знания. Методология технических наук.

9. Инженерная деятельность: сущность, функции и виды. Инженерное мышление.

10. Человек как объект и субъект технического прогресса. Техническая реальность и кризис современного человека.

11. Гуманизация техники. Инженерная этика и профессиональная ответственность специалиста.

12. Техника как фактор социокультурного развития. Основные черты современной цивилизации. Экологические и социальные проблемы НТП.

Приложение 3 .

Научно - технический прогресс и жизнедеятельность людей.

Приближаясь к рубежу XX и XXI в.в. человечество подвергает анализу и переоценке многое из того, что определяло его развитие на протяжении последних десятилетий завершающегося столетия. Что должно быть взято в новый век и новое тысячелетие, а что надо отбросить, что нуждается в изменениях или переориентации ценностей.

Никогда еще человечество не находилось столь близко к роковой черте, и вопрос - быть или не быть? - никогда не звучал так буквально, как последнее предостережение разуму людей и в то же время как испытание их способности преодолеть накапливающиеся трудности мирового порядка. Наука и техника, научно - технический прогресс, будучи величайшими достижениями современности являются наиболее конкретизированным выражением человеческого разума, а значит, вместе с ним такому испытанию подвергаются и они.

Что же произошло здесь в XX веке и в каком положении оказалась наука и техника сегодня, что сулят они и чем угрожают народам в грядущем? Это уже вопросы конкретные, практические неизбежно приобретающие политическое звучание.

Еще сравнительно недавно - всего полвека назад наука функционировала как бы с процессами, которые развивались в сфере производства, не затрагивая общественные основы жизнедеятельности людей. Несмотря на отдельные блестящие достижения естествознания, научные исследования в глазах многих оставались занятием важности которого можно было отдавать должное, но которое нельзя было в широких масштабах включать в сферу деловых интересов. Соответственно и деятельность ученых продолжала восприниматься традиционно - лишь как непонятный широким кругам труд одиночек, занятых созерцанием явлений природы. Положение изменилось после того, как в Лос-Аламо было взорвано первое ядерное устройство. Стало очевидным, что даже самые абстрактные разделы науки имеют тесную связь с социально-экономической жизнью, с политикой.

Однако невиданное ранее непосредственное влияние науки на дела людей обнаруживается, разумеется, не только в том, что от военного применения ее открытым оказался вопрос жизни или смерти человечества; голос ее слышен общественности не только через атомные взрывы. Непосредственно характер этого влияния дает о себе знать в сфере созидания, в повседневной жизни населения. Какие это будет иметь последствия для самого человека и общества, в котором мы живем, и какие реальные, не требующие отлагательства социальные и человеческие проблемы возникают в связи с этим сегодня. Если попытаться коротко ответить на поставленные вопросы и определить тем самым главную социальную проблему, то ответ может звучать так: чем выше уровень технологии производства и всей человеческой деятельности, тем выше должна быть степень развития общества, самого человека в их взаимодействии с природой.

Подобный вывод был сделан давно: выявлена глубокая взаимосвязь развития науки и техники и социальных преобразований, а также развития человека, его культуры включая отношение к природе. Что же нового вносит новый тип развития наукии техники? Он до предела обостряет возникшие здесь проблемы, требуя именно высокого соприкосновения: новой технологии с обществом, человеком, природой, причем это становится уже не только жизненной необходимостью, но и непременным условием как эффективного применения этой технологии, так и самого существования общества, человека, природы. Эта проблема имеет широкое значение в современных условиях так как от того, как она решается, зависит построение стратегии научно-технического прогресса как силы, которая может либо угрожать, либо способствовать развитию человека и цивилизации. И здесь на пути осознания гуманистической направленности науки оказываются идолы технократизма.

Есть определенная логика в том, какие именно принципы выдвигаются в данный момент на передний план, что им противостоит реально, а что в качестве мнимой альтернативы. Логика эта определяется объективными и субъективными факторами общественного развития в их связи с прогрессом и технологией.

Сложившуюся ситуацию коротко можно охарактеризовать следующим образом. Предельная напряженность мысли человеческой, сконцентрированная в современной науке, как бы пришла в соприкосновение со своим "антимиром" - с извращающей силой антигуманных общественных отношений, с отчужденной от подлинной науки сферой ложного сознания,стремящегося быть массовым и казалось бы, результат может быть только один - общественный взрыв. Но он не происходит, или во всяком случае, выражается хотя и в достаточно резких, но ограниченных формах. Дело обстоит так, во-первых потому, что специализация науки зашла слишком далеко, чтобы любое соприкосновение со сферой отчужденного массового сознания могло затронуть глубинные, так сказать сущностные силы науки; во-вторых, потому, что появились тенденции несущие "успокаивающий эффект" и среди них не последнюю (если не первую) роль играют те материальные блага, которые оказались непосредственным образом связаны с успехами науки и техники и ощутимо повлияли на рост общественного массового потребления.

Эти последние тенденции не замедлили оформиться, если не теоретически, то, во всяком случае идеологически - в соответствующих технократических концепциях, которые абсолютизируют значение науки и техники в жизни общества, утверждая что они преобразуют его непосредственно и прямо минуя социальные факторы.

В 1949 г. вышла в свет книга Ж.Фурастье "Великая надежда XX века", ставшая знаменем буржуазно-реформистского технократизма. По мнению Фурастье, интенсивное техническое и научное развитие открывают перед человечеством возможность эволюции в сторону создания так называемого "научного общества", избавленного от бремени политических, социальных, религиозных и прочих антагонизмов. Наука и техника в этом грядущем обществе станут основой жизнедеятельности не только социального организма как целого, но в равной мере и отдельных индивидов, входящих в состав этого целого. " Компьютерная утопия", предложенная Фурастье, была оценена как "Величайшая надежда XX века". В более поздних своих работах французский автор утверждает, что задача науки заключается в том, чтобы сделать невозможным существование устаревшей системы ценностей и поставить фундамент для новой, а это, полагае он будет связано с возникновением новой космической религии, которая явится целительным началом, пронизывающим всю ткань грядущего "научного общества". Эту реконструкцию совершают, по Фурастье, приверженцы науки, точнее, теологи, "проникнутые научно-экспериментальным духом и знакомые с величайшими достижениями науки".

Таков неожиданный на первый взгляд итог рассуждений Ж. Фурастье, закономерный для технократического мышления. Фурастье был один из первых, кто привлек внимание мировой общественности к современным проблемам, называемыми глобальными, в том числе и к проблеме человека и его будущего в связи с процессами развития науки и техники. Однако в случае с Фурастье ярко видна закономерность перехода технократического мышления от неумеренного оптимизма к пессимизму, от переувеличенной надежды - к разочарованию, от абсолютизации науки - к сомнению в ее возможностях и даже к религиозной вере.

Взгляды Ж.Фурастье являются своеобразным истоком многих других технократических воззрений. В этом легло можно убедиться, обратившись к образцам технократического мышления, представленным, в частности, в труда американского социолога Д.Белла, который говорит о грядущем "новом обществе", построенном структурно и функционально в прямой зависимости от науки и техники. Д.Белл, полагает, что в этом, как он его назвал, постиндустриальном обществе определяющими оказываются в конечном счете разные виды используемого в экономике научного знания и поэтому главной проблемой становится организация науки. В соответствии с этим "постиндустриальное общество" по Беллу, характеризуется новой социальной структурой, базирующейся не на отношениях собственности, а на знании и квалификации. В книге "Культурные противоречия капитализма" - провозглашенные ранее идеи Белл доводит до разрыва между экономикой и культурой в соответствии с концепцией "разобщенности сфер".

Имеется немало сторонников линии "технократического мышления", которые считают, что воздействие науки и техники на человека и общество, особенно в наиболее развитых странах мира, становится сильным источником современных перемен. Так, З.Бжезинский в своей книге "Между двумя веками" утверждает, что постиндустриальное общество становится технотронным обществом в результате непосредственного влияния техники и электроники на разные стороны жизни общества, его нравы, социальную структуру и духовные ценности. Хотя З.Бжезинский, как и многие другие стороники технократических идей, постоянно говорил о социальных изменениях, имеющих глобальный характер, на деле ссылки на развитие науки и техники используются им лишь для того, чтобы доказать способность общества сохранить себя в условиях происходящих в мире перемен.

Технократические тенденции весь отчетливое развитие получили у Г.Кана и У.Брауна: "Следующие 200 лет. Сценарий для Америки и всего мира". Затрагивая в ней вопрос о роли и значении науки и техники (являются они силами добра или зла), авторы говорят о "фаустовской сделке" , которая якобы существует между человечеством и наукой и техникой. Обретя могущество с помощью науки и техники, человечество подвергает себя опасности, которая в них заключена. Авторы, однако выспупают против проведения политики направленной на прекращение или замедление научно-технического прогресса. Напротив, они считают необходимым в отдельных случаях ускорять это развитие, сохраняя осторожность и бдительность с целью предотвращения или уменьшения возможных неблагоприятных последствий. Как полагают авторы, при этом, в будущем, в ходе возникновения в сравнительно полном объеме "супериндустриальной экономики", многосторонняя тенденция развития западной культуры выразится в непрерывном экономическом росте, технологических усовершенствованиях, рационализме и ликвидации предрассудков, наконец, в открытом бесклассовом обществе, где утвердится вера в то, только люди и человеческая жизнь являются абсолютно священными.

В западной философии все в большей степени обнаруживается стремление избежать популяризации технократизма. К.Ясперс отмечает, что в Европе почти исчез прометеевский интерес перед техникой. Отвергая представление о "демонизме" техники, К.Яперс считает, что она направлена на то, чтобы в ходе преобразования трудовой деятельности человека преобразовать и самого человека. Более того, по его мнению, вся дальнейшая судьба человека зависит от того способа, посредством которого он подчинит себе последствия научно-технического развития. По Ясперу "техника- только средство, сама по себе она не хороша. Все зависит от того что из нее сделает человек, чему она служит, в какие условия он ее ставит. Весь вопрос в том, что за человек подчинит ее себе, каким проявит он себя с ее помощью. Техника не зависит от того, что может быть ею достигнуто, она лишь игрушка в руках человека.

К.Ясперс сформулировал ясную программу, которая в особенности касается новой техники, способной коренным образом изменить структуру человеческой деятельности. Использование "высоких технологий" создает принципиально новую ситуацию в сфере производства, быта, отдыха, во многом меняет мировоззрение и психологию людей.

Обращаясь к социальным проблемам, возникающим всвязи с применением новой технологии, английские исследователи - член Национального совета по экономическому развитию Я.Бенсон и социолог Дж.Мойд считают, что "быстрые технологические измемения, развертывающиеся в условиях свободного рынка, влекут за собой чрезмерные экономические, социальные, личностные издержки со стороны той части общества, которая менее всего в состоянии их выдержать".

Последствия научно-технического прогресса породили в свое время на Западе различные технократические теории. Их суть сводилась к идее о том, что всеобщая технизация жизни способна решить все социальные проблемы. Широкое распротранение получила концепция "постиндустриального" общества (Д.Белл и другие), согласно которой обществом станут управлять организаторы науки и техники (менеджеры), а определяющим фактором развития общественной жизни станут научные центры. Ошибочность ее основных положений заключается в абсолютизации, гипертрофировании роли науки и техники в оществе, в неправомерном переносе организаторских функций из одной, узкой сферы на все общество в целом; тут происходит замена целого оной из ее составных частей. Ни техника, ни наука сами по себе не в состоянии решать сложные политические проблемы. Не надо забывать и о том, что техника составляет лишь часть производительных сил, притом не самую главную. Человек, как главная производительная сила общества совершенно выпал из поля зрения сторонников данной концепции. В этом и есть ее главное заблуждение.

В последние годы получили распространение и прямо противоположные концепции технофобии, то есть страха перед всепроникающей и всепоглощающей сило техники. Человек ощущает себя беспомощной игрушкой в "железных тисках" научно-технического прогресса. С этой точки зрения научно-технический прогресс принимает такие масштабы, что грозит выйти из под контроля общества и стать грозной разрушительной силой цивилизации, способной нанести непоправимый вред природе, как среде обитания человека и самому человеку. Безусловно, это вызывает тревогу всего человечества, но не должно принимать характера неотвратимой роковой силы, ибо тем самым невольно умаляется значение разумных начал, присущих самому человечеству.