Jean-Jacques Rousseau: Diskurzus az emberek közötti egyenlőtlenség eredetéről és alapjairól

Jean-Jacques Rousseau a filozófiatörténet különös alakja. Arthur Schopenhauer "zseninek" nevezte. Az epekedő német filozófus szájában ez azt jelentette, hogy Rousseau érvelése több intuitív sejtést tartalmazott, mint komoly tudományos következtetést. Írásaiban a legtöbb különféle problémák filozófia, politika, oktatás, irodalom, sőt a zene is.

A környezet, amelyben az egyenlőtlenségről szóló diskurzust írt

Rousseau Genfben született, hithű református családban, és egész nehéz életét az úton töltötte. Már 16 évesen elhagyja Genfet és Franciaországba megy. A Chambéry melletti Charmette-ben, Madame de Varane birtokán eltöltött évek voltak a legboldogabbak egy fiatalember életében. Ott kezd latint, zenét és filozófiát tanulni. 1741-ben, 29 évesen Rousseau Párizsba indul, ahol sikertelenül próbálja elérni az általa kitalált új kottarendszer elismerését. Miután egy ideig Velencében élt, 1745-ben visszatért a francia fővárosba.

1750-ben, 38 évesen Rousseau a nagyközönség elé terjeszti „Hozzájárult-e a tudományok és művészetek újjáéledése az erkölcs javulásához” című esszéjét. A Dijoni Akadémia által a Mercure de France újságban 1749 októberében meghirdetett versenyre írták. Ez az okoskodás azonnal híressé tette a filozófust. Hihetetlen sikert aratott és heves vitákat váltott ki, amelyben a szerzőnek 1753-ig kellett részt vennie, amikor is az ellenfelek kritikájukat a filozófus második értekezésére váltották, amelyet ugyanannak a Dijon Akadémia következő versenyére küldött.

Ezt a második művet az első diskurzus okozta nézeteltérés fényében kell vizsgálnunk. Rousseau megismétli benne intuitív megfigyelését, amely oly viharos vitához vezetett: hogy a természeti társadalomban, miután a civilizáció fejlődése miatt megszűnik ilyen lenni, az erkölcsök egyre romlottabbá válnak. Ez a téma később központi szerepet kapott Rousseau tanításaiban. Ahogy ez a doktrína fejlődött, a filozófus egyre mélyebben és mélyebben megértette, és folyamatosan, egyre nagyobb kitartással fogalmazta meg. Az okfejtést tehát a filozófiában Hobbes kora óta tárgyalt „társadalmi szerződés” kérdésében egy új álláspont igazolásának kell tekinteni. fő gondolat Rousseau szerint az emberi kapcsolatok csak addig jók, amíg csak a kölcsönös szimpátia határozza meg őket, de amint a haszonszerzési megfontolások közbelépnek, azonnal minden rosszra fordul. Minél jobban függ az ember másoktól, hogy kielégítse egyre sokrétűbb és változatosabb szükségleteit, annál inkább megromlanak az emberek közötti kapcsolatok.

Az egyenlőtlenség eredete

A Dijoni Akadémia által megfogalmazott kérdés, amely a második diskurzus témájaként a következő volt: "Miből adódik az emberek közötti egyenlőtlenség, és megengedi-e a természetjog?" Rousseau nem válaszol a kérdés második részére, csak néhány sorban említi Beszéde végén. Nem elégszik meg az emberek között fennálló egyenlőtlenség egyszerű elítélésével, ezt minden filozófus megtette ilyen vagy olyan mértékben előtte. Rousseau ennek az egyenlőtlenségnek a történelmi és logikai okait akarja megmagyarázni. Egy jelenség eredetének kérdése mindig érdekli a filozófusokat. Nem szabad összetéveszteni a generáció kérdésével. Az eredet datálható. Érdekli a történészeket és a szociológusokat. Az eredet kérdése elvontabb, inkább elméleti. Abban az értelemben, ahogyan Rousseau értelmezi, az eredet mindenekelőtt kezdet, de egyben forrás és ok is. Rousseau mélyen pesszimista. Nem hiszi, hogy a társadalom radikális átszervezése, amelyre nem kellett sokat várni, megszüntethetné az emberek közötti egyenlőtlenséget. A hatalomváltás nem elég egy olyan társadalomba való átmenethez, amelyben nincs egyenlőtlenség. Állandóan felmerül, véli a filozófus, hiszen az ember soha nem hagyja abba magát másokkal összehasonlítani.

A forradalom az egyenlőtlenség tartalmát csak megváltoztatni tudja, de semmiképpen sem felszámolni. Hiszen a haladás új egyenlőtlenségeket teremt. Rousseau-t tehát nemcsak politikai, hanem pszichológiai és társadalmi gyökerei is érdeklik az egyenlőtlenségnek.

elhivatottság

Az értekezést a Genfi Köztársaságnak szentelték, amelynek szülőhelye Rousseau volt. A dedikáció 12 oldalból áll, amelyben Rousseau azzal érvel, hogy a szülőföld választása miatt egy kis országot választana, ahol bizonyos közelség van a polgárok között. Az ottani uralkodók nincsenek elszakítva a hétköznapi lakosoktól. Olyan országot választana, amelyben az állampolgárok szabadsága és egyenlősége vitathatatlan, és szükségleteik kielégítését szolgálja. Rousseau úgy véli, hogy a Genfi Köztársaság bizonyos mértékig megfelel ennek a leírásnak:

„Állami berendezkedése kiváló, a legmagasabb elme diktálja, és baráti és tisztelt hatalmak garantálják; állapota békés; nem kell félned a háborúktól vagy a hódítóktól... Nem vagy olyan gazdag, hogy kimerülnél a nőiességtől, és elveszítenéd az igazi boldogság és az igazi erények ízlését a hiábavaló örömökben, és nem vagy olyan szegény, hogy kívülről segítségre szorulj. pótold azt, amit nem adsz neked szorgalmas munkádat..."

Így Rousseau az autarkia lelkes híve.

Előszó

Az előszó azt a tételt terjeszti elő, hogy minden emberi tudás közül a leghasznosabb és legfejlettebb az emberről szóló tudás. Rousseau egy olyan természetes, primitív ember tanulmányozását kéri, amilyen a társadalom létrejötte előtt volt. Ez az előszó az etnográfia és az antropológia egyfajta kiáltványának tekinthető abban a formában, ahogyan azok Rousseau idejében fejlődni kezdtek és a következő évszázadokban léteztek, vagyis az ember természetes élőhelyén való tanulmányozásának tudománya. Hiszen maga Levi-Strauss Rousseau-t az antropológia atyjának nevezte.

Bevezetés

A Dijoni Akadémia kérdését megismételve Rousseau kijelenti, hogy az emberek között kétféle egyenlőtlenség létezik: a természetes (például a fizikai erőben) és a társadalmi egyenlőtlenség. Az elsőről nehéz beszélni, mivel az a kezdetektől létezik. De a társadalmi egyenlőtlenség komoly probléma. Különféleképpen magyarázzák. Rousseau kinyilvánítja szándékát, hogy ezt a kérdést annak eredettörténetének figyelembevételével közelítse meg.

Első rész: A természet állapotának leírása

Rousseau elképzeléseinek megfelelően írja le a természet állapotát. Az ember szembeszáll a természettel, és túl kell élnie benne. Ezért erős testalkata van. Fut és vadászik. Teljes harmóniában él a környezettel. Kevés erőforrása van, de kevés az igénye. Rousseau a természet állapotáról alkotott elképzeléseit az utazók, különösen a hollandok megfigyeléseire alapozza. Az általuk leírt vadak között a tapintás és az ízlelés még gyerekcipőben járt. De látásuk, hallásuk és szaguk rendkívül fejlettek voltak...

Szenvedély nélküli ember

Ami az erkölcsöt illeti, a vad ember vágyai nem haladják meg fizikai szükségleteit.

„Az egyetlen jószág, amit a világon ismernek, az az étel, egy nő és a pihenés; az egyetlen rossz a fájdalom és az éhség."

„Semmitől meg nem mozduló lelke csak a jelenlét érzésének adja át magát, fogalma sincs a jövőről, akármilyen közeli is legyen, és a nézeteihez hasonlóan korlátozott tervei is alig terjednek ki. a nap végéig…”

Rousseau bebizonyítja, hogy nagyon sok időbe telt a tűz uralma, a mezőgazdaság elindítása. Előre látni, a jövőre gondolni, mondja Rousseau, azt jelenti, hogy elhagyjuk a természet állapotát. Ez feltételezi a nyelv fejlődését. A filozófus részletesen feltárja a nyelv eredetének gyökereit, amely a társadalmi élethez szükséges eszköz. Rousseau úgy véli, hogy az embernek "csak ösztönre volt szüksége ahhoz, hogy a természet állapotában éljen". De a társadalomban való élethez „fejlett elme” szükséges. Így a természetes ember sem nem gonosz, sem nem erényes. Rousseau vitatkozik Hobbesszal, aki azt állította, hogy erény nélkül a természetes személynek természeténél fogva gonosznak kell lennie. A francia filozófus szerint a természetes ember éppen ellenkezőleg, nem ismeri a bűnt, mivel nem ismeri a büszkeséget. Rousseau még azt is hiszi, hogy a szánalom benne rejlik egy ilyen emberben. Nem szereti látni saját kedves szenvedését. Egy anya szereti és sajnálja gyermekeit.

Egy civilizált ember kegyetlensége

A civilizált társadalomban az ember büszke, és nem ismeri a szánalom érzését:

„Az értelem önszeretetet szül, a reflexió pedig erősíti azt; a reflexió az, ami arra készteti az embert, hogy gondolatait visszafordítsa önmaga felé, a reflexió az, ami elválasztja az embert mindentől, ami korlátozza és lenyomja. A filozófia elszigeteli az embert; miatta mondja halkan a szenvedő láttán: Tibney, ha úgy tetszik, biztonságban vagyok. Csak az egész társadalmat fenyegető veszélyek zavarhatják meg egy filozófus nyugodt álmát és ébreszthetik fel ágyából. Büntetlenül lemészárolhatod a szomszédodat az ablaka alatt; csak a fülét kell befognia a kezével, és egyszerű érvekkel valamelyest megnyugtatnia magát, nehogy a benne feltámadt természet azonosítsa magát azzal, akit megölnek. A vad ember teljesen nélkülözi ezt az elragadó tehetséget; és az elővigyázatosság és az intelligencia hiánya miatt mindig okoskodás nélkül adja át magát a jótékonykodás első lendületének..."

Természeti állapot: egyensúly

A szenvedély ismeretlen a primitív ember számára. Szexuális rivalizálás nem létezik. A szexuális vágy nem okoz összecsapásokat az emberek között:

„A képzelet, amely annyi bajt okoz közöttünk, nem mond semmit a vadember szívének; mindenki nyugodtan várja a természet sugallatát, odaadja magát neki, nem választ többet örömmel, mint szenvedéllyel, és amint a szükséglet kielégítődik, a vágy teljesen elhal.

A természetes állapot tehát egy egyensúlyi állapot, ahol nincs sem szenvedély, sem haladás:

„A vad embernek, aki az erdőben bolyongva nem volt szorgalmas, nem tudott beszélni, nem volt lakása, nem háborúzott senkivel és nem kommunikált senkivel, nem volt szüksége saját fajtájára, és nem is érezte magát. minden vágya, hogy ártson nekik, még ha nem is ismerte egyiket sem külön-külön, csak néhány szenvedélynek volt kitéve, és mivel elégedett volt önmagával, csak azokat az érzéseket és ismereteket birtokolta, amelyek megfeleltek ilyen állapotának; csak valódi szükségleteit érezte, csak azt nézte, amiről úgy gondolta, hogy érdekli őt, és intellektusa nem haladt nagyobbat, mint hiúsága.

Haladás hiánya

Ha véletlenül egy primitív ember felfedezést tesz, arról senkinek sem fog tudni beszélni, mert nem is ismeri a gyerekeit. Az új művészet a feltalálójával együtt elpusztul:

„Nem volt oktatás, nem volt haladás, haszontalanul szaporodtak a generációk; és mivel mindegyik ugyanabból a pontból indult ki, egész évszázadok teltek el ugyanabban a primitív durvaságban; a faj már öreg volt, de az ember még gyerek volt.

Rousseau hosszasan és részletesen írja le a természet állapotát, mindenekelőtt meg akarja semmisíteni az elődei által ezzel kapcsolatos hamis elméleteket. A filozófus elutasítja azt az elképzelést, hogy a társadalmi különbségek fizikai különbségeken alapulnak. Elmélete szerint természetes állapotban az emberek közötti erőt ritkán alkalmazzák, és nem válhat a hosszú távú kapcsolatok alapjává;

„Az ember természetesen birtokba veheti azokat a gyümölcsöket, amelyeket egy másik gyűjtött, a vadat, amelyet megölt, a barlangot, amely menedékül szolgált… De hogyan érheti el ezt, hogy engedelmeskedjen neki? Ha egy helyen zavarnak, ki akadályoz meg abban, hogy egy másik helyre menjek?

A természet állapotában egyik ember nem kényszerítheti a másikat, hogy őt szolgálja, hiszen senki másra nincs szüksége a túléléshez. Ezért a természeti állapotban nincs társadalmi egyenlőtlenség.

Második rész: Civil társadalom oktatása és egyenlőtlenségek

„Az első, aki egy telket elkerítve azzal az ötlettel állt elő, hogy kijelentse: Ez az enyém! és elég egyszerű embereket talált ahhoz, hogy higgyen neki, ő volt a civil társadalom igazi alapítója. A Discourse-ból ez a mondat híressé vált. De érdekes követni Rousseau további gondolatmenetét:

„Hány bűnt, háborút, gyilkosságot, szerencsétlenséget és szörnyűséget mentene meg az emberi faj, aki cöveket húzva vagy árkot feltöltve a maga fajtájának kiáltná: Óvakodjatok e megtévesztőre hallgatni! el fogsz pusztulni, ha elfelejted, hogy a föld gyümölcsei mindenkié, és ő maga is döntetlen!

Társadalomnevelés

Rousseau azonban megérti, hogy a civilizációt nem lehet megállítani. Igényeik kielégítésére az emberek feltalálták a halászatot és a vadászatot. Feltalálták a ruhákat, megtanulták a tüzet tartani. Szerették a főtt ételeket... De ahogy az ember felfedezte felsőbbrendűségét az állatokkal szemben, büszkeség ébredt benne. A jólét iránti vágy arra késztette az embert, hogy felismerje a csoportok egyesülésének előnyeit. Aztán jött az ipar. Készültek az eszközök. Többen sokáig éltek együtt, és ezzel kezdetét vette a család és a házastársi szerelem. Szükség volt a verbális kommunikációra. A nyelv fejlődött. Az emberek egyre nagyobb csoportokba egyesültek, és nemzet keletkezett. Néhány ember a legnagyobb tiszteletnek örvendett fajtájuk között. Ez rivalizáláshoz és versengéshez vezetett. A tulajdon megjelenésével megkezdődött az ember ember általi kizsákmányolása.

Felhalmozódás

„... Amint az emberek észrevették, hogy hasznos, ha valakinek van ennivalója kettejüknek, megszűnt az egyenlőség, megjelent a tulajdon, szükségszerűvé vált a munka; a hatalmas erdők pedig szemet puffantó kukoricatáblákká változtak, amelyeket emberi verejtékkel kellett öntözni, és amelyeken hamarosan rabszolgaság és szegénység vetődött, és az aratással együtt nőtt.

A kohászat és a mezőgazdaság megjelenése megteremtette ennek a forradalomnak az alapjait. Munkamegosztás és magántulajdon volt. A gazda eleinte az aratásig védte telkét, majd az évek során állandó birtokjogot szerzett a földre ...

Az ambíció születése

Az erkölcs területén mindezek az események az emlékezet, a képzelet és az önző ambíció fejlődéséhez vezettek: „Lenni és látszani két teljesen különböző dolog, és ennek a különbségnek a következménye egyrészt inspiráló ragyogás, másrészt eltakarás volt. ravaszság a csalással, és mindazok a bűnök, amelyek a kíséretüket alkotják." Megkezdődött az egyik ember rabszolgasorba vonása a másik által. A gazdagság ugyanis nem a szükségletek kielégítésére, hanem mások leigázására van szükség. Az öröklési jog hatalmas vagyonok létrehozását tette lehetővé. A gazdagok rivalizálása háborúkhoz vezetett. Aztán létrejöttek a közintézmények a meghódítottak megtartására. Az emberek egyetértettek megjelenésükkel, abban a hitben, hogy segít elkerülni a további háborúkat. Valójában ezek az intézmények rabszolgaságban, függő állapotban tartották őket. Az emberek beleegyeztek a törvények betartásába, mivel egy sebesült beleegyezik abba, hogy levágják a kezét, hogy megmentse egész testét.

A természetes szabadság megszűnt. Az első társaság után mások is megjelentek. A világ minden tájáról származtak, a polgári jog minden polgár életének törvénye lett. A nemzetek közötti háborúkban felmerült a halál mint kötelesség fogalma. Szükségessé vált, hogy a nép maga válassza meg vezetőit. "... A népek azért tettek uralkodókat önmaguk fölé, hogy megvédjék szabadságukat, és nem azért, hogy rabszolgává váljanak." De azok a politikusok, akik a szabadság szeretetéről beszélnek, valójában a rabszolgaságra való természetes hajlamot tulajdonítják az embereknek, és visszaélnek türelmükkel.

A hatalom eredete

Rousseau hangsúlyozza, hogy a szülői hatalom egészen más rendű jelenség, mint a politikai hatalom: „... Az apa csak addig ura a gyereknek, amíg szüksége van a segítségére...” Ezt követően egyenlővé válnak. A fiú csak az apját köteles tisztelni, és nem engedelmeskedni neki. Rousseau vitatja azt az elképzelést, hogy a szabadság szerződéssel átengedhető, akárcsak az anyagi javak. Hiszen szabadság nélkül nincs ember. Ez a természetes állapota. A filozófus tagadja a rabszolgaság előtte felhozott igazolásokat is. Ami a politikát illeti, Rousseau úgy véli, hogy az államalapítás lényegében megegyezés a nép és az általa magának választott vezetők között, "olyan megállapodás, amelyben mindkét fél kötelezettséget vállal arra, hogy betartja az előírt törvényeket és köti össze az államot. a szakszervezetük." Ha a polgárok vállalják a törvények tiszteletben tartását, akkor az uralkodók vállalják, hogy a rájuk bízott hatalmat csak a polgárok érdekében, vagyis tulajdonuk védelmében használják fel.

Politikai társadalom

Eleinte a becsületes uralkodók betartják ezt a szerződést. De hamarosan elkezdődnek a visszaélések. Rousseau különféle lehetséges kormányformákat sorol fel. A filozófus azokon a körülményeken keresztül magyarázza őket, amelyek megalkotásuk idején fennálltak. Amikor egy nép csak egy vezetőt akar, monarchia jön létre, és így tovább. Miután megszokta az uralkodótól való ilyen függőséget, a nép már nem gondol arra, hogy megszabaduljon tőle. Növekszik az egyenlőtlenség. Az uralkodók és az uralkodók közötti egyenlőtlenség új különbségeket eredményez az emberek között:

„Az egyenlőtlenség könnyen terjed az ambiciózus és alázatos lelkű emberek között, akik mindig készek megkísérteni a sorsot, és szinte ugyanolyan hajlandósággal uralkodnak vagy engedelmeskednek, attól függően, hogy a sors kedvez-e nekik vagy sem.”

Ezekre az egyéni emberi gyengeségekre épül fel a despotizmus, az egyenlőtlenség utolsó szakasza. A despotizmus paradoxona, hogy alatta minden ember egyenlővé válik, abban az értelemben, hogy mindenki egy személy rabszolgája lesz. És akkor az ember teljesen megfeledkezik a természetes állapotról. Milyen hatalmas távolság van a két állam között! A despotizmus alatt a bölcs szeme nem lát mást, mint egy csomó hamis embert színlelt szenvedélyekkel – mindezen új kapcsolatok eredményeként, amelyeknek a természetben már nincs igazolása. A természetes ember csak nyugalomra és nyugalomra vágyik. A civilizált ember éppen ellenkezőleg, mindig aktív, mindig aggódik valami miatt. – Haláláig dolgozik, még a halálba is megy, hogy élni tudjon.

Kibékíthetetlen ellentmondás két állam között

Rousseau elképzeli, milyen döbbenettel kell néznie a Karib-térség lakójának egy európai miniszter munkájának nehéz, de annyira kívánatos terhét! Arra a következtetésre jut azonban, hogy a dicső vad számára a hatalom és a hírnév fogalma értelmetlen. A vad önmagában él. A társadalom embere csak mások véleményében él. Csak az ő ítéleteik szerint építi létét. Az egyenlőtlenség a természetben gyakorlatilag nem létezik. Maximális fokát egy fejlett társadalomban éri el. Rousseau ebből arra a következtetésre jut, hogy a fennálló jog által igazolt erkölcsi egyenlőtlenség ellentétes a természetjoggal:
„... Egyértelműen ellentmond a természeti Törvénynek, bárhogyan is definiáljuk, hogy egy gyerek parancsoljon egy öregnek, egy bolond, hogy vezesse a bölcset, és egy maroknyi ember túlzásba fullad, miközben egy éhező tömeg megfosztják a szükségestől.”

Amikor 1754-ben Dijon város akadémiája a verseny második témáját - az emberek közötti egyenlőtlenség eredetét - javasolta, Rousseau-nak annál inkább ragadnia kellett, hiszen már az első érvelésben az egyik legveszélyesebb következménye volt a versenynek. az oktatásban az egyenlőtlenséget abból a tényből fakadónak tartotta, hogy a tehetséget előnyben részesítik az erényekkel szemben, és a lengyel királyra reagálva már az egyenlőtlenséget nyilvánította minden társadalmi rossz forrásának: a gazdagság ebből származik, a gazdagságból - a luxus és a tétlenség, az utóbbiból pedig - tudomány és művészet.

Jean-Jacques Rousseau „Az emberek közötti egyenlőtlenség eredetéről és alapjairól” című értekezésének kiindulópontja a minden ember természetjogi egyenlőségéről szóló rendelkezés, mert ha a természeti állapotokban a természeti tulajdonságok vagy életkor szerinti egyenlőtlenségek vannak, akkor itt még mindig nem járnak olyan következményekkel, mint a gazdagság, a kitüntetés és a hatalom. Ebben az esszében Rousseau kísérletet tett az emberek primitív állapotának és a civil társadalom kialakulásának ábrázolására: minden rokonszenve az első oldalán van, a második pedig éppen ellenkezőleg, valamiféle bukásként rajzolódik ki. az ember eredeti boldogságának elvesztése, amelyet az emberi természet egyetlen állati oldala köt össze az élettel, és csak a természetes érzések és ösztönök - természetes állapotban minden erény, polgári állapotban - csak bűnök!

Jean-Jacques Rousseau portréja. M. K. Latour művész

Rousseau szerint az ember nem annyira ésszel, mint inkább szabad akaratában különbözik az állatoktól, hanem a jobbítás képességében, amit Rousseau azonban az emberi faj minden szerencsétlenségének forrásának tart: e végzetes képesség nélkül az ember örökké élvezné a primitív állam „nyugodt és ártatlan napjait”. Maga a tudatos létezés (état de réflexion) Rousseau számára természetellenesnek, az érvelő ember pedig elvetemült állatnak (un animal dépravé) tűnt. Az egyenlőtlenség eredetéről szóló értekezésében Rousseau olyan vonalakkal és olyan ihletett színekkel ábrázolta a primitív, az állatoktól még mindig kevéssé eltérő emberek életét és a modern vadak életét, hogy Voltaire, miután elolvasta ezt a dolgozatot, tréfásan rá akart térni. négykézláb és elfut az erdőbe.

„Az első – mondja Rousseau a társadalom kialakulását magyarázva –, az első, aki egy földdarabot bekerítve arra gondolt, hogy a magáénak nevezi, és olyan együgyűekre talált, akik hittek neki, a civil társadalom igazi megalapítója volt. Hány bűnt, mennyi háborút, mennyi gyilkosságot, mennyi katasztrófát és borzalmat hárítana el az emberiségtől az, aki miután kihúzta az oszlopokat és feltöltötte az árkot, saját fajtájához kiált: vigyázz, ne hallgasson. ennek a csalónak! meghaltál, mert elfelejted, hogy a gyümölcs mindenkié, a föld pedig senkié... "Egyelőre - olvasunk egy kicsit tovább - az emberek megelégedtek a durva kunyhókkal, míg ruhának állatbőrt használtak. halcsontokkal összevarrva, tollakkal és kagylókkal díszítették magukat, testüket különböző színekkel festették...egyszóval, miközben beletörődtek az egy ember által elkészíthető munkákba, megelégedtek az összefogást nem igénylő művészetekkel sok kézből szabadon, egészségesen, kedvesen és boldogan éltek, amennyire természetüknél fogva erre képesek voltak, és továbbra is élvezték a függetlenség varázsát. kölcsönös kapcsolatokat; de amint az egyik ember szükségét érezte a másiknak, amint elkezdték észrevenni, hogy jó, ha valakinek van ennivalója, megszűnt az egyenlőség, létrejött a birtok, a hatalmas erdők vidám mezőkké változtak, amelyeket most öntözni kellett. az emberek verejtékével és amelyen hamar meglátszottak a rabszolgaság hajtásai.és a gabonavetéssel fokozódó szegénység.

Egy ilyen, a gazdagok és szegények közötti egyenlőtlenséget teremtő forradalom következményei között Rousseau az általános háborúra és a bizonytalanságra mutat rá, amikor végül „a gazdag ember kényszerűségből megalkotta a valaha született legátgondoltabb tervet. emberi fej - felhasználni a maga javára azoknak az embereknek az erőit, akik megtámadták, a korábbi ellenfeleiket védelmezőikké alakítani, más szabályokkal ösztönözni őket, és olyan intézményeket adni nekik, amelyek éppolyan kedvezőek lennének számára, mint éppen ellenkezőleg, a természettörvény ellene szólt. Rousseau tehát ilyen szavakat ad a gazdag ember szájába: „egyesüljünk, hogy megvédjük a gyengéket az elnyomástól, fékezzük meg a nagyravágyókat és biztosítsuk mindenki számára, ami az övé; hozzuk létre az igazságosság és a béke szabályait, amelyekhez mindenkinek meg kell felelnie... Egyesítsük erőinket egy legfelsőbb hatalomban, hogy az bölcs törvények alapján uraljon bennünket, őrizze és védje a szakszervezet minden tagját, taszítja a közös ellenségeket és fenntartja a közös harmóniát közöttünk. De Rousseau úgy gondolja, mindenki látta az unió jó oldalát, és azt, ami rosszra fordulhat, csak azok látták előre, akik pontosan profitálhattak az unió veszélyes oldalából, amely megerősítette és szentesítette az egyenlőtlenséget. „Ilyen eredete volt vagy kellett volna a társadalomnak és a törvényeknek, amelyek új bilincseket készítettek a gyengéknek, és új erőt adtak a gazdagoknak, visszavonhatatlanul megsemmisítették a természetes szabadságot, örökre megalapozták a tulajdon és az egyenlőtlenség törvényét, vitathatatlan jogot csináltak egy ravaszul elfogják és örökre leigázzák néhány ambiciózus ember kedvéért az egész fajt, az emberi munkát, a rabszolgaságot és a szegénységet.

Rousseau ezután a kormányzat eredetéről beszél. A feltörekvő társadalom belső nyugtalansága arra kényszerítette az embereket, hogy „átadják az egyéneknek a közhatalom veszélyes garanciáját”, azzal a kötelességgel, hogy gondoskodjanak a nép rendeleteinek végrehajtásáról. Természetesen „a népek főnököket neveztek ki maguknak, hogy megvédjék a szabadságukat, és ne rabszolgasorba kényszerítsék magukat”, és megválasztották az első főnököket, de aztán a posztok öröklődése a gazdagok és nemesek javára alakult ki, akik elkezdték használni saját magukat. hatalom önkényesen. Rousseau komor színekkel írja le a civil társadalom létrejöttének következményeit, és általános gondolatát így foglalja össze: „Mindezekben a felfordulásokban az egyenlőtlenség kialakulását követve látni fogjuk, hogy a jog és a tulajdonjog megteremtése volt az első lépés, a a hatóságok létrehozása (bíróság) volt a második, a harmadik és az utolsó - a legitim hatalom önkényes hatalommá alakítása, így az első korszakban legitimálták a gazdagok és szegények létezését, a másodikban pedig az erősek közötti különbséget. és a gyenge, a harmadikban pedig a mester és a rabszolga pozíciója, vagyis az egyenlőtlenség legmagasabb szintje és az a határ, ahová minden más egyenlőtlenség elér. Rousseau általános következtetése az, hogy „a természet törvényei ellentétesek azzal az állapottal, amelyben lehetséges, hogy a gyermek parancsoljon egy öregnek, egy bolond uralkodjon a bölcsen, és az emberek egy kis része megfulladjon a bőségben. amikor egy éhes tömegnek szüksége van a legszükségesebbre."

Az „Emberek közötti egyenlőtlenség eredetéről” című esszé, amelyre mint publicisztikai alkotásra természetesen legkevésbé a tudományos kutatás vagy a filozófiai érvelés mércéjét lehet alkalmazni, igen erős benyomást tett a kortársakra. Bár a Dijon Akadémia ezúttal megtagadta Rousseau-tól az első díjat, ez nem akadályozta meg a szerzőt abban, hogy kiadja művét, és hírneve még magasabbra emelkedett, mint korábban. Ha az első dolgozatban Rousseau úgyszólván kulturális reakciós volt, akkor a másodikban, anélkül, hogy elhagyta korábbi pozícióját, politikai forradalmárként, sőt a szocialisták előfutáraként tevékenykedett, bár ő maga nem terjesztette ki az elvét politikai egyenlőség a gazdasági szférával. Rousseau az egyenlőtlenség eredetéről szóló okoskodásával ráadásul mintegy ellensúlyt teremtett a politikatudomány azon pozitív kutatási módszerével szemben, amelyet Montesquieu törvényeinek szelleme vezetett be. BAN BEN tudományosan ez egy visszalépés volt, mert első feltételként a tények gyűjtése helyett tudományos munka, Rousseau úgyszólván tiszta ideológiát ajánlott, és például az ő hatására Mably abbé(1709 - 1785), először tanult politikát tudományos módszer Montesquieu, ahogy ő maga mondja, „megértette a törvényhozó kötelességeit, belenéz szíve mélységeibe és tanulmányozta érzéseit”.

Rousseau: Az egyenlőtlenség okairól: Röviden Jean-Jacques Rousseau-ról

Jean-Jacques Rousseau 1712. június 28-án született Genfben. Édesanyja nem sokkal születése után meghalt, 12 éves korában apja elhagyta. Rousseau házról házra költözött, vagy rokonoknál, vagy munkaadóknál, vagy mecénásoknál, vagy szeretőnél lakott. Az akkor Párizsban élő, zenetanárként és másolóként dolgozó Rousseau 1742 körül barátságot kötött Denis Diderot-val (1713-1784), a felvilágosodás egyik fő filozófusával. A végén magát Rousseau-t is hívják kulcsfigura a felvilágosodás korszakának más filozófusaihoz fűződő igen nehéz kapcsolata ellenére és annak eszméivel.

Az első elismerést Rousseau 1750-ben érte el, miután megjelentette a Discourse on the Sciences and Arts című értekezését. A Dijon Akadémia esszépályázatot hirdetett arról, hogy a tudományok és művészetek újjáéledése hozzájárult-e az erkölcs tisztulásához. Rousseau írt egy választ, amiért díjjal jutalmazták. Munkájában amellett érvelt, hogy a felvilágosodás és a kultúra az ember romlásához vezet (ez a gondolat lett későbbi filozófiai írásainak vezérmotívuma). Rousseau továbbra is értekezéseket írt (mint pl híres alkotás"Az egyenlőtlenség okairól", és népszerűsége nőtt. Azonban 1762-ben, az "Emil" és az "On the Social Contract" megjelenése után a helyzet drámaian megváltozott. A könyveket nagyon félreérthetően fogadták, még Párizsban és Genfben is nyilvános felégetésükre került sor, és magát Rousseau-t is börtönbüntetésre ítélte a párizsi parlament. A gondolkodó kénytelen volt elmenekülni Franciaországból, és a svájci kisvárosban, Neuchâtelben telepedett le, ahol nemcsak újra svájci állampolgár lett, hanem munkába is állt. híres életrajz"Vallomás" címmel

Rousseau végül visszatért Franciaországba. Egy ideig pártfogolt angol filozófus David Hume. 1778. július 2-án Rousseau hirtelen meghalt. 1794-ben, a francia forradalom idején az új kormány, amelynek nézetei nagyon különböztek az egykori uralkodókétól, elrendelte, hogy Rousseau hamvait helyezzék el a párizsi Pantheonban, és azóta Rousseau nemzeti hősnek számít.

Rousseau főbb filozófiai munkáinak közös témái a szabadság, az erkölcs és a természethez való viszony gondolatai voltak. Írásai lefektették a francia és az amerikai forradalom alapjait, és óriási hatással voltak a nyugati filozófiai gondolkodás fejlődésére.

"Az egyenlőtlenség okairól"

Rousseau leghíresebb politikai és filozófiai értekezésében, Az egyenlőtlenség okaiban fejti ki filozófiájának fő tételeit. Először is megkülönbözteti az egyenlőtlenség különböző típusait. Ezután elemzi őket, és megpróbálja meghatározni, hogy melyek a "természetesek", és melyek a "természetellenesek" (azaz megelőzhetőek).

Rousseau úgy vélte, hogy az embert, mint bármely más állatot, két alapelv vezérli: az önfenntartás és a szánalom. Természetes állapotában az ember boldog, megelégszik kevéssel, és semmit sem tud jóról és rosszról. Az egyetlen dolog, ami megkülönbözteti őt az állattól, az a képesség (bár nem valósult meg), hogy fejlődjön.

A tökéletesség gondolata az, ami változást idéz elő az emberben. A szocializáció során fejlődik az agya, elkezd kialakulni a gondolkodás. Ez oda vezet, amit Rousseau "amour propre"-nek nevezett, vagyis az emberek vágyához, hogy összehasonlítsák magukat másokkal és uralkodjanak, hogy boldognak érezzék magukat.

Az emberi társadalom összetettebbé válásával és a hatalomvágy fokozódásával a magántulajdon és a bérmunka megjelenése következtében társadalmi rétegződés következik be, ami a lakosság legszegényebb részének kizsákmányolásához vezet. A szegények úgy próbálnak véget vetni a diszkriminációnak, hogy háborút indítanak a gazdagokkal. A gazdagok pedig megtévesztik őket azzal, hogy alkotnak politikai társadalom amelyet szerintük az egyetemes egyenlőség elvének kell vezérelnie. De az egyenlőség eszméje soha nem valósul meg, az egyenlőtlenség és az elnyomás uralkodik a társadalomban.

"Természetes egyenlőtlenség" Rousseau szerint

Rousseau szerint az egyetlen "természetes egyenlőtlenség" az emberek fizikai tulajdonságaiban rejlik, mivel azokat a természet adta. A modern társadalomban az ember korrupt és korrupt, és a magántulajdonból és a törvényekből eredő egyenlőtlenség természetellenes, és nem szabad eltűrni.

"A társadalmi szerződésről"

Valószínűleg a leghíresebb filozófiai munka Jean-Jacques Rousseau - a "Társadalmi szerződésről" című értekezés, és az egyik leghíresebb idézet: "Az ember szabadnak születik, de közben mindenhol láncban van." Rousseau filozófiája szerint az ember teljesen szabadon és a többiekkel egyenlően kerül a társadalomba. De a társadalom a belső szabadságot elnyomó láncokhoz hasonlítható.

Rousseau szerint az egyetlen jogi forma politikai erő talán olyan, amelyben minden ember egyetértett a választott vezető testülettel, és vállalja, hogy a társadalmi szerződés keretein belül támogatja azt. Rousseau ezt "népi szuverenitásnak" nevezi. Mindig tükröznie kell az emberek kollektív szükségleteit, és biztosítania kell a közjót mindenki számára, függetlenül az egyének véleményétől és vágyaitól (az úgynevezett közös akarat). A törvényalkotás is az általános akarattól függ.

Rousseau ugyanakkor nem csökkenti a kormány jelentőségét: megérti, hogy a népszuverenitás és a kormányzó testület között mindig lesz súrlódás (legyen szó monarchiáról, arisztokráciáról vagy demokráciáról). Ezek mérséklése érdekében a népszuverenitást képviselő embereknek rendszeresen találkozniuk kell, és szavazniuk kell az általános akaratról. A gyűléseken minden embernek részt kell vennie (mivel a szuverenitás elvész, amint a megválasztott képviselők megjelennek), és a szavazásnak szinte névtelennek kell lennie. Ráadásul Rousseau egy olyan bíróság létrehozását szorgalmazta, amely az egyes polgárok közötti konfliktusokat, valamint a népszuverenitást és a kormányzatot vizsgálná.

Rousseau „A társadalmi szerződésről” című értekezését az egyik legjelentősebb szövegnek tekintik nyugati filozófia. A politikai egyenlőtlenség idején Rousseau azt javasolta, hogy a kormányzó testület jogát "a kormányzottak beleegyezésével" kell megerősíteni. Gyakran elismerik, hogy Rousseaunak az emberi jogokról és a népszuverenitásról alkotott radikális elképzelései az emberi jogokról és a demokratikus elvekről alkotott elképzelések kidolgozásának alapját képezték.
>
>
NAGY FILOZÓFUSOK: tartalom:

Ez az írás J..-J.. Rousseau társadalmi, politikai és jogi nézeteit vizsgálja, amelyeket legjelentősebb munkáiban fejt ki - "Beszéd a tudományokról és művészetekről", "Beszéd az emberek közötti egyenlőtlenség eredetéről és alapjairól". " (1754), " A társadalmi szerződésről vagy a politikai jog alapelveiről (1762), A politikai gazdaságtanról (1755), Ítélet az örök békéről (1782).

Bevezetés…………………………………………………………………….
1. J.-J. Rousseau a szabadságról és az egyenlőtlenségről……………………………………
2. Természeti állapot és társadalmi szerződés……………….
3. Jean-Jacques Rousseau a törvényhozó és végrehajtó hatalomról…….
Következtetés………………………………………………………………….
Források…………………………………………………………………….
Bibliográfia……………………………………………………

Fájlok: 1 fájl

Bevezetés…………………………………………………………………….

1. J.-J. Rousseau a szabadságról és az egyenlőtlenségről……………………………………

1. A természet állapota és a társadalmi szerződés……………….

1. Jean-Jacques Rousseau a törvényhozó és végrehajtó hatalomról…….

Következtetés………………………………………………………………….

Források………………………………………………………………….

Bibliográfia……………………………………………………

Bevezetés.

Jean-Jacques Rousseau különleges helyet foglal el a kiemelkedő gondolkodók között az 1789-1794-es francia polgári forradalom előestéjén. Felvilágosító és romantikus, individualista és kollektivista Rousseau számos tanulmány és különféle értelmezés tárgya lett. A 18. századi francia felvilágosodás kiemelkedő képviselőjeként éppen ellenkező okokból kelt tiszteletet vagy csodálatot. Egyesek számára a szentimentalizmus teoretikusa – az akkori irodalom új és progresszív irányzata; mások számára az egyén és a társadalmi élet teljes összeolvadásának védelmezője, a személyes és a kollektív érdekek közötti szakadék ellenfele; valaki liberálisnak tartja, valaki pedig a szocializmus teoretikusának; egyesek felvilágosítónak tartják, de valakinek felvilágosító ellenes. De mindenkinek - a modern pedagógia első nagy teoretikusa.

J.-J. Rousseau francia filozófus, moralista és politikai gondolkodó, gazdagon tehetséges, ellentmondásokkal teli figura a társadalom megújulásának vágyát, ugyanakkor a konzervatív hangulatot, a vágyat és egyben kifejezte. a radikális forradalomtól való félelem, a primitív élet iránti nosztalgia – és a barbárság előtti félelem [326., 1.].

Rousseau társadalmi-gazdasági és demokratikus elképzelései számos országban lelkes értékelést kaptak, ahol a középkor elleni küzdelem, a feudális rabszolgaság és az abszolút monarchiák kialakult.

Rousseau irodalmi tevékenysége igen gyümölcsöző volt. Számos esszét írt filozófiáról, szociológiáról, pedagógiáról, valamint műalkotásokat.

Felhívják figyelmünket azokra a művekre, amelyekben Rousseau az egyenlőtlenségek keletkezésének és fejlődésének történetét, a politikai társadalmak létrejöttét és azokat a visszaéléseket próbálta bemutatni, amelyeknek teret engednek, amennyiben mindez az emberi természetből következtethető. az értelem világossága egyedül és függetlenül a szent dogmáktól, amelyek a legfelsőbb tekintélyt adják az isteni jog jóváhagyását.

Ez az írás J..-J.. Rousseau társadalmi, politikai és jogi nézeteit vizsgálja, amelyeket legjelentősebb munkáiban fejt ki - "Beszéd a tudományokról és művészetekről", "Beszéd az emberek közötti egyenlőtlenség eredetéről és alapjairól". " (1754), " A társadalmi szerződésről vagy a politikai jog alapelveiről (1762), A politikai gazdaságtanról (1755), Ítélet az örök békéről (1782).

1. J.-J. Rousseau a szabadságról és az egyenlőtlenségről.

J.-J. Rousseau műveiben a természetes személy fogalmát terjeszti elő – holisztikus, kedves, biológiailag egészséges, erkölcsileg becsületes és tisztességes. A természetes állapot, és nem a történelmi valóság vált munkahipotézissé, amelyet Rousseau gondolatainak legmélyéből von ki, meg akarva érteni, hogy ennek az emberi gazdagságnak mely része nyomódott el vagy halt ki a társadalom történelmi fejlődése során [p .152, 2].

A természet állapotában Rousseau szerint nincs magántulajdon, mindenki szabad és egyenlő. Az egyenlőtlenség itt eleinte csak fizikai, az emberek természetes különbségeiből adódóan: „... az egyenlőtlenség a természet állapotában alig észrevehető és hatása ott szinte elhanyagolható,

... az emberi elme következetes fejlődésével összefüggésben keletkezik és növekszik” [235., 3.].

A magántulajdon és a társadalmi egyenlőtlenség megjelenésével a természetes egyenlőséggel ellentétben harc kezdődik a gazdagok és a szegények között. „Kettős egyenlőtlenséget veszek észre az emberi fajban: az egyik, amelyet természetesnek vagy fizikainak fogok nevezni, mivel azt a természet határozza meg, az egészségi állapot, a testi erő és a szellemi vagy lelki tulajdonságok korkülönbsége. A másik lehet erkölcsi vagy politikai, hiszen ez egyfajta szerződéstől függ, és az emberek beleegyezésével jön létre, vagy legalábbis törvényessé teszi. Különféle kiváltságokból áll, amelyeket egyesek mások kárára használnak fel, például azt, hogy egyesek gazdagabbak, tiszteltek és hatalmasabbak, mint mások, vagy akár arra kényszerítik őket, hogy engedelmeskedjenek maguknak…” [422., 4. o.].

Ha szabadságról és egyenlőségről beszélünk, Rousseau elsősorban a feudális rabszolgaságtól való megszabadulást és a polgárok törvény előtti kiegyenlítését tartja szem előtt. Ám az antifeudális mozgalom sok más képviselőjével ellentétben úgy tűnik, ő sejti, hogy a szabadság és az egyenlőség nemcsak a jogviszonyok terén, hanem a társadalmi-gazdasági szférában is alapvető változások következtében válhat valósággá. Innen ered Rousseau olyan felfokozott érdeklődése a magántulajdon elve iránt, amelynek megjelenésével összekapcsolja a közerkölcs eredeti egyenlőségének és tisztaságának eltűnését: a tulajdon, ezek a kialakuló egyenlőtlenség elválaszthatatlan társai” [225., 5. ].

A természeti állapotokban szinte elhanyagolható egyenlőtlenség képességeink fejlődésével és az emberi elme fejlődésével arányosan növekszik és növekszik, végül a tulajdon és a törvények térnyerése révén válik stabillá és legitimmé. „Ha követjük az egyenlőtlenség alakulását e különféle megrázkódtatások kapcsán, látni fogjuk, hogy ennek a haladásnak a kiindulópontja a törvények és a tulajdonjog térnyerése, a második, a harmadik és az utolsó a bírói hivatal felállítása. a legitim hatalom önkényen alapuló változása; így a gazdag és szegény megkülönböztetését az első kor, az erős és gyenge megkülönböztetést a második, a harmadik pedig az úr és a rabszolga megkülönböztetését legitimálta. Ez az egyenlőtlenség utolsó szakasza, a határ, ahová az összes többi elvezet, hacsak az újabb felfordulások nem teszik teljesen tönkre a kormányt, vagy nem közelítik egy törvényes eszközhöz.” 426, 4].

Az egyenlőség lerombolását Rousseau szavaival élve „a legszörnyűbb bajok” követték. Ebből a helyzetből a gazdagok érvei által inspirált, ugyanakkor mindenki létfontosságú érdekei által szabott kiút az államhatalom és a mindenki által betartandó törvények létrehozásáról szóló megállapodás volt. A természetes szabadság elvesztésével azonban a szegények nem nyertek politikai szabadságot. A szerződés által létrehozott állam és törvények „új béklyókat vetettek a gyengékre, új erőt adtak a gazdagoknak, visszavonhatatlanul megsemmisítették a természetes szabadságot, örökre megalapították a tulajdon és az egyenlőtlenség törvényét, és néhány ambiciózus ember javára azóta elítélték az egészet. emberi faj a munkához, a rabszolgasághoz és a szegénységhez” [s.425, 4].

A „természeti állapotot” felváltó civil társadalom a történelmi fejlődés korábbi szakaszának teljes tagadása volt. Az új társadalomban megszűnt az emberek eredeti egyenlősége, megjelentek a szegények és gazdagok, az alárendeltek és az urak. A civil társadalomban a kisebbség lehetőséget kapott arra, hogy a meghódított nép kemény és megalázó munkájából éljen. A magántulajdon egyenlőtlensége, kiegészülve a politikai egyenlőtlenséggel, Rousseau szerint végső soron a despotizmus alatti abszolút egyenlőtlenséghez vezetett, amikor a despotához képest mindenki egyenlő a rabszolgaságában és a jogok hiányában.

Hogyan ment végbe ez a hirtelen átalakulás az emberiség történelmében? Rousseau nem adott és nem is tudott tudományos választ adni erre a kérdésre. Lényeges azonban, hogy a gazdasági szférában a történelmi ugrás fő okát még mindig a magántulajdon megjelenésének tényében keresi [p. 137, 6].

Az uralkodó feudális tulajdonforma Rousseau heves támadásainak tárgya lett. Az idő feltételei és fogalmai által korlátozva nem tudott felállni az összes magántulajdon teljes felszámolásának követelésére - ez a következetes szabadság és egyenlőség elengedhetetlen feltétele. Rousseau csak az egalitarizmus kispolgári elvével elégedett meg, vagyis azzal a követelménnyel, hogy minden állampolgárt többé-kevésbé egyenlő arányban részesítsenek magántulajdonban. Ezek utópisztikus álmok voltak, de nem szabad elfelejtenünk, hogy egy időben ezek az álmok progresszív jellegűek voltak, tiltakoztak a feudalizmus ellen, és bizonyos mértékig előrevetítették a termelési eszközök és eszközök társadalmi tulajdonának gondolatát, ennek pusztítását. az ember ember általi rabszolgasorba ejtésének minden formájának alapja [132., 6. o.].

1. A természet állapota és a társadalmi szerződés.

Rousseau, mielőtt az államirányítás módjairól beszélne, szükségesnek tartja, hogy megmutassa a valódi jogállamot a kezdetektől fogva. A történelemben alig lát ilyen állapotot (kivéve az Ókori Római Köztársaságot), ezért egy ilyen köztársaság felépítését javasolja „a semmiből”, közvetlenül az ember természetes állapota alapján, amelyben született, és amelyben teljesen szabad. Értekezésének első két fejezetében Rousseau megfogalmazza az ideális állam főbb rendelkezéseit, amelyek nélkül nem tudná felépíteni rendszerét. Itt látjuk az állampolgárok elidegeníthetetlen jogait: egyenlőséget, szabadságot, hatalmi hierarchia hiányát.

természetes állapot

„Az ember szabadnak születik, de mindenhol láncban van” (1, I) – ez az első probléma modern társadalomés kijelenti, ahogy Rousseau megjegyzi. És az egész értekezést áthatja egy tiltakozás ez ellen az igazságtalanság ellen. Az a tény, hogy az ember szabadnak születik, Rousseau axióma. "Emil"-ben (II. könyv, 27. tétel) az emberi függőség két típusát különíti el: a dolgoktól való függést (a természetükben rejlő) és a más emberektől való függést (a társadalom teremtette). Az első, amely semmilyen erkölcsi elemet nem tartalmaz, állítólag nem sérti a szabadságot, és nem okoz semmilyen bűnt az emberben; a második, hogy nincs elrendelve (és ezt társadalmi államban semmilyen magánakarathoz képest nem lehet megtenni), minden gonoszságot szül. Rousseau idejében egy ilyen kijelentés kihívást jelentett: kezdettől fogva minden ember alattvaló – mondta az állam. „Minden ember, aki rabszolgaságba született, rabszolgaságba születik; ennél semmi sem lehet igazabb. A láncokban a rabszolgák mindent elveszítenek, egészen addig a vágyig, hogy megszabaduljanak tőlük, elkezdik szeretni a rabszolgaságot ”(1, II). Ennek megfelelően az ember, amikor megszületett, azonnal úgymond egyik vagy másik állam állampolgára lett, aki szerződéskötés nélkül viseli jogait és kötelezettségeit. A Katolikus Egyház is ezt állította: az eredendő bűn következményei minden emberben megmaradnak, ezért a Földön azért szenved és születik, hogy erényes életével és alázatával engesztelje ki ezt a bűnt. Így Rousseau szembement mind az állami, mind az egyházi ideológiával (amely akkor egy volt).

Az értekezés nyomán a francia gondolkodó két állapotot tart számon: a természetes állapotot és a társadalmi állapotot. Az ember természetes állapota a természet által meghatározott tiszta, eredeti állapota, amelyben az ember nem függ senkitől, és mindenkivel egyenlő. Ahogy az várható volt, Rousseau egy ilyen állapotot lát a múltban: "Minden társadalom közül a legősibb és az egyetlen természetes a család" (1, II). Honnan jöttek ezek a „természettől fogva rabszolgák”, akik már rabszolgaságba születtek? Honnan származik ez az osztályhierarchia? - teszi fel magának a kérdést Rousseau, és élesen igyekszik cáfolni ezt az abszurditást. Először is ezt mondja: „Ha vannak természettől fogva rabszolgák, az csak azért van, mert voltak a természettel ellentétes rabszolgák” (1, II) – vagyis volt egyszer egy szabad ember, akit egy másik erőszakkal rabszolgává tett, és rabszolgává tette. , akárcsak a gyerekek, akik akkor születtek neki, és azoknak a gyerekeknek a gyermekei, és így tovább – volt egy egész rabszolgabirtok. Tehát az első rabszolgát erőszakkal tették rabszolgává. De igaza van a hatalomnak? „Nem – válaszolja Rousseau –, ezek különböző fogalmak: „miféle jog ez, amely eltűnik, amint az erőhatás megszűnik?” (1, III). Így „a hatalom nem alkot jogot, és az emberek csak a törvényes hatóságoknak kötelesek engedelmeskedni” (1, III). Egyébként itt kell figyelni az említett szavakra: "kötelesek vagyunk engedelmeskedni". Kicsit tovább vizsgáljuk a hatalom és a nép viszonyát, és látni fogjuk, hogy Rousseau gyakran mond ellent önmagának az alárendeltség kérdésében: vagy azt mondja, hogy az emberek kötelesek engedelmeskedni, vagy elismeri a nép lázadáshoz való jogát.

Grotius érveivel érvelve, miszerint a nép elidegenítheti szabadságát valamely uralkodó, despota vagy zsarnok javára, attól az előnytől vezérelve, hogy a király alatt nagyobb lesz a belső és a külső biztonság, Rousseau azt mondja, hogy ez önámítás: belső. az emberek közötti összetűzések nem szűnnek meg, a külső háborúk száma pedig csak növekszik, és arra a következtetésre jut, hogy „csak a megegyezések lehetnek az emberek közötti legitim hatalom alapja” (1, IV). Ezt az álláspontot alátámasztva Jean Jacques is cáfolja az értekezésben azt a jogot, hogy rabszolgává tegyenek egy embert a fogságba ejtés következtében, azt írja, hogy „az emberek természetüknél fogva egyáltalán nem ellenségei egymásnak” (1, IV), hogy A háború az államnak az államhoz való viszonya (1, IV), nem pedig személy és személy közötti viszony, ami ellenkezik Hobbes „Bellum omnium contra omnes” koncepciójával. Egyébként ez a két pont a szabadság szabad elidegenítéséről a zsarnok és a kényszerűség javára, amelyek lényegében a tekintélyelvű állam megteremtésének fő módjai, meggyőzően mutatja Rousseau egyedüli hatalomhoz való viszonyát: ő maga is ellene. De ami érdekes megjegyezni, akkor megengedi ezt a hatalmat, a logikája elvezeti ahhoz, hogy egy uralkodót kell létrehozni (bár nem állandó jelleggel).

Észreveszek minden egyenlőtlenséget az emberi fajban: az egyik, amit természetesnek vagy fizikainak fogok nevezni, mivel azt a természet határozza meg, az életkor, az egészség, a testi erő és a szellemi vagy lelki tulajdonságok különbségéből áll. A másikat nevezhetjük erkölcsinek vagy politikainak, mert ez egyfajta szerződéstől függ, és a nép beleegyezésével jön létre, vagy legalábbis törvényessé teszi. Különféle kiváltságokból áll, amelyeket egyesek mások kárára élveznek, például, hogy egyesek gazdagabbak, tiszteltek és hatalmasabbak, mint mások, vagy akár önmaguk engedelmességére is késztetik őket.

A tökéletesség képessége, amely különféle körülmények segítségével az összes többi képesség fokozatos fejlődéséhez vezet. Az egész fajunk velejárója, mint minden egyedben, miközben az állat néhány hónap múlva az lesz, ami marad egész életében, és megjelenése ezer év múlva ugyanaz lesz, mint ezek első évében. évezredek.

Szomorú lenne, ha be kellene ismernünk, hogy ez a sajátos és szinte határtalan képesség szinte minden emberi szerencsétlenség forrása, hogy az idővel szövetségben végre kivezeti az embert abból a primitív állapotból, amelyben nyugodt és ártatlan volt. az életet, hogy több évszázadon át hozzájárulva tudásának és tévedésének, vétkeinek és erényeinek virágzásához önmaga és a természet zsarnokává teszi.

A világ összes népénél a szellemi fejlődés összhangban van azokkal a szükségletekkel, amelyeket a természet támasztott bennük, vagy a körülmények arra kényszerítették őket, hogy megszerezzék őket, következésképpen azokkal a szenvedélyekkel, amelyek arra késztetik őket, hogy gondoskodjanak e szükségletek kielégítéséről.

Megjegyezném azt a körülményt, hogy az északi népek általában felülmúlják a délieket az iparban, mivel nehezebben boldogulnak, és ebből következően a természet, mintha egy bizonyos egyenlőség megteremtésére törekedett volna, az elmét felruházta. termőképesség, amelyet a talajtól megtagadtak. De még ha nem is folyamodunk a történelem megbízhatatlan bizonyítékaihoz, vajon nem világos-e mindenki számára, hogy úgymond minden szándékosan eltávolítja a vadembert a kísértéstől és az eszközöktől, hogy kikerüljön abból az állapotból, amelyben van. Képzelete nem rajzol neki semmit, a szíve semmit sem követel, minden kéznél van, ami szerény szükségleteinek kielégítéséhez szükséges, nincs messze attól a tudásszinttől, amelyet birtokolni kell, hogy még többet meg akarjon szerezni, amit nem tud. ne legyen se óvatosság, se kíváncsiság.

Az egymás közötti erkölcsi közösség hiányában, a saját fajtájukkal szembeni kötelességeket nem ismerve, az emberek ebben az állapotban látszólag nem lehettek sem jók, sem rosszak, és nem voltak sem bűneik, sem erényeik, hacsak nem engedjük, hogy ezeket a szavakat fizikai értelemben értsük. , az egyénben lévő bűnöknek nevezik azokat a tulajdonságokat, amelyek gátolhatják önfenntartását, az erényeknek pedig azokat, amelyek előmozdíthatják; de ilyen esetben a legerényesebbnek azt kellene nevezni, aki kevésbé ellenáll a természet sugallatainak, mint mások.

Miután megmutattam, hogy a természeti állapotokban az egyenlőtlenség alig észrevehető, és ott hatása szinte elhanyagolható, hátra van, hogy bemutassam, hogyan keletkezik és nő az emberi elme progresszív fejlődésével összefüggésben. Miután megmutattam, hogy a tökéletesség képessége, a társadalmi erények és más szellemi tulajdonságok, amelyekkel az ember a természet állapotában fel van ruházva, nem fejlődhetnek ki maguktól, ehhez sok külső ok segítségére van szükségük, esetleg egyáltalán nem keletkezett volna, és amely nélkül örökre primitív állapotban maradna, át kell tekintenem és tisztáznom kell a különféle balesetek jelentőségét, amelyek hozzájárulhatnak az emberi elme javulásához, egyúttal az emberiség elfajulásához. , amely gonosz lénnyé teheti az embert, társas lénnyé, és egy végtelenül távoli korszaktól egészen addig az időig terjed, amikor az ember és az univerzum azzá vált, amit látunk.

A civil társadalom igazi megalapítója volt, aki először támadta az ötletet, és azt mondta: "Ez az enyém". Hány bűntől, háborútól és gyilkosságtól, hány katasztrófától és szörnyűségtől mentené meg az emberi fajt az, aki a karókat kihúzva és az árkot feltöltve azt kiáltja szomszédjainak: Ne hallgass jobban erre a csalóra, te vagy elveszett, ha képes elfelejteni, hogy a föld gyümölcse mindenkié, a föld pedig senkié!. De nagyon valószínű, hogy a dolgok még akkor sem maradhatnak tovább a helyükön. A tulajdon eszméje, amely számos korábbi elképzeléstől függ, amelyek csak fokozatosan jöhettek létre, nem öltött hirtelen formát az ember fejében. Messzire kellett menni a haladás útján, sok technikai készség és tudás elsajátítása, ezek átadása és szaporítása évszázadról évszázadra, hogy megközelítsük a természet állapotának ezt az utolsó határát.

Nyílként lövök át évszázadokon, az idő múlásával sok mesélnivalóm van, a haladás mozgása eleinte szinte észrevehetetlen, és minél lassabban követték egymást az események, annál hamarabb leírhatók. Az ember első hódításai végre megnyitották előtte a gyorsabb fejlődés lehetőségét. Minél felvilágosultabb az elme, annál jobban fejlődött az ipar. Az emberek nem telepedtek le éjszakára az első fa alá, ami szembejött, és nem bújtak el barlangokba. Valami balták voltak. Kemény és éles kövek segítségével fákat vágtak ki, földet ástak, faágakból kunyhókat építettek, amelyeket később megtanultak agyaggal vagy sárral bevonni. Ez volt az első forradalom korszaka. Családok alakultak, elszigetelődtek: megjelentek a tulajdon kezdetei, és ezzel együtt talán már összecsapások, viszályok is kialakultak.

Míg az emberek megelégedtek a vidéki kunyhókkal, állatbőrből varrtak maguknak ruhát fatövisből vagy halcsontból, tollal vagy kagylóval díszítették magukat, testüket különféle színekre festették, íjaikat és nyilaikat javították vagy szebbé varrták, egyszerű halászhajókat préseltek. éles kövekkel, vagy ugyanazokkal a kövekkel durva hangszerekkel, egyszóval, amíg csak olyan műveket adtak elő, amelyek egy hatalmon belül voltak, és csak olyan művészeteket fejlesztettek ki, amelyekhez nem volt szükség sok ember együttműködésére, addig éltek. szabadok, egészségesek, kedvesek és boldogok, amennyire természetüknél fogva az lehet, és továbbra is élvezték a független kapcsolat minden varázsát. De attól a pillanattól kezdve, hogy az embernek szüksége volt a másik segítségére, attól a pillanattól kezdve, amikor az emberek észrevették, hogy hasznos, ha valakinek elegendő élelmet biztosítania kettőnek, megszűnt az egyenlőség, a tulajdon megszületett, a munka elkerülhetetlenné vált, és hatalmas erdők lettek vidám mezők, amelyeket emberi verejtékkel kellett öntözni, és amelyeken a rabszolgaság és a szegénység hamarosan felvirágzott és virágzott a terméssel együtt.

Ezt a nagy felfordulást két művészet feltalálása idézte elő: a fémmegmunkálás és a mezőgazdaság. A költő szemében az arany és az ezüst, a filozófus szemében a vas és a kenyér civilizálta az embereket, és elpusztította az emberi fajt. Mostanra minden képességünk teljesen kifejlődött. Az emlékezet és a képzelet keményen dolgozik, a büszkeség mindig éber, a gondolkodás aktívvá vált, és az elme majdnem elérte a számára elérhető tökéletesség határát. Minden természetes képességünk már rendszeresen szolgálja a szolgálatot: az ember helyzetét és sorsát nem csak a vagyona és a mások hasznára vagy ártó ereje alapján kezdték meghatározni, hanem az intelligencia alapján is. , szépség, erő, ügyesség, érdem vagy tehetség. , és mivel csak ezek a tulajdonságok válthatnak ki tiszteletet, szükség volt rájuk, vagy úgy tenni, mintha megvannak. Kifizetődőbb volt nem annak látszani, ami a valóságban volt: abban az időben másnak lenni és másnak látszani, ez a különbség vakító arrogancia, megtévesztő ravaszság és a kíséretüket alkotó bűnök látszatát idézte elő. Másrészt a szabadból és függetlenből, ami az ember eredetileg volt, mintegy alávetette magát az egész természetnek, különösen a hozzá hasonlóknak, akiknek bizonyos mértékig rabszolgája lesz, sőt urukká válik. Ha gazdag, szüksége van a szolgáltatásaikra, ha szegény, akkor a segítségükre van szüksége, és még átlagos jövedelem mellett sem nélkülözheti őket. Ezért folyamatosan érdekelnie kell őket a sorsa iránt, rá kell kényszerítenie őket arra, hogy valós vagy képzelt előnyre tegyenek szert abban, hogy hozzájáruljanak jólétéhez, és ez egyesekkel ravasztá és sunyi, másokkal arrogánssá és kegyetlenné teszi, és szükségessé teszi, hogy megtévessze azokat. akikre szüksége van, ha nem tudja félteni őket önmagától, és nem találja kifizetődőnek, hogy kegyelmet szerezzen nekik. Kielégülhetetlen ambíció, a jólét növelésének szenvedélye, nem annyira a valódi szükségletek miatt, hanem azért, hogy mások felett álljon, minden emberben csekély hajlandóságot kelt az egymás ártására és titkos irigységre, annál is veszélyesebb, mert , pontosabban akar ütni, gyakran bújik el a jóindulat leple alatt. Egyszóval a versengés és a rivalizálás egyrészt, másrészt az érdekek szembenállása és a rejtett gazdagodási vágy a másik rovására, a tulajdon keletkezésének azonnali következményei, ezek az elválaszthatatlanok. a kialakuló egyenlőtlenség társai.

Mielőtt a különleges jeleket minden érték helyére feltalálták volna, a gazdagság szinte kizárólag földekből és marhacsordákból állhatott, amelyek az egyetlen valódi javak, amelyeket az emberek birtokolhattak. De amikor a nemzedékről nemzedékre öröklődő birtokok mérete és száma annyira megnövekedett, hogy az egész földet beborították és egymást érintették, akkor ezek egy része csak a többi rovására növekedhetett. Azok az emberek, akiknek semmijük maradt, mert gyengeség vagy gondatlanság akadályozta meg őket abban, hogy földet szerezzenek, anélkül szegényedtek el, hogy bármit is elvesztettek volna, mert nem változtak, amikor minden megváltozott körülöttük, és kénytelenek voltak élelmet kapni a gazdagok kezéből. vagy ellopja tőlük. Ebből fakadt apránként, mindkettő karakteri különbségeitől függően az uralom és a rabszolgaság, vagy az erőszak és a rablás. A gazdagok a maguk részéről, miután alig ismerkedtek meg az uralkodás örömével, hamar megvetni kezdték az összes többit, és az egykori rabszolgákat felhasználva újabbak leigázására, csak arra gondoltak, hogy a felebarátaik rabszolgasorba szorítása és elnyomása, mint a falánk farkasok. akik miután megkóstolták az emberi húst, elutasítanak minden más ételt, és csak az embereket akarják felfalni.

Így a leghatalmasabbak vagy a legszomorúbbak erejük vagy szükségleteik alapján elkezdtek maguknak tulajdonítani egyfajta jogot a másik tulajdonához, ami az ő szemükben a tulajdonjoggal egyenértékű, és ezt a legsúlyosabb zűrzavar követte. az egyenlőség lerombolása. A gazdagok lefoglalása, a szegények kifosztása, mindkettő féktelen szenvedélye, elfojtva a természetes együttérzést és az igazságosság még mindig gyenge hangját, fösvénysé, becsvágyóvá és gonoszsá tették az embereket. Végtelen küzdelem kezdődött a legerősebb és az első birtokos joga között, amely állandó összecsapásokhoz és gyilkosságokhoz vezetett. A kialakuló társadalom a leghevesebb háború színterévé vált. A bűnökben és bűnökben elmerült, kétségbeesett emberi faj többé nem fordulhatott vissza, és nem tagadhatta meg az általa megszerzett szerencsétlen szerzeményeket; képességeit a gonoszságra használva, ami legjobb ékességeként szolgálhatott, a jövőben csak szégyent és gyalázatot készített magának, s maga is a halál szélére sodorta magát.

Ha követjük az egyenlőtlenség alakulását e különféle megrázkódtatások kapcsán, látni fogjuk, hogy a törvények és a tulajdonjog térnyerése volt ennek a haladásnak a kiindulópontja, a bírói hivatal felállítása a második, a harmadik és az utolsó, a a legitim hatalom megváltoztatása az önkényen alapulóra: tehát a gazdag és szegény közötti különbséget az első korszak legitimálta, az erősek és a gyengék megkülönböztetését a második, a harmadik pedig az úr és a rabszolga megkülönböztetését. Ez az egyenlőtlenség utolsó szakasza, a határ, amelyhez az összes többi elvezet, hacsak az újabb felfordulások nem teszik teljesen tönkre a kormányt, vagy nem közelítik egy törvényes eszközhöz.

Megpróbáltam elmesélni az egyenlőtlenségek keletkezésének és fejlődésének történetét, a politikai társadalmak létrejöttét és a visszaéléseket, amelyekkel helyet nyitnak, hogy mindezt az ember természetéből lehessen levezetni, pusztán az ész fényében. és a szent dogmáktól függetlenül, az isteni jogot a legfőbb hatalomnak szentelve. Ennek kifejtéséből kitűnik, hogy a természeti állapotokban szinte elhanyagolható egyenlőtlenség képességeink fejlődésével és az emberi elme fejlődésével arányosan növekszik és növekszik, végül pedig az emberiség fejlődésével stabillá és törvényessé válik. tulajdon és törvények. Ebből az is következik, hogy a kizárólag pozitív jog által legitimált erkölcsi egyenlőtlenség ellentétes a természetjoggal, mivel nem esik egybe a fizikai egyenlőtlenséggel. Ez a különbség elég világosan mutatja, hogy gondolnunk kell arra az egyenlőtlenségre, ami minden civilizált nép között uralkodik, hiszen a természetjog, akárhogyan definiáljuk is, nyilvánvalóan nem engedheti meg, hogy gyermek uralkodjon egy idős ember felett, hogy bolond vezessen bölcset. és egy maroknyi ember fuldoklott a luxusban, miközben a túlnyomó többségnek a legszükségesebbre volt szüksége.

Rousseau J.J. Az egyenlőtlenség okairól // Világfilozófia antológiája: In 4 vols. M., 1970. T. 2. S. 560-567.