Az ortodox hit pontos bemutatása. Damaszkuszi Szent János – az ortodox hit pontos kijelentése A Szentírás ortodox hitének pontos kijelentése

[Isten egy lény] teremtetlen, kezdet nélküli, halhatatlan és végtelen, és örök, anyagtalan, jó, kreatív, igaz, megvilágosító, változatlan, szenvedélytelen, leírhatatlan, megfoghatatlan, korlátlan, meghatározhatatlan, láthatatlan, az elme számára elérhetetlen, [semmiben] szükségtelen, autokratikus és független, mindenható, éltető, mindenható, végtelenül hatalmas, megszentelő és odaadó, mindent egybeölelő és magában foglaló és mindenről gondoskodó.

Mindezt és hasonlókat az isteni természet természeténél fogva nem kap sehonnan, hanem maga oszt el minden jót a saját alkotásai között, aszerint, hogy ki-ki egyénileg megkaphatja.

Egyszerre van maradás és megtalálás Hypostases – Egyik a másikba; mert elválaszthatatlanok és elválaszthatatlanok Egyik a másiktól, kölcsönös behatolásuk elválaszthatatlan; nem úgy, hogy keveredjenek vagy összeolvadjanak, hanem úgy, hogy szorosan egyesüljenek egymással; mert a Fiú az Atyában és a Lélekben van; és a Lélek az Atyában és a Fiúban van; és az Atya a Fiúban és a Lélekben, bár nincs semmi megsemmisülés [egyének], vagy zűrzavar vagy összeolvadás. Létezik a mozgás egysége és azonossága is, mert az egyik a törekvés, a másik pedig a három hipotázis mozgása, amit a teremtett természetben lehetetlen meglátni.

Moszkva: A Szretenszkij-kolostor kiadója, 2011. - 592 p.

ISBN 978-5-7533-0607-4

John Domaskin tiszteletes – Az ortodox hit pontos bemutatása – Lelki kincstár – Tartalomjegyzék

Fordítói előszó

ELSŐ KÖNYV

• I. FEJEZET Hogy az Istenség felfoghatatlan, és nem szabad kérdezősködni vagy kíváncsi lenni arra vonatkozóan, amit nem a szent próféták, apostolok és evangélisták adtak át nekünk.
• II. FEJEZET Arról, hogy mit lehet beszéddel kifejezni és mit nem, és arról, hogy mit lehet tudni és mit nem
• III. FEJEZET A bizonyíték arra, hogy Isten létezik
• IV. FEJEZET Mi az Isten? Hogy az Istenség felfoghatatlan
• V. FEJEZET A bizonyíték arra, hogy Isten egy és nem sok isten
• VI. FEJEZET Az Igével és Isten Fiával kapcsolatban, az értelemből kölcsönzött bizonyíték
• VII. FEJEZET A Szentlélekkel kapcsolatban, az értelemből kölcsönzött bizonyíték
• VIII. FEJEZET A Szentháromságról. A három hipotázis különbségéről; és tettről, elméről és gondolatról
• IX. FEJEZET Mit mondanak Istenről
• X. FEJEZET Az isteni egyesülésről és elválásról
• XI. FEJEZET Arról, amit Istenről testileg mondanak
• XII. FEJEZET Körülbelül ugyanarról. Bővebben az isteni nevekről, többet
• XIII. FEJEZET Isten helyéről és arról, hogy egyedül az Isteniség leírhatatlan. Az Angyal és a lélek helyéről és a leírhatatlanról
• Gyűjtemény [mondta] Istenről: és az Atyáról és a Fiúról és a Szentlélekről. És az Igéről és a Lélekről.
• XIV. FEJEZET Az isteni természet tulajdonságai

MÁSODIK KÖNYV

• I. FEJEZET (15) A századról
• II. FEJEZET (16) A teremtésről
• III. FEJEZET (17) Az angyalokról
• IV. FEJEZET (18) Az ördögről és a démonokról
• V. FEJEZET (19) A látható teremtésé
• VI. FEJEZET (20) Az égről
• VII. FEJEZET (21) A fényről, a tűzről, a világítótestekről, mint a napról, a holdról és a csillagokról
• VIII. FEJEZET (22) A levegőről és a szelekről
• IX. FEJEZET (23) A vizekről. A tengerekről
• X. FEJEZET (24) A földről és arról, ami belőle születik
• XI. FEJEZET (25) A Paradicsomról
• XII. FEJEZET (26) Az emberről.
• XIII. FEJEZET (27) Az örömökről
• XIV. FEJEZET (28) A szomorúság
• XV. FEJEZET (29) A félelem
• XVI. FEJEZET (30) A haragról
• XVII. FEJEZET (31) A képzelőerőről
• XVIII. FEJEZET (32) Az érzés
• XIX. FEJEZET (33) A gondolkodó képességről
• XX. FEJEZET (34) Az emlékezés képességéről
• XXI. FEJEZET (35) A belső szóról és a kimondottról
• XXII. FEJEZET (36) A szenvedélyről és a tevékenységről (energia)
• XXIII. FEJEZET (37) Az energiáról [cselekvés vagy tevékenység]
• XXIV. FEJEZET (38) Önkéntes és önkéntelen
• XXV. FEJEZET (39) Arról, ami a hatalmunkban van, vagyis a szabad döntésről
• XXVI. FEJEZET (40) A történésekről
• XXVII. FEJEZET (41) Milyen okból jöttünk létre szabad akarattal?
• XXVIII. FEJEZET (42) Ami nincs hatalmunkban.
• XXIX. FEJEZET (43) A halászatról
• XXX. FEJEZET (44) Az előrelátás és az eleve elrendelés

HARMADIK KÖNYV

• I. FEJEZET (45) Az isteni gazdaságról és gondoskodásról velünk kapcsolatban, és a mi üdvösségünkről
• II. FEJEZET (46) Az Ige felfogásának képéről és isteni megtestesüléséről
• III. FEJEZET (47) Kétféle természetű, a monofiziták ellen
• IV. FEJEZET (48) Az ingatlanok kölcsönös kommunikációjának módjáról
• V. FEJEZET (49) A természetek számából
• VI. FEJEZET (50) Hogy a teljes isteni természet az egyik hiposztázisában egyesül az egész emberi természettel, és nem válnak el egy résztől
• VII. FEJEZET (51) A komplex Hypostasis Igéjének egyetlen Istenéről
• VIII. FEJEZET (52) Azoknak, akik megtudják, hogy az Úr természete folyamatos mennyiség alatt emelkedik-e, ill.
• Azoknak, akik azt kérdezik, hogy két természet folytonos mennyiségben vagy megosztottságban nő fel
• IX. FEJEZET (53) A válasz erre: Van-e olyan természet, amely mentes a hypostasistól?
• X. FEJEZET (54) A Trisagionról
• XI. FEJEZET (55). iot, hogyan kell érteni [kifejezést]: "Isten egyetlen természete, az Ige megtestesült"
• XII. FEJEZET (56) Hogy a Szent Szűz a Theotokos; a nesztoriánusok ellen
• XIII. FEJEZET (57) Két természet tulajdonságairól
• XIV. FEJEZET (58) Urunk Jézus Krisztus [két] akaratából és szabadságából
• XV. FEJEZET (59) Azokról a tevékenységekről, amelyek a mi Urunk Jézus Krisztusban történnek
• XVI. FEJEZET (6o) Azokkal szemben, akik azt mondják, hogy ha valaki két természetű és két tevékenységet folytat, akkor azt kell mondani, hogy Krisztusban három természet és ugyanannyi tevékenység volt.
• XVII. FEJEZET (61) Hogy az Úr testének természete és az akarat istenítve van
• XVIII. FEJEZET (62) Bővebben [két] akaratról, szabadságról, elméről, tudásról és bölcsességről
• XIX. FEJEZET (63)
• XX. FEJEZET (64) A természetes és makulátlan szenvedélyektől
• XXI. FEJEZET (65) A tudatlanság és a rabság
• XXII. FEJEZET (66) A jólétről
• XXIII. FEJEZET (67) A félelem
• XXIV. FEJEZET (68) Az Úr imájáról
• XXV. FEJEZET (69)
• XXVI. FEJEZET (70) Az Úr testének szenvedéséről és istenségének szenvtelenségéről
• XXVII. FEJEZET (71) Hogy az Ige istensége lélektől és testtől elválasztatlan maradt még az Úr halálakor is, és hogy egy személy megmaradt.
• XXVIII. FEJEZET (72) A korrupcióról és a pusztításról
• XXIX. FEJEZET (73) A pokolba való alászállásról

NEGYEDIK KÖNYV

• I. FEJEZET (74) A feltámadás után történtekről
• II. FEJEZET (75) Az Atya jobbján való ülésről
• III. FEJEZET (76) Azok ellen, akik azt mondják, hogy ha Krisztus két természet, akkor vagy a teremtményeket szolgálod, imádod a teremtett természetet, vagy az egyik természetet méltónak nevezed imádásra, a másikat nem méltónak rá.
• IV. FEJEZET (77) Miért lett Isten Fia emberré, és nem az Atya vagy a Lélek, és miben sikerült emberré válnia?
• V. FEJEZET (78) Azoknak, akik azt kérdezik: Krisztus hiposztázisa teremtett vagy nem teremtett?
• VI. FEJEZET (79) Körülbelül mikor nevezték el Krisztust [így]?
• VII. FEJEZET (8o) Azoknak, akik azt kérdezik: Két természetet szült-e az Istenszülő, és két természetet akasztottak a keresztre?
• VIII. FEJEZET (8ι) Hogyan nevezik Isten egyszülött Fiát Elsőszülöttnek?
• IX. FEJEZET (82) A hit és a keresztség
• X. FEJEZET (83) A hit
• XI. FEJEZET (84) A keresztről, ahol a hitről is
• XII. FEJEZET (85) Az istentisztelet keletre
• XIII. FEJEZET (86) Az Úr szent és [tiszta] titkairól
• XIV. FEJEZET (87) Az Úr és a Szent Szűzanya genealógiájáról
• XV. FEJEZET (88) A szentek és ereklyéik tiszteletéről
• XVI. FEJEZET (89) Az ikonokról
• XVII. FEJEZET (90) A Szentírásról
• XVIII. FEJEZET (91) A Krisztusról mondottakról
• XIX. FEJEZET (92) Hogy Isten nem a gonoszság szerzője
• XX. FEJEZET (93) Hogy nincs két kezdet
• XXI. FEJEZET (94) Miért teremtette Isten, előre tudva, azokat, akik vétkeznek és nem bánnak meg?
• XXII. FEJEZET (95) Isten törvényéről és a bűn törvényéről
• XXIII. FEJEZET (96). A zsidók ellen, a szombatról
• XXIV. FEJEZET (97) A szüzesség
• XXV. FEJEZET (98) A körülmetélésről
• XXVI. FEJEZET (99) Az Antikrisztusról
• XXVII. FEJEZET (100) A feltámadásról

MELLÉKLETEK A FORDÍTÁSHOZ

• FÜGGELÉK I. Megjegyzések
• FÜGGELÉK II. Teológiai, filozófiai, történelmi jegyzetek
• FÜGGELÉK III. Az ortodox hit pontos kinyilvánítása által lefedett helyek szisztematikus bibliai mutatója
• IV. MELLÉKLET Az ortodox hit pontos kinyilvánításában szereplő személyek saját (nem bibliai) nevének betűrendes mutatója

Damaszkuszi Szent János - Az ortodox hit pontos bemutatása - Lelki kincstár - Előszó

Az ortodox hit pontos kifejtése, amelyet János damaszkuszi szerzetes írt, és most orosz fordításban ajánlják a jámbor olvasók figyelmébe, a Szentatyák egyik legfigyelemreméltóbb munkája, mind a maga nagy, valóban ritka belső érdemeiben. és abban a hatalmas jelentőségben, hogy érdemeinél fogva mindig is használták és használják a kereszténységben, különösen az ortodox keresztény egyházban.

Érdemeit és az általuk meghatározott jelentőségét kellő mértékben tisztázza majd, ha először is szólunk egy kicsit azokról a patrisztikus és egyéb alkotásokról, amelyek János damaszkuszi szerzetes megfontolt alkotásának jellegéhez hasonló jelleggel megjelentek. az utóbbi élete előtt; ha másodsorban bevezető kérdéseket érintünk, például az Ortodox Hit Pontos Kifejtésének hitelességéről, idejéről, céljáról, felosztásáról (könyvekre és fejezetekre), annak kérdésére, hogy viszonya-e ugyanazon szentatya más műveihez, ill. egyéb hasonló kérdések; harmadszor röviden jegyezzük meg az általunk fordított patrisztikus mű tartalmában foglalt lényeges pontokat; ha negyedszer az ortodox hit pontos kifejtését összehasonlítjuk korábbi dogmatikai és egyéb kísérletekkel, nevezetesen: rámutatunk ezektől való függésére és általában a hozzájuk való viszonyulásra stb.; és ha végül, ötödször, kiemelve annak érdemeit és hátrányait, amelyeket a tudósok tulajdonítottak neki, némileg rámutatunk János damaszkuszi szerzetes hozzáállására a keresztény egyház e létrejöttéhez minden későbbi időkben, egészen napjainkig.

Mindezek a kérdések, lévén önmagukban is fontosak, fordításunk célja miatt is relevánsak, hiszen nemcsak a művelt olvasókra gondolunk, hanem általában minden olyan emberre, aki szeretettel bánik a patrisztikus alkotásokkal, keresve bennük a maga építését bármilyen, és akiknek magyarázatra van szükségük az ilyen körülményekről, mielőtt elolvassák magát a patrisztikus művet. Ha mindezt feltártuk, fejezzük be a fordítás előszavát azzal, hogy hatodszor rámutatunk a kiváltó indítékokra, valamint jellegzetes tulajdonságaira és jellemzőire.

Damaszkuszi Szent János kora előtt a következő kísérletek jelentek meg a keresztény hit dogmáinak többé-kevésbé szisztematikus kifejtésére. 1) A hit dogmáinak meglehetősen teljes összegyűjtésének és áttekintésének, valamint tudományos tanulmányozásának és bemutatásának első tapasztalatai Alexandriai Kelemen strómái (217). De ebben a műben a dogmatikai kérdések nem különülnek el a többitől: történelmi, erkölcsi, filozófiai, részei között nincs belső kapcsolat és következetesség. Sőt Kelemen, a filozófia segítségével a keresztény egyház igazságának tökéletesebb, élénkebb és változatosabb formáját igyekszik adni, néha a filozófiai elemet a hit rovására helyezi túlsúlyba. Általában véve a Stroma nem nevezhető a hit dogmáinak szisztematikus tudományának.

2) Órigenész munkássága (254) Az alapelvekről - figyelemre méltó jelenség a keresztény dogmatika történetében, mint a hit dogmáinak szisztematikus és tudományos bemutatásának tapasztalata, sok tekintetben megközelítve a holisztikus tudomány követelményeit, átitatva egy gondolat és egy cél: hogy a keresztény tanításban a lényeget és az alapvetőt a legteljesebb és legösszefüggőbb formában mutassuk be, a kereszténységben minden filozófiailag értelmesként és ésszerűként jelenik meg. Felvázolva itt (főként az 1-2. könyvben) dogmatikai igazságokat, utánuk Órigenész (főleg a 3. könyvben) erkölcsi igazságokat tár fel, mint szerinte az előbbiektől elválaszthatatlanokat; és tekintettel mindkét igazság szoros összefüggésére a Szentírás megértésére vonatkozó kérdésekkel, itt (a 4. könyvben) ez utóbbiról is szó esik. Legfőbb hátránya a helyenként a filozófiai gondolatok iránti szenvedély, aminek következtében egyes rendelkezései egyházi szempontból nem fogadhatók el.

Tehát mi az Isten Van, Ez egyértelmű. A mitŐ lényegében és természetében – ez teljesen érthetetlen és ismeretlen. Mert világos, hogy az isteni testetlen. Mert hogyan lehet a végtelen és a korlátlan, a forma nélküli, a megfoghatatlan és a láthatatlan, az egyszerű és az összetett? Mert hogyan lehet [bármi] megváltoztathatatlan, ha leírható és szenvedélyeknek van kitéve? És hogyan lehet szenvtelen valami, ami elemekből áll és a bennük való megoldás? Mert az összefogás a viszály kezdete, de a viszály viszály, a viszály pedig pusztulás; a pusztulás teljesen idegen Istentől.

Hogyan maradhat meg tehát az a helyzet, hogy Isten mindenen áthatol és mindent betölt, ahogy a Szentírás mondja: ételt nem tölt be az ég és a föld, én beteltem, az Úr szól()? Lehetetlen ugyanis, hogy egy test áthatoljon a testeken anélkül, hogy ne vágják és vágják, és ne fonódjanak össze és ne álljanak szembe egymással, ahogyan az, ami a nedveshez tartozik, keveredik és feloldódik.

Ha egyesek azt mondják, hogy ez a test anyagtalan, mint az, amelyet a hellén bölcsek ötödiknek neveznek, de ez nem lehet, [mert] mindenesetre úgy fog mozogni, mint az ég. Mert ezt hívják ötödik testnek. Ki vezeti? Mert mindent, amit megmozgatunk, mások mozgásba hoznak. Ki vezeti? És így [megyek tovább] a végtelenségig, amíg el nem jutunk valami mozdíthatatlanhoz. Mert az elsődleges mozgató mozdulatlan, ami pontosan az Istenség. Akkor hogyan lehet azt, ami mozog, nem korlátozza a hely? Tehát csak az isteni mozdíthatatlan, az Ő mozdulatlanságával mindent mozgásba hoz. Ezért el kell ismerni, hogy az Istenség testetlen.

De még ez sem mutatja meg az Ő lényét, mint ahogy a [kifejezések:] sem mutatják meg [kifejezéseket:] nemszületett, kezdet nélküli, változatlan és romolhatatlan, és amit Istenről vagy Isten lényéről mondanak; mert ez nem azt jelenti mit Isten Van, de az, mitŐ ne edd meg. És aki valaminek a lényegéről akar beszélni, annak meg kell magyaráznia - mit azt Van, azt nem mit azt ne edd meg. Istenről beszélve azonban mitŐ Van lényegében lehetetlen. Inkább úgy szokás [Róla] beszélni, hogy mindent eltávolítanak. Mert Ő nem semmi a létből: nem mint nem lét, hanem mint minden létező feletti Lét és maga a lét fölötte. Mert ha a tudás [körül forog] a létező felett, akkor az, ami meghaladja a tudást, mindenesetre magasabb lesz a valóságnál. És fordítva, ami meghaladja a valóságot, az magasabb a tudásnál.

Tehát az Istenség végtelen és felfoghatatlan. És csak ez az egy dolog: a végtelenség és a felfoghatatlanság Benne felfogható. Amit pedig igenlően mondunk Istenről, az nem az Ő természetét mutatja, hanem azt, ami a természet közelében van. Akár jónak, akár igaznak, akár bölcsnek, akár bármi másnak nevezed, nem Isten természetéről fogsz beszélni, hanem arról, ami közel van a természethez. Továbbá, amit Istenről igenlően mondanak, annak kiváló tagadás jelentése van; mint arról beszélni sötétség Istennel kapcsolatban nem a sötétséget értjük, hanem azt, ami nem világos, hanem magasabb a világosságnál; és arról beszélünk fény, megértjük azt, ami nem sötétség.

5. fejezet

Kellőképpen bebizonyosodott, hogy Isten létezik, és az Ő lényege felfoghatatlan. De azt, hogy Isten egy, és nem sok isten, nem kérdőjelezik meg azok, akik hisznek az Isteni Írásban. Mert a törvénykezés elején ezt mondja az Úr: Én vagyok az Úr, a te Istened, aki kihoztalak Egyiptom földjéről. Ne legyél bosi és és hacsak Mene(). És még egyszer: Halld, Izrael! Az Úr, a mi Istenünk, az Úr egy(). És Ézsaiás prófétán keresztül Az Mondja az első és Az ezeken, rajtam kívül nincs Isten. Előttem nem volt Isten, és én szerintem sem lesz, csak Én(). És az Úr a szent evangéliumokban is így beszél az Atyához: Íme az örök élet, hogy megismerjenek téged, az egy igaz Istent(). Azokkal, akik nem hisznek az Isteni Írásban, így fogunk beszélgetni.

Az Istenség tökéletes, és hiányzik belőle a jóság, a bölcsesség és az erő, kezdet nélküli, végtelen, örökkévaló, leírhatatlan, és – csak hogy mondjam – minden tekintetben tökéletes. Ezért, ha azt mondjuk, hogy sok isten van, akkor észre kell venni a különbséget sok között. Mert ha nincs köztük különbség, akkor inkább Isten egy, és nem sok isten. Ha van köztük különbség, hol a tökéletesség? Mert ha Isten elmarad a tökéletességben, vagy a jóság, vagy hatalom, bölcsesség, idő vagy hely tekintetében, akkor az nem lehet Isten. Az identitás minden tekintetben inkább az egyet mutatja, mint a sokfélét.

És azt is, hogyan marad meg a leírhatatlanság, ha sok isten van? Mert ahol egy volt, [ott] nem lesz másik.

És hogyan fogják a világot sokan uralni, és nem pusztulni el és elpusztulni, amikor harc lesz az uralkodók között? A különbség ugyanis ellentmondást vezet be. Ha valaki azt mondaná, hogy mindegyik kezel egy részt, akkor mi volt ennek a rendnek az alapítója, és mi osztotta meg a [hatalmat] közöttük? Mert az inkább Isten lenne. Ezért Isten egy, tökéletes, leírhatatlan, mindennek Teremtője, Megtartója és Uralkodója is, a tökéletesség felett és a tökéletesség előtt.

Ezen túlmenően, és a természetes szükség miatt, az egység a kettősség kezdete.

6. fejezet

Tehát ez az egyetlen Isten nem nélkülözi az Igét. Ha birtokában van az Ige, akkor Ő nem hiposztatikus, nem olyan, aki megkezdte létezését, és be kell fejeznie. Mert nem volt [idő], amikor Isten az Ige nélkül lett volna. De mindig megvan az Ő Igéje, amely Tőle született, és amely nem személytelen, mint a mi szavunk, és nem a levegőbe ömlik, hanem hiposztatikus, élő, tökéletes, nem rajta kívül helyezkedik el, hanem mindig Benne marad. Mert ha rajta kívül születik, hol lesz? Mert mivel természetünk alá van vetve a halálnak és könnyen elpusztul, ezért szavunk is személytelen. De Istennek, aki mindig tökéletes és létező, tökéletes és hiposztatikus Igéje lesz, és mindig létezik, él, és mindene lesz, ami a Szülőnek van. Mert ahogyan az elméből kijövő szavunk sem nem teljesen azonos az elmével, sem nem egészen más, mert az elmén kívül lévén, más hozzá képest; felfedi magát az elmét, már nem teljesen különbözik az elmétől, hanem természetében egy, helyzetében más. Hasonlóképpen, Isten Igéje abban a tekintetben, hogy önmagában létezik, különbözik attól, akitől Hypostasis van. De ha figyelembe vesszük azt a körülményt, hogy Önmagában mutatja meg azt, ami Istenhez képest látható, [akkor] természeténél fogva azonos azzal. Mert ahogy a tökéletesség mindenben az Atyában látható, úgy a tőle született Igében is.

7. fejezet

Az Igének is kell lennie a Szellemnek. Mert még a mi szavunk sem lélegzik. Bennünk azonban a légzés idegen lényünktől. Ez ugyanis a beszívott és kiáramló levegő vonzása és mozgása, hogy a testet jó állapotban tartsa. A felkiáltás során pontosan mi válik a szó hangjává, felfedi a szó erejét önmagában. De Isten Szellemének létezését az isteni természetben, amely egyszerű és nem bonyolult, jámboran meg kell vallani, mert az Ige nem – kevesebb, mint a mi szavunk. De istentelen dolog a Szellemnek valami idegent tekinteni, ami kívülről lép be Istenbe, ahogyan ez történik bennünk, akik összetett természetűek vagyunk. De mivel hallottunk Isten Igéjéről, nem úgy tekintettük Őt, mint olyannak, aki nélkülözi a személyes létezést, és nem annak, ami a tanítás eredménye, és nem úgy, ahogyan kiejtjük a hanggal, és nem úgy, ahogy kiöntik a levegőbe és eltűnik, de önállóan létezőként, szabad akarattal felruházott, tevékeny és mindenható; így, miután megismertük Isten Lelkét, kísértük az Igét és megmutattuk tevékenységét, nem úgy értjük Őt, mint egy leheletet, amelynek nincs személyes léte. Mert ha az Istenben lévő Szellemet a mi szellemünk hasonlatosságában értelmeznénk, akkor ebben az esetben az isteni természet nagysága semmivé dőlne. De mi Őt úgy értjük, mint egy független Erőt, amely önmagában egy speciális hipotézisben van szemlélve, és amely az Atyától származik, és az Igében nyugszik, és az Ő kifejezése, és mint ilyen, amely nem választható el Istentől, akiben Ő. van, és az Igéből, amelyhez elkísér, és mint olyan, amely nem úgy árad ki, hogy megszűnik létezni, hanem mint Erő, az Ige hasonlatosságában, hiposztatikusan létezik, él, szabad. akarat, önmozgató, cselekvő, mindig jóra vágyó és minden szándékkal rendelkezik erővel, amely kíséri a vágyat, amelynek nincs se eleje, se vége. Mert az Atyának soha nem hiányzott az Ige, sem az Igéből a Lélek.

Így természeti egységük révén a hellének sok istent felismerő tévedése megsemmisül; az Ige és a Lélek elfogadása révén megdől a zsidók dogmája, és megmarad ami mindkét szektában hasznos: a zsidó véleményből megmarad a természet egysége, a hellén tanításból csak a Hypostases szerinti megosztottság.

De ha egy zsidó az Ige és a Lélek befogadása ellen szól, akkor az Isteni Írások feddjék meg és kényszerítsék elhallgatásra. Mert az isteni Dávid az Igéről beszél: Örökké, Uram, a te igéd a mennyben marad(). És újra: szavamat küldtem, és meggyógyulok(). De a kimondott szót nem küldik el, és nem tartanak örökké. A Lélekről ugyanez a Dávid mondja: küldd el a te lelkedet, és felépülnek(). És újra: Az Úr beszéde által az egek megerősödtek, és szájának szelleme által minden erejük(). És Job: Isten Lelke, aki teremtett engem, de a Mindenható lehelete tanít(). De a Lélek, amely elküldésre kerül, és teremt, megerősít és magában foglal, nem eltűnő lehelet, ahogyan Isten szája sem testi tag. Mert mindkettőt Isten méltósága szerint kell érteni.

8. fejezet

Tehát hiszünk egy Istenben, egy princípiumban, kezdet nélkül, nem teremtett, meg nem született, mind a halálra áthatolhatatlan, mind a halhatatlan, örökkévaló, határtalan, leírhatatlan, korlátlan, végtelenül erős, egyszerű, bonyolult, testetlen, elmúlhatatlan, szenvedélytelen, állandó, változatlan, láthatatlan, a jóság és az igazságosság forrása, a gondolat fénye, bevehetetlen, hatalom, minden mértékkel feltáratlan, egyedül az Ő akarata méri, mert bármit megtehet, amit akar (lásd); minden teremtmény teremtőjének hatalmába – látható és láthatatlan, mindent magában foglal és megőriz, mindent biztosít, mindent ural és uralkodik, és parancsol a végtelen és halhatatlan Királyságnak, nincs minek ellenkeznie, mindent betölt, semmit sem ölel át, Ellenkezőleg, mindent egybeölel, magában foglal és felülmúl, szennyeződés nélkül, amely minden lénybe behatol, és mindennél tovább létezik, és minden lénytől eltávolodik, mint a lényeg előtti és mindenek felett létező, isteni előtti, több jó, a teljességet meghaladó, választva minden alapelv és rang, felette áll minden kezdetnek és rangnak, magasabb a lényegnél és az életnél, a szavaknál és a gondolatoknál; egy hatalomba, amely maga a fény, maga a jóság, maga az élet, maga a lényeg, mivel nem mástól van lénye, vagy semmiből, ami van, hanem maga a lét forrása a létező számára: azért, ami él az élet forrása, ami az elmét használja – az elmét, mindenre – minden áldás oka; hatalomba - mindent tudva születése előtt; egy lényegre, egy istenségre, egy erőre, egy akaratra, egy tevékenységre, egy elvre, egy hatalomra, egy uralomra, egy Királyságra, három tökéletes személyben, és egy imádat által ismert és fogadott, és mind a hit, mind a szolgálat tárgyát képviselik. minden racionális teremtmény oldala; a Hypostasesben, elválaszthatatlanul összekapcsolt és elválaszthatatlanul megkülönböztethető, amely még [bármilyen] elképzelést felülmúl. Az Atyába és a Fiúba és a Szentlélekbe, akinek [nevében] megkeresztelkedtünk. Mert így parancsolta az Úr az apostoloknak, hogy kereszteljenek: megkeresztelve őket Mondja az Atya és a Fiú és a Szentlélek nevében ().

Hiszünk egy Atyában, mindennek és az ügy kezdetében, nem bárkitől, aki született, hanem abban, aki egyedül van ártatlanés meg nem született; természetesen mindenek Teremtőjében, de az Atyában, természeténél fogva csak az Ő Egyszülött Fiában, az Úrban és Istenben, és a mi Megváltónkban, Jézus Krisztusban, és a Mindenszentlélek hozójában. És Isten egy Fiává, az Egyszülötté, a mi Urunk Jézus Krisztusé, aki az Atyától született minden idők előtt, a világosságból a világosságból, az igaz Isten az igaz Istentől, született, nem teremtett, az Atyával egylényegű, aki által minden történt . Róla szólva: minden korszak előtt megmutatjuk, hogy születése menekülés és kezdet nélküli; mert az Isten Fia nem a semmiből született, a dicsőség ragyogása, a hypostasis képe Atya (), Istenem bölcsesség és erő(), az Ige hiposztatikus, lényeges és tökéletes, és élő a láthatatlan isten képe(), de Ő mindig az Atyával és Őbenne volt, Tőle született örökké és kezdet nélkül. Mert az Atya soha nem létezett a Fiú nélkül, hanem együtt az Atya, együtt a tőle született Fiú. Mert akit megfosztanak a Fiútól, azt nem lehetett Atyának nevezni. És ha létezett anélkül, hogy Fia lett volna, akkor nem volt az Atya; és ha ezután megkapta a Fiút, akkor azután Atya lett, mivel korábban nem volt Atya, és abból a helyzetből, amelyben nem volt Atya, olyanná változott, amelyben Atya lett, mondjuk] rosszabb minden istenkáromlásnál. Mert lehetetlen azt mondani Istenről, hogy nélkülözi a nemzés természetes képességét. A nemzés képessége önmagából való nemzés, vagyis saját, természetében hasonló esszenciából.

Tehát a Fiú születésével kapcsolatban istentelenség azt állítani, hogy a közepén [a nem születés és az Ő születése között] eltelt az idő, és hogy a Fiú létezése az Atya után következett. Mert azt mondjuk, hogy a Fiú nemzése Tőle van, vagyis az Atya természetéből. És ha nem ismerjük el, hogy kezdettől fogva az Atyával együtt született egy Fiú, akkor változást vezetünk be az Atya Hiposztázisában, hiszen nem lévén Atya, ő lett az Atya azután; mert a teremtés, még ha ez után keletkezett is, mégsem Isten lényegéből jött, hanem az Ő akarata és ereje által a nemlétből jött létre, és a változás nem érinti Isten természetét. A nemzedék ugyanis abban áll, hogy a szülõ lényébõl az születik, ami lényegében hasonló. De az alkotás és a termelés abból áll, hogy kívülről, és nem az alkotó és termelő lényegéből, valami létrejött és előállított, lényegében teljesen eltérő dolognak kell megvalósulnia.

Ezért Istenben, aki egyedül szenvedélytelen, változhatatlan és változhatatlan, és mindig ugyanúgy létezik, mind a születés, mind a teremtés szenvedélytelen; mert természeténél fogva szenvtelen és állandó, egyszerű és egyszerű, természeténél fogva nem hajlik a szenvedély vagy az áramlás elviselésére, sem a születésben, sem a teremtésben, és nincs szüksége senki segítségére; de a születés kezdet nélküli és örök, a természet műve, és az Ő lényéből fakad, hogy a Nemző ne szenvedjen változást, és hogy ne legyen Isten elsőés Isten a későbbiekben, és hogy Ő nem kapott növekményt. De az Istenben való teremtés, mivel az akarat műve, nem örökkévaló Istennel; mert ami a nemlétezőből jön létre, az természeténél fogva képtelen a kezdet nélkülivel és a mindig létezővel együtt örökkévaló lenni. Ezért, ahogyan az ember és Isten nem egyformán termel, az ember ugyanis nem hoz létre semmit a nem létezőből, hanem amit tesz, azt a korábban létező szubsztanciából teszi, nemcsak vágyva, hanem birtokában is. korábban átgondolta és elképzelte gondolatban, hogy minek kell lennie, aztán a kezével dolgozott, elviselte a fáradtságot és kimerültséget, és gyakran nem éri el a célt, amikor a szorgalmas munka nem úgy ért véget, ahogyan szeretné. Isten, ha akarta, mindent a nemlétből hozott létre; tehát Isten és ember másképp szül. Mert Isten röpképtelen és kezdet nélküli, szenvedélytelen, áramlástól mentes és testetlen, és egyetlen és végtelen lévén, menekülés nélkül és kezdet nélkül, szenvedély nélkül, áramlás nélkül és kombináció nélkül szül; és az Ő felfoghatatlan születésének nincs se kezdete, se vége. És kezdet nélkül szül, mert Ő változhatatlan, és szüntelenül, mert szenvedélytelen és testetlen; kombinációból, ismét azért, mert Ő testetlen, és mert egyedül Ő az Isten, nincs szüksége másra; de végtelen és szüntelen, mert Ő kezdet nélküli, repülhetetlen és végtelen, és mindig ugyanúgy létezik. Mert ami kezdet nélküli, az is végtelen, de ami kegyelemből végtelen, semmiképpen sem kezdet nélküli, mint az angyalok.

Ezért a mindenkor létező Isten megszüli az Ő Igéjét, amely tökéletes, kezdet és vég nélküli, hogy Isten, akinek magasabb ideje és természete, léte van, ne időben szüljön. De hogy az ember ellenkező módon szül, az világos, mivel alá van vetve a születésnek és a halálnak, a folyásnak és a növekedésnek, és testbe öltözik, és természetében van egy férfi és egy nő. Mert a férfi nemnek szüksége van a nőstény segítségére. De legyen irgalmas, Aki mindenek felett áll, és aki minden értelmet és értelmet felülmúl!

Tehát a szent katolikus és apostoli együtt fejtegeti a tanítást az Atyáról és együtt az Ő Egyszülött Fiáról, aki tőle született. röpképtelenés áramlás nélküli, szenvedélytelen és felfoghatatlan, ahogy azt csak mindenek Istene tudja. Ahogyan egyszerre van tűz és egyidejűleg a belőle kiáramló fény, és nem először a tűz és utána a fény, hanem együtt; és ahogy a világosság, amely mindig a tűzből születik, mindig benne van, anélkül, hogy bármi módon elszakadna tőle, úgy a Fiú is megszületik az Atyától, egyáltalán nem elszakadva Tőle, hanem mindig Benne marad. A fénynek azonban, amely elválaszthatatlanul a tűzből születik és mindig benne lakozik, nincs saját hiposztázisa a tűzhöz képest, mert ez a tűz természetes tulajdonsága. Isten egyszülött Fiának, aki elválaszthatatlanul és elválaszthatatlanul született az Atyától, és mindig Őbenne marad, megvan a maga alpontja az Atya hiposztázisához képest.

Ezért a Fiút Igének és ragyogásnak hívják, mert az Atyától minden kombináció és szenvedély nélkül született, és röpképtelen, és lejárat nélkül, és elválaszthatatlanul. A Fiú és az Atya képmása – mert tökéletes és hiposztatikus, és mindenben egyenlő az Atyával, kivéve a nemszületést. Egyszülött, mert egyedül Ő született az Atyától egyedülálló módon. Mert nincs más születés, amely hasonlítható lenne Isten Fiának születéséhez, mivel nincs más Isten Fia. Mert bár a Szentlélek is az Atyától származik, mégsem a nemzedék, hanem a cselekvés módja szerint jár. Ez egy másik típusú eredet, érthetetlen és ismeretlen, akárcsak a Fiú születése. Ezért minden, amije az Atyának van, az övé, vagyis a Fiúé, kivéve a nemzést, amely nem mutatja a lényegi különbséget, nem méltóságot, hanem létképet mutat; ahogy Ádám, aki nem született, mert Isten teremtménye, és Seth, aki megszületett, mert Ádám fia, és Éva, aki Ádám bordájából jött ki, mert nem született, ne természetüknél fogva különböznek egymástól, mert férfiak, de származásuk szerint.

Tudni kell ugyanis, hogy a τò αγένητον, amelyet egy „v” betűn keresztül írunk, a nem teremtett, vagyis a meg nem történtet jelöli; és a τò αγέννητον, amelyet két "νν" betűvel írnak, azt jelenti, hogy meg nem született. Ezért az első jelentés szerint a lényeg különbözik a lényegtől, mert egy másik a meg nem teremtett esszencia, azaz αγένητον; az egyik "v" betűn keresztül, a másik pedig γενητή, azaz létrejött. A második jelentés szerint az esszenciát nem különböztetik meg a lényegtől, mivel minden élőlény első lénye αγέννητον (meg nem született), de nem αγένητον (azaz nem teremtetlen). Mert a Teremtő teremtette őket, akiket az Ő Igéje hozott létre, de nem születtek, hiszen nem volt más homogén dolog, amiből korábban születhettek volna.

Tehát, ha az első értéket tartjuk szem előtt, akkor három isteni előtti A Szent Istenség hiposztázisai részt vesznek [a teremtetlenben]; mert egylényegűek és nem teremtettek. Ha a második jelentést tartjuk szem előtt, akkor semmiképpen, mert csak az Atya születik meg, mert nem más hiposztázisból származik. És csak a Fiú születik, mert kezdet nélkül és az Atya lényétől való menekülés nélkül született. És csak a Szentlélek árad ki, nem született, hanem az Atya lényéből fakad (lásd). Bár az Isteni Írás ezt tanítja, a születés és a körmenet képe felfoghatatlan.

De azt is tudni kell, hogy a haza, a fiúság és a leszármazás neve nem száll át rólunk az áldott Istenségre, hanem éppen ellenkezőleg, onnan száll át ránk, ahogy az isteni apostol mondja: ezért meghajtom térdemet az Atya előtt, értéktelen minden haza mennyen és földön ().

De ha azt mondjuk, hogy az Atya a Fiú kezdete és fájdalmasŐt, nem mutatjuk meg, hogy elsőbbséget élvez a Fiúval szemben időben vagy természetben (), mert általa az Atya készítsd el a szemhéjakat(). Más tekintetben nem jeleskedik, ha nem is relatíve okoz; vagyis azért, mert a Fiú az Atyától született, és nem a Fiú Atyja, és mert az Atya természeténél fogva az oka a Fiúnak; ahogy nem azt mondjuk, hogy a tűz a fényből jön ki, hanem azt, hogy a fény a tűzből jön ki. Ezért valahányszor azt halljuk, hogy az Atya a kezdet és fájdalmas Fiam, értsük ezt az ügy értelmében. És ahogy nem mondjuk, hogy a tűz az egyik esszenciához tartozik, a fény pedig a másikhoz, úgy lehetetlen azt mondani, hogy az Atya egy lényegű, a Fiú pedig a másiké; hanem egy és ugyanaz. És ahogy azt mondjuk, hogy a tűz átsüt a belőle kijövő fényen, és a magunk részéről nem hisszük, hogy a tűz működő szerve a belőle áradó fény, hanem inkább egy természeti erő, úgy mondjuk az Atyáról is. hogy mindent, amit tesz, Egyszülött Fián keresztül tesz, nem úgy, mint egy szolgálati szerven keresztül, hanem egy természetes és hiposztatikus Erőn keresztül. És ahogy azt mondjuk, hogy a tűz világít, és ismét azt mondjuk, hogy a tűz fénye világít, úgy minden, ami létrehozza Apa, és a Fiú is ezt teszi(). De a fénynek nincs a tűztől különálló létezése; A Fiú egy tökéletes hiposztázis, nem különül el az Atya hiposztázisától, amint azt fentebb bemutattuk. Lehetetlen ugyanis olyan képmást találni a teremtmény között, amely mindenben hasonlóképpen önmagában mutatja meg a Szentháromság tulajdonságait. Mert ami létrejött, és összetett és múlandó, és változtatható és leírható, megjelenésű és romlandó, milyen módon fog világosan megmutatkozni mindettől mentes alapvető isteni lényeg? És világos, hogy az egész teremtést ezeknél nagyobb [állapotok] birtokolják, és természeténél fogva mindez pusztulásnak van kitéve.

Hiszünk a Szentlélekben is, az Úrban, az Éltetőben, aki az Atyától származik és a Fiúban nyugszik, az Atyával és a Fiúval meghajoltÉs dicső, mint egylényegű és együtt-örökkévaló; Szellem – Istentől, Szellem jobb, uralkodó, A bölcsesség, az élet és a megszentelődés forrása; Isten az Atyával és a Fiúval, aki el van hívva; a teremtetlen, a Teljesség, a Teremtő, mindent megtart, mindent megtesz, mindenható, végtelenül hatalmas, korlátlanul uralkodik minden teremtés felett, nincs alávetve [senki] hatalmának; a Lélekben - bálványozva, nem bálványozva; töltés, nem töltés; érzékelhető, nem fogékony; megszentelő, nem megszentelt; Vigasztaló, aki elfogadja mindenki kitartó imáit; mindenben, mint az Atya és a Fiú; az Atyától kiindulva és a Fiún keresztül, akit az egész teremtés szétosztott és felfog, és Önmaga által kivétel nélkül mindent létrehozva és beteljesítve, megszentelve és befogadva; hiposztatikus, vagyis a saját hipotézisében létezik, aki nem válik el, nem válik el az Atyától és a Fiútól, és rendelkezik mindennel, ami az Atyának és a Fiúnak van, kivéve a nemszületést és a születést. Mert az Atya az ártatlanés meg nem született, mert nincs senkitől, mivel a létnek önmagától van, és amiből csak van, nincs mástól semmije; éppen ellenkezőleg, Ő maga mindennek a kezdete és oka a természetes módon létező képnek. a Fiú az Atyától való, a születés képmása szerint; és a Szentlélek is az Atyától származik, de nem a nemzedék, hanem a cselekvés módján. És hogy természetesen van különbség születés és körmenet között, azt tanultuk; de nem [tudjuk], hogy a különbség milyen képet mutat. De a Fiú születése az Atyától és a Szentlélek körmenete egyszerre történik.

Tehát minden, ami a Fiúnak van, és a Léleknek az Atyától van, méghozzá ő maga. És ha [valami] nem az Atya, [akkor] nincs a Fiú, és nincs a Lélek; és ha az Atyának nincs semmije, akkor sem a Fiúnak, sem a Léleknek nincs. És az Atya, vagyis az Atya létezése miatt létezik a Fiú és a Lélek. És az Atya miatt van a Fiúnak és a Léleknek is mindene, amije van, vagyis azért, mert az Atyának van, kivéve a nemzést, nemzést és továbblépést. A három Szent Hiposztáz ugyanis pusztán e hiposztatikus tulajdonságai miatt különbözik egymástól, és nem lényegében, hanem az egyéni személy megkülönböztető tulajdonságaiban különböznek egymástól elválaszthatatlanul.

Azt mondjuk, hogy mind a három személynek van egy tökéletes hiposztázisa, hogy ne a tökéletes természetet vegyük egynek - amely három tökéletlenből áll, hanem egyetlen egyszerű esszenciának három tökéletes hipotázisban, amely magasabb és megelőzi a tökéletességet. Mert minden, ami valami tökéletlenből áll, szükségszerűen összetett. De lehetetlen, hogy tökéletes hiposztázisok kombinációja menjen végbe. Ezért nem a hiposztázisokból származó formáról beszélünk, hanem - a hipotázisokban. Azt mondták: "a tökéletlenből", [vagyis] ami nem őrzi meg az ebből készült dolog formáját. A kő, a fa és a vas esetében mindegyik önmagában tökéletes a maga természetében; a belőlük készült lakáshoz képest mindegyik tökéletlen, mert önmagában mindegyik nem ház.

Ezért természetesen tökéletes Hiposztázisokat vallunk, hogy ne az isteni természetben való kompozícióra gondoljunk. Az összeadás ugyanis a viszály kezdete. És ismét azt mondjuk, hogy a három hiposztázis egymásban van, hogy ne vezessenek be istenek sokaságát és tömegeit. A három hipotázison keresztül megértjük az egyszerűt és az összeolvadatlant; és a szubsztanciális és léthiposztázisok – Egyik a másikba, és mind az akarat, mind a tevékenység, mind az erő, mind a hatalom, és úgymond mozgás azonosságán keresztül megértjük az egy Isten elválaszthatatlanságát és létét. Mert valóban egy az Isten, az Isten, az Ige és az Ő Lelke.

A három hipotázis különbségéről; és tettről, elméről és gondolatról. – Tudni kell, hogy a szemlélődés különbözik a tetttől, a másik az értelemtől és a gondolattól. Így minden teremtményben a személyek megkülönböztetését a tettek szemlélik. Mert azt gondoljuk, hogy Péter különbözik Páltól. A közösséget, a kapcsolatot és az egységet az értelem és a gondolkodás szemléli. Intellektuálisan ugyanis észrevesszük, hogy Péter és Pál azonos természetűek, és közös természetük van. Mert mindegyikük élőlény, racionális, halandó; és mindenki hús, lélek által éltet, racionális és körültekintő. Tehát ezt az általános természetet ésszel lehet szemlélni. Ugyanis a hiposztázisok nincsenek egymásban, hanem mindegyik különálló és különálló, vagyis önmagában elkülönül, és nagyon sok minden különbözteti meg a másiktól. Mert helyek szerint elkülönülnek egymástól, és időben különböznek, és különböznek elméjükben és erejükben és megjelenésükben, vagyis formájukban és állapotukban, vérmérsékletükben, méltóságukban és életmódjukban, és minden jellegzetes vonásukban. ; leginkább abban különböznek, hogy nem egymásban, hanem külön-külön léteznek. Miért hívják kettőnek és három embernek is, és sokan.

Ugyanez látható minden teremtésben. De a Szentben alapvető, és az összes közül a legmagasabb, és az érthetetlen Szentháromság – az ellenkezője. Ott ugyanis a közösséget és az egységet a tett szemléli, a [személyek] örökkévalósága és lényegük, tevékenységük és akaratuk azonossága, valamint a kognitív képességek harmóniája és - a hatalom azonossága miatt. , és erő, és jóság. Nem azt mondtam: hasonlóságok, hanem: identitás, egyben - a mozgalom eredetének egysége. Mert egy a lényeg, egy jóság, egy erő, egy vágy, egy tevékenység, egy erő, egy és ugyanaz, nem három egymáshoz hasonló, hanem egy és ugyanaz a Három személy mozgása. Mert mindegyiküknek nincs kisebb egysége a másikkal, mint önmagával; ez azért van, mert az Atya és a Fiú és a Szentlélek mindenben egyek, kivéve a nemszületést, a születést és a körmenetet; gondolattal osztva. Mert ismerjük az egy Istent; de a gondolkodásbeli különbséget csak a haza tulajdonaiban, valamint a fiúságban és a körmenetben vesszük észre; ami az okot illeti, valamint az általa előállítottakat, és teljesítmény Hypostasis, vagyis egy létmód. A leírhatatlan istenség kapcsán ugyanis nem beszélhetünk lokális távolságról, mint velünk kapcsolatban, mert a hiposztázisok egymásban vannak, nem azért, hogy összeolvadjanak, hanem azért, hogy szorosan egyesüljenek, a szavai szerint. Uram, aki azt mondta: Én az Atyában vagyok, és az Atya énbennem(); sem az akarat, az elme, a tevékenység, a hatalom vagy bármi más különbsége, amely valódi és tökéletes megosztottságot hoz létre bennünk. Ezért nem úgy beszélünk az Atyáról, a Fiúról és a Szentlélekről, mint három istenről, hanem mint egy Istenről, a Szentháromságról, mivel a Fiú és a Lélek egyetlen Teremtővé támadnak fel, [de] nem adjunk össze, és ne olvadjanak össze a sabelli redukció szerint, mert ezek egyesülnek, mint mondtuk, nem úgy, hogy összeolvadnak, hanem úgy, hogy szorosan összetartoznak - Egyik a másikkal, és kölcsönös behatolásuk minden nélkül. összevonás és keverés; és mivel nem léteznek, egyik a másikon kívül van, vagy lényük oldaláról nézve nincsenek megosztva, az árja felosztás szerint. Mert az Istenség, ha röviden meg kell mondanom, a megosztottságban osztatlan, és mintha három napon lenne, amelyek szorosan szomszédosak a másikkal, és nem választják el rések, az egyik egyszerre a fény és az egyesülés keveréke. Tehát minden alkalommal, amikor az istenséget nézzük, és az első okot, és az autokráciát, és egy és ugyanazt, úgymond, és az istenség mozgását, és az akaratot, és a lényeg azonosságát, és az erőt, és tevékenységet és uralmat, amiről látni fogjuk egy. Ha azt nézzük, amiben ott van az istenség, pontosabban mi az istenség, és onnantól kezdve - az első ok örökké és egyenlően és elválaszthatatlanul jön, vagyis a Fiú és a Hiposztázison. a Lélek, akkor lesz három [Személy], akiket imádunk. Egy Atya – Atya és kezdet nélküli, azaz ártatlan mert Ő nem senkitől való. Egy Fiú Fiú, és nem kezdet nélkül, vagyis nem ártatlan mert Ő az Atyától való. És ha az Ő eredetét egy bizonyos időből képzelnéd el, akkor kezdet nélküli lenne, mert Ő az idők Teremtője, és nem függ az időtől. Egy Lélek - a Szentlélek, bár az Atyától jelenik meg, de nem a Fiú képmására, hanem a továbblépés képmására, sőt, sem az Atya nem vesztette el születését, mert született, sem a Fiú - születés, mert a Születlentől született; mert hogyan [történhetett ez]? Sem a Lélek, mert létrejött, és mert Ő Isten, nem változott sem Atyává, sem Fiúvá, mert a tulajdon mozdíthatatlan, vagy hogyan állhatna meg szilárdan a tulajdon, ha mozgásba lendült és megváltozna? Mert ha az Atya a Fiú, akkor Ő nem a megfelelő értelemben vett Atya, mert egy a megfelelő értelemben az Atya. És ha a Fiú az Atya, akkor Ő nem a megfelelő értelemben a Fiú, mert a megfelelő értelemben egy Fiú és egy Szentlélek van.

Tudni kell, hogy nem azt mondjuk, hogy az Atya bárkitől származik, hanem a Fiú Atyjának nevezzük magát. Nem azt mondjuk, hogy a Fiú az oka, nem azt mondjuk, hogy Ő az Atya, hanem azt, hogy az Atyától és az Atya Fiától is származik. A Szentlélekről azt is mondjuk, hogy az Atyától való, és az Atya Lelkének nevezzük. De nem mondjuk, hogy a Lélek a Fiútól származik; Nevezzük őt Fia Lelkének: de akiben nincs Krisztus Lelke mondja az isteni apostol, ez bírja(). És megvalljuk, hogy a Fiú által jelent meg, és kiosztják nekünk: mert donu, mondja [Szent János teológus], és ige Tanítványaimnak: fogadd a Szentlelket(), ahogy a napból a napsugár és a fény is, mert maga a napsugár és a fény forrása; és a fényt a napsugár közvetíti felénk, és ez az, ami megvilágít bennünket és érzékeljük. A Fiúról nem mondjuk sem azt, hogy Ő a Lélek Fia, sem természetesen azt, hogy a Szellemtől származik.

9. fejezet

Az istenség egyszerű és nem bonyolult. Ugyanaz, ami sok és különböző dologból áll, összetett. Tehát, ha a teremtetlenséget, a kezdetetlenséget, a testetlenséget és a halhatatlanságot, az örökkévalóságot, a jóságot és a teremtő erőt és hasonlókat Istenben lényeges különbségeknek nevezzük, akkor az, ami ennyiből áll, nem egyszerű, hanem összetett lesz, hogy [az Istenségről beszélni] rendkívüli gonoszság kérdése. Ezért azt kell gondolnunk, hogy minden, amit Istenről mondanak, nem azt jelenti, ami Ő lényegében van, hanem azt mutatja, hogy nem az, vagy valamilyen kapcsolatban van valamivel, ami ellentétes vele, vagy bármivel, ami az Ő természetét vagy tevékenységét kíséri. .

Ezért úgy tűnik, hogy az Istennek tulajdonított összes név közül a legfontosabb az Syi ahogyan Ő maga válaszol Mózesnek a hegyen: így mondd Izrael fiainak: Ő küldött engem(). Mivel önmagában mindent egyesített, úgymond a lényeg tengere – határtalan és korlátlan. És ahogy Szent Dionüsziosz mondja: [Isten fő neve] Jó. Mert Istennel kapcsolatban lehetetlen először a létezésről mondani, majd [már] arról, hogy Ő jó.

A második név ο Θεός (Isten), ami a θέειν - futni és - mindent körülvenni, vagy az αίθειν szóból származik, ami azt jelenti, hogy éget. Mert Isten tűz, amely megemészt () minden hamisságot. Vagy – θεασθαι-ból – mindent szemlélni. Mert semmit sem lehet elrejteni Előle, és Ő mindent látó(). Mert látta mind azelőtt, hogy azok voltak() korok óta gondolkodva, és mindegyik külön-külön előre meghatározott időpontban történik az Ő örök gondolatának megfelelően, egyesülve az akarattal, ami eleve elrendelés, kép és terv.

Tehát a keresztnév azt mutatja, hogy Ő létezik, azt nem mitŐ van. A második az aktivitást mutatja. És a kezdetnélküliség és az elmúlhatatlanság, a teremtetlenség vagy a teremtetlenség, és a testetlenség, és a láthatatlanság és hasonlók azt mutatják, hogy mitŐ ne edd meg, vagyis hogy nem kezdett létezni és nem pusztul el, és nem teremtett, és nem test, és nem látható. A jóság, az igazságosság, a szentség és hasonlók kísérik az Ő természetét, de nem mutatják meg az Ő lényegét. Az Úr és a Király és a hasonló [nevek] magatartást mutatnak a vele szemben állókkal szemben. Mert azok felett, akik felett uralkodik, Úrnak hívják, és akik felett uralkodik, királynak, és azzal kapcsolatban, amit teremt, Teremtőnek, és azok felett, akiket pásztor, Pásztornak.

10. fejezet

Tehát mindezt együtt kell az egész Istenséghez viszonyítani, és ugyanúgy, egyszerűen, oszthatatlanul és együttesen; külön-külön kell befogadni az Atyát, a Fiút és a Szellemet; és akkor ártatlan, és ami az ügyből van, és a nemszületett, és a nemzett és az eljárás; amely nem a lényeget mutatja, hanem a [Személyek] viszonyát Önmaguk és a létkép között.

Tehát ennek tudatában, és mintha kézzel vezetnénk az isteni lényeghez, nem magát a lényeget értjük meg, hanem azt, ami közel van a lényeghez; mintha tudnánk, hogy a lélek testetlen, nincs mennyisége és nincs formája, akkor [ezen keresztül] már nem fogtuk fel a lényegét; nem a lényeget és a testet fogtuk fel, még ha tudjuk is, hogy fehér vagy fekete, hanem azt, ami közel van a lényeghez. Az igaz szó azt tanítja, hogy az isteni egyszerű, és egyetlen egyszerű tevékenysége van, jó és mindent megtesz mindenben, mint a napsugár, amely mindent felmelegít, és minden egyes dologban természetes tulajdonságának és észlelőképességének megfelelően cselekszik, miután megkapta ezt. hatalom. Istentől, aki teremtette.

Külön is van valami, ami az Isteni Ige isteni és emberszerető megtestesüléséhez kapcsolódik. Mert ebben sem az Atya, sem a Lélek nem vett részt, csak jóakaratból és abból a kimondhatatlan csodatételből, amelyet az Ige Isten, aki hozzánk hasonlóvá lett, mint változhatatlan Isten és Isten Fia működött.

11. fejezet

És mivel azt tapasztaljuk, hogy az isteni Írásban nagyon sokat mondanak szimbolikusan Istenről, nagyon testi módon, tudnunk kell, hogy lehetetlen számunkra, mint emberek, akik e durva húsba öltöztetve gondolkozunk vagy beszéljünk az isteniről és a magasról. , és az Istenség anyagtalan cselekedetei, ha nem használunk természetünknek megfelelő hasonlatokat, képeket és szimbólumokat. Ezért, amit Istenről nagyon testi módon mondanak, az szimbolikusan mondható, és nagyon magasztos jelentése van, mivel az Istenség egyszerű, és nincs formája. Értsük tehát Isten szemét, a szemet és a látást, mint az Ő hatalmát - egyrészt a mindenről szemlélődőt, másrészt - mint az Ő tudását, amely elől semmi sincs elrejtve, értsük meg. amiatt, hogy nálunk ezen az érzésen keresztül tökéletesebb tudás és teljesebb meggyőződés is létezik. Fülek és hallás - mint az irgalmasságra való hajlama, és mint hajlandóság arra, hogy elfogadja imáinkat. Ugyanis azoknak is kedveskedünk, akik ezen az érzésen keresztül könyörögnek, szívélyesebben feléjük hajtva fülünket. De a száj és a beszéd olyan, mint ami megmagyarázza az Ő akaratát, mert bennünk a szívben lévő gondolatok a szájon és a beszéden keresztül mutatkoznak meg. És étel és ital – mint az Ő akaratának fürge törekvése. Mert mi is az ízérzékelés révén teljesítjük a természetben rejlő szükséges vágyat. A szaglás olyan, mint ami megmutatja a feléje irányuló gondolatot és a beállítottságot, mivel ezen az érzéken keresztül érzékeljük az illatot. Az arc viszont egyszerre megnyilvánulása és megnyilvánulása a tetteken keresztül, annak köszönhetően, hogy az arcunkon keresztül ismerkedünk meg. A kezek olyanok, mint az Ő tevékenységének sikere. Mert mi is a kezünkkel végzünk hasznos és főleg kiválóbb munkákat. A jobb kéz, mint az Ő segítsége az igazságos cselekedetekben, abból adódóan, hogy mi is inkább a szebb, kiválóbb és nagyon nagy erőt igénylő tettekben használjuk a jobb kezet. Az érintés viszont a legpontosabb felismerése és vizsgálata a nagyon kicsi és nagyon titkos dolgokban is, mivel nálunk az, akit megérintünk, semmit sem tud elrejteni. A lábak és a séta pedig egyrészt érkezés, másrészt megjelenés a rászorulók megsegítésére, vagy ellenségek megbosszulására, vagy más munkára, annak köszönhetően, hogy a lábak használatán keresztül jövünk. Az eskü azonban az Ő döntésének megváltoztathatatlansága, mivel nálunk eskü révén megerősödnek az egymás közötti megállapodások. A harag és a düh egyaránt olyan, mint a bűn elleni gyűlölet és az undor. Mert mi is, gyűlölve azt, ami ellentétes [meggyőződésünkkel], haragra gerjedünk. Feledékenység, alvás és álmosság - mint késleltetés az ellenségek bosszújában, és késleltetve a barátaidnak nyújtott szokásos segítségnyújtásban. És csak annyit, hogy mindennek, amit Istenről testileg mondanak, van valami rejtett jelentése, a velünk történéseken keresztül, ami azt tanítja, ami felettünk van, ha nem mondanak semmit Isten, az Ige testi eljöveteléről. Üdvösségünk érdekében magára vette az egész embert, a racionális lelket és testet, az emberi természet tulajdonságait, valamint a természetes és makulátlan szenvedélyeket.

12. fejezet

Tehát megtanultuk ezt a szent beszédekből, ahogy az isteni mondta, hogy Isten mindennek az oka és kezdete; a létező lényege; annak élete, ami él; az ésszerű elme; annak elméje, akinek van esze; és a Tőle elszakadók visszatérése és helyreállítása; valamint azok megújulása és átalakulása, akik elpusztítják azt, ami a természettel összhangban van; akiket megrendít valami gonosz érzelem, szent megerősítés; és állva - biztonság; és akik hozzá mennek, azok az út és az útmutatás, amely által felemelkednek. Azt is hozzáteszem, hogy Ő az Atyja azoknak, akiket Ő teremtett. Mert Isten, aki a nemlétből létre hozott minket, pontosabban a mi Atyánk, mint azok, akik szültek minket, akik Tőle kapták a létet és a termőképességet is. Ő a pásztora azoknak, akik követik és táplálják őt; megvilágított - világítás; a [szent] szentségekbe – a legmagasabb szentségbe – beavatottak; az istenítettek számára az Istenség nagylelkű Adója; megosztott - béke; és az egyszerűségre való törekvés - egyszerűség; és akik törődnek az egység - egység; minden kezdet - eleve nélkülözhetetlenÉs ősi- Rajt; és az Ő titka, vagyis a hozzá tartozó tudás egy jó kiosztás, amennyire [ez] lehetséges és mindenki számára elérhető.

Bővebben az isteni nevekről, többet

Az istenség, mivel érthetetlen, minden bizonnyal névtelen lesz. Ezért, mivel nem ismerjük az Ő lényegét, ne keressük lényegének nevét, mert a nevek alkalmasak tettek bemutatására; Isten azonban jó lévén és azért, hogy részesei lehessünk az ő jóságának, kihozott minket a nemlétből a létezésbe, és képessé tett a tudásra, ahogyan nem beszélt lényéről, úgy nem mondta el nekünk a lényének ismerete. Mert lehetetlen, hogy a természet teljesen megismerje a felette fekvő természetet. És ha a tudás a létezőhöz is kapcsolódik, akkor hogyan lesz ismert? eleve nélkülözhetetlen? Ezért leírhatatlan jóságból méltóztatott arra, hogy a ránk jellemző elhívást kapjuk, hogy ne maradjunk el teljesen az Őt megillető tudásban, hanem legalább homályos elképzelésünk legyen Róla. Tehát mivel Isten felfoghatatlan, ezért névtelen is. És mint mindennek az oka, és magában foglalja minden létező feltételeit és okait, minden létező szerint, sőt [egymásnak] ellentéte szerint hívják, mint a fény és a sötétség, a víz és a tűz, hogy tudjuk. hogy nem ez – Ő lényegében az, hanem ami Ő – eleve nélkülözhetetlenés névtelen, és ez, mint minden dolog Teremtője, a szerint van elnevezve, ami Tőle jött - mint Ok.

Ezért az isteni nevek egy részét tagadással hívják, megmagyarázva ezt lényegében, mint például: nincs lény, röpképtelen, kezdet nélküli, láthatatlan; nem azért, mert Isten mindennél kisebb, vagy hogy bármitől meg van fosztva, mert minden az Övé, és Tőle és Őáltala jött, és Őbenne fog történni(), hanem azért, mert Ő kiválóan különbözik mindentől. Mert Ő nem valami lét, hanem mindenek felett áll. A megerősítés által elnevezett nevek Róla beszélnek, mint mindennek Teremtőjéről. Mert mint minden dolog és minden lényeg Teremtője, Létnek és lényegnek is nevezik; és mint minden értelemnek, bölcsességnek, értelemnek és bölcsességnek Megalkotója, Értelemnek és értelemnek, Bölcsességnek és bölcsességnek hívják. hasonlóképpen - Ész és okos, Élet és élet, Erő és erős; hasonló néven és minden mással összhangban; inkább megfelelőbb elnevezést kap, aszerint, ami kiválóbb és közelebb áll hozzá. Kitűnőbbek és közelebb állnak hozzá az anyagtalanok, mint az anyagiak, és a tiszták a tisztátalanoknál, és a szentek, mint a törvénytelenek, mert jobban egyesülnek Vele. Ezért, sokkal helyénvalóbban, inkább napnak és világosságnak fogják nevezni, mint sötétségnek; és nappal, mint éjjel; és az élet mint; és a tűz, a levegő és a víz, mint élettel telve, inkább, mint a föld; és mindenekelőtt, és leginkább a jóság, mint a gonoszság által; és [ez] ugyanaz, [mit] mondani: inkább azzal, ami létezik, mint azzal, ami nem létezik. Mert a jó a lét és a lét oka; a rossz a jóságtól vagy léttől való megfosztás. És ezek tagadások és megerősítések; de az is nagyon kellemes, hogy a mindkettőből származó kombináció, mint pl. alapvető entitás, predivin Istenség, pre-primordiális kezdet és hasonlók. Vannak olyan dolgok is, amelyeket igennel mondanak Istenről, de kiváló tagadó erejük van, mint például [amikor Istent nevezzük] a sötétség, nem azért, mert Isten sötétség, hanem azért, mert nem világos, hanem magasabb a fénynél.

Tehát Istent Elmének és Értelemnek, Szellemnek, Bölcsességnek és Erőnek hívják, mint ennek oka, és mint a lényegtelen, és mint minden Cselekvője, és a Mindenható. És ezt negatívan és igenlően is kimondva általában az egész Istenségről mondják. És a Szentháromság minden egyes hiposztázisáról ugyanúgy és pontosan ugyanúgy, és szüntelenül beszélnek. Mert valahányszor a Hiposztázok egyikére gondolok, tökéletes Istennek, tökéletes esszenciának tekintem őt; amikor egyesítem és összeszámolom a három személyt, egy tökéletes Istenként értem őket. Mert az Istenség nem összetett, de három tökéletes személyben egy tökéletes, oszthatatlan és össze nem illeszthető. Ha a Hiposztázok kapcsolatára gondolok magam között, akkor megértem, hogy az Atya - eleve nélkülözhetetlen Nap, a jóság forrása, a lényeg, az elme, a bölcsesség, az erő, a fény, az Istenség mélysége; A forrás, amely megszüli és megtermeli a benne elrejtett jót. Tehát Ő az Elme, az elme mélysége, az Ige Szülője és az Ige által a Szellem Teremtője, aki megnyitja azt; és hogy ne mondjak sokat, az Atyának nincs [más] szava, bölcsessége, ereje, vágya, kivéve a Fiút, aki az Atya egyetlen ereje, aki elindítja mindenek teremtését, mint tökéletes Hypostasis, akiből született. tökéletes Hypostasis, amint Ő maga is tudja, aki és a Fiú, és el is hívják. A Szentlélek az Atya ereje, felfedi a rejtett istenséget; az Atyától a Fiún keresztül, amint Ő maga ismeri, [azonban] nem születésből. Ezért a Szentlélek minden dolog teremtésének Befejezője. Tehát ami a Teremtőhöz illik – az Atyához, a Forráshoz, a Szülőhöz, annak egyedül az Atyát kell megilletnie. És ami megszületik, a Fiúnak születik, az Ige, az eleve elrendelés ereje, a vágy, a bölcsesség, akkor annak meg kell felelnie a Fiúnak. Ami létrejön, kilép, feltárul, Erőt teremt, akkor annak meg kell felelnie a Szentléleknek. Az Atya a Fiú és a Szentlélek forrása és oka; de csak a Fiúnak az Atya, és a Szentléleknek a Teremtője. A Fiú a Fiú, az Atya szava, bölcsessége, ereje, képmása, ragyogása, képe, és az Atyától van. Nem az Atya Fia – a Szentlélek; Ő az Atya Lelke, aki az Atyától származik. Mert nincs izgalom a Lélek nélkül. De Ő a Fiú Lelke is, nem úgy, mint aki tőle származik, hanem mint az Atyától Őáltala. Mert egyedül az Atya a bűnös.

13. fejezet

A testi hely az ölelés határa, amely bezárja a megtestesültet; ahogy például a levegő tartalmaz, úgy a test is benne van. De nem az összes körülvevő levegő a befoglaló test helye, hanem a körülvevő levegő határa, amely a körülvevő testet érinti. És ami átölel, az egyáltalán nincs abban, ami átölel.

Van egy spirituális hely is, ahol az ember mentálisan elképzeli, és ahol van szellemi és testetlen természet; pontosan hol lakik és cselekszik, és nem testileg, hanem lelkileg ölelkezik. Mert nincs olyan látszata, hogy testileg átöleljük. Ezért Isten, mivel anyagtalan és leírhatatlan, nem egy helyen található. Mert Ő maga a helye önmagának, aki mindent betölt, és mindenek felett áll, és Ő mindent magában foglal. Azt mondják azonban, hogy egy helyen van, és mondják Isten helyéről is, ahol az Ő tevékenysége feltárul. Hiszen Ő maga mindenen áthatol anélkül, hogy keveredne [vele], és tevékenységét mindennek szenteli, minden egyes dolog tulajdonságának és észlelőképességének megfelelően; Természetes és önkéntes tisztaságról is beszélek. Mert az anyagtalan tisztább az anyaginál, és erényesebb, mint ami a bűnhöz kapcsolódik. Tehát Isten helyének azt nevezik, amelyik jobban részt vesz tevékenységében és kegyelmében. Ezért a menny az Ő trónja. Ugyanis angyalok vannak rajta, akik teljesítik az Ő akaratát, és mindig dicsőítik Őt (lásd még). Mert ez számára békesség, és a föld az Ő lábának zsámolya(). Mert rajta a testben élni az emberekkel(). Isten lábát az Ő szent testének nevezik. Isten helyének nevezik és; mert ezt a helyet félretettük az Ő dicsőítésére, mintha egyfajta templom lenne, ahol Őhozzá irányuló imákat végzünk. Ugyanígy nevezik azokat a helyeket Isten helyeinek, ahol az Ő tevékenysége vagy testben, vagy test nélkül megjelent számunkra.

Tudni kell, hogy az isteni oszthatatlan, tehát teljesen mindenhol jelen van, és nem részben, testileg megosztott, hanem – mindenben és mindenek felett.

Az Angyal és a lélek helyéről és a leírhatatlanról

De az angyal, bár fizikailag nincs egy helyen, így van formája és formát ölt, mégis azt mondják, hogy egy helyen van, mert lelkileg jelen van és természetének megfelelően cselekszik, és nincs benne. egy másik hely. , de ott szellemileg korlátozott, ahol cselekszik. Ugyanis nem tud egyszerre különböző helyeken fellépni. Mert egyedül Istennek illik mindenhol egy időben cselekednie. Az angyal ugyanis különféle helyeken cselekszik a természetében rejlő sebesség miatt, és mert könnyen, azaz gyorsan mozog [egyik helyről a másikra]; és az Istenség, amely mindenhol és mindenek felett van, ugyanakkor különböző módon cselekszik egyetlen és egyszerű cselekvésben.

A lélek össze van kötve a testtel – az egész mindennel, és nem a rész a résszel; és nem öleli át, hanem öleli, mint ahogy a tűz a vasat; és benne lévén végrehajtja a rá jellemző cselekvéseket.

Leírható az, amit a hely, az idő vagy a megértés átölel; de amit ezek egyike sem ölel át, az leírhatatlan. Következésképpen egyedül az Istenség leírhatatlan, mivel kezdet nélküli és végtelen, és mindent magába foglal, és nem öleli át semmilyen megértés. Mert egyedül Ő érthetetlen és korlátlan, nem ismeri senki, csak Önmaga szemléli Önmagát. Az angyalt mind az idő, mert elkezdte lényét, mind a hely, bár spirituális értelemben, ahogy korábban mondtuk, és a felfoghatóság is korlátozza. Mert valahogy ismerik egymás természetét, és a Teremtő teljesen korlátozza őket. A testeket pedig korlátozza a kezdet, a vég, a testi hely és a felfoghatóság.

Gyűjtemény [mondta] Istenről: és az Atyáról, és a Fiúról és a Szentlélekről. És az Igéről és a Lélekről.

Így az Istenség abszolút megváltoztathatatlan és megváltoztathatatlan. Mindenre, ami nincs hatalmunkban, előre elhatározta az Ő előrelátásával, minden egyes dolgot a megfelelő és megfelelő helye és ideje szerint. És ezért Az apa nem ítél el senkit, de az egész udvar fiakat ad(). Mert kétségtelenül az Atya ítélt, és a Fiú is, mint Isten, és a Szentlélek is; hanem maga a Fiú testi formában, mint ember, lejön és ülj a dicsőség trónjára(), mert a konvergencia és az elszürkülés egy korlátozott testre jellemző, és az univerzum fogja megítélni igazából ().

Minden távol áll Istentől, nem a helyén, hanem a természetben. Bennünk: a körültekintés, a bölcsesség és a döntés, mint attribútumok jelennek meg és tűnnek el; de nem Istenben, mert Őbenne semmi sem keletkezik és nem csökken, mert Ő változhatatlan és változhatatlan, és vele kapcsolatban nem szabad véletlenről beszélni. Mert Istennek jó dolgok kísérik lényét. Aki mindig Istenre irányítja vágyát, az Őt látja, mert Isten mindenben benne van, mert ami létezik, az a Léttől függ; és semmi sem létezhet, hacsak nem a Létben van; mert Isten, mint a természetet magában foglalja, mindennel egyesül; de az Ige Isten az Ő szent testével hiposztatikusan egyesül, természetünkkel pedig zavartalanul közeledett.

A Fiún és a Léleken kívül senki sem látja az Atyát (lásd).

A Fiú az Atya akarata, bölcsessége és ereje. Istennel kapcsolatban ugyanis nem szabad minőségről beszélnünk, nehogy azt mondjuk, hogy Ő lényegből és minőségből áll.

A Fiú az Atyától van, és minden, amije van, tőle van; ezért nem tud magáról ne csinálj semmit(). Mert nincs olyan tevékenysége, amely az Atyához képest különleges lenne.

És hogy Isten, mivel természeténél fogva láthatatlan, tettei által válik láthatóvá, a világ és a kormányzat szerkezetéből tudjuk (lásd alább).

A Fiú az Atya képe, a Fiú pedig a képmása – a Lélek, aki által az emberben lakozó Krisztus megadja neki azt, ami [Isten] képmása szerint való.

A Szentlélek Isten közbenső a Születlen és a Szülött között, és a Fiún keresztül kerül kapcsolatba az Atyával. Úgy hívják: Isten Lelke, Krisztus Lelke, Krisztus Elméje, Az Úr Lelke, Magának az Úrnak, a Szellemnek fiúság, igazság, szabadság, bölcsesség (mert Ő az, aki mindezt megtermeli); mindent betölt lényével, mindent magában foglal; lényével teljessé tenni a világot; ereje által képtelen a világra.

Isten az örökkévaló és változatlan lény, aki minden dolog Teremtője, és Akit a jámbor elme imád. Isten és Atya, mindig létező, meg nem született, mintha nem is született volna senkitől, hanem ugyanilyen örökkévaló Fiú született volna; Isten egyben a Fiú is, aki mindig az Atyával együtt létezik, menekülés nélkül és örökké tőle született, a lejáraton túl, szenvtelenül és elválaszthatatlanul. Isten egyben a Szentlélek is, egy megszentelő, hiposztatikus Erő, amely elválaszthatatlanul származik az Atyától, és a Fiúban nyugszik, egylényegű az Atyával és a Fiúval.

Az Ige az, amely mindig egyedül marad az Atyánál. A szó viszont az elme természetes mozgása is, amely szerint mozog, gondolkodik és okoskodik; ez mintegy a fénye és a ragyogása. Másrészt a szívben kimondott belső szó van. És még egyszer: a kimondott szó a gondolat hírnöke. Tehát az Ige Isten független és hiposztatikus; a fennmaradó három szó a lélek ereje, amelyek nem szemlélődnek saját hiposztázisukban: az első az elme természetes terméke, amely természetesen mindig kiárad belőle; a másodikat belsőnek, a harmadikat pedig kimondottnak nevezik.

A szellemet sokféleképpen értjük. [Mert ezt a nevet is nevezik] Szentléleknek. A Szentlélek erejét szellemeknek is nevezik. A Szellem is jó Angyal; szellem - és démon; szellem - és lélek; néha szellemnek és elmének nevezik; szellem - és szél; szellem és levegő.

14. fejezet

[Isten egy lény] teremtetlen, kezdet nélküli, halhatatlan és végtelen, és örök, anyagtalan, jó, kreatív, igaz, megvilágosító, változatlan, szenvedélytelen, leírhatatlan, megfoghatatlan, korlátlan, meghatározhatatlan, láthatatlan, az elme számára elérhetetlen, [semmiben] nincs rászoruló, autokratikus és független, mindenható, éltető, mindenható, végtelenül hatalmas, megszentelő és odaadó, mindent egybeölelő és magában foglaló és mindenről gondoskodó. Mindezt és hasonlókat az isteni természet természeténél fogva nem kap sehonnan, hanem maga oszt el minden jót a saját alkotásai között, aszerint, hogy ki-ki egyénileg megkaphatja.

Ott van a Hypostases tartózkodása és jelenléte is – egyik a másikban; mert elválaszthatatlanok és elválaszthatatlanok Egyik a másiktól, kölcsönös behatolásuk elválaszthatatlan; nem úgy, hogy keveredjenek vagy összeolvadjanak, hanem úgy, hogy szorosan egyesüljenek egymással; mert a Fiú az Atyában és a Lélekben van; és a Lélek az Atyában és a Fiúban van; és az Atya a Fiúban és a Lélekben, bár nincs semmi megsemmisülés [egyének], vagy zűrzavar vagy összeolvadás. Létezik a mozgás egysége és azonossága is, mert az egyik a törekvés, a másik pedig a három hipotázis mozgása, amit a teremtett természetben lehetetlen meglátni.

[Ehhez hozzáadódik az a tény], hogy az isteni ragyogás és tevékenység, amely egy, egyszerű és oszthatatlan, és amely hihetően változatos abban, ami osztható, és mindenre szétosztja azt, ami a saját [minden dolog] természetét alkotja, egyszerű marad, természetesen az osztható dolgok növelése oszthatatlan és az osztható csökkentése és önmaga egyszerűségére fordítva. Mert minden arra törekszik, és megvan benne a maga lénye. És életet ad mindennek, [mindegyik] természetének megfelelően; és ez a lénye annak, ami létezik, és az élete annak, ami él, és az elméje annak, ami racionális, és az elméje annak, ami értelmes, mivel maga magasabb az észnél, és magasabb az értelemnél és magasabb, mint élet, és magasabb a lényegnél.

Mégis [hozzá kell tenni] azt a tényt, hogy az isteni természet mindenen áthatol, anélkül, hogy keveredne [ezzel], és önmagán keresztül - semmin. Azt is, hogy egyszerű magatartással mindent megtanul. És az isteni, mindent szemlélődő és anyagtalan szemével egyszerűen mindent lát, mind a jelent, mind a múltat, valamint a jövőt mielőtt azok voltak(); tévedhetetlen, megbocsátja a bűnöket és üdvözít; [Hozzá kell tenni] azt is, hogy bár bármit megtehet, amit akar, nem akarja azt, amit tud. Mert képes elpusztítani a világot, de nem akarja.

24. fejezet (68). Az Úr imájáról 191-192

26. fejezet (70). Az Úr testének szenvedéséről és isteni mivoltának lehetetlenségéről 193-194

27. fejezet (71). Hogy az Ige istensége még az Úr halálakor is elválaszthatatlan maradt lélektől és testtől, és egyetlen Hypostasis megmaradt 194-195

28. fejezet (72). A bomlásról és a halálról 196-197

29. fejezet (73). A pokolba süllyedésről

1. fejezet (74). A feltámadás után történtekről 198-199

2. fejezet (75). Arról, hogy az Atya jobbján ül

3. fejezet (76). Azokkal szemben, akik azt mondják: ha Krisztus két természet, akkor vagy a teremtményeket szolgálod, imádod a teremtett természetet, vagy az egyik természetet hívod imádásra méltónak, a másikat nem méltónak rá 199-200

4. fejezet (77). Miért lett Isten Fia emberré, és nem az Atya vagy a Lélek, és mi sikerült neki emberré válnia? 200-203

5. fejezet (78). Azoknak, akik azt kérdezik: Krisztus Hypostasisa teremtett vagy nem teremtett?

6. fejezet (79). Arról, amikor Krisztust [így] nevezték el? 203-205

7. fejezet (80). Azoknak, akik azt kérdezik: vajon két természetet szült-e az Istenszülő, és két természetet akasztottak a keresztre? 205-206

8. fejezet (81). Hogyan nevezik Isten egyszülött Fiát elsőszülöttnek? 207-208

9. fejezet (82). A hitről és a keresztségről 208-212

11. fejezet (84). A keresztről, hol a hitről is 213-216

12. fejezet (85). A keleti istentiszteletről 217-218

13. fejezet (86). Az Úr szent és legtisztább szentségeiről 218-226

14. fejezet (87). Az Úr genealógiájáról és a Szent Szűzanyáról 226-231

15. fejezet (88). A szentek és ereklyéik tiszteletéről 231-235

18. fejezet (91). Arról, amit Krisztusról mondanak 241-249

19. fejezet (92). Hogy nem Isten a gonoszok szerzője 249-251

20. fejezet (93). Hogy nincs két kezdet 251-253

21. fejezet (94). Miért teremtette Isten előre tudva azokat, akik vétkeznek és nem bánnak meg? 253-254

22. fejezet (95). Isten törvényéről és a bűn törvényéről 254-256

23. fejezet (96). A zsidók ellen, szombaton 256-260

25. fejezet (98). A körülmetélésről 263-265

26. fejezet (99). Az Antikrisztusról 265-267

27. fejezet (100). A feltámadásról 267-272

A kényelem kedvéért a fejezetszámok római számait ismertebb decimális számokra cseréltük.

Fordítói előszó

Az ortodoxok pontos bemutatása hit, írta Szent. Az I. Damaskin, amelyet most orosz fordításban a jámbor olvasók figyelmébe ajánlunk, az egyik legfigyelemreméltóbb patrisztikus alkotás, mind nagy, valóban ritka belső érdemeiben, mind abban a hatalmas jelentőségében, hogy érdemei folytán mindig élvezte és élvezi a kereszténységben, különösen az ortodox keresztény egyházban. Érdemeit és az általuk meghatározott jelentőségét kellő mértékben tisztázza, ha 1) szólunk egy kicsit azokról a patrisztikus és egyéb művekről, amelyek a vizsgált Szent I. Damaszkusz művéhez hasonló jelleggel megjelentek. az utóbbi élete előtt; ha 2) olyan bevezető kérdések érintésével, mint a hitelesség, az időzítés, a cél, az elválasztás... , annak a kérdése, hogy milyen viszonyban van-e ugyanazon Szentpétervár más alkotásaival. Apa és más hasonló kérdések, 3) röviden jegyezze meg az általunk fordított patrisztikai munka tartalmában foglalt lényeges pontokat; ha, 4) összehasonlítható az őt megelőző dogmatikai és egyéb tapasztalatokkal, nevezetesen: rámutat tőlük való függésére és általában a hozzájuk való viszonyulásra stb.; és ha végül 5) kiemeljük érdemeit és a tudósok által neki tulajdonított hiányosságokat, akkor némileg jelezni fogjuk a Szentpétervár alkotásához való viszonyulást.

I. Damaskin a keresztény egyház minden későbbi időkben, egészen a jelenig. Mindezek a kérdések, lévén önmagukban is fontosak, fordításunk célja miatt is relevánsak, hiszen nemcsak a művelt olvasókra gondolunk, hanem általában minden olyan emberre, aki szeretettel bánik a patrisztikus alkotásokkal, keresve bennük a maga építését bármilyen, és akiknek magyarázatra van szükségük az ilyen körülményekről, mielőtt elolvassák magát a patrisztikus művet. Mindezek feltárása után a fordítás előszavát azzal zárjuk, hogy rámutatunk 6) a kiváltó okokra, valamint jellegzetes tulajdonságaira és jellemzőire.

§ tizenegy)

Damaszkuszi Szent János kora előtt a következő kísérletek jelentek meg a keresztény hit dogmáinak többé-kevésbé szisztematikus kifejtésére.

1) A hit dogmáinak meglehetősen teljes összegyűjtésének és áttekintésének és tudományos tanulmányozásának és bemutatásának első tapasztalatai az Stromata Alexandriai Kelemen († 217 2)). De ebben a műben a dogmatikai kérdések nem válnak el a többitől: történelmi, erkölcsi, filozófiai..., részei között nincs belső kapcsolat és összhang. Sőt, Kelemen néha „túlsúlyt” szem előtt tartva, hogy a filozófia révén a keresztény egyház igazságának tökéletesebb, élénkebb és változatosabb formát adjon.

1) Ezt a bekezdést a Ortodox tapasztalat. dogmatikus teológia - ep. Sylvester(I. kötet; 2. kiadás; Kijev, 1884; lásd 16-19. §).

2) Történelmi uch. apáról. C. - arch. Filaret; I. kötet; 1859; Szentpétervár; 198. o. – Lásd alább: a 4. bekezdés vége.

Filozófiai elem a hit rovására. "Általában a hit dogmáinak szisztematikus tudománya Stromata nem nevezhető.

2) Origen összetétele († 254 g. 3)) A kezdetekről- figyelemre méltó jelenség a keresztény dogmatika történetében, mint a hit dogmáinak szisztematikus és tudományos bemutatásának tapasztalata, sok tekintetben megközelítve a holisztikus tudomány követelményeit, egy gondolattal és egy céllal átitatott: a legteljesebb bemutatás. és koherens formája a keresztény tanításban a lényeges és az alapvető, hogy a kereszténységben mindent filozófiailag értelmesnek és ésszerűnek mutasson be... Felvázolva itt (főleg az 1-2. könyvekben) dogmatikai igazságokat, ezek után Órigenész feltár (főleg a 3. könyvben) erkölcsieket is. , mint véleménye szerint elválaszthatatlan az elsőtől; és mindkét igazság szoros összefüggése miatt a Szentírás megértésére vonatkozó kérdésekkel. Szentírás és így tovább. Itt az utóbbiról van szó (a 4. könyvben). A fő hátrány a helyenkénti filozófiai gondolatok iránti szenvedély, aminek következtében egyes rendelkezései „egyházi szempontból” nem fogadhatók el. Vannak más kisebb hiányosságok is, például a kompozíciós terv tekintetében. De mindegyiket, csakúgy, mint a „nem szándékosan, mértéktelen féltékenységből” beismert téves gondolatokat, a munka nagy érdemei váltják meg, aminek ezért óriási jelentősége volt a dogmatikus tudomány későbbi történetében.

3) -tól katechetikai tanítások Utca. Jeruzsálemi Cirill (IV. század), a katekumenek felfedik a szimbólum minden egyes tagjában rejlő dogmatikai tanítást

3) Ugyanott; 217. o. Lásd alább: 4. bekezdés vége.

Jeruzsálemi templom, misztikus- a szentségek tanítása: a keresztség, a krizmáció és az Eucharisztia. A Szentírás, a Szenthagyomány, az Egyház ökumenikus tanítása – ezek azok az adatok, amelyekhez a Szentatya állandóan igazodik a hitigazságok feltárása során. A tanításokban azonban nincs sem kellő „teljesség”, sem „a dogmák más keresztény igazságoktól való szigorú elhatárolása”, általános jellegük „inkább prédikáló és tanulságos, mint tudományos és szisztematikus”.

4) Remek kategorikus szó Szent Gergely nyssa püspökére (4. század) többnyire "tudományos jelleg" van rányomva; itt „alaposan és megfontoltan” tárulnak fel azok a keresztény dogmák, amelyeket az akkori viszonyok előidéztek: „a Szentháromságról, a megtestesülésről, a keresztségről, az Eucharisztiáról és az ember utolsó sorsáról”.

5) "Az eretnekségek elleni 5. könyv 23 fejezete", amelyet boldog Theodoret (5. század) írt, "röviden és világosan" tárnak fel dogmatikai igazságokat, bár "nem mindegyiket", ráadásul "anélkül, hogy összekevernék azokat más igazságokkal": erkölcsi és egyebekkel.

6) Commonitorium (Utasítás) „Vincent lyrin szerzetesé (5. század) – nem a dogmák bemutatásának tapasztalata, hanem csak az elmélete”, jelezve, hogyan kell irányítani a keresztény hit igazságainak tanulmányozását, feltárását és bizonyítását.

7) Bl. Ágoston (354-430 4)): a) Enchiridion ad Laurentium (Útmutató Lawrence számára), amely az első tapasztalatot képviseli Nyugaton a hit dogmáinak kumulatív és holisztikus bemutatásában, természetüknél fogva és módszereinél fogva.

4) Történelmi uch. az apáról. C. - arch. Filaret; kötet III. SPb. 1859; 18., 24. és 25. o.

Inkább a mi katekizmusunkhoz illik, mint a tudományos rendszerhez; b) De doctrina christiana (A keresztény tanításról), a tudományosabb jellegû azonban fõleg tisztán hermeneutikai célt követ, nem pedig a hit dogmáinak feltárását, amely csak másodlagos helyet kap, és c) De civitate Dei (Isten városáról), gyakran meglehetősen alaposan és tudományosan értelmezi Istent, a teremtést, az angyalokat, az embert és a bukást, az egyházat, a feltámadást és az utolsó ítéletet, ennek ellenére nem dogmatikai, hanem filozófiai és történelmi célt követ.

8) De dogmatibus ecclesiasticis (Az egyházi tanokról) Massali Gennagyij († 495) a keresztény dogmák egyik, de meglehetősen részletes listája, összefüggés és sorrend nélkül, ami különféle eretnekségeket és tévedéseket jelent.

9) De fide seu de regula verae fidei (A hitről vagy az igaz hit szabályáról) ep. Ruspensky Fulgentius (VI. század), feltárja a teremtő és a megtestesülés, a teremtmények (testek és szellemek) tanát, az első személy összetételét és az örökletes bűnt, az ítéletet és a feltámadást, a keresztény megigazulási eszközöket, és itt a hitről, a keresztségről, kegyelem és kegyes választás az Egyházról és az elvetemültekről, s "tervével" kapcsolatban sok hiányossággal szenved, ennek ellenére az akkori viszonyok szempontjából teljesen megfelelő és kielégítő tapasztalat van, ami nem maradt el. anélkül, hogy jelentős hatást gyakorolt ​​volna néhány későbbi nyugati skolasztikus teológusra.

10) "Inkább bibliai-exegetikai, mint dogmatikai karakter" Junilius Africanus alkotása (6. század) De partibus divinae legis (Az isteni törvény részeiről)

Az egyik részben áttekinti a szent könyveket, a másikban pedig feltárja tanításukat Istenről, a jelen és a jövő világáról.

11) és 12) A 7. századtól előfordulhat " csak említett":

A) Libri sententiarum (Véleménykönyvek) Sevillai Izidor - szinte kizárólag Ágoston szerint összeállított gyűjtemény;

b) loci communes (Általános helyek) A ciprusi Leonty, akit gyűjteménye összeállításakor a görög atyák vezéreltek.

A többi, Szent I. Damaszkén kora előtt megjelent és bizonyos fokig dogmatikus jellegű alkotások nem tekinthetők olyan kísérleteknek, amelyek többé-kevésbé kielégítik a holisztikus, tudományos és szisztematikus bemutatás követelményeit. a keresztény hit dogmái. Ám ha ezek az alkotások Szent I. Damaszkusz számára nem jelentették a dogmatikus teológia rendszerének felépítésének modelljét, akkor más szempontból is fontosak voltak számára: többnyire egyik-másik eretnekség okozta, és ezért általában csak egy-egy egyéniséget fedtek fel. dogmatikus igazságok segítségével segíthetik a Szentatyát abban, hogy tisztázza és kifejtse előtte ezeket a sajátos igazságokat, és annál is inkább, mivel nagyon sok ilyen alkotás létezik (miért nem számoljuk őket ide, vagyis a legfontosabbakat megemlítve) azokat alább: a 4. §-ban Előszóés a fordítás I-II. függelékében), és hogy némelyikük (például a teológus Szent Gergelyhez tartozók) valóban szépek és végtelen megdöbbenést okoznak, ezért még az Ökumenikus Zsinatokon is dicsérték.

De még megbízhatóbb útmutató I. Damaskin szerzetes számára a hitvallások és általában

Az előbbi rendeletei előtte - különböző ökumenikus és helyi tanácsok.

2. §

Rátérve Szentpétervár munkájára. Damaszkuszi János, aki a nevet viseli Az ortodox hit pontos kijelentése, a következő kérdéseket kívánjuk érinteni: 1. valóban ehhez a szentatyához tartozik-e; 2. amikor megjelent; 3. milyen céllal íródott, vagy ebben az esetben kapcsolódik ehhez a kérdéshez, milyen viszonyban áll más alkotásaival; és végül 4. megmaradt-e számunkra abban a formában, ahogy eredetileg előfordult?

1) Mi Az ortodox hit pontos kijelentése tartozik St. Damaszkuszi János, mindannyian egyetértenek; de nem mindenki értett egyet abban, hogy ez ugyanaz a Damaszkuszi Szent János, aki a 8. században élt, és az ikontisztelet ellenségeinek híres vádlója volt. Néhányan 5) úgy vélték, hogy St. János, aki állítólag szintén damaszkuszi volt, de Theodosius császár idejében élt (uralkodott 379-395 6)), és tudósnak és az isteni férj ügyeiben jártasnak adták. De nem lehet velük egyetérteni: 1) sem görög, sem latin, sem más ókori írók nem említik Damaszkuszi Jánost, aki a nevezett császár alatt élt volna. Alatta egy János nevű ember volt ismert szentségéről, akire a szóban forgó tudósok utalnak, de ő nem Damaszkuszból származott,

5) Lásd: Prolegomena Leonis Allatii (Patr. c. compl. - Migne; ser. gr.; t. 94; 1864 ann., p. 129 and seq.).

6) Krisztus története. Templomok Robertson fordításban. Lopukhin; I. kötet, 1064. o.; 1890

És egy másik helyről: általában egyiptominak tartják, aki ráadásul (például Szozomen szerint) soha nem hagyta el Egyiptomot Thébaidon kívül, ahol nagyon sok kolostort irányított; 2) amint a legmegbízhatóbb forrásokból ismeretes, ez az egyiptomi János majdnem αγράμματοσ (nem tanult) volt, ezért nem lehetett olyan nagyszerű alkotás szerzője, mint amilyennek mi gondolunk. Az a feltételezés, hogy kizárólag isteni sugalmazásból írhatta meg, ebben az esetben nem áll szilárd alapon; 3) de még ha elismerjük is, hogy Egyiptom János akár egyedül, akár isteni sugalmazásra írhatott volna ilyen művet, mégsem ő volt valójában a szerzője. Ő (Sozomen, Callistus tanúvallomása szerint...) már Theodosius olasz expedíciója előtt Theodosius zsarnok Eugene 7 ellenében Thebaidban tartózkodott, és idősként Thebaidba költözött. Következésképpen vagy nem élte túl Theodosiust, vagy ha igen, akkor csak keveset, és ezért nem használhatta Nagy Szent Bazil, Nazianzi Gergely, Nyssai Gergely, Chrysostomos János, Proklosz és Cirill műveit. amelyek közül néhányat nem adtak ki, mások pedig még nem jelentek meg. 4), de még ha feltételezzük is, hogy ifjabb Theodosius 8) idejéig élt (408-450-ben uralkodott), bár Boldog Theodoret és Szozomen ennek az ellenkezőjét állítja, és Szent Cirill Alex kortársa volt, akkor vajon miért a kortársairól... αγίουσ (szentek), ιερούσ

7) A szónok Jenőt a császár négy hónappal az utóbbi halála előtt menesztette le, aki 395-ben halt meg (Roberts; uo. 258. o.).

8) 408-tól 450-ig uralkodott (Roberts.; uo., 1064. o.).

(szent), μακαρίουσ (áldott)? Szent Cirill, szinte az összes felsorolt ​​szentatyák és egyházdoktorok közül a legfiatalabb 9), a szerző Az ortodox hit pontos megfogalmazása ugyanúgy dicsérték és tisztelik, például a St. Athanasius ... Továbbá, 5) honnan tudhatott Egyiptomi Szent János azokról az eretnekségekről, amelyek utána jelentek meg, és amelyeket a vizsgált teremtésben akár korábbinak, akár létezőnek értettek: ilyenek például a monoteliták, nesztoriánusok, monofiziták , Dioscorians, ikonoklasztok? Végül 6) a görögök, akikben kétségtelenül jobban kell bízni ebben a kérdésben, mind egy hangon csak Damaszkuszi Jánost nevezik, aki Izaur Leó idejében élt 10) ..., a teremtés szerzője. . És valóban, általában minden adat és megfontolás ebben az értelemben beszél. És a kérdésnek ezt a megoldását olyan szilárdan megalapozottnak tartják a tudósok között, hogy egyes Damaszkuszi Szent Jánosról szóló külön monográfiák (például Langen "a; Gotha; 1879) teljesen hallgatnak ellenfeleiről, nyilvánvalóan feleslegesnek tartják a kérdés felvetését. probléma - megoldva ... tizenegy)

2. Amikor különösen a St. I. Damaskin írta Az ortodox hit pontos kijelentése, az ehhez szükséges adatok hiányában teljességgel lehetetlen biztosat mondani. De tekintettel arra, hogy ennek az alkotásnak a túlságosan mély és magasztos tartalma és legalaposabb feldolgozása feltételezi szerzőjében

9) Szent Bazil c. ész. 379-ben; Utca. Gregory Naz. ész. 389-ben; Utca. Nyssai Gergely, valószínűleg nem sokkal 394 után; Utca. I. Krizosztomos elme. 407-ben; Utca. Proklosz 446-ban; Szent Cirill Alex. 444-ben; (Lásd a tulajdonnévmutatót Damaszkuszi Szent János három szavának a szent ikont elítélők elleni fordításunk mellékletében; Szentpétervár, 1898).

10) III. Izauri Leó. királyságok 717-től 741-ig (Roberts.; uo.; 1064. o.).

11) Lásd: Migne: loco citato; p. 129-134.

Az a személy, aki alaposan tanulmányozta és tisztázta a maga számára az általa feltett kérdéseket, tekintettel arra, hogy az író nagyon közelről ismeri az őt megelőző kor számos patrisztikus művét, feltételezhető, hogy azt a Szentatya legkorábban „élete vége felé” 12). És mivel halálának éve pontosan nem ismert, János damaszkuszi szerzetes halálát vagy a 754, 13) vagy a 777, 14) és így tovább korszaknak tulajdonítják. - tehát a keletkezés idejéről Az ortodox hit pontos megfogalmazása a tudósok általánosságban mondják: ez vagy "Izauri Leó idején" 15), vagy "a 8. század közepe táján" 16).

3. Az ortodox hit pontos kijelentése nagyon szoros kapcsolatban áll Dialektika[vagy κεφάλαια φιλοσοφικά] és eretnekségek könyve[περί αιρέσεων εν συντομία, οθεν ηρξαντο και πόθεγαν πόθεγ γεγ ugyanaz. Atya 17), így ez a három alkotás csak része a címet viselőnek Damaszkuszi János tudásforrás. Ugyanakkor az általunk lefordított alkotás olyan vezető helyet foglal el a többi között

12) Nirschl: Lehrbuch der Patrologie..., 3 Bd.; Mainz; s. 613. Sze. in Migne: loco cit., pag. 519-520 (latin előszó tudás forrása)...

13) Langen: Johannes von Damascus. Gotha; 1879, s. 21.

14) valószínűleg még ebben az évben, arch. Filaret (Histor. tanulmány az egyházatyákról; III. köt., Szentpétervár, 1859, 257. o.).

15) Lásd: Migne: loco cit., pag. 133-134.

16) Lásd ep. Sylvester rendeletben. munkája:

17) A hozzáállásról Pontos kifejtés. ortodox hit Szentpétervár egyéb alkotásai. I. Damaskin például az övéhez Három védekező beszéd azok ellen, akik elítélik Szentpétervárt. ikonok, amelynek egyfajta rövidítése Ch. XVI., IV. könyv stb., nem beszélünk róla: ez a viszony nem olyan, hogy ne lenne felesleges beszélni róla viszonylag rövid bevezető esszénkban. Sőt, minden szükséges esetben mégis megjegyezzük jegyzetek fordításunkra, ahol az érdeklődők megtekinthetik...

Kettő, hogy ez utóbbi, vele kapcsolatban, bevezető értelemben tekinthető: Dialektika filozófiai bevezetés értelmében, és Eretnekségek könyve történelmi értelemben. Damaszkuszi Szent János maga Előszó 18) a tudásforráshoz, amelyet Mayumsky (vagy Mayumsky) Cosmas püspökének szentelt, arról a félelemről beszélve, amely visszatartotta őt attól, hogy erejét meghaladó tárgyakról beszéljen - az olvasók imáiba vetett reményéről, amelyek segítségével, vagyis az imák segítségével, reméli, hogy szája megtelik Szentlélekkel, - majd azt mondja, hogy: 1) felajánlja azt, ami a legszebb a görög bölcsek között, abban a meggyőződésben, hogy ha van valami jó, akkor az felülről adatik az embereknek. - Istentől, és ha valami az igazsággal ellentétesnek bizonyul, akkor ez a sátáni téveszme komor találmánya, egy gonosz démon gondolatának megteremtése. A méhet utánozva össze akarja gyűjteni és összerakni azt, ami közel áll az igazsághoz, hogy maguktól az ellenségektől üdvösséget kapjon, és eltávolítson mindent, ami rossz és ami hamis tudáshoz kapcsolódik 19). Majd 2) össze kívánja gyűjteni az istengyűlölő eretnekségek tétlen beszédeit, hogy a hazugság ismeretében még inkább ragaszkodjunk az igazsághoz 20). Végül 3) megígéri, vele

18) Lásd P. C. C. Migne; ser. gr.; t. 94, p. 521-526.

19) Ezt ő végzi el Dialektikus(1-68. fejezet). Itt különösen megadják a filozófia fogalmát, elmondják annak elméleti és gyakorlati felosztását, elmagyarázzák a fő filozófiai fogalmakat, például lét, szubsztancia és véletlen, nemzetség és faj, elv, forma, mennyiség. Az író főleg Arisztotelészből és Porfiriuszból merített, és ott korrigálta őket, ahol keresztény világnézete megkívánta, és ilyen pontokon külső filozófusok szembeállítják a Szent Sz. Atyák... A filozófiát itt antila theologiae-nek tekintik. "teremtés - nagyon hasznos ... teológusok számára..." lásd Nirschal "I loc cit. S. 614.

20) Ezt ő csinálja könyvet(103-as) eretnekségek(20 kereszténység előtti és 83 keresztény idő). Epiphanius, Theodoret és más görögök műveinek gyűjteményét képviseli. A történészek és a forrásokból vett kölcsönzések gyakran szó szerint készültek. Eretnekségek könyve független csak az utolsó részében, ahol a mohamedanizmusról, az ikonoklasztokról és a doxáriokról van szó. Végezetül az ortodox hit kijelenthető... Lásd ibidem.

Isten és az Ő kegyelme segítségével kimondani az igazságot - a tévedések pusztítóját, a hazugság ördögűzőjét, isteni ihletésű próféták, halászok szavaival, akiket Isten tanított, és Istent hordozó pásztorok és tanítók, feldíszítve és feldíszítve, ha arany köntösben... 21) tehát ennek a három alkotásnak a szoros kapcsolata, amelyek egy alkotás részét képezik, és közös és fő cél, hogy mindegyik, és különösen az utolsó megírása a ez a kapcsolat az elmondottakból egészen jól látható. Ezt a Szentatya nagyon röviden megismétli Dialektika 22. fejezetében: a filozófiával kiindulva azt mondja, hogy ebben a három műben, vagy az egynek ebben a három részében (παντοδαπην γνωσιν) azt kívánom javasolni az olvasóknak, mindenféle tudás, amennyire ez természetesen lehetséges, így ez a háromoldalú alkotás (πηγη γνώσεωσ) tudás forrása, mert (mondja Georgius Chioniada 23)) ezen a könyvön kívül nincs tudás, sem emberi, sem isteni; és csak mondd: se elméleti, se gyakorlati, se nem világi, se nem világi...

4. Jelenleg Az ortodox hit pontos kijelentéseáltalában osztva négy könyvet, amelyek együtt alkotják száz fejezet.

Ami ennek az alkotásnak a négy könyvre való felosztását illeti, nem magához Szent I. Damaszkuszhoz tartozik, hanem

21) Ezt ő csinálja Pontos kifejtés. ortodox hit- alkotás, melynek tartalmát az alábbiakban ismertetjük: lásd 3. § Előszó.

22) Lásd: Migne; loc. cit., p. 533-534.

23) Ugyanott, p. 133-134.

Viszonylag késői eredetű. Ez a felosztás nem szerepel a teremtés első görög kiadásában (Verona, 1531), amint az alaposabb vizsgálatból kitűnik, sem az első latin fordítás ősi kézirataiban (III. Jenő pápa alatt készült 1144-ben). -1153). A veronai kiadásban ilyen felosztást egy késõbbi kéz végez a lapok tetején, s itt végigvonul az egész alkotáson; másodkézzel készült az említett kéziratok margójára. E mű négy könyvre 24) osztásának nyomai azonban már Aquinói Tamás (XIII. század) írásaiban is észrevehetők, aki latin fordítását használta. De hogy mikor készült el először, nem lehet biztosat megmondani. Csak sejteni lehet (Lequiennel együtt), hogy latin tudósok találták ki, és úgy vezették be, mint Lombard Péter kvaterner division sententiarum-ját, aki a nyugati skolasztikusok közül nagyjából úgy tündökölt, mint Damaszkuszi Szent János keleten.

Damaszkuszi Szent János alkotásait csak fejezetekre osztotta. Az általa megjelölt fejezetek számát, amint az a görög kódexek alapos áttekintéséből és átgondolásából is kitűnik, azonosnak kell ismernünk a korabeli kiadásainkban feltüntetettekkel, vagyis azt, hogy bár azonban néhány (pl. Philaret érsek be Az egyházatyák történeti áttekintése, III. kötet, 1859; 259. o.) úgy vélik, hogy maga a Szentatya mindössze 52 fejezetre osztotta fel a teremtést. Általában a létező kódok nem mindig egyeznek meg egymással ebben a kérdésben: a) bennük

24) Codex Regius n. egyedül. Úgy tűnik, hogy a 3445 (nagyon új) a teremtést osztja fel kettő részei: 1) περι τησ θεολογίασ és 2) περι τησ οικονομίασ... Lásd: Migne: loco cit. pag. 781-782.

Nem ugyanannyi fejezet van feltüntetve: hol több, hol kevesebb, ami a kutatóktól függött, akik például egy fejezetet ketté bontottak, hogy egyes rendelkezéseket jobban elkülönítve mutassanak be, vagy két fejezetet egybe vontak, így amelyek kombinálják például a bizonyítékokat. Ez a körülmény azonban viszonylag kevés fejezetre vonatkozik, b) a fejezetek nem foglalják el minden kódban ugyanazt a helyet: némelyikben korábban, másokban későbbre kerülnek; sok még az első részből kiszakadva átkerül a másodikba és fordítva. Mindez azonban viszonylag kis számú fejezetről mondható el, és ez a másolók hanyagságából történt.

Hogy Damaszkuszi Szent János munkássága épségben és eretnekektől megromlatlanul jutott el hozzánk, az kétségtelen. Azok a kételyek, amelyeket egyesek egyes helyek hitelességének sértetlenségével kapcsolatban kifejeznek, minden komoly alapot nélkülöznek. Ezek a kétségek általában a megértés nehézségeiből, a zűrzavarból, az egyes helyek sötétségéből, egy ismert olvasó nézeteivel való egyet nem értésükből fakadtak, és így tovább, de ha ebben az esetben az embert ilyen indokok vezérlik, akkor lehet. gyanakodni bárminek a hitelességére, ahogy azt például sokan teszik a Szentírás különböző szakaszaival, nem értve azok jelentését, és mindent a saját személyes mértékükkel mérve... A belső következetlenségükön túlmenően a hitelességével kapcsolatos kételyek az általunk lefordított mű egyes szakaszait határozottan cáfolják a korunkig fennmaradt kéziratok, amelyekben ilyen szövegrészek találhatók. Ennélfogva ezt a kérdést a tudósok befejezettnek tekintik,

Amelyek (például Langen) még a Damaszkuszi Szent Jánosról szóló speciális monográfiáikban sem szoktak felvetni.

A St. I. Damaskinus alkotta meg alkotásának címét, amely alatt ma már ismert (vagyis ő nevezte el Az ortodox hit pontos megfogalmazása), vagy azt, hogy ez a cím, ahogy egyesek gondolják, későbbi eredetű-e, és olyan emberek alkották-e, akik az ősieket az újhoz igazították, nem lehet határozottan eldönteni, és ez az eset szempontjából közömbös 25).

3. §

Általános tartalom Az ortodox hit pontos megfogalmazása ilyen. BAN BEN első könyv beszél Istenről, érthetetlenségéről, létéről, egységéről, a Személyek hármasságáról Istenben, tulajdonságairól; ban ben második- a látható és szellemi világ teremtéséről, angyalokról, ördögről és démonokról, az elemekről, a paradicsomról, az emberről és eredeti életéről, tulajdonságairól, állapotairól és szenvedélyeiről, amelyeknek alá van vetve, az isteni Gondviselésről. BAN BEN harmadik a könyv foglalkozik az isteni adományozással, a mi üdvösségünkkel, Isten Ige megtestesülésével, Jézus Krisztus két természetével és Hiposztázisának egységével, valamint az Isten-emberrel kapcsolatos egyéb pontokkal; a Trisagion Songról; az Istenszülőről, mint a Szent Szűzről; az Úr imájáról; a Megváltó leszállásáról a pokolba. Végül be negyedik a könyv arról beszél, hogy mi követte Jézus Krisztus feltámadását;

25) A 4) szám alatt elmondottakkal kapcsolatban lásd: Migne; tom. 94, p. 781-784 (In librum De fide orth. Prologus); pag. 23–26. (Notitia er biblioteca Fabricii); pag.135-140 (Prolegomena Leonis Allatii)...; in Langen "a loc. cit. S. 61-62 és mások.

Azok ellen is szól, akik tiltakoztak a két természet ellen Jézus Krisztusban; az ige Istene megtestesülésének okairól, Jézus Krisztusnak az Istenszülő általi születéséről, Egyszülöttnek nevezve; hitről, keresztségről, keresztről, keleti istentiszteletről; a szentségekről; az Úr genealógiájáról, az Istenszülőről; a szentek maradványairól; az ikonokról, a Szentírásról; a gonoszról és annak eredetéről; a zsidók ellen – a szombatról; a szüzességről, a körülmetélésről, az antikrisztusról és a feltámadásról.

A főbb pontok, amelyek e patrisztikai mű száz fejezetének tartalmát alkotják, a következők:

Első könyv (1–14. fejezet)

Először is arról van szó az Istenség érthetetlensége, csak az üdvösségükhöz szükséges mértékben nyilatkoztatják ki az embereknek, így az Istenről szóló egyéb ismeretek tanulmányozása megengedhetetlen és haszontalan (1 fej.). Aztán azt mondja az érthetőről és a megismerhetőről és mindkettő ellentétéről, és pontosan jelzi, hogy Istenről egy dolog kifejezhető szavakkal, a másik pedig kimondhatatlan és megismerhetetlen; feljegyezzük, hogy mi a tudásunk és megvallásunk tárgya, és megnevezzük Istenről szerzett tudásunk egyetlen forrását (2. fejezet). A következők bizonyíték Isten létezésére. Különösen kiemelkedik: általánosság hit Istenben; annak szükségessége, hogy felismerjük mindennek változhatatlan, nem teremtett Teremtőjének létezését; folyamatos folytatás lények, megőrzésőt és békeszabályozás elképzelhetetlen Isten segítsége nélkül; az abszurditás, hogy mindezt a véletlenre hivatkozva magyarázzuk. (3. fejezet). Istent ezután úgy jellemezzük érthetetlen az Ő által

A természet és a lét. A Neki tulajdonított pozitív és negatív tulajdonságok a legkevésbé sem magyarázzák vagy fedik fel sem az egyiket, sem a másikat (4. fejezet). Aztán kiderül az igazság Isten egysége a Szentírás bizonyítékai és az értelem alapján, különösen Isten tökéletességére, leírhatatlanságára, a világ egyetlen uralkodójának szükségességére, az egység előnyére a kettővel szemben (5. fej. ). Következik észből származó bizonyítékok – az Igéről és Isten Fiáról, és az Ő tulajdonságai, az Atyához fűződő kapcsolata látható; párhuzamot vonnak Ő és a mi szavunk között (6. fej.). Ezt követően javasolt Bizonyítékok az elméből – A Szentlélekről: szavunk és leheletünk egyrészt összevetődik egymással, másrészt Isten Igéje és a Szentlélek; a Szentlélek tulajdonságait jelzik; beszél a keresztény istentan előnyeiről – lényegében egy és személyi háromság a nem keresztény tanokkal szemben (7. fejezet). A további beszélgetés az a Szentháromságról: azt mondják, hogy egy Istenben három személy van; mindegyik tulajdonságait részletesen felsoroljuk - önmagában és másokhoz való viszonyában, és átfogóan feltárjuk (8. fejezet). Ezt követően kezelik amit Istenről mondanak: az Istenség egyszerűségéről; arról, hogyan lehet megérteni Isten tulajdonságait; Isten neveiről (9. fej.). Ez így megy tovább az isteni egyesülésről és szétválásról, arról, hogy mit kell érteni az egész Istenséghez viszonyítva, és mit kell érteni a Három Személy mindegyikéhez külön-külön; Isten lényegének felfoghatatlanságáról; egy egyszerű Istenség tevékenységének természetéről; arról, hogyan lehet megérteni azt, ami Isten megtestesülésével – az Igével – kapcsolatos. 11. fejezet mit mondanak Istenről testi módon: hogyan kéne lennie

Érthető és miért mondják ezt Istenről; Mikor kell az Istenről mondottakat szimbolikusan és mikor szó szerint érteni (11. fejezet)? A 12. fejezetben a) körülbelül ugyanazt mondják, mint az előzőben, vagyis hogy Isten mindenért..., és b) Isten érthetetlenségéről és névtelenségéről; Isten nevei: pozitív és negatív különbségének jelentéséről, és arról, hogy miért használják őket Isten névtelenségével; alkalmazásukat az egész Istenségre és minden egyes személyre külön-külön és az Ő másokhoz való viszonyában (12. fejezet). További megfontolások érintik a kérdést Isten helyéről és arról, hogy egyedül az Istenség leírhatatlan; különböző helyekről beszélünk; arról az értelemben, ahogyan Istenről azt mondják, hogy egy bizonyos helyen van; az angyal helyéről, a lélekről és a leírhatatlanról: hogyan kell mindezt érteni; angyal Istenhez képest. Ezt követően javasolják a fentiek összefoglalása Istenről és az Atyáról, a Fiúról és a Szentlélekről: az Istenség tulajdonságait jelzik; a Szentháromság egyes személyeinek tulajdonságai és kapcsolatai. A fejezet végén fel van tüntetve az „Ige” és a „Lélek” jelentése, amelyek nem az isteni vonatkozásban használatosak (13. fejezet). Az utolsó fejezet azt mondja az isteni Természet tulajdonságairól, korábban jeleztük; a Hipostázok egyesüléséről; az isteni tevékenység természetéről; az isteni Természet tulajdonságairól, amelyekről korábban nem esett szó (14. fej.).

A második könyv (1-30 ch.).

Beszéddel kezdődik A századról: a korok létrejötte, a "kor" szó jelentése, a korok száma, a korok eredete a világgal együtt; Isten örökkévalónak nevezésének jelentéséről; az „életkorra” vonatkozó kifejezések jelentéséről; az örök napról

Az általános feltámadás után ... (1 ch.). Következő a teremtésről a minden jó szentháromságos Isten által (2. fej.), ami után azt mondja az angyalokról, alkotójuk, tulajdonságaik, egymás közötti különbségeik, kötelességek, cél; jóságbeli szilárdságuk mértéke; étel, nem szenvedély, az átalakulás képessége; tevékenységeik a mennyben; angyali rangok; az angyalok származási ideje; a teremtő erő nem birtoklása... (3. fej.). Aztán elbeszélve az ördögről és a démonokról: egy angyal bukásáról a neki alárendeltekkel együtt; az ördög és a démonok hatalmáról az emberek felett; tudatlanságuk (valamint a jó angyalok) a jövővel kapcsolatban; a jövőre vonatkozó előrejelzésükről; a gonoszság eredetéről; az emberek szabad bűnbeeséséről; a démonok és követőik büntetéséről; az emberek halálát az angyalok bukásához hasonlítják (4. fejezet). Ez így megy tovább a látható teremtésről: mindennek Teremtőjéről a semmiből vagy abból, amit korábban teremtett. (5. fejezet); és akkor az égről: a fogalma adott; a mennyek számáról beszél; a lét első fejezetének égboltjáról; az ég természetéről, formájáról és a benne lévő testek helyzetéről; az ég mozgásáról; az ég és a bolygók övei; a föld megtalálása az ég által lezárt tér közepén; a nap, a hold és a csillagok mozgása; a nappal és az éjszaka eredetéről; az égről, mint félgömbről; az ég eredete; az egyes égboltokról; az ég romlandóságáról; mérete a földhöz képest; a lényege; élettelen eget és világítótesteket. 6. fejezet a fényről, a tűzről, a világítótestekről, a napról, a holdról, a csillagokról, a tűz és a fény fogalma adott; a fény teremtéséről; a sötétségről; nappalról és éjszakáról beszél; a nap, a hold és a csillagok létrejöttéről, céljáról, tulajdonságairól; a bolygókról; mozgásukról és az égboltról; az évszakokról; az állatöv jegyeiről;

Az asztrológiáról és kudarcáról; a csillagok, bolygók jelentéséről...; üstökösökről, a mágusok csillagáról, a hold kölcsönfényéről; a nap- és holdfogyatkozásokról, ennek okairól, jelentőségéről; a nap, a hold és a föld összehasonlító méretéről; arról, hogyan keletkezett a hold; a nap- és holdévekről; holdváltozások; a Nap, a Hold és a csillagok romlandóságáról; természetükről; az állatöv jelei és azok részei; a bolygók lakóhelyeiről; Magasság; kilátás a holdra (7 ch.). További elbeszélés levegőről és szelekről, a levegő fogalma adott; beszél tulajdonságairól, természetéről, Nap, Hold, csillagok, tűz általi megvilágításáról; a szélről és helyéről, a szelek számáról, elnevezéséről és tulajdonságairól; a szelek által jelzett népekről és országokról (8 ch.). Akkor a vizekről: a víz fogalma adott; tulajdonságairól beszél; a szakadékról; a vizek égbolt általi elválasztásáról; a vizek égbolt fölé helyezésének oka; a vizek összegyűjtéséről és a szárazföld megjelenéséről; néhány külön tengerről azok öbleivel, partjaival; az óceánról az esőkről; az óceán négy folyóra osztása; más folyókról; a vizek tulajdonságairól, ízéről; a hegyekről; az élő lélek vízből való eredetéről; a víz más elemekkel való kapcsolatáról; erényeit; bővebben néhány tengerről; egyes országok és mások közötti távolságokról (9. fejezet). További - a földről és munkáiról, a fogalma adott; beszél tulajdonságairól, létrehozásáról, alapozásáról; a díszítéséről; az összes élőlény engedelmességéről az embernek a bűnbeesés előtt, a föld termékenységéről, a tél hiányáról, az esőkről...; mindezeknek a bukás utáni változásáról; a föld megjelenéséről, méretéről az égbolthoz képest; romlandósága; a föld ... régióinak számáról (10 ch.). a 11. fejezet azt mondja a mennyországról: létrejötte, célja, elhelyezkedése, tulajdonságai; O

fa életés fa tudás, minden fáról; tulajdonságaikról, rendeltetésükről stb.; a paradicsom érzéki-szellemi természetéről (11. fej.). 12. ch. egy emberről mint kapocs a spirituális és az érzéki természet között; Isten képére és hasonlatosságára való teremtéséről; a test és lélek teremtésének idejéről; az ősember tulajdonságairól, céljáról; a testetlenről bárhol; a testről: méretei, alkotóelemei; nedvességről; arról, hogy mi a közös az ember és más lények között; az öt érzékszervről; a test és a lélek tulajdonságairól; a test és a lélek erényeinek közösségéről; az elméről; a lélek intelligens részeiről, tulajdonságaikról; az élőlények erőiről és tulajdonságaikról; jóról és rosszról. 13. ch. - az örömökről: fajtáik és tulajdonságaik, jellemzőik, jelentésük stb. 14. ch. - a szomorúságról: típusai és tulajdonságai. 15. ch. - a félelemről: típusai és tulajdonságai. 16. ch. - a haragról: a fogalma adott; típusairól és azok tulajdonságairól beszél; a haragról az értelemhez és a vágyhoz való viszonyában. - 17. fejezet. - a képzelet erejéről: ráadásul a fogalma adott, tárgyáról mondják; a képzeletről; egy szellemről a képzelet szervéről. A 18. ch. beszélgetünk érzésről: definíciója adott; az érzékek lakhelyeiről, tárgyukról beszél; arról, hogy mi az, ami képes érezni; az érzések számáról és mindegyikről külön-külön; tulajdonságaik stb.; miért van a négy érzéknek kettős szerve; az ötödik kiömléséről az egész (majdnem) testben; arról, hogy minden érzékszerv milyen irányban érzékeli tárgyát. A 19. fejezet azt mondja a gondolkodási képességről: tevékenysége, tulajdonságai, szerve. Ch. 20. elbeszél az emlékezés képességéről, valamint az emlékezéshez és a felidézéshez való viszonya jelzi;

Az emlékezetről, eredetéről, tulajdonságairól, tárgyakról mondják; emlékezésről, felejtésről; az emlékezettudományi kar szervéről. Ch. 21- a belső szóról és a kimondottról: a lélek racionális részének részeiről; a belső szóról, tulajdonságairól, jellemzőiről...; a kimondott szóról, annak megkülönböztető jellegéről. Ch. 22- szenvedélyről és tevékenységről (energiáról): a szenvedély fajtáiról, meghatározásáról és típusairól; az energia meghatározásáról; az energia és a szenvedély kapcsolatáról; a lélek erőiről: kognitív (elme, gondolkodási képesség, vélemény, képzelet, érzés) és vitális (kívánatos, akarat és szabad választás) ... Ch. 23- az energiáról (cselekvés vagy tevékenység): arról, amit energiáknak neveznek; az energia sokoldalú meghatározása; valaminek a lehetőségben és a valóságban való létezéséről beszél; a természet cselekvéséről ... Ch. 24. értelmezi önkéntesről és akaratlanról: az akaratlagos és az akaratlan meghatározása, mindkettő jellemzői, feltételei megadva; típusuk feltüntetve; beszél az önkéntes és az akaratlan közötti átlagról; arról, hogyan tekintsünk a gyerekek és az ostoba állatok cselekedeteire; azokról a dolgokról, amelyeket haraggal teszünk, és másokról, amelyeket nem szabadon választunk. Ch. 25. mondja arról, ami a hatalmunkban van, vagyis a szabad döntésről: három kérdés merül fel: van-e valami a függőségünkben; mi az, és miért tett isten szabaddá minket; Azt mondják, hogy az ember minden cselekedetét nem lehet megmagyarázni sem Istenre, sem a szükségre, sem a sorsra, sem a természetre, sem a boldogságra, sem a véletlenre hivatkozva, de sok okból szükséges szabadnak ismerje el az embert. Ch. 26- arról, hogy mi történik: ezek közül az egyik a hatalmunkban van,

Egyéb - nem; pontosan mi múlik rajtunk; az általunk kiválasztottak végrehajtásának akadályairól. Ch. 27- arról, hogy miért jöttünk létre szabad akarattal: arról, hogy minden, ami történt, változtatható, beleértve az embert és az ésszerűtlen lényeket is; arról, hogy miért kell az első változásait a szabadságnak tulajdonítani, a másodikat pedig nem; az angyalok szabadságáról és változékonyságáról... Ch. 28- arról, ami nem az irányításunk alatt áll, amelyből az egyik bizonyos módon mégis bennünk van, a másik pedig az isteni akarattól függ. Ch. 29. értelmezi a Halászatról: a kézművesség definíciója adott; a Gondviselés célja; a Teremtő és Ellátó felismerésének igénye; arról, hogy Isten szépen gondoskodik, jóságától ösztönözve; arról, hogyan viszonyuljunk a Gondviselés ügyeihez; a Gondviselésnek alávetett vonásairól, a "szívességről" és a "kényeztetésről" és fajtáiról; valaminek a kiválasztásáról és végrehajtásáról; Isten „figyelem nélkül hagyó” emberéről és típusairól; a Providence "képeinek" számáról; bővebben a Gondviselés céljáról...; Isten hozzáállásáról tetteinkhez (jó és rossz); a halászati ​​tevékenységek mennyiségéről és eszközeiről. Végül a 30. fejezetben. Azt mondja az előrelátásról és a predesztinációról: arról, hogyan kell érteni egyiket és másikat, kapcsolatukról; az erényről és a bűnről, azok okairól, lényegéről; a bűnbánatról; az ember teremtéséről és különféle előnyökkel való felruházásáról...; a feleség teremtéséről, predesztináció miatt...; egy ember paradicsomi életéről és annak jelleméről; a mennyei parancsolatról és a hozzá kapcsolódó ígéretekről, az azt okozó okokról...; az ördögtől megkísértett ember bukásáról...

Harmadik könyv (1-29 ch.).

Az 1. ch. mondja a velünk kapcsolatos isteni adományozásról és gondoskodásról, valamint üdvösségünkről: arról, hogy mivé lett az elesett ember; arról, hogy Isten nem megvetette, hanem meg akarta menteni; arról, hogyan és kik révén tette... In Ch. 2 az Ige felfogásának képéről és isteni megtestesüléséről: az arkangyal evangéliumának történetét meséli el a Szent Szűznek; a Megváltó születéséről tőle; a Fiú Szűzének fogantatásáról, a megtestesülésről beszél; megmagyarázza Isten megtestesülésének igazságát, a két természet egyesülését... Ch. 3 két természetről (a monofizitákkal szemben): azt mondják, hogyan egyesült Jézus Krisztus személyében két természet egymás között, mi történt egyesülésük után; arról, hogy több összetett természet is kiderült, és így tovább; egyszóval átfogóan alátámasztják az igazságot két természetről, és megcáfolják az ellenfelek különféle kifogásait. Ch. 4. - a tulajdonságok kölcsönös kommunikációjának módjáról: arról, hogy a két természet a másikért cserébe azt kínálja, ami neki való, a Hypostasis azonossága és kölcsönös behatolása miatt; ugyanakkor ezeknek az igazságoknak sokoldalú megvilágítását kínáljuk. Ch. 5. - a természetek számáról: Istenben egy természet és három hiposztázis van, Jézus Krisztusban két természet és egy hiposztázis; arról, hogyan viszonyul egymáshoz egy természet és három hiposztázis Istenben, egyformán - két természet és egy hipotézis Jézus Krisztusban ... Ch. 6. - arról a tényről, hogy az egész isteni esszencia az egyik hipotázisában egyesül az egész emberi természettel, és nem válik el egy részével: arról, hogy az emberek általában miben különböznek egymástól; hogy az Istenség teljes természete a Három mindegyikében benne van

Azok a személyek, akik az Ige megtestesülésében az isteni teljes természete egyesült az egész emberi természettel, hogy nem egyesült az isteni személy minden emberével, hogy a szó az elmén keresztül egyesült a testtel. ..; arról, hogyan értsük meg, hogy természetünk feltámadt, felemelkedett és leült az Atyaisten jobbjára; hogy a kapcsolat közös entitásokból származott stb. Ch. 7. - a Hypostasis szókomplexum egyetlen Istenéről: a természetek kölcsönösen áthatolnak egymáson; ez a behatolás az isteni természettől származott, amely tulajdonságait a húsnak megadva maga is szenvtelen marad... Ch. 8. rendezte azoknak, akik arra következtetnek, hogy az Úr természete folytonos mennyiségben vagy megosztottságban nő fel: ami a Hypostasis-t illeti, a természetek nem kapcsolódnak egymáshoz és nincsenek kiszámítva; ami a különbség képét és jelentését illeti, ezek elválaszthatatlanul felosztódnak és számítanak. Ezt a rendelkezést a fejezet első és második fele tárja fel és fejti ki, i.e. Kétszer és majdnem ugyanazok a szavak és így tovább. Ch. 9. ad a válasz erre: Van-e olyan természet, amely mentes a hypostasistól: azt mondják, hogy nincs természet hypostasis nélkül; arról, hogy mi történik, ha két természet egyesül egymással a hypostasis kapcsán; arról, hogy mi történt az egyesüléskor a természetek - isteni és emberi - Jézus Krisztus személyében... In Ch. 10. mondja a Trisagion Songról: a Knafevs által készített istentelen kiegészítésről; arról, hogyan kell megérteni ezt a dalt; keletkezéséről és az Ökumenikus Tanács jóváhagyásáról... In Ch. 11.- a természetről, amely a nemzetségben és az oszthatatlanban szemlélődik, és a kapcsolat és a megtestesülés különbségéről; és hogyan kell érteni az „Isten egyszülött természete – az Ige – megtestesült” kifejezést. Főleg kellene

Ugyanakkor meg kell jegyezni: az Ige nem olyan természetet vett fel, amelyet csak a gondolkodás lát, nem olyan természetet, amely korábban önmagában létezett, hanem azt, amely az Ő hiposztázisában kapott létezést... Ch. 12.- hogy a Szent Szűz az Istenszülő (a nesztoriánusokkal szemben): bebizonyosodott, hogy a Szent Szűz - a megfelelő értelemben és valóban megszülte a belőle megtestesült igaz Istent, hogy nem az Ige istensége kapta tőle lényét, hanem egyszóval ő a Isten Anyja, és nem Krisztus Anyja, aki csak (ahogy Nestorius gondolta) az istenhordozót szülte... In Ch. Jön a 13. beszéd két természet tulajdonságairól: arról, hogy mivel két természete van, Jézus Krisztusnak is megvan az összes tulajdonsága, ami mindkettőhöz tartozik: két akarat, két tevékenység, két bölcsesség, két tudás ..: minden, ami az Atyának van (kivéve a születést), és minden, amivel rendelkezett. az első Ádám (a bűn kivételével)... A 14. fej. mondja a mi Urunk Jézus Krisztus két akaratáról és szabadságáról. Itt nagyon széles körben értelmezik az akaratot, a vágyat, a szabadságot és így tovább, ezek sokoldalú feltárását és tisztázását kínáljuk; fel van tüntetve, hogy mennyit és milyen értelemben kell beszélni akaratokról és szabadságjogokról Jézus Krisztussal és másokkal kapcsolatban, amelyeket a mellékletben két embernek el kell ismernie... A 15. fej. mondja a mi Urunk Jézus Krisztusban végbemenő tevékenységekről: arról, hogy két akció van benne és miért pontosan; arról, hogy mi az akció és így tovább. Mindezeket és a hasonló rendelkezéseket részletesen és több oldalról feltárják és tisztázzák. Ch. 16. rendezte azokkal szemben, akik azt mondják, hogy ha egy ember két természetű és két cselekedetű, akkor azt kell mondani, hogy Krisztusban három természet volt és ugyanannyi tett. Arról van szó

Milyen értelemben és miért mondják az emberről, hogy két természetű, és néha azt, hogy egy természetű ..; arról, hogy miért, a természetek kettősségére vonatkozó tételből... Az ember nem vonhat le következtetéseket a természetek hármasságára... Krisztusban, amelyben a figyelem nem a részek részeire irányul, hanem arra, ami a legszorosabban összefügg: istenség és emberiség... Fejezetben. 17. mondja hogy az Úr testének természete és az akarat istenítve van: arról, hogy miért istenül a hús, elvesztette-e a közönséges hús tulajdonságait... hogyan istenül az akarat..., mire szolgál a természet és az akarat istenítése? .. In Ch. A 18. beszéd ismét visszatér a kérdéshez akaratokról, szabadságjogokról, elmékről, tudásról, bölcsességről. Azt mondják, hogy Jézus Krisztus, mint Isten és ember, rendelkezik Isten és ember minden tulajdonságával; arról, hogy miért lett Isten emberré, és milyen testet öltött; arról, hogy a lelket nem ész nélkül vette; arról, hogy az istenembernek két, egymással nem ellentétes cselekvési akarata volt, hogy az egyiket, a másikat szabadon kívánta, hiszen a szabadság minden racionális lény velejárója, stb. A 19. ch. mondja az isteni cselekvésről, amely az emberiből és az isteniből eredt, és a természetes cselekvések nem szűntek meg; arról, hogyan kell érteni, mik a tulajdonságai stb. ch. 20- természetes és makulátlan szenvedélyekről: arról, hogy az Úr elfogadta az ember minden természetes és feddhetetlen szenvedélyét; arról, hogy milyen szenvedélyeket értünk itt; arról, hogy miért észlelte; az ördögnek az Úr elleni támadásáról, az Úr által megnyert győzelemről és az innen fakadó következményekről; hogy természetes szenvedélyeink Krisztusban voltak összhangban

A természet és a természet felett. ch. 21- a tudatlanságról és a rabszolgaságról: arról, hogy Krisztus olyan természetet öltött, amely nem rendelkezett tudással, és rabszolga volt; arról, hogy mi történt természetünk és az isteni hiposztatikus egyesülés eredményeként...; arról, hogy lehet-e Krisztust rabszolgának nevezni?... In Ch. 22. mondja a sikerről Krisztus Bölcsesség, kor és kegyelem; arról, hogyan kell mindezt érteni. A 23. fejezet kezeli a félelemről: a természetes félelemről; arról, hogy mit kell érteni rajta; arról, hogy az Úrral volt-e; a félelemről, amely a gondolkodás tévedéséből és a bizalmatlanságból, a halál órájának tudatlanságából fakad; arról, hogy ez a félelem az Úrnál volt-e; arról, hogyan lehet megérteni azt a félelmet, amely a szenvedés során hatalmába kerítette az Urat?... Ch. 24- az Úr imájáról: arról, hogy mi az imádság általában; arról, hogyan kell megérteni az Úr imáját: miért, milyen célból imádkozott ... 25. fejezet - az asszimilációról: a természetes asszimilációról; arról, hogy mit kell érteni rajta; lehet-e beszélni róla az Úrral kapcsolatban; a személyes és rokon asszimilációjáról; arról, hogyan kell érteni; beszélhetünk róla az Úrral kapcsolatban? Ch. 26- az Úr testének szenvedéséről és istenségének járhatatlanságáról: arról, hogy az Úr csak testben szenvedett, és istensége nem érintett a szenvedésben, és ezeket a rendelkezéseket példák is tisztázzák, amelyekről aztán általában a példák jelentéséről mondanak el. Ch. 27- hogy az Ige istensége még az Úr halálakor is elválaszthatatlan maradt lélektől és testtől, és egyetlen Hypostasis megmaradt: arról, hogy Krisztus meghalt értünk, halállal lábbal tiporva a halált; hogy halálakor a lelke elvált a testétől, és az istenség nem választott el a testtől,

Nem szívből, így még akkoriban is megmaradt egyetlen Hypostasis. ch. 28. mondja a korrupcióról és a halálról (korrupció): hogy a korrupciót kétféleképpen értjük; arról, hogy a korrupció alkalmazható-e vagy sem, és ha alkalmazható, milyen értelemben - az Úr testére? Végül a 29. fejezetben Azt mondja a pokolra jutásról az Úr istenített lelke; arról, hogy milyen célból ment oda.

Negyedik könyv (1-27 ch.).

Beszéddel kezdődik a feltámadás után történtekről Uram, és azt mondják, hogy Ő (a feltámadás után) megszüntette mindazokat a szenvedélyeket, amelyek korábban ilyen vagy olyan értelemben benne rejlettek; arról, hogy a természet részei közül egyet sem távolított el Magától: sem a lelket, sem a testet. ch. 2. mondja az Úr székéről az Atya jobbján testileg, és világossá válik, mit kell érteni az Atya jobbján. A 3. fejezet irányítja azokkal szemben, akik azt mondják, hogy ha Krisztus két természet, akkor vagy a teremtményeket szolgálod, imádod a teremtett természetet, vagy az egyik természetet imádásra érdemesnek, a másikat méltatlannak nevezed.. Azt mondják, hogy Isten Fiát imádjuk; kiderül, hogy nem azért imádjuk a testét, mert az csak test (erről az oldalról méltatlan az imádatra, mint teremtett), hanem azért, mert egyesül az Igével. Ch. 4. válaszol a kérdésre miért lett emberré az Isten Fia, és nem az atya és nem a lélek, és miben sikerült, hogy emberré lett? Azt mondják, hogy Isten Fia lett emberré, hogy fiúi tulajdona mozdíthatatlan maradjon; arról, hogy mi volt a megtestesülésének célja, mi kísérte az emberekkel kapcsolatban, ami különösen meglepő volt mindebben, ami után

Dicséret és hála jut Isten Igéjének. Ch. 5. rendezte azoknak, akik azt kérdezik: Krisztus személye teremtett vagy nem teremtett? azt mondják, hogy egy és ugyanaz a Hypostasis az istenség miatt nem teremtett, és az emberiség miatt. Ch. 6. kezeli amikor Krisztust így nevezték el?Órigenész véleményével ellentétben a Szentatyák és a Szentírás alapján kiderül, hogy Isten Igéje Krisztussá lett attól a pillanattól kezdve, hogy a Szent Örök Szűz méhében lakott. 7. fejezet Azokra gondol, akik azt kérdezik: két természetet szült-e az Istenszülő, és vajon két természet lógott-e a kereszten? a fogalmak tisztázódnak: Bizonyított, hogy a Szent Szűzanya szülte a Hypostasist, aki istenség szerint két természetben is megismerhető, az Atyától való menekülés nélkül született, és az utolsó napokban inkarnálódott belőle és testileg született; kiderül, hogy Krisztus testben függött a kereszten, és nem istenségként. 8. fejezet hogyan nevezik Isten egyszülött Fiát Elsőszülöttnek? azt mondja-e, hogy mit kell érteni az Igén: Elsőszülött, jelzi-e, hogy Jézus Krisztust, Isten Fiát egyszerre nevezik Elsőszülöttnek (és nem elsőszülöttnek) és egyben Egyszülöttnek ? Mi következik ebből? Ezután tisztázunk néhány, a kérdéssel kapcsolatos bibliai helyet. 9. fejezet a hitről és a keresztségről: a keresztség jelentéséről, jelentéséről, egyediségéről, három merítésről, a keresztelés során használt szavakról, a keresztségről pontosan a Szentháromság nevében; arról, hogyan kell nézni a Szentháromság nevében megkeresztelkedők és a nem így kereszteltek újrakeresztelkedését; a vízzel és lélekkel való keresztségről, annak jelentéséről, jelentéséről; a víz jelentéséről; leszálló kegyelem

A megkeresztelteken; a megkereszteltnek védelméről minden rossztól; a hitről és a cselekedetekről; az általunk ismert nyolc keresztelésről; a Szentlélek leszállásáról az Úrra galamb formájában; Noé galambjáról; az olaj használatáról a keresztelésnél; hogyan keresztelkedett meg Keresztelő János; a keresztelés elhalasztásával kapcsolatban; azokról, akik alattomosan közelednek a keresztséghez. 10. fejezet a hitről: kétféle hitről beszél; arról, hogyan „teljesítik” a hitet; arról, hogy melyik hit a mi akaratunk és melyik a Szentlélek ajándékai; arról, hogy mit érünk el a keresztség által? 11. fejezet a keresztről, szintén a hitről és a kereszt igéjéről, ami bolondság a pusztulónakés miért; a hitről, annak jelentéséről; arról, hogy a „kereszt” miért csodálatosabb Krisztus minden csodájánál; jelentéséről az emberek számára; arról, hogy Isten Ereje miért „a kereszt szava”; arról, hogy a kereszt a homlokunkra adatik jelként; mit tesz értünk; arról, hogy miért kell imádni a keresztfát, a szögeket, a másolatot, a jászolt, a barlangot, a kálváriát, a sírt, a Siont, a kereszt képét (nem szubsztanciát); az újszövetségi kereszt ószövetségi prototípusairól. 12. fejezet a keleti istentiszteletről: a testi istentisztelet szükségességéről, természetünk kettőssége miatt nem csak a lelki istentiszteletről; a kelet felé való meghajlás szükségességéről abból a tényből adódóan, hogy Isten szellemi fény, Krisztus az igazság napja, Kelet, valamint egyéb megfontolások miatt, amelyek az Ó- és Újszövetségből kölcsönzött különféle adatokon alapulnak, íratlan apostoli hagyomány. 13. fejezet az Úr szent és legtisztább titkairól: arról, hogy Isten miért teremtett mindent, beleértve az embert is; minden történt közléséről, ill

Különösen érző lények vele; hogy az ember ahelyett, hogy a jóban járt volna, és közösségben lett volna Istennel, elbukott; arról, hogy üdvösségéért Isten Fia emberré lett, kereszthalálával megváltotta; hogy ő adta nekünk a szentségeket: a keresztséget (vízzel és lélekkel) és a közösséget, ahol nem kenyeret és bort fogadunk magunkba, nemcsak Krisztus testének és vérének képmását, hanem igaz testét és vérét is; arról, hogy miért visznek ide kenyeret és bort (akárcsak az olaj-, víz-keresztségnél, amellyel a Szentlélek kegyelme egyesül); arról, hogy mit kísér a közösség, ha méltó és méltatlan közeledik hozzá; az érzésekről, amelyekkel hozzá kell közelíteni; a közösség ószövetségi prototípusáról; arról, hogy mi történik Krisztus testével és vérével, amelyet magunkba vettünk; jelentésükről; arról, hogy miért hívják ezt a szentséget közösségnek; hogy ebben az esetben kerülni kell az eretnekeket; arról, hogy a kenyeret és a bort milyen értelemben nevezik a „jövő” képeinek? 14. fejezet az Úr és a Szent Szűzanya genealógiájáról; József, akivel a Szűz Istenszülőt eljegyezték, Dávidtól származott; Joachim, az apja Dávidtól származott; arról, hogy a Szent Szűz Anna anyja imája révén született; arról, hogy miután Joachim házában született, a templomban nevelték fel, ahol bemutatták; arról, hogy később eljegyezték Józsefnek, és miért pontosan; arról, hogy miután az arkangyalon keresztül megkapta az angyali üdvözletet, az anyaméhben fogant, és a szokásos időben és fájdalommentesen megszülte Isten Fiát; hogy ő a megfelelő értelemben a Theotokos, hogy ő maradt (még fia születése után is) Szűz és Örök Szűz; mi közben

Elviselte az Úr szenvedéseit, a születéskor fellépő kínokat; hogy az Úr feltámadása megváltoztatta a bánatot. 15. fejezet a szentek és ereklyéik tiszteletéről: arról, hogy miért kell a szenteket tisztelni; rámutat a Szentírás bizonyítékaira; a szentek erényeiről beszél; arról, hogy Isten lakott bennük, ereklyéikből illatos mirha árad, a szentek nem nevezhetők halottnak, és miért pont; a szentek jelentéséről számunkra; arról, hogyan tiszteljük őket: Isten Anyját, az előfutárt, az apostolokat, mártírokat, szentatyákat, prófétákat, pátriárkákat, igazakat; azok utánzásáról. ch. 16. mondja az ikonokról: arról, hogy Isten képmására vagyunk teremtve, és az ebből következő következményekről; az ószövetségi példák azt mutatják, hogy a képnek adott kitüntetés a prototípusra száll át; arról, amit nem lehet imádni; lehetséges-e istent ábrázolni; miért nem az Ószövetségben gyakorolták az ikonok használatát, hanem az újszövetségi időkben vezették be; arról, hogy az istentiszteletet nem az ikon lényegére fordítják: pontosan mit? Egy íratlan hagyományról, amely az ikonimádást parancsolja; a Megváltó csodálatos képéről ... In Ch. 17. mondja a Szentírásról: méltóságáról; annak szükségességéről, hogy buzgón vizsgálják és tanulmányozzák; a gyümölcsökről, amelyeket egy ilyen hozzáállás adhat; az Ó- és Újszövetség könyveinek számáról és címéről. A 18. fejezet értelmezi arról, amit Krisztusról mondanak: négy általános kép van feltüntetve a Krisztusról elmondottakról, majd további hat konkrét kép, mint típusok, az elsőből, három a másodikból, három a harmadikból (ugyanakkor hat a második típusból ) és a kettes (alfelosztással) a negyedik. ch. 19-én kiderül, hogy Isten nem a gonosz bűnös: miért Isten engedélye

Isten cselekvésének nevezik; milyen értelemben kell érteni a Szentírásban található szóhasználatot: a jó és a rossz cselekedetek szabadok; Azokat a szentírásokat, amelyek úgy tűnik, hogy Isten a gonosz szerzője, helyesen kell érteni; mi a "gonosz" Istentől, milyen értelemben lehet ezt mondani; minden rossz elkövetői bizonyos értelemben emberek; hogyan kell érteni a Szentírás szakaszait, hol az, amit az egymás utáni utódlás értelmében kell érteni, az ok-okozati összefüggésben van. ch. 20. mondja hogy nincs két kezdet: a jó és a rossz ellenségességéről és külön létükről, helyük korlátozottságáról, annak szükségességéről, hogy vállalják azt, aki ezeket a helyeket nekik osztja, i.e. Isten; arról, hogy mi történne, ha kapcsolatba kerülnének egymással, vagy ha lenne közöttük egy középső hely; arról, hogy a rossz és a jó tulajdonságai miatt lehetetlen béke és háború közöttük; az egyik kezdet felismerésének szükségességéről; a gonoszság forrásáról, arról, hogy mi az; az ördögről és származásáról. ch. A 21. probléma megoldása folyamatban van Miért teremtette Isten, előre tudva, azokat, akik vétkeznek és nem bánnak meg? a jóságról a teremtéshez való viszonyában beszélnek; tudásról és előrelátásról; arról, hogy mi lett volna, ha Isten nem teremtette volna azokat, akiknek vétkezniük kellett; minden jó létrejöttéről és arról, hogy a gonosz hogyan hatolt belé ... In Ch. 22. mondja Isten törvényéről és a bűn törvényéről: arról, hogy mi a törvény (Isten parancsa, bűn, lelkiismeret; vágy, a test gyönyöre - a törvény a tettekben); mi a bűn; mit művel bennünk a bűn törvénye; hogyan viszonyul a lelkiismeret Isten törvényéhez; miért a bűn törvénye magával ragad; Fiának Istentől való elküldéséről és ennek jelentéséről; arról, hogy segít nekünk

a Szentlélek; a türelem és az ima szükségességéről. A 23. fejezet azt mondja szombaton, a zsidók ellen: arról, hogy mi a szombat; a "7" számról; arról, hogy miért adták a szombati törvényt a zsidóknak, hogyan értsék meg, nem szegték-e meg Mózes, Illés, Dániel, egész Izrael, a papok, a léviták, Józsué; arról, hogy mi történt Jézus Krisztus eljövetelével; lelki törvényéről, Mózes legmagasabb rendjéről; az érték törléséről leveleket; az emberi természet tökéletes békéjéről; arról, hogy nekünk, keresztényeknek mit kell tennünk; arról, hogyan kell megérteni körülmetélésÉs szombat; bővebben a "7" számról, jelentéséről és innen levont következtetésről. A XXIV-i fejezet azt mondja a szüzességről: a szüzesség erényeiről és annak bizonyítékairól; a házasság eredetéről; a Szentírás magyarázata (1Mózes 1:28); a vonatkozó körülményekről az özönvíz történetéből Illés, Elizeus, a három fiatal, Dániel; a házassági törvény előírásainak spirituálisabb megértése; a szüzesség és a házasság összehasonlítása; összehasonlító érdemeik; a szüzesség előnye. 25. fejezet a körülmetélésről: arról, hogy mikor és miért adták; miért nem gyakorolták a pusztában, és miért kapta újra Józsué a körülmetélés törvényét; a körülmetélés a keresztség képe; ennek tisztázása; miért nincs most szükség a képre; ennek tisztázása; Isten igaz szolgálatának lelki természetéről. 26. fejezet - Antikrisztusról: arról, hogy kit kell Antikrisztusként érteni; mikor jön; a tulajdonságairól; kinek fog jönni és miért hívják így; legyen az maga az ördög vagy ember; először tevékenységének módjáról, majd csodáiról; Énok és Illés, majd maga az Úr eljöveteléről (a mennyből). 27. fejezet - a feltámadásról: a testek feltámadásáról és annak lehetőségéről; a feltámadásba vetett hitetlenség következményeiről: az „erkölcsről”

a feltámadás bizonyítéka; az V. és N. Testamentum Szentírásának tanúságtételeiről; Lázár feltámadásáról és az Úr feltámadásáról; jelentésükről; arról, hogy mi lesz a testünkkel; arról, hogy egyedül az Úr kívánsága szerint fogunk feltámadni; a magon és a szemeken való feltámadás megmagyarázása; a feltámadás utáni egyetemes ítéletről és egyesek jutalmazásáról, mások megbüntetéséről.

4. §

Amint az a tartalmat alkotó, röviden megemlített lényeges pontokból kiderül Az ortodox hit pontos megfogalmazása, ez a tartalom nemcsak a dogmatikai-teológiai területet érinti, hanem sok mást is. Az itt felvetett és a szentatya által feltárt valamennyi kérdés így vagy úgy, már kora előtt tisztázódott, így természetesen bizonyos módon viszonyulnia kellett korábbi kísérletekhez, amelyek ugyanazt vagy hasonló célt követték; azok. vagy elődei tanulmányaira kellett szorítkoznia, vagy túl kellett lépnie rajtuk stb. Különösen a szeme előtt hevertek egyrészt a Szentírás, az őt megelőző szentatyák és egyházdoktorok munkái, az ökumenikus és helyi tanácsok hitvallásai, és így tovább, másrészt, pogány filozófusok írásai, akik hasonló kérdéseket oldottak meg, különösen Platón és Arisztotelész írásai. És valóban, Damaszkuszi Szent János ebben az esetben az összes általunk megjelölt forrásra gondolt, bár másként kezelte őket.

Ahol bizonyos kérdéseket tisztáztak vagy érintettek a szent bibliai könyvekben, Damaszkuszi Szent Jánost teljes mértékben az utóbbi utasításai vezérelték -

Az igazságnak ez a csalhatatlan forrása. Konkrétabban, vagy arra szorítkozott, hogy álláspontja alátámasztására bizonyos bibliai részeket idézzen, anélkül, hogy kísérletet tett volna ezeknek a részeknek a részletesebb magyarázatára, vagy meg is tette ezt a kísérletet, és néha jelentős mértékben. Ugyanakkor általában hetven tolmács görög szövegéből idéz helyeket, de nem mindig szó szerint 26), bár a bibliai szemelvények belső jelentése ettől általában a legkevésbé sem szenved 27).

A szent bibliai könyvekben azonban sok mindent nem tárnak fel részletesen, hanem csak úgymond, rendelkezések formájában körvonalazzák; egyes kérdéseket, például a természettudományokat és másokat említés nélkül hagynak; Sokat mondtak St. Apostolok a következő nemzedékeknek csak szájhagyományon keresztül stb., amelyeket a szent bibliai könyvek nem tártak fel részletesen, említés nélkül hagyták őket, az apostolok csak szóban adták át ... - mindezt és hasonlókat részletesen tisztázták és sok tekintetben különböző keresztény atyák és egyházdoktorok jegyezték fel, akiknek alkotásai a keresztény tudás legértékesebb és legfontosabb forrásai a Szentírás könyvei után, különösen azért, mert ezekben a alkotásokban nagyon sok nézetet még az ökumenikus is jóváhagy.

26) Az ilyen kitéréseket, amelyeket általában a fordításunkat kiegészítő jegyzetekben megjegyeztünk, többek között azzal magyarázzák, hogy ezeket a részeket Szent Péter idézte. I. Damaskin fejből. Ugyanezt a körülményt néha szem előtt tarthatjuk bizonyos patrisztikus irodalomrészletekkel kapcsolatban, amelyeket St. I. Damaskin ... Lásd fent a fordítás előszavát Szent három védelmező szava. I. Damaskin azokkal szemben, akik elítélik Szent. Ikonok(1893, XXI. o.).

27) Bibliák listája. helyen található helyek A jog pontos bemutatása. hit, lásd fordításunk III. függelékét (könyvünk végén).

Katedrálisok... Damaszkuszi Szent János mindezekre tekintettel széleskörűen alkalmazza a patrisztikus alkotásokat, belőlük merít mindent, amire szüksége van.

A következő egyházatyák és -doktorok, és általában a keresztény írók valamilyen szinten mintául, vezetőként szolgáltak Damaszkuszi Szent Jánosnak: Agathon pápa, Antiochiai Anasztáz, Sínai Anasztáz, Amáziai Asterius, Alexandriai Atanáz, Nagy Bazil, Nazianzi Gergely (teológus), Nyssai Gergely, Areopagita Dionüsziosz, Evagrius Scholasticus, Alexandriai Eulogius, Antiochiai Eustathius, Ciprusi Epiphanius, Lyoni Ireneusz, John Chrysostomos, Justin Martyr, Alexandriai Cirill, Jeruzsálemi Cirill, Alexandriai Kelemen, Nagy Leó, Bizánci Leonty, Patara Metód, Maximus gyóntató, Nemesius, Emesa püspöke (Szíriában), Konstantinápolyi Proklosz, Severian Gavalsky, Sophronius of Jeruzsálem, Felix III, áldott Theodoretés néhány másik. Ezen túlmenően ebben az esetben nem lehet nem kiemelni az úgynevezett "Antiokhoszhoz intézett kérdéseket" (és ezekkel kapcsolatban az ifjabb Athanasiust), a zsinatok meghatározásait (Nicene, Ephesus, Chalcedon, Trulles), a következőket. Jakab apostol és mások liturgiájáról 28).

Különösen a megszólítás az "Az ortodox hit pontos kifejtése" első könyvéhez, látjuk, hogy St. Apa a következő keresztény írók műveinek ilyen vagy olyan hatása alatt:

1) Nazianzi Szent Gergely (teológus). St. Szent Gergely mélyen megértette és kifejtette az Egyházatyák Szentháromságával kapcsolatos magas keresztény igazságokat. Övé 50 szó vagy beszéd, melynek hitelességét

28) Azok a személyek, akiknek a neve alá van húzva, viszonylag nagyobb hatást gyakoroltak Szentpétervárra. I. Damaskin, mint mások.

45 minden kétséget kizáróan áll, egyéb alkotásaival együtt minden tekintetben elismerést érdemel. Ugyanakkor külön felhívja a figyelmet Öt szó a teológiáról 29)... Természetes, hogy Damaszkuszi Szent János, ugyanazokat a témákat tárgyalva, amelyeket Szent Gergely is tárgyalt, széles körben felhasználta ez utóbbi műveit. Nazianzusnak ez a Damaszkuszi Szent Jánosra gyakorolt ​​hatása az általunk fordított mű egész első könyvén áthalad, ráadásul olyan erős és kézzelfogható, hogy az olvasónak úgy tűnik, nem áll előtte János műve. damaszkuszi, hanem inkább Szent Gergely teológus munkája 30). Itt különösen meg kell említeni Szent Gergely következő beszédeit, amelyek a legerősebb hatással voltak Damaszkuszi Szent Jánosra: 1(lásd I. D. - a ch. 14 ), 12(lásd I.D. 8 ch.), 13(lásd St. I. D. ch. 8 És 14 ), 19(St. I. D. ch. 8 ), 20(St. I. D. ch. 8 ), 23(St. I. D. ch. 8 ), 24(St. I. D. ch. 10 ), 25(St. I. D. ch. 8 ), 29(St. I. D. ch. 8 ), 31(St. I. D. ch. 8 ), 32(St. I. D. ch. 4 És 8 ), 34(St. I. D. ch. 1-4, 8 És 13 ), 35(St. I. D. ch. 5 És 8 ), 36(St. I. D. ch. 8, 9, 12 És 13 ), 37(St. I. D. ch. 2, 7, 8, 10, 11 És 13 ), 38(St. I. D. ch. 7 ), 39(St. I. D. ch. 8 ), 40(St. I. D. ch. 8 És 14 ), 44(St. I. D. ch. 7 És 13 ), 45(St. I. D. ch. 8 És 10 ), 49(St. I. D. ch. 8 ) stb. 31)

29) Lásd Történelem uch. apáról C. arch. Filaret; 1859, II. kötet, 167. és 175. oldal.

30) Lásd: Migne: t. 94 (ser. gr.), p. 781-2: Lequien"i "Prologus" "In libr. De fide orth".

31) Utasítások Szent Péter beszédéhez. Gregory B.-t mi készítettük (ahogy alább hasonló hivatkozások vannak más keresztény írók műveire), Lequiennek Szent I. Damaszkusz e művéhez fűzött feljegyzései alapján.

2) Areopagita Szent Dionüsziosz. János damaszkuszi szerzetes nagy szeretettel használja a következő, Szent Dionüsziosz művei néven ismert műveket, írásokat: Isten neveiről(lásd a St. I.D.-nél – különösen a fejezetekről 1, 2, 5, 8-12, És 14), A misztériumteológiáról(lásd St. I. D. ch. 4 ), A mennyei hierarchiáról(lásd St. I. D. ch. 11 ), különösen azért, mert a bennük feltárt témák szorosan kapcsolódnak azokhoz a kérdésekhez, amelyeket alkotása első részében tisztázott.

3) Nyssai Szent Gergely. Ezeket vagy más kölcsönzéseket Damaszkuszi Szent János készítette katekizmus Szent Gergely, akinek az volt a célja, hogy útmutatást adjon a pogányok és zsidók megtérésénél, valamint az eretnekek cáfolatának módjáról 32) (lásd Szent I. D. ch. 5, 6 És 7 ); Szent Gergely művéből Eunomius ellen, ahol ez utóbbinak az Isten Fiáról és a Szentlélekről alkotott hamis nézeteit elképesztő éberséggel cáfolják... 33) (lásd St. I. D. ch. 8) , tól től "Avlaviushoz írt levél""arról, hogy nincs három isten" ... 34) (lásd St. I. D. ch. 8 És 10 ) stb.

4) Alexandriai Szent Cirill. Damaszkuszi Szent János Szent Cirill művét használja A Szentháromságról, név szerint ismert rejtett kincseket, ahol "Arius és Eunomius gonoszsága" csodálkozik... 35) (lásd St. I. D. ch. 4, 7, 8 És 12 ).

5) Alexandriai Szent Atanáz Szavak az ariánusok ellen, amely az első tapasztalata annak az alapoknak a teljes és részletes átgondolásának, amelyekre az ariánusok új tanukat felépítették.

32) Philar. - Történelem uch. ról ről. Apa C. II. kötet, 198. o. – vö. nál nél minket 1. § felett Előszó, 4.

33) Ugyanott. in Phil., 200., 198. o.

34) Bogorodszkij: " Uch. Utca. I.D. az exodusról. Szentlélek"...; Szentpétervár, 1879, 165. o.

35) Philar. T. III (1859; Szentpétervár), 106. o.

Isten fia 36) (lásd: St. I. D. ch. 8 És 12 ), írás "Az Ige megtestesüléséről" 37) (lásd I. D. ch. 3 ), szavakat A pogányok ellen beszélünk a bálványimádásról, az Isten igaz megismeréséhez vezető útról, az Ige Isten megtestesülésének szükségességéről, a kereszthalál üdvözítő cselekedeteiről... 38) (lásd Szent I. D. fej. 3 ).

6) Nagy Szent Bazil. Damaszkuszi Szent János élvezi Könyvek Eunomius ellen aki feltárta Isten igaz tanítását – az Atya, a Fiú és a Szentlélek, szemben Eunomius és hasonló gondolkodású népének hamis tanításával. Bár Őkegyelme Philaret (Gumilevszkij) e könyvek számát háromra korlátozza 39-re, a negyedik és ötödik könyvet hamisnak tartja; mindazonáltal Damaszkuszi Szent János idézi őket, mint Szent Bazilhoz tartozókat (lásd St. I. D. ch. 8 És 13 ). Használja Szent Bazil könyvét is A Szentlélekről, amelyet Szent Amphilochius kérésére írt "Aetius ellen, akinek bajnoka Eunomius volt" 40) (lásd Szent I. D. ch. 7 ). A sok közül Levelek, amelyet Szent Bazil írt, a damaszkuszi János szerzetes például a 43-at használja (lásd St. I. D. ch. 8 ).

7) Szent Maximus hitvalló. Damaszkuszi Szent János csodálatos írásait használja Presbiter Marinak St. Spirit 41) (lásd St. I. D. ch. 8 ) és az ő Párbeszéd az ariánusok ellen(lásd St. I. D. ch. 8 ).

A második könyvben Az ortodox hit pontos megfogalmazása keresztény írók hatására:

36) Ugyanott. II. kötet, 52-59.

37) Ugyanott. II. kötet, 60. o.; 59. oldal.

38) Ugyanott. II. kötet, 60. o.

39) Ugyanott. II. kötet, 134-135.

40) Philar. uo. III. kötet, 141-142.

41) Ugyanott. III. kötet, 226. o.

1) Nemesius, Emesa püspöke Szíriában 42). A kompozíciója Az ember természetéről igen nagy hatással volt Damaszkuszi Szent Jánosra. A második könyv sok fejezete Az ortodox hit pontos megfogalmazása mondhatni, kizárólag Nemesius jelzett munkája alapján állították össze (lásd St. I. D. ch. 3, 4, 7, 8, 11-13, 15, 16, 18-20, 24-29 ).

2) Szent Gergely teológus. Ismét komolyan gondoljuk Szavak vagy beszédek, nevezetesen: 34(lásd St. I. D. ch. 3 ), 35(lásd St. I. D. ch. 1 ), 38(lásd St. I. D. ch. 1-3, 11 És 12 ), 42(lásd St. I. D. ch. 1, 2, 11 És 12 ), 44(lásd St. I. D. ch. 1 ).

3) Maxim a gyóntató. Damaszkuszi Szent János élvezi Válaszok a megkérdőjelezhető szentírásokra 43) (lásd St. I. D. ch. 11 ), Első üzenet Marinak 44) (lásd St. I. D. ch. 22 ), könyv A lélekrőlés cselekedetei 45) (lásd St. I. D. ch. 12 ), Párbeszéd Pyrrhusszal 46) (lásd St. I. D. ch. 22 És 23 ), valamint mások (lásd St. I. D. ch. 22 És 30 ).

4) Nagy Szent Bazil. Damaszkuszi Szent János élvezi Beszélgetések a hat napon keresztül, érdemeikben annyira figyelemre méltóak, hogy Nazianzi Szent Gergely ezt írja róluk: amikor elolvasom a hat napot, közeledek a Teremtőhöz, ismerem a teremtés alapjait 47) (lásd St. I. D. ch.

42) Lásd "Prologus" Lequien "I k (in Migne; 94. kötet; 781-782. oldal.)

43) Philar. III, 227. o.

44) A Lequien az elsőt jelenti Két kötet dogma Marinnak vagy az előbb említett levele Marinnak (lásd XLIII. oldalunkat). - Philar. III, 226. o.

45) Philar. III, 227.

46) Ugyanott. 224; jegyzet 2.

47) Ugyanott. I, 147-148.

6, 7, 9); beszélgetések A paradicsomról(lásd St. I. D. ch. 10, 11 ) És Karácsonyra(lásd St. I. D. ch. 7 ).

5) Nyssai Szent Gergely. Damaszkuszi Szent János élvezi Katekizmus 48) (lásd St. I. D. ch. 4 ), írás Az ember teremtéséről, csodálatos gondolatainak magasztosságában és mélységében 49) (lásd St. I. D. ch. 6, 11, 19 És 30 23 ).

6) Aranyszájú Szent János. Damaszkuszi Szent János élvezi Beszélgetések János evangéliumáról(lásd St. I. D. ch. 13 ), Beszélgetések az efézusiakhoz írt levélről(lásd St. I. D. ch. 30 ), Beszélgetések a Zsidókhoz írt levélről(lásd St. I. D. ch. 6 ) 50).

7) Severian, Gaval püspöke. Damaszkuszi Szent János élvezi Szavak a világ teremtéséről(lásd St. I. D. ch. 7-9 ) 51).

8) Areopagita Szent Dionüsziosz alkotások: a fent említett 52) "A mennyei hierarchiáról"(lásd St. I. D. ch. 3 ) És Az egyházi hierarchiáról(lásd St. I. D. ch. 2 ).

9) Szent Metód, ep. Patarsky. St. I. Damascene az ő kompozícióját használja Órigenész ellen(lásd Epiphan. haeres. 64 (lásd St. I. D. ch. 10, 11 ) 53).

10) Szent Atanáz Alexandriai alkotás Apollinaris ellen. Isten Fiának megtestesüléséről 54) (lásd St. I. D. ch. 12 ).

11) Boldog Theodoret, Cyrus püspöke. Alkotásai között szerepel Eretnek mesék áttekintése öt könyvben.

48) Lásd fent: előszavunk - XLII. o.

49) Philar. II. kötet, 202. o.

50) Philar. II. kötet, 276., 278., 279., 295. o.

51) Ugyanott. II. kötet, 6. o., X. jegyzet.

52) Lásd fentebb a miénket: XLII.

53) Philar. ÉN; 1859; Szentpétervár; 74-76.

54) Ugyanott. 60. Sze. fentünk van: XLIII.

Az ötödik könyv 23 fejezete tartalmazza a dogmák kifejtését 55), mint a St. Damaszkuszi János is használja: lásd ch. 3. ... 2. könyv. Az ortodox hit pontos megfogalmazása. Ezen kívül St. Damaszkuszi János azt a rendet vette példának, amelyet a boldog Theodoret a fent említett 23 fejezetben tartott a keresztény hit dogmáinak kifejtésekor. Természetesen ez a rend semmiképpen sem nevezhető tökéletesnek, és természetesen Damaszkuszi Szent János is sokat eltért tőle, de ennek ellenére általános tulajdonságait Szent János kölcsönözte, ami kétségtelen. Kölcsönözve az övében ez a rend, a damaszkuszi János szerzetes azonban nem ragaszkodott ahhoz a módszerhez, amelyet az áldott Theodorétnél látunk. Boldog Theodoret általában a Szentírásra mutatott rá, amelytől vezérelve azután saját elméje erőfeszítéseivel különféle bizonyítékokat állított össze az eretnekek ellen. János damaszkuszi szerzetes folyamatosan a Szentírást használta, és a szentatyák általa összegyűjtött véleményeket tartotta szem előtt, a Szent Hagyomány kimeríthetetlen forrását, és így tovább, mindezt világosan, röviden és így tovább. 56)

12) Tiszteletreméltó Sínai Anasztáz. Damaszkuszi Szent János élvezi útikönyv, amely összességében egyfajta útmutató a monofizitákkal folytatott versengésekhez, és az egyik legjobb írás az eutychianizmus ellen a patrisztikus irodalomban 57) (lásd St. I. D. ch. 23 ).

55) Lásd fent: 1. § - Philar. III, 128.

56) Lásd: Migne Prolog. Lequien"I to Az ortodox hit pontos kifejtése(t. 94; 781-782. oldal). - lásd Langen "a s. 62 ...

57) Philar. III, 234-235.

13) Szent Justin vértanú. Damaszkuszi Szent János élvezi "Kérdések(válaszokkal együtt) görögök, a manicheusokról beszélünk” (lásd Szent I. D. ch. 6 ). A tudományos kutatók azonban, például Philaret csernigovi püspök, ezt a munkát Szent Jusztin „nyilvánvalóan hamis” művei közé sorolják 58).

14) Alexandriai Szent Kelemen. János damaszkuszi szerzetes minden valószínűség szerint az övét használja Stromata 59) (lásd St. I. D. ch. 23 ).

15) A szerző az ún Kérdések Antiochushoz- egy mű, amely ősibb forrásokból, részben Szent Atanáz munkáiból származó összeállítás, és különböző, számunkra teljesen ismeretlen kezek által készített... 60) (lásd St. I. D. ch. 4 ).

A harmadik könyvben Az ortodox hit pontos megfogalmazása Damaszkuszi Szent János függősége olyan keresztény íróktól, mint:

1) Szent Gergely teológus. Ismét komolyan gondoljuk Szavak vagy beszédek, nevezetesen: 1(lásd St. I. D. ch. 6 ), 4(lásd St. I. D. ch. 16 ), 5(lásd St. I. D. ch. 3 ), 12(lásd St. I. D. ch. 1 ), 20(lásd St. I. D. ch. 22 ), 24(lásd St. I. D. ch. 21 ), 35(lásd St. I. D. ch. 4 És 17 ), 36(lásd St. I. D. ch. 14, 21, 22, 24 És 25 ), 38(lásd St. I. D. ch. 1, 2, 6 ), 39(lásd St. I. D. ch. 10, 17 ), 42(lásd St. I. D. ch. 2, 10, 17, 24, 27 ), 51(lásd St. I. D. ch. 6, 7 )... Ezen kívül Damaszkuszi Szent János is használt üzenetek Utca. Gregory" Kledoniusnak" elítélve a szándékos újítást

58) Ugyanott. Én, 73.

59) Lásd előszavunkat: § 1. Lequ.: "Clem. Alex. ap. Max.".

60) Lásd a fordításunkat " Szent három szava. I. Damaskin azokkal szemben, akik elítélik Szent. ikonok"... (Szentpétervár, 1893); az előszó XII. o.

Apollinaria 61) (6., 12., 16., 18. fej.), az ő Versek Apollinaris ellen 62) (18. fejezet).

2) Nyssai Szent Gergely. János damaszkuszi szerzetes a fent említett 63)-át használja Katekizmus(lásd St. I. D. ch. 1 ), Antirretikum az Apollinaris ellen, amely Apollinarius tanításainak legfigyelemesebb és legokosabb elemzését képviseli 64) (lásd St. I. D. ch. 14, 15 ), beszéd a természetről és a hiposztázisról(lásd St. I. D. ch. 15 24 ).

3) Nagy Szent Bazil. Szent I. Damaszkusz használja: a) a fent említett 65) az övét könyv a Szentlélekről(lásd St. I. D. ch. 5 ), b) a fentiek is 66) az övé Karácsonyi beszélgetés(lásd St. I. D. ch. 2 ), c) fent említett 67) övé 43 levél útján(lásd St. I. D. ch. 5, 15 ), G) Beszélgetés a 44. zsoltárról 68) (lásd St. I. D. ch. 14 ), e) Ézsaiás próféta könyve hetedik fejezetének értelmezése 69) (lásd St. I. D. ch. 14 ).

4) Alexandriai Szent Cirill. St. I. Damascene használja a) a fent említett "Kincs"(lásd St. I. D. ch. 15 ), övé Nestorius elleni könyvek- Szent Cirill polemikus írásai közül a legterjedelmesebb 71) (lásd Szent I. D. ch. 12 ), V) Apologetika Theodoret ellen 72) (lásd St. I. D. ch. 2, 8, 11 ),

61) Philar. II, 186.

62) Ugyanott. II, 174.

63) Előszavunk: XLII. XLV...

64) Philar. II, 201.

65) Előszavunk: XLIII.

67) Ugyanott. évi XLIII.

68) Philar. II, 148, 48. jegyzet.

69) Ugyanott. 148-149 pp.

70) Előszavunk: XLII.

71) Filar. III, 106, 96.

72) Ugyanott. III, 106, 97-89, 100...

értelmezése Evangról. János 73) (lásd St. I. D. ch. 6, 15 ), Levelek laudációhoz és utódok 74) (St. I.D., lásd 7 g l)..., a szerzeteseknek(lásd St. I. D. ch. 2, 12 ).

5) Szent Maxim hitvalló. Damaszkuszi Szent János élvezi Párbeszéd Pyrrhusszal, amelyet fentebb már említettünk 75) (lásd St. I. D. ch. 14, 15, 18, 19, 23 ), b) fent említett 76) két kötet dogma Marina Cipruson 77)... (a St. I. D. ch. 19 És 25 )..., c) teremtés két akaratról Krisztusban... kívül jachtkikötő 78) (a St. I. D. ch. 15 és 17), G) Cubicularius Jánoshoz írt levél- a szerelemről és a szomorúságról a Bose 79 szerint) (a St. I. D. ch. 3 ), e) Nicanderhez írt levél 80) (St. I. D. ch. 17 )...

6) . Damaszkuszi Szent János a) alkotását használja: Krisztus üdvözítő eljöveteléről (Apollinaris ellen) 81) (St. I. D. ch. 1, 6, 23, 26 ), b) Levelek Serapionnak, bizonyítva a Szentlélek istenségét ... 82) (St. I. D. ch. 16 ) és mások (lásd St. I. D. ch. 18 ).

7) Szent I. Krizosztom. St. I. Damaszkusz élvezi „Beszélgetések”: 1) fentebb 83) János evangéliumáról(lásd Szent I. Damaszkusz ch. 24), 2) Máté evangéliumáról 84)

74) Ugyanott. 102., 50. jegyzet - 108 pp.

75) Előszavunk: XLIV.

76) Ugyanott. évi XLIV. évi XLII.

77) Philar. III, 226.

80) Ugyanott. 226, 15. jegyzet.

81) Vö. pl.: XLV.

82) Philar. II, 59.

83) Előszó mi: XLV.

84) Philar. II, 329, 227.

(St. I. D. ch. 24 ), 3) az Apostolok Cselekedeteinek könyvéről 85) (a St. I. D. ch. 15 ) 4) Szent Tamásnak(St. I. D. ch. 15 ) és mások (a St. I. D. ch. 18 ).

8) Boldog jeruzsálemi Leonty(az anyaország szerint - bizánci). Damaszkuszi Szent János élvezi Egy könyv a szektákról 86) (a St. I. D. ch. 7, 9, 11, 28 ), Három könyv a nesztoriánusok és az eutychiánusok ellen 87) (St. I. D. ch. 3, 28 ), harminc fejezet Észak ellen, a monofiziták ellen 88) (St. I. D. ch. 3 ), Észak szillogizmusainak megoldása 89) (St. I. D. ch. 5 ).

9) Szent Leó pápa. Damaszkuszi Szent János élvezi Levelek 90) (lásd St. I. D. ch. 3, 14, 15, 19 ).

10) Areopagita Szent Dionüsziosz. Damaszkuszi Szent János a fent említett 91) alkotást használja (vagy legalábbis neki tulajdonítják) Isten neveiről(lásd St. I. D. ch. 6, 11, 15 ) és neki tulajdonították Levél Kai-nak(Különféle személyeknek írt levelei közül 10 közül 4. 92) (lásd St. I. D. ch. 15, 19 ).

11) Sínai Szent Anasztázia.. Damaszkuszi Szent János élvezi útikönyv, amelyet fentebb már említettünk 93) (lásd St. I. D. ch. 3, 14, 28 ).

12) Konstantinápolyi Szent Proklosz. Damaszkuszi Szent János élvezi üzenet az örményeknek

85) Ugyanott. 330, 275.

86) Ugyanott. II, 211-212.

90) Ugyanott. 134-136.

91) Lásd a mi Előszó: XLII.

92) Lásd Encyclop. szavak. - Brockhaus és Efron: Dionysius, az Areopagita.

93) A miénk Előszó: XLVI.

a hitről (második), amely Isten megtestesülését ábrázolja – az Ige 94) (lásd St. I. D. ch. 2, 3 ).

13) Jeruzsálemi Szent Sophronius. Damaszkuszi Szent János élvezi Katolikus levél (az együgyűség ellen) 95) (a St. I. D. ch. 18 )...

14) Alexandriai Szent laudáció 96). St. I. Damascene a monofiziták ellen használja fel gondolatait 97) (lásd St. I. D. ch. 3 ).

15) Antiochiai Szent Anasztáz. Damaszkuszi Szent János írásait használja fel a kérdésben a mi Urunk Jézus Krisztusban végzett tevékenységekről 98) (lásd St. I. D. ch. 15 ).

16) Félix IIIÉs más püspökök aki Peter Fullonnak írt (lásd St. I. D. ch. 10 ).

17) Agathon(papas) (lásd levelét. syn. in VI syn., 4. felvonás) 99) (lásd St. I. D. ch. 14 ).

Végül 18) St. Damaszkuszi János is utal különféle ökumenikus tanácsokés határozataikat: például a niceai atyák hitvallása(7. fejezet), Ephesus székesegyháza(azaz. "3. univerzális"(St. I. D. ch. 7 ), Chalcedon katedrálisa (i.e. 4. ökumenikus)(St. I. D. ch. 10 ), 3. Konstantinápoly(6. ökumenikus) 100)) (lásd St. I. D. ch. 14, 15, 18 ).

Az utolsóban - negyedik- könyv Az ortodox hit pontos megfogalmazásaészrevehető hatása Szentpétervárra. I. Damaskina, oldalról jön:

94) Filar. III, 88, 14. jegyzet; 90. oldal.

95) Ugyanott. 217-218.

96) Ugyanott. 192-196.

97) In Lequ. Általános idézet: "Eulog. ap. Max." (nem jelölve Szent Eulogius írásait).

98) In Lequ. Általános idézet: "Anast. Antiochia" (nem idézve Szent Anasztáz írásait).

99) Ebben a formában az idézet Lequienből származik: „I.

100) Lásd Robertson, cit. esszéjét.

1) Szent Gergely teológus. Ismét komolyan gondoljuk Szavak vagy beszédek, és különösen: 36(lásd St. I. D. ch. 6, 18 ), 39(lásd St. I. D. ch. 4, 9, 18 ), 40(lásd St. I. D. ch. 25 ), 42(lásd St. I. D. ch. 13, 23 ), 44(lásd St. I. D. ch. 9, 23 ), 47(lásd St. I. D. ch. 26 ), 48(lásd St. I. D. ch. 9 ) satöbbi.

2) Alexandriai Szent Atanáz. Damaszkuszi Szent János élvezi a) az övét Levelek Serapionnak, amelyről 101 fölött már beszéltünk) (St. I. D.-re lásd Ch. 9 ), b) kiterjedt Hitnyilatkozat 102) (St. I. D.-re vonatkozóan lásd Ch. 8 ), könyv Az Ige megtestesüléséről, amelyet már említettünk 103) (lásd St. I. D. ch. 4 ), d) könyvek Apollinaris ellen(lásd St. I. D. ch. 3 ), amelyekről szintén már volt szó 104) (St. I. D. ch. 3 ), e) Levél Adelphinek(arról, hogy Isten szavát Jézus Krisztus arcán istentiszteletben kell részesíteni) 105) (lásd St. I. D. ch. 3 ), e) Szavak a pogányok ellen(a megtestesülésről, a kereszthalál üdvözítő cselekedeteiről...), amelyeket fentebb említettünk 106) (St. I. D. 20. fejezetnél); és) Beszéd a körülmetélésről és a szombatról(lásd St. I. D. ch. 23, 25 ).

3) Nagy Szent Bazil. Szent I. Damaszkusz élvezi a) az övét Egy könyv a Szentlélekről amelyet már tárgyaltunk 107) (St. I.D.-ben, lásd a 107. fejezetet. 2, 12, 13 és 16), b) beszélgetés A keresztségről(a keresztség elhalasztásáról és annak erejéről) 108) (lásd St. I. D. ch. 9 ), V)

101) A miénk Előszó; XLIX.

102) Filar. II, 59.

103) A miénk Előszó; évi XLIII. Házasodik évi XLV.

105) Filar. II, 59, 44. jegyzet.

106) Előszó a miénk: XLIII.

107) Ugyanott. évi XLIII. évi XLVIII.

108) Filar. II, 146.

„Beszélgetés a 115. zsoltárról” 109) (lásd: Szent I. D. ch. 11 ), Ézsaiás próféta könyve tizenegyedik fejezetének értelmezése 110) (lásd St. I. D. ch. 11 ), Beszélgetés arról, hogy Isten nem a gonosz teremtője 111) (lásd St. I. D. ch. 19 ), dicsérő szavak a negyven mártírhoz 112) (lásd St. I. D. ch. 15 És 16 ).

4) Aranyszájú Szent János. Damaszkuszi Szent János felhasználja a) fent említett beszélgetéseit: Máté evangéliumáról 113) (lásd St. I. D. ch. 9, 13 ), János evangéliumáról 114) (St. I. D. ch. 13 ), az efézusiaknak 115) (St. I. D. ch. 13 ); b) beszélgetés a rómaiakhoz írt levélhez 116) (St. I. D. ch. 18 ), V) a második Thessalonikába írt levélben 117) (St. I. D. ch. 26 ) és barátja.; G) a Genezis könyvéhez 118) (St. I. D. ch. 25 ); vita arról milyen gonosz Isten a tettes(St. I. D. ch. 19 ) és mások (lásd St. I. D. ch. 9, 18 ...).

5) Nyssai Szent Gergely Katekizmus 119.) (St. I. D. ch. 13 ); Eunomius ellen 120) (St. I. D. ch. 8 ); Az ember teremtéséről 121) (St. I. D. ch. 24 ); A lélekről és a feltámadásról 122) (St. I. D. ch. 27 ); Szó az Úr születésére(St. I. D. ch. 14 )...

109) Ugyanott. 148., 48. jegyzet.

110) Ugyanott. 148-149.

112) Ugyanott. 134; 23. jegyzet.

113) A miénk Előszó; évi XLII.

114) A miénk Előszó; évi XLV.

116) Filar. II, 329.

119) A miénk Előszó; XLII és barátja.

120) Ugyanott. évi XLII.

122) Filar. II, 203.

6) Alexandriai Szent Cirill. Damaszkuszi Szent János alkotásait használja: kincs 123) (St. I. D. ch. 18 ); Kommentár János evangéliumához 124) (St. I. D. ch. 4 ); övé Levelek Theodosius császárhoz és a királynékhoz(St. I. D. ch. 6 ) és a Akakios, Mytilene püspöke(bocsánatkérő) 125) (St. I. D. ch. 18 ).

7) Ciprusi Szent Vízkereszt. Damaszkuszi Szent János élvezi Ankorat- "horgonyra van szükség, hogy a hívőket ne fújja meg semmilyen tan szele" - meglehetősen változatos tartalmú kompozíció 126) (lásd St. I. D. ch. 3, 27 ); Panarem, "tartalmazza az eretnekségek történetét és cáfolatát (20 keresztény előtti és 80 keresztény)" 127) (St. I. D. ch. 23, 27 ); súlyok és mértékek könyve(bibliai), tolmácsolás más témákról is: az Ószövetség görög fordításairól, az Ószövetség kánoni könyveiről 128) (St. I. D. ch. 17 ).

8) Szent Metód, Patara püspöke. Damaszkuszi Szent János alkotásait használja Órigenész ellen 129) (St. I. D. ch. 7 ); fogalmazás a feltámadásról 130) (St. I. D. ch. 9 ).

9) Jeruzsálemi Szent Cirill. St. I. Damaszkusz élvezi katechetikai tanítások 131) (a St. I. D. ch. 11, 13, 17, 26 ).

123) A miénk Előszó: XLII.

124) Ugyanott. XLIX.

125) Filar. III, 102.

126) Filar. II, 252.

127) Ugyanott. 252-253.

129) A miénk Előszó: XLV.

130) Filar. I. 173.

131) A miénk Előszó: 1. § - Philar. II, 93...

10) Amasziai Szent Asterius. Damaszkuszi Szent János élvezi beszélgetés a szent vértanúkról, "védi az Isten szentjei és szent maradványaik iránti tiszteletet a pogányokkal és az eunomiákkal szemben" 132) (St. I. D. ch. 15 ).

11) Lyoni Szent Ireneusz. Damaszkuszi Szent János az ő írásait használja Az eretnekségek ellen(vagy a hamisan elnevezett tudás feljelentése és cáfolata) kiterjedt és nagyon fontos 133) (a St. I. D. ch. 26 ).

12) Antiochiai Szent Eustathius. Damaszkuszi Szent János élvezi a hatodik nap emléke(St. I. D. ch. 14 ). Őkegyelme, Philaret azonban azt mondja, hogy ez a teremtés minden valószínűség szerint nem Atiókhi Szent Eustathiushoz tartozik, mert szelleme nem áll közel a szent alkotásainak szelleméhez, és ez a sok benne van Szent Istvántól. . Basil és valami az Eusebius-krónikából... 134).

13) Areopagita Szent Dionüsziosz. Damaszkuszi Szent János ismét 135) a neki tulajdonított teremtést használja Isten neveiről(St. I. D. ch. 13 ).

14) Evagrius- skolasztika, antiókhiai egyháztörténész 136). Damaszkuszi Szent János élvezi lib. Történész 137) (St. I. D. ch. 16 ).

15) Athanasius az ifjabb vagy kisebb. Damaszkuszi Szent János az ún Quaest. ad Antiochum(lásd St. I. D. ch. 2, 9, 11 ). 138 felett már volt alkalmunk beszélni róluk). Szerzőjük ismeretlen, sőt ha

132) Filar. II, 347-348.

133) Filar. I, 96-99.

134) Ugyanott. II. 29.

135) A miénk Előszó: XLII, l.

136) Filar. III, 10; megjegyzés "nn".

137) Ebben a formában az idézet Lequien "a.

138) A miénk Előszó: évi XLVII.

Feltételezni bármely ifjabb Athanasius létezését, aki részt vehetett az összeállításukban, majd a tartalom szempontjából életének idejét. Kérdések, a 7. századnak kell tulajdonítani 139).

Végül 16) St. I. Damaskinus jelentése a) "Jakab liturgiája" (St. I. D. ch. 13 ), b) határozatok Trullszkij(az úgynevezett ötödik vagy hatodik) a székesegyház (a St. I. D. ch. 13 )... 141) és így tovább.

139) Filar. II, 66-67...

140) Lásd op. fent Op. Robertson: 1 t., 576...

141) A 4. §-ban említett keresztény írók életútját így jegyezhetjük meg:

Agathon pápa 80.: 678-682 (lásd Brockhaus and Efron Encyclopedia. Dictionary).

Anastasius II Antiochia, Patr. 561-től, d. 599-ben (Philar III, 169-170).

Anastasy Sinaitész. 686-ban (III, 233).

Amaszia Asterius d., valószínűleg 404-ben (II, 344).

Athanasius Alex.ész. 373-ban (II, 52).

Athanasius Maly hetedik században élt (II, 66).

Nagy Bazil. nemzetség. 330 végén, uk. 379-ben (II, 128, 132).

Gergely teológus. nemzetség. legkésőbb és legkorábban 326-nál, ne feledd. 389. (II, 158, 159, 167).

Nyssai Gergely nemzetség. nem 329 előtt, valószínűleg nem sokkal 394 után halt meg (II, 128, 197).

Dionysius, az Areorpagita. a vélemények róla eltérőek (lásd Sergius püspök II. köt Antológiák, II. rész, 317). A tudományos kritikusok által hozzá asszimilált művek keletkezését a 4. század végére, az 5. század elejére kötik. És Krisztusnak tulajdonítják őket. Platonizmus (lásd Brockhaus és Efron).

Evagrius Scholast: 537-594 (lásd Brockhaus és Efron).

Alexandriai laudáció.ész. 607-ben (III, Philaresben 193).

Antiochiai Efstafiy.ész. körülbelül 345 (II, 25).

Ciprusi Epiphaniusész. 403-ban (II, 250. – lásd Sergius püspök Védőbeszéd: II. kötet, I. rész, 123.; rész, 133).

Lyoni Iréneuszész. 202-ben (Filar. I, 95).

John Chrysostomos nemzetség. RENDBEN. 347 (II, 256), d. 407-ben (II, 304).

Justin Martyr nemzetség. RENDBEN. 105, d. 166-ban (I, 62, 66).

Kirill Alex.,érsek 412-től; ész. 444-ben (III, 92, 108).

Kirill Yerus., érsek 350-től, ész 386-ban (II, 90, 93. - vö. mi Előszó§1).

Kelemen Alex. d., valószínűleg 217-ben (I, 198. - vö. mi Előszó: 1. §).

Nagy Leóész. 461-ben (III, 133).

Leonty Byzant.ész. legkésőbb 624 (III, 211).

Maxim Ispov.ész. 662-ben (Fil. III, 224).

Methodius Patar.ész. 312-ben (Serg. II. köt., I. rész, 164.; II. rész, 172.).

Nemesius Emessk. kortárs St. Gergely teológus (II, 5).

Proclus Const.ész. 446-ban (Filar III, 88).

Severian Gaval.ész. 415-ben (II, 6).

Sophronius Jerus., Patr. 634-től, d. 641-ben (III, 216-217).

Félix III: 483-492 Ep. Róma. (Roberts. I, 1066).

Teodorit nemzetség. 387-ben, d. 457-ben (III, 116.122, 123 Philaretben).

Más keresztény írók említése nélkül, akiknek műveit Damaszkuszi Szent János is használta bizonyos mértékig pl. Kosmoy, egy indiai navigátor 142) (a "béketeremtéssel kapcsolatos" kérdéshez 143)); Szent Hippolit 144) (Antikrisztus kérdéséhez 145)); Tarzusi Diodorus 146) (Isten létezésének kozmológiai bizonyításának kérdésében, a világ változékonyságából kiindulva általában 147)..., és mondván, hogy ez különösen a 148 befolyásában tükröződött) Sts. Nazianzi Gergely, Alexandriai Atanáz, Nagy Bazil, Nyssai Gergely, Areopagita Dionüsziosz, kicsit kevesebbet Utca. I. Krizosztom, Szent Cirill Alex., St. Maximus hitvalló, Nemesia, áldott. Theodoret (különösen erre gondolunk terv dogmák bemutatása) és barátja., más kutatókkal egyetértve levonjuk a következtetést (Lequien "em, Langen" ohm, érsek.

142) Filar. III. 9: 546-ban Krisztus alkotta. topográfiája és értelmezése Lukács evangéliumáról és a zsoltárokról...

143) lásd Langen "a: s. 111.

144) Körülbelül a 3. század közepén egy Róma melletti kikötő püspöke volt... (Filarus I, 105, 106...).

145) Langen: s. 129.

146) Filar. II. 4; jegyzet m: Volt egy püspök. 379 óta...

147) Langen: s. 107.

148) Sze Lábjegyzet és kapcsolódó szöveg a mi XL oldalon Előszó.

Filaret és mások. 149)) hogy Az ortodox hit pontos kijelentése nem a megfelelő értelemben János damaszkuszi szerzetes "eredeti munkája", hanem a Szentatyák által már elmondottak összefoglalása néhány, személyesen rá vonatkozó kiegészítéssel 150). Ugyanakkor megjegyzendő, hogy a keleti keresztény írókat nagy szeretettel és a kis nyugatiakat felhasználva figyelmen kívül hagyja a keresztény hit és erkölcstan rendszerezéséről szóló 1. §-ban általunk megjelölt, Lyrins Vincent nevéhez fűződő műveket. Boldog Ágoston, Massalij Gennagyij, Fulgentius Ruspensky, Junilius Africanus, Sevillai Izidor, Ciprusi Leonty. Teszi ezt vagy azért, mert e művek egy része ismeretlen volt számára, vagy azért, mert nem látta szükségét a használatukra, hiszen előtte vannak Teológus Gergely, Nagy Athanáz, Nagy Bazil mérhetetlenül legjobb művei. Ezen művek közül néhányat köztes módon is használhatott: például Nagy Bazil Szentírásról szóló értelmezéseit felhasználva, 151-ben írt, Órigenész, a damaszkuszi János szerzetes eo interpretációinak hatására. az ipso az utóbbit használja; vagy a keresztény dogmák kifejtésének tervét használva, amelyet a boldog Theodoret tartott, aki kétségtelenül Órigenész munkásságát tartotta szem előtt. a kezdetekről 152), Damaszkuszi János az utóbbit használja eo ipso.

149) Lásd: Prolog. Lequien"I to A jog pontos bemutatása. hités barát; Langenben "a: s. 61 ...; in Philaret érsek: III, 260, 258 ... Lásd még Narschl" erről (Lehrbuch d. Patrologie ... III b. Mainz. S. 613-616.. .), Alzog"a-ban (grundriss der Patrologie; 1888; s. 476-478)...

150) Langen: s. 61.

151) Filar. II, 148, 149.

152) A miénk Előszó: 1. §.

Meglehetősen St. Damaszkuszi Jánost egy méhhez hasonlítják, aki gondosan és gondosan gyűjti "a legkellemesebb mézet" számos keresztény íróhoz tartozó "gondolatok virágaiból" 153). Ő valóban „minden teológus szája és tolmácsa” 154).

Egyes tudósok 155) azt mondják, hogy Szentpétervárral kapcsolatban. I. Damaskinus számára érthető az a kérdés, hogy nem csak a keresztény íróktól és keresztény nézeteiktől függ, hanem Platóntól és Arisztotelésztől és követőitől.

Platónra néző kilátással a St. I. Damascene az őt tanító Cosmas Calabrian leckéi alapján ismerkedhetett meg, aki szerinte járatos volt többek között a "filozófiában" 156) ..., valamint tanulmányai alapján. Areopagita Dionysius művei, aki „mint ismeretes” valamilyen módon „platonista” volt 157). Mi a helyzet St. I. Damaskinus "gondosan tanulmányozta az arisztotelészi filozófiát" 158), ez minden kétségen felül áll. A kérdés az: hogyan hatott rá egy ilyen ismeretség? Nagyon előnyös. Arisztotelész sajátos gondolkodót formált benne, fogalmaiban és szavaiban precíz, az arisztotelészi fizika tanulmányozása feltárta benne a megfigyelési képességet stb. 159), gazdagíthatta néhány információval a "világegyetemről", az emberről.

153) Lásd például: Prolog. Lequeen engem A jog pontos bemutatása. hit.

154) Lásd III. epigráfunkat (fordításunk első oldalán).

155) Lásd erről például: Langen "a: § 5, s. 104 és tovább.

156) Filar. III, 253-254.

157) Langen: s.104.

158) Filar. III, 258.

159) Filar. III, 258.

Lélek... 160). Platón meg tudta lepni néhány gondolatával az istenségről, amelyet kizárólag a természetes elme szerez. Ismeretes, hogy a platóni filozófia tanulmányozása nagy gondolatokat ébresztett a teológus Gergely, Nagy Bazil és testvére, a nyssai lelkész szellemében 161)... St. I. Damaszkén platóni filozófiájának nem volt ekkora hatása: kevés magához tartozó magas és mély gondolata van, az arisztotelészi dialektika túlságosan lefoglalta önmagát, megakadályozta, hogy lelkében szabadon megnyíljon a magas elmélkedés vágya 162 ). Különösen ben Az ortodox hit pontos megfogalmazása egy ilyen ismerőse St. I. Damaskin Platónnal, Arisztotelészsel és más pogány írókkal lehetetlen nem észrevenni: lásd Ch. 1. könyv 13. és vö. Arisztotel. lib. IV Fizikai, Val vel. 4 163); 1. ch. 2. könyv. És vö. Arisztot. lib. I de coelo 164); 6. ch. 2. könyv. És vö. Plateau Tim. 165); ch. 4. 2. könyv. És vö. Iamble de myst. szekta. 4. o. 11 166); ch. 7. 2. könyv. És vö. Porph. De anthro nimfa. 167); ch. 9. 2. könyv. És vö. Strab. lib. II 168) 169)... De az ilyenek létezésének tényétől

160) Ugyanott vö.

163) Tehát idézi Lequien "s...

164) Tehát idézi Lequien-t.

168) Ugyanaz. Házasodik Lequien's (111. sz.), aki szintén rámutat Ptolemaiosz mint befolyást a St. I. D.-vel kapcsolatos ügyek nyilvánosságra hozatalában az Univerzum...

169) Arisztotelészélt 384-347-ben; Porfiry(neoplatonista), a neoplatonizmus alapítójának tanítványa - Gát aki 204-269-ben élt. a folyó mentén Chr.; Iamblichus- Porfiry tanítványa; Strabo nemzetség. Kr.e. 63 körül Chr., híres görög földrajztudós volt. Ptolemaiosz- geográfus, csillagász és matematikus a II. század első felében élt a folyón. Chr. Alexandriában... Lásd Az ókori filozófia története Windelband (Szentpétervár, 1893): 193., 145., 148., 306., 307., 314. o. konverziók-lexikon Brockhaus" a (1886 jahr.).

Ismerősöknek olyan következtetéseket levonni, amelyek csak egy halvány árnyékot vetnek a Szentatya ortodox gondolkodásmódjára, természetesen lehetetlen: vagy a megnevezett nem keresztény írók ilyen gondolatait használta, akiknek semmi közük a teológiához, vagy az ő módszereiket. , amelyek segítségével kényelmesebb volt tisztán keresztény nézeteiket feltárni és igazolni. Arról nem is beszélve, hogy a pogány írók állásait olykor csak cáfolatért kapták meg. Egyszóval a kifejezetten teológiai, kifejezetten keresztény anyag a St. I. Damaskinus nem a pogány filozófusoktól vett át, hanem kizárólag a Szentírásból és a Szentatyáktól. Platón, Arisztotelész hatása csak formális lehetett és volt is.

5. §

Röviden ismertettük a tartalmat Az ortodox hit pontos megfogalmazása, feltüntettük azokat a fő forrásokat, amelyeket János damaszkuszi szerzetes használt ebben az esetben. Ha összehasonlítjuk ezt a teremtést mindazokkal, amelyek megelõzték, akkor nem tehetjük mást, mint messze mindenek fölé; valóban korszakot jelent a dogmatikus tudomány történetében, hiszen nemcsak a dogmák többé-kevésbé teljes és kumulatív kifejtésének tapasztalata, hanem a szoros értelemben vett dogmatikai tudomány vagy rendszer, amely egy harmonikus egész világos jeleit hordozza. tudományos

Módszer és egyéb, a tudományt jellemző tulajdonságok... 170) persze, és ebben a dogmatikus alkotásban a tudományos kutatók látnak néhány hiányosságot, amelyek közül a főbbek a következők: bár a terve teljesen természetes, abban mégis változtatni kell, például a negyedik könyv tartalmával kapcsolatban a Jézus Krisztus által a mi üdvösségünkért véghezvitt megváltás művéről, az ő megdicsőült állapotáról, az Atya jobbján ülő feltámadásáról, mennybemeneteléről, hogy egybeessen a tartalommal a harmadik könyvé, mindkettő tárgyának belső és elválaszthatatlan egysége miatt; bár tartalma általában átfogja a keresztény tanítás teljes területét, még mindig hiányzik belőle a tökéletes teljesség: egyes dogmákat vagy kevéssé hoznak nyilvánosságra, vagy nem hoznak nyilvánosságra, különösen a kegyelemről, a megigazulásról és a szentségekről, amelyekről csak az Eucharisztiáról és a szentségekről beszél. keresztség; nem veszi észre a dogmák, mint hitigazságok és más, nem dogmatikus igazságok közötti teljesen szigorú különbségtételt, aminek következtében a tisztán dogmatikai igazságok mellett az erkölcsi, természettudományi és pszichológiai területtel kapcsolatos kérdések is felmerülnek, de nem. a dogmához való közvetlen és közvetlen kapcsolat (például a dualizmus cáfolata elválik Isten tanától). Ezek a hiányosságok azonban nem mondanak semmit a Szentatya ellen: egyrészt nem az iskolának írt, természetesen miért nem volt kénytelen olyan szempontokra fordítani a figyelmét, mint amilyeneket közvetlenül fentebb megjegyeztünk;

170) Sylvester Az ortodox dogmatikus teológia tapasztalatai: I. kötet, 18. § (Kijev, 1884; 2. kiadás).

Másodszor, megalkotásának módszerét, tervét nem korunk, hanem Damaszkuszi Szent János életének viszonyai szempontjából kell értékelni; Ez utóbbival figyelembe véve a kérdés lényegét maradéktalanul megválaszolva a rendszer minden tudományos követelményét kielégítik, amennyire a követelmények a maguk idejében magasak voltak. Ezért még egyszer megismételjük, hogy Damaszkuszi János szóban forgó teremtése a dogmatikus tudomány történetének legfigyelemreméltóbb jelensége.

A benne rejlő tulajdonságok kétségtelenül a következők: az egyes dogmák gondolataiba való behatolás, a vágy, hogy ez utóbbit a Szentírással alátámassza, az egyházi hagyomány bőséges fényével megvilágítsa, a kortárs tudomány egyetlen adatát sem figyelmen kívül hagyva, hogy dogmatikussá tegye. Az emberi értelemhez közelebb álló igazság, és különösen a damaszkuszi dogmatikai rendszerhez való szigorú hűség az ókori ökumenikus egyház szelleméhez teljes mértékben megmagyarázza azt a hozzáállást, amelyben a későbbi idő állt és áll vele szemben, egészen a jelenig.

Különösen a damaszkuszi dogmatizmus – a hit érdekeinek a tudomány követelményeivel való harmonikus ötvözésének megtapasztalása – volt magas minta a későbbi idők dogmatikusai számára. Utóbbiak csak utánozni tudták, a maguk részéről pedig csak igyekeztek elkerülni azokat a hiányosságokat, amelyek (a fentebb jelzettekhez hasonlóan) belekerültek. Ilyen körülmények között a dogmatikai tudomány az idők folyamán egyre nagyobb mértékben fejlődne és javulna. Valójában korántsem derült ki: a Szent Szt. dogmatikus alkotásának felhasználása. Damaszkuszi János valóban voltak kiterjedt, de méltó utánzók,

Akik munkájukkal támogatni tudták e legnagyobb teremtés tiszteletét és folytatni a szent munkáját, sajnos évszázadokon át nemcsak nyugaton, hanem keleten is - Görögországban - voltak.

Ami ennek az alkotásnak az egyéni felhasználását illeti, amint fentebb említettük, valóban csodálatos volt. Az egyházak szétválása előtti időszakban (a XI. században) ez a dogmatikus alkotás általánosságban minden keresztény teológus teljes figyelmét élvezte, i.e. Nyugati és keleti egyaránt. Ekkor (a 10. század legelején) még szlávra is lefordították.

Az egyházak felosztása után a kelet és a nyugat közötti kapcsolatok, mint tudják, elfajultak és általában barátságtalanok voltak. Mindazonáltal Damaszkuszi János nagyszerű munkája hosszú ideig továbbra is nagy figyelmet keltett a nyugati teológusok körében. Ismeretes, hogy a pápa nevében a XII Jenő III(1144-1153) latinra fordították. Ugyanebben a században Lombard Péter(† 1164) készített belőle egy rövidítést. Egy évszázaddal később a középkori skolasztikus teológusok leghíresebbje Aquinói Tamás(1225-1274) részletesen kifejtette. Ám általában a nyugati dogmatikus igazságkeresés egy új skolasztikus irányzat hatására olyan új útra lépett, amelyet sem Damaszkán, sem ősi elődei nem ismertek a hit dogmáinak kezelésében, bizonytalansága és bizonytalansága miatt. , inkább értetlenséghez és káprázathoz vezetett, mintsem jelentős előnyökkel járt.

A keleti egyház mindig is nézett és néz Az ortodox hit pontos kijelentése mint a legmegbízhatóbb, legklasszikusabb ... teológia tankönyv, mint minden későbbi görög dogmatikus alapja és normája... De, mint fentebb mondtuk, évszázadokon át nem voltak méltó utánzói és utódai Szentpétervár munkájának. Damaszkuszi János. Ezt a körülményt azonban egyrészt az magyarázza, hogy egy adott időben tudományos teológiai erőket kellett volna felhasználni az akkori életviszonyok által előidézett különféle dogmatikai kérdések kidolgozására és megoldására, másrészt pedig azzal, és leginkább ez számít ebben az esetben), hogy Görögország külső körülményei egyre kedvezőtlenebbé váltak a felvilágosodás számára, míg végül a 15. század közepén a legszélsőségesebb mértékben leromlottak, amikor (1453-ban) az egész Görögország és fővárosa, Konstantinápoly a török ​​hatóságok alá került. Következésképpen, ha Görögországban a Konstantinápoly török ​​általi elfoglalása előtti teljes idő alatt csak három dogmatikus tapasztalat jelent meg: Az ortodox hit dogmatikus teljes páncélja - Jevgenyij Zigaben(XII. század), Az ortodox hit kincse - Nikita Choniates(† 1206) és Templom beszélgetés Krisztus egyetlen hitéről az ateisták, pogányok, zsidók és minden eretnekség ellen – Simeon érsek. Thesszaloniki(XV. század), ez nem meglepő a fenti görögországi életkörülmények ismeretében. Nem produkálnak maguknak semmi hasonlót Szentpétervár dogmatikus megalkotásához. I. Damaskin, a keleti teológusok törődtek a tanulmányozásával és az esetleges széleskörű terjesztésével... amint azt például a „listái” jelzik, folyamatosan végighaladva az évszázadokon...

Az a nagy tisztelet Az ortodox hit pontos kijelentése a görög teológusok fejében átment az orosz teológusok fejébe is, akik mindig úgy tekintettek és tekintenek erre a teremtésre, mint a maga nemében egyedülire. Kísérletet tettünk a Szentatya munkájának folytatására és támogatására is. Ezek közül a leginkább említésre méltó: a XVII A Keleti Katolikus és Apostoli Egyház ortodox hitvallása Mohyla Péter, a 19. századtól pedig Anthony érsek dogmatikai munkái, érsek Filaret(Csernigov), fővárosi. Macariusés ep. Sylvester többé-kevésbé minden művelt honfitársunk ismeri.

De bármi és bármikor megjelenjenek a dogmatikus művek, azok nemcsak hogy nem árnyékolják be Szent Péter művének jelentőségét. I. Damaskin, de nem fogják őket összehasonlítani vele, már csak a következő okok miatt sem: Damaszkuszi János az egyházak szétválása előtti korszakban élt, ezért az ő alkotása kell, hogy legyen minden hatalommal a nyugati teológusok számára; gondolatai az ősi Egyetemes Egyház gondolatai, az ő szava a végső szava annak, amit korábban az Egyház összes ősi atyája és tanítója kifejtett a hitről; munkája az ősi ökumenikus egyház nevében az utolsó dédelgetett és búcsúzó szó minden leendő dogmatikushoz, aki itt élő példát és leckét találhat magának, hogyan és milyen szellemben folytatja tudományos munkáját. dogmák kutatása és tisztázása, hogy a hit jót betartsák és egyben megfeleljenek a tudomány modern követelményeinek. Röviden: dogmatikus alkotása (más írásaival kapcsolatban) valamilyen módon az egyetlen

Olyan alap, amelyen a keleti és a nyugati teológusok kibékülhetnek; ez egy olyan intézkedés, amely nagyon világosan megmutatná a nyugati teológusoknak, hogy mennyire alaptalan és katasztrofális az ősi ökumenikus egyház hangjától való eltérésük a tisztán emberi találmányok és értelmezések irányába.

Végezetül elmondhatjuk, hogy ezt az ősi egyházi és ősi patrisztikus dogmát alaposan tanulmányoznia kell minden kereszténynek, aki meg akarja érteni a magasztos keresztény igazságokat.

6. §

Egy ilyen csodálatos alkotás Az ortodox hit pontos kijelentése Utca. I. Damaskint természetesen régóta lefordították különböző nyelvekre172). Mellesleg le is fordították szláv. A fentebb említett 10. századi szláv fordításon kívül vannak fordítások Szlavenickij vízkereszt(a XVII. századtól), Ambrose, Moszkva érseke(18. századból) és mások pl. Andrej Kurbszkij 173)... Ennek a műnek a fordításai orosz nyelvre is készültek: Moszkvai Teológiai Akadémia(Moszkva, 1844), nál nél

171) Valamennyi hely, szinte az 5. § elejétől kezdve, a 170. jegyzet után, amelyek elé és mögé () jeleket vezettek be, kölcsönzöttek: a) rendeletből. a püspök munkája. Sylvester(16., 18. és 19. §; I. kötet; 2. kiadás; Kazan, 1884); b) a rendeletből. munkaerő Filaret Chernig. (" Történelmi uch. az apáról. C."; III. kötet, 261); c) a megjelölt művek közül Alzog "és(vö. S. 476-478) és Nirschl "I (s. 613-616), vö. WindelbandaÉpp ideje. P. Lombard (336. o.) és Aquinói Tamás (365. o.) életét. Házasodik Tankönyv Macarius a dogmatikus szerint teológia (1888; Moszkva, 9. o.) ... Vö. in Langen "a: s. 6-14, 27 et seq...

172) Langen: s. 11... 27...

173) Filaret V Az orosz spirituális irodalom áttekintése mondja a dicsőség. 10. századi fordítás tartozik János bolgár Exarch(I, 1859; 4. sz.); micsoda fordítás Epifan Slavenitsky szerk. 1658-ban (I, 223. sz.), hogy a fordítás Ambrose 1771-ben megjelent (II, 1861; vö. 54. sz.), hogy a fordítás Kurbsky században jelent meg. (I; 1859, 141. sz.).

Szentpétervári Teológiai Akadémia(cm. Keresztény olvasás, 1839, 1. rész, 42. oldal). Mindkettőben rejlő érdemeket és hátrányokat mellőzve, hiszen erről beszélni az adott körülmények között sok szempontból kényelmetlen, főleg, hogy a megtisztelő név spirituális akadémia mindkét esetben kezeskednünk kell a fordítók kompetenciájáért, csak a következőket engedjük megjegyezni: 1) a moszkvai fordítás, ahogy az előszavában elhangzik, az alapján készült "Lekenevaиздания" на основании которого, должно думать, сделан и С.-Петербургский. Упомянутое издание творений св. И. Дамаскина, носящее заглавие: "του εν αγίοσ πατροσ ημων ιωάννου του δαμασκηνου, μοναχου και πρεσβυτέρου ιεροσολύμων τα ευρισκόμενα πάντα. Opera et studio p. Michaelis Lequien... (tomi 1 és 2; Parisiis; M. DOCXII), valóban legjobbnak ismerték elés felismerte egyhangúlag 174)... Ezt követően a 94-96. kötetben (ser. graec.) „Patrologiae cursus completus” I. P. Migne újranyomtatja. Különösen, adott létrehozása St. Apa: εκδοσισ ακριβήσ τησ ορθοδόξου πίστεωσ Az ortodox hit pontos kijelentése Lequien saját kiadásában" vagyok az 1. kötetben: 123-304. oldal; és a Migne-ben, a 94. kötetben: 781-1228. oldal (1864. év). Teljes szívvel egyetértek azzal, hogy a kérdéses kiadás a legjobb mind közül elébe került, mindazonáltal észrevesszük, hogy számos elírási hiba, sőt egész kifejezések és nem csak egyes szavak kihagyása csúszott bele.175) Mindez,

174) Herzog(Real-encyklopadie fur protestantische theolgie und kirche; 1880 j. s. 40); Filaret (III. kötet, "Forrás. Uch. Ts atyáról."; 197. o.) stb. Vö. XXXVI p. Előszó Nak nek a miénk fordítás Szent három védelmező szava. I. Dam. Azokkal szemben, akik elítélik Szent. ikonok 1893

175) Lásd az ilyen esetekre vonatkozó utalásokat a következő helyen: első alkalmazás Nak nek a miénk fordítás (a könyv végén) Az ortodox hit pontos bemutatása.

Miután helyet kapott magának a Lequien kiadásában, általában 176) sérthetetlen marad még a Migne "m által készített reprintben is. Ezért a feladatához szorosan kapcsolódó fordítónak, úgy gondoljuk, mindig kéznél kell lennie (összehasonlításképpen) Szent I. Damaszkusz műveinek valamilyen más kiadása Egyes információk szerint úgy ítélhető meg, hogy a moszkvai és szentpétervári fordítók a Lequien "evsk kiadására korlátozódtak. Lehetőségünk volt egy másik kiadás használatára (Bázel) Hopperi Marci(1575-től) 177). Ez a kiadás természetesen ősi, és sok tekintetben alulmúlja Lequienét: nem olyan szigorúan ellenőrzött, mint az előző, az új gondolatok gyakran nem válnak el tőle. látható módon; benne (legalábbis a szövegben Az ortodox hit pontos megfogalmazása) egyáltalán nem találtak helyet maguknak, nemcsak patrisztikus, hanem bibliai idézetek is, vagyis nincs feltüntetve, hogy hol található Szentpétervár. Ezt vagy azt a szót, kifejezést az apa vette át... De önmagában a legrosszabb Lequien "Evsky, M. Hopperi kiadása nagy jelentőséget kap azokban az esetekben, amikor Lequien" Eve nyilvánvaló hibákat követ el... Mindkét kiadásnál vannak latin a görög szöveggel párhuzamosan nyomtatott fordítások. A két fordítás nem ugyanaz, és mint ilyen, gyakran magyarázzák egymást, mert harmadik arcok, amelyek egyfajta kommentárként is szolgálnak a Szentpétervár alkotásának szövegéhez. Atya... Szóval. Először is a Lequien "Én, pontosan ennek a szövege szerint" kiadása szerint készítettük el a fordítást.

176) néhány módosítást(moll) néha megtalálhatók benne (vö. Ez egyben előszavunk a Három végső szó fordításához ..., XXXVII. o.)

177) vö. Szintén előszó a „Három védőszó” fordításunkhoz... Lásd I. Dam.: XXXVII.

A kiadásokat Migne-től újranyomták, és szükség esetén Hopper szövegének segítségével javították és kiegészítették a Lequien „I” szövegét. Ezen az első körülményen túlmenően, amely bizonyos értelemben arra késztetett bennünket, hogy új fordítást készítsünk Szentpétervárról. I. Damaskina, 2) ebben az esetben az is fontos volt, hogy az ötven évvel ezelőtt készült moszkvai fordítást nem lehet eladásra találni, a szentpétervári fordítás pedig tudomásunk szerint alig került forgalomba a egyén formája Christian Reading benyomások... Következésképpen azoknak, akik sem az elsőt, sem a másodikat nem tudják megszerezni - és azok többnyire csak spirituális könyvtárakban szerezhetők be - a megjelenés új szerintünk a fordítás kívánatos lenne... Ugyanakkor nem beszélünk legalábbis mindkét fordítás némi elavultságáról, ahogyan túl sok évvel ezelőtt készült, mert mindez anélkül, hogy a belső érdemeik ellen szólna, önmagában érthető és elkerülhetetlen körülmény... Végül 3) szem előtt tartva a jámbor orosz olvasók kedvező figyelmét Szent minden műve. I. Damaskina orosz fordításban amit Isten segítségével talán megtehetünk, ha csak néhány óra szabadidőnk és egyéb, rajtunk kívül álló körülmények engedik, a fordítást azokból az alkotásokból kezdtük, amelyek valamiért jobban rászorulnak erre, mint másokra. . Tavaly (1893) fordítást javasoltunk Szent három védelmező szava. I. Damaskina azok ellen, akik elítélik a szent ikonokat vagy képeket. Most felajánlja az Ortodox Hit pontos nyilatkozatának fordítását.

Utolsó alkotásuk fordítása általában ugyanazokat a vonásokat viseli, mint a tavalyi fordításunk, nevezetesen: „fordításkor” mindenhol próbálkoztunk. ha lehetséges ragaszkodjon közelebb a görög szöveg betűjéhez, attól csak többé-kevésbé szélsőséges, szükségből fakadó esetekben tér el. Például a görög szöveg töredékességének szükségessége, a görög szöveg sajátosságai, az orosz beszéd sajátosságai, amelyek nem mindig esnek egybe a görög ... sajátosságaival, bizonyos kiegészítéseket okozott a görög kifejezésekben, néhány görög helyek parafrázisai stb., egyszóval minden, ami általában van, helyet kap az ilyen fordításokban 178). A jelentősebb kiegészítéseket általában nem félköríves (), hanem szögletes (vagyis) zárójelek közé teszik, amelyek jelenléte a legkevésbé sem zavarja a fordítás olvashatóságát: az utóbbit azzal együtt kell olvasni, ami zárójelben, figyelmen kívül hagyva az utóbbiakat, amelyeknek egyetlen jelentésük van: elválasztják a kiegészítéseinket Szent szavaitól. I. Damaskin. Arról nem is beszélve, hogy nagyon-nagyon kevés az ilyen kiegészítés 179).

Ugyanezzel a további céllal, azaz fordításunk olvashatóbbá tétele érdekében minden magyarázatot és egyéb megjegyzést, utalást kivettünk a szövegből, és a könyv végére helyeztük el, mellékletként, ahol mindenki megteheti. megtalálja az összes hivatkozást, amelyre véleményünk szerint szüksége lehet 180). Pontosan vannak: 1) jegyzetek, amelyek megjelölik azokat a helyeket a Szentírásból, a Szentatyáktól és még

178) Lásd előszavunk a fordításhoz "Három szó azok ellen, akik elítélik a szent ikont... oldal XXXVII.

179) Ugyanott: XXXVIII.

A nem keresztény írók, mint például St. I. Damaskinus valahogyan felhasználta a 181), valamint néhány filológiai jellegű magyarázatból, valamint (nem minden) eltérések jelzéséből 182) ...; 2) teológiai, filozófiai, történeti ... jellegű feljegyzések 183); 3) bibliai jegyzék azokról a helyekről, amelyek valamilyen módon érintettek az általunk lefordított alkotásban, és megjelölik könyveketÉs fejezeteket az utóbbi, ahol az adott hely értendő; 4) a pontban említett személyek tulajdonnevének (nem bibliai) betűrendes mutatója Az ortodox hit pontos megfogalmazása stb. 184).

Végül az általunk javasolt fordítást mi készítettük el teljesen függetlenül, teljesen függetlenül a fentiekből: Moszkva és Szentpétervár - orosz fordítások (és más orosz fordítások nem ismertek számunkra), valamint a korábban említett szláv fordításokból ...

Isten áldása nyugodjon tehát munkánkon!

Alekszandr Bronzov,

Szentpétervári Teológiai Szeminárium.

181) Lequien "sis jegyzetei alapján készült, amelyek (gyakran hibás) bibliai jegyzetei közül mindent személyesen ellenőriztünk és javítottunk, néha pedig lehetőség szerint más jegyzeteket is ...

182) Az eltéréseket Lequien "a" jegyzetei, valamint Lequien szövegének és Hopperi szövegének összehasonlítása alapján jelezzük.

183) Kész javarészt Lequien feljegyzései alapján, az ügy érdemének megfelelő változtatásával...

184) Fordításunk sajátosságaként nem mulaszthatjuk el azt is, hogy néha előszeretettel használunk szláv és általában ősibb szavakat, amelyek jobban megfelelnek a kialakult teológiai terminológiának és nyelvnek, pl. egy, jó, bíró...(Istenről) fa(élet) lábak, isteni... stb.

A szöveg a szerint van megadva kiadvány(lefordítva modern helyesírás):

Damaszkuszi János Szt. Az ortodox hit pontos bemutatása. - Rostov-n / D: Szent Alekszij Testvériség, "Priazovsky Krai" Kiadó, 1992 (repr. Újranyomva: Szentpétervár, 1894).

Az ortodox hit pontos kijelentése

2. könyv

Beszélnek „korok koráról” is, mert a jelen világ hét korszaka is sok kort, azaz sok emberi életet tartalmaz, és arról az egyetlen korról, amely, mint fentebb mondtuk, minden kort magába foglal; „század korának” is nevezik. A jelen és a jövő század. Az örök élet és az örök gyötrelem pedig a jövő korának végtelenségét jelöli. Mert a feltámadás utáni időt többé nem számítják a nappalok és az éjszakák, vagy még jobb – akkor lesz egy nem esti nap; mert az igazság Napja fényesen süt az igazaknak, de a bűnösöknek mély, véget nem érő éjszaka lesz. Ezért hogyan számítják ki Órigenész felépülésének ezeréves idejét? Tehát Isten az egyetlen Teremtő minden korban, mivel kivétel nélkül mindent teremtett, és a korok előtt létezik.

II. fejezet (16)

A teremtésről.

Mivel a jó és legkegyelmesebb Isten nem elégedett meg önmagával való szemlélődéssel, hanem jóságának túlzottan örült, hogy valami történjen, ami az Ő hasznát élvezi, és részesedik jóságában, ezért a nemlétből létbe hoz. , és mindent létrehoz, láthatót és láthatatlant is. , valamint az embert, amely láthatóból és láthatatlanból áll. Gondolattal teremt, és ez a gondolat, amelyet az Ige hozott létre és a Lélek valósít meg, tettvé válik.

III. fejezet (17)

Az angyalokról.

Ő maga az angyalok Teremtője és Teremtője, aki a nemlétből a létbe hozta őket, és a saját képére teremtette őket, természetüknél fogva testetlenek, mint valami szellem és anyagtalan tűz, ahogy az isteni Dávid mondja: 103, 4) - leírva könnyedségüket és tüzességüket, lelkesedésüket és éleslátásukat, valamint azt a sebességet, amellyel Istent kívánják és szolgálják - mennyei vágyukat és minden anyagi eszmétől való szabadságukat.

Tehát az angyal egy elmével felruházott, állandóan mozgó, szabad, testetlen, Istent szolgáló entitás, amely természeténél fogva halhatatlanságot kapott kegyelemből: ennek a lényegnek a formáját és meghatározását csak a Teremtő ismeri. Hozzánk képest testetlennek és anyagtalannak nevezik. Mert Istenhez képest, aki egyedül összehasonlíthatatlan, minden durvának és anyaginak bizonyul, mert a szoros értelemben vett Istenség egyedül anyagtalan és testetlen.

Tehát az angyal racionális természet, elmével és szabad akarattal felruházott, tetszés szerint változtatható, vagyis önként változtatható. Mert minden, ami létrejön, változtatható; csak az nem változtatható meg, ami nem született, és minden, ami racionális, szabad akarattal van felruházva. Tehát az angyali természet, mint értelmes, ésszel megajándékozott, rendelkezik szabadsággal, de mint teremtett természet változékony, hatalma van arra, hogy a jóban megmaradjon és sikeres legyen, és eltérjen a rossz felé.

Nem képes megtérni, mert testetlen. A férfi bűnbánatot kapott a test gyengesége miatt.

Nem természeténél fogva halhatatlan, hanem kegyelméből; mert mindennek, aminek a természettől volt kezdete, van vége. Egyedül Isten örökkévaló, vagy inkább: Ő az örökkévalóság felett áll, mert az idők Teremtője nem függ az időtől, hanem felette áll az időnek.

Az angyalok a második fények, okosak, fényüket az első és kezdet nélküli Fénytől kölcsönzik, nincs szükségük nyelvre és hallásra, de nincs kimondott szó, amely közli gondolataikat és döntéseiket egymással.

Leírhatók: mert amikor a mennyben vannak, akkor nincsenek a földön, és amikor Isten a földre küldi őket, nem maradnak a mennyben, de nem tartják vissza őket falak, ajtók, zárak vagy pecsétek. Mert korlátlanok. Korlátlannak nevezem őket, mert Isten akaratából az arra érdemes embereknek megjelenni, nem azok, amilyenek önmagukban, hanem átalakulnak aszerint, ahogyan a szemlélő látja őket. Mert természeténél fogva és a megfelelő értelemben csak a teremtetlen korlátlan, mert minden teremtményt az Isten határoz meg, aki teremtette.

Kívülről van megszentelődésük, és nem saját lényükből – a Lélektől; prófétálj Isten kegyelméből; nincs szükségük házasságra, mivel nem halandók.

Mivel elmék, olyan helyeken is vannak, amelyeket csak az elme képes felfogni, nem testi módon írják le őket - mert természetüknél fogva nem öltik fel test formáját, és a hármas dimenziót -, hanem szellemileg. jelennek meg és cselekszenek ott, ahol parancsolják. , és nem lehetnek itt és ott, és nem cselekedhetnek egyszerre.

Hogy lényegében egyenlőek-e vagy különböznek egymástól, nem tudjuk. De egyedül Isten tudja, ki teremtette őket, Aki mindent tud. Fényben és helyzetben különböznek egymástól; vagy a fény szerint végzettséggel rendelkeznek, vagy a fokozat szerint részt vesznek a fényben, és a rang vagy a természet felsőbbrendűsége miatt felvilágosítják egymást. De világos, hogy a magasabb angyalok fényt és tudást is közölnek az alacsonyabbakkal.

Erősek és készek az isteni akarat beteljesedésére, és a természetükben rejlő gyorsaság miatt azonnal megjelennek mindenhol, ahol az isteni hullám parancsol; és védd a föld vidékeit, kormányozd a népeket és országokat, ahogyan a Teremtő parancsolta nekik, intézd el ügyeinket és segíts rajtunk. Általában Isten akaratából és Isten elhatározásából is felettünk állnak, és mindig Isten közelében vannak.

Rugalmatlanok a rossz felé, bár nem rugalmatlanok, de most még rugalmatlanok is, nem természetüknél fogva, hanem kegyelemből és egyedül a jóhoz való ragaszkodásból.

Amennyire csak tudják, szemlélik Istent, és táplálékul veszik.

Mivel felsőbbrendűek nálunk, mivel testtelenek és mentesek minden testi szenvedélytől, nem szenvtelenek, mert csak az istenség járhatatlan.

Képet vesznek, amit az Úristen parancsol, és ezen a képen jelennek meg az emberek előtt, és felfedik nekik az isteni titkokat.

A mennyben élnek, és egyetlen elfoglaltságuk az, hogy Istent énekeljék és szolgálják isteni akaratát.

Ahogy a teológiában a legszentebb, legszentebb és legnagyszerűbb Areopagita Dionysius mondja, az egész teológia, vagyis az isteni Szentírás kilenc mennyei lényt nevez meg. Az isteni szentély három háromoldalú osztályra osztja őket: az első, ahogy mondja, mindig Isten körül van, és amint elárulta neki, a legszorosabb és közvetlen egységben van Istennel – ez a hatszárnyú szeráfok és sok- szemmel Kerubok és a legszentebb Trónok. A második osztály tartalmazza az uralkodókat, az erőket és az erőket, a harmadik és az utolsó pedig a kezdeteket, az arkangyalokat és az angyalokat.

Vannak persze, akik azt mondják, hogy minden teremtmény előtt megkapták a létezést – ahogyan Gergely teológus mondja: "Először is Isten talál ki angyali és mennyei erőket, és ez a gondolat tettvé vált." Mások azt mondják, hogy az első mennyország teremtése után történtek. Mindenki egyetért abban, hogy az ember teremtése előtt teremtették őket. Egyetértek a teológussal: ugyanis először intelligens, majd érzéki esszenciát kellett létrehozni, majd az egyik és a másik emberi esszenciából.

Akik az angyalokat bármiféle esszencia alkotójának nevezik, azok apjuk, az ördög szája. Mert mint teremtmények, az angyalok nem teremtők. Mindennek Teremtője, Ellátója és Fenntartója Isten, csak a nem teremtett, megdicsőült és megdicsőült az Atyában és a Fiúban és a Szentlélekben.

IV. fejezet (18)

Az ördögről és a démonokról.

Ezen angyali erők közül az angyalt, aki a világfölötti rang élén állt, és akire Isten bízta a föld védelmét, a természet nem gonosznak teremtette, hanem jónak és jóra teremtette, és a rossznak nyomát sem kapta tőle. a Teremtő. De nem tudta elviselni azt a fényt és tiszteletet, amit a Teremtő ajándékozott neki, hanem szuverén akaratából a természettel összhangban lévőtől a természetellenes felé fordult, és büszke lett Teremtőjére - Istenre, mert hiányzik. fellázadni ellene, és az első, a jótól eltávolodva, a gonoszba esett. Mert a rossz nem más, mint a jótól való megfosztás, mint ahogy a sötétség a világosságtól való megfosztás, mert a jó lelki világosság; hasonlóképpen a gonosz lelki sötétség. Tehát, mivel a Teremtő fénnyel teremtette és jó volt, - mert „Isten mindent látott, megalkotta a fát, és íme, jó volt” (1Móz 1, 31), - szabad akaratból lett sötétség. Elvitték, követték, és vele együtt számtalan számú angyal szállt alá neki alárendelten. Így az angyalokkal azonos természetűek, saját akaratukból lettek gonoszok, és önként tértek el a jótól a rossz felé.

Ezért nincs sem hatalmuk, sem hatalmuk senkivel szemben, hacsak nem kapnak engedélyt Istentől az adományozás céljaira, amint az Jóbbal történt, és ahogy az meg van írva a disznók evangéliumában [Gadarene]. Isten engedelmével erősek, képzeletüknek megfelelően elfogadják és megváltoztatják, amit akarnak, a képet.

Sem Isten angyalai, sem a démonok nem ismerik így a jövőt, de megjósolják: Angyalok - amikor Isten kinyilatkoztatja őket, és megparancsolja nekik, hogy jósoljanak; miért és amit mondanak valóra válik. A démonok is jósolnak – néha távoli eseményekbe látnak bele, néha pedig csak sejtik, miért hazudnak gyakran. Nem szabad hinni nekik, bár mint mondtuk, gyakran igazat mondanak. Ezen kívül ismerik a Szentírást.

Tehát minden bűnt ők találtak ki, csakúgy, mint a tisztátalan szenvedélyeket; és bár szabad megkísérteniük az embert, nem kényszeríthetnek senkit; mivel rajtunk múlik - ellenállni vagy sem ellenállni a támadásuknak; ezért olthatatlan tűz és örök gyötrelem készül az ördög, démonai és követői számára.

Tudnod kell, hogy az angyalok bukása ugyanaz, mint az emberek halála. Mert a bukás után nincs bűnbánat számukra, mint ahogy az embereknek a halál után lehetetlen.

V. fejezet (19)

A látható lényről.

A Szentháromságban és Egységben megdicsőült Istenünk maga teremtette meg „az eget és a földet és mindent, ami bennük van” (Zsolt. 145:6), a nemlétezőből mindent a létezésbe hozott: egy másikat a szubsztanciából, ami korábban nem volt. , mint például: ég, föld, levegő, tűz, víz; és ezen anyagok közül a másik, amelyet már Ő teremtett, mint például: állatok, növények, magvak. Ez ugyanis a Teremtő parancsára földből, vízből, levegőből és tűzből jött.

VI. fejezet (20)

Az égről.

Az ég az, amely átöleli a látható és láthatatlan lényeket. Mert benne van és korlátozza mind az angyalok hatalmát, amelyet csak az elme képes felfogni, és minden értelmeset. De az Isteni egyedül leírhatatlan, Aki mindent betölt és mindent átölel, és mindent korlátoz, hiszen Ő mindenek felett áll és mindent teremtett.

Mivel a Szentírás a mennyről és a „mennyek mennyéről” (Zsolt. 113:24, 23) és „az egek egeiről” (Zsolt. 148:4) beszél, és áldott Pál azt mondja, hogy „elragadtatott a harmadik égig ” (II. Kor. 12, 2), akkor megerősítjük, hogy a világ általános kezdetével, amint azt mondják, létrejött az az égbolt, amelyet a pogány bölcsek Mózes tanításait birtokolva csillagtalan golyónak neveznek. Isten a mennyet és az égboltot nevezte el (1Móz 1:8), amelyet megparancsolt, hogy legyenek „a vizek közepén”, és kijelölte, hogy „különítsen el a vizek között, amelyek az égboltozat fölött voltak, és a vizek között, amelyek nem az égbolt alatt." Az isteni bazsalikom, akit a Szentírás oktat, azt mondja, hogy ennek az égboltnak a természete olyan vékony, mint a füst. Mások azt mondják, hogy víznek tűnt, mivel "a víz közepébe" helyezték. Mások szerint négy elemből áll. Egyesek azt mondják, hogy ez az ötödik test, különbözik a másik négytől.

Egyesek azt hitték, hogy mindent az ég vesz körül, s mivel gömb alakú, mindennek a legmagasabb részét képezi; az általa átfogott tér legközepe alkotja a legalsó részét. E vélemény szerint mind a könnyű, mind a mozgékony testek a Teremtőtől kaptak helyet a legfelül, míg a nehéz és lefelé hajló testek - a legalul, vagyis középen. Az összes elem közül a legkönnyebb és leginkább törekvő (felfelé) a tűz, amely állítólag közvetlenül az ég mögött található. Ezt a tüzet éternek hívják; levegő kerül az éter mögé, alá. A föld és a víz, mint a legnehezebb és leginkább lefelé hajló elemek, a legközépebbre helyezkednek el úgy, hogy egymással szemben, egyformán lent helyezkednek el. A víz azonban könnyebb, mint a föld, éppen ezért mozgékonyabb, mint az utóbbi. Így kiderül, hogy a föld és a víz fölött körös-körül fedélként nyúlik a levegő, a levegőt minden oldalról éter öleli át, kint és mindezek körül pedig az ég.

Egyrészt azt mondják, hogy az ég körben mozog, és mindent összenyom, ami benne van, és így minden szilárd marad és nem esik szét.

Sőt, azt mondják, hogy az égnek hét öve van, egyik magasabban a másiknál, könnyű anyag, mint a füst, és mindegyik övben van egy a bolygók közül, mert általában hét bolygót ismernek fel: a Napot, a Hold, Jupiter, Merkúr, Mars, Vénusz és Szaturnusz. Ugyanakkor a Vénusz alatt vagy a hajnali vagy az esti csillagot jelentik. Azért nevezik őket bolygóknak, mert mozgásukat az égbolt mozgásával ellentétessé teszik; mert míg az égbolt és a többi csillag keletről nyugatra mozog, addig a bolygók egyedül nyugatról keletre. Ezt láthatjuk a holdon, amely minden este kicsit távolodik.

Tehát azok, akik azt állítják, hogy az ég gömb alakú, elismerik, hogy egyenlő távolságra van a földtől, fent, oldalt és lent egyaránt. Mondom: oldalról és alulról, érzékszervi felfogásunkhoz alkalmazkodva; mert felülről, amint az előzőekből látható, mindenütt az ég a legmagasabban, és a föld a legalacsonyabb. Azt is mondják, hogy az ég, mint egy labda, körülveszi a földet, és a leggyorsabb mozgásával forog: a nap, a hold és a csillagok; és ha a nap a föld felett van, akkor itt nappal van, de ha a föld alatt van, éjszaka van; amikor a nap lemegy a föld alá, akkor van éjszaka és van nappal.
Mások az eget félgömb alakban ábrázolták, az Istentől ihletett Dávid szavai alapján: „kifeszítették az eget, mint a bőrt” (Zsolt. 103, 2), vagyis mint egy sátort, és a Áldott Ésaiás szavai: „az eget, mint egy kamarát” (Iz 40, 22). Azért is, mert a nap, a hold és a csillagok, amikor lenyugodnak, nyugatról észak felé veszik körbe a földet, és így ismét keletre térnek vissza. Akár így van, akár nem, de minden megtörtént és az isteni parancs által jóváhagyott, és megingathatatlan alapja az isteni akarat és döntés; mint „Az a beszéd és bysha. Parancsolt és alkotott. Tegyél engem egy korszakra, és egy korszakra: adj parancsot, és nem múlik el” (Zsolt. 148, 5–6).

A menny ege az első égbolt az égbolt felett. Így két eget nyerünk, mivel Isten a mennyboltot is mennynek nevezte (1Mózes 1, 8). A Szentírást és a levegőt általában égnek nevezik, mivel az felülről látható, mert a Szentírás azt mondja: „áldd meg az ég minden madarait” (Dán 3, 80), miközben az égi madarakra utal, mert a madarak útja a levegő, és nem az ég. Így kapunk három mennyországot, amelyekről az isteni apostol beszélt (2Kor 12, 2). És ha valaki hét övet akart volna venni hét égért, akkor egyáltalán nem vétkezett volna. És héberül az eget általában többes számban hívják - mennyország. Ezért a Szentírás, vagyis a mennyek mennyéről beszél, ezt mondja: „egek egei” (Zsolt. 148:4), ami a mennyek egét jelenti, vagyis a mennybolt feletti eget. És a szavakkal: „Víz, még az egeknél is magasabb”, a menny vagy levegőt és mennyezetet, vagy hét égboltot, vagy egy égboltot jelent, amit héberül általában többes számban hívnak.

A természet természetes rendje szerint minden, következésképpen az egek is pusztulásnak vannak kitéve; de Isten kegyelme megtartja és megőrzi őket.

Csak a természeténél fogva kezdet nélküli Istennek nincs határa a létezésnek; ezért azt mondják: „ők elvesznek, de te megmaradsz” (Zsolt. 101:27). Az egek azonban nem tűnnek el teljesen, mert romossá és kicsavarodottá válnak, mint a ruhák, és megváltoznak (Zsolt. 101, 27), és lesz „új ég és új föld” (Jel. 21, 1).

Az ég sokkal nagyobb, mint a föld, de nem szabad azt firtatni, hogy mi az ég lényege, mert ismeretlen számunkra.

Senki ne ismerje el, hogy az egek vagy a világítótestek megelevenednek, mert nincs lelkük és érzéseik. Ezért, amikor az isteni Írás azt mondja: „Örvendezzenek az egek és örvendezzenek a földek” (Zsolt. 95:11), örvendezni hívja az angyalokat a mennyben és az embereket a földön. A Szentírás megszemélyesítést használ, és úgy beszél az élettelenről, mint az élőről, például: „látták a tengert, a menekülést, a Jordán visszatért”; és tovább: „hogy te vagy a tenger, mintha ecu futna; neked pedig a Jordán, mintha ecu tért volna vissza” (Zsolt. 113, 3, 5). Megkérdezi mind a hegyeket, mind a dombokat, miért örültek (Zsolt 113,4), ahogy szoktuk mondani: összegyűlt a város, itt nem az épületeket, hanem a város lakóit értjük. „És az egek hirdetni fogják Isten dicsőségét” (Zsolt. 18:2) nem azért, mert olyan hangot adnak ki, amelyet testi hallás is érzékel, hanem mert megmutatják nekünk a Teremtő hatalmát eredendő nagyságukkal: szemlélve szépségüket, a Teremtőt, mint a legjobb művészt dicsőítjük.

VII. fejezet (21)

A fényről, a tűzről, a világítótestekről, ahogy a napról, úgy a holdról és a csillagokról.

A tűz a négy elem egyike; könnyű, jobban tör felfelé, mint más elemek, égő és megvilágító ereje is van. A tüzet a Teremtő teremtette az első napon, mert az isteni Írás ezt mondja: „És monda Isten: Legyen világosság, és világosság lett” (1Mózes 1:3). Egyesek szerint a tűz nem más, mint fény; mások azonban azt állítják, hogy a világ tüze – ők éternek nevezik – magasabb a levegőnél. Tehát kezdetben, vagyis az első napon Isten megteremtette a fényt - ez minden látható teremtés díszítése és díszítése. Valóban, vedd el a fényt, és minden megkülönböztethetetlenné válik a sötétben, és nem fogja tudni megmutatni benne rejlő szépségét. „És nevezte Isten a világosságot nappalnak, a sötétséget pedig éjszakának” (1Mózes 1:5). A sötétség nem valamiféle anyag, hanem véletlen. Valójában ez a fény megfosztása, mivel az utóbbit nem tartalmazza a levegő lénye. Tehát maga a fény hiánya a levegőben, amit Isten sötétségnek nevez: nem a levegő anyaga alkotja a sötétséget, hanem a sötétséget a fény megvonása hozza létre, ami inkább balesetet jelent, mint szubsztanciát. És nem az éjszakát nevezték el először, hanem a nappalt, hogy előbb legyen a nappal és utána következik az éjszaka. Így az éjszaka követi a napot; és a nap elejétől a következő napig - egy nap; mert a Szentírás ezt mondja: „És lőn este, és lőn reggel, egy nap” (1Mózes 1:5).

Az első három napban nappal és éjszaka is előfordult, természetesen annak köszönhetően, hogy a fény az isteni parancs szerint vagy szétterjedt, vagy összehúzódott. A negyedik napon teremtette Isten a nagy fényt, vagyis a napot a kezdetben és a nap erejét (1Móz 1, 16, 17), így neki köszönhető a nap: a nap akkor van, amikor a nap fent van. a földet, a nap hosszát pedig a nap futása a föld felett napkeltétől napnyugtáig határozza meg. Ugyanezen a napon Isten megteremtette a kisebbik világítótestet, azaz a holdat és a csillagokat, valamint az éjszaka kezdetét és erejét (1Mózes 1:16), hogy megvilágítsa azt. Az éjszaka akkor következik be, amikor a nap a föld alatt van, és az éjszaka időtartamát a nap futása a föld alatt határozza meg napnyugtától napkeltéig. Így a hold és a csillagok feladata az éjszaka megvilágítása. Napközben azonban nem minden csillag van a föld alatt; mert nappal is vannak csillagok az égen - a föld felett, csak a nap, mely fényesebb fényével együtt rejti őket a holddal, nem engedi őket látni.

A Teremtő az ősfényt helyezte ezekbe a világítótestekbe. Ezt nem azért tette, mert nem volt más fénye, hanem azért, hogy ez az eredeti fény ne maradjon kihasználatlanul; mert a világítótest nem maga a fény, hanem a fény befogadója.

E világítótestek közül hetet bolygónak neveznek, arra hivatkozva, hogy az ég mozgásával ellentétes mozgást végeznek, - ezért nevezték őket bolygóknak, vagyis vándorlóknak, mert az égbolt állítólag keletről nyugatra mozog. a bolygók – nyugatról keletre. Mivel azonban az égbolt mozgása gyorsabb, forgó mozgásával magával viszi a hét bolygót. A hét bolygó neve a következő: Hold, Merkúr, Vénusz, Nap, Mars, Jupiter, Szaturnusz. Azt mondják, hogy minden égi övben van egy a hét bolygó közül.

Az elsőben, a legmagasabb a Szaturnusz,
a másodikban - Jupiter,
a harmadikban a Mars,
a negyedikben a Nap,
az ötödikben - Vénusz,
a hatodikban - Merkúr,
a hetedik és legalacsonyabb, a Hold.

A bolygók megszakítás nélküli pályát tesznek, amit a Teremtő jelölt ki nekik, és annak megfelelően, ahogyan megalapította őket, az isteni Dávid szava szerint: „a hold és a csillagok, még te is alapítottad az ecu-t” (Zsolt. 8,4); mert a "Te alapítottad az ecu-t" szavakkal az Istentől nekik adott rend és mozgás szilárdságát és változhatatlanságát jelölte. Valójában „időszakokba, jelekbe, napokba és évekbe” helyezte őket (1Mózes 1:14), mert az év négy változása a naptól származik. Az első változás a tavasz, mert tavasszal teremtette Isten az egész világot. Erre utal többek között, hogy most is tavasszal történik a virágnövekedés. A tavasz ráadásul a napéjegyenlőség időszaka, hiszen akkor nappal és éjszaka is tizenkét óráig tart. A tavasz az, amikor a nap kelet közepén kel fel; mérsékelt, szaporítja a vért, meleg és nedves. A télről a nyárra való átmenetet jelenti, melegebb és szárazabb, mint a tél, de hűvösebb és nedvesebb, mint a nyár. Az idei szezon március 21-től június 24-ig tart. Aztán ahogy a nap észak felé kel, a nyári évváltás következik. Középső helyet foglal el a tavasz és az ősz között, kombinálva a tavaszi meleget és az őszi szárazságot; mert a nyár meleg és száraz évszak, ami kedvez a sárga epe kialakulásának. Nyáron van a leghosszabb nap, tizenöt óra, és nagyon rövid az éjszaka, mindössze kilenc óra. A nyár június 24-től szeptember 25-ig tart. Aztán, amikor a nap ismét visszatér kelet közepére, a nyarat felváltja az ősz, amely bizonyos módon középső helyet foglal el a hideg és a meleg, a szárazság és a nedvesség között, és amely a nyárról a télre való átmenetet ötvözi a nyári szárazsággal. és a téli hideg; az ősz ugyanis hideg és száraz évszak, amely kedvez a feketeepe kialakulásának. Az ősz ismét a napéjegyenlőség időszaka, amikor a nappalnak és az éjszakának is tizenkét órája van. Az ősz szeptember 25-től december 25-ig tart. Amikor a nap leereszkedik a legrövidebb és legalacsonyabb napkeltére, azaz a déli napkeltére, akkor kezdődik a téli szezon, amely hideg és nedves, és az őszről a tavaszra való átmenetet jelenti, az őszi hideget a tavaszi páratartalommal kombinálva. Télen van a legrövidebb nappal, kilenc óra, és a leghosszabb éjszaka, tizenöt óra. A tél december 25-től március 21-ig tart. Így a Teremtő bölcsen úgy rendezte be, hogy amikor a szélsőséges hidegből vagy melegből, nedvességből vagy szárazságból a másik végletbe kerülünk, ne essünk súlyos betegségekbe; mert az ész azt tanítja, hogy a hirtelen változások veszélyesek.

Tehát a nap létrehozza az évszakokat, és rajtuk keresztül az évet, valamint a nappalokat és az éjszakákat: nappalokat, amelyek felkelnek és a föld felett maradnak, éjszakákat, elrejtőznek a föld alatt, és utat engednek más világítótestek - a hold és a csillagok - fényének.

Azt mondják, hogy tizenkét csillagkép vagy állatöv jegy van az égen, amelyek mozgása ellentétes a Nap és a Hold és a másik öt bolygó mozgásával, és hét bolygó halad át ezen a tizenkét csillagképen. A Napnak egy hónapra van szüksége ahhoz, hogy áthaladjon az egyes csillagjegyeken, és tizenkét hónap alatt tizenkét csillagképen. A tizenkét csillagjegy neve és a hozzájuk tartozó hónapok a következők:

Kos, a nap március hónapban lép be ebbe a jegybe, 21 nap.
Bika, a Nap április hónapban lép be ebbe a jegybe, 23 nap.
Ikrek, a nap május hónapban lép be ebbe a jegybe, 24 nap.
Rák, a nap ebbe a jegybe lép június hónapban, a 25. napon.
Oroszlán, a nap július hónapban, a 25. napon lép be ebbe a jegybe.
Szűz, a Nap augusztus hónapjában, a 25. napon lép be ebbe a jegybe.
Mérleg, a nap szeptember 25. napján lép be ebbe a jegybe.
Skorpió, a Nap október hónapban, a 25. napon lép be ebbe a jegybe.
Nyilas, a Nap november hónapban, a 25. napon lép be ebbe a jegybe.
Bak, a nap ebbe a jegybe lép december hónapban, a 25. napon.
Vízöntő, a Nap január hónapban, a 25. napon lép be ebbe a jegybe.
Halak, a Nap február hónapban lép be ebbe a jegybe, 24 nap.

A Hold viszont minden hónapban tizenkét csillagképen halad át, mivel alacsonyabban helyezkedik el, és gyorsabban halad el mellettük; Ugyanúgy, mintha egy kört rajzolnánk egy másik körön belül, a belső kör kisebb lesz, így a Hold futása, amely a Nap alatt fekszik, rövidebb és gyorsabb.

A hellének azt mondják, hogy minden dolgunkat a csillagok kelése, lenyugvása és közeledése, valamint a nap és a hold irányítja; ezt csinálja az asztrológia. Ellenkezőleg, megerősítjük, hogy ezek az esőt és az eső hiányát, a nedves és száraz időjárást, valamint a szelet és hasonlókat jelzik; de semmiképpen sem a tetteink előjelei. Valóban, mi, akiket a Teremtő szabadnak teremtett, urai vagyunk tetteinknek. Ha pedig mindent a csillagok áramlata miatt teszünk, akkor amit teszünk, azt muszájból tesszük. Ami kényszerből történik, az nem erény és nem bűn. És ha nincs bennünk sem erény, sem bűn, akkor méltatlanok vagyunk sem jutalomra, sem büntetésre, ahogyan Isten igazságtalannak bizonyul, aki egyeseknek áldást, másoknak bánatot ad. Még ennél is több: mivel mindent a szükség vezérel és hajt, akkor nem lesz sem Isten kormánya a világon, sem Isten gondviselése a teremtmények felett. Sőt, nem lesz szükségünk az észre, mert mivel nincs hatalmunk semmilyen cselekvésben, ezért nem kell semmin gondolkodnunk. Mindeközben kétségtelenül adott az okunk, hogy megfontoljuk tetteinket, ezért minden racionális lény egyúttal szabad lény is.

Ezért megerősítjük, hogy a csillagok nem az okai semminek, ami a világban történik – sem annak, ami felbukkan, sem annak pusztulását, ami elpusztul, hanem inkább az esőzések és a levegő változásainak előjeleként szolgálnak. Mások talán azt mondják majd, hogy a csillagok, ha nem az okai, akkor a háborúk előjelei, és hogy a levegő minősége, amely a naptól, a holdtól és a csillagoktól függ, különböző módokon különböző temperamentumokat, szokásokat idéz elő, és diszpozíciók; de a szokások arra vonatkoznak, ami akaratunkban van, mert engedelmeskednek az értelemnek, és annak irányítása alatt változnak.

Gyakran megjelennek üstökösök is, amelyek valamilyen jelként szolgálnak, például a királyok halálát jelentik be. Az üstökösök nem azok közé a csillagok közé tartoznak, amelyek a legelején keletkeztek, hanem isteni parancsra a megfelelő időben és újra bomláskor keletkeznek; mert az a csillag, amely az Úr teste szerint emberszerető és számunkra megmentő születéskor megjelent a mágusoknak, nem tartozott a kezdetben teremtett csillagok közé. Ez abból a tényből világosan látszik, hogy keletről nyugatra, majd északról délre áramoltatta, hogy vagy elrejtették, vagy megmutatták. Mindez nem felel meg a csillagok törvényeinek és természetének.

Meg kell jegyezni, hogy a hold fényét a naptól kölcsönzi. Ez nem azért történik, mert Isten nem tudott saját fényt adni, hanem azért, hogy közölje a teremtéssel azt a harmóniát és rendet, ami akkor van, amikor az egyik irányít, a másik pedig engedelmeskedik, és azért is, hogy mi is megtanuljunk közösségben lenni. egymással, megosztani másokkal és engedelmeskedni - engedelmeskedni mindenekelőtt a Teremtőnek, Istennek, a Teremtőnek és Mesternek, majd az általa kinevezett főnököknek; ugyanakkor nem azt kell vizsgálni, hogy miért ez a felelős, és nem én vagyok a felelős, hanem hálával és jókedvvel fogadjunk el mindent, ami Istentől származik.

Néha előfordulnak nap- és holdfogyatkozások, amelyek leleplezik azok ostobaságát, akik „a Teremtőnél nagyobb teremtményt” (Róm. 1:25) imádnak, és bizonyítja, hogy a nap és a hold átalakulásoknak és változásoknak van kitéve. Minden, ami változik, nem Isten, mert minden, ami változik, természeténél fogva romlandó.

A napfogyatkozás akkor következik be, amikor a Hold, mintegy köztes falrá válva, árnyékot ad, és nem engedi átadni nekünk a fényt. Ezért meddig takarja el a hold a napot, annyi idő és a fogyatkozás folytatódik. Nem kell csodálkozni azon, hogy a Hold, mivel kisebb a Napnál, befedi; mert egyesek azt mondják, hogy a nap sokszorosa a földnek, míg a szentatyák egyenlőnek tartják a földdel, mégis gyakran egy kis felhő vagy akár egy jelentéktelen domb vagy fal borítja.

A holdfogyatkozás a földárnyék miatt következik be, amikor a Hold tizenöt napos, és amikor a Nap és a Hold az égbolt legmagasabb középpontján áthaladó egyenes ellentétes végén van - a nap a föld alatt van, és a hold a föld felett van. Ebben az esetben a föld árnyékot ad, és a napfény nem éri el a holdat és nem világítja meg, ezért van elhomályosítva.

Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a Holdat a Teremtő telve teremtette, vagyis olyannak, amilyen a holdhónap tizenötödik napján van, mert tökéletesnek kell lennie. De a negyedik napon, ahogy mondtuk, létrejött a nap. Ezért a Hold tizenegy nappal előzte meg a napot, mert a negyedik naptól a 15-ig tizenegy nap van. Ezért minden évben tizenkét holdhónap tizenegy nappal kevesebb, mint tizenkét naphónap. Valóban, a tizenkét szoláris hónap háromszázhatvanöt és negyed napból áll; és mivel a negyedek összeadása négy év alatt egy napot eredményez, amit szökőévnek nevezünk, ezért az évnek 366 napja van. Ellenkezőleg, a holdéveknek 354 napjuk van, mivel a Hold születése vagy megújulása után növekszik, amíg el nem éri a tizennégy és háromnegyed napos kort; utána 29 napos koráig csökkenni kezd, amikor már teljesen besötétedik. Aztán a Nappal egyesülve újjászületik és megújul, emlékeztetve minket feltámadásunkra. Így kiderül, hogy a Hold évente tizenegy nappal elmarad a Nap mögött. Ezért három év után a zsidóknak interkaláris hónapja van, a harmadik évnek pedig tizenhárom hónapja van, minden évben tizenegy nap hozzáadásával.
Nyilvánvaló, hogy mind a nap, mind a hold és a csillagok összetettek, és természetüknél fogva pusztulásnak vannak kitéve. Természetüket azonban nem ismerjük. Igaz, egyesek azt mondják, hogy a tűz, ha nincs anyagban, láthatatlan, ezért amint kialszik, eltűnik; de mások azt mondják, hogy a tűz, ha eloltják, levegővé változik.

Az állatöv köre egy ferde vonal mentén mozog, és tizenkét részre oszlik, amelyeket az állatöv jegyeinek neveznek. Minden jelnek harminc foka van, ebből három fő, tíz fokonként egy. Egy diploma hatvan percből áll. Így az égbolt háromszázhatvan fokos, ebből 180 fok a föld feletti féltekén, 180 fok pedig a föld alatti féltekén található.

A bolygók lakóhelyei: Kos és Skorpió - a Mars lakhelye; Bika és Mérleg - Vénusz; Ikrek és Szűz - Merkúr; Rák - Hold; Oroszlán - Nap; Nyilas és Halak - Jupiter; Bak és Vízöntő - Szaturnusz.

Magasság: Kos - Napok; Bika - Hold; Rák - Jupiter; Szűz - Mars; Mérleg - Szaturnusz; Bak - Merkúr; Halak – Vénusz.

Holdfázisok: konjunkció - amikor a Nappal azonos fokban van; születés - amikor tizenöt fokra van a naptól; napkelte, - amikor megjelenik; a félhold fázisa, amely kétszer fordul elő, amikor a Hold 60 fokra van a Naptól; két félkör alakú fázis - amikor a hold kilencven fokra van a naptól; két fázis bikonvex - amikor a Hold százhúsz fokra van a Naptól; a hiányos telihold és a hiányos fény két fázisa - amikor a hold százötven fokra van a naptól; telihold – amikor a Hold száznyolcvan fokra van a Naptól. Két fázisról beszéltünk, a növekedés fázisáról és a károsodás fázisáról. Minden csillagjegy, a Hold két és fél napig telik el.

VIII. fejezet (22)

A levegőről és a szelekről.

A levegő nagyon könnyű elem, nedves és meleg, nehezebb a tűznél és könnyebb a földnél, a lélegzetnél és a hangnál. Színtelen, vagyis természeténél fogva nincs meghatározott színe; átlátszó, mert fényt tud fogadni. A levegő három érzékszervünket szolgálja, mert rajta keresztül látunk, hallunk és szagolunk. Elviseli a meleget és a hideget, a szárazságot és a páratartalmat. A térbeli mozgás minden fajtája hozzátartozik: fel, le, befelé, kifelé, jobbra, balra, valamint a forgó mozgás.

Magának a levegőnek nincs fénye, megvilágítja a nap, a hold, a csillagok és a tűz. Ezt mondja a Szentírás: „sötétség volt a mélység tetején” (1Móz 1, 2). Ezzel a Szentírás azt akarja megmutatni, hogy a levegőnek nincs önmagában világossága, hanem a fény lényege más.

A szél a levegő mozgása. Más szóval: a szél egy légáramlat, és megváltoztatja a nevét attól függően, hogy honnan ered.

A hely viszont valami légies, mert egy kiemelkedő test helye az, ami átöleli. Mi öleli át a testeket, ha nem a levegő? A helyek, ahonnan a levegő mozog, különbözőek; ezekről a szél különböző helyeiről és kapták a nevüket. Tizenkét szél van.
Azt mondják, hogy a levegő kialudt tűz vagy a felmelegített víz elpárolgása. Ebből az következik, hogy a levegő természetesen meleg, de a vízhez és a földhöz való közelsége miatt lehűl, így alsó részei hidegek, míg a felsők melegek.

Ami a különféle szeleket illeti, a nyári napfelkeltétől a kekiy, vagy középső fúj; a napéjegyenlőség felemelkedésétől - a keleti szél; téli keletről - eur; télről nyugatról - Liv; a nyári nyugatról - argest vagy olympia, más néven yapik; majd a déli és északi szél, egymás felé fújva. Van egy szél is, átlagosan a kekiy és az északi - bore, az euró és a déli szél között - főnix, úgynevezett euronot, a déli és a liv között - livonot, egyébként levkonot; az észak és az argest között - frassky, más néven a környező lakosok kerkiy.

[A föld határain lakó népek a következők: Eurus alatt - indiánok; a főnix alatt - a Vörös-tenger és Etiópia; a livonot alatt - a garamanták, akik Szirtén túl élnek; a liv, az etiópok és a nyugati mórok alatt; a nyugati - [Herkules] pillérek és Líbia és Európa kezdeti határai alatt; alatt - Ibéria, jelenleg Spanyolország; a Frasci alatt - a kelták és a velük határos törzsek; északi szél alatt - a Trákián túl élő szkíták; a Borea alatt - Pontus, a Maeotian-tenger és a szarmaták; a kekiy alatt – a Kaszpi-tenger és Saki].

IX. fejezet (23)

A vizekről.

A víz is a négy elem egyike, Isten legszebb teremtménye. A víz a nedves és hideg elemet képviseli; nehéz és lefelé hajlik, könnyen kifolyik a felületen. Az Isteni Írás megemlíti, mondván: „és sötétség volt a mélység tetején, és Isten Lelke lebegett a víz tetején” (1Móz 1, 2). Valójában a szakadék nem más, mint sok víz, amelynek határa az emberek számára elérhetetlen; mert kezdetben víz borította az egész földet. És mindenekelőtt Isten megteremtette a mennyezetet, amely gátként szolgál „a vizek között, amelyek a mennyezet fölött voltak, és a vizek között, amelyek az égbolt alatt voltak” (1Móz 1, 7); mert az Úr parancsa szerint a mennyezet a vizek mélységének közepén létesült: Isten azt mondta, hogy meg kell formálni a mennyezetet, és meg is formálódott. De miért helyezte Isten a vizet „az égbolt fölé”? A napból és az éterből áradó intenzív hő miatt; mert közvetlenül az égbolton túl nyúlik az éter, és az égbolton van a nap a holddal és a csillagokkal; és ha nem lenne víz a tetején, akkor a golyó égboltja meggyulladhat.

Aztán Isten megparancsolta a vizeknek, hogy gyűljenek össze „egy gyülekezetbe” (1Mózes 1:10). A szavak: „egy a gyülekezet”, nem azt jelzik, hogy a vizek egy helyen gyűltek össze, mert ezek után ezt mondják: „és a vizek gyülekezete a tenger mellett” (1Móz 1, 10); Az említett szavak azt jelzik, hogy a vizek a földtől elszakadva egyesültek egymással. Tehát a vizek összegyűltek „gyülekezőikbe, és megjelent a szárazföld” (1Mózes 1:9). Innen jött a két tenger, amely átöleli Egyiptomot, mert két tenger között fekszik; ezekhez tartoznak a különféle kisebb tengerek, hegyekkel, szigetekkel, fokokkal, rakpartokkal, öblökkel, alacsonyan fekvő és sziklás partokkal. A homokos tengerpartot alacsony fekvésűnek, a sziklás partot sziklásnak, meredeknek nevezik, melynek közelében azonnal megindul a mélység. Hasonlóképpen jött létre a keleti tenger, az indiai és az északi, a Kaszpi-tenger. Ugyanígy jöttek létre a tavak is.

Ami az óceánt illeti, az egyfajta folyó, amely körülveszi az egész földet; róla; ahogy nekem úgy tűnik, az isteni Szentírás ezt mondja: „a folyó az Édenből fakad” (1Móz 2, 10). Az óceánnak iható és édes vize van. A vizet a tengerekbe juttatja, ahol hosszan tartó mozdulatlanság után keserűvé válik, és legkönnyebb részeit folyamatosan kihúzza a nap és a forgószelek. Innen felhők képződnek, esnek az esők, és a víz megszűrve édeské válik.

Az óceán négy csatornára (1Móz 2:10) vagy négy folyóra oszlik. Az egyik folyó neve Pison (Gen. 2, 11), vagyis az Indiai Gangesz. A második Geon neve (Gen. 2, 13); ez a Nílus, amely Etiópiából Egyiptomba folyik. A harmadik neve Tigris (1Móz 2:14), a negyediké pedig Eufrátesz (1Móz 2:14). Sok más nagy folyó is van, amelyek egy része a tengerbe ömlik, mások elvesznek a földben. Ezért az egész földön kutak és járatok vannak, mintha erek lennének, amelyeken keresztül vizet kap a tengerből és forrásokat bocsát ki.

Emiatt a források vize a föld minőségétől is függ, ugyanis a tengervizet a föld szűri és tisztítja, így édeské válik. Ha az a hely, ahonnan a forrás kifolyik, keserűnek vagy sósnak bizonyul, akkor a víz ugyanúgy jön ki. Gyakran előfordul, hogy a víz korlátozva és erőszakkal kilépve felmelegszik, aminek következtében natív meleg vizek jelennek meg.

Tehát az isteni parancs szerint mélyedések jelentek meg a földön, és így a vizek „gyülekezőikbe” gyűltek (1Móz 1, 9), aminek következtében hegyek keletkeztek. Aztán először a víznek parancsolta Isten, hogy hozzon létre „élő lelket” (1Mózes 1:20); mert Ő akarta a víz és a Szentlélek által, aki először lebegett a vizek felett (1Móz 1, 2), hogy megújítsa az embert: így szól az isteni Bazil. A föld pedig állatokat termett, kicsiket és nagyokat, bálnákat, sárkányokat, vízben úszó halakat és tollas madarakat: így egyesül a víz, a föld és a levegő a madarak által, mert a vízből jöttek, a földön élnek és a levegőben repülnek.
A víz a legszebb elemek közül, és számos előnnyel jár; megtisztít a tisztátalanságtól, nemcsak a testi tisztátalanságtól, hanem - ha önmagában is megkapja a Lélek kegyelmét - a lelki tisztátalanságtól.

A tengerekről.

Az Égei-tengeren túl kezdődik a Hellészpont, amely Abisig és Sestig terjed; azután a Propontis következik, amely Kalcedonig és Bizáncig terjed, hol van a szoros, amelyen túl a Pontus kezdődik; ezután jön a Maeotian Lake. Azután, ahol Európa és Líbia kezdődik, az Ibériai-tenger, amely Herkules oszlopaitól a Pireneusokig húzódik, majd a Ligur-tenger, amely Etruria határáig terjed, majd a Szardínia, amely Szardínián túl fekszik és Líbia felé fordul; majd Tirrén, amely Szicíliáig terjed és a ligur ország határaitól indul. Ezt követi a líbiai tengerek, majd a Szicíliai-tengerből eredő krétai, szicíliai, jón- és Adriai-tenger, amelyet Korinthoszi-öbölnek vagy Alcyones-tengernek neveznek. A Sunius-fok és a Skillei-fok által lezárt tengert Saronicnak hívják; ezt követi a Myrtoan és az Ikarian tengerek, amelyekben a kükladikus szigetek találhatók; tovább a Kárpát-, Pamfil- és Egyiptomi-tenger; az Ikári-tenger felett terül el az Égei-tenger.

A vízi út Európa partjain, a Tanais folyó torkolatától a Herkules oszlopaiig 609 709 stadionnyi; és a líbiai partok mentén húzódó vízi út - Tingtől Kanob torkolatáig - 209252 szakasz; végül az Ázsia partjai mentén húzódó vízi út - Kanobától a Tanais folyóig, az öblökkel együtt - 4-111 szakasz. A jelenleg lakott szárazföld teljes tengerpartja az öblökkel együtt 1 309 072 stadion hosszúságú.

X. fejezet (24)

A földről és arról, ami belőle származik.

A Föld egyike a négy elemnek, száraz, hideg, nehéz és mozdulatlan, amelyet Isten hozott a nemlétből a létezésbe az első napon; mert a Szentírás azt mondja: „Kezdetben teremtette Isten az eget és a földet” (1Mózes 1:1). Mire van jóváhagyva és mire alapozzák a földet – senki sem tudja megmagyarázni. Tehát egyesek azt mondják, hogy ez megerősített és megerősödik a vizeken, az isteni Dávid szava szerint: „aki a földet a vizekre erősítette” (Zsolt. 135, 6); mások úgy vélik, hogy a levegőben honosodott meg; a harmadik pedig azt mondja: „akaszd fel a földet semmivel” (Jób 26:7). Egy másik helyen pedig az Istent beszélő Dávid, mintha a Teremtő nevében mondaná: „Megállítottam oszlopait” (Zsolt. 74, 4), oszlopainak nevezve az ő támasztó erőt. A szavak: „A tengerekre alapítottam” (Zsolt. 23:2) azt mutatják, hogy a víz elem minden oldalról körülveszi a földet. Tehát akár elismerjük, hogy a föld önmagán áll, vagy a levegőn, vagy a vizeken, vagy a semmiben, ne térjünk el egy jámbor felfogástól, hanem valljuk be, hogy mindent együtt a hatalom irányít és tart fenn. a Teremtőé.

Kezdetben, ahogy a Szentírás mondja (1Mózes 1:2), a földet vizek borították, és nyugtalan volt, vagy nem hozták rendbe. De Isten parancsára víztározók keletkeztek; ekkor megjelentek a hegyek, és a föld Isten parancsára megkapta a maga szerkezetét, mindenféle gyógynövényekkel és növénnyel díszítve, amelyben az isteni parancs hatalmat adott a termesztésre, a táplálkozásra, a magok termesztésére vagy a saját termesztésére. kedves. Ezenkívül a Föld a Teremtő parancsára különféle állatokat termelt - hüllőket, állatokat és jószágokat. Mindezt a föld az ember megfelelő felhasználására termelte, de néhány állatot élelmiszernek szántak, mint pl.: szarvas, juh, kecske stb.; mások szolgálatra, amelyek: tevék, ökrök, lovak, szamarak stb.; mások szórakoztatást szolgálnak, amelyek a következők: majmok, és madarak - szarkák, papagájok stb. Ugyanez a helyzet a növényekkel és a gyógynövényekkel. Némelyikük gyümölcsöt terem, másokat étkezésre használnak, mások illatosak és virágzóak, és élvezetre adják nekünk - ilyen a rózsa és így tovább .; a negyedik a betegségek gyógyítására szolgál. Nincs egyetlen állat vagy növény sem, amelybe a Teremtő ne fektetett volna be az emberi szükségletekhez hasznos erőt; mert Isten, „aki mindent tudott létük előtt” (Dán 13:42), előre látva, hogy az ember szándékosan áthágja a parancsot, és a romlás alá kerül, mindent megteremtett, mind a mennyben, mind a földön és a vizekben, úgy, hogy időben emberi fogyasztásra szolgálják fel.

A parancsolat megszegése előtt minden az embernek volt alávetve, mert Isten uralkodóvá tette őt minden felett, ami a földön és a vizekben van. Még a kígyó is ragaszkodott az emberhez, és más állatoknál gyakrabban közeledett hozzá, és kellemes mozdulataival úgy tűnt, mintha beszélne vele. Ezért a gonosz őse az ördög, és általa inspirálta őseinket a legrosszabb tanácsokkal. Akkor maga a föld termett gyümölcsöt, hogy az embernek alávetett állatok felhasználhassák, és nem volt sem eső, sem tél a földön. A kihágás után, amikor az embert „a bolond marhák tisztelik, és olyanná válnak, mint ők” (Zsolt. 48, 13), amikor indokolatlan vágyat hagyott maga után, hogy uralkodjon a racionális lélek felett, és engedetlenné vált az Úr parancsának, akkor alattvaló lény fellázadt a Teremtő által kinevezett főnök ellen, és elhatározta, hogy homloka verejtékében megműveli azt a földet, amelyből elvették (1Móz 3:19).
De még most sem haszontalanok számunkra az állatok, hiszen félelmet keltenek bennünk, és arra ösztönöznek, hogy emlékezzünk a Teremtő Istenre, és kiáltsunk hozzá segítségért. Hasonlóképpen a vétke után tövisek kezdtek kinőni a földből, az Úr igéje szerint; azóta a rózsák szépségével és illatával is elválaszthatatlanokká váltak a tövisek, amelyek arra a bűnre emlékeztetnek, aminek következtében a föld arra lett ítélve, hogy tövist és bogáncsot termeljen nekünk (1Móz 3, 18).
Hogy ez így van, abban megerősít bennünket az a tény, hogy mindez még mindig jelen van az Úr szavának erejében, aki azt mondta: „növekedjetek, sokasodjatok és töltsétek be a földet” (1Móz 1, 22, 28). ).

Egyesek azt állítják, hogy a Föld gömb alakú, míg mások kúpnak ismerik fel. De kisebb, sőt összehasonlíthatatlanul kisebb, mint az ég, lévén, mintha egy bizonyos pont lógna az égi szféra közepén. A föld elmúlik (Máté 5:18) és megváltozik. És boldog, aki örökli a szelídek földjét (Mt 5,5), mert az a föld, amely a szenteket befogadja, halhatatlan. Ki fogja tehát méltóképpen dicsérni a Teremtő határtalan és felfoghatatlan bölcsességét, vagy ki ad hálát az ilyen nagy áldások Adójának?

A földnek 34 régiója vagy szatrapiája ismert Európában, 48 a nagy ázsiai kontinensen, és 12 úgynevezett kanonok.

XI. fejezet (25)

Ó ég.

Miután a látható és láthatatlan természetből elhatározta, hogy embert teremt az Ő képére és hasonlatosságára – hogy ő mintegy királya és feje legyen az egész földnek és annak, ami rajta van, Isten elkészítette számára. egyfajta palota volt, ahol áldott és elégedett életet fog tölteni. Ez volt az isteni paradicsom, amelyet Isten keze ültetett az Édenbe, az öröm és minden öröm tárháza, mert az Éden szó gyönyört jelent. Keleten volt, az egész föld fölé tornyosulva. Benne volt a tökéletesség. A legvékonyabb és legtisztább levegő vette körül; örökké virágzó növények díszítették. Tele volt tömjénnel, tele volt fénnyel, és felülmúlta az érzéki báj és szépség minden elképzelését. Valóban isteni ország volt, és méltó lakhelye annak, aki Isten képmására teremtette. Egyetlen értelmetlen állat sem élt a paradicsomban: csak ember élt benne, isteni kezek teremtménye.

A paradicsom közepén Isten elültette az élet fáját és a tudás fáját. A tudás fájának egyfajta próbatételként és kísértésként kellett volna szolgálnia az ember számára, valamint engedelmességének és engedetlenségének gyakorlására. Ezért nevezték „a jó és a rossz tudásának fájának” (1Mózes 2:9, 17). Ezt a nevet azonban azért kaphatta, mert azokkal közölte, akik belekóstoltak saját természetük megismerésének képességébe. Ez jó volt a tökéletesnek, de rossz azoknak, akik nem voltak tökéletesek és kéjes vágyak szálltak meg, ahogy a szilárd étel is káros a tejre szoruló babákra. Valóban, a minket teremtő Isten nem akarta, hogy sok minden miatt aggódjunk és nyüzsögjünk (Lukács 10:41), és hogy megfontoltan és körültekintően legyünk saját életünkkel kapcsolatban. Ám Ádám ezt valóban megtapasztalta, mert miután megkóstolta, tudta, hogy mezítelen, és övet öltött, mert elvette a fügefa leveleit, felövezte magát velük (1Móz 3, 7). Mielőtt enni ugyanazt a „besta mindketten meztelenek”, Ádám és Éva – „és nem szégyellik” (1Móz 2, 25). És Isten azt akarta, hogy mi is ugyanolyan szenvtelenek legyünk – hiszen ez a szenvedélytelenség csúcsa. Azt is akarta, hogy mentesek legyünk aggodalmaktól, és legyen egy dolog, ami az angyalokra jellemző, vagyis szüntelenül és csendben énekeljük a Teremtőt, élvezzük elmélkedését és ráhelyezzük gondjainkat. Ezt hirdette nekünk Dávid prófétán keresztül: „Vesd szomorúságodat az Úrra, és ő táplál téged” (Zsolt. 54, 23). Az evangéliumban pedig tanítványait utasítva azt mondja: „Ne aggódjatok a lelketekért, amit esztek, és a testetek miatt, amelyet felöltöztetek” (Mt 6,25). És akkor: „keressétek... Isten országát és az ő igazságát, és ezek mind megadatnak nektek” (Máté 6:33). Mártának pedig így szólt: „Márta! Marfo! aggódj és beszélj a sokaságról: csak egy van a szükségben, Mária, de a jó rész ki van választva, még azt sem veszik el tőle” (Lk. 10, 41, 42), vagyis ülj A lábát és hallgass a szavaira.

Ami az élet fáját illeti, az vagy olyan fa volt, amelynek életet adó ereje volt, vagy olyan fa, amelyről csak azok ehettek, akik méltók az életre és nem voltak kitéve a halálnak. Egyesek a mennyországot érzékinek képzelték el, mások spirituálisnak. De úgy tűnik számomra, hogy annak megfelelően, ahogyan az embert egyszerre teremtették érzékinek és szelleminek, legszentebb sorsa egyszerre volt érzéki és szellemi, és két oldala volt; mert, mint mondtuk, az ember testében a legistenibb és legszebb helyen lakott, de lélekben egy összehasonlíthatatlanul magasabb és összehasonlíthatatlanul szebb helyen lakott, ahol Isten lakik benne, és úgy öltötte magára, mint egy fényes köntösbe, eltakarva. magát az Ő kegyelmével és élvezi, mint valami új angyal, csak elmélkedésének legédesebb gyümölcsét, és abból táplálkozik; ezt méltán nevezik az élet fájának, mert az isteni közösség édessége a halál által meg nem szakított életet közvetíti azokkal, akiket ezzel megjutalmaztak. Ugyanezt Isten „minden fának” is nevezte, mondván: „minden fáról, amely a paradicsomban van, hozz le enni” (1Móz 2, 16), mert Ő maga a minden, akiben és aki által „minden van készült” (1. oszlop, 17).
A jó és a rossz tudásának fája pedig a sokrétű látvány felismerése, vagyis a saját természet ismerete. Ez a tudás, amely önmagából feltárja a Teremtő nagyságát, kiváló azoknak, akik tökéletesek és megalapozottak az isteni szemlélődésben, és akik nem félnek a bukástól, mert a hosszan tartó gyakorlás eredményeként némi jártasságot szereztek az ilyen szemlélődésben. De nem tesz jót azoknak, akik még tapasztalatlanok és érzéki vágyaknak vannak kitéve. Mivel nem erősödtek meg a jóban, és még nem erősödtek meg kellőképpen a szépséghez való ragaszkodásban, általában magukhoz vonzódnak, és saját testük gondozása szórakoztatja őket.

Így azt gondolom, hogy az isteni paradicsom kettős volt, és ezért az istenhordozó atyák egyformán helyesen tanítottak - mind az egyik, mind a másik nézetet valló. A kifejezés: „minden fa” felfogható Isten hatalmának megismerése értelmében, amelyet a teremtések mérlegeléséből nyerünk, ahogyan az isteni apostol mondja: „Láthatatlanul számára a világ teremtésétől fogantak a teremtmények. , a lényeg látható” (Róm. 1, 20). De mindezen gondolatok és töprengések fölött önmagunk gondolata áll, vagyis a mi összetételünkről, az isteni Dávid szava szerint: „csodálkozzon rajtam az elméd” (Zsolt. a készülékemről. Ám az imént teremtett Ádám számára ez a tudás veszélyes volt az általunk említett okok miatt.

Az életfát úgy is felfoghatjuk, mint a legnagyobb tudást, amelyet minden értelmes megfontolásából merítünk, és ahogyan ezen a tudáson keresztül felemelkedünk minden létező Őséhez, Teremtőjéhez és Okához. Ezt nevezte Isten „minden fának”, azaz teljesnek és oszthatatlannak, amely csak a jóhoz való ragaszkodást hozza magával. A jó és a rossz tudásának fája az érzéki, élvezetes étel értelmében érthető, amely bár kellemesnek tűnik, lényegében a rossz okozója az evő számára; mert Isten azt mondja: „minden fáról, süni a paradicsomban, tépd le az ennivalót” (1Móz 2, 16), ezzel – szerintem – a következőket fejezi ki: minden teremtményből szállj fel hozzám - a Teremtőhöz és mindenből. belőlük egy gyümölcsöt gyűjt – Én, igaz élet; hagyd, hogy minden hozzon számodra, mint gyümölcs, életet és Velem való kommunikációt, tekintsd létezésed alapját; mert így leszel halhatatlan. „A fáról, ha megérted a jót és a rosszat, nem eszel róla, hanem azon a napon, amelyen eszel róla, meghalsz” (1Móz 2, 17); mert a természetes rend szerint az érzéki táplálék az elveszettnek pótlása, és az kidobott és megrohadt; és nem maradhat megvesztegethetetlen, aki érzéki táplálékkal táplálkozik.

XII. fejezet (26)

Egy emberről.

Így teremtette Isten a szellemi lényeget, vagyis az angyalokat és az összes mennyei rangot, mert az angyaloknak kétségtelenül szellemi és testetlen természetük van. Én azonban az angyalok testetlen természetéről beszélek, az anyag durva anyagiságához képest, mert lényegében csak az Istenség anyagtalan és testetlen. Kívül. Isten teremtett egy értelmes lényeget is, vagyis az eget, a földet és azt, ami közöttük van. És Isten az első lényeget önmagához hasonlónak teremtette, mert a racionális természet, amelyet csak az elme ért meg, hasonló Istenhez. A második esszenciát, amelyet Isten minden tekintetben nagyon távol teremtett önmagától, mivel az érzékszervek számára meglehetősen hozzáférhető. De szükség volt a két esszencia keverékére is, amely mindkét természettel kapcsolatban a legmagasabb bölcsességről és nagylelkűségről tanúskodik, és ahogy az isteni beszédű Gergely mondja, valamiféle kapcsolat lenne a látható és a láthatatlan természet között. Azt mondom, hogy "kell" itt a Teremtő akaratát jelenti, mert ez a legtökéletesebb alapokmány és törvény. És senki sem fogja azt mondani a Teremtőnek: miért teremtettél ilyennek? mert a fazekasnak hatalma van különféle edényeket készíteni agyagából (Róm. 9:21), hogy megmutassa bölcsességét.

Így Isten a látható és láthatatlan természetből a kezével teremti meg az embert a maga képére és hasonlatosságára. A földből alkotta meg az ember testét, de ihletésével racionális és gondolkodó lelket adott neki. Ezt nevezzük istenképnek, mert a kifejezés: a kép szerint az elme képességét és a szabadságot jelzi; míg a kifejezés: a hasonlatban - Istenhez való hasonlóságot jelent az erényben, amennyire ez az ember számára lehetséges. A lélek a testtel együtt keletkezett, és nem úgy, ahogy Órigenész szokta mondani, mintha először a lélek teremne, aztán a test.

Tehát Isten feddhetetlennek, egyenesnek, szerető jóságnak, bánattól és aggodalmaktól mentesen teremtette az embert, minden erénnyel feldíszítve, minden jóban bővelkedik, mintha valami második világ - kicsi a nagyban - mint egy új Istent imádó angyal - keverve teremtette volna. két természetből, a látható teremtés szemlélője, behatol a szellemi teremtés titkaiba, uralkodik a földön, és alá van vetve a legmagasabb hatalomnak, földinek és mennyeinek, időbelinek és halhatatlannak, láthatónak és érthetőnek, mint középső a nagyság és a nagyság között. jelentéktelenség; egyszerre teremtette őt lélekben és testben: lélekben kegyelemből, testben figyelmeztetésül a kevélységre; lélekben - hogy változatlan maradjon és dicsőítse a Jótevőt, testben -, hogy szenvedjen és szenvedjen, hogy emlékezzen, kicsoda, és büszkeségbe esve, hogy megvilágosodjon; élőlénnyé teremtette, akit ide küldenek, vagyis a jelen életben, és amely egy másik helyre, azaz a következő korba költözik; teremtette őt - ami a misztérium határa - az Istenhez fűződő eredendő vonzódása révén, az isteni megvilágosodásban való részvétel révén istenné változva, de az isteni lényegbe át nem.

Természeténél fogva bűntelennek és akaratból szabadnak teremtette. Én azt mondom, hogy "bűntelen" - nem azért, mert nem volt fogékony a bűnre - mert csak az Istenség nem hozzáférhető a bűn számára -, hanem azért, mert a bűn lehetősége nem az ő természetében, hanem inkább szabad akaratában rejlett. Ez azt jelenti, hogy az isteni kegyelem segítségével lehetősége volt a jóban maradásra és sikerre, valamint arra is, hogy szabadsága erejénél fogva, Isten engedelmével, elhagyja a jót és a rosszban végezze, azért, amit kényszerből tesz. nem erény..
A lélek élő, egyszerű és testetlen lényeg; természeténél fogva láthatatlan a testi szem számára; halhatatlan, ésszel és intelligenciával felruházott, határozott alak nélkül; a szerves test segítségével hat és életet, növekedést, érzést és a születés erejét ad neki. Az elme a lélekhez tartozik, nem úgy, mint önmaga, hanem mint önmaga legtisztább része. Ahogy a szem a testben, az elme a lélekben van. A lélek továbbá szabad lény, aki fel van ruházva az akarat és a cselekvés képességével; hozzáférhetõ a változáshoz, és pontosan a változáshoz az akarat oldaláról, ahogy az egy teremtett lényre jellemzõ. Mindezt a lélek természetesen a Teremtő kegyelméből kapta, ami által megkapta a létet és a bizonyos természetet is.

A testtelenről bárhol. A testetlent, a láthatatlant, az alaktalant kétféleképpen értjük. Az egyik a maga lényegében ilyen, a másik kegyelemből; az egyik természeténél fogva ilyen, a másik az anyag durva anyagiságához képest.

Tehát természeténél fogva Istent testetlennek nevezik; de az angyalok, démonok és lelkek kegyelemből és az anyag durva anyagiságához képest kapják ezt a nevet.

A test az, amelynek három dimenziója van, azaz hossza, szélessége és mélysége vagy vastagsága. Mindegyik test négy elemből áll. Az állatok teste négy nedvességből áll.

Meg kell jegyezni, hogy a négy elem a föld - száraz és hideg, víz - hideg és nedves, levegő - nedves és meleg, tűz - meleg és száraz. Hasonlóképpen a négy elemnek megfelelő négy nedvesség a fekete epe, ami a földnek felel meg, mivel száraz és hideg; víznek megfelelő iszap, mert hideg és nedves; flegma nedvesség, amely megfelel a levegőnek, mivel nedves és meleg; tűznek megfelelő sárga epe, mert meleg és száraz. A gyümölcsök az elemekből, a nedvesség a gyümölcsökből, az állatok teste pedig abból a nedvességből keletkezik, amelyre bomlik, mivel minden összetett elemre bomlik.

Arról, hogy mi a közös az emberben az élettelen dolgokkal, a buta lényekkel és a tehetséges elmékkel. Megjegyzendő, hogy az emberben van valami közös az élettelen lényekkel, részt vesz az ésszerűtlenek életében, és rendelkezik a racionális gondolkodásmóddal. Az ember rokonságot mutat az élettelennel, mivel teste van, és a négy elemből áll; növényekkel ugyanabban, és ezenkívül abban, ami képes táplálkozni, növekedni, magot termelni és nemzésre bírni; hanem az ésszerűtlennel, mindabban, amit az imént említettünk, és ezen kívül abban, amiben hajlamok vannak, azaz elérhető a harag és a vágy számára, amely érzéssel és belső impulzusok szerinti mozgásképességgel van felruházva.

Természetesen öt érzékszerv létezik: látás, hallás, szaglás, ízlelés, tapintás. Az akaratlagos mozgás az egyik helyről a másikra való mozgásban, az egész test mozgásában, a hang és a légzés létrehozásában áll, mert hatalmunkban áll, hogy ezt tegyük, és ne tegyük.

A testetlen és szellemi lényekkel az ember ésszel, érveléssel, mindenről alkotott elképzeléssel és ítélettel, erényekre törekszik és azt szereti, ami minden erény csúcsa - jámborság, érintkezésbe kerül. ezért az ember kicsiny világ.

Szem előtt kell tartani, hogy csak a testre jellemző az osztódás, a lejáratás és a változás. A változás a minőség változásából áll, azaz a fűtésben, hűtésben stb. A kiáramlás kimerültségből áll, szárazon és nedvesen egyaránt, és a légzés, amelyet pótolni kell, kimerül; innen erednek a természetes érzések, például az éhség vagy a szomjúság. Az elválasztás abból áll, hogy az egyik nedvességet elválasztják a másiktól, valamint formára és anyagra bomlanak.

A lelket a jámborság és a megértés jellemzi. De az erények egyformán hozzátartoznak a lélekhez és a testhez, és éppen azért, mert a lélekhez tartoznak, amennyiben a test a lélek szükségleteit szolgálja.

Figyelembe kell venni, hogy a racionális erők dominálnak az ésszerűtlenekkel szemben - mert a lélek erői racionális és ésszerűtlenek kategóriára oszlanak. Az ésszerűtlen erőknek két fajtája van. Némelyikük engedetlen az észnek, vagyis nem engedelmeskedik annak; az utóbbiak engedelmesek és engedelmeskednek az értelemnek. Az észnek engedetlen és nem engedelmeskedik az állati erő, más néven a vérkeringés ereje, a magtermesztés ereje, vagy a születés ereje, a növényi erő, amelyet táplálkozás erejének is neveznek; ennek az erőnek a fajtái a növekedési erő és a testképző erő. Mindezeket az erőket nem az értelem, hanem a természet irányítja. A lélek engedelmes és az értelemnek engedelmeskedő erői a harag és a vágy. Általában a lélek intelligens részét szenvedő és önkéntes résznek nevezik. Itt meg kell jegyezni, hogy az önkéntes mozgás a lélek azon részéhez tartozik, amely engedelmeskedik az értelemnek.

Ellenkezőleg, a táplálkozás ereje, a születés ereje és a keringés ereje a lélek azon részére vonatkozik, amely nem engedelmeskedik az értelemnek. A növekedés, a táplálkozás és a születés erejét növényi erőnek, a vérkeringés erejét állati erőnek nevezzük.

A táplálék ereje négy erőből áll: egy vonzerőből, amely vonzza az ételt, egy megtartó erőből, amely megtartja az ételt, és nem engedi azonnal kidobni. átalakító erő, amely az élelmiszert nedvességgé alakítja; elválasztó erő, amely szétválasztja a feleslegeseket és kilöki.

Nem szabad megfeledkezni arról, hogy az állatokban rejlő erők közül néhány szellemi erő, mások növényi, mások pedig állatok. A lélekerők azok, amelyek az akarattól függenek, ezek: az akaratlagos mozgás és az érzés képessége. Az akaratlagos mozgás az egyik helyről a másikra való mozgásból, az egész test mozgásából, hangképzésből és légzésből áll; mert rajtunk múlik, hogy megcsináljuk és nem. A növény és az életerő nem az akarattól függ. A növényi erők a táplálkozás ereje, a növekedés ereje és a vetőmagtermesztés ereje. Az életerő a keringés ereje. Ezek az erők akkor is hatnak, amikor akarjuk, és amikor nem akarjuk.

Meg kell jegyezni, hogy egyes dolgok jók, mások rosszak. A várt jó vágyat szül; a jelen jó az öröm. A várt rossz viszont hasonló módon félelmet, a jelen pedig nemtetszést kelt. Ugyanakkor szem előtt kell tartani, hogy a jóról beszélve mind a valódi jóra, mind a képzeletbeli jóra gondoltunk. Ugyanez igaz a gonoszra is.

XIII. fejezet (27)

Az örömökről.

Az örömök lelkiek és testiek. A lélek örömei azok, amelyek csak magához a lélekhez tartoznak; ilyenek például a tudás és a szemlélődés örömei. A testi örömök azok, amelyekben a lélek és a test egyaránt részt vesz, és amelyek nevüket innen kapják; ilyenek például az ételek, a testi egyesülés stb. által keltett örömök. Az egy testben rejlő örömöket nem lehet jelezni.

Másrészt egyes örömök igazak, mások hamisak. Azok az örömök, amelyek egyedül az elmét illetik, tudásból és szemlélődésből származnak; ugyanazok az élvezetek, amelyekben a test is részt vesz, az érzésből erednek. Ugyanakkor az élvezetek közül, amelyekben a test részt vesz, csak természetes és egyben szükséges, amelyek nélkül nem lehet élni, melyek a következők: étel és szükséges ruházat; mások - természetesek, de mentesek a szükségszerűségtől, amelyek a következők: természetes vagy legális szexuális kapcsolat, mert bár a nemi érintkezés hozzájárul az emberi faj egészének fennmaradásához, lehetséges nélkülük is élni - szüzességben; a harmadik örömök nem szükségesek és nem is természetesek, ezek a következők: részegség, érzékiség, jóllakottság. Ezek az örömök nem járulnak hozzá sem életünk megőrzéséhez, sem a család utódlásához, ellenkezőleg, ártanak. Ezért annak, aki Isten akaratával összhangban él, a szükséges és egyben természetes örömöket kell keresnie; és másodsorban az élvezeteket természetesnek, de szükségesnek tekinteni, megfelelő időben, tisztességes módon és tisztességes mértékkel engedve. Az egyéb örömöket mindenáron kerülni kell.

A jó örömnek azokat kell elismerni, amelyek nem kapcsolódnak nemtetszéshez, nem hagynak okot a megtérésre, nem okoznak más kárt, nem lépik túl a mértékletesség határait, nem vonják el túlságosan a fontos dolgoktól és nem rabszolgák. magát.

XIV. fejezet (28)

Az elégedetlenségről.

Az elégedetlenségnek négy fajtája van: bánat, szomorúság, irigység, együttérzés. A bánat nemtetszés, amely hangvesztést okoz; szomorúság - elégedetlenség, összeszorítja a szívet; irigység - nemtetszése mások javaival kapcsolatban; együttérzés – mások szerencsétlensége miatt tapasztalt elégedetlenség.

XV. fejezet (29)

A félelemről.

A félelemnek hat fajtája is van: határozatlanság, szerénység, szégyen, horror, csodálkozás, szorongás. A határozatlanság félelem a jövőbeli cselekvéstől. Szégyen - félelem a várható cenzúrától; ez a legcsodálatosabb érzés. A szégyen egy már elkövetett szégyenletes tetttől való félelem, és ez az érzés az emberi üdvösség értelmében nem reménytelen. Horror – valami nagy jelenségtől való félelem. A csodálkozás valami rendkívülitől való félelem. A szorongás a kudarctól vagy kudarctól való félelem, mert attól tartva, hogy bármilyen üzletben kudarcot vallunk, szorongást tapasztalunk.

XVI. fejezet (30)

A haragról.

A harag a vér felforrása a szív körül, amely az epe elpárolgásából vagy megzavarásából ered, ezért a görögben a haragot χολη-nak és χολος-nak is nevezik, ami epét jelent. Néha a harag bosszúvággyal párosul; mert amikor megsértődünk, vagy sértettnek tartjuk magunkat, dühösek leszünk, úgyhogy ebben az esetben a vágyból és a haragból összekeveredő érzés alakul ki.

A haragnak három típusa van: irritáció – más néven χολη és χολος – rosszindulat és bosszúvágy. Az irritációt haragnak, kezdetnek és izgatottnak nevezik. Rosszindulat - hosszú távú harag vagy düh; görögül az ilyen haragot μηνις - μενειν - megmaradni, megmaradni és μνησικακια - μνημη παραδιδαοσθ emlékezetben tartásnak nevezik. A bosszúálló harag, amely a bosszú lehetőségére vár. Görögül az ilyen haragot κοτος-nak nevezik, κεισθαι - fekvés.

A harag az elmét szolgálja, és a vágy védelmezője. Tehát amikor valami munkát akarunk végezni, és valaki megakadályoz ebben, dühösek vagyunk rá, mintha igazságtalanság érne bennünket, mert a természetes jogukat őrző emberek miatt nyilvánvalóan ilyen akadályt kell képezni. felháborodásra méltónak ismerik el.

XVII. fejezet (31)

A képzeletről.

A képzelet az oktalan lélek ereje, amely az érzékeken keresztül hat, és érzésnek is nevezik. A képzeletbeli és észlelt érzés az, ami a képzeletnek és az érzésnek van kitéve. Így a látás maga a látás képessége, de ami a látásnak van alávetve, például egy kő vagy valami hasonló, az látható lesz. Az észlelés olyan benyomás, amelyet egy értelmes tárgy kelt az oktalan lélekben. Az álom olyan benyomás, amely a lélek irracionális részeiben történik, minden értelmes tárgy nélkül. A képzelet szerve az agy elülső kamrája.

XVIII. fejezet (32)

Az érzésről.

Az érzés az oktalan lélek ereje, amely érzékeli vagy felismeri az anyagi tárgyakat. Az érzékszervek azok az eszközök vagy tagok, amelyeken keresztül érzünk. Az érzéki tárgyak olyan tárgyak, amelyek az érzékszerveken keresztüli észlelésnek vannak kitéve, az értelmes lény pedig olyan állat, amelynek van érzése. Öt érzékszerv van, valamint öt érzékszerv.

Az első érzék a látás. A látás szervei és eszközei az agyból kilépő idegek és szemek. A látás elsősorban a színeket érzékeli; de a színnel együtt a látás is felismeri a bizonyos módon színezett testet, annak méretét, alakját, elfoglalt helyét, a testek egymás közötti távolságát és számát, valamint mozgást, pihenést, érdességet, simaságot, egyenletességet, egyenetlenséget, élességet. , tompaság, és végül az összetétel test, annak meghatározása, hogy vizes vagy földes, azaz nedves vagy száraz.

A második érzékszerv a hallás, melynek segítségével a hangokat és zajokat érzékeljük. A hallás felismeri, milyen magasak, alacsonyak, simaak, egyenetlenek, erősek. A hallás szerve az agy finom idegei és a fülek jellegzetes eszközével. Csak az embereknek és a majmoknak van rögzített füle.

A harmadik érzék a szaglás. Az orrlyukak termelik, amelyek a szagokat az agyba irányítják, és az agy elülső kamráinak szélein végződik. A szaglás érzékeli és érzékeli a gőzöket. A szagok legfontosabb fajtái a tömjén és a bűz, valamint a kettő közti szag, azaz sem nem illatos, sem nem sértő. A tömjén akkor fordul elő, amikor a test nedves részei teljesen érettek; közepes illatú félérett állapotban; ha kevesebb, mint fele, vagy egyáltalán nem érett, akkor bűz van.

A negyedik érzék az ízlelés, amellyel az ízeket érzékeljük és érzékeljük. Az ízlelő szervek a nyelv, különösen a nyelv vége, és a száj felső része, az úgynevezett szájpadlás. Ezekben a szervekben az agyból származó, szélesen elágazó idegek találhatók, amelyek az adott érzékelést, érzést továbbítják a léleknek. A lenyelt anyagok íztulajdonságai a következők: édesség, keserűség, savanyúság, élesség, fanyarság, sótartalom, olajosság, viszkozitás.

Az ötödik érzék az érintés, amely minden állatra jellemző. Az agyból kilépő és a testben szétterjedő idegek segítségével működik, így a tapintás az egész testhez tartozik, nem zárja ki a többi érzékszervet sem. Az érintés érzékeli a meleget és a hideget, a lágy és kemény, a viszkózus és a kemény, a nehéz és könnyű. Mindez egy érintésre ismert. Tapintással és látásmóddal viszont együtt ismert a durva és sima, száraz és nedves, vastag és vékony, felső és alsó, valamint hely és méret együtt - ha olyan, hogy egy érintéssel megfogható -, akkor sűrű és ritka. , vagy porózus, valamint és kerek és egyéb figurák, amikor kicsik. Tapintással is, az emlékezet és az értelem segítségével érzékeljük a közeledő testet és a tárgyak számát kettő-háromig, ha csak ezek a tárgyak kis méretűek és könnyen megfoghatóak. A tárgyak számát azonban inkább látással érzékeljük, mint tapintással.

Megjegyzendő, hogy az összes érzékszervet, a tapintásszerv kivételével, a Teremtő párokba rendezi, így ha az egyik megsérül, a szükségletet egy másik szolgálja ki. Így teremtett két szemet, két fület, két orrnyílást és két nyelvet, az utóbbit egyes állatokban különválasztották, mint a kígyókban, másokban pedig összekapcsolva, mint az emberekben. És a tapintást az egész testtel közölte, kivéve a csontokat, inakat, karmokat, szarvakat, hajat, szalagokat és néhány más hasonló testrészt.

Azt is meg kell jegyezni, hogy a látás egyenes vonalban lát, de a szaglás és a hallás nem csak egyenes vonalban hat, hanem mindenhol. Végül a tapintás és ízlelés nem egyenes vonalban érzékeli a tárgyakat, és nem mindenhol, hanem csak akkor, amikor a leginkább érzékelhető tárgyakhoz közelítenek.

XIX. fejezet (33)

A gondolkodási képességről.

A gondolkodó képesség magában foglalja az ítélőképességet, a jóváhagyást, a tettvágyat, valamint az undort és ennek elkerülését. Ebbe a tevékenységbe különösen az érthető, az erények, a tudás, a művészetek szabályai, a cselekvés előtti reflexió, a szabad választás felfogása tartozik. Ugyanez a képesség működik az álmokban, előrevetítve számunkra a jövőt. A püthagoreusok a zsidókat követve azt állítják, hogy az ilyen álmok az egyetlen igaz jóslat. A gondolkodási képesség szerve az agy középső kamrája és a benne elhelyezkedő életszellem.

XX. fejezet (34)

Az emlékezet fakultásán.

Az emlékezet képessége az emlékezet és az emlékezés oka és tárháza. Az emlékezet valamiféle érzékszervi észlelésből és valamilyen gondolatból megmaradt eszme, amely valódi kifejezést talált magának, más szóval az emlékezet az észlelés és a gondolkodás megőrzése. Valójában a lélek az érzékszerveken keresztül érzékeli vagy érzi az érzékelhető tárgyakat – és ekkor támad egy ötlet; a mentális tárgyakat a lélek az elmével felfogja – és akkor kialakul egy fogalom. Így amikor a lélek megőrzi az eszmék és gondolatok lenyomatait, akkor azt mondjuk, hogy emlékezik.

Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a mentális tárgyak észlelése csak tanulás vagy veleszületett eszmék révén történik, mivel az ilyen észlelés nem érhető el érzékszervi érzékeléssel. Valójában az értelmes tárgyak önmagukban emlékeznek meg, éppen ellenkezőleg, mentális tárgyakat tárolunk a memóriában, amikor megtudtunk róluk valamit. Ezeknek a tárgyaknak a lényegéről azonban nincs emlékünk.

Az emlékezés a feledés hatására elveszett emlékezet helyreállítása. A felejtés a memória elvesztése.

Így a képzelet, az anyagi tárgyakat érzékeken keresztül észlelve, a kapott benyomásokat továbbítja a gondolkodó vagy racionális képességnek, mert mindkét név ugyanazt jelenti; a gondolkodás pedig ezeket elfogadva és megbeszélve átadja az emlékezet képességeit.

Az emlékezeti képesség szerve az agy hátsó kamrája - más néven kisagy - és a benne lévő életszellem.

XXI. fejezet (35)

A belső és külső szóról.

A lélek racionális része viszont a belső szóra és a külső szóra oszlik. A belső szó a lélek mozgása, amely az elmében zajlik, anélkül, hogy a beszédben bármiféle kifejezés lenne. Ezért gyakran előfordul, hogy egy álomban csendben, gondolatban kiejtünk egy teljes beszédet vagy okot. Ezzel a szófajtával kapcsolatban túlnyomórészt verbálisak vagy racionálisak vagyunk, mivel azok, akik születésüktől fogva némák, vagy akik betegség miatt elvesztették beszédkészségüket, ennek ellenére racionális lények. A külső szó azonban valóságosan létezik a beszédben és a különböző nyelvekben; más szóval: a száj és a nyelv által kimondott szó; ezért nevezik kiejthetőnek vagy külsőnek. Ezzel a külső szóval kapcsolatban úgy hívják, hogy beszédkészségünk van.

XXII. fejezet (36)

A szenvedésről és a cselekvésről

A "szenvedés" szónak különböző jelentése van. Van testi szenvedés, mik a betegségek és a sebek; Másrészt vannak a lélek szenvedései, mint a vágy és a harag. Általánosságban elmondható, hogy egy élőlény szenvedése egy olyan állapot, amelyet öröm és nemtetszés követ. A fájdalmat elégedetlenség követi; de az elégedetlenség nem maga a fájdalom, mert amikor az érzés nélküli tárgyak szenvedésnek vannak kitéve, nem tapasztalnak fájdalmat. Így nem a szenvedés a fájdalmas, hanem a szenvedő állapot érzése. És ahhoz, hogy egy ilyen érzés létrejöjjön, a szenvedésnek figyelemre méltónak kell lennie, vagyis jelentősnek kell lennie.

A lelki szenvedést vagy szenvedélyt a következőképpen határozzák meg: a szenvedély az akaratlagos képesség mozgása, amelyet a lélek érez, és amely a jó vagy a rossz gondolatán alapul; egyébként: a szenvedély a lélek ésszerűtlen mozgása, amelyet a jó és a rossz gondolata okoz. A jó gondolata vágyat, a rossz gondolata pedig irritációt vált ki. A szenvedés általános vagy általános meghatározása a következő: a szenvedés az egyik tárgyban egy másik tárgy által előidézett mozgás. Ezzel szemben a cselekvés aktív mozgás. Aktívnak nevezzük azt, ami saját erőiből mozog. Így a harag a lélek megfelelő képességének cselekvése, de a lélek mindkét részének, valamint az egész testnek a szenvedése, amikor a harag erőszakkal cselekvésre készteti őket; mert itt az egyikben a mozgást a másik hozza létre, amit szenvedésnek neveznek.
És egy másik vonatkozásban a cselekvést szenvedésnek nevezik: ez a cselekvés a természettel összhangban lévő mozgás, míg a szenvedés a természettel ellentétes cselekvés. Ebben az értelemben azt a cselekvést nevezzük szenvedésnek, amikor egy tárgy a természettel összeegyeztethetetlenül mozog, függetlenül attól, hogy a mozgás önmagából vagy egy másik tárgyból származik. Ezért a szív mozgása megfelelő vérkeringéssel, mint természetes, cselekvés. Ha a szív megszakítja, akkor minden mozgás, mint egyenetlen és a természettel ellentétes, szenvedés, és nem cselekvés.

A lélek szenvedő részének nem minden mozdulatát nevezik szenvedélynek; ezt a nevet csak az erősebb és a lélek számára észrevehető mozdulatok kapják. Az apró mozdulatok, amelyek a lélek számára észrevehetetlenek maradnak, nem szenvedélyek; mert a szenvedésnek figyelemre méltó nagyságúnak kell lennie. Ezért a szenvedély definíciójához hozzá kell adni az „érzékletes mozgást”, mivel a kis mozdulatok, amelyek nem képesek érzékelni, nem okoznak szenvedést.
Szem előtt kell tartani, hogy lelkünknek kétféle ereje van - kognitív és vitális. A kognitív erők az elme, az értelem, a vélemény, a képzelet, az érzéki észlelés; vitális, vagy erős akaratú - vágy és szabad választás. És hogy ez világosabb legyen, részletesen megvizsgáljuk ezeket a képességeket. Először is beszéljünk a kognitív képességekről.

A képzeletről és az érzékszervi észlelésről már fentebb volt már eleget. Mint tudjuk, az érzékszervi észlelés hatására a lélekben benyomás alakul ki, amit reprezentációnak nevezünk; a vélemény a képviseletből alakul ki; akkor az értelem, miután megvitatta ezt a véleményt, vagy igaznak, vagy hamisnak ismeri fel, és ezért intellektusnak nevezik, - megbeszélni, megbeszélni. Végül, amit megbeszélnek és igaznak fogadnak el, azt elmének nevezzük.

Ha az elméről másként és részletesebben beszélünk, akkor szem előtt kell tartani, hogy az elme első mozgását gondolkodásnak nevezzük. Bármely konkrét témáról való gondolkodást gondolatnak nevezzük. Azt a gondolatot, amely sokáig a lélekben marad, és belenyom egy bizonyos mentális tárgyat, mérlegelésnek nevezzük. Amikor a vita egy és ugyanarra a témára koncentrálva önmagát vizsgálja, és a léleknek az elképzelhető tárggyal való összhangját mérlegeli, akkor a megértés nevet kapja. A kiterjesztett megértés alkotja az érvelést, amelyet belső szónak neveznek. Ez utóbbit a következőképpen határozzuk meg: ez a lélek legteljesebb mozgása, amely racionális részében megy végbe, minden beszéd kifejezés nélkül. A belső szóból származik, ahogy mondani szokás, a külső szó, amely a nyelven keresztül fejeződik ki. Ha most a kognitív erőkről beszéltünk, beszéljünk a vitális vagy akarati erőkről.

Megjegyzendő, hogy a lélek veleszületett képességgel rendelkezik arra, hogy azt akarja, ami természetével összhangban van, és megőrizze mindazt, ami ehhez a természethez lényegében tartozik; ezt a képességet akaratnak nevezik. Valójában minden önálló, saját természetére és teljes lényére törekvő lény arra vágyik, hogy tudatával és érzésével összhangban létezzen, éljen és mozogjon. Ezért az ilyen természetes akaratot a következőképpen határozzuk meg: az akarat racionális és egyben létfontosságú hajtóerő, amely kizárólag a természeti feltételektől függ. Így az akarat egyszerű, oszthatatlan erő, egyetlen, azonos, természetes vonzalom minden iránt, ami az akaró természetét alkotja; ez a késztetés egyszerre létfontosságú és racionális, mert az állati késztetéseket, mivel irracionálisak, nem nevezzük akaratnak.

Az akarás a természetes akarat határozott megnyilvánulása, más szóval: természetes és ésszerű vonzódás valamilyen tárgyhoz; mert az emberi lélekben rejlik a hajlamok megértésének képessége. Így, ha egy ilyen racionális vonzalom természetesen valamilyen tárgy felé irányul, akkor az akarat nevet kapja, mivel az akarat racionális vonzalom és vágy valamilyen tárgy iránt.

Egyszóval a vágyat úgy jelöljük, mint arra való törekvést, ami hatalmunkban van, és arra való törekvést, ami nincs hatalmunkban, vagyis egyszerre a lehetségesre és a lehetetlenre való törekvést. Oly gyakran akarunk paráználkodni, tiszták lenni, aludni stb. Mindez a hatalmunkban van és lehetséges. De mi is akarunk uralkodni, ami már nincs hatalmunkban. Talán soha nem akarunk meghalni, de ez a lehetetlenek birodalmába tartozik.

Az akarás a célt tartja szem előtt, nem azt, ami a célhoz vezet. A cél a vágy tárgya, mint például, hogy uralkodjon, egészséges legyen. Az általunk kitalált eszközök, például az egészség elérésének vagy a királlyá válásnak az útja, a célhoz vezetnek. A vágyat keresés és kutatás követi. Aztán, ha a vágy tárgya hatalmunkban van, megbeszélésre vagy mérlegelésre kerül sor. A megbeszélés vágy, amely a hatalmunkban lévő cselekedetek tanulmányozásával kapcsolatos; mert a vita arra vonatkozik, hogy vállalni kell-e vagy sem. Ezt követően dől el, melyik a jobb; ezt hívják megoldásnak. Aztán egy bizonyos módon ráhangolódunk arra, ami eldőlt, szeretetet alakítunk ki iránta; ezt hívják hajlamnak. És ha valami mellett döntöttünk, de nem hangolódtunk rá bizonyos módon, vagy nem alakult ki iránta szeretet, akkor nem beszélünk hajlamról. Aztán, miután egy bizonyos hangulat megjelent bennünk, a szabad választás vagy választás következik, ugyanis a szabad választás abban áll, hogy két, számunkra szabad cselekvés közül az egyiket előszeretettel választjuk a másikkal szemben. A döntések meghozatala után a cselekvéshez kezdünk; ezt hívják aspirációnak. Továbbá, miután elértük vágyaink tárgyát, használjuk azt; ezt hívják élvezetnek. Végül a használatot a vonzalom megszűnése követi.

Az intelligens állatokban, amint bármilyen impulzus támad, azonnal cselekvési vágy követi; mert az ésszerűtlen lények hajlama ésszerűtlen, és a természetes hajlam vezeti őket. Ezért az ésszerűtlen lények vonzását nem akaratnak vagy vágynak nevezik, mivel az akarat racionális és szabad természetes vonzás. Az emberekben, mint racionális lényekben a természetes vonzalom nem annyira irányító, mint inkább irányított; mert szabadon és az ésszel együtt cselekszik, mivel az emberben a tudás és az élet ereje összefügg. Ezért az embert szabadon vonzza a vágy, szabadon kutat és mérlegel, szabadon gondolkodik, szabadon dönt, szabadon hangol egy bizonyos módon, szabadon választ, szabadon törekszik, szabadon tesz mindent, ami összhangban van a természettel.

Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a hajlandóságot Istennek tulajdonítjuk, de nem tulajdonítjuk neki a választás megfelelő értelmében, mert Isten nem veszi figyelembe a tetteit, hiszen a gondolkodás a tudatlanság eredménye: senki nem veszi figyelembe, amit tud. Ha a mérlegelés a tudatlanság eredménye, akkor bizonyára ugyanezt kell elmondani a választásról is. És mivel Isten mindent közvetlenül tud, nem tárgyalja tetteit.
Hasonlóképpen, az Úr Jézus Krisztus lelkével kapcsolatban nem beszélünk mérlegelésről és választásról; mert nem volt tudatlan. Ha azonban a természet az övé volt, nem vezeti a jövőt, de hiposztatikusan egyesült Isten Igével, akkor nem kegyelemből, hanem, mint mondták, hiposztatikus egyesülés révén birtokolta mindennek a tudását; mert egy és ugyanaz volt Isten és ember is.

Ennek következtében nem voltak bizonyos akarati hajlamai. Való igaz, hogy rendelkezett az egyszerű természetes akarattal, amelyet az emberi faj minden hiposztázisában egyaránt láthatunk. De szent lelkének nem volt isteni akaratának tárgyával ellentétes vagy isteni akaratának tárgyától eltérő hajlam vagy vágy tárgya. Az egyes hiposztázisok hajlamai eltérőek, kivéve a szent, egyszerű, egyszerű és oszthatatlan Istenség hiposztázisait. Itt a hiposztázisok elválaszthatatlanok és elválaszthatatlanok, ezért az akarat tárgya is elválaszthatatlan; itt egy a természet, tehát egy a természetes akarat; itt a hiposztázisok elválaszthatatlanok, ezért van egy akarattárgy és egy mozgás a három hipotázis közül. Ami az embereket illeti, igaz, hogy egy a természetes akaratuk, mert egy a természetük; de mivel a hiposztázisaikat elválasztják és elválasztják egymástól - hely, idő, tárgyakhoz való viszony és nagyon sok egyéb körülmény -, ezért akaratuk és hajlamaik eltérőek. A mi Urunkban, Jézus Krisztusban azonban mások a természetek, és ezért mások a természetes akaratok vagy vágyerők, amelyek egyrészt az Ő isteniségéhez, másrészt az Ő emberségéhez tartoznak. De másrészt benne van egy hiposztázis, egy vezető, tehát az akarat egy tárgya, vagy egy akarathajlam, mert az Ő emberi akarata természetesen követte isteni akaratát, és azt akarta, amit az isteni akarat. követelte tőle.

Meg kell jegyezni, hogy az akarat, a vágy, a vágy tárgya - aki képes akarni és aki akar - különbözik egymástól. Az akarat a vágy egyszerű képessége. A vágy egy bizonyos tárgy felé törekvő akarat. A vágy tárgya az a dolog, amelyre az akarat irányul, vagy amit akarunk. Tegyük fel például, hogy kialakul bennünk az étel utáni vágy. Az egyszerű racionális hajlam az akarat; az étel utáni sóvárgás vágy; és maga az étel a vágy tárgya; akaratképesnek nevezik azt, akinek van akarati ereje; de aki az akaratot használja, azt készségesnek nevezik.

Nem szabad megfeledkezni arról, hogy az akarat szó néha a vágy képességét jelenti - akkor természetes akaratnak nevezik, néha pedig a vágy tárgyát -, majd racionális akaratnak nevezik.

XXIII. fejezet (37)

Az aktivitásról.

Nem szabad megfeledkezni arról, hogy az összes fent vizsgált erőt, mind a kognitív, mind a vitális, természetes és mesterséges erőket tevékenységnek nevezzük. A tevékenységek az az erő és mozgás, amely minden egyes entitáshoz tartozik. Vagy egy másik definíció szerint: a természetes tevékenység bármely egyéni entitás természetéhez kapcsolódó mozgás. Ebből világosan látszik, hogy ugyanaz a tevékenység az azonos lényegű dolgokhoz tartozik; ellenkezőleg, a különböző természetű dolgoknak más-más tevékenységük van; mert az esszencia nem tehet mást, mint természetes tevékenységet.

Az aktivitást a továbbiakban úgy határozzuk meg, mint az egyes entitásokat kifejező természeti erőt. Az aktivitást a következőképpen is definiáljuk: a tevékenység a racionális lélek természetes és először mindig aktív ereje, vagyis mindig aktív elméje, amely természetesen és szüntelenül fakad belőle. Végül létezik a tevékenységnek egy ilyen meghatározása: az aktivitás az egyes anyagokhoz tartozó természetes erő és mozgás, amely nélkül csak a nemlét lehetséges.

Először is a cselekvéseket tevékenységeknek nevezzük, például: beszéd, séta, evés, ivás stb. Másodszor, a természetes szenvedési állapotokat gyakran tevékenységnek is nevezik, például: éhség, szomjúság stb. Kényszerítés.

A szavakat kettős értelemben is használják: lehetőségben és valóságban. Így egy csecsemőről azt mondjuk, hogy valószínűleg nyelvtudós, mert képes arra, hogy a képzés révén nyelvtudóvá váljon. A nyelvtanról azt is mondjuk, hogy lehetőségben és valóságban is grammatikus. Valójában nyelvtudós, hiszen nyelvtani ismeretekkel rendelkezik. De nyelvtudós és bizonyos értelemben, mert tud nyelvtant tanítani, de a valóságban nem tanítja. És megint tényleg nyelvtanosnak nevezzük, ha cselekszik, azaz tanít.

Megjegyzendő, hogy a második eset tehát általános, mind a lehetőségre, mind a valóságra nézve, nevezetesen egyrészt itt történik a valóság, másrészt a lehetőség.

Az önrendelkezés, más szóval a racionális és szabad élet, amely az emberi faj előnyét jelenti, természetünk első, egyetlen és valódi valósága. És nem tudom, hogy akik tagadják ezt a tevékenységet benne, hogyan hívják a megtestesült Úristent.

Az aktivitás a természet aktív mozgása; amit aktívnak neveznek, az önmagától mozog.

XXIV. fejezet (38)

Az akaratról és az akaratlanról.

Mivel ebben vagy abban a cselekedetben mind az önkéntes, mind az önkéntelennek vélt megtalálható, egyesek úgy gondolják, hogy ami valójában önkéntelen, az nemcsak a szenvedésben, hanem a cselekvésben is van. Ezzel szemben szem előtt kell tartani, hogy egy cselekedet racionális tevékenység. A tetteket dicséret vagy hibáztatás kíséri. Ugyanakkor egyeseket örömmel, másokat nemtetszéssel adnak elő; egyesek vonzóak a színész számára, mások taszítóak. Továbbá a vonzó akciók közül egyesek mindig vonzóak, mások egy ideig. Ugyanez igaz az undorító tettekre is. Ezen túlmenően, egyes cselekedetek megkegyelmeznek és engedékenységgel tisztelnek meg, míg mások gyűlöletet keltenek és megbüntetik. Így az önkéntest mindig vagy dicséret, vagy hibáztatás követi; az önkéntes cselekvéseket mindig örömmel hajtják végre, és vonzóak az előadó számára – vonzóak vagy mindig, vagy amikor végrehajtják őket. Ellenkezőleg, az önkéntelenséget az különbözteti meg, hogy engedékenységgel és könyörülettel jutalmazzák, nemtetszéssel történik, nem vonzó, és ezt soha nem engedné meg az ember, még ha kényszerítenék is.

Az önkéntelenségnek két fajtája van: a kényszerből adódó akaratlan és a tudatlanságból eredő akaratlan. Az elsőre akkor kerül sor, amikor a cselekvő princípium vagy ok kívül van, vagyis amikor valaki más kényszerít ránk, de mi magunk egyáltalán nem értünk vele egyet, nem veszünk részt benne saját beállítottságunkból és nem járulunk hozzá. legkevésbé, vagy amikor saját kezdeményezésünkre azt tesszük, amire kénytelenek vagyunk. Ezzel meghatározva az akaratlan típusát, azt mondjuk: az akaratlan az, aminek kezdete kívül van, és amelyben a kényszer alávetett nem saját beállítottságából vesz részt; és itt a kezdet alatt a termelő okot értjük. A tudatlanságból fakadó önkéntelenség akkor következik be, amikor nem mi magunk vagyunk tudatlanságunk okai, hanem ha tudatlanságunk véletlen. Tehát ha valaki ittas állapotban követ el gyilkosságot, akkor tudatlanságból követte el a gyilkosságot, de nem önkéntelenül, ugyanis ő maga hozta létre a tudatlanság, vagyis az ittasság okát. És ha valaki a szokásos helyen lövöldözve megölt egy arra járó apát, azt mondják, hogy ezt önkéntelenül - tudatlanságból - tette.

Ha tehát az önkéntelenség kétféle, a kényszerből és a tudatlanságból eredően, akkor az akaratlan mindkét fajta önkéntelen ellentéte lesz, mert az akarat az, amit sem a kényszer, sem nem a kényszer teszi. a tudatlanság ereje. Tehát az akaratlagos az, aminek kezdete, vagy oka magában az ágensben van, aki részletesen tud mindent, amin keresztül a cselekvés megvalósul, és miből áll. Ezeket a részleteket a beszélők körülménynek nevezik. Ezek a következők: ki? azaz ki hajtott végre valamilyen műveletet? kit? azaz ki észlelte ezt a cselekvést? Mit? azaz maga a cselekvés, például megölték; hogyan? mármint milyen eszköz? Ahol? mármint milyen helyen? Amikor? azaz hány órakor? Hogyan? azaz a művelet végrehajtásának módja, miért? mármint milyen okból.

Szem előtt kell tartani, hogy van valami az akarat és az akaratlan között. Így egy nagy rosszat elkerülve valami kellemetlen és sajnálatos dolog mellett döntünk, például egy hajótörés során kidobjuk a rakományt a hajón.

Figyelembe kell venni, hogy a gyerekek és a nem intelligens állatok önként cselekszenek, de nem szabad döntés alapján. Ugyanígy, amit ingerülten, előzetes gondolkodás nélkül teszünk, azt önként, de nem szabad döntésből tesszük. Ugyanígy, ha váratlanul jön hozzánk egy barát, önként fogadjuk, de nincs szabad választás; vagy ha valaki váratlanul vagyonhoz jut, azt önként kapja, de ismét választási szabadság nélkül. Mindezt önként vállalják, mert örömet okoz, de nincs választási szabadság, hiszen nincs előzetes mérlegelés. És ahogy fentebb említettük, a mérlegelésnek mindig meg kell előznie a választást.

XXV. fejezet (39)

Arról, ami a hatalmunkban van, vagy a szabadságról.

A szabadságról, vagyis a hatalmunkban lévő dolgokról vitatkozva mindenekelőtt a következő kérdéssel találkozunk: van-e hatalmunkban bármi? - mert sokan vitatkoznak ellene. A második kérdés az lesz, hogy mi a hatalmunkban és miben vagyunk szabadok. Végül, harmadszor, meg kell találnunk az okot, hogy a minket teremtő Isten miért teremtett minket szabadnak. Az első kérdéstől kezdve mindenekelőtt bizonyítsuk be, még az ellenzők által is elismert alapokon, hogy van valami, ami hatalmunkban van. Beszédünket így fogjuk lefolytatni.

Vagy Istent, vagy a szükségszerűséget, vagy a sorsot, vagy a természetet, vagy a boldogságot, vagy a véletlent ismerik el minden történés okaként. De Isten munkája a dolgok és az ipar lényege; a szükséges terméke a változatlanul létező mozgása; a sors terméke az, amit szükségszerűen előállít, mert a sors maga a szükség kifejezése; a természet terméke – születés, növekedés, pusztulás, állatok és növények; a boldogság terméke ritka és váratlan, mert a boldogságot két olyan ok egybeeséseként és összefolyásaként határozzák meg, amelyek a szabad választásból erednek, de nem azt eredményezik, amit elő kellene hozniuk. Így lesz például, ha egy ásó kincset talál. Valóban, aki a kincset elhelyezte, nem azzal a szándékkal tette le, hogy más megtalálja; hasonlóképpen ez utóbbi ásta a földet nem azzal a szándékkal, hogy megtalálja a kincset. De az első elhelyezte a kincset, hogy bármikor elvigye, a második pedig azért ásott, hogy gödröt ásson. Valami más történt, más, mint amit mindketten akartak. Végül a véletlen termékei olyan élettelen tárgyakkal és nem racionális állatokkal kapcsolatos események, amelyek nem függnek sem a természettől, sem a művészettől. Így mondják a szabadság ellenzői. Ezen okok közül melyik alá foglaljuk össze az emberi cselekedeteket, ha nem az ember az oka és a kezdete cselekvésének? Nem helyénvaló, hogy Isten szégyenletes és igazságtalan cselekedeteket tulajdonítson olykor embereknek. Az emberi cselekedeteket nem lehet szükségszerűségnek tulajdonítani, mert azok nem tartoznak a változatlanhoz. Nem tulajdoníthatók a sorsnak, mert a sors termékét nem véletlennek, hanem szükségesnek nevezik. Nem tulajdoníthatók a természetnek, mert a természet termékei az állatok és a növények. Nem tulajdoníthatók a boldogságnak, mert az emberek tettei nem ritkák és váratlanok. Nem tulajdoníthatók a véletlennek, mert az élettelen tárgyakkal és nem racionális állatokkal kapcsolatos eseményeket véletlenszerű eseményeknek nevezzük. Tehát továbbra is azt kell feltételeznünk, hogy maga az ember, aki cselekszik és produkál valamit, a cselekedeteinek kezdete – és szabad.

Sőt, ha egy személy nem egyik cselekedetének a kezdete, akkor nem lesz szüksége arra, hogy gondolkodjon cselekedeteiről; mert mire fogja alkalmazni ezt a képességét, ha egyetlen cselekedetében sincs hatalma? mert minden mérlegelés cselekvést von maga után. De szükségtelennek felismerni azt, ami az emberben a legszebb és legértékesebb, az az abszurditás csúcsa lenne. Ezért, ha valaki a tettein gondolkodik, azt a cselekvés kedvéért teszi, mert minden gondolkodás a cselekvésre gondol, és a cselekvés feltétele.

XXVI. fejezet (40)

A létezésről.

Hogy mi történik velünk, az egyik a hatalmunkban van, a másik nincs a hatalmunkban. A mi hatalmunkban áll, hogy szabadon tegyünk és ne tegyünk, más szóval: mindent, amit önként teszünk, mert egy cselekvést nem nevezünk önkéntesnek, ha nincs hatalmunkban. Egyszóval minden, amihez bírálat, dicséret társul, hatalmunkban van, ehhez tartozik a motiváció és a jog. A helyes értelemben minden belső cselekvés és az, amit gondolunk, a hatalmunkban van. A gondolkodás ugyanúgy lehetséges cselekvésekkel megy végbe. A cselekvések ugyanúgy lehetségesek, ha az egyiket és a másikat is meg tudjuk tenni, az első ellentétét. A cselekvést az elménk választja meg, ezért ez a tevékenység kezdete. Így hatalmunkban van minden, amit egyformán megtehetünk és nem teszünk, például: mozogni és nem mozdulni, törekedni és nem törekedni, vágyni arra, ami nem szükséges és nem vágyni, hazudni és nem hazudni, adni és nem adni, örülni vagy nem örülni annak, aminek kell, valamint örülni vagy nem örülni annak, aminek nem szabad, és minden hasonló, amiben erényes és gonosz cselekedetek állnak, mert mindebben szabadok vagyunk. Ugyanilyen lehetséges cselekvések közé tartozik a művészet is, hiszen hatalmunkban áll, hogy bármilyen művészettel foglalkozzunk, vagy sem.

Megjegyzés: A cselekvés megválasztása mindig a mi hatalmunkban van; de a cselekvést gyakran késlelteti az isteni Gondviselés különleges cselekvése.

XXVII. fejezet (41)

Arról, hogy mi tesz minket szabaddá.

Megerősítjük, hogy a szabadság az értelemhez kapcsolódik, és hogy a változás és az átalakulás a teremtmények velejárói. Valójában minden változtatható, ami a másiktól származott, hiszen annak, ami a változás eredményeként kapta kezdetét, szükségszerűen változtathatónak kell lennie, és a változás akkor következik be, amikor a nemlétből valami átmegy létté, vagy ha egy adott szubsztanciából valami mássá alakul. . De a testi változás itt felvázolt módszerei szerint az élettelen tárgyak és a nem racionális állatok változnak; a racionális lények tetszés szerint változnak. Egy racionális lénynek két képessége van: szemlélődő és aktív. A szemlélődő képesség felfogja a lények természetét, míg az aktív képesség a cselekvéseken gondolkodik, és meghatározza a megfelelő mértéket. A szemlélődő képességet elméleti értelemnek, míg az aktív képességet gyakorlati észnek nevezzük; a szemlélődő képességet bölcsességnek, az aktív képességet pedig megfontoltságnak is nevezik. Tehát mindenki, aki a tettein gondolkodik, mivel a cselekvés megválasztása rajta múlik, átgondolja azokat, hogy megválassza, mit dönt az ilyen gondolkodás során, és miután kiválasztotta, végrehajtja. Ha ez így van, akkor a racionális lény szükségszerűen megszerzi a szabadságot, mert vagy nem lesz racionális, vagy ha racionális, akkor cselekedeteinek ura és szabad lesz.

Ebből az is következik, hogy az irracionális lényeknek nincs szabadságuk, mert inkább a természet irányítja őket, mintsem ők maguk irányítják azt. Ezért nem állnak ellen a természetes vágynak, hanem amint vágynak valamire, cselekvésre törekednek. Az ember, mint racionális lény, inkább irányítja a természetet, mintsem az irányítja. Ezért, miután vágyott valamire, tetszés szerint lehetősége van a vágy elfojtására és követésére is. Ugyanezen okból az értelmetlen lények sem dicséretet, sem hibáztatást nem érdemelnek; az embert egyszerre dicsérik és elítélik. Meg kell jegyezni, hogy az angyalok, mint racionális lények, szabadok, és mint teremtmények változékonyak. Ezt mutatta meg az ördög, akit a Teremtő jónak teremtett, és a vele együtt elszállt erők, vagyis a démonok, míg a többi angyalrend a jóságban maradt.

XXVIII. fejezet (42)

Arról, ami nincs hatalmunkban.

Ami nincs hatalmunkban, annak egy részének eredete vagy okai abban vannak, ami hatalmunkban van – ilyenek jutalmak tetteinkért, mind a jelenben, mind a jövőbeli életben – a többi az isteni akarattól függ. , mert mindennek a lényének a forrása Istenben van, de a romlás akkor következett be, mert bűnünk a mi büntetésünkre és együtt a javunkra vált; „Mert nem Isten teremti a halált, és nem örül az élők pusztulásának” (Bölcsesség 1, 13). Inkább a halál, akárcsak a többi kivégzés egy személytől származik, vagyis Ádám bűnének következményének lényege. Minden mást Istennek kell tulajdonítani, mivel lényünk az Ő teremtő erejének műve; a lét folytatása az Ő megtartó erejének műve; az irányítás és az üdvösség az Ő gondviselő hatalmának műve; a jó dolgokban való örök gyönyörködés az Ő jóságának munkája azokkal szemben, akik a természettel összhangban cselekszenek, amelyre teremtettünk.
És mivel egyesek tagadják az ipart, beszéljünk most röviden az iparról.

XXIX. fejezet (43)

Az Iparról.

A gondviselés Isten gondoskodása arról, ami létezik. Más szóval: A Gondviselés Isten akarata, amely szerint mindent, ami létezik, megfelelően irányítanak. Mivel a Gondviselés Isten akarata, feltétlenül szükséges, hogy minden, ami a Gondviselés szerint történik, kétségtelenül a legszebb és legméltóbb legyen az istenséghez, úgyhogy jobb nem is lehetne. Valóban szükséges, hogy egy és ugyanaz a személy legyen a dolgok Teremtője és Ellátója is; mert illetlen és összeegyeztethetetlen az ésszel, hogy az egyik a Teremtő, a másik a Gondviselés. Hiszen akkor nyilvánvaló módon mindketten tehetetlenek lettek volna - az egyik tehetetlen az alkotásra, a másik - tehetetlen a vadászatra. Így Isten egyszerre Teremtő és Ellátó, és teremtő, megtartó és gondviselő ereje az Ő jóakarata. Valójában „mindent, amit az Úr akar, teremts meg a mennyben és a földön” (Zsolt. 134:6), és senki sem ellenkezik az Ő akaratával. Azt akarta, hogy minden megtörténjen – és megtörtént. Azt akarja, hogy a világ megőrizze létezését, és ez meg is történik, és minden az Ő akarata szerint történik.

És hogy Isten csodálatosan gondoskodik és gondoskodik, ez a következő módon látható a legjobban. Egyedül Isten jó és bölcs természeténél fogva. Ahogy jót, Ő gondoskodik, mert aki nem gondoskodik, az nem jó, mert az emberek és a hülye állatok is természetesen gondoskodnak a gyerekeikről, aki pedig nem törődik, azt elítélik. Továbbá, mint bölcs, Isten a lehető legjobb módon gondoskodik a dolgokról.

Mindezeket figyelembe véve el kell csodálkoznunk a Gondviselés minden cselekedetén, mindegyiket dicsőítenünk kell, és minden érdeklődő nélkül el kell fogadnunk, még akkor is, ha sokak számára igazságtalannak tűnhetnek; mert Isten Gondviselése láthatatlan és felfoghatatlan számunkra, gondolatainkat, tetteinket és jövőnket pedig egyedül Isten ismeri.

Mindez, mint mondom, nincs hatalmunkban; mert ami hatalmunkban van, az nem a Gondviselés, hanem a szabad akaratunk műve.

Ami a Gondviseléstől függ, az vagy Isten jóakaratából, vagy engedéllyel történik. Isten kegyelméből megtörténik az, ami vitathatatlanul jó. Engedéllyel - ami nem vitathatatlanul jó. Tehát Isten gyakran megengedi az igaznak, hogy szerencsétlenségbe essen, hogy megmutassa másoknak a benne rejlő erényt: így volt ez például Jób esetében is. Néha Isten megenged valami különöset, hogy valami nagyszerűt és csodálatosat valósítson meg egy látszólag össze nem illő cselekedettel; tehát az emberek üdvössége a kereszt által valósult meg. Egyes esetekben Isten megengedi a szent személynek, hogy súlyosan szenvedjen, hogy a szent ne essen el a helyes lelkiismeretétől vagy ne essen büszkeségbe a neki adott erő és kegyelem miatt; így volt ez Paulnál is.

Isten egy időre meghagyja az embert, hogy kijavítsa a másikat, hogy mások, ránézve, megjavítsák; így volt ez Lázárral és a gazdag emberrel is. Valóban, látva, hogy mások szenvednek, természetesen megalázzuk magunkat. Isten a Másik dicsőségére hagy el egy másik embert, nem pedig a szülői bűnei miatt; így a vak születésétől fogva vak volt az Emberfia dicsőségére. Isten azt is megengedi, hogy valaki szenvedjen, hogy féltékenységet keltsen a másikban, hogy az áldozat dicsőségének felmagasztalását látva mások félelem nélkül szenvedjenek a jövő dicsőségének reményében, a jövő áldásaira való vágy miatt, így volt ez a mártírok. Néha Isten megengedi az embernek, hogy szégyenletes tettet kövessen el egy másik, még rosszabb szenvedély kijavítása érdekében. Tételezzük fel tehát, hogy valakit erényei és igazságossága emel fel; Isten megengedi az ilyen embernek, hogy paráznaságba essen, hogy ezen a bukáson keresztül rájöjjön gyengeségének tudatára, megalázza magát, és eljöjjön, gyónjon az Úrnak.

Nem szabad megfeledkezni arról, hogy az ügyek megválasztása a mi hatalmunkban van, de azok kimenetele Istentől függ. Ugyanakkor a jócselekedetek kimenetele az isteni segítségtől függ, hiszen Isten az Ő előrelátása szerint igazságosan segíti azokat, akik jó lelkiismerettel a jót választják. A rossz cselekedetek kimenetele az isteni engedélytől függ, attól, hogy Isten, ismét az Ő előrelátása szerint, igazságosan elhagyja az embert, saját erőire bízva.

Az ember Isten általi elhagyása kétféle: az egyik üdvözítő és intő, a másik a végső elutasítást jelenti. A megmentés és az elhagyatottság figyelmeztetése vagy a szenvedő megjavítására, üdvösségére és dicsőségére, vagy mások féltékenységre és utánzásra való felkeltésére, vagy Isten dicsőségére történik. A teljes elhagyatottság akkor következik be, amikor az ember annak ellenére, hogy Isten mindent megtett üdvösségéért, saját akaratából érzéketlen és meggyógyulatlan marad, vagy jobban mondva gyógyíthatatlan. Aztán átadja magát a végső pusztulásnak, mint Júdás. Isten őrizzen meg minket, és szabadítson meg minket az ilyen elhagyatottságtól.

Nem szabad megfeledkezni arról, hogy az isteni Gondviselésnek számos módja van, és ezeket sem szavakkal nem lehet kifejezni, sem elmével nem lehet felfogni.

Azt is szem előtt kell tartani, hogy minden szomorú eseményt, ha az emberek hálával fogadják, üdvösségükért hozzájuk küldik, és kétségtelenül hasznukra válik.

Nem szabad elfelejteni, hogy Isten mindenekelőtt azt akarja, hogy mindenki üdvözüljön és elérje Királyságát. Valóban, jónak teremtett minket, hogy ne büntessünk, hanem hogy részesei legyünk az Ő jóságának; de mint igazságos, azt akarja, hogy a bűnösök megbüntessenek.

Első vágyát előzetes akaratnak és jóakaratnak nevezik, és csakis Tőle függ. A második vágyat későbbi akaratnak és engedménynek nevezik, és bennünk van az oka. Ugyanakkor a juttatás, ahogy fentebb is mondtuk, kétféle: a segély üdvözítő és intő, illetve a juttatás, amely az ember Isten általi elutasítását jelenti, és teljes büntetéshez vezet. Mindez nem a mi hatalmunkban van.

Ami pedig hatalmunkban van, Isten az Ő előzetes akaratával jó cselekedeteket akar, és kedvez nekik, de nem akar rosszat sem előzetes, sem utólagos akaratával, hanem szabad akaratot enged a rosszra; mert amit kényszerből tesznek, az nem ésszerű és nem erény.

Isten gondoskodik minden teremtményről, jó cselekedeteket mutat fel és int minket minden teremtményen keresztül, még magukon a démonokon keresztül is, amint az nyilvánvaló abból, ami Jóbbal és a disznókkal történt.

XXX. fejezet (44)

Az előrelátásról és a predesztinációról.

Szem előtt kell tartani, hogy Isten mindent előre lát, de nem határoz meg mindent. Így előre látja, ami hatalmunkban van, de nem eleve elrendeli; mert nem akarja, hogy a bűn megjelenjen, de az erényt nem is kényszeríti. Így az eleve elrendelés az előre látáson alapuló isteni parancs műve. Isten az Ő előrelátása által elrendeli azt, ami nincs hatalmunkban; mert Isten már mindent elrendelt az Ő előrelátása szerint, az Ő jósága és igazságossága szerint.

Figyelembe kell venni, hogy az erényt a természetünkkel együtt Isten adta nekünk, és Ő maga minden jó kezdete és okozója. Az Ő segítsége és segítsége nélkül pedig lehetetlen, hogy jót akarjunk vagy tegyünk. De hatalmunkban áll vagy az erényben maradni és Istent követni, aki arra hív, vagy elhagyni az erényt, vagyis gonoszul élni és követni az ördögöt, aki - igaz, kényszer nélkül - erre hív; mert a bűn nem más, mint távolság a jótól, mint ahogy a sötétség is távolság a fénytől. Tehát hűek maradva természetünkhöz, erényesen élünk; természetedtől, vagyis az erénytől eltérve természetellenes állapotba kerülsz, és gonosz leszel.

A bűnbánat visszatérés aszketikus életen és munkán keresztül a természetellenes állapotból a természetes állapotba és az ördögtől Istenhez.

Isten emberré teremtette az embert, megajándékozta isteni kegyelmével, és ezáltal közösségbe hozva önmagával. Ennek a kegyelemnek köszönhetően az ember, mint úr, nevet adott azoknak az állatoknak, amelyeket rabszolgának adtak; mert Isten képmására teremtetett, ésszel, gondolattal és szabadsággal felruházva, ezért természetes módon kapott hatalmat a földi lények felett mindenek közös Teremtőjétől és Mesterétől.

Mivel az előrelátó Isten tudta, hogy az ember bűnt követ el, és korrupciónak van kitéve, feleséget, segítőt, hozzá hasonlót teremtett belőle. Segítőjének kellett volna lennie, hogy az emberi faj, még a bűntény után is, a születésen keresztül egymás után megmaradjon; mert az ember eredeti formációját teremtésnek hívják, nem születésnek. Ahogyan a teremtés az ember első formája Istentől, úgy a születés az egyik embernek a másiktól való egymás utáni leszármazása attól az időponttól kezdve, amikor bűncselekmény miatt halálra ítélték.

Isten olyan paradicsomba helyezte az embert, amely szellemi és érzéki volt. Valójában testileg egy érzéki paradicsomban volt, a földön, de lelkileg angyalokkal beszélgetett, isteni gondolatokat művelve és azokból táplálkozva. Meztelen volt, mert egyszerű szívű és ártatlan életet élt. Az alkotások segítségével gondolatait az Egy Teremtőhöz emelte, elmélkedésében gyönyörködött és örvendezett.

És mivel Isten szabad akarattal ékesítette fel az embert, törvényt adott neki: ne egyék a tudás fájáról. A Paradicsomról című fejezetben, amennyire lehetett, eleget beszéltünk erről a fáról. Isten ezt a parancsolatot olyan ígérettel adta az embernek, hogy ha megőrzi lelkének méltóságát, vagyis ha győzelmet ad az értelemnek, nem feledkezik meg a Teremtőről és megtartja parancsát, akkor örökkévaló boldogságban lesz része, örökké élni fog, magasabb lesz a halálnál. És ha alárendeli a lelkét a testnek, és a testi örömöket részesíti előnyben, és saját méltóságát nem ismerve, és olyanná vált, mint az értelmetlen marha, ledobja a Teremtő igáját, megveti isteni parancsát, akkor halálos bűnös lesz és alávetette magát. a korrupciónak és a munkának, meghurcolva a nyomorult életet. Valójában nem volt előnyös az ember számára, hogy tapasztalatlan és kipróbálatlan romlatlanságban részesüljön, hogy ne essen büszkeségbe és ne legyen kitéve elítélésnek, ugyanúgy, mint az ördög; mert az utóbbi önkényes bukása után bűnbánat nélkül és változatlanul a gonoszságba vetette magát. Ennek megfelelően az angyalok, önkényesen választották az erényt, a kegyelem segítségével rendíthetetlen szilárdságot szereztek a jóságban.
Ezért szükséges volt, hogy egy embert először próbára tegyenek, mert a teszteletlen és tapasztalatlan embernek nincs értéke. Szükséges volt, hogy miután elérte a tökéletességet a próba által, amely a parancs teljesítésében állt, így megkapta a halhatatlanságot az erény jutalmaként. Valójában, mivel természeténél fogva valami Isten és az anyag között van, ha az ember lemondna a teremtett lényhez való minden természetes kötődéséről, és a szeretet egyesítené Istennel, akkor rendíthetetlenül meg kellene erősödnie a jóságban a parancsolat betartásával. Ám amikor a bûn következtében egyre inkább az anyag felé kezdett vonzódni, és amikor elméje elfordult Teremtõjérõl, vagyis Istenrõl, akkor a romlottság vált jellemzõvé, szenvedélytelenbõl, halhatatlanból halandóvá vált szenvedélyek alá. , házasságra és testi születésre volt szüksége. , életszenvedélyből az élvezetekhez, mint az élethez szükséges dolgokhoz ragadt, és makacsul utálni kezdte azokat, akik megpróbálták megfosztani ezektől az örömöktől. Szeretete Isten helyett az anyag felé fordult, haragja pedig üdvösségének igazi ellensége helyett a hozzá hasonló emberek felé fordult. Így az emberen az ördög irigye lett úrrá a jóság irigy gyűlölőjéért – a démon, akit magát a felmagasztosulásért levertek, nem tűrte, hogy a legmagasabb áldásokat érjük el. Miért csábítja el ez a hazug a szerencsétlent [ti. e. Ádám] azzal a reménnyel, hogy Istenné válik, és saját büszkesége magasságára emeli, a bukás hasonló szakadékába taszítja.
Nemesius. 41, Migne, 773-776. Fordítás, 180–182.

Nemesius, 42-43, Migne, 780-793. Fordítás. 186–193.

Nemesius, 44. Migne, 813. Fordítás, 205.

Nemesius, 44. Migne, 809-812. Fordítás, 203–204.

Jelenlegi oldal: 1 (a könyv összesen 18 oldalas) [elérhető olvasmányrészlet: 12 oldal]

Betűtípus:

100% +

Damaszkuszi Szent János
Az ortodox hit pontos kijelentése

Damaszkuszi Szent János

ELSŐ KÖNYV

I. fejezet
Hogy az Istenség felfoghatatlan, és nem szabad kutatni és kíváncsi lenni arra, amit a szent próféták, apostolok és evangélisták nem adnak át nekünk.

Isten sehol sehol. Egyszülött Fiú, aki az Atya kebelében van, Az a hitvallás(János 1:18). Ezért az Istenség kimondhatatlan és felfoghatatlan. Mert senki sem ismeri a Fiút, csak az Atya: senki sem ismeri az Atyát, csak a Fiú(Máté 11:27). És a Szentlélek tudja Istené hogyan tudja az ember szelleme még benne (1Kor 2,11). Az első és áldott Természet után senki - nem csak az emberek, de még a legbékésebb erők közül is, és maguk, mondom, kerubok és szeráfok - soha nem ismerte Istent, hacsak Ő maga nem nyilatkoztatta ki valakinek. Isten azonban nem hagyott minket teljes tudatlanságban. Mert azt a tudást, hogy Isten létezik, természetesen Ő ültette el mindenbe. Mind maga a teremtés, mind annak szakadatlan folytatása és irányítása az isteni természet nagyságát hirdeti (Bölcsesség 13, 5). Továbbá, és amennyire felfoghatjuk, kinyilatkoztatta önmagáról való ismeretét: először a törvény és a próféták által, majd az Ő egyszülött Fia, az Úr és Isten, valamint a mi Megváltónk, Jézus Krisztus által. Ezért mindent, amit a törvény, a próféták, az apostolok és az evangélisták által átadtak nekünk, elfogadunk, megértünk és tisztelünk, nem keresünk ennél többet; mert Isten, mivel ő jó, minden jót ad, és nincs kitéve sem irigységnek, sem semmi szenvedélynek. Az irigység ugyanis távol áll az isteni természettől, amely valóban szenvtelen és csak jó. Ezért, mint aki mindent tudott, és törődött azzal, ami mindenki számára hasznos, felfedte, hogy mi hasznos volt, ha tudnunk kell; de ami pontosan meghaladta erőnket és megértésünket, arról elhallgatott. Elégedjünk meg vele, és maradjunk benne, az örökkévalóság határának megszabása nélkülés nem szegve meg az isteni hagyományt (Péld. 22, 28)!

fejezet II
Arról, hogy mit lehet beszéddel kifejezni és mit nem, és arról, hogy mit lehet tudni és mit nem

Aki Istenről akar beszélni vagy hallani, annak természetesen tisztán kell tudnia, hogy mindabból, ami Istenről és a megtestesülésről szól, mint ahogy nem minden elmondhatatlan, úgy nem lehet mindent beszéddel kifejezni; és nem minden elérhetetlen a tudás számára, és nem minden hozzáférhető számára; és az egyik az, ami megismerhető, a másik pedig az, ami beszéddel kifejezhető, mint ahogy az egyik a beszélni, a másik a tudni. Ezért sok mindent, ami Istenről homályosan elképzelhető, nem lehet megfelelően kifejezni, de kénytelenek vagyunk olyan tárgyakról beszélni, amelyek túlmutatnak rajtunk, a beszéd emberi jellegéhez folyamodva, ahogy például Istenről beszélünk [szavakkal]. alvás, harag, hanyagság és kezek,És lábak,és a hasonlók.

Hogy Isten kezdet nélküli, végtelen, örök és állandó, nem teremtett, változhatatlan, megváltoztathatatlan, egyszerű, bonyolult, testetlen, láthatatlan, megfoghatatlan, leírhatatlan, határtalan, az elme számára elérhetetlen, hatalmas, felfoghatatlan, jó, igaz, minden teremtmény Teremtője, mindenható, a Mindenható, mindenre felügyelő, mindenről gondoskodó, [minden felett] hatalmat birtokló, Bíró – természetesen mindketten tudjuk és valljuk: azt is, hogy Isten egy, vagyis egy Lény, és hogy Ő ismert, és három hiposztázisban létezik: az Atya, mondom, a Fiú és a Szentlélek, és hogy az Atya és a Fiú és a Szentlélek mindenben egyek, kivéve a nemszületetteket, a nemzést és a továbblépést, és hogy az Egyszülött Fiú, és Isten Igéje és Isten, az Ő irgalmas szíve miatt, a mi üdvösségünkért, az Atya jókedvéből és a Szentlélek segítségével magtalanul befejezve, romlatlanság nélkül a Szent Szűztől és Istenszülőtől, Máriától született a Szentlélek közvetítésével, és tökéletes emberként tőle származott; és hogy ugyanaz az Egy és ugyanaz együtt tökéletes Isten és tökéletes ember két természetből: istenségből és emberiségből, és hogy Őt két természetben [ismerik], fel van ruházva értelemmel, akarattal és cselekvési képességgel, és független, tökéletes módon létező, a definíció és koncepció szerint, ami mindenkinek megfelel: az Istenségnek, mondom, és az emberiségnek is, de [egyszerre] egyetlen komplex Hypostasis; és hogy éhes és szomjas volt, és fáradtságot tűrt, és keresztre feszítették, és három nap elfogadta a halált és a temetést, és felment a mennybe, ahonnan hozzánk jött, és utána újra eljön. Az Isteni Írás, valamint a szentek egész serege pedig ennek tanújaként szolgál.

De mi Isten lényege, vagy hogyan rejlik minden dologban, vagy hogy az egyszülött Fiú és Isten, miután haszontalanná tette magát, emberré született a Szűz véréből, másképp formálva, mint ami volt a természet törvénye, vagy hogyan járt száraz lábbal a vizeken, Nem tudjuk és nem is beszélhetünk. Tehát lehetetlen bármit is mondani Istenről, vagy egyáltalán bármit is gondolni, ellentétben azzal, amit Isten elhatározása szerint mind az Ószövetség, mind az Újszövetség isteni mondásai közölnek vagy mondanak és nyíltan.

fejezet III
Bizonyíték arra, hogy Isten létezik

Hogy Isten valóban létezik, nem kétséges sem azok között, akik elfogadják a Szentírást: mind az Ószövetséget, mind az Újszövetséget, sem a görögök többségénél. Mert, ahogy mondtuk, az Isten létezésének ismerete természetes módon oltódik belénk. És mivel a gonosz gonoszsága az emberi természettel szemben olyan erőre tett szert, hogy egyeseket a legésszerűtlenebb és legrosszabb gonoszságba, a halál mélységébe is sodort - arra az állításra, hogy nincs Isten, megmutatva az őrültséget, amelynek Dávid az isteni szavak tolmácsa mondta: bolond szó a szívében: nincs Isten(Zsolt. 13:1), ezért vezették őket az Úr és az apostolok tanítványai, akiket a Mindenszentlélek bölcsekké tett, és ereje és kegyelme által isteni jeleket művelnek, csodák hálójával elkapva őket. a tudatlanság mélységéből az istenismeret fényére. Hasonlóképpen ennek a kegyelemnek és méltóságnak az örökösei, pásztorok és tanítók, miután megkapták a Lélek világító kegyelmét, a csodák erejével és a kegyelem szavával megvilágosították az elsötétülteket, és az eltévedteket az igaz útra térítették. De mi, akik nem kaptuk meg sem a csodák, sem a tanítás ajándékát, mert az élvezetek iránti szenvedély által méltatlanná tettük magunkat, erről szeretnénk egy keveset mesélni a hírnökök által ránk hagyományozott kegyelemből. , segítségül hívva az Atyát, a Fiút és a Szentlelket.

Minden, ami létezik, vagy teremtett, vagy nem teremtett. Tehát ha létrejön, akkor mindenképpen változtatható, hiszen ami a változás miatt elkezdődött, az minden bizonnyal változni fog, akár elpusztul, akár saját akarata szerint változik. Ha nem jön létre, akkor az utódlás fogalma szerint mindenképpen megváltoztathatatlan. Mert ha a lét valamivel szemben áll, akkor a fogalma Hogyan létezik, vagyis a tulajdonságai is ellentétesek. Ezért ki ne ért egyet azzal, hogy minden, ami létezik, [nem csak az], amit érzékszerveink érzékelnek, de természetesen az Angyalok is, sokféleképpen változnak, változnak és mozognak? Amit csak az elme ért meg - mármint angyalok, lelkek és démonok -, az saját akarata szerint változik, és sikerül a szépben, és eltávolodik a széptől, és megfeszül és elgyengül? A többi pedig mind a születésnek, mind a pusztulásnak köszönhető, mind a növekedésnek, mind a csökkenésnek, mind a minőségváltozásnak, mind a helyről-helyre való mozgásnak? Ezért a létező, mint változtatható, mindenesetre létrejött. Létrehozva mindenesetre valaki által létrejött. De a Teremtőnek teremtetlennek kell lennie. Mert ha Ő teremtett, akkor legalább valaki teremtette, amíg el nem jutunk valami teremtetlenhez. Ezért, mivel nem teremtett, a Teremtő mindenképpen változhatatlan. És mi más lehetne, mint Isten?

És az alkotás, a megőrzés és az irányítás legszakítás nélküli folytatása erre tanít bennünket Van Isten, aki mindezt megteremtette, és magában foglalja, megőrzi, és mindig gondoskodik. Mert hogyan egyesülhetnének egymással az ellentétes természetek, hogy egy világot alkossanak – a tűz és a víz, a levegő és a föld természetére gondolok –, és hogyan maradhatnak elpusztíthatatlanok, ha valami mindenható Erő nem egyesítette őket, és nem tartja őket mindig elpusztíthatatlanná?

Mi az, ami elrendezte azt, ami a mennyben és mi van a földön, és ami a levegőben [mozog], és mi [él] a víz alatt, és még inkább, ehhez képest az ég és a föld, és a levegő, és a természet, mint a tűz és a víz? Mi kötötte össze és osztotta szét? Mi indította el és mozgatja szüntelenül és akadálytalanul? Nem ennek a művésze, aki mindenbe belefektetett az alap, amelyen az univerzum a maga útját járja és irányítja? De ki ennek a művésze? Nem az, aki megteremtette és létrehozta? Mert ezt a fajta hatalmat nem adjuk a véletlennek. Mert legyen az eredet a véletlennek köszönhető, de kié a diszpenzáció? Ha úgy tetszik, bízzuk a véletlenre. Kinek szól tehát azoknak a törvényeknek a betartása és megőrzése, amelyeknek megfelelően ez először megvalósult? Persze másnak, kivéve az esetet. De mi más ez, ha nem Isten?

fejezet IV
Ról ről, Mit van egy Isten; hogy az Istenség felfoghatatlan

Tehát mi az Isten Van, Ez egyértelmű. A MitŐ lényegében és természetében – ez teljesen érthetetlen és ismeretlen. Mert világos, hogy az Istenség testetlen. Mert hogyan lehet a végtelen és a korlátlan, a forma nélküli, a megfoghatatlan és a láthatatlan, az egyszerű és az összetett? Mert hogyan lehet [bármi] változatlan, ha leírható és szenvedélyeknek van kitéve? És hogyan lehet szenvtelen valami, ami elemekből áll és a bennük való megoldás? Mert az összefogás a viszály kezdete, de a viszály viszály, a viszály pedig pusztulás; a pusztulás teljesen idegen Istentől.

Hogyan maradhat meg tehát az a helyzet, hogy Isten mindenen áthatol és mindent betölt, ahogy a Szentírás mondja: Az eget és a földet nem én töltöm be, így szól az Úr?(Jer. 23, 24). Mert lehetetlen, hogy egy test áthatoljon a testeken anélkül, hogy ne vágna, és ne vágna, és ne fonódna össze, és ne álljon szembe, ahogyan a nedveshez tartozó keveredik és feloldódik.

Ha egyesek azt mondják, hogy ez a test anyagtalan, mint az, amelyet a hellén bölcsek ötödiknek neveznek, de ez nem lehet, [mert] mindenesetre úgy fog mozogni, mint az ég. Mert ezt hívják ötödik testnek. Ki vezeti ezt? Mert mindent, amit megmozgatunk, mások mozgásba hoznak. Ki vezeti? És így [megyek tovább] a végtelenségig, amíg el nem jutunk valami mozdíthatatlanhoz. Mert az elsődleges mozgató mozdulatlan, ami pontosan az Istenség. Hogyan lehet akkor azt, ami mozog, nem korlátozza a hely? Így csak az isteni mozdíthatatlan, mozdulatlanságával mindent mozgásba hoz. Ezért el kell ismernünk, hogy az Istenség testetlen.

De még ez sem mutatja meg az Ő lényegét, ahogy a [kifejezések:] sem mutatják meg [kifejezéseket:] meg nem született, és kezdet nélküli, és változatlan, és romolhatatlan, és amit Istenről vagy Isten lényéről mondanak; mert ez nem azt jelenti Mit Isten Van, hanem az, MitŐ ne edd meg.És aki valaminek a lényegét akarja mondani, annak meg kell magyarázni - Mit azt Van, azt nem Mit azt ne edd meg. Istenről beszélve azonban MitŐ Van lényegében lehetetlen. Inkább úgy szokás [Róla] beszélni, hogy mindent eltávolítanak. Mert Ő nem semmi a létből: nem mint nem lét, hanem mint minden létező feletti Lét és maga a lét fölötte. Mert ha a tudás [körül forog] a létező felett, akkor az, ami meghaladja a tudást, mindenesetre magasabb lesz a valóságnál. És fordítva, ami meghaladja a valóságot, az magasabb a tudásnál.

Tehát az Istenség végtelen és felfoghatatlan. És csak ez az egy dolog – a végtelenség és a felfoghatatlanság Benne érthető. Amit pedig igenlően mondunk Istenről, az nem az Ő természetét mutatja, hanem azt, ami a természet közelében van.

Akár jónak, akár igaznak, akár bölcsnek, akár bármi másnak nevezed, nem Isten természetéről fogsz beszélni, hanem arról, ami közel van a természethez. Továbbá, amit Istenről igenlően mondanak, annak kiváló tagadás jelentése van; mint arról beszélni sötétség Istennel kapcsolatban nem a sötétséget értjük, hanem azt, ami nem világos, hanem magasabb a világosságnál; és arról beszélünk koca, megérteni azt, ami nem sötétség.

V. fejezet
Bizonyíték arra, hogy Isten egy, és nem sok isten

Eléggé bebizonyosodott, hogy Isten Vanés hogy az Ő lénye felfoghatatlan. De azt, hogy Isten egy, és nem sok isten, nem kérdőjelezik meg azok, akik hisznek az Isteni Írásban. Mert a törvénykezés elején ezt mondja az Úr: Én vagyok az Úr, a te Istened, aki kihoztalak Ciptom földjéről. Ne legyél bosi és és hacsak Mene(Pl. 20, 2-3). És újra: Halld, Izrael: Az Úr, a mi Istenünk, az Úr egy(5Móz 6:4). És Ézsaiás prófétán keresztül: Az- mondja, az első, és Az ezeknek Rajtam kívül nincs Isten. Előttem nem volt Isten, és én szerintem sem lesz, csak Én(Ézsaiás 44:6; 43:10). És az Úr a szent evangéliumokban is így beszél az Atyához: Íme az örök élet, hogy megismerjenek téged, az egy igaz Istent(János 17:3). Azokkal, akik nem hisznek az Isteni Írásban, így fogunk beszélgetni.

Az Istenség tökéletes, és hiányzik belőle a jóság, a bölcsesség és az erő, kezdet nélküli, végtelen, örökkévaló, leírhatatlan, és egyszerűen minden tekintetben tökéletes. Ezért, ha azt mondjuk, hogy sok isten van, akkor észre kell venni a különbséget sok között. Mert ha nincs köztük különbség, akkor inkább Isten egy, és nem sok isten. Ha van köztük különbség, hol a tökéletesség? Mert ha Isten elmarad a tökéletességben, vagy a jóság, vagy hatalom, bölcsesség, idő vagy hely tekintetében, akkor az nem lehet Isten. Az identitás minden tekintetben inkább az egyet mutatja, mint a sokfélét.

És azt is, hogyan marad meg a leírhatatlanság, ha sok isten van? Mert ahol egy volt, [ott] nem lesz másik.

És hogyan fogják a világot sokan uralni, és nem pusztulni el és elpusztulni, amikor harc lesz az uralkodók között? A különbség ugyanis ellentmondást vezet be. Ha valaki azt mondaná, hogy mindegyik kezel egy részt, akkor mi volt ennek a rendnek az alapítója, és mi osztotta meg a [hatalmat] közöttük? Mert az inkább Isten lenne. Ezért Isten egy, tökéletes, leírhatatlan, mindennek Teremtője, Megtartója és Uralkodója is, a tökéletesség felett és a tökéletesség előtt.

Ezen túlmenően, és a természetes szükség miatt, az egység a kettősség kezdete.

fejezet VI
Ami az Igét és Isten Fiát illeti, az értelemből kölcsönzött bizonyíték

Tehát ez az egyetlen Isten nem nélkülözi az Igét. Ha birtokában van az Ige, akkor Ő nem lesz hiposztatikus, nem olyan, mint amelyik megkezdte létezését, és be kell fejeznie. Mert nem volt [idő], amikor Isten az Ige nélkül lett volna. De mindig megvan az Ő Igéje, amely Tőle született, és amely nem személytelen, mint a mi szavunk, és nem a levegőbe ömlik, hanem hiposztatikus, élő, tökéletes, nem rajta kívül helyezkedik el, hanem mindig Benne marad. Mert ha rajta kívül születik, hol lesz? Mert mivel természetünk alá van vetve a halálnak és könnyen elpusztul, ezért szavunk is személytelen. De a mindig létező és tökéletes létező Istennek mind tökéletes, mind hiposztatikus Igéje lesz, és mindig létezik, él, és mindene megvan, ami a Szülőé. Mert ahogyan az elméből kijövő szavunk sem nem teljesen azonos az elmével, sem nem egészen más, mert az elmén kívül lévén, valami más hozzá képest; felfedi magát az elmét, már nem teljesen különbözik az elmétől, hanem természetében egy, helyzetében más. Hasonlóképpen, Isten Igéje abban a tekintetben, hogy önmagában létezik, különbözik attól, akitől Hypostasis van. De ha figyelembe vesszük azt a körülményt, hogy Önmagában mutatja meg azt, ami Istenhez képest látható, akkor [amikor] természeténél fogva azonos azzal. Mert ahogy a tökéletesség mindenben az Atyában látható, úgy a tőle született Igében is.

fejezet VII
A Szentlélekről, az értelemből kölcsönzött bizonyíték

Az Igének is kell lennie a Szellemnek. Mert még a mi szavunk sem lélegzik. A lélegzet azonban bennünk idegen lényünktől. Ez ugyanis a beszívott és kiáramló levegő vonzása és mozgása, hogy a testet jó állapotban tartsa. A felkiáltás során pontosan mi válik a szó hangjává, felfedi a szó erejét önmagában. De Isten Szellemének létezését az isteni természetben, amely egyszerű és nem bonyolult, jámboran meg kell vallani, mert az Ige nem kevesebb, mint a mi szavunk. De istentelen dolog a Szellemnek valami idegent tekinteni, ami kívülről lép be Istenbe, ahogyan ez történik bennünk, akik összetett természetűek vagyunk. De hogyan, miután hallottunk Isten Igéjéről, hogyan tekintettük őt úgy, mint aki mentes a személyes létezésétől, és nem a tanítás eredménye, és nem úgy, mint akit hanggal ejtenek ki, és nem úgy, mint aki a levegőbe ömlik és eltűnik , hanem önállóan létezőként, szabad akarattal felruházottként, tevékenyen és mindenhatóként; így, miután megismertük Isten Lelkét, kísértük az Igét és megmutattuk tevékenységét, nem úgy értjük Őt, mint egy leheletet, amelynek nincs személyes léte. Mert ha az Istenben lévő Szellemet a mi szellemünk hasonlatosságában értelmeznénk, akkor ebben az esetben az isteni természet nagysága semmivé dőlne. De mi Őt úgy értjük, mint egy független Erőt, amely önmagában egy speciális hipotézisben van szemlélve, és amely az Atyától származik, és az Igében nyugszik, és az Ő kifejezése, és mint ilyen, amely nem választható el Istentől, akiben Ő. van, és az Igéből, amelyhez elkísér, és mint olyan, amely nem úgy árad ki, hogy megszűnik létezni, hanem mint Erő, az Ige hasonlatosságában, hiposztatikusan létezik, él, szabad. akarat, önmozgató, cselekvő, mindig jóra vágyó és minden szándékkal rendelkezik erővel, amely olyan vágyat kísér, amelynek nincs se kezdete, se vége. Mert az Atyának soha nem hiányzott az Ige, sem az Igéből a Lélek.

Így természeti egységük révén a hellének sok istent felismerő tévedése megsemmisül; az Ige és a Lélek elfogadása révén megdől a zsidók dogmája, és megmarad ami mindkét szektában hasznos: a zsidó véleményből megmarad a természet egysége, a hellén tanításból csak a Hypostases szerinti megosztottság.

De ha egy zsidó az Ige és a Lélek befogadása ellen szól, akkor az Isteni Írások feddjék meg és kényszerítsék elhallgatásra. Mert az isteni Dávid az Igéről beszél: Örökké, Uram, a te igéd a mennyben marad(Zsolt. 119, 89). És újra: szavamat küldtem, és meggyógyulok(Zsolt. 106:20). De a kimondott szót nem küldik el, és nem is marad örökké. A Lélekről ugyanez a Dávid mondja: küldd el lelkedet, és felépülnek(Zsolt. 103:30). És újra: Az Úr beszéde által az egek megerősödtek, és Isten szájának szelleme által minden erejük(Zsolt. 32:6). És Job: Isten Lelke, aki teremtett engem, de a Mindenható lehelete tanít(Jób 33:4). De a Lélek, amely elküld, és teremt, és megerősít és magában foglal, nem eltűnő lehelet, ahogyan Isten szája sem testi tag. Mert mindkettőt Isten méltósága szerint kell érteni.

fejezet VIII
A Szentháromságról

Tehát hiszünk az Egy Istenben, az egyetlen princípiumban, kezdet nélkül, meg nem teremtett, meg nem született, mind a halálnak alá nem vetve, mind pedig halhatatlanban, örökkévalóban, határtalanul, leírhatatlanul, korlátlanul, végtelenül erős, egyszerű, bonyolult, testetlen, elmúlhatatlan, szenvedélytelen, állandó, változhatatlan, láthatatlan, a jóság és igazságosság forrása, a gondolat fénye, bevehetetlen, erő, semmi mértékkel nem vizsgált, egyedül a saját akarata méri, mert bármit megtehet, amit akar (Zsolt. 134, 6); minden látható és láthatatlan teremtmény Teremtőjének hatalmába, amely mindent magában foglal és megőriz, mindenről gondoskodik, mindent ural és uralkodik, végtelen és halhatatlan királyságot parancsol, nincs ellensége, mindent betölt, semmit sem ölel át, ellenkezőleg, önmagában mindent egybeölel, magában foglal és túllép, szennyeződés nélkül behatol minden lénybe, és mindenkinél tovább létezik, és minden lénytől eltávolítva, mint a leglényegesebb és mindenek felett létező, legistenibb, legjóbb, mindenek felett álló teljesség. kezdetek és rangok fenti és bármely Rajt,És rang, magasabb, mint a lényeg és az élet, a szavak és a gondolatok; egy hatalomba, amely maga a fény, maga a jóság, maga az élet, maga a lényeg, mivel nem mástól van, vagy semmitől, ami van, hanem maga a lét forrása a létező számára: annak, ami az élet az élet forrása, annak, ami az elmét használja – az elmét, mindenre – minden áldás oka; hatalomba - mindent tudva születése előtt; egy lényegre, egy Istenségre, egy hatalomra, egy akaratra, egy tevékenységre, egy Rajt, egyetlen erő, egyetlen uralom, egyetlen királyság három tökéletes hipotázisban, melyeket egyetlen istentisztelet ismer és fogad, és mindegyik racionális teremtmény hitének és szolgálatának tárgyát jelenti; a Hypostasesben, elválaszthatatlanul összekapcsolt és elválaszthatatlanul megkülönböztethető, amely még [bármilyen] elképzelést felülmúl. Az Atyába és a Fiúba és a Szentlélekbe, akinek [nevében] megkeresztelkedtünk. Mert így parancsolta az Úr az apostoloknak, hogy kereszteljenek: megkeresztelve őket Mondja az Atya és a Fiú és a Szentlélek nevében(Máté 28:19).

Hiszünk az Egy Atyában, mindennek és az ügy kezdetében, nem bárkitől, aki született, hanem abban, aki egyedül van ártatlanés meg nem született; természetesen mindenek Teremtőjében, de az Atyában, természeténél fogva egyedül az Ő Egyszülött Fiában, Jézus Krisztusunk Urában, Istenében és Megváltójában, valamint a Mindenszent Szellem Hozzaadójában. És Isten Egyszülött Fiába, a mi Urunk Jézus Krisztusba, aki az Atyától született minden kor előtt, a világosságból a világosságból, az igaz Isten az igaz Istenből, született, nem teremtett, az Atyával egylényegű, akivel minden megtörtént. Azzal, hogy „minden korok előtt” beszélünk Róla, bebizonyítjuk, hogy az Ő születése röpképtelenés kezdet nélküli; mert az Isten Fia nem a semmiből született, a dicsőség ragyogása, a Hypostasis képe Atya (Zsid 1:3), él bölcsességÉs Kényszerítés(1Kor. 1:24), az Ige hiposztatikus, lényeges, tökéletes és élő a láthatatlan isten képe(Kol. 1,15), de Ő mindig az Atyával és Őbenne volt, Tőle született örökké és kezdet nélkül. Mert az Atya soha nem létezett a Fiú nélkül, hanem együtt az Atya, együtt a tőle született Fiú. Mert akit megfosztanak a Fiútól, azt nem lehetett Atyának nevezni. És ha létezett anélkül, hogy Fia lett volna, akkor nem volt az Atya; és ha ezután megkapta a Fiút, akkor azután ő is Atya lett, mivel korábban nem volt Atya, és abból a helyzetből, amelyben nem volt Atya, olyanná változott, amelyben Atyává lett, amely [ mondani] rosszabb minden istenkáromlásnál. Mert lehetetlen azt mondani Istenről, hogy nélkülözi a nemzés természetes képességét. A nemzés képessége önmagából való nemzés, vagyis saját, természetében hasonló esszenciából.

Tehát a Fiú születésével kapcsolatban istentelenség azt állítani, hogy a közepén [a nem születés és az Ő születése között] eltelt az idő, és hogy a Fiú létezése az Atya után következett. Mert azt mondjuk, hogy a Fiú nemzése Tőle van, vagyis az Atya természetéből. És ha nem ismerjük el, hogy kezdettől fogva az Atyával együtt született egy Fiú, akkor változást vezetünk be az Atya Hiposztázisában, hiszen nem lévén Atya, ő lett az Atya azután; mert a teremtés, még ha ez után keletkezett is, mégsem Isten lényegéből jött, hanem az Ő akarata és ereje által a nemlétből jött létre, és a változás nem érinti Isten természetét. A nemzedék ugyanis abban áll, hogy a szülõ lényébõl az születik, ami lényegében hasonló. De az alkotás és a termelés abból áll, hogy kívülről, és nem az alkotó és termelő lényegéből, valami létrejött és előállított dolognak kell történnie, ami lényegében teljesen más.

Ezért Istenben, aki egyedül szenvedélytelen, változatlan és változhatatlan, és mindig ugyanúgy létezik, mind a születés, mind a teremtés szenvedélytelen; mert természeténél fogva szenvtelen és állandó, mint egyszerű és egyszerű, természeténél fogva nem hajlik a szenvedély vagy az áramlás elviselésére, sem a születésben, sem a teremtésben, és nincs szüksége senki segítségére; de a nemzedék kezdet nélküli és örökkévaló, mivel a természet műve és az Ő lényéből jön ki, hogy a Nemző ne szenvedjen változást, és hogy ne legyen Isten először és Isten a későbbiekbenés hogy Őt nem szabad növelni. Az Istenben való teremtés, mivel az akarat műve, nem örökkévaló Istennel, mivel az, ami a nem lényegesből jön létre, természeténél fogva képtelen örökkévaló lenni a kezdetnélkülivel és mindig létezővel. Ezért, ahogyan az ember és Isten nem egyformán termel, az ember ugyanis nem hoz létre semmit a nem létező dolgokból, hanem amit tesz, azt egy korábban létező szubsztanciából teszi, nemcsak akaratával, hanem birtokában is. Először gondolta át és képzelte el elméjében, hogy milyennek kell lennie, miután két kézzel dolgozott, fáradtságot és kimerültséget tűrt, és gyakran nem érte el a célt, amikor a szorgalmas munka nem úgy végződött, ahogy akarta, Isten, csak akarta, mindent a nemlétből hozott létre; tehát Isten és ember nem egyformán szül. Istennek, létnek röpképtelen,és kezdet nélküli és szenvedélytelen, és áramlástól mentes, és testetlen, és csak egy, és végtelen, szintén szül röpképtelen,és kezdet nélkül, és szenvedély nélkül, és lejárat nélkül és kombináció nélkül; és az Ő felfoghatatlan születésének nincs se kezdete, se vége. És kezdet nélkül szül, mert Ő változhatatlan, és szüntelenül, mert szenvedélytelen és testetlen; kombinációból, ismét azért, mert Ő testetlen, és mert egyedül Ő az Isten, nincs szüksége másra; végtelen és szüntelen, mert Ő kezdet nélküli, és röpképtelen, és végtelen, és mindig ugyanúgy létezik. Mert ami kezdet nélküli, az is végtelen; de ami kegyelemből végtelen, az semmiképpen sem kezdet nélküli, mint [például] az angyalok.

Ezért a mindenkor létező Isten megszüli Igéjét, amely tökéletes, kezdet és vég nélkül nem szülni időben Isten, magasabb idővel és természettel, és létezéssel. Az pedig, hogy az ember ellenkező módon szül, az világos, mivel alá van vetve a születésnek, a halálnak, a folyásnak és a gyarapodásnak, és testbe van öltözve, és természetében van egy férfi és egy nő. Mert a férfi nemnek szüksége van a nőstény segítségére. De legyen irgalmas, Aki mindenek felett áll, és aki minden értelmet és értelmet felülmúl!

Tehát a Szent Katolikus és Apostoli Egyház együtt fejti ki a tanítást az Atyáról és együtt az Ő Egyszülött Fiáról, aki Tőle született. röpképtelen,és áramlás nélküli, szenvedélytelen és felfoghatatlan, amint azt csak mindenek Istene tudja; ugyanúgy, ahogy egyszerre van tűz és egyidejűleg a belőle fakadó fény, és nem először a tűz és utána a fény, hanem együtt; és ahogy a világosság, amely mindig a tűzből születik, mindig benne van, anélkül, hogy bármi módon elszakadna tőle, úgy a Fiú is megszületik az Atyától, egyáltalán nem elszakadva Tőle, hanem mindig Benne marad. A fénynek azonban, amely elválaszthatatlanul a tűzből születik és mindig benne lakozik, nincs saját hiposztázisa a tűzhöz képest, mert ez a tűz természetes tulajdonsága. Isten egyszülött Fiának, aki elválaszthatatlanul és elválaszthatatlanul született az Atyától, és mindig Őbenne marad, megvan a maga alpontja az Atya hiposztázisához képest.

Ezért a Fiút Igének és ragyogásnak hívják, mert az Atyától minden kombináció és szenvedély nélkül született, és röpképtelen,és lejárat nélkül, és elválaszthatatlanul. A Fiú és az Atya Hypostasis képe, mert Ő tökéletes és hiposztatikus, és mindenben egyenlő az Atyával, kivéve a nemszületést. Egyszülött, mert egyedül Ő született az Atyától egyedülálló módon. Mert nincs más születés, amely hasonlítható lenne Isten Fiának születéséhez, mivel nincs más Isten Fia.

Mert bár a Szentlélek is az Atyától származik, mégsem a nemzedék, hanem a cselekvés módja szerint jár. Ez egy másfajta eredet, érthetetlen és ismeretlen, akárcsak a Fiú születése. Ezért minden, amije az Atyának van, az övé, vagyis a Fiúé, kivéve a nemzést, amely nem mutatja a lényegi különbséget, nem méltóságot, hanem létképet mutat; ahogy Ádám, aki nem született, mert Isten teremtménye, és Seth, aki megszületett, mert Ádám fia, és Éva, aki Ádám bordájából jött ki, mert nem született. nem természetüknél fogva egymást, mert ők férfiak, hanem származásuk képzete szerint.

Tudni kell ugyanis, hogy a το το άγένητον, amelyet egy „ν” betűn keresztül írunk, a nem teremtett, azaz meg nem történtet jelöli; és hogy a άγέννητον, amelyet két „νν” betűn keresztül írnak le, meg nem születettet jelent. Ezért az első jelentés szerint az esszenciát megkülönböztetik az esszenciától, mert a másik a meg nem teremtett esszencia, azaz άγένητος - az egyik "v" betűn keresztül, a másik pedig - γενητή, azaz létrejött. A második jelentés szerint az esszenciát nem különböztetik meg az esszenciától, mivel minden élőlény első lénye άγέννητον (meg nem született), de nem άγένητον (vagyis nem teremtetlen). Mert a Teremtő teremtette őket, akiket az Ő Igéje hozott létre, de nem születtek, hiszen nem volt más homogén dolog, amiből korábban születhettek volna.

Tehát, ha az első jelentést tartjuk szem előtt, akkor a Három predivin A Szent Istenség hiposztázisai részt vesznek [a teremtetlenben], mivel lényegiek és nem teremtettek. Ha a második jelentést tartjuk szem előtt, akkor semmiképpen, mert egyedül az Atya születik meg, mert nem más hiposztázisból származik. És csak egy Fiú született, mert ő kezdet nélküli és röpképtelen az Atya lényéből született. És egyedül a Szentlélek árad ki, nem született, hanem az Atya lényéből fakad (János 15:26). Bár az Isteni Írás ezt tanítja, a születés és a körmenet képe felfoghatatlan.

De azt is tudni kell, hogy az apanév, a fiúság és a leszármazás neve nem rólunk száll át az áldott Istenségre, hanem éppen ellenkezőleg, onnan száll át ránk, ahogy az isteni apostol mondja: ezért meghajtom térdemet az Atya előtt, mert értéktelen minden patroním mennyen és földön(Ef. 3:14-15).

De ha azt mondjuk, hogy az Atya a Fiú kezdete és fájdalmasŐt, nem mutatjuk meg, hogy elsőbbséget élvez a Fiúval szemben időben vagy természetben (János 14:28), mert általa az Atya készítsd el a szemhéjakat(Zsid. 1, 2). Semmi más tekintetben nem élvez elsőbbséget, ha nem az ok tekintetében, vagyis azért, mert a Fiú az Atyától született, és nem a Fiú Atyja, és mivel az Atya a Fiú természetes oka, ahogy nem azt mondjuk, hogy a tűz a fényből jön, hanem ami jobb, a tűzből a fény. Ezért valahányszor azt halljuk, hogy az Atya a kezdet és fájdalmas Fiam, értsük ezt az ügy értelmében. És ahogy nem mondjuk, hogy a tűz egy másik esszenciához tartozik és a fény más, úgy nem lehet azt mondani, hogy az Atya más lényegű és a Fiú más, de egy és ugyanaz. És ahogy azt mondjuk, hogy a tűz átsüt a belőle kilépő fényen, és a magunk részéről nem hisszük, hogy a tűz működő szerve a belőle áradó fény, vagy inkább természetes erő, úgy mondjuk mi is. az Atyáról, hogy mindent, amit tesz, Egyszülött Fián keresztül tesz, nem úgy, mint egy szolgálati szerven keresztül, hanem egy természetes és hiposztatikus Erőn keresztül. És ahogy azt mondjuk, hogy a tűz világít, és ismét azt mondjuk, hogy a tűz fénye világít, úgy minden, ami létrehozza Apa, és A fia is ezt teszi(János 5:19). De a fénynek nincs a tűztől különálló létezése; A Fiú egy tökéletes hiposztázis, nem különül el az Atya hiposztázisától, amint azt fentebb bemutattuk. Lehetetlen ugyanis olyan képmást találni a teremtmény között, amely mindenben hasonlóképpen önmagában mutatja meg a Szentháromság tulajdonságait. Mert ami létrejön, és összetett, és átmeneti, és változtatható és leírható, és aminek van megjelenése és romlandója, az milyen módon fog világosan mentességet mutatni mindettől. alapvető isteni lényeg? És világos, hogy az egész teremtést ezeknél nagyobb [állapotok] birtokolják, és természeténél fogva mindez pusztulásnak van kitéve.