Jean-Jacques Rousseau: Discurs despre originea și fundamentele inegalității între oameni

Jean-Jacques Rousseau este o figură curioasă din istoria filozofiei. Arthur Schopenhauer l-a numit „geniu”. În gura filozofului german bilios, aceasta însemna că în raționamentul lui Rousseau existau mai multe presupuneri intuitive decât concluzii științifice serioase. Scrierile lui ating cel mai mult diverse probleme filozofie, politică, educație, literatură și chiar muzică.

Cadrul în care au fost scrise Discursuri despre inegalitate

Rousseau s-a născut la Geneva, într-o familie de calvini devotați, și și-a petrecut întreaga viață dificilă călătorind. Deja la vârsta de 16 ani, a părăsit Geneva și a plecat în Franța. Anii petrecuți în Charmette, lângă Chambery, pe moșia doamnei de Varens, au fost cei mai fericiți din viața tânărului. Acolo începe să studieze latina, muzica și filosofia. În 1741, la vârsta de 29 de ani, Rousseau a plecat la Paris, unde, fără prea mult succes, a încercat să obțină recunoașterea noului sistem de notație muzicală pe care l-a inventat. După ce a locuit ceva timp la Veneția, în 1745 s-a întors în capitala Franței.

În 1750, la vârsta de 38 de ani, Rousseau și-a prezentat eseul publicului larg: A contribuit renașterea științelor și artelor la îmbunătățirea moravurilor? A fost scris pentru a participa la un concurs anunțat de Academia din Dijon în ziarul Mercure de France în octombrie 1749. Acest Raționament l-a făcut imediat celebru pe filosof. A fost un succes incredibil și a stârnit controverse acerbe, la care autorul a trebuit să participe până în 1753, când adversarii au trecut focul criticii lor către cel de-al doilea tratat al filosofului, pe care l-a trimis la următorul concurs al aceleiași Academii din Dijon.

Această a doua lucrare trebuie considerată în lumina controversei de opinie prilejuite de primul Discurs. Rousseau repetă în ea observația sa intuitivă, care a dus la o dezbatere atât de aprinsă: că într-o societate naturală, după ce ea încetează să mai fie astfel din cauza dezvoltării civilizației, are loc o corupție tot mai mare a moravurilor. Această temă a devenit mai târziu centrală în învățătura lui Rousseau. Pe măsură ce s-a dezvoltat această doctrină, filosoful a cuprins-o din ce în ce mai profund și a urmărit-o în mod constant, cu o perseverență tot mai mare. Argumentul ar trebui, așadar, privit ca o fundamentare a unei noi poziții cu privire la problema „contractului social”, care a fost discutată în filozofie încă de pe vremea lui Hobbes. Ideea principală Ideea lui Rousseau este că relațiile umane sunt bune doar atâta timp cât sunt determinate doar de simpatie reciprocă, dar de îndată ce în ele intervin considerații de profit, totul se schimbă imediat în rău. Cu cât o persoană depinde mai mult de ceilalți pentru a-și satisface nevoile din ce în ce mai numeroase și mai variate, cu atât relațiile dintre oameni se deteriorează mai mult.

Originea inegalității

Întrebarea formulată de Academia din Dijon și care a servit drept temă pentru cel de-al doilea Discurs a fost: „Care este originea inegalității între oameni și este permisă de legea naturală?” Rousseau nu răspunde la a doua parte a întrebării, menționând-o doar în câteva rânduri la sfârșitul Discursului său. El nu se mulțumește să condamne pur și simplu inegalitatea care există între oameni.Toți filozofii au făcut asta într-o măsură sau alta înaintea lui. Rousseau vrea să explice motivele istorice și logice ale apariției acestei inegalități. Problema originii unui fenomen interesează întotdeauna filozofii. Aceasta nu trebuie confundată cu problema generației. Originile pot fi datate. Îi interesează pe istorici și sociologi. Problema originii este mai abstractă, mai teoretică. În sensul în care Rousseau o interpretează, originea este în primul rând un început, dar în același timp și o sursă și o cauză. Rousseau este profund pesimist. Nu crede că o restructurare radicală a societății, care nu a fost mult timp de așteptat, ar putea elimina inegalitatea dintre oameni. O schimbare a puterii nu este suficientă pentru a trece la o societate în care inegalitatea nu există. Apare constant, crede filozoful, pentru că o persoană nu încetează să se compare cu ceilalți.

O revoluție nu poate decât să modifice conținutul inegalității, dar în niciun fel nu o eradica. La urma urmei, progresul creează noi inegalități. Astfel, Rousseau este interesat nu numai de rădăcinile politice, ci și de rădăcinile psihologice și sociale ale inegalității.

Dedicare

Tratatul este dedicat Republicii Geneva, din care Rousseau era originar. Dedicația este formată din 12 pagini în care Rousseau susține că, având în vedere alegerea patriei, ar alege o țară mică în care între cetățeni există o anumită intimitate. Conducătorii de acolo nu sunt divorțați de oamenii obișnuiți. El ar alege o țară în care libertatea și egalitatea cetățenilor să fie incontestabile și să le servească nevoilor. Rousseau crede că Republica Geneva se potrivește într-o oarecare măsură acestei descrieri:

„Constituția ta este excelentă, dictată de cea mai sublimă rațiune și garantată de puteri prietenoase și respectate; starea ta este pașnică; Nu trebuie să te temi nici de războaie, nici de cuceritori... Nu ești atât de bogat încât să fii slăbit de efeminație și să pierzi gustul pentru adevărata fericire și adevăratele virtuți în plăceri zadarnice și nu ești atât de sărac încât să ai nevoie de ajutor din afară. pentru a compensa ceea ce nu oferi munca ta sârguincioasă..."

Astfel, Rousseau este un susținător înflăcărat al autarhiei (încrederea statului pe propriile forțe. - Nota per.).

Prefaţă

Prefața propune că cea mai utilă și mai puțin avansată dintre toate cunoștințele umane este cunoașterea despre om însuși. Rousseau solicită începerea unui studiu al omului natural, primitiv, așa cum a fost înainte de crearea societății. Această prefață poate fi considerată un fel de manifest al etnografiei și antropologiei în forma în care au început să se dezvolte pe vremea lui Rousseau și au existat în secolele următoare, adică științele studierii omului în mediul său natural. La urma urmei, însuși Lévi-Strauss (celebrul etnograf și sociolog francez - nota per.) l-a numit pe Rousseau părintele antropologiei.

Introducere

Repetând întrebarea pusă de Academia din Dijon, Rousseau afirmă că există două tipuri de inegalitate între oameni: naturală (de exemplu, în forța fizică) și socială. Este greu să vorbim despre primul dintre ele, deoarece există de la bun început. Dar inegalitatea socială este o problemă serioasă. Este explicat în diverse moduri. Rousseau își declară intenția de a aborda această întrebare luând în considerare istoria originilor ei.

Partea întâi: Descrierea stării naturale

Rousseau descrie starea naturii în conformitate cu ideile sale. Omul se opune Naturii și trebuie să supraviețuiască în ea. De aceea are un fizic puternic. El aleargă și vânează. Trăiește în deplină armonie cu mediul înconjurător. Are puține resurse, dar puține nevoi. Rousseau și-a bazat ideile despre starea naturii pe observațiile călătorilor, în special ale celor olandezi. Printre sălbaticii pe care i-au descris, simțurile tactile și ale gustului erau la început. Dar vederea, auzul și simțul mirosului lor erau extrem de dezvoltate...

Un om fără pasiuni

În ceea ce privește moralitatea, dorințele unui om sălbatic nu depășesc nevoile sale fizice.

„Singurele bunuri pe care le cunosc pe lume sunt hrana, femelele și odihna; singurele tipuri de rău sunt durerea și foamea.”

„Sufletul său, netulburat de nimic, se preda exclusiv sentimentului existenței prezente, fără nicio idee despre viitor, oricât de aproape ar fi acesta, iar planurile lui, limitate, ca și părerile sale, abia se extind la sfarsitul zilei..."

Rousseau demonstrează că a fost nevoie de mult timp pentru a stăpâni focul și a începe agricultura. A prevedea, a te gândi la viitor, spune Rousseau, înseamnă a părăsi starea naturală. Aceasta implică dezvoltarea limbajului. Filosoful explorează în detaliu rădăcinile originii limbajului, un instrument necesar pentru viața în societate. Rousseau crede că omul „avea nevoie doar de instinct pentru a trăi într-o stare naturală”. Dar pentru a trăi în societate ai nevoie de o „minte dezvoltată”. Astfel omul natural nu este nici vicios, nici virtuos. Rousseau argumentează cu Hobbes, care a susținut că, lipsit de virtute, omul natural trebuie să fie rău din fire. Potrivit filosofului francez, o persoană fizică, dimpotrivă, nu cunoaște viciul, deoarece nu cunoaște iubirea de sine. Rousseau chiar crede că o astfel de persoană este caracterizată în mod natural de milă. Nu-i place să-și vadă oamenii suferind. O mamă își iubește și se milă de copiii ei.

Cruzimea omului civilizat

Într-o societate civilizată, o persoană este mândră și nu cunoaște sentimentul de milă:

„Rațiunea generează iubirea de sine, iar reflecția o întărește; este reflecția care obligă o persoană să-și întoarcă gândurile către sine, este reflecția care separă o persoană de tot ceea ce o constrânge și o deprimă. Filosofia izolează omul; Din cauza ei spune liniştit la vederea celui care suferă: Tibni, dacă vrei, sunt în siguranţă. Numai pericolele care amenință întreaga societate pot tulbura somnul liniștit al filosofului și îl pot scoate din pat. Îți poți ucide aproapele sub fereastra lui cu nepedepsire; nu trebuie decât să-și acopere urechile cu mâinile și să se liniștească oarecum cu argumente simple pentru a împiedica natura care se răzvrătește în el să se identifice cu cel care este ucis. Omul sălbatic este complet lipsit de acest admirabil talent; iar din lipsă de prudență și inteligență cedează mereu, fără raționament, primului impuls al filantropiei...”

Stare naturală: echilibru

Pasiunea este necunoscută omului primitiv. Nu există rivalitate sexuală. Dorința sexuală nu provoacă conflicte între oameni:

„Imaginația, care creează atâtea răutăți printre noi, nu spune nimic inimii sălbaticului; toată lumea așteaptă cu calm sugestia naturii, se predă ei, nu alegând mai mult cu plăcere decât cu pasiune și, de îndată ce nevoia este satisfăcută, dorința dispare cu totul.”

Starea naturală este astfel o stare de echilibru, unde nu există nici pasiune, nici progres:

„Un om sălbatic care, rătăcind prin păduri, nu avea sârguință, nu știa vorbirea, nu avea casă, nu purta război cu nimeni și nu comunica cu nimeni, nu avea nevoie de ai lui și nu simțea nicio dorință. pentru a le face rău, El chiar, poate, nu le cunoștea pe niciunul dintre ele în mod individual, era supus doar câtorva patimi și, mulțumit de sine, nu poseda decât acele sentimente și cunoștințe care corespundeau stării sale; și-a simțit doar nevoile reale, sa uitat doar la ceea ce credea că îl interesează, iar intelectul lui nu a făcut mai mult progres decât vanitatea lui.”

Lipsa de progres

Dacă din întâmplare un om primitiv face vreo descoperire, nu va putea spune nimănui despre asta, din moment ce nici măcar nu-și cunoaște copiii. Noua artă va pieri împreună cu inventatorul ei:

„Nu a existat educație, nici progres, generațiile s-au înmulțit inutil; şi din moment ce fiecare dintre ei a pornit din acelaşi punct, secole întregi au trecut în aceeaşi grosolănie primitivă; cursa era deja veche, dar omul era încă un copil.”

Rousseau descrie pe larg și în detaliu starea naturii, dorind în primul rând să distrugă teoriile false despre ea prezentate de predecesorii săi. Filosoful respinge ideea că diferențele fizice sunt baza inegalității sociale. Conform teoriei sale, în stare naturală, forța este rar folosită între oameni și nu poate deveni baza unor relații pe termen lung;

„Un om, desigur, poate intra în posesia fructelor pe care le-a cules altul, a vânatului pe care l-a ucis, a peșterii care i-a servit drept refugiu... Dar cum poate ajunge să-l oblige pe altul să se supună? sunt deranjat într-un loc, cine mă va împiedica să merg în altul?

În starea de natură, o persoană nu poate forța pe alta să-l servească, deoarece nimeni nu are nevoie de altcineva pentru a supraviețui. Prin urmare, în starea de natură nu există inegalitate socială.

Partea a doua: Educația societății civile și inegalitățile

„Primul care, după ce a îngrădit un teren, i-a venit ideea să declare: Acesta este al meu! și a găsit oameni suficient de simpli încât să creadă că el a fost adevăratul fondator al societății civile.” Această frază din Discurs a devenit celebră. Dar este interesant să urmăm în continuare cursul gândirii lui Rousseau:

„Din câte crime, războaie, crime, nenorociri și oroare ar fi salvat neamul omenesc cel care, după ce a scos țăruși sau a umplut un șanț, ar fi strigat semenilor săi: Păziți-vă să-l ascultați pe acest înșel; vei pieri dacă vei uita că roadele pământului sunt pentru toată lumea și că pământul însuși nu este al nimănui!”

Societatea Educației

Rousseau înțelege, însă, că civilizația nu poate fi oprită. Pentru a le satisface nevoile, oamenii au inventat pescuitul și vânătoarea. Au inventat haine și au învățat să țină focul. Le plăcea mâncarea preparată... Dar pe măsură ce omul și-a descoperit superioritatea față de animale, în el a apărut mândria. Dorința de bunăstare l-a determinat pe om să realizeze beneficiile aderării la grupuri. Atunci s-a născut industria. Au fost create instrumente. Mai multe persoane au trăit împreună mult timp, iar aceasta a marcat începutul iubirii de familie și conjugală. A apărut nevoia de comunicare verbală. Limbajul a evoluat. Oamenii s-au reunit în grupuri din ce în ce mai mari și a apărut o națiune. Unii dintre oameni au fost cei mai respectați în rândul lor. Acest lucru a dus la rivalitate și competiție. Odată cu apariția proprietății, a început exploatarea omului de către om.

Acumulare

„...De îndată ce oamenii au observat că este util ca o persoană să aibă hrană pentru doi, egalitatea a dispărut, a apărut proprietatea, munca a devenit o necesitate; iar pădurile întinse s-au transformat în câmpuri atrăgătoare care trebuiau irigate cu sudoare omenească și pe care sclavia și sărăcia au fost în curând semănate și au crescut odată cu recolta.”

Apariția metalurgiei și a agriculturii au pus bazele acestei revoluții. Au apărut diviziunea muncii și proprietatea privată. La început fermierul și-a apărat parcela până la recoltare, iar apoi, de-a lungul anilor, și-a asigurat proprietatea permanentă asupra pământului...

Nașterea ambiției

În domeniul moralității, toate aceste evenimente au dus la dezvoltarea memoriei, a imaginației, a ambiției egoiste: „A fi și a apărea sunt acum două lucruri complet diferite, iar consecința acestei deosebiri a fost atât o strălucire uimitoare, cât și o viclenie ascunsă. cu înșelăciunea și toate acele vicii care le constituie alaiul”. A început înrobirea unei persoane de către alta. La urma urmei, bogăția este necesară nu pentru a satisface nevoi, ci pentru a-i subjuga pe alții. Dreptul de moștenire a făcut posibilă crearea unor averi enorme. Rivalitatea dintre bogați a dus la războaie. Apoi au fost create instituții publice pentru a păstra ceea ce s-a câștigat. Oamenii au fost de acord cu aspectul lor, crezând că vor ajuta la evitarea războaielor viitoare. În realitate, aceste instituții i-au ținut în sclavie, într-un stat dependent. Oamenii au fost de acord să respecte legile, la fel cum un rănit acceptă să i se taie brațul pentru a-și păstra întregul corp.

Libertatea naturală a dispărut. După prima societate au apărut altele. Au apărut peste tot în lume; dreptul civil a devenit legea vieții pentru toți cetățenii. În războaiele dintre națiuni, a apărut conceptul de moarte ca datorie. A devenit necesar ca oamenii să-și aleagă liderii. „...Oamenii și-au instalat conducători asupra lor pentru a-și apăra libertatea și nu pentru a se transforma în sclavi.” Dar acei politicieni care vorbesc despre iubirea libertății atribuie de fapt oamenilor o tendință firească spre sclavie și abuzează de răbdare.

Originea puterii

Rousseau subliniază faptul că puterea părintească este un fenomen de o cu totul altă ordine decât puterea politică: „... Tatăl este stăpânul copilului numai atâta timp cât are nevoie de ajutorul lui...” După aceea, ei devin egali. Fiul este obligat doar să-și respecte tatăl, și nu să-i asculte. Rousseau contestă ideea că libertatea poate fi cedată prin contract, la fel ca bunurile materiale. La urma urmei, fără libertate o persoană nu există. Aceasta este starea lui naturală. Filosoful neagă, de asemenea, justificările pentru sclavie prezentate înaintea lui. În ceea ce privește politica, Rousseau consideră că formarea unui stat este în esență un acord între popor și liderii pe care i-au ales pentru ei înșiși, „un acord prin care ambele părți se angajează să respecte legile stipulate în acesta și formând legăturile lor. uniune." Dacă cetățenii se angajează să respecte legile, atunci conducătorii se angajează să folosească puterea care le-a fost încredințată numai în interesul cetățenilor, adică pentru a-și proteja proprietatea.

Societatea politică

La început, conducătorii cinstiți respectă acest acord. Dar în curând încep abuzurile. Rousseau enumeră diferite forme posibile de guvernare. Filosoful le explică prin împrejurările care existau la momentul creării lor. Când poporul vrea să aibă o singură persoană ca lider, se formează o monarhie etc. Obișnuindu-se cu o asemenea dependență de monarh, oamenii nu se mai gândesc să se elibereze de ea. Inegalitatea este în creștere. Inegalitatea dintre conducători și conducători creează noi diferențe între oameni:

„Inegalitatea se răspândește cu ușurință printre oamenii cu un suflet ambițios și scăzut, care sunt întotdeauna gata să ispitească soarta și să domine sau să se supună aproape la fel de binevoitor, în funcție de dacă soarta le este favorabilă sau nu.”

Pe aceste slăbiciuni individuale ale oamenilor se construiește despotismul, ultima etapă a inegalității. Paradoxul despotismului este că sub el toți oamenii devin egali, în sensul că toți se transformă în sclavi ai unuia. Și apoi o persoană uită complet de starea naturală. Ce distanță uriașă între aceste două state! Sub despotism, ochii înțeleptului par să nu fie altceva decât o adunare de oameni falși cu pasiuni prefăcute – rezultatul tuturor acestor noi relații care nu mai au nicio justificare în Natură. Omul natural dorește doar odihnă și pace. O persoană civilizată, dimpotrivă, este mereu activă, mereu îngrijorată de ceva. „Munceste până moare, chiar merge la moarte pentru a putea trăi.”

Contradicție ireconciliabilă între două state

Rousseau își poate imagina uimirea cu care un locuitor al insulelor Caraibe trebuie să privească povara grea, dar atât de binevenită a muncii unui ministru european! Cu toate acestea, conchide el, pentru gloriosul sălbatic conceptele de putere și reputație nu au nicio semnificație. Sălbaticul trăiește în sine. Un om al societății trăiește doar în părerile altora. Doar după judecățile lor el își construiește existența. Nu există practic nicio inegalitate în starea naturii. Atinge amploarea maximă în societățile dezvoltate. Rousseau concluzionează de aici că inegalitatea morală, justificată de legea existentă, este contrară dreptului natural:
„...Este vădit contrar Legii naturale, oricum am putea-o defini, ca un copil să stăpânească peste un bătrân, ca un nebun să conducă peste un înțelept și ca o mână de oameni să fie înecat în exces. în timp ce masa înfometată este lipsită de nevoi”.

Când Academia din orașul Dijon și-a propus a doua temă pentru concurs în 1754 - despre originea inegalității dintre oameni, Rousseau a trebuit să o apuce cu atât mai mult pentru că deja în primul raționament, una dintre cele mai periculoase consecințe ale educației a pus-o. inegalitatea care decurge din faptul că talentul este preferat virtuții, iar în răspunsul său adresat regelui polonez, el a declarat deja inegalitatea sursa tuturor relelor sociale: din aceasta a venit bogăția, din bogăție - lux și lenevie, iar din aceasta din urmă - știință și artă.

Punctul de plecare al tratatului lui Jean-Jacques Rousseau „Despre originea și fundamentele inegalității dintre oameni” este poziția egalității tuturor oamenilor conform legii naturale, căci dacă există inegalități în starea naturii după proprietăți naturale sau vârstă, atunci aici nu implică încă acele consecințe, care sunt bogăția, onoarea și puterea. În această lucrare, Rousseau a încercat să descrie starea primitivă a oamenilor și apariția societății civile: toate simpatiile sale sunt de partea primei, iar a doua este înfățișată, dimpotrivă, ca un fel de cădere, ca o pierdere de către om a fericirii sale originare, legată de viață doar de o latură animală a naturii umane și doar de senzații și instincte naturale - în starea naturală există toate virtuțile, în starea civilă există doar vicii!

Portretul lui Jean-Jacques Rousseau. Artistul M. K. Latour

Potrivit lui Rousseau, omul se deosebește de animale nu atât prin rațiune, cât prin liberul arbitru, ci prin capacitatea de a se îmbunătăți, pe care Rousseau o consideră totuși sursa tuturor dezastrelor rasei umane: fără această capacitate fatală, omul s-ar bucura pentru totdeauna. „zilele calme și nevinovate” ale statului primitiv. Existența conștientă însăși (état de réflexion) i se părea lui Rousseau a fi nefirească, iar persoana care raționează era un animal pervertit (un animal dépravé). În tratatul său despre originea inegalității, Rousseau a descris în așa termeni și cu culori atât de inspirate viața oamenilor primitivi, care erau încă puțin diferiti de animale, și viața sălbaticilor moderni, pe care Voltaire, citind acest tratat, și-a dorit ca o glumă să te pui în patru picioare și să fugi în pădure.

„Primul”, spune Rousseau, explicând apariția societății, „primul care, după ce a îngrădit o bucată de pământ, s-a gândit să-l numească a lui și a găsit astfel de simpli care l-au crezut, a fost adevăratul întemeietor al societății civile. Câte crime, câte războaie, câte crime, câte dezastre și orori ar fi ferit de neamul uman de cel care, smulgând stâlpii și umpând șanțul, le-ar striga semenilor săi: ferește-te să asculți asta amăgitor! ești pierdut dacă uiți că fructele sunt ale tuturor, iar pământul nimănui.” „Deocamdată”, citim puțin mai departe, „oamenii se mulțumeau cu colibe aspre, în timp ce foloseau piei de animale cusute împreună cu oase de pește. ca îmbrăcăminte, s-au împodobit cu pene și cochilii, și-au pictat trupurile cu diferite culori... într-un cuvânt, în timp ce se dedau la lucrări care puteau fi făcute de o singură persoană și se mulțumiu cu arte care nu necesitau unirea a mai multor mâini. , au trăit liberi, sănătoși, amabili și fericiți, în ceea ce îi privea, capabili de acest lucru prin fire și au continuat să se bucure de farmecul independentului. relații reciproce; dar de îndată ce o persoană a simțit nevoia de alta, de îndată ce a început să observe că e bine ca unul să aibă mâncare pentru doi, egalitatea a dispărut, s-a înființat proprietatea, păduri întinse s-au transformat în câmpuri vesele, care acum trebuiau să fie irigate de sudoarea oamenilor, și pe care au văzut curând lăstarii sclaviei și sărăciei, care au crescut odată cu recoltele de cereale.”

Printre consecințele unei astfel de revoluții, care a creat inegalitate între bogați și săraci, Rousseau indică războiul general și nesiguranța, când, în cele din urmă, „bogații, forțați de necesitate, au creat cel mai deliberat plan care i s-a întâmplat vreodată unui om. cap - să folosească în favoarea lui puterea tocmai acelor oameni care l-au atacat pentru a-și transforma foștii adversari în apărătorii săi, pentru a le insufla alte reguli și a le oferi alte instituții care să-i fie la fel de favorabile ca, dimpotrivă, firești. legea era împotriva lui.” Și astfel Rousseau pune în gura omului bogat aceste cuvinte: „Să ne unim pentru a-i proteja pe cei slabi de asuprire, să-i frânăm pe ambițioși și să asigurăm fiecăruia ceea ce îi aparține; Să stabilim regulile dreptății și păcii, cărora fiecare trebuie să se conformeze... Să ne unim forțele într-o singură putere supremă, astfel încât ea să ne guverneze pe baza unor legi înțelepte, să protejeze și să apere pe toți membrii sindicatului, să respingă dușmani comuni și menține armonia comună între noi.” . Dar, crede Rousseau, toată lumea vedea latura benefică a unirii, iar ceea ce putea fi transformat în rău a fost prevăzut doar de acei oameni care puteau beneficia tocmai de latura periculoasă a unirii, care afirma și sfințea inegalitatea. „Aceasta a fost sau ar fi trebuit să fie originea societății și a legilor, care au pregătit noi lanțuri pentru cei slabi și au dat o nouă putere celor bogați, libertatea naturală distrusă irevocabil, a stabilit pentru totdeauna legea proprietății și a inegalității, a făcut un drept incontestabil dintr-un sechestrare inteligentă și subjugată pentru totdeauna în beneficiul câtorva oameni ambițioși întreaga rasă muncă umană, sclavie și sărăcie.”

Rousseau vorbește apoi despre originea guvernării. Tulburările interne din societatea în curs de dezvoltare i-au forțat pe oameni să „încredințeze indivizilor angajamentul periculos al puterii publice” cu datoria de a se asigura că decretele poporului sunt îndeplinite. Desigur, „popoarele și-au instalat lideri asupra lor pentru a-și proteja libertatea și nu pentru a-i înrobi”, iar primii lideri au fost aleși, dar apoi s-a stabilit ereditatea pozițiilor în favoarea bogaților și nobililor, care au început să-și folosească puterea. arbitrar. Rousseau descrie în culori sumbre consecințele înființării societății civile și își rezumă astfel ideea generală: „în urma dezvoltării inegalității în toate aceste revoluții, vom vedea că instituirea legii și a drepturilor de proprietate a fost primul pas, instaurarea a magistraturii a doua, iar a treia și ultima - transformarea puterii legale în putere arbitrară, astfel încât în ​​prima eră a fost legalizată existența bogaților și a săracilor, în a doua - distincția dintre puternic și slab, iar în a treia - pozițiile de stăpân și sclav, adică cel mai înalt nivel de inegalitate și limita până la care ajung toate celelalte inegalități.” Concluzia generală a lui Rousseau este „că este contrar legilor naturii ca o stare în care este posibil ca un copil să poruncească unui bătrân, unui prost să conducă un om înțelept și ca o mică parte din oameni să fie înecat în ea. abundență atunci când masele înfometate au nevoie de strictul necesar.”

Eseul „Despre originea inegalității între oameni”, căruia, ca operă jurnalistică, bineînțeles, standardul cercetării științifice sau al raționamentului filozofic poate fi cel puțin aplicat, a făcut o impresie foarte puternică asupra contemporanilor săi. Deși Academia din Dijon i-a refuzat de data aceasta lui Rousseau premiul I, acest lucru nu l-a împiedicat pe autor să-și publice opera, iar faima sa a crescut și mai mult decât înainte. Dacă în prima disertație Rousseau a fost, ca să spunem așa, un reacționar cultural, atunci în a doua, fără a se îndepărta de poziția luată anterior, a acționat ca un revoluționar politic și chiar un predecesor al socialiștilor, deși el însuși nu și-a extins principiul egalității politice față de sfera economică. În plus, cu raționamentul său despre originea inegalității, Rousseau a creat un fel de contrabalansare la metoda pozitivă de cercetare în științe politice care a fost introdusă de „Spiritul legilor” al lui Montesquieu. ÎN ştiinţific a fost un pas înapoi pentru că, în loc de a culege fapte ca primă condiție munca stiintifica Rousseau, ca să spunem așa, a recomandat ideologia pură și, de exemplu, sub influența sa starețul Mably(1709 – 1785), care a studiat mai întâi politica metodă științifică Montesquieu, a început, așa cum spune el însuși, „să înțeleagă îndatoririle unui legiuitor, să-și privească adâncurile inimii și să-și studieze sentimentele”.

Rousseau: Despre cauzele inegalității: pe scurt despre Jean-Jacques Rousseau

Jean-Jacques Rousseau s-a născut la 28 iunie 1712 la Geneva. Mama lui a murit la scurt timp după naștere, iar tatăl său l-a părăsit la vârsta de 12 ani. Rousseau s-a mutat din casă în casă, locuind acum cu rudele, când cu patroni, când cu patroni, când cu amante. În jurul anului 1742, Rousseau, care locuia în acea perioadă la Paris și lucra ca profesor de muzică și copist de muzică, s-a împrietenit cu Denis Diderot (1713-1784), unul dintre principalii filozofi ai Iluminismului. În final, va fi numit și însuși Rousseau Figura cheie Iluminismul, în ciuda relației sale foarte complexe cu alți filozofi ai acestei epoci și cu idealurile ei.

Prima recunoaștere a venit lui Rousseau în 1750, după publicarea tratatului „Discurs despre științe și arte”. Academia din Dijon a anunțat un concurs de eseuri pe tema dacă renașterea științelor și artelor a contribuit la purificarea moravurilor. Rousseau a scris un răspuns pentru care i s-a acordat un premiu. În lucrarea sa, el a susținut că iluminismul și cultura duc la corupția omului (această idee a devenit laitmotivul scrierilor sale filozofice de mai târziu). Rousseau a continuat să scrie tratate (cum ar fi ale lui lucrare celebră„Despre cauzele inegalității”, iar popularitatea sa a crescut. Cu toate acestea, în 1762, după publicarea „Emile” și „Despre contractul social”, situația s-a schimbat dramatic. Cărțile au primit o primire foarte mixtă, a mers chiar până la arderea lor publică la Paris și Geneva, iar Rousseau însuși a fost condamnat la închisoare de către parlamentul de la Paris. Gânditorul a fost forțat să părăsească Franța și s-a stabilit în micul oraș elvețian Neuchâtel, unde nu numai că a devenit din nou subiect elvețian, dar și-a început să lucreze la biografie celebră numită „Mărturisire”

În cele din urmă, Rousseau s-a întors în Franța. L-a patronat de ceva vreme filozof englez David Hume. La 2 iulie 1778, Rousseau a murit subit. În 1794, în timpul Revoluției Franceze, un nou guvern, ale cărui opinii erau foarte diferite de cele ale foștilor monarhi, a ordonat ca cenușa lui Rousseau să fie așezată în Panteonul din Paris, iar de atunci Rousseau este considerat un erou național.

Temele comune ale principalelor opere filozofice ale lui Rousseau au fost ideile de libertate, moralitate și relațiile cu natura. Lucrările sale au pus bazele revoluțiilor franceze și americane și au avut o influență profundă asupra dezvoltării gândirii filozofice occidentale.

„Despre cauzele inegalității”

Rousseau explică principalele principii ale filosofiei sale în cel mai faimos tratat politic și filozofic al său, Despre cauzele inegalității. În primul rând, el identifică diferite tipuri de inegalități. Apoi le analizează, încercând să determine care sunt „naturale” și care sunt „nenaturale” (adică pot fi prevenite).

Rousseau credea că omul, ca orice alt animal, este ghidat de două principii: autoconservarea și milă. În starea sa naturală, omul este fericit, mulțumit cu puțin și nu știe nimic despre bine și rău. Singurul lucru care îl deosebește de un animal este capacitatea (deși nerealizată) de îmbunătățire.

Este ideea de îmbunătățire care asigură schimbări într-o persoană. În procesul de socializare, creierul său se dezvoltă și gândirea începe să se formeze. Ea duce la ceea ce Rousseau numea „amour propre”, adică dorința oamenilor de a se compara cu ceilalți și de a domina pentru a se simți fericiți.

Pe măsură ce societatea umană devine din ce în ce mai complex organizată, iar dorința de putere se intensifică, datorită apariției proprietății private și a muncii salariate, are loc stratificarea socială, care duce la exploatarea celei mai sărace părți a populației. Săracii încearcă să pună capăt discriminării declanșând un război cu cei bogați. Și bogații îi înșală creând societate politică, care, potrivit acestora, ar trebui să se ghideze după principiul egalității universale. Dar ideea de egalitate nu se realizează niciodată; inegalitatea și opresiunea domnesc în societate.

„Inegalitatea naturală” după Rousseau

Potrivit lui Rousseau, singura „inegalitate naturală” poate fi găsită în caracteristicile fizice ale oamenilor, deoarece acestea sunt date de natură. În societatea modernă, omul este corupt și depravat, iar inegalitatea care rezultă din proprietatea privată și din legi este nefirească și nu ar trebui tolerată.

„Despre contractul social”

Probabil cel mai faimos lucrare filozofică Tratatul lui Jean-Jacques Rousseau „Despre contractul social” și unul dintre cele mai cunoscute citate: „Omul se naște liber și totuși este în lanțuri peste tot”. Conform filozofiei lui Rousseau, o persoană intră în societate complet liberă și egală cu ceilalți. Dar societatea poate fi comparată cu lanțuri care suprimă libertatea interioară.

După Rousseau, singura formă legitimă putere politica poate exista unul în care toți oamenii să fie de acord cu organul de conducere ales și să-l susțină în cadrul contractului social. Rousseau numește aceasta „suveranitate populară”. Ea trebuie să reflecte întotdeauna nevoile colective ale oamenilor și să asigure binele comun al tuturor, indiferent de opiniile și dorințele indivizilor (așa-numita voință generală). Crearea legilor este supusă și voinței generale.

În același timp, Rousseau nu slăbește importanța guvernării: înțelege că va exista mereu fricțiuni între suveranitatea populară și corpul de conducere (fie că vorbim de monarhie, aristocrație sau democrație). Pentru a le atenua, oamenii care reprezintă suveranitatea populară trebuie să se întrunească periodic și să voteze voința generală. Toți oamenii trebuie să participe la adunări (la urma urmei, suveranitatea se pierde de îndată ce apar reprezentanții aleși), iar votul trebuie să aibă loc aproape anonim. Mai mult, Rousseau a susținut crearea unei instanțe care să judece conflictele dintre cetățenii individuali și suveranitatea și guvernarea populară.

Tratatul lui Rousseau „Despre contractul social” este considerat unul dintre cele mai semnificative texte din Filosofia occidentală. În vremuri de inegalitate politică, Rousseau a sugerat că dreptul organului de conducere trebuie confirmat prin „consimțământul celor guvernați”. Este adesea recunoscut că ideile radicale ale lui Rousseau despre drepturile omului și suveranitatea populară au devenit baza pentru dezvoltarea ideilor despre drepturile omului și principiile democratice.
>
>
MARI FILOZOF: cuprins:

Această lucrare examinează concepțiile sociale și politico-juridice ale lui J.-J.. Rousseau, expuse de acesta în lucrările sale cele mai semnificative - „Discursuri despre științe și arte”, „Discurs despre originea și fundamentele inegalității între oameni” (1754), „Despre contractul social sau principiile dreptului politic” (1762), „Despre economia politică” (1755), „Judecata asupra păcii perpetue” (1782).

Introducere……………………………………………………………………………….
1. J.-J. Rousseau despre libertate și inegalitate………………………………………………………
2. Starea naturii și contractul social……………….
3. Jean-Jacques Rousseau despre puterile legislative și executive…….
Concluzie………………………………………………………………….
Surse…………………………………………………………………………………….
Bibliografie……………………………………………………

Fișiere: 1 fișier

Introducere……………………………………………………………….

1. J.-J. Rousseau despre libertate și inegalitate………………………………………………………

1. Starea de natură și contractul social……………….

1. Jean-Jacques Rousseau despre puterile legislative și executive…….

Concluzie……………………………………………………………………………….

Surse……………………………………………………………………….

Bibliografie……………………………………………………

Introducere.

Printre gânditorii marcanți din ajunul revoluției burgheze franceze din 1789-1794, Jean-Jacques Rousseau ocupă un loc aparte. Iluminist și romantic, individualist și colectivist, Rousseau a devenit subiectul multor studii și diverse interpretări. Ca un reprezentant remarcabil al iluminismului francez din secolul al XVIII-lea, el inspiră respect sau admirație din motive exact opuse. Pentru unii, el este un teoretician al sentimentalismului, o mișcare nouă și progresistă în literatură pentru acea vreme; pentru alții, el este un apărător al fuziunii complete a individului cu viața socială, un oponent al decalajului dintre interesele personale și cele colective; unii îl consideră un liberal, iar alții un teoretician al socialismului; unii îl iau drept iluminator, dar pentru alții este un anti-iluminist. Dar pentru toată lumea, el este primul teoretician major al pedagogiei moderne.

Filosof, moralist și gânditor politic francez, o figură bogat înzestrată și plină de contradicții, J.-J. Rousseau a exprimat dorința de reînnoire a societății și, în același timp, sentimentele conservatoare, dorința și totodată teama de revoluție radicală, nostalgie pentru viața primitivă - și frică înaintea barbariei [p.326, 1].

Ideile socio-economice și democratice ale lui Rousseau au primit laude entuziaste în multe țări în care s-a dezvoltat lupta împotriva Evului Mediu, aservirea feudală și monarhiile absolute.

Activitatea literară a lui Rousseau a fost foarte fructuoasă. A scris o serie de eseuri despre filosofie, sociologie, pedagogie, precum și opere de artă.

Atenția noastră este îndreptată către lucrările în care Rousseau a încercat să expună istoria originii și dezvoltării inegalității, a ascensiunii societăților politice și a abuzurilor cărora le deschid ușa, în măsura în care toate acestea pot fi deduse din natura omului, numai în lumina rațiunii și independent de dogmele sacre care dau suveranitatea sancționată de dreptul divin.

Această lucrare examinează concepțiile sociale și politico-juridice ale lui J.-J.. Rousseau, expuse de acesta în lucrările sale cele mai semnificative - „Discursuri despre științe și arte”, „Discurs despre originea și fundamentele inegalității între oameni” (1754), „Despre contractul social sau principiile dreptului politic” (1762), „Despre economia politică” (1755), „Judecata asupra păcii perpetue” (1782).

1. J.-J. Rousseau despre libertate și inegalitate.

În lucrările sale, J.-J. Rousseau propune conceptul de persoană fizică - holistică, bună, sănătoasă din punct de vedere biologic, onest din punct de vedere moral și corect. Starea naturii, și nu realitatea istorică, a devenit o ipoteză de lucru, pe care Rousseau o extrage din adâncul gândurilor sale, dorind să înțeleagă ce parte din această bogăție umană a fost suprimată sau stinsă în procesul dezvoltării istorice a societății [p. 152, 2].

În starea de natură, potrivit lui Rousseau, nu există proprietate privată, toți sunt liberi și egali. Inegalitatea de aici este inițial doar fizică, cauzată de diferențele naturale ale oamenilor: „... inegalitatea abia se observă în starea naturii și influența ei acolo este aproape neglijabilă,

... apare și crește în legătură cu dezvoltarea consecventă a minții umane” [p.235, 3].

Odată cu apariția proprietății private și a inegalității sociale, contrar egalității naturale, începe o luptă între bogați și săraci. „Remarc două inegalități în rasa umană: una, pe care o voi numi naturală sau fizică, întrucât este stabilită de natură, constă în diferența de vârstă a sănătății, a forței corporale și a calităților mentale sau spirituale. Celălalt poate fi moral sau politic, deoarece depinde de un fel de contract și a fost stabilit, sau cel puțin a devenit valabil, prin acordul oamenilor. Constă în diverse privilegii de care unii se bucură în detrimentul altora, de exemplu, că unii sunt mai bogați, mai respectați și mai puternici decât alții, sau chiar îi obligă să se supună ei înșiși...” [p.422, 4].

Vorbind despre libertate și egalitate, Rousseau înseamnă în primul rând libertatea de aservirea feudală și egalizarea cetățenilor în fața legii. Însă, spre deosebire de mulți alți reprezentanți ai mișcării anti-feudale, el pare să ghicească că libertatea și egalitatea pot deveni realitate ca urmare a schimbărilor fundamentale nu numai în domeniul raporturilor juridice, ci și în sfera socio-economică. De aici și interesul aprins al lui Rousseau pentru principiul proprietății private, cu apariția căruia el asociază dispariția egalității originare și a purității moravurilor sociale: „Concurența și rivalitatea, pe de o parte, iar pe de altă parte - opoziția de interese și dorința ascunsă de a se îmbogăți în detrimentul altuia - acestea sunt consecințele imediate ale apariției proprietății, acestea sunt tovarășii inseparabili ai inegalității emergente” [p.225, 5].

Inegalitatea, aproape neglijabilă în starea naturii, crește și crește în funcție de dezvoltarea abilităților noastre și de succesul minții umane și devine în cele din urmă durabilă și legitimă datorită apariției proprietății și legilor. „Dacă urmărim progresul inegalității în legătură cu aceste diverse revoluții, vedem că apariția legilor și a drepturilor de proprietate a fost punctul de plecare al acestui progres, înființarea magistraturii a fost a doua, iar a treia și ultima a fost schimbarea în putere legitimă bazată pe arbitrar; astfel încât distincția dintre bogați și săraci a fost legitimată de prima epocă, distincția dintre puternic și slab de a doua, iar a treia de distincția dintre stăpân și sclav. Aceasta este ultima etapă a inegalității, limita la care duc toate celelalte, cu excepția cazului în care noile revoluții distrug complet guvernul sau îl apropie de o structură legitimă” [p. 426, 4].

După distrugerea egalității, au urmat, în cuvintele lui Rousseau, „cele mai groaznice necazuri”. Ieșirea din această situație, inspirată de argumentele bogaților și în același timp condiționată de interesele vitale ale fiecăruia, a fost o înțelegere pentru crearea puterii de stat și a legilor cărora toată lumea să se supună. Cu toate acestea, după ce au pierdut libertatea naturală, săracii nu au câștigat libertatea politică. Statul și legile create prin acord „au impus noi cătușe celor slabi și au dat putere nouă celor bogați, au distrus irevocabil libertatea naturală, au stabilit pentru totdeauna legea proprietății și a inegalității și, de dragul beneficiului câtorva oameni ambițioși, au de atunci. a condamnat întreaga rasă umană la muncă, sclavie și sărăcie” [ p.425, 4].

Societatea civilă care a înlocuit „starea naturală” a fost o negație completă a etapei anterioare de dezvoltare istorică. În noua societate, egalitatea originară a oamenilor a dispărut, au apărut săracii și bogații, stăpâniții și stăpânii. În societatea civilă, o minoritate a putut trăi din munca grea și umilitoare a unui popor cucerit. Inegalitatea proprietății private, completată de inegalitatea politică, a condus, după Rousseau, în cele din urmă la inegalitatea absolută sub despotism, când în raport cu despotul toți sunt egali în sclavia și lipsa de drepturi.

Cum a avut loc această tranziție bruscă în istoria umanității? Rousseau nu a dat și nu a putut da un răspuns științific la această întrebare. Semnificativ este însă că el mai caută motivul principal al saltului istoric în sfera economică, în faptul apariției proprietății private [p. 137, 6].

Subiectul atacurilor aprige ale lui Rousseau a fost forma feudală dominantă de proprietate. Limitat de condițiile și conceptele vremii, el nu s-a putut ridica la cererea pentru eliminarea completă a întregii proprietăți private - această condiție prealabilă pentru libertate și egalitate consecventă. Rousseau era mulțumit doar de principiul mic-burghez al egalitarismului, adică de cerința de a oferi tuturor cetățenilor o cotă mai mult sau mai puțin egală din proprietatea privată. Acestea erau vise utopice, dar nu trebuie să uităm că, la un moment dat, aceste vise erau de natură progresistă, exprimau un protest împotriva feudalismului și, într-o oarecare măsură, prefigurau ideea proprietății publice a instrumentelor și mijloacelor de producție, distrugerea pe această bază a tuturor formelor de înrobire a omului de către om [cu .132, 6].

1. Starea de natură și contractul social.

Înainte de a vorbi despre metodele de guvernare a statului, Rousseau consideră că este necesar să se arate un stat de drept real încă de la început. În istorie, aproape niciodată nu vede un astfel de stat (cu excepția Republicii Romane Antice) și, prin urmare, propune construirea unei astfel de republici „de la zero”, bazată direct pe starea naturală a omului în care s-a născut și în care el este absolut gratuit. În primele două capitole ale tratatului său Rousseau formulează principalele prevederi ale statului ideal, fără de care nu și-ar fi putut construi sistemul. Aici vedem drepturile inalienabile ale cetățenilor: egalitate, libertate, absența ierarhiei puterii.

Stare naturală

„Omul se naște liber, dar peste tot este în lanțuri” (1, I) - aceasta este prima problemă societate modernăși statul, după cum notează Rousseau. Și întregul tratat este impregnat cu o notă de protest împotriva acestei nedreptăți. Faptul că o persoană se naște liberă este o axiomă pentru Rousseau. El împărtășește două tipuri de dependență umană în „Emil” (Cartea a II-a, paragraful 27): dependența de lucruri (care se află în însăși natura lor) și dependența de alți oameni (creată de societate). Primul, care nu conține niciun element moral, se presupune că nu dăunează libertății și nu dă naștere niciunui vicii la o persoană; a doua, nefiind ordonata (si aceasta nu se poate face intr-o stare sociala in raport cu vreo vointa privata), da nastere tuturor viciilor. Pe vremea lui Rousseau, o astfel de afirmație era o provocare: toți oamenii sunt supuși de la început, spunea statul. „Orice om născut în sclavie este născut în sclavie; nimic nu poate fi mai adevărat decât asta. În cătușe, sclavii pierd totul, chiar și dorința de a fi eliberați de ei; încep să iubească sclavia” (1, II). În consecință, la naștere, o persoană a devenit imediat subiect al unui stat sau altuia, purtându-și drepturile și obligațiile fără a încheia vreun acord. Biserica Catolică a susținut același lucru: consecințele păcatului originar rămân asupra tuturor oamenilor, de aceea pe Pământ ei suferă și se nasc pentru a ispăși acest păcat cu viața lor virtuoasă și smerenia. Astfel, Rousseau a mers împotriva atât ideologiei de stat, cât și ideologiei bisericești (care erau totuși unite la acea vreme).

În urma tratatului, există două stări pe care gânditorul francez le consideră: starea naturală și starea socială. Starea naturală a unei persoane este starea sa pură, originară, stabilită de natură, în care o persoană este pe cont propriu și nu depinde de nimeni și este egală cu toată lumea. După cum s-ar putea aștepta, Rousseau vede o astfel de stare în trecut: „Cea mai veche dintre toate societățile și singura firească este familia” (1, II). De unde au venit acești „sclavi prin natură”, care sunt deja născuți în sclavie? De unde vine această ierarhie de clasă? - Rousseau pare să se întrebe și încearcă ascuțit să infirme această absurditate. În primul rând, el spune: „Dacă există sclavi prin natură, este doar pentru că au fost sclavi contrari naturii” (1, II) - adică a existat odată un om liber care a fost sclav cu forța de altul și și-a făcut sclav. , la fel ca și copiii care i s-au născut atunci, și copiii acelor copii și așa mai departe - s-a format o întreagă clasă de sclavi. Deci primul sclav a fost făcut sclav cu forța. Dar poate are dreptate? „Nu”, răspunde Rousseau, „acestea sunt concepte diferite: „Ce fel de drept este acesta care dispare de îndată ce acțiunea forței încetează?” (1, III). Astfel, „puterea nu face dreptate și oamenii sunt obligați să se supună doar autorităților legale” (1, III). Apropo, aici este necesar să se acorde atenție cuvintelor rostite: „obligat să se supună”. Puțin mai departe ne vom uita la relația dintre autorități și popor și vom vedea că în problema subordonării, Rousseau se contrazice adesea: fie spunând că oamenii sunt obligați să se supună, fie recunoscând dreptul poporului la revoltă.

Argumentând argumentele lui Grotius că poporul își poate înstrăina libertatea în favoarea oricărui conducător, despot sau tiran, ghidându-se de beneficiul că sub rege va exista o mai mare securitate internă și externă, Rousseau spune că aceasta este auto-înșelăciune: internă. ciocnirile între oameni nu se opresc, iar numărul războaielor externe este doar în creștere și ajunge la concluzia că „Baza oricărei puteri legitime între oameni nu poate fi decât înțelegerile” (1,IV). În sprijinul acestei poziții, Jean Jacques respinge și în tratatul său dreptul de a înrobiza o persoană ca urmare a capturii; el scrie că „prin natură, oamenii nu sunt deloc dușmani unii altora” (1, IV), că războiul este relația dintre stat și stat (1, IV). IV), și nu persoană cu persoană, mergând împotriva conceptului lui Hobbes de „Bellum omnium contra omnes”. Apropo, aceste două puncte despre înstrăinarea liberă a libertății în favoarea tiranului și a forțatului, care sunt în esență principalele modalități de stabilire a puterii autoritare în stat, arată în mod convingător atitudinea lui Rousseau față de puterea individuală: el însuși este împotriva acesteia. . Dar, ceea ce este interesant de remarcat, atunci va permite o astfel de putere, logica lui îl va conduce la necesitatea de a stabili (cel puțin nu în mod permanent) un singur conducător.

Observ fiecare inegalitate din rasa umană: una, pe care o voi numi naturală sau fizică, întrucât este stabilită de natură, constă în diferențe de vârstă, sănătate, forță corporală și calități mentale sau spirituale. Celălalt poate fi numit moral sau politic, deoarece depinde de un fel de contract și a fost stabilit, sau cel puțin a devenit legal, prin consimțământul oamenilor. Constă în diverse privilegii de care unii se bucură în detrimentul altora, de exemplu, în faptul că unii sunt mai evlavioși, mai respectați și mai puternici decât alții, sau chiar îi obligă să se supună ei înșiși.

Capacitatea de a se îmbunătăți, care, cu ajutorul diferitelor circumstanțe, duce la dezvoltarea treptată a tuturor celorlalte abilități. Este, de asemenea, inerentă întregii noastre rase, ca și în fiecare individ, în timp ce un animal după câteva luni va fi ceea ce va rămâne pe tot parcursul vieții, iar aspectul său după o mie de ani va fi la fel ca în primul an al lui. această mie de ani.

Ar fi trist dacă ar fi să admitem că această abilitate unică și aproape nelimitată este sursa aproape a tuturor nenorocirilor umane, că ea, în alianță cu timpul, duce în cele din urmă o persoană din acea stare primitivă în care a condus un calm și nevinovat. viața, că, de-a lungul a mai multor secole, ea a contribuit la înflorirea cunoștințelor și erorilor, viciilor și virtuților lui, forțându-l să devină un tiran asupra lui și a naturii.

În toate popoarele lumii, dezvoltarea psihică este în concordanță cu acele nevoi pe care natura le-a generat în ei sau circumstanțele le-au forțat să le dobândească și, în consecință, cu acele pasiuni care îi îndeamnă să se ocupe de satisfacerea acestor nevoi.

Aș remarca faptul că popoarele nordice sunt în general înaintea celor sudice în domeniul industriei, întrucât le este mai greu să se descurce și că, în consecință, natura, parcă ar încerca să stabilească o anumită egalitate, a dotat minți cu productivitate, ceea ce solul a negat. Dar chiar dacă nu apelăm la dovezi nesigure din istorie, nu este clar pentru toată lumea că totul pare să îndepărteze în mod deliberat sălbaticul de tentație și mijloacele de a ieși din starea în care se află? Imaginația lui nu-i imaginează nimic, inima lui nu cere nimic, tot ceea ce este necesar pentru a-și satisface nevoile modeste este la îndemâna lui, este atât de departe de nivelul de cunoștințe pe care trebuie să-l posede pentru a dori să dobândească. chiar mai mult, ceea ce nu poate avea.să nu fie nici premeditare, nici curiozitate.

Neavând nicio comunicare morală între ei, nerecunoscând nicio responsabilitate față de semeni, oamenii, aparent, în această stare nu puteau fi nici buni, nici răi și nu aveau nici vicii, nici virtuți, decât dacă noi Să, înțelegând aceste cuvinte în sens fizic, să numim vicii la un individ acele calități care îi pot împiedica autoconservarea, iar virtuți cele care o pot promova; dar în acest caz, cel mai virtuos ar trebui să fie numit cel care rezistă mai puțin decât altora sugestiilor naturii.

După ce am arătat că inegalitatea este abia perceptibilă în starea naturii, iar influența ei acolo aproape neglijabilă, îmi rămâne să arăt cum apare și cum crește în legătură cu dezvoltarea progresivă a minții umane. După ce am dovedit că capacitatea de perfecționare, virtuțile sociale și alte proprietăți spirituale cu care omul era înzestrat în starea de natură nu se puteau dezvolta de la sine, că pentru aceasta aveau nevoie de asistența multor cauze exterioare care ar putea să nu fi apărut deloc și fără de care ar rămâne pentru totdeauna într-o stare primitivă, trebuie să dau o privire de ansamblu și să clarific semnificația diferitelor accidente care ar putea contribui la îmbunătățirea minții umane, contribuind în același timp la degenerarea umanității, ceea ce ar putea face omul o ființă diabolică, făcându-l o ființă sociabilă și să treacă de la o eră infinit îndepărtată până la momentul în care omul și Universul au devenit felul în care îi vedem.

Prima persoană care a atacat ideea înglobând o bucată de pământ, spunând: „Acesta este al meu”, a găsit oameni suficient de simpli încât să creadă asta, a fost adevăratul fondator al societății civile. Din câte crime, războaie și crime, din câte dezastre și oroare ar fi salvat neamul omenesc cel care, după ce a scos țărușii și a umplut șanțul, ar fi strigat vecinilor săi: Mai bine să nu-l ascultați pe acest înșelătorie. , esti pierdut daca esti capabil sa uiti ca roadele pamantului sunt ale tuturor, iar pamantul nimanui!Dar este foarte probabil ca nici atunci lucrurile sa nu poata ramane mai mult in pozitia in care se aflau. Ideea de proprietate, dependentă de multe idei anterioare, care nu puteau apărea decât treptat, nu a prins brusc contur în mintea omului. A fost necesar să mergem departe pe calea progresului, să dobândim multe abilități și cunoștințe tehnice, să le transmitem și să le înmulțim de la secol la secol pentru a ne apropia de această ultimă limită a stării naturale.

Mă repez ca o săgeată printr-un șir lung de secole, pentru că timpul trece, am multe de povestit, iar mișcarea progresului este aproape evazivă la început, iar evenimentele se succed mai lente, cu atât pot fi descrise mai repede. Primele cuceriri ale omului i-au deschis în sfârșit oportunitatea de a face progrese mai rapide. Cu cât mintea era mai iluminată, cu atât industria s-a dezvoltat mai mult. Oamenii nu s-au mai așezat pentru noapte sub primul copac pe care l-au întâlnit și nu s-au ascuns în peșteri. Aveau ceva de genul topoarelor. Folosind pietre dure și ascuțite, au tăiat copaci, au săpat pământul și au construit colibe din ramuri de copac, pe care au învățat ulterior să le acopere cu lut sau noroi. Aceasta a fost epoca primei revoluții. S-au format și s-au despărțit familii: au apărut începuturile proprietății și, odată cu aceasta, probabil, au apărut ciocniri și discordie.

În timp ce oamenii se mulțumeau cu colibe rurale, își cuseau haine din piei de animale folosind spini de copac sau oase de pește, se împodobeau cu pene sau scoici, își pictau trupurile în diverse culori, își îmbunătățeau sau își făceau arcurile și săgețile mai frumoase, strângeau simple bărci de pescuit. cu pietre ascuțite sau au făcut instrumente muzicale brute cu ajutorul acelorași pietre, într-un cuvânt, în timp ce ei executau numai acele lucrări pe care le putea face unul și dezvoltau numai artele care nu necesitau cooperarea multor oameni, au trăit pe cât de liberi, sănătoși, amabili și fericiți au putut să fie așa prin fire și au continuat să se bucure de tot farmecul unei relații independente. Dar din momentul în care o persoană a început să aibă nevoie de ajutorul altuia, din momentul în care oamenii au observat că este util ca unul să aibă o rezervă de hrană suficientă pentru doi, egalitatea a dispărut, a apărut proprietatea, munca a devenit inevitabilă și pădurile vaste s-au transformat în câmpuri vesele pe care trebuia să le udă cu sudoare omenească și pe care sclavia și sărăcia au încolțit și au înflorit în curând odată cu recoltele.

Această mare revoluție a fost făcută prin inventarea a două arte: prelucrarea metalelor și agricultura. În ochii poetului, aurul și argintul, și în ochii filozofului, fierul și pâinea au civilizat oamenii și au distrus neamul omenesc. Toate abilitățile noastre au primit acum o dezvoltare completă. Memoria și imaginația muncesc din greu, mândria este mereu în alertă, gândirea a devenit activă, iar mintea aproape că a atins limita perfecțiunii accesibile acesteia. Toate abilitățile noastre naturale își îndeplinesc deja serviciul în mod regulat: poziția și soarta unei persoane au început să fie determinate nu numai pe baza bogăției sale și a puterii care aduce beneficii sau rău celorlalți pe care o are, ci și pe baza inteligență, frumusețe, putere, dexteritate, merit sau talente și, din moment ce numai aceste calități puteau impune respect, trebuia să le ai sau să te prefaci că le ai. Era mai avantajos să arăți a nu fi ceea ce ești cu adevărat: a fi și a arăta erau deja lucruri diferite pentru acea vreme; această diferență făcea apariția unei aroganțe orbitoare, a vicleniei înșelătoare și a viciilor care le alcătuiau alaiul. Pe de altă parte, de la a fi liber și independent, așa cum a fost omul la început, el a devenit, parcă, supus întregii naturi, în special celor ca el, al căror sclav într-o oarecare măsură devine, devenind chiar stăpânul lor. Dacă este bogat, are nevoie de serviciile lor, dacă este sărac, are nevoie de ajutorul lor și nici cu venituri medii nu se poate descurca fără ele. Prin urmare, trebuie să-i intereseze constant de soarta lui, să-i oblige să găsească beneficii reale sau imaginare în promovarea bunăstării sale, iar acest lucru îl face viclean și descurcător cu unii, arogant și crud cu alții și îl pune în nevoia de a-i înșela pe cei din de care are nevoie, dacă nu poate să-i facă să se teamă de el însuși și nu găsește profitabil să se mulțumească cu ei. Ambiția nesățioasă, pasiunea de a-și crește bunăstarea, nu atât prin prisma adevăratelor nevoi, cât pentru a deveni superior celorlalți, insuflă tuturor oamenilor o înclinație scăzută de a-și face rău unii altora și invidie secretă, cu atât mai periculoasă cu cât , dorind să dea o lovitură cu mai multă acuratețe, se ascunde adesea în spatele înfățișării binevoinței . Într-un cuvânt, competiția și rivalitatea, pe de o parte, iar pe de altă parte, opoziția de interese și dorința ascunsă de a se îmbogăți în detrimentul altuia, consecințele imediate ale apariției proprietății, aceștia sunt tovarășii de nedespărțit. a inegalităţii emergente.

Înainte ca semnele speciale să fie inventate pentru a înlocui toate valorile, bogăția putea consta aproape exclusiv în pământuri și turme de animale, care erau singurele bunuri reale pe care oamenii le puteau deține. Dar când terenurile care au fost moștenite din generație în generație au crescut atât de mult ca dimensiune și număr, încât au acoperit întregul pământ și au fost în contact unele cu altele, atunci unele dintre ele au putut crește doar în detrimentul altora. Acei oameni care au rămas fără nimic, din cauza faptului că slăbiciunea sau nepăsarea îi împiedicau la rândul lor să dobândească pământ, au devenit săraci fără să piardă nimic, pentru că nu s-au schimbat când totul se schimba în jurul lor, și au fost nevoiți să primească hrană din mâini. a celor bogați sau sau le fură. De aici au apărut încetul cu încetul, în funcție de diferențele de caracter ale ambelor, dominația și sclavia sau violența și tâlhăria. Bogații, la rândul lor, abia familiarizandu-se cu plăcerea de a conduce, au început curând să-i disprețuiască pe toți ceilalți și, folosind foști sclavi pentru a-i subjuga pe alții noi, s-au gândit doar la înrobirea și asuprirea vecinilor lor, ca niște lupi voraci care, având odată a gustat carne umană, respinge toate celelalte alimente și vrei să devoreze doar oameni.

Astfel, cei mai puternici sau cei mai necăjiți, în funcție de puterea lor sau de nevoile lor, au început să-și atribuie un fel de drept asupra proprietății altuia, echivalent în ochii lor cu dreptul de proprietate, și s-a urmat distrugerea egalității. de cele mai severe tulburări. Sechestrul bogaților, jafurile săracilor, patimile nestăpânite ale amândurora, înecând compasiunea firească și vocea încă slabă a dreptății, i-au făcut pe oameni zgârciți, ambițioși și răi. O luptă nesfârșită a început între dreptul celui puternic și dreptul celui dintâi de a lua stăpânire, ducând la ciocniri și crime constante. Societatea în curs de dezvoltare a devenit teatrul unui război aprig. Rasa umană, înfundată în crime și vicii și căzută în disperare, nu a mai putut să se întoarcă înapoi sau să abandoneze achizițiile nefaste pe care le făcuse; Folosindu-și abilitățile, care îi puteau servi drept cea mai bună podoabă, pentru rău, el și-a pregătit numai rușine și rușine în viitor și a ajuns în pragul morții.

Dacă urmărim progresul inegalității în legătură cu aceste diverse revoluții, vedem că originea legilor și a dreptului de proprietate a fost punctul de plecare al acestui progres, înființarea magistraturii a doua, iar a treia și ultima, schimbarea legii. puterea într-una bazată pe arbitrar: astfel încât diferența dintre bogați și săraci a fost legitimată de prima eră, distincția dintre cei puternici și slabi de a doua, iar a treia de distincția dintre stăpân și sclav. Aceasta este ultima etapă a inegalității, limita la care duc toate celelalte, cu excepția cazului în care noile revoluții distrug complet guvernul sau îl apropie de o structură legitimă.

Am încercat să expun istoria originii și dezvoltării inegalității, a apariției societăților politice și a abuzurilor la care acestea dau naștere, în măsura în care toate acestea pot fi deduse din natura omului, în lumina numai a rațiunii și independent de dogmele sacre care dau puterii supreme sancțiunea dreptului divin. Din prezentarea acesteia reiese clar că inegalitatea, aproape neglijabilă în starea naturii, crește și crește în funcție de dezvoltarea abilităților noastre și de succesul minții umane și devine în cele din urmă durabilă și legitimă prin apariția proprietății și a legilor. . Din aceasta rezultă, în plus, că inegalitatea morală, legitimată numai de dreptul pozitiv, este contrară dreptului natural, întrucât nu coincide cu inegalitatea fizică. Această diferență arată destul de clar ce trebuie să gândim despre genul de inegalitate care domnește între toate națiunile civilizate, deoarece legea naturală, indiferent de definirea ei, nu poate permite unui copil să conducă peste un bătrân sau unui prost să conducă un înțelept. și o mână de oameni se bălăcește în lux, în timp ce marea majoritate au nevoie de strictul necesar.

Rousseau J.J. Despre cauzele inegalităţii // Antologie de filosofie mondială: În 4 volume.M., 1970. T. 2. P. 560-567.