Metoda cercetării dialectice. Analiza dialectică a obiectului Teoria metafizică a dezvoltării cantitative

Calitate și cantitate. Măsura

Analiza dialectică a unui fenomen în formă generală a fost de fapt realizată deja în filosofia antică, când Pitagora a separat calitatea de cantitate (cu toate acestea, a apropiat din greșeală cantitatea de esență).Înțelegerea calității și cantității ca interdependente dialectic parcurge întreaga istorie. a filozofiei.Teza că fiecare fenomen conține două atribute opuse - calitatea și cantitatea, a fost testată temeinic în istoria științei.Puteți indica istoria descrierilor calitative și cantitative ale refracției luminii, fenomenelor electrostatice, conversia. de căldură în muncă, câmpul electromagnetic, nutriția plantelor verzi etc. „Două forme de abstractizare îmbrățișează întreaga masă de cunoștințe”, scria Humboldt, „ cantitativ, definirea relațiilor în funcție de număr și mărime și calitate superioară[determinarea relațiilor] în conformitate cu proprietățile materiei”2.

Democrit a făcut distincția între calitățile senzoriale și baza lor internă, obiectivă. Numai atomii și golul sunt obiective. În lucrurile senzoriale, potrivit lui Democrit, există două feluri de calități: primele au semnificație obiectivă (dură și moale, densă).

„Prin analiză dialectică înțelegem nu doar descompunerea întregului în componentele sale constitutive, ci „bifurcarea întregului și cunoașterea părților sale contradictorii” (Lenin). După cum se știe, tocmai aceasta este ceea ce V.I. Lenin a văzut ca fiind esența dialecticii.

2 Antologie de filozofie mondială, vol. 3. M., 1971, p. 493.

si rarefiate, grele si usoare), acestea din urma apartin metodelor noastre de perceptie (caldura si frigul, gust, miros, culoare). „[Numai] în opinia generală, există dulce, după părere - amar, după părere - cald, după părere - rece, după părere - culoare, în realitate [există doar] atomi și gol". Potrivit lui Democrit, calitățile sensibile ale lucrurilor sunt o funcție de mărimea, forma, poziția și distribuția atomilor care alcătuiesc lucrul. Cât despre atomii înșiși, ei nu posedă niciuna dintre acele calități sensibile pe care le posedă un corp compus din atomi.

Caracterizând conţinutul ontologic al categoriei de calitate, Aristotel credea că această categorie are două semnificaţii principale: diferenţa specifică de esenţă şi starea de esenţă4. Prin diferența de specie, el a înțeles un semn care separă un obiect de altul („o persoană este o ființă vie de o asemenea calitate, pentru că este o creatură cu două picioare și un cal - pentru că este o creatură cu patru picioare”) , iar printr-o stare de esență - stări diferite ale aceluiași obiect (de exemplu, trecerea unui corp de la o stare rece la una caldă).

În filosofia medievală, calitatea era înțeleasă ca ceea ce transformă materia nedeterminată în obiecte concrete. Calitățile erau privite ca entități speciale care puteau, în principiu, să treacă de la un obiect la altul. Se credea că solidele diferă de lichide datorită faptului că au o calitate deosebită. Trecerea la o altă stare înseamnă că organismul pierde această calitate și acceptă alta. Teoria „calităților ascunse” s-a format treptat. „Calitățile ascunse” ale filozofilor scolastici și ale unor filosofi naturali și alchimiștilor Renașterii sunt niște „forțe” interne misterioase inerente lucrurilor. Fiecare lucru era prezentat ca ceva dual: un obiect senzorial și o „calitate ascunsă” internă. Fiecare proprietate sau fiecare modificare a unui obiect a fost explicată printr-o „calitate ascunsă” corespunzătoare. De exemplu, se credea că focul era fierbinte pentru că avea „calitatea ascunsă” de a avea o temperatură. „Calitățile ascunse” s-au dovedit în esență a fi „lucruri în sine” de necunoscut.

8 Materialiști ai Greciei Antice. M., 1955, p. 60 - 61. 4 Vezi Aristotel. Soch., vol. 1, p. 165 - 166.

În cursul luptei cu vechea fizică școlară, noua mecanică a expulzat „calitățile ascunse”; a căutat să afle ce stă la baza calităților senzoriale ale lucrurilor. Galileo a fost unul dintre primii care a formulat în mod clar programul fizicii mecanice: să reducă toate calitățile la dimensiune, formă și mișcare ca proprietăți necesare și esențiale ale materiei. După Galileo, Descartes a considerat extensia și mișcarea ca fiind realitățile fizice primare; El a considerat alte aspecte ale existenței, precum culoarea, gustul, mirosul, ca fiind secundare.

Locke a dat o formă completă doctrinei calităților primare și secundare. Din punctul său de vedere, calități precum dimensiunea, forma, numărul, aranjarea și mișcarea particulelor sunt prezente în lucruri chiar și atunci când nu le percepem. Aceleași calități ca și culoarea, temperatura, gustul etc., nu sunt de fapt în lucrurile în sine, ci în subiectul care percepe. Cu toate acestea, există „forțe” în lucruri care pot provoca senzații corespunzătoare de culoare, gust etc.

După Locke, doctrina calităților primare și secundare în filosofia timpurilor moderne devine general acceptată. Lomonosov și-a bazat filozofia naturală pe aceasta, Leibniz a fost de acord cu el în principiu și a fost dezvoltat de Holbach și alți gânditori. Doctrina calităților primare și secundare a fost importantă pentru că a concentrat atenția asupra problemei relației dintre interior și exterior într-un obiect. Interacțiunea dintre subiect și obiect, în care apare o calitate secundară, a fost un caz special al interacțiunii obiectelor în general. În această interacțiune se dezvăluie conținutul obiectelor, se realizează dialectica obiectivă a relației dintre „în sine” și „pentru altul”. Doctrina calităților primare și secundare conduce la necesitatea identificării structurii complexe a certitudinii calitative a unui obiect, a aspectelor sale externe și interne și a relației dintre acestea.

Hegel a subliniat natura complexă a conținutului categoriei de calitate. În logica sa, categoria calității apare atunci când existența existentă dobândește certitudine, care servește drept punct de plecare al calității. Alte aspecte ale calității sunt proprietățile finitudinii și ale limitei. În general, calitatea, după Hegel, se caracterizează printr-un set de definiții.

După Hegel, în filosofia burgheză, înțelegerea sintetică a calității se pierde treptat. În filosofia burgheză modernă, calitatea este urmărită într-un mod mult mai puțin semnificativ. Astfel, Carnap consideră oportună folosirea termenilor „calitate” și „proprietate” ca sinonime; Feibleman definește calitatea folosind conceptul de simplitate5. În literatura filozofică marxistă, conținutul categoriei de calitate este definit diferit6. Uneori calitatea este înțeleasă ca certitudine, sau stabilitate, ca proprietate sau un set de proprietăți esențiale, ca unitate de elemente și structură etc.

Pentru a dezvălui în mod cuprinzător conținutul ontologic al categoriei de calitate, este necesar să se selecteze ceea ce este valoros în diverse concepte de calitate dezvoltate în istoria gândirii filosofice, să se sintetizeze rezultatele dezvoltării științei și practicii, prin analiza celor tehnici de cercetare care au ca scop studierea laturii calitative a unui obiect și să construiască pe această bază sinteticînțelegerea calității.

Calitatea nu există în exterior, indiferent de obiectul material. „...Nu există calități”, a observat F. Engels, „ci doar lucruri, posedând calitati. ..”7 Studiul calității unui obiect începe cu faptul că în procesul de influență practică asupra obiectelor materiale care înconjoară o persoană se înregistrează definiția obiectelor, separarea lor unele de altele, diferența și specificitatea. Pentru a dezvălui caracterul precis al unui obiect, trebuie să-l izolezi de relația, interacțiunea cu el

6 Vezi Carnap R.Înțeles și necesitate. M., 1959, p. 53; Feibleman J. Despre calitate. - „Revista de filosofie”, vol. LIII, 1956, N 21, p.627.

6 Vezi Kedrov B.M. Despre schimbările cantitative și calitative ale naturii. M., 1946; Minasyan A.K. Trecerea modificărilor cantitative în cele calitative de natură anorganică. Erevan, 1958;

Georgiev F. I. Despre relaţia dintre categoriile de calitate şi cantitate. - „Științe filozofice”, 1962, nr. 5; Lutai V.S. Categoriile de calitate și cantitate ca unitate de contrarii. - „Științe filozofice”, 1962, nr.2; Tyukhtin V.S. Legea trecerii cantității la calitate în lumina datelor din știința modernă. - Probleme ale metodei științifice. M., 1964; Shlyakhtenko S. G. Categorii de calitate și cantitate. L„ 1968; Ilyin V.V. Funcţiile ontologice şi epistemologice ale categoriilor de calitate şi cantitate. M., 1972; Timofeev I. S. Semnificația metodologică a categoriilor „calitate” și „cantitate”. M., 1972 etc.

7 Marx K; Engels F. Soch., vol. 20, p. 547.

alte obiecte ca ceva existent independent. Conceptul de certitudine reflectă independența relativă, diferența și specificitatea obiectelor.

Certitudinea este încă o caracteristică unilaterală, „abstractă”, care trebuie specificată, o caracteristică necesară, dar încă insuficientă a calității. Un obiect are o serie întreagă de certitudini: calitative și cantitative, spațiale și temporale etc., întrucât obiectul diferă de alte obiecte în diverse privințe. Mai mult, fiecare atribut al unui obiect, diferit de alte atribute, are propriul său specific. Prin urmare, certitudinea fiecăreia dintre ele este specificată de propriile momente.

Caracteristica „abstractă” a certitudinii calitative a unui obiect se concretizează în primul rând în limita acestuia. Hegel a scris că „numai V hotarul ei si mulțumită pentru ea ceva este ceea ce este. Prin urmare, este imposibil să considerăm granița ca fiind doar exterioară existenței existente; dimpotrivă, ea pătrunde în toată existența existentă.”8 Fiecare obiect este diferit de alte obiecte și este interconectat cu acestea. Dar atât diferența, cât și interconectarea presupun existența unei granițe: dacă obiectele nu au o graniță, atunci nu se pot distinge unele de altele, nu pot fi interconectate. Rezultă că obiectele sunt definite de o graniță. „...Ea”, scria Hegel, „plecând de la ei înșiși, îi închide și în același fel îi separă unul de celălalt”9.

Deoarece obiectele diferă unele de altele și sunt legate între ele în moduri diferite, un obiect are multe granițe: calitative și cantitative, spațiale și temporale etc. Aceste granițe, în general, nu coincid unele cu altele. O graniță calitativă diferă de alte granițe prin aceea că depășirea ei înseamnă o tranziție la un alt obiect cu o definiție diferită, în timp ce, de exemplu, depășirea unei granițe cantitative poate să nu conducă la o tranziție la un alt obiect.

Deoarece un obiect are una sau alta graniță, este finit în acest sens. Granița și finitudinea unui obiect dezvăluie caracterul contradictoriu al existenței sale.

8 Hegel. Enciclopedia Științelor Filosofice, voi. 1, Cu. 230,9 Hegel.Știința logicii, vol. 1. M„ 1970, p. 188.

vovaniya. „Privind mai de aproape granița”, a scris Hegel, „observăm că aceasta conține o contradicție și, prin urmare, se dovedește a fi dialectică, și anume: granița constituie, pe de o parte, realitatea existenței, iar pe de altă parte. , este negaţia ei » 10. Graniţa este contradictorie prin aceea că separă simultan obiectele unele de altele şi le leagă unele de altele; ea caracterizează, pe de o parte, ființa unui obiect, existența lui, iar pe de altă parte, inexistența sa, negația lui. Obiectul final nu poate fi abordat ca pe ceva înghețat, neschimbabil. Fiecare finit are o bază internă și externă pentru trecerea la altul, pentru a depăși granița lui.

Determinarea, granița, finitudinea, negația sugerează că obiectul are altceva, „extern”, totuși, ele caracterizează în primul rând obiectul ca ceva care există de la sine, „în sine”. Cu toate acestea, așa cum a subliniat V.I. Lenin, „în viață, totul și toată lumea este în mișcare S-a întâmplat atât „în sine”, cât și pentru „alții” în raport cu altul, transformându-se dintr-o stare în alta.” Un obiect ca ceva definit, finit are două laturi opuse: există ca ceva independent; nu există în afara relației cu cealaltă parte. Obiecte. Rezultă că într-un obiect există un moment „în sine” („lucru în sine”), adică ceva care există independent, indiferent de orice altceva în limitele unui obiect dat, și un moment „pentru altul” ( „lucru pentru altul”), adică ceva care nu există independent, doar în relație cu altceva în cadrul unui obiect dat.

„Diviziunea” dialectică a unui obiect într-un „lucru în sine” și un „lucru pentru altul” în istoria filozofiei a fost efectuată pentru prima dată de Kant, care, după cum știm, a rupt „lucru în sine” din „lucru”. pentru altul” și le-a pus în contrast între ele. Conceptul de „lucru în sine” părea multora a fi un simbol al speculației scolastice. Cu toate acestea, într-un obiect material există într-adevăr un moment „în sine”. Diferența obiectivă dintre momentul „în sine” și momentul „pentru altul” se dezvăluie clar în acele cazuri când, în anumite condiții, „lucruri în sine” diferite au aceeași formă de manifestare sau aceeași.

10 Hegel. Enciclopedia Științelor Filosofice, vol. 1, p. 231.

11 Lenin V.I. Deplin Colectie cit., vol. 29, p. 97.

Aceste „lucruri în sine” au diferite forme de manifestare (un exemplu al acestora din urmă este acțiunea chimică și magnetică a curentului electric).

Conținutul specific al unui „lucru în sine” se dezvăluie în natura manifestărilor sale în interacțiunea cu alte „lucruri în sine”, adică în proprietăți. Un „lucru în sine” nu se poate manifesta fără a provoca unele schimbări în alte „lucruri în sine”. În această schimbare reciprocă, totuși, există o anumită stabilitate a „lucrurilor în sine”. Schimb de „lucruri” Vîn sine” este posibilă numai dacă există o anumită metodă de interacțiune materială între ele. Aceasta din urmă presupune o anumită comunitate de „lucruri în sine”. Proprietatea presupune, așadar, variabilitatea și stabilitatea „lucrurilor în sine”, comunitatea lor într-un anumit respect și interconectare.

O proprietate este capacitatea inerentă a unui obiect de a genera această sau acea schimbare într-un alt obiect și de a se schimba sub influența altui obiect. Această abilitate își are purtătorul în obiect. Prin urmare, ar fi inexact să spunem că o proprietate a unui obiect ia naștere în relație cu alte obiecte. Marx, subliniind legătura inextricabilă dintre o proprietate și „purtatorul” ei, a scris:

„...proprietățile unui lucru dat nu apar din relația lui cu alte lucruri, ci sunt revelate doar într-o astfel de relație. .."12.

O proprietate nu este separată fundamental de purtătorul ei; este o modalitate de a exista conținutul intern al unui obiect în legătură cu alte obiecte. Dar proprietatea nu este identică cu purtătorul ei. Este o manifestare a unui aspect al „lucrului în sine”. Se poate avea impresia că dacă luăm în considerare întregul set de manifestări ale unui „lucru-în-sine” în interacțiunile sale cu alte „lucruri-în-sine”, atunci momentul „în-sine” va dispărea. Deși fiecare latură a „lucrului în sine” se manifestă, unitatea specifică a laturilor „lucrului în sine” nu este dezvăluită, ceea ce îl face ceva specific și diferit de alte „lucruri în sine”. La urma urmei, dacă această unitate s-ar manifesta în raport cu un „lucru în sine” și un alt „lucru în sine”, atunci ar fi o proprietate, și nu o unitate de proprietăți; unitatea proprietăților nu este o proprietate. În consecință, într-un obiect momentul „în sine” nu poate dispărea, transformându-se într-un moment „pentru altul”; în fața tuturor

12 Marx K., Engels F. Soch, vol. 23, p. 67.

În absența și tranzițiile reciproce ale momentelor „în sine” și „pentru altul” ele există obiectiv și pot fi eliminate din obiect doar mental.

Certitudinea calitativă a unui obiect, relevată în primul rând în existența unei limite calitative a obiectului, include proprietăți în conținutul său. Proprietatea se dovedește a fi momentul care distinge obiectele unele de altele și le caracterizează certitudinea. „Certitudine, datorită căreia un fel un lucru este numai acest un lucru”, scria Hegel, „constă exclusiv în proprietățile sale... Numai în proprietățile sale, în sine, un lucru își are diferența față de alte lucruri” 13.

Un obiect material, fiind în multe relații cu alte obiecte, are multe proprietăți. Uneori chiar spun că un obiect are un număr infinit de proprietăți. Acesta din urmă, însă, este inexact, deoarece înseamnă că un obiect dat este în relație cu un set de fapt infinit de obiecte, dar o astfel de presupunere nu are sens științific.

Orice obiect finit există doar într-o regiune finită a spațiului și pentru un timp finit. Prin urmare, în principiu, nu poate interacționa cu un număr infinit de obiecte. Un obiect specific, situat în anumite condiții, interacționează cu un anumit set finit de obiecte și, prin urmare, are un anumit set finit de proprietăți 14.

Înțelegerea calității unui obiect ca certitudinea sa și a acesteia din urmă ca proprietăți este pe deplin consecventă cu înțelegerea sa în științe specifice. Când în știință se vorbește despre calitatea unui obiect, se referă în primul rând la proprietățile acestuia. În consecință, cercetarea calitativă a unui obiect înseamnă în primul rând identificarea și descrierea proprietăților acestuia. Există perioade în dezvoltarea științelor când identificarea și studiul proprietăților obiectelor, co-

18 Hegel.Știința logicii, volumul 2, p. 124

14 Ceea ce s-a spus nu contrazice faptul că finitul presupune în același timp existența opusului său - infinitul, că orice obiect este într-un anumit sens „inepuizabil” (Lenin). Nu putem vorbi despre inepuizabilitatea unui obiect în timp ce îl considerăm ceva staționar, dar de îndată ce începem să luăm în considerare posibilitatea transformării lui în alte obiecte, apare imediat posibilitatea unui număr infinit de interacțiuni și „finitul” devine. prin urmare „infinit”.

culegerea şi sistematizarea faptelor se află în prim plan.

Dar cercetarea calitativă a obiectelor nu se limitează la studiul și sistematizarea faptelor. Deja în secolul al XVIII-lea, deși botaniștii și zoologii au continuat să își vadă principala sarcină în descrierea externă a plantelor și animalelor și în sistematizarea speciilor lor, au început să apară cercetări care vizează studierea structurii interne a organismelor. În același timp, în mineralogie, o serie de cercetători și-au stabilit sarcina de a analiza părțile constitutive ale mineralelor. Boyle a fost primul care a subliniat sarcina „adevărată” a chimiei - studiul compoziției substanțelor. Numeroase și tipice fapte arată că în timpul studiului obiectelor, la o anumită etapă, se stabilește sarcina de a descoperi structura lor internă.

În secolele XIX și mai ales în secolele XX. Studiul elementelor și structurilor obiectelor devine o tendință principală. În biologie, după descoperirea celulei, a existat dorința de a reduce diversitatea la elementul morfologic principal - celula. Mai târziu au încercat să găsească lucruri comune în protoplasmă și nucleu. La sfârșitul secolelor 19-20. În biologie s-au dezvoltat două abordări - funcțională și structurală. Dacă morfologia și-a studiat structura într-un organism viu, atunci fiziologia a studiat procesele; era interesată de un organ care îndeplinește o funcție specifică. Sarcina de a crea o metodă unificată funcțional-structurală era pe ordinea de zi. „Toată natura organică”, a scris Engels, „este o dovadă continuă a identității sau inseparabilității formei și conținutului. Fenomenele morfologice și fiziologice, forma și funcționarea se determină reciproc” 15.

Studiul elementelor și structurilor obiectelor devine o direcție de frunte în cercetarea fizică și chimică. În cercetarea fizică sau chimică modernă, nu se mai limitează la descrierea proprietăților;

Sarcina este de a identifica purtătorul de proprietăți, de a studia obiectul ca sistem și de a analiza stările acestuia. După cum a remarcat M. Bunge, însuși conceptul de proprietate fizică izolat de sistem ca purtător al acesteia este lipsit de sens 16. Unul dintre conceptele principale ale descrierii fizice - conceptul de stare include atât proprietățile sistemului, cât și

15 Marx K.. Engels F. Soch., vol. 20, p. 619 - 620.

16 Vezi Bunge M. Filosofia Fizicii. M., 1975, p. 202.

și aspectele sale structurale. Analiza calitativă clasică în chimie, analiza fizico-chimică și metodele de cercetare structurală se caracterizează printr-o tranziție în studiul de la proprietățile unui obiect la elementele și structura acestuia.

Cu o abordare superficială, calitatea unui obiect arată ca totalitatea acestuia proprietăți. O abordare mai profundă dezvăluie că obiectul este un sistem. având un anumit conținut și formă, adică este format dintr-o anumită totalitate elemente si are unele structura, pe care le formează aceste elemente17. Consecvența se dovedește a fi latura „internă” a certitudinii calitative,

Aristotel a definit elementele ca fiind „părțile ultime în care corpurile sunt divizibile, în timp ce aceste părți însele nu mai sunt divizibile în altele”18. Conceptul de element surprinde situația obiectivă că există părți într-un obiect care, împreună și în interconexiune, formează un întreg, un sistem, un obiect.

Conceptul de element este o generalizare naturală a faptelor de acest tip, cum ar fi existența elementelor chimice, a celulelor biologice, a nuanțelor acustice etc. Nu există elemente finale, „ultime”, absolute. Un element al acestui obiect este și o formațiune sistemică, dar la un alt nivel; în cadrul obiectului apare ca fiind relativ indivizibil, lipsit de structură. Relațiile de identitate și diferență sunt relevate între elementele unui obiect dat. După cum arată practica, nu există elemente absolut diferite sau absolut identice, dar există elemente mai mult sau mai puțin asemănătoare.

Conceptul de structură reflectă metoda de conectare a elementelor existente în obiectele materiale, relația elementelor în cadrul unui întreg dat. Desigur, nu există o structură absolută ca un mod unic, universal de conectare a elementelor, ca o schemă unică pentru organizarea lor într-un întreg. Conceptul de structură reflectă ceea ce este comun structurilor concrete, reale, și anume prezența în obiecte a unui fel de elemente de legătură. Fiecare obiect, fiecare sistem are

17 Vezi Svidersky V.I. Despre dialectica elementelor și structurii în lumea obiectivă și în cunoaștere. M., 1962.

18 Aristotel. Soch., vol. 1, p. 148.

Există o relație între elemente și structură. Un anumit set de elemente nu poate fi organizat de nicio structură și, dimpotrivă, o anumită structură nu poate conecta niciun element unul cu celălalt.

Diferența obiectivă dintre un sistem și elementele sale este, în cazul general, că sistemul are caracteristici pe care elementele sale nu le posedă. Relația dintre întreg și părți se caracterizează prin faptul că în proprietățile întregului, într-o formă sau alta, se manifestă proprietățile părților, iar proprietățile întregului nu pot fi reduse la proprietățile părților. . Nu numai relația întregului cu suma părților este contradictorie, ci și relația părții cu elementul. De exemplu, argintul în forma sa pură este diferit de argintul ca component al sării. Această diferență între o parte și un element se reflectă în chimie atunci când se disting conceptele de „element chimic” (parte în sens ontologic) și „substanță simplă” (element în sens ontologic). O parte este în același timp identică cu elementul din care a fost formată și diferită de acesta. Această natură a dependenței întregului și părților este determinată de interrelația dintre elementele și structura obiectului, care se schimbă reciproc. Când se formează un obiect material, atunci în procesul de formare a acestuia, datorită influenței reciproce unul asupra celuilalt, elementele sale și structura inițială a obiectului se schimbă.

Fiecare sistem poate fi considerat din două părți: elemental-structural și funcțional. Acesta din urmă se caracterizează printr-un anumit mod de comportament al sistemului în mediu. Modul în care sistemele se comportă sunt diferite. Dacă sistemele cu un nivel scăzut de organizare (nivelul de organizare înseamnă aici numărul de elemente ale sistemului, setul de stări în care sunt situate, numărul de conexiuni structurale și intensitatea acestora) reflectă pasiv influențe externe, atunci ca organizarea crește, sistemul devine mai activ, chiar până la refacerea elementelor distruse și a legăturilor individuale ale structurii lor (organismele vii).

După cum am menționat mai sus, conceptul de „materie primordială” a fost asociat cu poziția metodologică a elementalismului: o exagerare a acelui aspect al sistematicității unui obiect, care constă în dependența întregului de părțile sale. Cu toate acestea, este posibil și chiar există și invers

Este o abordare metodologică, care constă în exagerarea influenței întregului asupra părților, până la negarea independenței părților în ansamblu, a conținutului lor intern. Această tendință se realizează în conceptul de holism. Înțelegerea dialectică a legăturii dintre întreg și părți „înlătură” extremele acestor abordări metodologice, ținând cont de dependența bidirecțională a întregului și a părților, de independența relativă a acestora.

Studierea unui obiect ca sistem ne permite să identificăm momentele din el continuitateȘi discretie. Sistemul ca ceva integral este continuu, dar din moment ce este format din elemente, este discontinuu. Conceptul filozofic al unui element dezvoltat istoric pe baza conceptului de atomism. Conceptul de atom a fost asociat istoric cu conceptul de indivizibilitate, prin urmare conceptele de continuitate și discretitate (discontinuitate) s-au dovedit a fi strâns împletite cu conceptele de indivizibilitate și divizibilitate. Au existat motive pentru asta. Într-adevăr, ceva este continuu atunci când este omogen, nedistins în interior, ceea ce înseamnă că este indivizibil, adică nu este format din părți. (Putem vorbi despre indistinguibilitatea internă, identitatea de sine doar într-un anumit sens.) Și invers, dacă ceva este eterogen, non-identic cu sine, atunci are părți și, prin urmare, este discontinuu.

Istoria atomismului arată că încercările de a considera obiectele materiale din punct de vedere fie al continuității, fie al discretității s-au dovedit în cele din urmă a fi insuportabile. Studiul unui obiect duce inevitabil la ideea lui ca o unitate de discontinuu și continuu, iar această unitate este prezentă în fiecare obiect.

Continuitatea și discretitatea într-un obiect sunt asociate nu numai cu natura sa sistematică, ci și cu faptul că obiectul material reprezintă o unitate. durabilitateȘi variabilitate. Nu este o coincidență faptul că Hegel a asociat continuitatea cu identitatea, auto-conservarea definiției unui obiect și discretitatea cu schimbarea lui. Când stabilitatea este încălcată, sistemul încetează să mai fie el însuși, structura sa este distrusă și integritatea acestuia este încălcată. O schimbare a laturii „interne” a unui obiect duce la o schimbare a laturii sale „externe”, adică proprietățile obiectului, limitele sale și certitudinea. Prin urmare calitate

uneori identificat cu stabilitatea, de exemplu în inginerie, când calitatea este înțeleasă ca fiabilitate, iar aceasta din urmă - ca stabilitatea unui anumit dispozitiv tehnic.

Deci, conținutul calității include certitudinea (latura „externă” a calității) și consistența (latura „internă” a calității), care este purtătoarea certitudinii acesteia. La rândul său, certitudinea se caracterizează printr-o limită, finitudine, proprietate, iar sistematicitatea se caracterizează prin elemente și structură, continuitate și discretitate, stabilitate și variabilitate, fiind unitatea lor. Această înțelegere a calității este pe deplin în concordanță cu practica științifică și socială modernă, care demonstrează în mod convingător că calitatea este înțeleasă nu doar ca certitudinea unui obiect sau al unuia, ci ca un întreg complex de aspecte interconectate între ele.

Categoria cantității a fost introdusă în filozofie de către pitagoreici. Cantitatea era considerată de ei drept substanța care stă la baza lucrurilor. Cunoscuta formulă a pitagoreenilor „lucrurile sunt numere” în cursul evoluției pitagoreismului a căpătat o interpretare mistico-idealistă, în care numerele au început să fie înțelese ca entități ideale care controlează totul în lume etc. Cu toate acestea, dacă aruncăm învelișul mistic, putem vedea o bază rațională dedesubt. Pentru a studia cantitatea, trebuie, într-un anumit sens, să abstrageți matematicul de fizic. Pitagorei, într-o formă mistic distorsionată, au arătat că legile fenomenelor naturale sunt exprimate în relații cantitative. Engels a subliniat această împrejurare când a vorbit despre pitagorism: „Așa cum numărul este supus anumitor legi, tot așa le este supus universul; Este pentru prima dată când ideea legilor universului este exprimată.”19

Conceptul filosofic obiectiv-idealist de cantitate provine din pitagorism, în care cantitatea este înțeleasă ca o anumită entitate imaterială specială. Potrivit lui Platon, abstracțiile matematice ocupă o poziție „de mijloc” între lucrurile sensibile și idei. Ele, spre deosebire de lucrurile senzoriale, sunt eterne și neschimbabile. Înțelegerea platoniciană

19 Marx K: Engels f. Soch., vol. 20, p. 503.

natura abstracțiilor matematice se regăsește în filosofia matematicii și astăzi.

Aristotel a dezvoltat linia materialistă în interpretarea cantității. Polemizând cu Platon, el a subliniat că abstracțiile matematice nu pot fi separate de lucrurile senzoriale; cantitatea este inerentă lucrurilor înseși. Aristotel are o definiție clasică a cantității care a devenit tradițională de multe secole: „Cantitatea este ceea ce este divizibil în părți componente, fiecare dintre acestea, fie că sunt două sau mai multe, este prin natură un lucru și ceva definit. Fiecare mărime este o mulțime dacă este numărabilă, iar o mărime este dacă este măsurabilă. O mulțime este ceea ce este divizibil ca posibilitate în părți necontinue și ca mărime în părți continue.”20 Conceptul de număr, crede Aristotel, se bazează pe diferența ontologică dintre unul și mulți. Numărul apare ca urmare a raportului dintre mulți la unu, care acționează aici ca măsură. Ea indică relații cantitative specifice - egalitate și inegalitate. De asemenea, este caracteristic faptul că Aristotel conectează numărul cu acțiunile practice: numărul este un instrument de numărare21.

În filosofia medievală nu exista practic nicio doctrină dezvoltată a cantității. Acest lucru se explică prin faptul că nu exista încă o știință naturală exactă care să ofere material pentru generalizări filozofice. Interesul pentru categoria cantității crește în timpul Renașterii. Sub influența evidentă a pitagoreismului, ceva profund și ascuns este căutat în numere.

O contribuție fundamentală la înțelegerea funcțiilor epistemologice ale cantității a fost adusă de Galileo, „care este adesea numit părintele științelor naturale cantitative experimentale. Acest lucru este adevărat în măsura în care Galileo aduce latura cantitativă în prim-plan în experiment. Potrivit lui Galileo , cunoștințele despre un obiect vor fi perfecte atunci când starea cantitativă este determinată fără ambiguitate de corpuri.De aici și dorința de a da un caracter cantitativ unei noi imagini a lumii, în care toate fenomenele sunt reduse la interacțiunea mecanică a corpurilor.Din punctul lui Galileo de vedere, dependențe matematice în care ar trebui să existe

20 Aristotel. Soch., vol. 1, p. 164.

21Cm. Aristotel. Fizică. M., 1937, p. 95.

ordinea și regularitatea lumii sunt cunoscute, ele reprezintă în principal relația reciprocă a mișcărilor.

Continuând ideea lui Galileo că sarcina științei este de a stabili dependențele cantitative ale unor mișcări față de altele, Hobbes a ajuns la concluzia că cunoașterea științifică naturală ar trebui să ia ca bază și fir călăuzitor reducerea relațiilor calitative la cele cantitative. Hobbes, și după el Locke, văd sursa categoriei de cantitate în diferența dintre parte și întreg. Ideea de cantitate se bazează pe ideea de unitate, care este o idee simplă dată nouă prin experiență. Alte numere apar din sinteza unităților. Deja Locke credea că existența părților și a întregului presupune existența extinderii. Mergând mai departe, Descartes a identificat cantitatea (magnitudinea) și extensia22.

Această viziune devine comună în materialismul mecanicist. Autorii noștri îi aduc uneori un omagiu23. Cu toate acestea, de fapt, cantitatea este un atribut special, diferit de alte atribute, inclusiv spațiu și timp. Desigur, extinderea oricărui obiect are o anumită mărime, dar aceasta nu este baza pentru identificarea extensiei (spațiului) cu mărimea (cantității). Amploarea și amploarea extinderii nu sunt același lucru. În mod similar, orice interval de timp al existenței unui obiect are o anumită valoare, dar din aceasta nu putem trage concluzia că timpul însuși este cantitate.

Doctrina cantității a lui Hegel este o generalizare filozofică a conceptelor de cantitate în filosofia și matematica modernă. În primul rând, trebuie menționat că pentru Hegel punctele principale ale conținutului categoriei de mărime sunt numărul și mărimea24. În conceptul de număr se realizează o sinteză a conceptelor de unitate și pluralitate. Hegel a subliniat că cantitatea poate fi continuă și discretă, în timp ce, în același timp, continuitatea și discretitatea se întrepătrund reciproc. Ideile lui Hegel sunt de o importanță fundamentală și ar trebui

22 Vezi Descartes R. Favorit prod. M., 1950, p. 145, 196, 361, 466 - 467 etc.

23 A se vedea, de exemplu, Yanovskaia S. Cantitate. - Philosophical Encyclopedia, vol. 2. M., 1962.

24 Vezi Hegel. Enciclopedia Științelor Filosofice, vol. 1, p. 247 - 248;

l.Știința logicii, vol. 1, p. 258, 277, 293 etc.

să fie luate în considerare la dezvăluirea conținutului categoriei de cantitate.

Există o serie de definiții ale cantității în literatura noastră25. De exemplu, cantitatea este determinată prin enumerarea unor caracteristici ale unui obiect, cum ar fi dimensiunea, volumul, greutatea, rata proceselor, gradul de dezvoltare etc. Această definiție suferă de erori semnificative. Aici, de fapt, nu se dezvăluie conținutul categoriei de cantitate, ci într-o formă implicită este indicat volumul acestei categorii, întrucât sunt enumerate acele caracteristici ale unui obiect care au o latură cantitativă. În același timp, desigur, este imposibil să enumerați toate fenomenele în care există un element cantitativ (de aceea „etc.” este prezent în formulare) și rămâne neclar de ce fenomenele enumerate sunt considerate cantitative. Desigur, dimensiunea unui obiect, greutatea acestuia etc. au un aspect cantitativ, dar pentru a afirma că aceasta este o cantitate, trebuie să ai conceptul de cantitate.

Într-o altă definiție, cantitatea este considerată ca fiind certitudinea anumitor obiecte omogene. Dar acest lucru are și dezavantajele sale. În primul rând, nu este clar în ce sens ar trebui înțeleasă omogenitatea. Dacă este înțeles ca o singură calitate, atunci se dovedește că anumite agregate de obiecte de diferite calități nu au caracteristici cantitative, ceea ce este incorect. Mai departe, cu definiția de mai sus, reiese că un obiect unic existent la singular, strict vorbind, nu are certitudine cantitativă, întrucât nu este inclus în mulțimea obiectelor omogene (cu excepția cazului în care, desigur, presupunem că există seturi de obiecte omogene care includ un singur obiect; dar acest lucru duce la o contradicție cu conceptul de omogenitate, deoarece acesta din urmă presupune existența a cel puțin două obiecte omogene.

25 Vezi Alekseev V. N. Analiza cantitativa. M., 1963; Tânărul V.N. Fundamentele doctrinei numărului în secolul al XVIII-lea și începutul secolului al XIX-lea. M., 1963; Aspecte epistemologice ale măsurătorilor. Kiev, 1968; Shlyakhten-ko S. G. Categoria de calitate și cantitate; Yanovskaia S. Cantitate. - Philosophical Encyclopedia, vol. 2; Ilyin V.V. Funcţiile ontologice şi epistemologice ale categoriilor de calitate şi cantitate; Timofeev I. S. Semnificația metodologică a categoriilor „calitate” și „cantitate”; Volkovysky R. Yu. Definirea conceptelor fizice și a mărimilor. M., 1976 etc.

Camarad). Cu toate acestea, un obiect individual are și certitudine cantitativă. Cantitatea ca atribut al unui obiect material este inerentă fiecărui obiect, indiferent dacă este inclusă într-un anumit set de obiecte omogene calitativ sau nu.

Determinarea cantității folosind conceptul de omogenitate are sens atunci când omogenitatea nu este asociată cu aceeași calitate. La recalcularea unui anumit set de obiecte, obiectele acestui set sunt identificate și extrase din natura lor calitativă. Această abstracție de la calitate face posibilă surprinderea laturii cantitative a mulțimii.

Cantitatea este uneori definită ca determinarea externă a unui obiect, indiferent de existența acestuia. Această definiție se întoarce la Hegel. Dar, în același timp, trebuie avut în vedere că Hegel înțelege ființa ca fiind determinarea logică a ideii; cantitatea ca o definiție a unei idei poate fi indiferentă față de a fi ca o altă definiție a unei idei. Dar dacă înțelegem ființa ca existență a obiectelor materiale, atunci cantitatea ca atribut al unui obiect material nu poate fi „indiferență” față de existența sa. Conceptul de obiect material este asociat cu conceptul de unitate a atributelor sale; eliminarea oricăruia dintre ele ar însemna dispariția obiectului ca atare (ceea ce este posibil doar în gânduri). Prin urmare, niciun atribut, inclusiv cantitatea, nu poate fi „indiferent” față de existența unui obiect. Dacă, după Hegel, ființa este înțeleasă ca calitate, atunci definiția cantității ca o determinare externă indiferentă a ființei poate fi acceptată cu limitările care sunt determinate de relația dintre calitate și cantitate. Mai mult, este puțin probabil ca o astfel de înțelegere a cantității să poată fi luată ca fiind cea originală; independenţa relativă a cantităţii faţă de calitate nu relevă în sine conţinutul categoriei cantităţii.

Există o definiție care este rezumată în raport cu cele de mai sus: „Alături de certitudinea calitativă, toate obiectele au și certitudine cantitativă: o anumită dimensiune, număr, volum, ritmul proceselor, gradul de dezvoltare a proprietăților etc. Cantitatea este o astfel de certitudine. a unui lucru, datorită căruia (real sau mental) poate fi împărțit în părți omogene și aceste părți pot fi asamblate împreună. Omogenitate (asemănarea, asemănarea)

cantitatea) de părți sau obiecte este o trăsătură distinctivă a cantității. Diferențele dintre obiecte care sunt diferite între ele sunt calitative, iar diferențele dintre obiecte similare sunt cantitative. Spre deosebire de calitate, cantitatea nu este atât de strâns legată de existența unui obiect; modificările cantitative nu conduc imediat la distrugerea sau la modificarea semnificativă a unui obiect... În acest sens, certitudinea cantitativă, spre deosebire de cea calitativă, se caracterizează printr-o atitudine exterioară față de natura obiectelor”26. Cu toate acestea, o astfel de combinație pur mecanică a diferitelor abordări pentru determinarea cantității nu elimină toate ambiguitățile și inexactitățile care erau inerente acestor abordări.

În multe cazuri, atunci când se încearcă determinarea cantității, materialul matematicii nu este în mod clar luat în considerare suficient și există chiar un fel de „justificare” pentru a face abstractie de la acest material: este necesar, se presupune, să se facă distincția strictă între cele filozofice. și conceptele matematice de cantitate și de a nu confunda, de a nu înlocui unul cu celălalt „Conceptele de număr și de mărime în matematică în sensul lor original, scria M. N. Rutkevich, sunt apropiate de conceptul de cantitate din filosofia antică. Dar apoi drumurile lor s-au despărțit.”27 Există într-adevăr două concepte de cantitate - matematic și filozofic, legate de domenii diferite?

Engels a subliniat în mod repetat originea empirică a conceptelor matematice. Dar pe măsură ce matematica se dezvoltă, apar concepte care nu sunt direct legate de practică. Acest lucru poate duce la o iluzie despre natura neexperimentată a conceptelor matematice. „Atât conceptul de număr, cât și cel de figură”, scria F. Engels, „au fost împrumutate exclusiv din lumea exterioară și nu au apărut în cap din gândirea pură. Trebuiau să existe lucruri care să aibă o anumită formă, iar aceste forme trebuiau comparate înainte de a se putea ajunge la conceptul unei figuri. Matematica pură are ca obiect forme spațiale și relații cantitative ale lumii reale și, prin urmare, este foarte re-

26 Dicţionar filosofic. Ed. M. M. Rosenthal. M., 1975. p. 171.

27 Rutkevici M. N. Materialismul dialectic. M., 1973, p. 423.

al materialului. Faptul că acest material îmbracă o formă extrem de abstractă nu poate ascunde decât puțin originea sa din lumea exterioară.”28

Dacă ne întoarcem la matematica modernă, este necesar să remarcăm că, strict vorbind, ea nu folosește conceptul de cantitate ca atare, ci conceptele de mulțime, număr, mărime. Conceptele matematice care reflectau direct aspectele cantitative ale unui obiect (în primul rând conceptul de număr) au suferit generalizări semnificative și au încetat să reflecte în mod direct aspectele cantitative ale obiectelor. Dar această împrejurare nu poate fi interpretată în sensul că cantitatea a încetat deloc să mai fie un obiect al matematicii, sau că matematica în conceptele sale reflectă ceva care nu are nimic de-a face cu cantitatea. Conceptele care reflectă cantitatea au suferit generalizări în matematică; au cuprins caracteristici noi, organizate în anumite structuri cu cele vechi. Toate acestea, aparent, ar trebui înțelese ca fiind faptul că matematica a încetat să mai fie o știință doar despre cantitate, că a devenit o știință despre structurile cantitative, că matematica construiește modele de cantitate calitativă. Mulți matematicieni și filozofi au acordat atenție acestei circumstanțe. Deși matematica modernă a încetat să mai fie o știință doar despre cantitate, o serie de concepte ei reflectă aspecte ale cantității, relațiilor cantitative. Prin urmare, pentru a analiza conținutul ontologic al categoriei cantității, este necesar să se utilizeze rezultatele obținute de matematică în studiul cantității.

Experiența istoriei filozofiei și matematicii oferă suficiente temeiuri pentru evidențiere cantitățiȘi numere ca cele mai importante momente de cantitate. În istoria filozofiei, este suficient să indicăm pe Aristotel, Descartes, Kant, Hegel, care considerau mărimea și numărul ca concepte ce caracterizează conținutul categoriei cantității. În ceea ce privește istoria matematicii, se știe că până în secolul al XX-lea. Opinia predominantă a fost că matematica este știința cantității, iar cantitatea a fost înțeleasă ca mărime și număr. O analiză a istoriei științelor naturii duce la o concluzie similară. Studiul determinării cantitative a unui obiect în știință se realizează în operațiunile de numărare, măsurare și calcul. În

28 Marx K; Engels F. Soch., vol. 20, p. 37.

Toate aceste operații se ocupă de cantități și numere în relațiile lor reciproce. Conceptul de cantitate în cercetarea științifică nu are alt sens real decât cantitățile și numerele care caracterizează aspecte ale obiectului studiat.

O generalizare a materialului din istoria filozofiei, istoria matematicii și practica cercetării științifice stă la baza conceptului care definește conținutul ontologic al categoriei cantității ca unitate a numărului și a mărimii29. Conceptul de număr se bazează pe activități practice: numărare, operații pe numere (adunare, scădere etc.). Deși numărarea în forma sa modernă este o activitate mentală asociată cu operarea cu o succesiune de simboluri - numere, a apărut ca o operațiune materială (marcarea secvențială pe toiagul unui cioban, așezarea bilelor pe un abac, folosirea „modelelor” de bastoane etc. ). Într-un mod similar, învățarea unui copil să numere începe de obicei cu mânuirea bețelor sau a altor obiecte, apoi cuvintele care denotă aceste configurații sunt asociate cu anumite configurații de obiecte, apoi aceste cuvinte sunt formate într-o succesiune de numere. Abia după stăpânirea numărării „materiale”, copilul începe să numere „abstract”, uitând ulterior cum a învățat să numere.

Pe baza operației de numărare au apărut mai întâi așa-numitele numere ordinale (primul, al doilea etc.), iar apoi numerele cantitative (unu, doi etc.). Datorită recalculării obiectelor considerate ca unități, ia naștere conceptul de serie naturală de numere. Acest concept este unul dintre conceptele fundamentale pe baza cărora s-a dezvoltat matematica. Ca urmare a utilizării operațiilor de scădere, împărțire etc. bazate pe numere naturale, apar noi tipuri de numere.

29 A se vedea, de exemplu, Mankovsky L. A. Categoriile logice în „Capital” de K. Marx. - Logica dialectică în știința economică. M, 1962; Bransky V.P. Semnificația filozofică a „problemei vizibilității” în fizica modernă; Ilyin V.V. Conținutul ontologic și funcțiile epistemologice ale categoriilor „calitate” și „cantitate”. - Despre aspectele ontologice şi epistemologice ale unor categorii filosofice. Note științifice. L., 1968; Marinichev E. A. Categorii de dialectică și limbajul științei. L., 1973 etc.

Numărul natural era forma originală a numerelor. Apoi a fost construit un inel de numere întregi, apoi un câmp de numere raționale, apoi un câmp de numere reale și, în final, un câmp de numere complexe. Este caracteristic că pe măsură ce conceptul de număr este generalizat, unele relații dintre numere se schimbă. Astfel, la trecerea de la numere reale la numere complexe, relația de inegalitate în forma în care este valabilă atunci când este aplicată la numere reale își pierde forța; la trecerea la numere hipercomplexe, comutativitatea înmulțirii nu este valabilă. Domeniul numeric extins nu îndeplinește unele proprietăți de bază ale domeniului numeric original.

Când, printre întrebările filozofice ale matematicii, se ia în considerare esența numărului, atunci, de regulă, acestea se limitează la studiul numerelor naturale. Există motive pentru aceasta, deoarece, pe de o parte, toate celelalte tipuri de numere se bazează pe conceptul de număr natural și sunt generalizări ale acestuia, iar pe de altă parte, este posibilă reducerea altor tipuri de numere la un număr natural. . Cu toate acestea, trebuie să fii destul de atent atunci când se transferă fapte legate de numerele naturale către alte tipuri de numere, deoarece atunci când un număr este generalizat, unele operații existente în zona inițială a numerelor își pierd valabilitatea.

Una dintre cele mai dezvoltate învățături, ai cărei reprezentanți au depus mult efort în rezolvarea problemei esenței numărului, este logicismul. Cantor a apărat și ideea că conceptul de număr este legat de conceptul de mulțime. În același timp, el credea că decorurile nu sunt construcții pur mentale, ci există ca niște realități. Clarificarea legăturii dintre conceptul de număr și conceptul de mulțime aparține lui Frege și Russell. Ei au definit un număr natural identificându-l cu o anumită proprietate inerentă tuturor mulțimilor (claselor), între care se poate stabili corespondența unu-la-unu. O astfel de corespondență există, de exemplu, între seturile de picioare ale tuturor centipedelor. Aceasta înseamnă că au același număr de picioare. Deoarece nu este posibil să se stabilească o corespondență unu-la-unu între toate clasele și deoarece există diferite clase de clase cu corespondență unu-la-unu între membrii lor, fiecare clasă diferită de clase are un număr diferit de membri.

Hilbert și adepții săi (așa-numitii for-

maliștii) au încercat, în procesul de fundamentare a conceptului de număr, să evite dificultățile asociate logicii de clasă, crezând că acest lucru se poate realiza folosind definiția axiomatică a numărului. Ei au sugerat următoarea procedură.

Se acceptă semnul inițial „I” și procedura de formare a altor semne prin adăugarea semnului „I”. Rezultatul aplicării sale va fi semnele „II”, „III”, etc. Apoi se introduc semne numerice auxiliare (de exemplu, în loc de „III” - „Z”), semnul „=”, indicând faptul că cele două caracterele au aceeași structură, semnul "<», указывающий, что один знак предшествует другому (так «II»< <«III», т. е. если начать с «I», то сначала придем к «II», а затем к «III»), скобки. Далее вводится аксиоматика, задающая операции над знаками: аксиомы соединения, вычислительные аксиомы, аксиомы порядка, аксиомы непрерывности30.

Dovada consistenței unui sistem de axiome, după Hilbert, este în același timp o dovadă a existenței numerelor. Formaliștii extremi au considerat că numărul nu este altceva decât un semn și au văzut conținutul matematicii în manipularea semnelor care nu au sens. Continuând formalismul într-un anumit sens, intuiționiștii și reprezentanții așa-numitei direcții constructive din matematică consideră că un număr este definit doar atunci când este dată o metodă de calcul. Cu alte cuvinte, fiecare număr individual are sens numai în măsura în care există o anumită relație între el și alte numere. (Să numim această direcție în general conceptul ordinal de număr.)

Există aspecte raționale în determinarea numărului de către logiciști. Conceptul de logicism indică legătura conceptului de număr cu mulțimi de obiecte. În lumea materială, există într-adevăr sisteme formate din multe elemente și, în unele cazuri, multe elemente ale sistemelor diferite sunt în corespondență unu-la-unu, dar în altele nu sunt. Această situație există independent de subiectul cunoscător. În consecință, conceptul de număr are fundamente obiective.

Există și conținut rațional în conceptul ordinal de număr. Aici este necesar să se țină cont de situație

30 Vezi Gilbert D. Bazele geometriei. Anexa VI. M. - L., 1948.

conform căreia un anumit număr are sens numai atunci când ocupă un anumit loc în sistemul numerelor. Engels nota: „Un număr separat primește o anumită calitate deja în sistemul numeric și în conformitate cu ceea ce este acest sistem”31. Relațiile dintre numere reflectă relații obiective între diverse seturi de obiecte (sau elemente de sisteme) și un anumit tip de relație. Există un exemplu binecunoscut care ilustrează bine această situație. Cu definiția obișnuită a adunării, de exemplu 2+2=4. Cu toate acestea, nu fiecare două obiecte, atunci când sunt combinate cu alte două, fac patru (după cum puteți vedea clar punând două pisici și doi șoareci împreună). 2+2=4 este o afirmație formulată pentru un anumit tip de relație obiect. Se presupune că toate elementele mulțimilor sunt imuabile și își păstrează caracterul definitiv atunci când se efectuează operația de adunare asupra lor.

Ținând cont de aspectele pozitive din definiția numărului menționate mai sus, putem caracteriza conceptul de număr ca o reflectare a existenței obiective a mulțimilor echivalente de obiecte (elemente) și a existenței obiective a relațiilor dintre mulțimi neechivalente, precum și în relațiile de mulţimi elementele lor îşi păstrează existenţa şi certitudinea. Această înțelegere a numărului, după cum ni se pare, poate fi extinsă nu numai la numerele naturale, ci și la alte tipuri de numere, deoarece acestea din urmă sunt de fapt rezultatul unor relații dintre numerele naturale. Din punct de vedere ontologic, aceasta corespunde unor forme din ce în ce mai complexe de relații între seturi de elemente.

Afirmația că numărul este un moment al atributului cantității întâmpină uneori obiecții care se rezumă la faptul că numărul este un concept și, ca atare, nu poate fi un moment al atributului. Dar, în primul rând, este necesar să distingem în mod clar numărul ca proprietate obiectivă a mulțimilor și relațiile dintre mulțimi de numărul care denotă un anumit număr. În al doilea rând, trebuie să ne amintim că același termen se referă adesea atât la un atribut, cât și la categoria care reflectă acel atribut. Desigur, conceptul de număr, ca orice categorie, există

31 Marx K; Engels F. Soch., vol. 20, p. 574.

în conștiință, dar momentul corespunzător de certitudine cantitativă există în realitatea obiectivă.

Un obiect material, din partea sa calitativă, este un sistem care are certitudine, care are proprietăți și este format din elemente etc. Un obiect material, din partea sa cantitativă, se caracterizează în primul rând prin prezența unui anumit număr de proprietăți, elemente, conexiuni structurale etc. Cu toate acestea, latura cantitativă a unui obiect nu se reduce doar la caracteristici numerice. Fiecare proprietate, fiecare element etc. dintr-un obiect are o valoare. Mărimea este al doilea punct fundamental al mărimii.

Conceptul de mărime are baza sa ontologică. Nu a fost încă dezvăluit într-o formă suficient de completă. De fapt, nu există un concept filozofic dezvoltat de mărime ca moment al cantității. Unele puncte de vedere intuitiv evidente ale conceptului de mărime sunt în mod clar nesatisfăcătoare (de exemplu, conceptul de mărime ca ceva care poate fi măsurat sau care poate crește sau descrește). Hegel a mai scris în acest sens: „De obicei definesc cantitatea ca fiind ceva ce poate crește sau scădea. Dar a crește înseamnă a face ceva mai mult Grozav, iar a reduce înseamnă a face ceva mai puțin Grozav. Aceasta este diferență magnitudinea în general este de la sine, iar mărimea ar fi astfel ceva a cărui mărime se poate schimba. Definiția se dovedește a fi nepotrivită în măsura în care folosește aceeași definiție, a cărei definiție nu a fost încă dată”32.

Aspectul necesar al mărimii este, în primul rând, diferențele interne ale obiectului și legătura dintre diferit. La urma urmei, dacă într-un obiect, de exemplu, nu ar exista diferențe și conexiuni între punctele de extensie, atunci extensia nu ar avea amploare, dacă nu ar exista diferențe și conexiuni între momentele de timp, atunci nu ar exista magnitudinea duratei cronologice. , etc. Alte necesare Aspectul mărimii este că fiecare mărime individuală este (sau poate fi) în relație cu alte mărimi. Dacă în sfera calității există relații calitative de identitate și diferență, atunci în sfera cantității există relații de egalitate și inegalitate.

32 Hegel.Știința logicii, vol. 1, p. 258.

În matematică, există o serie de încercări de a defini cantitatea într-un mod axiomatic33. Analiza unora dintre aceste încercări arată că o cantitate este caracterizată ca fiind într-o relație de egalitate și inegalitate cu alte mărimi (și această relație poate fi exprimată printr-un număr), precum și aditivitate (mărimea unui anumit întreg este egală cu suma mărimilor tuturor componentelor sale) și, în final, continuitatea. Aparatul conceptual al teoriei măsurătorii include în mod necesar și caracteristicile indicate. Aparent, aceste caracteristici trebuie incluse în definiția mărimii.

Conceptele de mărime și număr au o serie de trăsături comune. Pentru ei, punctul necesar este diferența dintre obiect. Atât numărul, cât și mărimea sunt caracterizate de relații de egalitate și inegalitate, un fel de stabilitate una în raport cu cealaltă (după cum o evidențiază aditivitatea în raport cu magnitudinea). Dar, pe lângă caracteristicile generale, mărimea și numărul au și diverse caracteristici. Diferența dintre mărime și număr este cel puțin că numărul este discret, iar magnitudinea este continuă. Înțelegerea filozofică a continuității și discretității se reduce la următoarele. Hegel a mai subliniat: "Continuitate există... o relaţie simplă, egală cu sine, neîntreruptă de nicio limită sau excepţie”34. Dacă continuitatea este înțeleasă ca absența granițelor, atunci discretitatea ar trebui să fie numită o situație care include prezența unei granițe. Dar în ce sens ar trebui să vorbim aici despre o graniță?

V. I. Svidersky scria că „conceptul de continuitate nu înseamnă altceva decât autoegalitatea în schimbare, adică păstrarea unei calități date în timpul unei anumite schimbări cantitative... Discontinuitatea existenței unui lucru, fenomen, proces este o schimbare în starea calitativă” 35. Schimbarea unui anumit număr înseamnă, în esență, a depăși „granița” unui anumit număr, a trece la un alt număr. Există discreție aici. La schimbarea valorii noi

33 Vezi Kolmogorov. Magnitudinea. - TSB, vol. 7. M., 1951; Lebesgue A. Despre măsurarea cantităților. M., 1960; Kagan V.F. Eseuri despre geometrie. M„ 1963.

34 Hegel.Știința logicii, vol. 1, p. 259.

85 Svidersky V.I. Câteva întrebări despre dialectica schimbării și dezvoltării, p. 119.

rămânem în „limitele” unei cantități date, certitudinea ei dată, adică avem de-a face cu continuitate. În matematică, se acordă specificații suplimentare conceptelor de continuitate și discretitate. Dar aici ne aflăm într-o zonă la granița dintre categoria filozofică a cantității și învățăturile matematice despre număr și mărime. O specificare ulterioară a acestor concepte ne-ar muta probabil de la nivelul filozofic la cel matematic.

Cantitatea totală reprezintă unitate momente numereȘi cantități. Istoria științei și practicii arată că în obiectele reale nu există nici o cantitate „pură” care să nu poată fi reprezentată sub forma unui fel de caracteristică numerică, nici un număr „pur” care să nu fie asociat cu o anumită cantitate sau cu unele orice raport de cantități.

Continuitatea și discretitatea ca caracteristici esențiale ale mărimii și numărului dezvăluie unitatea lor internă profundă. O mărime continuă reprezintă o certitudine care are o limită care distinge această cantitate de alte mărimi. În consecință, fiecare valoare în raport cu o altă valoare prezintă un moment de discreție. Un număr discret, la rândul său, include o unitate, care este ceva holistic care nu are granițe interne. Prin urmare, numărul conține un moment de continuitate.

Antiteza dintre discret și continuu este „înlăturată” în conceptul de măsură a unui set de puncte. Mulțimea de puncte care alcătuiește continuum-ul se caracterizează atât prin discontinuitate (întrucât este „compus” din puncte), cât și prin continuitate și poate fi măsurată (întrucât continuitatea poate fi măsurată). Se dovedește a fi posibil să se definească conceptul de continuitate în termeni teoretici ai mulțimilor. Conceptul de măsură a unei mulțimi de puncte este un fel de sinteză a mărimii discrete și continue.

personalitate. Se poate presupune, de exemplu, existența unor cantități caracterizate prin aditivitate „variabilă”, relații cantitative mai generale decât relațiile de egalitate și inegalitate etc. La nivelul practicii de astăzi, înțelegerea atributului cantității ca unitate a numărul și cantitatea este suficient justificată, unele dintre caracteristicile cărora au fost indicate mai sus.

Unele aspecte ale conținutului categoriei de măsură au fost remarcate deja în filosofia antică. Astfel, pitagoreicii vorbeau despre „armonia lumii”, Alcmaeon definind sănătatea ca „izonomie” (proporționalitate) a contrariilor inerente corpului uman. Democrit a folosit conceptul de măsură în etică36. Aristotel a subliniat că pentru orice cantitate există o anumită măsură, dincolo de care cantitatea își va pierde „capacitatea”. Sofismele „grămăd” și „chel” au fost larg discutate în filosofia antică, în care s-a pus problema conexiunii dintre schimbările cantitative și calitative.

Indicații ale aspectelor individuale ale categoriei de măsură se găsesc și în filosofia medievală. Astfel, Al-Kindi a vorbit despre știința armoniei, care studiază proporționalul și disproporționatul; Scrisorile ismailite conțin ideea că schimbările calitative ale materiei pot fi explicate cantitativ. R. Bacon scria că „schimbările în lucrurile naturale nu au loc fără o oarecare creștere sau scădere”37. Dar nici în filosofia antică, nici în cea medievală nu exista un concept suficient de clar de măsură. Acest lucru se explică prin faptul că știința era de natură „calitativă”, în timp ce metodele de cercetare cantitativă nu fuseseră încă dezvoltate.

Pe baza dezvoltării științelor naturale empirice și a metodelor de cercetare cantitativă în știința modernă, ideea relației dintre cantitate și calitate devine una dintre ideile metodologice de vârf. Galileo și F. Bacon au atras atenția asupra acestei conexiuni. Astfel, Galilei a spus că uneori o mașină este bună ca model, dar refuză să funcționeze dacă este făcută la scară largă. Cert este că o mașină mare, având aceleași proporții ca una mică, are multe

86 „Dacă treci dincolo de limită, atunci lucrul cel mai plăcut va deveni cel mai neplăcut... Măsura potrivită în toate este frumoasă. Nu-mi plac excesul și lipsa” (Materialists of Ancient Greece, p. 160).

87 Antologia filozofiei lumii, vol. 1, partea 2, p. 866.

mai puțină forță. Astfel, mici obeliscuri și coloane pot fi ridicate fără teama că se rupe, în timp ce structurile foarte mari de acest fel amenință să se prăbușească sub influența propriei gravitații. Prin urmare, nu numai pentru mașini și opere de artă, ci pentru toate corpurile fizice există o anumită limită care nu poate fi depășită dacă materialul și proporția rămân neschimbate38.

Căutarea interdependenței caracteristicilor cantitative și calitative ale obiectelor a devenit o direcție importantă în știința timpurilor moderne. Rezultatele cercetărilor din domeniul astronomiei, mecanicii, opticii, electricității etc. au condus la descoperirea unui număr de dependențe funcționale exprimate sub forma legilor empirice ale științei.

Bazele definirii filozofice a categoriei de masura au fost puse de Hegel. El a subliniat că cantitatea poate fi mai mare sau mai mică, că este indiferentă față de existență. Dar există o anumită limită a acestei indiferențe. „Toate lucrurile au propria lor măsură, adică determinarea cantitativă, și nu contează pentru ele dacă sunt mai mult sau mai puțin mari; dar, în același timp, această indiferență are și propria ei limită, la încălcarea căreia (cu creștere sau scădere în continuare) lucrurile încetează să mai fie ceea ce erau”39. O anumită calitate este asociată cu o anumită cantitate. În continuare, Hegel consideră măsura ca un raport al cantităților definite calitativ și apoi trece la raportul măsurilor inerente diferitelor lucruri; apare o linie nodală de relații de măsură.

Problema relației dintre calitate și cantitate este una dintre cele mai importante probleme ale dialecticii materialiste. Marx a susținut că însăși logica studierii unui obiect, în special a unui obiect economic, necesită o analiză a aspectelor sale calitative și cantitative și identificarea relației lor. Astfel, explorând natura muncii, Marx a arătat că aceasta are două laturi: ea acționează ca muncă concretă, creând unul sau altul lucru definit calitativ, și ca muncă abstractă, adică ca o anumită cantitate de timp de lucru.

38 Vezi Danneman F. Istoria științelor naturii, vol. II. M. - L., 1935, p. 63.

39 Hegel. Enciclopedia Științelor Filosofice, vol. 1, p. 216.

Ca urmare a acestei naturi duale a muncii, marfa are și o natură duală: este o valoare de utilizare determinată calitativ și o valoare de schimb determinată cantitativ. Deși economia politică este interesată în principal de latura cantitativă a unei mărfuri, ea nu poate, totuși, să se abstragă complet de natura sa calitativă. Economia politică trebuie să țină cont în special de valoarea de utilizare atunci când studiază procesul de reproducere, fenomenele de criză etc., ca să nu mai vorbim de faptul că însuși actul de schimb este imposibil fără prezența valorii de utilizare. Marx și Engels au considerat măsura atât ca mijloc de măsurare, cât și ca graniță imanentă a unui obiect, granița modificărilor cantitative într-o anumită calitate.

În literatura noastră, atunci când se caracterizează conținutul unei categorii, de obicei se iau măsuri. se indică faptul că o măsură este unitatea cantității și calității, care constă în existența unor limite pentru modificarea cantității, dincolo de care se modifică calitatea. Această caracteristică fundamental corectă trebuie specificată. Pe baza analizei materialului istoric și filozofic și a generalizării datelor din științe specifice, oamenii de știință au încercat să ofere o definiție mai detaliată, disecată, a categoriei de măsură40. Rezultatele pozitive obținute vor fi utilizate în prezentarea ulterioară.

METODA DIALEXICA

una dintre principalele metode dezvoltate în cadrul filosofiei, opusă metafizicii. Dialectica ca metodă s-a format în cele mai vechi timpuri. Fondatorul dialecticii subiective (arta discuției) este Socrate, iar fondatorul dialecticii obiective este Heraclit, care susținea că totul curge și se schimbă. Hegel și K. Marx au adus o mare contribuție la dezvoltarea dialecticii ca metodă. Metoda dialectică se bazează pe următoarele principii:

1. Obiectivitate- recunoașterea realității în tiparele sale reale și formele universale. Cerințe:

§ procedează din activitatea (practica) senzorial-obiectală în tot volumul şi dezvoltarea ei;

§ realizează şi realizează rolul activ al subiectului de cunoaştere şi acţiune;

§ porni din fapte în totalitatea lor şi să poată exprima logica lucrurilor în logica conceptelor;

§ identifica unitatea (substanţa) internă a unui obiect ca bază profundă a tuturor formaţiunilor sale;

§ selectează cu pricepere un sistem de metode adecvat subiectului dat și îl implementează în mod conștient și consecvent;

§ considera subiectul în contextul sociocultural adecvat, în cadrul anumitor orientări ideologice;

§ abordarea tuturor proceselor si fenomenelor in mod constructiv – critic si actioneaza in conformitate cu logica subiectului.

2. Exhaustivitate- principiul cunoașterii și al altor forme de activitate, exprimând legătura universală a tuturor fenomenelor realității. Cerințe:

§ izolarea subiectului cercetării și trasarea limitelor acestuia;

§ considerarea sa holistică „multidimensională”;

§ studiul în forma sa cea mai pură a fiecărei părți a subiectului;

§ implementarea cunoașterii ca proces care se desfășoară în profunzime și în amploare, în unitatea laturilor sale intensive și extensive;

§ izolarea esenței, a laturii principale a unui obiect, a proprietăților sale substanțiale.

Principiul exhaustivității este cel mai strâns legat de principiul filozofic al concretității și principiul științific general al sistematicității.

3. Specificitate(din lat. condensat) - categorie care exprimă un lucru sau un sistem de lucruri interconectate în totalitatea tuturor laturilor și legăturilor sale, care se reflectă ca senzual concret (în stadiul empiric) sau ca mental concret (în stadiul teoretic). ). Pe baza acestei categorii este implementat principiul dialectic al concretităţii:, cerințe:

§ a deriva” un fenomen dat din atributul său substanţial (latura principală, esenţială) şi a-l reproduce ca un tot disecat dialectic;

§ traseaza refractia generalului in individ, esenta in fenomene, legea in modificarile sale;

§ ţine cont de diversele condiţii de loc, timp şi alte împrejurări care modifică existenţa acestui obiect;

§ identifica mecanismul specific al relatiei dintre general si individ;

§ considera un obiect dat ca parte a unui tot mai larg, din care este un element.

4. Istoricismul – filozofic, este o expresie metodologică a autodezvoltării realității în ceea ce privește direcția acesteia de-a lungul axei timpului sub forma unei unități integrale continue a unor astfel de stări (perioade de timp) precum trecutul, prezentul și viitorul. Cerințe:

§ studiul stării actuale, moderne a subiectului de cercetare;

§ reconstrucţia trecutului - luarea în considerare a genezei, apariţiei trecutului şi a principalelor etape ale mişcării sale istorice;

§ prevederea viitorului, prognozarea tendințelor în dezvoltarea ulterioară a subiectului.

5. Principiul contradicției- baza contradicţiilor reale ale lucrurilor. Cerințe:

§ identificarea contradicţiilor de fond;

§ o analiză cuprinzătoare a uneia dintre părțile opuse ale acestei contradicții;

§ explorarea altui opus;

§ considerarea subiectului ca unitate (sinteză) a contrariilor în ansamblu bazată pe cunoaşterea fiecăruia dintre ele;

§ determinarea locului contradictiei in sistemul altor contradictii ale subiectului;

§ trasarea etapelor de dezvoltare a acestei contradictii;

§ analiza mecanismului de rezolvare a contradicţiei ca proces şi rezultatul dezvoltării şi agravării acesteia.

Contradicțiile dialectice în gândire, care reflectă contradicții reale, trebuie să fie distinse de așa-numitele contradicții „logice”, care exprimă confuzia și inconsecvența gândirii și sunt interzise de legile logicii formale.

Dacă principiile dialecticii sunt implementate și aplicate incorect, sunt posibile abateri de la calea către adevăr și apariția unor concepții greșite.

§ obiectivismul şi subiectivismul (în diversele lor forme);

§ unilateralitatea sau combinația subiectivistă a părților „smulse” aleatoriu ale subiectului;

§ ignorarea esentei sau inlocuirea ei cu aspecte secundare, neimportante;

§ abordarea abstractă a subiectului fără a ține cont de anumite condiții de loc, timp și alte circumstanțe;

§ luarea în considerare necritică a acesteia;

§ modernizarea sau arhaizarea trecutului;

§ identificarea (combinarea) a premiselor pentru apariţia unui obiect cu el însuşi;

§ înțelegerea rezolvării unei contradicții ca „neutralizarea” părților sale și a altora.

6. Principiul unei înțelegeri materialiste a istoriei. Esența acestui principiu este exprimată în formula „Ființa socială determină conștiința socială” și se rezumă la următoarele prevederi de bază:

1. Baza vieții societății este existența socială a oamenilor („industrie”, producție materială, economie, muncă).

2. Conștiința socială este secundară, derivată din existența socială și condiționată de aceasta din urmă nu direct și direct, ci foarte indirect și numai în ultimă instanță.

3. Conștiința socială câștigă independență relativă, adică se dezvoltă conform propriilor legi și are un impact invers activ asupra dezvoltării existenței sociale.

4. Dezvoltarea societății este un proces natural progresiv de desfășurare a formațiunilor socio-economice, care are loc conform legilor obiective.

5. Istoria reală este rezultatul activității umane în diferitele sale forme (mase populare, indivizi, clase, organizații publice etc.).

Informații conexe.

METODA DIAECTICĂ MARXISTĂ

profesor M. ROSENTHAL

SCOALA SUPERIORĂ DE PARTID din cadrul Comitetului Central al Partidului Comunist Uniune (b)

(note de curs întocmite de Zuev A.Ya, membru al Partidului Comunist al Federației Ruse, ramura locală a partidului politic din districtul Leninsky, regiunea Perm)

1. Dialectica marxistă ca știință.

1.1. Marx, Engels, Lenin și Stalin despre dialectică.

MDM este o parte esențială și integrantă a viziunii despre lume a partidului marxist-leninist. În 1888, în lucrarea sa „Ludwig Feuerbach”, Engels scria: dialectica materialistă este „cea mai bună unealtă și cea mai puternică armă a noastră”. În centrul întregii revoluții făcute de Marx în economia politică se află metoda dialectică dezvoltată de Marx.

„...Aplicarea dialecticii materialiste la reelaborarea întregii economii politice, de la întemeierea ei - la istorie, la știința naturii, la filozofie, la politica și tactica clasei muncitoare - este ceea ce îi interesează cel mai mult pe Marx și Engels. dintre toate, aici contribuie cel mai esențial și cel mai nou, adică pasul lor genial înainte în istoria gândirii revoluționare.”

Lenin numește dialectica sufletul marxismului. Lenin a fost cel mai mare maestru al dialecticii revoluţionare. Lucrările sale constituie o întreagă eră în dezvoltarea filozofiei marxiste. Cunoaștere excelentă a dialecticii, a apelat la ajutorul acesteia pentru a înțelege problemele dificile și complexe ale vieții sociale. La vârsta de 44 de ani, în timpul Primului Război Mondial, Lenin a studiat cu atenție „Știința logicii” a lui Hegel. Lucrările sale sunt prezentate în „caiete filozofice”. Toată opera teoretică a lui Lenin a fost întotdeauna legată de nevoile fundamentale și actuale ale luptei maselor muncitoare. Lenin s-a dedicat complet acestei lupte.

1.2. Pregătirea istorică a dialecticii marxiste.

Dialectica marxistă a apărut în mod natural la o anumită etapă istorică a dezvoltării societății ca urmare a întregii dezvoltări anterioare a gândirii umane. Unul dintre cele mai importante principii ale dialecticii marxiste: fiecare fenomen este mereu în proces de dezvoltare și, în același timp, este rezultatul dezvoltării anterioare. Fiecare fenomen este o mișcare spre un rezultat și rezultatul unei mișcări în același timp.

Dialectica marxistă nu este o descoperire întâmplătoare a unei minți strălucitoare. Se bazează pe toate concluziile, pe toate succesele științelor specifice și este o generalizare teoretică a realizărilor științelor naturii și științelor sociale, rezultatul și generalizarea experienței istorice a societății umane. O metodă este un mod de a înțelege realitatea. Depinde de nivelul de cunoștințe. Metoda dialectică are și rădăcini specifice (sociale). Lupta de clase este o luptă de metode și ideologii. Pe măsură ce societatea se schimbă, și metoda se schimbă (se îmbunătățește). „... Știința gândirii (adică metoda cunoașterii), ca orice altă știință, este o știință istorică, știința dezvoltării istorice a gândirii umane” - F. Engels.

Etape ale traseului istoric de dezvoltare a metodei dialectice.

Primul stagiu - este filozofia și știința greacă antică. Heraclit: „Totul curge, totul se schimbă, ca un râu.” El a îndepărtat pacea și liniștea din univers. Aristotel a văzut și natura în mișcare și dezvoltare. El a spus că ignorarea mișcării implică ignorarea naturii. În filosofia greacă antică, dialectica era înțeleasă ca arta de a găsi ADEVARUL în dispute, în lupta dialectică a opiniilor. Dialectica grecilor antici a apărut „în simplitate primitivă” - Engels. Dialectica naiva a omenirii din vremea copilariei ei cuprinde doar tabloul general al lumii, fara detalii si detalii, fara sa patrunda inca in profunzimile fenomenelor.

A doua etapă este acumularea de cunoștințe.În această perioadă, cunoștințele individuale nu fuseseră încă și nu puteau fi colectate într-o singură imagine a lumii, în care toate părțile ar fi interconectate prin conexiuni interne, interacționează unele cu altele și se dezvoltă unele din altele. Și asta e de la sine înțeles, din moment ce sarcina analizei este descompunerea naturii în părți și cunoașterea părților sale individuale nu au permis să se vadă legătura internă a fenomenelor și modelele generale ale dezvoltării naturii.

Dacă un fenomen separat este considerat izolat, unilateral (abstract), acesta se rupe inevitabil de legătura naturală în care se află cu restul lumii. Consecința acestei abordări este un punct de vedere limitat, incapabil de a vedea un obiect sau un fenomen în dezvoltarea și schimbarea lui. Logica dialectică nu permite analiza fără sinteză simultană.

Astfel, grecii antici erau mai puternici, grație ideilor lor dialectice, înțelegând că natura se schimbă și se dezvoltă, iar acest proces este nesfârșit. Datorită naturii generale a științei în a doua etapă și a abordării limitate a naturii ia naştere o metodă metafizică de cunoaştere. Engels a scris că această „...metodă de studiu ne-a lăsat obiceiul de a lua obiectele și fenomenele naturale în izolare, în afara marii lor legături comune, și din această cauză - nu în mișcare, ci în stare staționară, nu ca în esență în schimbare, dar ca veșnic neschimbător, nu viu, ci mort.”

Metoda metafizică nu o neînțelegere întâmplătoare, nu rodul unor construcții eronate ale unui filosof sau al unuia. El, potrivit lui Engels, avea o mare justificare istorică și a fost o expresie a acelei abordări a realității în știință, care a fost cauzată de necesitatea istorică. „A fost necesar”, spune Engels, „să se studieze obiectele înainte de a putea începe să studieze procesele. A fost necesar să aflăm mai întâi ce este un anumit obiect și apoi să studiem schimbările care au loc în el.”

Viziunea metafizică asupra lumii a fost înlocuită inexorabil de una nouă, dialectică. Până atunci, au avut loc schimbări enorme în viața socială a popoarelor. Odată cu capitalismul victorios, contradicțiile sociale s-au intensificat semnificativ. Lupta de clasă a acționat acum în mod clar ca motor al evenimentelor. Contradicția de clasă a oferit cheia înțelegerii dialecticii dezvoltării sociale nu numai în prezent și trecut, ci și în viitor.

Istoricii Franței - Thierry, Guizot, Minier - „...nu s-au putut abține să nu recunoască lupta de clasă ca fiind cheia înțelegerii întregii istorii franceze” - Lenin. Socialiști utopici (secolul al XIX-lea) - Owen, Saint-Simon, Fourier, deși imperfect, au reflectat în opiniile lor trăsăturile dialecticii dezvoltării sociale în timpurile moderne. Astfel, atât în ​​domeniul științelor naturii, cât și în cel al științelor sociale, s-au dezvoltat premise obiective pentru înlocuirea metodei metafizice învechite cu una nouă, cu adevărat științifică, dialectică.

Concepțiile dialectice în filozofie în a doua jumătate a secolului al XVIII-lea au fost reprezentate de filozofii germani - Kant, Fichte, Schelling și mai ales Hegel. Cu toate acestea, dialectica lor idealistă a fost limitată, cu jumătate de inimă, inconsecventă și combinată cu principii metafizice vagi. Aceștia au fost ideologii capitalismului. Dialectica idealistă a lui Hegel, ca și materialismul de atunci, a fost vârful filosofiei burgheze. Filosofia burgheză nu se putea ridica mai sus de acest vârf.

Mai mult, după Hegel, filosofia burgheză cade profund din apogeul său, ignoră ceea ce este valoros în filosofia lui Hegel, înlocuiește dialectica cu teorii metafizice - pozitivism, iraționalism, machism etc. Dă naștere fructelor putrezite, precum filosofia lui Nietzsche, Spengler etc.

Metoda dialectică marxistă a apărut ca rezultat natural și rezultat al dezvoltării de secole a științei, ca o generalizare teoretică a acestei dezvoltări, precum și a dezvoltării societății umane, ca viziune asupra lumii a celei mai progresiste și revoluționare clase din istorie. a societăţii – proletariatul.

1.3. Ce este metoda dialectică marxistă?

Filosofia dialectică este știința celor mai generale legi ale naturii, societății și gândirii. Lenin a scris că dialectica este „... doctrina dezvoltării în cea mai completă, profundă și lipsită de forma sa unilaterală, doctrina relativității cunoașterii umane, care ne oferă o reflectare a materiei în continuă dezvoltare”. Aceasta este știința legilor oricărei mișcări. Știința concretă nu se ocupă de legile FIECĂRII mișcări. Știința concretă studiază anumite forme de mișcare caracteristice unor fenomene specifice.

Cu toate acestea, legile care sunt destul de adecvate într-un domeniu al științei nu se aplică într-un alt domeniu al vieții. De ce sunt valabile legile dezvoltării care alcătuiesc dialectica pentru toate fenomenele vieții sociale, naturii și gândirii? Pentru că aceste legi sunt o generalizare a celor mai esențiale și generale, care este caracteristică fiecărui fenomen, oricărei forme specifice de mișcare. „Aceasta înseamnă”, a scris Engels, „că legile sale trebuie să fie valabile pentru mișcare atât în ​​domeniul naturii fizice și al istoriei umane, cât și pentru mișcarea gândirii.”

Tabloul pictat de o anumită știință este doar o parte a întregului. Dar această parte este legată de alte părți printr-o conexiune internă necesară, iar legile fiecărei părți sunt subordonate legilor întregului. Prin urmare, pentru a stabili corect legile de dezvoltare a fiecărei zone individuale a naturii, cunoașterii și vieții, trebuie să cunoaștem legile generale ale naturii în ansamblu. Puteți, desigur, independent, fără a cunoaște legile generale, după o lungă rătăcire și pierdere de timp, să ajungeți la o înțelegere, dar cunoașterea inițială a acestor legi de dezvoltare va facilita căutarea soluției potrivite și va da încredere fermă în adevărul cunoaşterii.

Marele scriitor și dialectician rus Cernîșevski a explicat ce înseamnă în viața publică să te poți ghida după legile întregului. Explicația lui conține triumful optimismului dialectic filozofic. Chiar dacă, a spus el, este greu acum, deși prezentul acum cântărește mult asupra vieții oamenilor, chiar dacă viața este încă departe de ideală, există o mare lege conform căreia totul se schimbă și se dezvoltă. Noile forme de viață mai bune le vor înlocui inevitabil pe cele existente. El a scris: „Cine înțelege această mare, eternă, universală lege, care a învățat să o aplice la fiecare fenomen, - o, cât de calm apelează la șansele ca alții să fie stânjeniți de...” De aici celebra sa concluzie: „Să fie ceea ce va fi, dar până la urmă va fi o sărbătoare pe strada noastră.”

Comentariul meu (A.Z.).

Metoda dialectică materialistă este o metodă universală de cunoaștere, un instrument indispensabil pentru cercetarea științifică, un ghid de acțiune, auto-îmbunătățire și îmbunătățire a lumii din jurul nostru. Ea reflectă dialectica obiectivă a vieții. Este o metodă universală care oferă singurul unghi corect de vedere asupra realității, modul corect de a studia și aborda realitatea.

1.4. Dialectică și cunoaștere științifică a naturii.

Engels a concluzionat: „dialectica devine o necesitate absolută pentru știința naturii”. Până în 1900, știința naturii - în principal fizica - s-a aflat într-o stare de criză profundă. Lenin a subliniat că esența crizei a fost că fizicienii nu au reușit „să se ridice direct și imediat de la materialismul metafizic la materialismul dialectic”. „Acest pas (spre dialectică – M.R.) este și va fi făcut de fizica modernă, dar se îndreaptă către singura metodă adevărată și singura filozofie adevărată a științelor naturii nu direct, ci în zigzaguri, nu conștient, ci spontan, fără a vedea clar. „obiectivul său suprem””, și apropiindu-se de ea bâjbâind, clătinând, uneori chiar înapoi. Fizica modernă constă în naștere. Dă naștere materialismului dialectic.”

1.5. Dialectică și științe sociale. Dialectica este un instrument al practicii revoluționare.

Legătura dintre activitățile practice ale Partidului Bolșevic, politica sa și dialectica marxistă, precum și teoria marxist-leninistă în ansamblu, este organică. Aceasta este o caracteristică decisivă a întregii istorii a partidului nostru. Dezvoltarea societății este un proces istoric natural guvernat de legi materiale care sunt independente de voința și conștiința oamenilor, dar se manifestă prin conștiința și voința lor.

Dezvoltând învățăturile lui Marx, Lenin a înaintat teza despre posibilitatea construirii comunismului într-o singură țară, iar Stalin a prezentat teza despre necesitatea păstrării unui stat comunist situat într-un mediu capitalist. Ținând cont de situația istorică specifică, aceasta a fost dezvoltarea creativă a marxismului bazat pe metoda dialectică marxistă. Lenin și Stalin, la fel ca întemeietorii marxismului, au subliniat că Învățătura lor nu este o dogmă, ci un ghid de acțiune, care necesită dezvoltare și adăugare bazată pe practica istoric progresista.

2. CONTRADICȚIA METODEI DIALECTICE MARXISTE ȘI DIALECTICII IDEALISTICĂ HEGELIENE

2.1. Sensul întrebării.

Fondatorii viziunii marxiste asupra lumii nu numai că și-au împrumutat metoda de la Hegel, dar au creat o nouă, singura teorie dialectică a dezvoltării, consecventă, strict științifică. Teoria dialectică a lui Marx și Engels a apărut și a crescut în lupta împotriva metafizicii și împotriva filosofiei idealiste a lui Hegel, împotriva „laturii mistificatoare” a dialecticii hegeliene.

„Cu toate acestea, dintre tot materialul logic disponibil, aceasta (metoda dialectică a lui Hegel - A.Z.) a fost singura care putea fi cel puțin folosită. Această metodă nu a fost criticată, nimeni nu a depășit-o. Niciunul dintre adversarii marelui dialectician nu a putut face o gaură în mândru edificiu al acestei metode. A fost uitat pentru că școala hegeliană nu știa ce să facă cu el. Prin urmare, în primul rând, a fost necesar să se supună metodei hegeliene unei critici temeinice. Dar critica acestei metode”, continuă Engels, „nu a fost o sarcină ușoară; toată filozofia oficială a fost și încă se teme să o asume”.

Marx este singura persoană care a luat asupra sa munca eliberează din logica hegeliană acel nucleu care conține adevărata descoperire a lui Hegel și restabilirea metodei dialectice, eliberat de cochilii idealiste, în forma simplă în care devine forma corectă de dezvoltare a gândirii.„Hegel are dialectica pe cap” - Marx.

Dialectica nu este o teorie abstractă destinată iubitorilor de filozofie, ci o armă militară în lupta pentru reconstrucția practică a societății (personalității). Neînțelegerea diferenței dintre dialectica materialistă și cea idealistă tocește această armă revoluționară și duce la estomparea graniței dintre viziunea asupra lumii proletare (progresistă) și cea burgheză (reacționară).

2.2. Dialectica lui Hegel este o dialectică idealistă.

„Metoda mea dialectică nu este doar fundamental diferită de cea a lui Hegel, dar reprezintă direct opusul ei” - Marx. Meritele lui Hegel sunt incontestabile. Într-o formă idealistă, Hegel a explorat și descris enciclopedic formele mișcării dialectice și a fundamentat principiul dezvoltării. „Mistificarea” lui Hegel nu l-a împiedicat să ofere prima imagine a formelor dialectice ale mișcării. Lenin a scris despre dialectica lui Hegel ca fiind cea mai mare dobândire a filozofiei moderne. Lenin spunea că un idealist inteligent este mai bun decât un materialist prost.

Exemplul filozofiei hegeliene dezvăluie în mod clar natura reacţionară a idealismului. Idealismul este incompatibil cu știința. Ea ridică obstacole de netrecut în calea gândirii științifice și mănâncă însăși țesutul științei. Idealismul lui Hegel a dat inevitabil naștere unei contradicții caracteristice întregii sale filozofii în ansamblu, contradicţie între metoda dialectică şi sistemul filosofic idealist. Idealismul lui Hegel nu este întâmplător; are rădăcini de clasă.

Ideea absolută a lui Hegel(sistem filozofic idealist) nu este altceva decât conștiința umană, despărțită de natură și de omul însuși, îndumnezeită, transformată într-o stăpânire absolută asupra lumii. Hegel privește lumea prin asta o idee fantastică care distorsionează lumea, ridicând o barieră de nepătruns între realitate și știință. Dialectica lui, deși fantastică, a fost totuși o reflectare a realității însăși. Din acest motiv, după cum a spus Lenin, , Hegel „a ghicit cu brio în dialectica conceptelor dialectica lucrurilor înseși”.

Cum creează Hegel o IDEE ABSOLUTĂ și cum apare lumea reală din ea? Care este „secretul construcției speculative”? - primul stagiu.

1. În primul rând, fenomenele individuale și lumea se transformă într-o IDEE. 2. Generalizând proprietăţile lucrurilor reale, Hegel obţine concepte abstracte. 3. Toate firele care leagă conceptele cu obiectele reale sunt tăiate, iar conceptele capătă acel caracter divin independent de care are nevoie un filozof pentru a sculpta lumea din material iluzoriu.

După ce a primit o idee mistică la prima etapă, Hegel în a doua etapă forţează această idee să-şi manifeste toate proprietăţile ei supranaturale.. 1. Aici intră în joc caracterul dialectic al ideii, întrucât, după Hegel, ea conţine dinainte diversitatea şi bogăţia lumii. Abia la început toată diversitatea lumii există într-o idee într-o formă nedezvoltată. Ideea absolută nu este o substanță moartă și imobilă, ci se schimbă și se dezvoltă dialectic.

2. Dezvoltarea dialectică a unei idei este procesul autodezvoltării ei, în care se desfășoară toată bogăția esenței sale, capătă o înveliș exterioară și aspectul obișnuit al lucrurilor, forma fenomenelor naturale, istoria umană etc. Pentru Hegel, conceptul „generează realitatea din sine ca propria sa realitate”.

3. Prin lupta contrariilor, trecerea cantității în calitate, depășind contradicția dintre formă și conținut, ideea se dezvoltă de la simplu la complex, de la inferior la superior, îndreptându-se spre scopul său principal - realizarea esenței sale interioare.

4. Astfel, Hegel construiește întreaga lume - natura, societatea, statul, guvernele, arta, legea, religia, totul în lume. Tot ceea ce vedem în jurul nostru, tot ce se întâmplă în jurul nostru, propriul nostru corp, brațele, picioarele, dinții - totul este rezultatul auto-dezvoltării dialectice a spiritului, a ideii, a carapacei muritoare prin care „puterea creatoare”. ” a spiritului, ideea strălucește.

Întreaga istorie a dezvoltării conform lui Hegel este un proces de îmbrăcare și re-îmbrăcare a spiritului.

1. Cercul SPIRITULUI.În primul rând, SPIRITUL (ideea absolută) există în sine. Deși conține toate tipurile de ființă, este totuși, ca să spunem așa, gol. Ideea neîncarnată trece mai întâi prin cercul dezvoltării sale în limitele gândirii pure și ale logicii.

2. Cercul NATURII. Atunci SPIRITUL se îmbracă în ținuta naturii, adică dă naștere naturii.

3. Cercistoria oamenilor. Cercul naturii la un anumit stadiu lasă loc dezvoltării omului, conștiinței umane și istoriei societății.

4. COMPLETAREA CERCULUI DE DEZVOLTARE IDEEI. Ideea părăsește învelișul material și revine la sine. Astfel, SPIRIT urcă în culmea autoperfecționării, la scopul său. Ciclul de dezvoltare a ideii se încheie. Se termină chiar în punctul de la care a început - la început a fost un gând, o idee, iar la final a fost un gând, o idee. Dar acum ideea este liberă de tot ceea ce îi constrânge natura și a atins o stare de satisfacție fericită din munca depusă și finalizată. Dezvoltarea lumii reale, exterioare, este doar o reflectare a dezvoltării unei idei.

2.3. Dialectica idealistă neagă dezvoltarea în natură.

După Hegel, se dezvoltă numai ideea, nu natura, care se încadrează în afara cercului legilor dialectice ale dezvoltării. El încalcă în mod deliberat caracterul universal al dezvoltării dialectice în legătură cu baza idealistă a filozofiei sale. Natura lui este alteritatea SPIRITULUI, în care spiritul se simte cel mai constrâns și neliber. Idealismul cerea ca natura, ca ceva inferior în comparație cu spiritul, să fie lipsită de dezvoltare, iar dialectica lui Hegel a ascultat de această cerere.

2.4. Dialectica lui Hegel se adresează trecutului, și nu prezentului și viitorului.

În istorie, Hegel recunoaște dezvoltarea într-un cadru strict limitat, care contrazice propria sa dialectică a dezvoltării. Dialectica lui Hegel este legată de ideologia burgheză. Deja în punctul de plecare al filozofiei lui Hegel, în ideea sa absolută, sfârșitul logic viitor al oricărei dezvoltări se află inevitabil. Hegel folosește istoria pentru a o adapta scopului său predeterminat. Hegel însuși stabilește principala trăsătură a dialecticii sale. El spune că „... sarcina filosofiei a fost deja finalizată, pentru că ea și-a înțeles conceptul și tot ce-i mai rămâne de făcut este să privească înapoi la dezvoltarea ei”. Așa se transformă dialecticianul în metafizician.

2.5. „Critica imaginară” a dialecticii idealiste.

Hegel definește progresul istoriei lumii ca progres în conștientizarea libertății. Istoria se dezvoltă nu pentru că se dezvoltă baza sa materială, ci pentru că în om se dezvoltă conștiința libertății. Prin urmare, este necesar ca o persoană să-și imagineze că este liberă, astfel încât această imaginație să devină identică cu libertatea reală, reală a unei persoane.

Existența sclaviei, opresiunii și violenței este explicată de Hegel prin faptul că omul nu este încă conștient de libertatea sa. În consecință, întreaga nenorocire a unui sclav, violat și asuprit, constă în faptul că nu și-a dezvoltat încă în sine o conștiință a libertății. Dacă s-ar fi ridicat în conștiință la acest concept, ar fi încetat să mai fie sclav în viață.

În opinia mea (comentarul meu - A.Z.), aici Hegel are dreptate și greșite în același timp. Psihologia asupritului însăși dă naștere psihologiei asupritorului, o provoacă cu prezența ei. În plus, conștiința este o parte organizatoare a formei sociale a mișcării materiei și, prin urmare, o parte a conținutului existenței sociale. Când conștiința atinge nivelul necesar de dezvoltare, are loc trecerea de la „subiectiv” la „obiectiv”, iar ideea devine o forță materială. Totuși, ideea nu devine substanță sau obiect, ca în cazul lui Hegel. Este de la sine înțeles că legile dezvoltării sociale sunt primare în raport cu conștiința și o împing în mod constant către îmbunătățirea ulterioară. Existența cu legile sale materiale obiective este cea care determină conștiința socială.

Hegel critică sclavia și o neagă, dar toate criticile lui se rezumă la negarea sclaviei în conștiință, în gândire, dar nu în realitate. Poți nega răul în conștiință cât de mult vrei, dar dacă nu este negat în realitate însăși, orice negare rămâne imaginară, iluzorie. Gândul se evaporă, dar realitatea rămâne în toată realitatea ei tangibilă. În gândire, o persoană se ridică în sferele transcendentale, în realitate este cufundată în sclavie, în toată proza ​​dezgustătoare a vieții. Aceasta este ceea ce Marx numește „critica imaginară” a lui Hegel.

2.6. Dialectica marxistă este o dialectică materialistă, revoluționară, o știință adresată nu numai trecutului, ci și prezentului și viitorului.

Marx și Engels au făcut distincția între dialectica obiectivă și subiectivă. Primul domnește în întreaga natură, al doilea reprezintă gândirea dialectică ca o reflectare a realității contradictorii. „...Dezvoltarea contradicțiilor unei forme istorice cunoscute de producție”, a scris Marx, „este singura modalitate istorică de descompunere a acesteia și de formare a uneia noi.” Acest punct central al dialecticii materialiste conține forța sa explozivă, revoluționară, făcându-l un dușman ireconciliabil al tot ceea ce este reacționar și regresiv.

Dialectica marxistă este strâns legată de socialismul proletar, de teoria luptei de clasă și de dictatura proletariatului.

3. CONECTAREA UNIVERSALĂ ȘI INTERDEPENDENȚĂ A FENOMENELOR ÎN NATURĂ ȘI SOCIETATE

3.1. Dialectică și metafizică despre legătura fenomenelor.

„...Nici un singur fenomen din natură nu poate fi înțeles dacă este luat izolat, fără legătură cu fenomenele din jur, căci orice fenomen din orice zonă a naturii poate fi transformat în aiurea dacă este considerat fără legătură cu condițiile din jur, în izolarea de ele și, invers, orice fenomen poate fi înțeles și justificat dacă este considerat în legătura sa inextricabilă cu fenomenele din jur, în condiționalitatea sa față de fenomenele care îl înconjoară” - Stalin.

Metoda metafizică este o creație a secolelor XVI-XVIII. Știința naturii din acea vreme nu a ajuns la o înțelegere a conexiunii profunde, organice, dintre fenomenele naturale. Știința colecta, nu organiza. Fenomenele erau văzute ca existând unele lângă altele, ca independente unele de altele. Spațiul, timpul, mișcarea au fost luate nu în unitatea lor, ci în fragmentarea lor. Spațiul a fost imaginat ca o cutie goală în care corpurile se mișcau, neconectate sau interacționând cu el în vreun fel. Timpul era considerat și ca timp abstract, abstract, capabil să existe fără legătură cu mișcarea reală a materiei. Spațiul-timp este o formă de mișcare a materiei (comentarea mea - A.Z.).

În secolul al XIX-lea, știința, potrivit lui Engels, a devenit o știință „... despre legătura care leagă fenomenele într-un singur mare întreg”. În „Caietele sale filosofice” Lenin arată pe ce cale o parcurge cunoașterea istoric progresivă a umanității: „... de la existență la cauzalitate (adică cauzalitate - M.R.) și de la o formă de legătură și interdependență la alta, mai profundă, mai generală”.

Întreaga diversitate a naturii constituie o varietate de forme ale unei singure mișcări materiale, transformându-se una în alta, interconectate reciproc și neexistând unele fără altele.

3.2. Cauzalitate. Cauzalitatea și condiționalitatea fenomenelor. Relații cauză-efect.

Doar activitatea practică și cunoștințele științifice, bazate pe practică, pe experiment, sunt capabile să ofere o înțelegere adevărată a cauzalității care leagă fenomenele naturale. Toată credința în miracole și superstiții, toată religia se bazează pe întunecarea legăturilor cauzale care există între obiecte. Sub modul de producție capitalist, relațiile sociale actuale și cauzalitatea lor sunt atât de ascunse încât lumea reală arată, în cuvintele lui Marx, ca „o lume vrăjită, distorsionată și răsturnată”.

Prezența unei relații cauză-efect și, prin urmare, regularitatea și necesitatea, este baza obiectivă care permite oamenilor să înțeleagă natura și societatea și să acționeze în mod conștient. Fără o astfel de bază, nicio cunoaștere și acțiune conștientă nu ar fi posibile. Lenin a scris că problema cauzalității este deosebit de importantă pentru o teorie științifică corectă a cunoașterii. Pentru materialişti, natura obiectivă a cauzalităţii este incontestabilă.

Filosofia idealistă burgheză a profitat de criza din știința naturii și a lansat o campanie împotriva determinismului materialist, adică a doctrinei materialiste a cauzalității și a naturii sale obiective (Machismul). Unii idealiști înlocuiesc cauzalitatea obiectivă cu concepte și idei speculative, alții le atribuie unui creator suprem.

Nu „sinteza mistică” sau soarta oarbă guvernează istoria, ci o necesitate firească și de fier bazată pe interacțiunea obiectivă a cauzelor și efectelor. Puteți nega legătura cauzală a fenomenelor din natură în sine, atât cât doriți; caracterul său obiectiv nu va dispărea, ca o fantomă din aceste vrăji. Căci această legătură este o proprietate a naturii însăși, a lucrurilor înseși, iar măreția omului și a faptelor sale se măsoară nu prin faptul că el o ignoră, ci prin faptul că o cunoaște și, cunoscând-o, acționează în concordanță. cu cursul obiectiv al istoriei.

Teoriile idealiste ale cauzalității sunt cel mai bine infirmate de practică. Prin activitatea practică, o persoană dovedește obiectivitatea cauzalității și, pe baza legilor naturii, trăiește în armonie cu aceasta, în conformitate cu scopurile și interesele sale.

3.3. Conectarea și interacțiunea universală a fenomenelor. Natura ca întreg coerent.

Același fenomen poate fi atât o cauză, cât și un efect în același timp. Cauza și efectul se pot transforma unul în celălalt, schimba locurile, interacționează dialectic unul cu celălalt. Lanțul de relații se desfășoară atât înapoi, cât și înainte. În realitatea obiectivă există o legătură universală și o interconectare a fenomenelor. Fiecare fenomen este conectat direct sau indirect cu toate celelalte fenomene. Dacă stabilim cauza imediată a unui fenomen, simplificăm oarecum legătura reală, căci smulgem acest fenomen din legătura sa universală cu alte fenomene. Unul și același fenomen poate fi o consecință cumulativă a mai multor cauze (comentul meu - A.Z.)

Lenin a scris că „...conceptul uman de cauză și efect simplifică întotdeauna oarecum legătura obiectivă a fenomenelor naturale, reflectând-o doar aproximativ, izolând artificial anumite aspecte ale unui singur proces mondial”. Lenin spune că CAUZA și EFECTUL sunt doar „o mică particulă a conexiunii universale”, „... doar momente de interdependență mondială, conexiune (universală), interconectare a evenimentelor, doar verigă în lanțul de dezvoltare a materiei.”

Același punct a fost subliniat de Engels. El a scris: „În plus, vedem că cauză și efect sunt concepte care au sens numai atunci când sunt aplicate unui fenomen separat, dar că dacă luăm în considerare același fenomen în conexiunea sa generală cu lumea, atunci aceste două concepte sunt combinate și se transformă în ideea de Interacțiunea universală, în care cauza și efectul schimbă constant locurile, iar ceea ce este acum sau aici un efect va deveni o cauză acolo sau atunci și invers.”

Din tot ceea ce s-a spus, rezultă o concluzie extrem de importantă că natura este un singur întreg coerent. Natura este una în toate părțile ei. Fiecare fenomen, fiecare proces este doar o parte a întregului. Numai din punctul de vedere al întregului se poate înțelege separatul, individul. Cu învățătura ei despre legătura universală și interdependența fenomenelor, dialectica marxistă echipează cunoștințele științifice cu conceptul de legi ale realității. Tot ce se spune se aplică societății în ansamblu.

3.4. Cerința dialectică pentru o analiză cuprinzătoare a fenomenelor. Dialectică și sofism.

„Totalitatea tuturor aspectelor unui fenomen, realitatea și relațiile lor (reciproce) - din asta este făcut adevărul” - Lenin. El continuă: „Pentru a cunoaște cu adevărat un subiect, trebuie să-i îmbrățișezi și să-i studiezi toate laturile, toate conexiunile și „medierea”. Nu vom reuși niciodată acest lucru complet, dar cerința de exhaustivitate ne va împiedica să facem greșeli și să fim morți.”

SOPHISTIC - tradus din greacă - înseamnă fabricație, viclenie, dorința de a „scăpa de esența materiei prin subterfugiu”. În acest caz, un fenomen sau o parte a problemei este eliminată unilateral. De exemplu, Kautsky a susținut că IMPERIALISMUL este doar o politică care poate fi eliminată prin critică, dorință și cerere de a o înlocui cu o altă politică. K. a smuls deliberat, sofistic politica imperialistă, ignorând legătura ei cu „întregul”, adică cu fundamentele economice ale acestei politici.

Lenin numește SOPHISTIC analiza primului război mondial făcută de social-democrații germani, care, dorind să-și protejeze și să justifice „lor” imperialismul german, au declarat că sarcina întregii omeniri este să distrugă imperialismul englez, care este principalul rău. Cu această ocazie Lenin face o remarcă: „Nu dialectică, ci sofism... peste tot se joacă cu cuvântul „dialectică”, înțeles într-un mod atât de vulgar. Nu o urmă de comprehensiune. Din punct de vedere SOFIST, un lucru a fost smuls: să submineze dominația engleză asupra lumii.”

Contrastând metafizica și sofisma cu metoda dialectică, Stalin vorbea în 1929 despre pericolul ca poziția oportuniștilor de dreapta „ascunde” ambiguitatea și „du-partea” NEP: „Când am introdus NEP în 1921, am apoi și-a îndreptat vârful de lance împotriva comunismului de război, împotriva unui astfel de regim și ordine care exclud orice fel de libertate de comerț.” Aceasta este o parte a NEP. Dar NEP are și o altă latură.

„Ceva este că NEP nu înseamnă deloc libertate deplină a comerțului, joc liber al prețurilor pe piață. NEP este libertatea comerțului în anumite limite, în anumite limite, asigurând totodată rolul de reglementare al statului în piață. Tocmai aceasta este a doua parte a NEP. Mai mult, această latură a NEP nu este mai puțin, dacă nu mai mult, importantă decât prima ei latură” - Stalin. El s-a bazat pe o înțelegere dialectică a ADEVĂRULUI ca totalitate a tuturor, incluzând părțile opuse (contradictorii - A.Z) ale unui fenomen în conexiunile și relațiile lor. El a luat NEP ca pe un întreg coerent, unificat și a arătat tot răul de a transforma o parte, latura unui fenomen, într-un întreg.

3.5. Conexiuni și relații esențiale și neesențiale, necesare și accidentale. Dialectică și eclectism.

Toate fenomenele (lucrurile), care interacționează între ele, sunt în relații de diferite grade de semnificație. Sunt relații care sunt SEMNIFICATIVE, mai puțin semnificative și complet nesemnificative. Conexiunile dintre fenomene pot fi NECESARE sau ALEATOARE. Marxismul a ridicat sociologia - studiul societății - la nivelul științei, deoarece a oferit un criteriu obiectiv de distincție între fenomenele „importante” și „neimportante” în societate. Acest criteriu este relațiile industriale.

ECLECTISM – conform definiției lui Lenin – „Logica formală... ia definiții formale, ghidat de ceea ce este cel mai comun sau de ceea ce este cel mai adesea evident și limitat la aceasta. Dacă în acest caz două sau mai multe definiții diferite sunt luate și combinate împreună complet întâmplător..., atunci obținem o definiție eclectică, care indică diferite aspecte ale subiectului și nimic mai mult.”

ECLECTICismul este o combinație pur arbitrară și aleatorie a diferitelor aspecte ale unui obiect sau proces, o legătură în care se ignoră diferența dintre părțile importante și cele neimportante, nu sunt evidențiate legăturile și relațiile esențiale ale subiectului, spre deosebire de cele „nesemnificative”.

Un dialecticist, spre deosebire de un eclectist, înțelege (după Lenin): „Pentru a cunoaște cu adevărat un subiect, trebuie să-i îmbrățișezi și să studiezi toate aspectele, toate conexiunile și „medierea”. Dar acest lucru încă nu este suficient, deoarece „... scopul obiectului, utilizarea lui și legătura sa cu lumea exterioară se schimbă”. Prin urmare, trebuie să vedeți legătura de bază, decisivă a unui obiect cu lumea înconjurătoare. Ideea este, de asemenea, că „... practica umană trebuie să intre în „definirea” completă a subiectului atât ca criteriu de adevăr, cât și ca determinant practic al conexiunii subiectului cu ceea ce are nevoie o persoană.”

3.6. Abordarea istorică a fenomenelor. Adevăr abstract și adevăr concret.

Ceea ce a fost adevărat ieri, în anumite condiții istorice, astăzi, într-o situație schimbată, devine opusul adevărului. Adevărul este concret. Adevărul este strâns legat de loc, timp și împrejurări (comentul meu - A.Z.).

4. MIŞCAREA ŞI DEZVOLTAREA ÎN NATURĂ ŞI SOCIETATE

4.1. Teoria metafizică a imuabilității naturii.

4.2. Dialectică despre mișcare și dezvoltare. Moartea vechiului și creșterea noului este legea dezvoltării.

Mișcarea este o formă de existență a materiei. Înțelegerea mișcării nu se limitează la mișcarea mecanică, ea se manifestă sub multe forme: căldură, reacții chimice, viață biologică, sentimente, emoții, gândire - toate acestea sunt mișcare (comentul meu - A.Z.). Mișcarea, atunci când este aplicată materiei, este schimbare în general.

4.3. Mișcare și odihnă. Mișcare și echilibru.

Orice echilibru (odihna) este relativ și temporar, absolut doar mișcare. Mișcarea, în cele din urmă, distruge întotdeauna starea de repaus, echilibru și duce la formarea de noi obiecte, noi fenomene (M.R.). (Comentariul meu - A.Z.) - DEVENIRUL include două momente de mișcare contradictorie, adică „înlătură” unitatea agitată a momentelor sale odată cu apariția echilibrului, clarității și păcii. Există pace și echilibru? — Da și nu în același timp.

Odihna este considerată un caz special de mișcare, dar mișcare imperceptibilă. Pacea este întotdeauna relativă.

4.4. Invincibilitatea a ceea ce apare și se dezvoltă.

Ceea ce apare și se dezvoltă este irezistibil pur și simplu pentru că aceasta este tendința obiectivă a mișcării și dezvoltării materiei. Totuși, în vârtejul contradictoriu al mișcării vieții (materiei) există o altă tendință irezistibilă - efemeritatea. Totul îmbătrânește, moare, dispare. Această tendință poate fi făcută să funcționeze și pentru noi (comentarea mea - A.Z.).

„Pentru metoda dialectică, important, în primul rând, nu este ceea ce pare puternic în acest moment, ci începe deja să moară, ci ceea ce apare și se dezvoltă, chiar dacă pare fragil în acest moment, pentru că pentru ea doar ceea ce apare este irezistibil și se dezvoltă” - Stalin. Numai noul și progresul aparține viitorului. Probabil (comentul meu - A.Z.) acesta nu este tot adevărul.

Experiența istorică de secole arată că în cele mai aprige bătălii care alcătuiesc istoria, triumful aparține întotdeauna părții ale cărei forțe cresc, cresc și care exprimă tendințele progresiste ale vremii. Chiar dacă aceste forțe la începutul apariției lor sunt mici, nesemnificative, chiar dacă la început par fragile în comparație cu forțele vechi, victoria, într-un fel sau altul, va fi a lor. Vechiul, care încă se simte puternic despre sine, întotdeauna se „fășoară” în fața mugurilor noului, manifestându-și puterea și făcând totul pentru a distruge ceea ce iese și crește.

Forța irezistibilă a istoriei- sunt milioane și zeci de milioane de oameni muncitori care nu văd nicio salvare din sărăcie pe baza vechii societăți, luptă pentru o viață nouă. „Este greu de imaginat o înfrângere mai decisivă decât cea pe care partidul revoluționar, sau mai bine zis partidele revoluționare de pe continent, au suferit-o în toate punctele liniei de luptă. Dar ce-i cu asta?... Au trecut de mult vremurile acelei concepții superstițioase care considerau cauza revoluțiilor ca fiind intenția răutăcioasă a unui pumn de agitatori. În zilele noastre, toată lumea știe că de fiecare dată când apar răsturnări revoluționare, în spatele lor există întotdeauna și pretutindeni o anumită nevoie socială, a cărei satisfacere este îngreunată de instituțiile învechite. Este posibil ca această nevoie să nu fie încă simțită atât de puternic, s-ar putea să nu pătrundă încă în conștiința generală suficient pentru a asigura victoria imediată; dar orice încercare de a o suprima prin forță doar o obligă să acționeze cu o forță crescândă până când, în cele din urmă, își rupe lanțurile. Prin urmare, dacă suntem rupti, nu avem de ales decât să o luăm de la capăt.”- Marx și Engels.

Găsim definiția motivelor care împing masele la revoluție, la un război progresist și fac din lupta lor o forță irezistibilă: „... zeci de milioane de oameni nu merg la revoluție prin ordin, ci pleacă atunci când apare o nevoie fără speranță. , când oamenii se află într-o situație imposibilă, când presiunea comună, determinarea a zeci de milioane de oameni, dărâmă toate vechile bariere și, într-adevăr, este capabil să creeze o viață nouă.”

Acestea sunt motivele irezistibilității a ceea ce apare și se dezvoltă. În esența dezvoltării, cum se stabilesc schimbările, cum se stabilesc dispariția vechiului și apariția noului forța irezistibilă a noului, progresiv. Invincibilitatea și victoria noului nu este un proces lin și simplu. Dialectica marxism-leninismului nu are nimic în comun cu teoriile evolutive plate care simplifică tabloul dezvoltării obiective, nu observă toată complexitatea și inconsecvența și o înfățișează ca o linie dreaptă, fără zigzaguri, fără abateri temporare.

Oportuniștii cred că calea dezvoltării societății, a luptei de clasă, nu trebuie să cunoască nicio dificultăți, nici obstacole, nici zig-zaguri. Ei sunt gata să „lupte”, dar cu condiția ca în prealabil să existe o garanție împotriva oricăror înfrângeri și ca, așa cum i-a ridiculizat cu inteligență Lenin, trenul revoluției se rostogolește ușor și lin până când conducătorul îi anunță pe acești „revoluționari”. ”: „stație de socialism, ieși afară.” .

Nu vă puteți imagina problema în așa fel încât, odată ce a apărut ceva nou, să aibă imediat o cale liberă în față și să se poată dezvolta liber. Acest lucru nu s-a întâmplat niciodată în istoria societății. Dimpotrivă, indiferent ce segment mare de istorie am lua, vom vedea mereu că noul a apărut și s-a dezvoltat în luptă, iar în această luptă a cunoscut atât înfrângeri, cât și victorii.

Nou, prin faptul că s-a născut, nu este încă complet nou. Prin faptul nașterii, este doar o NOUĂ OPORTUNITATE. Totuși, în această NOUĂ OPORTUNITATE există o tendință de INSPENSIBILITATE, întrucât MOMENTUL RISCĂRII este o mișcare ETERNĂ. Această mișcare, ca MOMENT DE FORMARE, nu este nici nouă, nici veche (deși, de altfel, este și nouă și veche în același timp), adică tocmai ETERNĂ ( Comentariul meu este A.Z.).

În plus, noul este evaluat pe baza faptului DEZVOLTĂRII ca PRODUS AL EDUCAȚIEI ȘI CIRCUMSTANȚELOR. Abia după aceasta devine REAL, adică matur, realizat și progresiv ( Comentariul meu este A.Z.).

Un astfel de NOU este ulterior greu de numit VECHI, ​​deoarece devine solid, fundamental - ETERN, din care se formează și mai NOU - progresiv (A.Z.).

FOARTE NOU - progresiv trebuie să ridice „BAREA DE DEZVOLTARE” mai sus și să aibă suficientă putere pentru a o menține la un nivel înalt. Pentru NOU sunt aplicabile nu numai criterii calitative, ci și cantitative. NOUL își croiește drum și prin numărul încercărilor: insurmontabilitatea NOULUI stă în tendința eternă de apariție a NOULUI (Comentariul meu - A.Z.).

Justificând la cel de-al 10-lea Congres al PCR(b) corectitudinea și necesitatea NEP, Lenin a spus: „Un lucru este clar pentru noi: rezoluția celui de-al 9-lea Congres presupunea că mișcarea noastră va merge în linie dreaptă. S-a dovedit, așa cum s-a dovedit întotdeauna de-a lungul istoriei revoluțiilor, că mișcarea a început să zig-zag.” „A-ți imagina”, scria Lenin, „istoria lumii care se mișcă lin și ordonat înainte, fără sărituri uneori gigantice înapoi, este nedialectic, neștiințific, teoretic incorect.”

Legile dezvoltării dialectice în societate, dezvoltarea revoluționară, operează prin activitatea conștientă a unor oameni cunoscători și persistenti, care știu să-și apere interesele, știu să trăiască și să se bucure de viață în procesul de luptă, în ciuda circumstanțelor dificile de viață (comentarea mea - A.Z.).

4.5. Dialectică marxistă și sensul noului.

Înțelegerea dialectică a dezvoltării (Comentariul meu - A.Z.)

întrucât negația vechiului (negarea cu reținere - creație) și apariția noului ca invincibilitate obiectivă a tot ceea ce ia naștere și se dezvoltă, propune o cerință foarte importantă pentru activitatea practică, al cărei vector de mișcare trebuie să coincidă cu vector de dezvoltare a societatii.

Această cerință înseamnă: a vedea noul (progresiv) ieșind în viață, a simți acest nou, în orice caz a nu pierde perspectiva mișcării, a privi prezentul nu numai din punctul de vedere al trecutului, ci și din punctul de vedere al viitorului, din punctul de vedere a ceea ce transformă prezentul în ceea ce dă naștere. Dialectica ajută la pătrunderea dincolo de învelișul existentului și la descoperirea apariției de noi fenomene și tendințe de dezvoltare.

Marxiştii s-au ghidat după lucrurile noi apărute în realitatea rusă, de către muncitorii care au creat Sovietele Deputaţilor Muncitorilor în 1905.

4 .6 . Posibilitate și realitate. Rolul activității practice în formarea a ceva nou.

Doctrina dialecticii marxiste despre invincibilitatea a ceea ce apare și se dezvoltă, nu înseamnă că orice fenomen progresiv câștigă automat, fără activitatea conștientă a oamenilor. Germenii noului s-ar putea să nu se dezvolte și să nu se răspândească dacă, așa cum a spus Lenin, nu vă pasă de ei, dacă nu le ajutați la creșterea. Nou, aparând doar în viața socială, ea reprezintă la început doar o potențială oportunitate de dezvoltare. Dar posibilitatea în sine nu se poate transforma în realitate.

Experiența istoriei demonstrează că dezvoltarea societății, punând anumite sarcini la ordinea zilei, necesită rezolvarea lor prin activitatea practică și conștientă a oamenilor. Noul întotdeauna (în natură) există inițial ca o posibilitate potențială, care poate deveni realitate datorită unei combinații spontane de circumstanțe. Noul, ca oportunitate în dezvoltarea societății, devine realitate prin conștiința oamenilor și poziția lor de viață activă, dobândind proprietatea unei tendințe irezistibile (Comentariul meu - A.Z.).

Aceasta implică recunoașterea celui mai mare rol al forțelor subiective ale istoriei - popoare, clase, partide, lideri. Posibilitatea (apariția) unui nou fenomen este doar o condiție prealabilă necesară dezvoltării lui, în timp ce realitatea este o posibilitate realizată. Oportunitatea nu se poate transforma în realitate „prin gravitație”. Se pare că se poate întâmpla o situație în care există oportunități de victorie, dar noi nu le vedem și, prin urmare, nu putem profita de ele, atunci în loc de victorie obținem înfrângere.

Acum știm răspunsul la întrebarea de ce s-a prăbușit URSS și de ce a murit PCUS? Partidul nu a reușit să folosească corect oportunitățile și avantajele oferite de sistemul sovietic. Ea a făcut foarte puțin pentru a transforma aceste posibilități în realitate, asigurând astfel un succes maxim pentru construcția comunistă. Partidul și societatea nu au trecut testul de „satiență”. Partidul a neglijat nevoia dialectică de a dezvolta o teorie care să fie capabilă să capteze mințile maselor (comentul meu - A.Z.).

În viața socială, dezvoltarea, apariția a ceva nou, forța irezistibilă a ceea ce ia naștere și se dezvoltă se realizează în activitățile practice ale claselor, partidelor și conducătorilor.

5. DEZVOLTAREA CA O TRANZIȚIE A MODIFICĂRILOR CANTITATIVE ÎN SCHIMBĂRI CALITATIVE RADICALE

5.1. Teoria metafizică a dezvoltării cantitative.

În metafizică, un proces cantitativ este o creștere sau o scădere a obiectelor finite. Metafizica are mai multe fațete, se manifestă sub diferite forme. Metafizicii sunt inventivi în concluziile lor. Metafizicii neagă dezvoltarea și posibilitatea trecerii de la o calitate la alta.

5.2. Subiectul ca certitudine calitativă și cantitativă. Măsura. Trecerea modificărilor cantitative în cele calitative.

Fiecare obiect tinde să fie sigur din punct de vedere calitativ. Care este calitatea unui obiect, este certitudinea lui. Înțelegerea dialectică a calității obiectelor reflectă unitatea lumii, legătura care există între obiecte și fenomene calitativ diferite. Calitatea este inerentă articolelor. Dacă iei calitatea unui obiect, acesta încetează să mai fie acel obiect. Calitatea unui obiect este certitudinea sa internă esențială.

Orice subiect are și certitudine cantitativă. Moleculele sunt formate din atomi etc. Toate diferențele calitative din natură se bazează pe cantitatea de materie și pe formele mișcării acesteia. Același lucru se găsește și în fenomenele vieții sociale. Un subiect este o unitate de certitudine calitativă și cantitativă. Această unitate este exprimată prin conceptul „MĂSURĂ”. Măsura exprimă faptul important că fiecare obiect, ca o anumită calitate, nu are orice calitate, ci o anumită cantitate, iar o anumită cantitate poate fi combinată doar cu calitatea corespunzătoare.

Fiecare proces de dezvoltare are loc în două etape. În primul rând, are loc o dezvoltare cantitativă treptată a subiectului, care nu schimbă calitatea (esența) subiectului. Dezvoltarea în această etapă este lentă, imperceptibilă, de natură cantitativă, iar obiectul se află într-o stare de relativă pace și echilibru. Această perioadă de dezvoltare este un proces de maturizare a forțelor noi, revoluționare, explozive, care duc în a doua etapă la schimbări decisive.

Pe măsură ce forțele explozive se maturizează, măsura devine supraumplută și, din cauza încălcării măsurii, obiectul își pierde stabilitatea. Începe a doua etapă: o trecere rapidă și bruscă, bruscă de la calitatea veche la calitatea nouă. Astfel, dezvoltarea include două perioade de timp de mișcare continuă a schimbării: evoluția și revoluția.

5.3. Trecerea modificărilor cantitative în cele calitative ca lege de dezvoltare a naturii și a societății.

Schimbările cantitative contribuie la trecerea calității vechi (foste) la cea nouă (diferită). Cu toate acestea, există și o influență inversă a calității noi asupra cantității, doar cantitatea este de o calitate diferită. Acest lucru se întâmplă deoarece conținutul nou, mai dezvoltat (complex) necesită o nouă formă, determină cadrul în care apariția (apariția) și direcția de dezvoltare a unei noi forme este posibilă într-o MĂSURĂ calitativă și cantitativă ( Comentariul meu este A.Z.). Astfel, noua calitate, la rândul ei, contribuie la dezvoltarea în continuare a relațiilor de MĂSURĂ.

Multe tipuri de muncă se desfășoară mai eficient, cu o productivitate mai mare a muncii, în condiția interacțiunii colective în comparație cu munca individuală. „Aici vorbim nu numai despre creșterea puterii productive individuale prin cooperare, ci și despre crearea unei noi forțe productive, care în esența sa este forța de masă” - Marx. Acest model s-a manifestat prin creșterea eficienței producției agricole atunci când fermele țărănești individuale au fost unite în ferme colective. Un fenomen care este nou în calitate, care s-a impus în viață, contribuie la schimbări cantitative ulterioare în cadrul noii MĂSURI.

5.4. Evoluție și revoluție. Cursa de cai.

Lege„Cantitate la calitate” determină forma în două direcții a mișcării DEZVOLTARE: lentă, treptată mişcarea de dezvoltare cantitativă şi rapid, radical mișcarea de dezvoltare a calității. Aceasta este o dezvoltare evolutiv-revoluționară.Știința a stat pe un teren solid doar atunci când a abandonat viziunea unilaterală pur evolutivă a DEZVOLTĂRII. Toate cele de mai sus se aplică și dezvoltării societății.

Oportuniștii neagă necesitatea obiectivă a revoluției sau, dimpotrivă, consideră dezvoltarea ca un lanț de salturi continue. Aceste două varietăți - reformiste și anarhiste - revizuiri ale marxismului în filozofie, teorie și practică sunt larg răspândite. De fapt, „evoluția pregătește și dă terenul revoluției, iar revoluția încununează evoluția și promovează activitatea ei ulterioară” - Stalin.

Revoluția este un fenomen natural în societate, deoarece fără ea nu poate avea loc o schimbare radicală a ordinii predominante, dar deja pierdute, care s-a maturizat și a fost pregătită de întregul curs al dezvoltării evolutive. Numai aceasta arată cât de importantă este doctrina dialectică a evoluției și revoluției pentru determinarea programului și strategiei de luptă a proletariatului și a partidului său.

Marx și Engels ai revoluției au fost numiți locomotivele istoriei. Lenin spunea că înalta apreciere a perioadelor revoluționare din istoria omenirii decurge din esența concepțiilor istorice ale marxismului. El numește aceste perioade drept „... cele mai vitale, mai importante, semnificative, decisive momente din istoria societăților umane”.

„Adevărul este”, scrie el, „că sunt perioadele revoluționare care se disting printr-o amploare mai mare, bogăție mai mare, conștiință mai mare, planificare mai mare, sistematicitate mai mare, curaj și strălucire a creativității istorice în comparație cu perioadele mic-burgheze, cadete. , progres reformist.”

5.5. Natura progresivă progresivă a dezvoltării, Dezvoltare de la simplu la complex, de la inferior la superior.

Apariția a ceva nou are loc în procesul de „tranziție” a modificărilor cantitative în cele calitative. Dialectica marxistă ca teorie afirmă o mișcare înainte, progresivă, mișcare - dezvoltare. Stalin scrie: „De aceea, metoda dialectică consideră că procesul de dezvoltare ar trebui înțeles nu ca o mișcare în cerc, nu ca o simplă repetare a ceea ce a fost trecut, ci ca o mișcare înainte, ca o mișcare în linie ascendentă. , ca trecere de la o veche stare calitativă la o nouă stare calitativă, ca dezvoltare de la simplu la complex, de la inferioară la superioară.”

Dezvoltarea ascendentă este o lege irezistibilă și obiectivă a dezvoltării naturii și a societății. Desigur, această DEZVOLTARE este foarte contradictorie și nu seamănă cu o linie dreaptă, poate în zig-zag, dar tocmai aceasta este tendința principală de dezvoltare. Dezvoltarea are loc în cadrul următoarei legi a dialecticii: „negația negației”. Există diferite opțiuni pentru negare: negarea ca CREARE și negarea ca DISTRUGERE. Negarea ca CREATIE poate fi o forma de COMPROMIS DIAECTIC ( Comentariul meu este A.Z.).

Gândurile mele (A.Z.).

NEGARE CA CREAȚIE poate reflecta două poziții. Prima pozitie se exprimă prin negația TOTULUI în raport cu acea parte a întregului care neagă TOTUL. Poziția a doua se exprimă prin negarea negării complete și „în zadar” ca o poziție de principiu, ca o necesitate obiectivă pentru dezvoltarea ulterioară. Lenin spune: „Nu este negare dezbină, nu negare irosită, nu negare sceptică, ezitare, îndoială care este caracteristică și esențială în dialectică - care conține, fără îndoială, un element de negație și, în plus, ca element cel mai important al ei - nu, și negația, ca moment de conectare, ca moment de dezvoltare, cu reținerea pozitivului...”

NEGAREA DE CĂTRE UN ÎNTREG ALT ÎNTREG(negarea cu distrugerea ca opțiune de creație și dezvoltare progresivă) se manifestă în contradicția antagonistă dintre MUNCĂ și CAPITAL. Aici LUPTA ABSOLUTA trebuie sa se incheie in VICTORIA ABSOLUTA (fara compromisuri) a MUNCII asupra CAPITALULUI. Doar pe această bază este posibil un compromis dialectic (compromis fără compromis), adică un compromis în care MUNCA poate face orice compromis cu CAPITAL fără un singur compromis cu ea însăși: nu și da – în același timp(NEP, economia chineză modernă).

Negarea și respingerea pot fi, de asemenea, creative.În contradicția antagonistă dintre muncă și capital, în conformitate cu legea dialecticii, există UNITATE, deși RELATIVA. În lupta muncii împotriva capitalului, se formează calitățile de luptă ale oamenilor muncii, armele luptei de clasă sunt ascuțite și gata. În absența „RĂULUI”, „BINEUL” slăbește și degenerează. Trebuie să învățăm să menținem controlul asupra „răului”, fără a-i permite niciodată să prevaleze.

NEGAREA TOTULUI ȘI NEGAREA PĂRȚII EI(negarea cu distrugerea ca variantă a creației și dezvoltării progresive) se manifestă în contradicția antagonistă dintre forma distructivă (gândire și comportament primitiv) și CONȚINUT (materia socială) extrem de organizată în alcoolism și dependență de droguri. CONȚINUTUL ca TOTAL se păstrează sub forma FIINȚEI, supus abandonului complet al obiceiurilor proaste, prin distrugerea gândirii primitive - veche și instaurarea noii - progresiste (A.Z.).

NEGAREA NEGĂRII CA O MIȘCARE DIN TOT LA TOT (negarea cu reținere) se manifestă în procesul de apariție a noului din vechiul bun ca o variantă a unității absolute a noului și a vechiului, de exemplu, nașterea cunoștințelor noi pe baza celor vechi fundamentale (A.Z.).

Un fenomen calitativ nou ia naștere din vechiul, negându-l, dar în același timp reținând tot ceea ce era pozitiv în el, dezvoltând acest pozitiv. Dialectica marxistă insuflă în mintea oamenilor un optimism revoluționar curajos și o sete de luptă pentru adevăratul progres al umanității și dezvoltarea relațiilor umane.

6. DEZVOLTAREA CA LUPTA A OPUSELOR

6.1. Miezul dialecticii marxiste. Două concepte de dezvoltare.

„Bifurcarea celui și cunoașterea părților sale contradictorii... este esența... dialecticii” - Lenin.„Pe scurt, dialectica poate fi definită ca doctrina unității contrariilor. Aceasta va capta miezul dialecticii.” Metoda dialecticii după Hegel este conștientizarea formei de auto-mișcare internă (contradicție) a conținutului (A.Z.). Dialectica este studiul contradicțiilor ca sursă de dezvoltare.

6.2. Un obiect ca unitate de contrarii. Lupta contrariilor este sursa dezvoltării.

„Condițiile pentru cunoașterea tuturor proceselor lumii... este a le cunoaște ca o unitate de contrarii” - Lenin. „În consecință, viața este în același fel o contradicție existentă în lucrurile și fenomenele înseși, o contradicție veșnic creată și rezolvată și, de îndată ce această contradicție încetează, încetează și viața, apare moartea” - Engels. „Dezvoltarea este o luptă a contrariilor” - Lenin.

6.3. Flexibilitatea dialectică a conceptelor. „Adevărul vital al dialecticii lui Marx”.

„Flexibilitate cuprinzătoare, universală a conceptelor, flexibilitate care ajunge la identitatea contrariilor – aceasta este esența” - Lenin. „Dialectica este doctrina despre modul în care contrariile pot fi și cum sunt (cum devin) identice - în ce condiții sunt identice, transformându-se una în alta - de ce mintea umană nu ar trebui să ia aceste opuse ca morți, înghețate, ci ca vii , condiționat, mobil, transformându-se unul în altul” - Lenin.

Pentru ca astfel de contrarii tăioase să poată fi identice, astfel încât să nu existe șansă fără necesitate, așa cum nu există necesitate fără șansă, astfel încât șansa să fie recunoscută ca formă de manifestare a necesității, astfel încât libertatea și necesitatea să fie și ele unite în lor. contrarii și se transformă unul în celălalt – pentru a înțelege toate acestea – sarcina este prea complexă, necesitând flexibilitate dialectică a minții, pe care un metafizician nu o are și nu o poate avea (M.R.).

Libertatea și necesitatea sunt două opuse care nu sunt posibile separat, una fără cealaltă, de la sine; sunt posibile doar într-o unitate agitată (A.Z.). Cu cât oamenii înțeleg mai profund necesitatea, cu atât activitatea lor este mai conștientă și mai liberă, cu atât lupta lor este mai reușită. Cea mai „liberă” activitate care contravine necesității istorice și nu se bazează pe nevoile dezvoltării sociale va eșua inevitabil.

În consecință, cu cât activitatea umană este mai strâns legată de necesitatea istorică, cu atât este mai conștientă și mai liberă – cu alte cuvinte, necesitatea se transformă în opusul ei – libertatea. La rândul său, o astfel de activitate liberă și conștientă ajută la desfășurarea unui proces istoric necesar obiectiv - cu alte cuvinte, libertatea însăși se transformă în opusul ei - necesitatea.

FENOMENELE ALEATORII sunt fenomene care se pot întâmpla, dar nu se pot întâmpla sau se pot întâmpla într-un fel sau altul. FENOMENE NECESARE sunt acele fenomene care nu pot decât să existe, care trebuie să apară datorită anumitor modele de dezvoltare a naturii și a vieții sociale. Dialectica cere distincția dintre contrarii: șansă și necesitate.

Cu toate acestea, nu există niciun decalaj între contrarii; conceptele dialectice (opuse) se pot transforma unele în altele. Engels scrie că „accidentalitatea este o formă de manifestare a necesității (conținut – A.Z.), iar necesitatea se realizează într-o sumă infinită de accidente (apariția diferitelor forme – A.Z.).” Accidentul, fără a înceta să fie un accident, nu este altceva decât o formă de manifestare a necesității.

Marx scria că dacă nu ar exista accidente în istorie, aceasta ar avea un caracter mistic: totul ar fi predeterminat dinainte și va avea loc automat. Necesitatea istorică se manifestă și se realizează prin activitățile oamenilor (viața cu sens – A.Z.). Dar toți oamenii au propriile lor caracteristici individuale, care sunt incidente istoriei, dar, cu toate acestea, se manifestă în mod necesar.

Accidentele nu au o semnificație principală, ci secundară pentru istorie, dar, cu toate acestea, modifică și diversifică legea generală a punerii în aplicare a acesteia. Oricât de diversă ar fi manifestarea accidentelor din istorie (viață), regularitatea obiectivă și necesitatea de fier a DEZVOLTĂRII își deschid cu putere calea prin toate accidentele, iar acestea din urmă se dovedesc a fi doar o formă de realizare a necesității istorice (vieții).

Darwin a atras atenția asupra faptului că trăsăturile aleatorii, ca urmare a variabilității, dacă sunt pozitive și utile pentru un anumit animal sau plantă, sunt moștenite din generație în generație și, din ce în ce mai puternice, se răspândesc. Astfel, ceea ce a fost inițial aleatoriu devine necesar (tranziția formei în conținut - A.Z.), același lucru care era necesar anterior, dominant într-o formă dată devine aleatoriu până se stinge cu totul.

În viața socială, în lupta politică, este imposibil să faci un singur pas fără a da dovadă de flexibilitate dialectică, deoarece procesele care au loc în acest domeniu sunt mai ales mobile, flexibile și „contradictorii”. De câte ori au fost nevoiți liderii partidului nostru - Lenin și Stalin - să se pronunțe în apărarea naturii flexibile a tacticii bolșevice împotriva celor care strigau despre „contradicțiile” acesteia.

Stalin a exprimat „natura dialectică a formulării de către Lenin a chestiunii culturii naționale” în aceste cuvinte: „Trebuie să permitem culturilor naționale să se dezvolte și să se desfășoare, dezvăluind tot potențialul lor, pentru a crea condiții pentru contopirea lor într-o cultură comună cu una. limba comuna." Este această flexibilitate – flexibilitate care ajunge la identitatea contrariilor (contopirea diferitelor culturi într-o singură cultură comună prin dezvoltarea maximă a culturilor naționale), pe care mintea metafizică a oportuniștilor nu le-a putut digera și asimila.

Lenin atrage atenția asupra faptului că uneori există o „flexibilitate subiectivă a conceptelor” care nu reflectă „flexibilitatea obiectivă a realității în sine”. El spune: „Desigur, poziția principală a dialecticii marxiste este aceea că toate fațetele din natură și societate sunt condiționate și mobile, că nu există un singur fenomen care să nu se poată, în anumite condiții, să se transforme în opusul său. Un război național se poate transforma într-un război imperialist și înapoi.”

Flexibilitatea conceptelor trebuie să corespundă flexibilității realității. Posibilitatea de a transforma un fenomen în altul nu oferă nicio bază pentru identificarea acestor fenomene. „Numai un sofist”, a spus Lenin, „ar putea șterge diferența dintre războiul imperialist și cel național, pe motiv că unul se poate transforma în celălalt. Dialectica a servit de mai multe ori – chiar și în istoria filozofiei grecești – ca o punte către sofism. Dar rămânem dialecticieni, luptând împotriva sofismelor nu prin negarea posibilității oricăror transformări în general, ci printr-o analiză specifică a unui dat (fenomen - A.Z.) în decorul și dezvoltarea lui.” „Flexibilitatea” subiectivă, neluând în seamă realitatea, bazată pe posibilitatea nudă a tuturor transformărilor, este sofisma, o trădare a dialecticii.

6.4. Doctrina dialectică a contradicțiilor și politica partidului proletariatului.

„Dacă dezvoltarea este în ordinea dezvăluirii contradicțiilor interne, în ordinea ciocnirii forțelor opuse pe baza acestor contradicții pentru a depăși aceste contradicții, atunci este clar că lupta de clasă a proletariatului este un lucru cu totul firesc și fenomen inevitabil.

Aceasta înseamnă că este necesar să nu trecem peste contradicțiile ordinii capitaliste, ci să le dezvăluim și să le desfacem, nu să stingem lupta de clasă, ci să o ducem până la capăt. Aceasta înseamnă că, pentru a nu greși în politică, este necesar să se urmeze o politică ireconciliabilă a proletarului de clasă, și nu o politică reformistă de armonie a intereselor proletariatului și burgheziei, și nu o politică conciliantă de „creștere” a capitalismului. în socialism” – Stalin.

6.5. Contradicțiile perioadei de tranziție și analiza lor de către tovarășul Stalin.

Contradicții în interiorul partidului însuși. De-a lungul întregii lupte pentru reorganizarea socialistă a țării, partidul nostru a dus o luptă ireconciliabilă împotriva grupurilor și tendințelor oportuniste care se găseau constant, care au revizuit leninismul și au împins partidul pe calea restabilirii capitalismului. Era imposibil chiar să visezi la rezolvarea cu succes a problemelor perioadei de tranziție fără o luptă constantă împotriva tuturor abaterilor de la leninism.

Istoria Partidului Comunist este istoria luptei contradicțiilor din cadrul partidului însuși. Stalin arată sursele contradicțiilor din cadrul partidului: influența ideologiei burgheze asupra unora dintre cele mai întârziate, mai puțin întărite din punct de vedere politic secțiuni ale clasei muncitoare și, prin intermediul acestora, asupra unora dintre cele mai puțin stabile elemente din cadrul partidului însuși.

Stalin a spus că „Nu există și nu poate exista o linie „de mijloc” în chestiunile de natură fundamentală. Oriunul sau altul principii trebuie să stea la baza muncii partidului. Linia „de mijloc” a problemelor de principiu este „linia” înfundarii capetelor, „linia” trecerii peste dezacorduri, „linia” degenerării ideologice a partidului, „linia” morții ideologice a partidului. .”

Stalin a identificat două grupuri de contradicții: contradicții interne și contradicții externe. Între proletariat și țărănimitate existau contradicții interne. Contradicțiile externe au fost cauzate de interacțiunea cu țările lumii capitaliste. Stalin face o concluzie clară, precisă și numai științifică: putem și trebuie să construim o societate socialistă în țara noastră, dar atâta timp cât există pericolul intervenției din țările capitaliste ostile nouă, victoria socialismului nu poate fi considerată definitivă.

Metoda de producție La fel ca orice alt fenomen al Existenței, are CONȚINUT și FORMĂ. Conținut – forțe productive. Forma este relațiile industriale. Forțele productive sunt instrumente de muncă și oamenii care le dețin. Conținutul este baza și fundamentul lucrurilor și fenomenelor. RELAȚIILE DE PRODUCȚIE sunt o formă de producție socială. Ele conectează elementele forțelor productive și stabilesc un anumit tip social de organizare a forțelor productive. Fără o astfel de organizare socială, forțele productive nu pot deveni o forță activă. Același este sensul formei în orice proces, fenomen sau obiect.

Forma este structura internă, organizarea internă a conținutului însuși. Dacă CONȚINUT formează baza, materialul subiectului, atunci fără conținut nu poate exista formă. Dacă FORM este structura internă, organizarea, designul CONȚINUTULUI, atunci fără formă nu poate exista conținut. Forma și conținutul în orice subiect și proces sunt într-o stare de legătură și întrepătrundere strânsă, inextricabilă: conținutul îi determină forma, forma își organizează conținutul.

Formă deloc învelișul exterior al conținutului, acesta, corespunzător conținutului, îi conferă un anumit sens și direcție. Centralismul democrat, disciplina de fier, subordonarea minorității față de majoritate, secretul strict - toate acestea sunt forme care organizează și asigură conținutul militant, revoluționar al activităților partidului. Fără adoptarea unor astfel de forme, era imposibil să se facă un pas înainte în dezvoltarea conținutului activităților revoluționare ale partidului.

Lenin a scris atunci că forma muncii partidului era atât de imperfectă, „... încât ustură ochii, provoacă un înroșire de rușine oricui nu se uită la treburile partidului său „strângându-și nasul”... subdezvoltarea și fragilitatea formei nu face posibilă luarea unor pași serioși în continuare în dezvoltarea conținutului, provoacă o stagnare rușinoasă, duce la furtul de forță, la o discrepanță între cuvânt și faptă.”

Elementul decisiv în interacțiunea dintre formă și conținut este conținutul. Forma unui obiect, fenomen, deși determinat de conținutul său, totuși Are o oarecare independență relativă. Dacă, dintr-un motiv sau altul, această independență relativă se transformă în independență absolută, ea poate dobândi un caracter autosuficient, acesta este " poate fi umplut cu conținut străin” (distrugeți conținutul anterior? - A.Z.).

„Fermele colective și sovieticele reprezintă doar o formă de organizare, una socialistă, desigur, dar totuși o formă de organizare. Totul depinde de conținutul care va fi turnat în această formă” - Stalin. Dușmanii comunismului au aruncat sloganuri: „Sovietici fără comuniști”, „Ferme colective fără comuniști”. Preocuparea cu privire la corespondența formelor revoluționare cu conținutul revoluționar ar trebui să fie în prim-plan pentru comuniști; aceasta este concluzia practică care decurge din aceasta.

Corespondența poate exista doar între un anumit conținut și o anumită formă. Nu orice formă poate corespunde unui anumit conținut, nu orice conținut poate fi baza pentru o anumită formă. Între formă și conținut poate apărea o contradicție, iar contradicția este forța motrice a DEZVOLTĂRII. SCHIMBA subiectul mereu (este adevărat? – A.Z.)începe cu conținutul, baza subiectului. În acest caz, echilibrul dintre forma veche și noul conținut este perturbat. Un conflict începe și continuă până când forma este schimbată.

CONȚINUTUL în sine nu se poate dezvolta; aceasta necesită auto-mișcare internă ca urmare a contradicției interne și nu vedem această contradicție în partea conservatoare a conținutului (Comentariul meu - A.Z.). Conținutul este în mare parte conservator. Este, desigur, în curs de dezvoltare, dar datorită unei noi forme. Problema este că noua formă, care a schimbat deja conținutul, coexistă încă de ceva timp și se luptă cu vechea formă și de aici începe conflictul între noul conținut și vechea formă încă vie, care rămâne încă o negată. parte a conținutului (Comentariul meu - A.Z .).

7. CONCLUZIE

Semnificația metodei dialectice marxiste pentru activitățile practice ale partidului proletariatului.

Marx a scris: „Filozofii au explicat lumea doar în diferite moduri, dar scopul este să o schimbăm.” Când un ideolog burghez spune că filozofia este una, iar politica este alta, atunci el vrea să impună astfel părerea că filosofia este supraclasă, că se referă doar la probleme „eterne” și „perisibile”, fără să se aplece la nivel. „proza ​​vieții”.

Oricât de răzvrătire verbală filozofii burghezi împotriva „contaminarii” filozofiei de către politică, ei fundamentează teoretic o anumită clasă - și anume, politica burgheză. Însăși negarea legăturii dintre filozofie și politică este o anumită formă de afirmare a unei astfel de legături, deoarece ideile despre natura supraclasă, apolitică a teoriilor filozofice sunt menite să acopere în mod deschis sensul lor de clasă și politic.

Filosofia marxistă nu numai că nu neagă legătura dintre filozofie și politică; vede întregul sens al existenței sale în înarmarea clasei muncitoare, a luptei pentru o viață nouă și a maselor de oameni cu o înțelegere clară a legilor dezvoltării istoriei și a căilor luptei victorioase. Filosofia marxistă oferă politica partidului proletariatului fundamente științifice, pe baza cărora avangarda revoluționară a clasei muncitoare determină linia luptei în conformitate cu legile obiective ale dezvoltării istorice și prevede cursul principal al acestei dezvoltări pentru multe decenii care vor urma.

Dialectica marxist-leninistă aduce sub pământ solid de granit activitate conștientă partidele proletariatului. Cu ce ​​tenacitate si zel a incercat filosofia burgheza sa scoata acest pamant de sub picioarele maselor aflate in lupta pentru a le cufunda in intunericul mistic al ignorantei si, in consecinta, incapacitatea de a acționa conștient.

Engels scria: „Înțelegerea materialistă a istoriei și aplicarea ei specială în lupta de clasă modernă dintre proletariat și burghezie a devenit posibilă numai cu ajutorul dialecticii”.

Legea obiectivă a istoriei omenirii și cunoașterea acestei legi stau la baza activității partidului proletariatului. Întreaga teorie a socialismului științific se bazează pe faptul că socialismul, forma socialistă a vieții sociale, nu este un accident, ci un produs natural al tuturor dezvoltării istorice și al condițiilor istorice moderne. În consecință, lupta pentru socialism este problema cea mai urgentă, exprimând tendințele obiective ale cursului istoriei. Aceasta înseamnă că această luptă este nobilă în cel mai bun și mai înalt sens al cuvântului.

Filosofia dialectică recompensează o persoană cu capacitatea de a prevedea viitorul, îl face un luptător activ pentru acest viitor, un constructor conștient al vieții și al destinului său. Ea educă și formează un nou tip de personalitate - o persoană care își ia destinul în propriile mâini și se bazează în lupta sa pentru o viață nouă (FERICITĂ) pe conștientizarea necesității poziția de viață activă în auto-îmbunătățirea și îmbunătățirea lumii din jurul lui (comentul meu - A.Z.).

19.02.2013

Administrația site-ului nu este responsabilă pentru conținutul materialelor postate. Toate reclamațiile trebuie adresate autorilor.

„Nu am predat dialectica conform lui Hegel”, a spus odată V. Ma-yakovsky. Și în zadar, căci Hegel a fost cel care a rezumat și sistematizat căutarea filozofică generală a esenței și conținutului metodei dialectice. K. Popper îl critică în zadar.

Desigur, filozofii încă nu au o prezentare SISTEMică a metodei dialectice. În țara noastră au fost făcute încercări de cercetători precum P.V. Kopnin, E.V. Ilyenkov, V.N. Sagatovsky, D.P. Gorsky și alții. Studii speciale ale implementării metodei dialectice sunt prezentate în numeroase lucrări de V. A. Vazyulin, V. V. Orlov, I. A. Gobozov, Z. M. Orudzhev, A. M. Korshunov, V. F. Asmus și alții.

Când P. V. Kopnin (directorul Institutului de Filosofie al Academiei de Științe a URSS) a fost întrebat în 1970 în Sala Smolny din Leningrad: „Când va crea Institutul de Filosofie logica dialectică?”, el a răspuns în mod rezonabil: „Când personalul institutului include Platon, Aristotel, Kant, Hegel, Marx.” Institutul nu are astfel de personal.

Dar să nu uităm de tradiția istorică de acumulare a cunoștințelor filozofice. Dacă toate aceste cunoștințe sunt, într-o primă aproximare, împărțite în ideologice și metodologice, atunci nu am rezolvat încă nici problema sistematizării ideologice, nici problema sistematizării metodologice a conceptelor filozofice.

În primul rând, este important să ne dăm seama că Filosofia ca tip special de viziune asupra lumii (împreună cu religia, mitologia, arta, știința, viziunea populară asupra lumii) are un caracter conceptual: filosofia este un set de concepte ca prevederi teoretice abstracte (cunoștințe) despre sistemul „Universum - Man” . Viziunea asupra lumii surprinde aspectele cognitive (cunoaștere) și axiologice (evaluări). O viziune asupra lumii de orice tip nu conduce o persoană la acțiune; în viziunea asupra lumii – declarații și evaluări, răspunsuri la două întrebări: „ce este?” și „cum ar trebui să reacționez?” (V.P. Tugarinov).

Dar metodologia se bazează pe viziunea asupra lumii. Pentru că o persoană trebuie să răspundă și la a treia întrebare: „cum să acționezi?” Din punct de vedere istoric, are loc o transformare a conținutului ideologic al filosofiei în cel metodologic.

Apropo, aceasta este o tendință generală a TOATE științelor - transformarea conceptelor lor teoretice în principii metodologice.

Și în acest sens, două sfaturi ale lui K. Marx sunt de o importanță fundamentală: a) conceptul de teorie a învelișului în metodă; b) conceptul de sublare a inferiorului în superior: „anatomia umană este cheia anatomiei unei maimuțe”.

Interpretarea filozofiei ca bază metodologică a cercetării pentru toate științele are conceptul lui P. V. Kopnin: orice cunoaștere îndreptată către un obiect este TEORIE, iar teoria îndreptată către subiect este o METODĂ. Cu alte cuvinte, cunoașterea este o monedă cu două fețe: obiectivă (Teorie) și subiectivă (Metodă).

Deocamdată vorbim despre concepte GENERALE ale formării metodei dialectice. Ele sunt dezvoltate mai târziu. Dar V.I.Lenin ne-a îndreptat către originile dialecticii („Caiete filosofice”, „Materialism și empiriocriticism”, „Încă o dată despre sindicate...”).

Este trist că filozofii noștri nu au dezvoltat conceptul dialectic al lui V.I. Lenin (16 elemente ale dialecticii, „Despre problema dialecticii”, 4 principii ale logicii dialectice etc.). Cu siguranță,
V.I.Lenin a înțeles perfect necesitatea unei prezentări sistematice a Metodei DIALECTICE (memoriile lui N.K. Krupskaya). Și chiar a pregătit materialul pentru această lucrare (2 p.). Dar ne-a lăsat o poruncă: „Marx nu ne-a lăsat logica dialectică cu majuscule, ci ne-a lăsat logica capitalului”.

Aceasta înseamnă că a fost necesar să se exploreze această Logică a „Capitalului”. Și s-a lucrat mult în acest sens: dialectica muncii abstracte și concrete, dialectica valorii de utilizare și schimb, dialectica mișcării capitalului, dialectica formelor și tipurilor producției capitaliste, dialectica relațiilor dintre sfera producţiei şi sfera consumului, dialectica nevoilor absolute şi relative, dialectica muncii vii şi materializate, dialectica relaţiilor dintre economiile naţionale şi internaţionale, dialectica muncii necesare şi excedentare etc., etc.

Se spune că Marx a folosit dialectica lui Hegel în analiza sa asupra mișcării economice a societății. În primul rând, un elev rău este cel care nu se bazează pe realizările profesorului său. În al doilea rând, Marx a depășit neajunsurile idealiste ale conceptului lui Hegel. Metoda mea (metoda!) este direct opusă celei lui Hegel”, a scris Marx. – Pentru Hegel, ideea este demiurgul, creatorul tuturor lucrurilor, iar pentru mine, „idealul este material, transplantat în capul omului și transformat în el”.

F. Engels, într-o serie de lucrări ale sale („Dialectica naturii”, „Anti-Dühring”, „Originea familiei, a proprietății private și a statului”, „Dezvoltarea socialismului de la utopie la știință”) și mai ales în scrisorile sale din anii '90 au încercat să sistematizeze metoda Dialectică. Nu este locul unde să vorbim despre realizările sale specifice, dar este important că ne-a lăsat o serie de principii ale metodei dialectice: principiul dezvoltării, principiul interconexiunii, principiul înlăturării celui de jos în cel superior, principiul polarizării, principiul sistematicității și altele. Nu toată lumea înțelege încă sfaturile sale metodologice: „și atomul nu este o particulă indivizibilă” (1878), „și orice cunoaștere este și adevărată și falsă în același timp” (1879), „și cauza și efectul există simultan” (1875). ), si altii.

O analiză a întregului drum istoric de dezvoltare a dialecticii i-a permis lui Lenin să vorbească în sfârșit despre esența ei: bifurcarea celui în contrarii și studiul relațiilor lor. Aceasta este cu adevărat esența, miezul, esența dialecticii. Acest lucru a fost deja afirmat în învățăturile lui Heraclit și apoi în lucrările unui număr de dialecticieni. În această serie, nu îl vom numi în primul rând pe Kant, ci pe Hegel. Kant a înregistrat în mod clar antinomiile (polaritățile) atât ale ființei, cât și ale conștiinței, dar a fost necesar să se elimine aceste polarități în A TREIA (în unitatea lor). Hegel a făcut asta. Întregul sistem al filozofiei sale este construit pe binecunoscuta „trinitate”: teză, antiteză, sinteză. Aceasta este partea formală a problemei. Este important ca Hegel să analizeze întreaga istorie a omenirii din poziţia metodei DIAECTICE. A fost o revoluție în filozofie. Apropo, nu s-a realizat până acum.

Singura persoană care nu numai că a înțeles, ci și a folosit constructiv METODOLOGIA DIALECTICĂ HEGELIANĂ este Karl Marx. A fost necesar (după Lenin) să se realizeze operația de transformare materialistă a dialecticii hegeliene. Marx a făcut acest lucru pe obiectul cel mai dificil - pe analiza mișcării ECONOMICĂ a societății. Toate concluziile pe care le-a făcut acum 150 de ani se dovedesc a fi de încredere și adevărate. Nu este de mirare că nici în secolul al XX-lea. Marx a fost numit omul mileniului.

Și totuși suntem de acord cu Lenin că esența dialecticii este bifurcarea celui în contrarii și studiul relației lor contradictorii. Cu alte cuvinte, esența dialecticii este exprimată prin LEGEA unității și a luptei contrariilor. Există multe dificultăți în interpretarea acestei legi:

a) nu există nicio luptă între „stânga” și „dreapta”, „jos și sus”, etc.;

b) cum să înțelegem unitatea;

c) cum să înțelegem lupta;

d) de ce unitatea este relativă și lupta este absolută;

e) undeva a treia, în care polaritățile sunt îndepărtate etc.

Pentru fiecare dintre aceste puncte pot fi prezentate o serie de contraargumente:

a) termenul „luptă” a fost folosit atât de Engels, cât și de Lenin, între ghilimele. În același timp, „luptă” era înțeleasă ca opoziție, excludere reciprocă etc.;

b) unitatea contrariilor înseamnă coexistenţa lor în sistemul ÎNTREGULUI;

c) lupta este o metaforă, esenţa ei se află în opoziţie, în duşmănie, în excluderea parametrilor unui sistem în altele;

d) niciunul dintre clasici nu a argumentat despre absolutitatea luptei și relativitatea unității (Dialectica interzice acest lucru). Vorbim mereu despre unitatea absolutității și relativității spațiului și timpului, mișcării și odihnei, materiei și conștiinței, factorii obiectivi și subiectivi ai istoriei, unitatea conținutului și formei, esenței și aspectului, cauză și efect, necesitate și întâmplare. , posibilitate și realitate, parte și întreg etc. Nici un singur dialectician nu poate „mergi” nici la stânga, nici la dreapta. Sarcina sa este de a menține polaritățile: unitate;

e) în cele din urmă, dialecticianul nu este cel care polarizează dihotomic integritatea, ci cel care vede UNITATEA în aceste polarităţi.

Miezul dialecticii este clar definit - studiul oricărui obiect ca unitate de polarități. Istoria tuturor cercetărilor demonstrează polaritatea în toate sistemele de natură abiotică, biotică și socială:

– viu – neviu;

– biologic – social;

– programe genetice – socioprograme;

– ereditar – dobândit;

– personalitate – societate;

– cultura – anticultură;

– economie de piață – economie de comandă;

– tradiții – inovații;

– international – national;

– autocrație – ochlocrație;

– dreptul natural – dreptul pozitiv;

– determinare – reglementare;

– reglementare – motivare;

– absolut – relativ;

– revoluționar – evolutiv etc., etc.

În aceste polarități se desfășoară istoria înțeleasă DIALECTIC a umanității și a universului în ansamblu.

Încercările de a prezenta mișcarea umanității într-o versiune pluralistă (biologică, socială, spirituală; materială, socială, spirituală; autocrație, ohlocrație, democrație; economică, politică, socială, spirituală etc.) sunt fie necugetare metodologică, fie o denaturare deliberată a cursul dezvoltării umanității.

Metoda dialectică se concentrează nu numai pe ÎMPĂRȚAREA unității în polarități, ci și pe STUDIAREA unității lor contradictorii.

Pe acest punct de vedere, dialectica prezintă o mulțime de dovezi substanțiale: unitatea muncii abstracte și concrete, unitatea absolutității și relativității adevărului, unitatea mișcării și odihnei, unitatea absolutității și relativității spațiului și timpului, unitatea cauza și efectul, unitatea necesității și întâmplării, unitatea formei și conținutului, unitatea compoziției și structurii, unitatea părții și întregului, unitatea adevăratului și falsului, unitatea senzualului și raționalului etc. Adesea problema este distorsionată din cauza unei neînțelegeri a celei de-a treia, în care polaritățile sunt îndepărtate: cunoașterea - adevărat și fals, o operă de artă - unitate de conținut și forme, eveniment - unitatea necesarului și accidentalului, sistemul - unitatea compoziției. și structura, realitatea - unitatea de esență și aparență, viața socială - unitatea existenței sociale și a conștiinței sociale, estetica - unitatea frumosului și a urâtului, eticul - unitatea binelui și a răului etc. și curând.

Cu alte cuvinte, MEZUL, esența dialecticii nu numai în științele private, ci și în filozofie însăși, nu este încă înțeles profund. Metoda metafizică (sau... sau...) domină încă în științe. Iar FILOZOFIA poartă vina pentru aceasta, deoarece funcția ei directă este de a înarma toate științele cu metoda DIAECTICĂ de analiză a oricărui fenomen.

Și dacă filosofia nu îndeplinește această funcție, atunci este surprinzător că din secolul al XIX-lea a apărut filosofia? SERIE de concepte pluraliste care se bazează pe METODE de cercetare ultramoderne: sistemice, structurale, genetice, funcționale, hermeneutice, sinergetice, sistemico-genetice, sociogenetice, axiomatice, ipotetico-deductive, analitice, sintetice, comparative etc., etc.? Nu există numere pentru ele, deoarece: a) toate sunt postulate, nu derivate, și
b) toate au fundamente metodologice în DIALECTICĂ.
Și acesta este al doilea lucru principal.

Metoda dialectică trebuie înțeleasă ca un fenomen IMPLICIT, nu extins, bogat în conținut, care așteaptă explicarea lui. Dacă ignori acest aspect al dialecticii, atunci toate „metodele” ultramoderne încep să acționeze ca un contrast, ca opoziție, ca o completare, ca o modificare etc. a dialecticii.

Toată această poveste este bine cunoscută din Dialectica naturii.
F. Engels și „Materialism și empirio-criticism” de V. I. Lenin. Apoi, în secolul al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea, mulți (inclusiv marxiştii) au încercat să completeze materialismul dialectic cu Kant, Mach, Spengler, Spencer, Rickert etc. Astăzi acest proces continuă: Freud, Sartre, Heidegger, Jaspers, James, Dewey, Peirce, Weber, Durkheim, Coser, Gadamer, Lakatos, Popper, Habermas și o mare de alții. Dar din anii 90. al XIX-lea la acest grup de „extra” s-au adăugat conceptele de mult depășite ale lui N. Berdyaev, S. Bulgakov, V. Solovyov, Lossky, Frank, Rozanov, Trubetskoy, Vysheslavtsev, Ilyin etc., etc.

Ce se poate spune despre aceste concepte? Că toate sunt: ​​a) idealiste, b) metafizice și c) mistice. Rusia nu poate construi o nouă IDEOLOGIE pe aceste concepte!

Marii filozofi ai planetei care au dezvoltat în primul rând viziunea DIALECTICĂ asupra lumii sunt uitați: Socrate, Platon, Aristotel, Heraclit, Democrit, Epicur, Bruno, Bacon, Descartes, Diderot, Hobbes, Locke, Fichte, Kant, Hegel, Marx, Lenin etc. Dar tocmai acesta este depozitul înțelepciunii filozofice care ne permite astăzi să renunțăm la căutarea „cei mai noi metodologii” și să ne îndreptăm în direcția EXPLICĂRII conținutului imanent al dialecticii.

Academia noastră de științe umane din întreaga Rusă (din 1969) a trebuit până astăzi nu numai să demonstreze conținutul profund al metodei dialectice în analiza tuturor fenomenelor realității, ci și să demonstreze eficiența rezolvării unor probleme specifice folosind metoda dialectică. .

Cu ajutorul legii transformate metodologic a „unității și luptei contrariilor” în principiul polarizării, a fost posibil să se rezolve probleme atât de complexe precum:

a) unitate de extrapolare și experiment;

b) tipologia sferelor vieţii publice; educație economică și de mediu, științifică și artistică, managerială și pedagogică, educație medicală și fizică;

c) esenţa esteticii ca relaţie dintre măsura unei persoane şi măsura unui obiect;

d) analiza a 6 tipuri de viziune asupra lumii: mitologie și experiență populară, religie și artă, filozofie și știință;

e) tipologia proprietății (8 tipuri);

h) analiza sistematică a sferei ecologice a societăţii etc.

Principiul dialectic al dezvoltării este utilizat în mod eficient în analiza genezei unui număr de fenomene sociale:

a) analiza genetică a socializării personalităţii (identificare – individualizare – personalizare);

b) analiza genetică a istoriei designului;

c) analiza genetică a formării universului (sisteme abiotic – biotic – sociale);

d) analiza genetică a formării regulatorilor sociali (determinare – reglare – motivare);

e) analiza genetică a desfăşurării activităţii estetice a societăţii (subiectivare - obiectivare - subiectivare secundară);

f) analiza genetică a sociodinamicii nevoilor și abilităților umane (identificare - formare - dezvoltare - implementare);

g) analiza sociogenică a transformării istorice a activității în performanță de amator ca activitate creativă motivată intern etc.

Abordarea sistemică, despre care s-a vorbit de la mijlocul secolului XX ca fiind metodologică și opusă dialecticii, decurge logic din metoda dialectică. Această abordare sistematică a fost implementată cu brio de Hegel în filosofia sa și de Marx în analiza sa asupra sferei economice a societății. Conceptele-componente de bază ale sistemului „Compoziție” și „Structură” sunt deja polare dialectic. Un sistem este unitatea compoziției și structurii, o compoziție structurată. Utilizarea acestui principiu sistemic al dialecticii ne-a permis să rezolvăm o serie de probleme de date empiric:

a) s-a construit un sistem de filozofie;

b) se propune un sistem de proiectare;

c) se formulează principiile de bază ale analizei sistemice a societăţii;

d) sunt analizați sistematic principalii parametri ai conștiinței (conștiință și creier, conștiință și realitate, conștiință și limbaj, conștiință și activitate);

e) s-a construit un sistem de categorii estetice.

Această serie poate fi continuată dacă luăm în considerare seria lucrărilor de doctorat și de candidați susținute din 1992 la consiliul de disertație de la NNGASU (119 în total): o analiză sistemică a culturii fizice (Yu. A. Lebedev), o analiză sistemică a fanatismului social (T.N. Sanaev), analiza sistemică a dialogului
(T. V. Lebedeva), analiza de sistem a societății juridice (A. N. Ivanov), analiza de sistem a inteligenței sociale (A. I. Subetto), analiza de sistem a societății (N. N. Aleksandrov), analiza de sistem a universului (A. V. . Dakhin), analiza de sistem a tehnologiei ( V. A. Shchurov), analiza de sistem a socialismului (V. I. Tabakov), analiza de sistem a conversiei (V. P. Petrov) și multe altele. Este important ca toate aceste lucrări și lucrări similare, ca bază metodologică a cercetării, să se bazeze pe METODĂ DIAECTICĂ cu dezvoltarea ei în principiile dezvoltării, polarizării, dimensionalității, sistematicității, obiectivității etc.

Antroponimie. Teoria generală a omului. – N. Novgorod: NASA, 1991. Legile sferei managementului societății. – N. Novgorod: NNGASU, 2004.

Zelenov, L. A. Sistemul de filosofie. – N. Novgorod: Universitatea de Stat din Nijni Novgorod, 1991.

Zelenov, L. A. Istoria și teoria designului. – N. Novgorod: NNGASU, 2002.

Zelenov, L. A. Sociologia orașului. – M.: Vlados, 2000.

Zelenov, L. A., Vladimirov, A. A. Fundamentele filosofiei. – M.: Vlados, 2000.

Zelenov, L. A. Procesul reflecției estetice. – M.: Art, 1969; Zelenov, L. A. Sistemul de estetică. – N. Novgorod – M.: RAO, 2005; si etc.