Principalul criteriu al adevărului în materialismul dialectic este. Dialectica este un concept materialist al adevărului. O imagine completă și cuprinzătoare a subiectului
Teoria marxist-leninistă a cunoaşterii se bazează pecunoaşterea existenţei obiective a lumii materiale şi a acesteia reflecții în conștiința umană.
Dar dacă lumea există obiectiv, în afara noastră și independentde la noi, atunci adevărata sa reflectare în conștiință, adică adevărata noastră cunoaștere despre obiecte, fenomene lumea reala, in continutul lor sunt si obiective, independente de vointa si constiinta oricui dey. La urma urmei, o persoană se poate gândi doar la obiecte, fenomene sauelementele lor care există efectiv. Iar asta înseamnă că la noi gândurile conțin o mulțime de lucruri care nu depind de noi, ci de chiar obiectele la care ne gândim.
V.I. Lenin a spus asta adevăr obiectiv- asta este conţinut al cunoaşterii umane care nu depinde de conştiinţăși voinței oamenilor și corespunde obiectelor reflectate, fenomenelor lumii materiale. Adevărul obiectiv este reflectarea corectăînțelegerea realității obiective în ideile umane,concepte, idei și teorii.
Idealul nu este altceva decât materialul, transplantatîn capul uman și transformat în el, scria K. Marx.Prin urmare, senzațiile noastre, ideile, conceptele, deoarece acestea au apărut datorită influenței obiectelor materiale asupra simțurilor noastre, nu sunt rodul unei fantezii goale, purtând de natură pur subiectivă. Ele sunt în conținutul lor au astfel de laturi, momente care reflectă obiecte, fenomene ale lumii materiale. Dar din moment ce gândurile noastre sunt prezentate sunt obiecte „transplantate în capul omului şi transformat în ea”, conțin ceva care aduse în ele de conștiința umană, adică elemente, momentesubiectiv. Prezența elementelor subiective în gânduri explicaţie se pareîn acea cunoaştere a lumii obiective este întotdeauna umanăcunoașterea logică. Rezultă că profunzimea și autenticitatea Reflecțiile lumii materiale în conștiință depind într-o anumită măsură de cunoscător, de nivelul dezvoltării sale, de dacă are experiență și cunoștințe, din abilitățile personale ale cercetătorului.
Senzațiile, ideile, conceptele, spunea V.I. Lenin, sunt imagini subiective ale obiectelor obiective ale lumii materiale. Aceste imagini nu pot fi numite absolut identice cu cele anterioare.meta pe care le reflectă, nici complet diferite de ele.
Aceasta ridică întrebarea: dă adevărul obiectivcunoștințe complete, exhaustive despre subiect sau conține cunoștințe incomplete, aproximative despre acesta? Raspunde corect această întrebare este doctrina marxist-leninistă a absolutului și a relativuluiadevăr puternic.
Adevărul absolut - acesta este un adevăr atât de obiectiv încât conține cunoștințe complete și cuprinzătoare despre esența obiectelor,fenomene ale lumii materiale. Din această cauză, adevărul absolutnu poate fi niciodată respinsă. Cunoscând obiectele, fenomenele și modelele lumii obiective, o persoană nu poate înțelege adevărul absolut imediat în întregime, complet, ci îl stăpânește treptat. Mișcarea către adevărul absolut are loc prinnenumărat adevăruri relative adică o asemenea înțelegereidei, prevederi, teorii care practic reflectă corectfenomene ale realităţii obiective, dar în proces de dezvoltareștiința și practica socială sunt în mod constant perfecționate, în special tizat, adâncit; alcătuiesc un moment, o latură, o stuun ciot pe calea stăpânirii adevărului absolut.
Adevărul absolut, scria V. I. Lenin, „este alcătuit din sumesuntem adevăruri relative. Fiecare etapă a dezvoltării științei cu adaugă noi boabe acestei sume de adevăr absolut, dar limitele adevărului fiecărei poziții științifice sunt relative, fiind atuncimişcat, apoi restrâns de creşterea ulterioară a cunoaşterii” 1 .
Limitele cunoștințelor noastre sunt limitate istoric, dar cadezvoltarea și îmbunătățirea practicilor umanității tot timpul se apropie de adevărul absolut, fără a-l epuiza niciodatăSfârşit. Și acest lucru este destul de de înțeles. Lumea obiectivă este în fluxun proces inovator de mișcare și dezvoltare. În orice stadiu al acestui lucrudezvoltare, gândirea umană nu este capabilă să îmbrățișeze toată diversitateapărți ale unei realități în continuă evoluție și este capabil să reflectea experimenta lumea doar parțial, relativ, în limitele determinate dedezvoltarea științei și practicii sociale.
Aceasta nu înseamnă însă că adevărul absolut reprezintăreprezintă un ideal evident de neatins față de care o persoanăpoate doar să lupte, dar nu o va atinge niciodată. Între
Nu există niciun decalaj între adevărurile absolute și relative,margine impracticabil; adevărul absolut intră de partea eiîn fiecare adevăr obiectiv, în fiecare cu adevărat științific în fiecare teorie bazată științific. Dar obiectuladevărul activ conține momente și relativitate, nu completitudine.
În lucrarea „Materialism și empirio-criticism”, rezumand Markdoctrină sistă a relaţiei dintre adevărul absolut şi relativnoi, V.I. Lenin a scris: „Din punctul de vedere al materialismului modern, adică al marxismului, condiționat istoric limite mai aproapea cunoștințelor noastre la adevăr obiectiv, absolut, dar absolut Darexistența acestui adevăr este cu siguranță ceea ce ne apropiem Să mergem la ea. Contururile imaginii sunt condiționate din punct de vedere istoric, dar cert este că această imagine înfățișează un model existent în mod obiectiv.Din punct de vedere istoric, când și în ce condiții facemavansate în cunoaşterea esenţei lucrurilor înainte de descoperirea alizarilorîn gudron de cărbune sau înainte de descoperirea electronilor în atom,dar cert este că fiecare astfel de descoperire este un pas înainte al „cunoașterii necondiționat obiective”. Într-un cuvânt, istoric orice ideologie este valabilă, dar ceea ce este necondiționat este că fiecare ideologie științifică (spre deosebire de una religioasă, de exemplu) corespunde adevăr obiectiv, natură absolută” 1 .
Esenţa doctrinei marxist-leniniste a absolutului şiadevărul relativ constă în faptul că consideră relativadevărul corpului ca moment, etapă, etapă de cunoaştere a absolutului adevăr. Prin urmare, fiecare adevăr cu adevărat științific reprezintăeste în același timp adevăr absolut, deoarece reflectă în mod corect o anumită latură a lumii obiective și adevăr relativ, deoarece reflectă această latură.realitatea obiectivă este incompletă, aproximativ.
Interpretarea dialectico-materialistă a absolutului și a relativuluiadevărul puternic este important pentru lupta împotriva relativismului (din latinescul relativism - relativ), care nu recunoaște obiectivitatea cunoașterii științifice, își exagerează relativitatea, subminează credința în abilitățile cognitive ale minții. ție și duce în cele din urmă la negarea posibilității cunoașterii pace.
Dar lupta împotriva relativismului nu înseamnă a nega caracterul relativ al unui adevăr sau al unui adevăr în general. V. I. Lenin resubliniază cu tărie că dialectica materialistă cunoaște relativitatea cunoștințelor noastre, dar nu în sensul negăriiadevăr obiectiv, ci în sensul convenţiei istorice a limitelor apropiindu-ne cunoștințele de adevărul absolut.
Doctrina marxist-leninistă a adevărului este îndreptată nu numai împotriva relativismului, ci și împotriva dogmaticilor care cred căcunoașterea constă în adevăruri „eterne” și neschimbabile. Respinge hotărâtor viziunea metafizică a adevărului ca o colecție de legi.prevederi fixe, neschimbabile, care pot fi doar memorateși se aplică în toate cazurile vieții. Subliniind importanța enormă pe care legile, conceptele, generalpoziții teoretice etc., materialism dialecticTotodată, el constată că acestea nu pot fi absolutizate. Chiar și așaprevederi generale, al căror adevăr a fost dovedit și verificat în practicăticurilor, nu pot fi aplicate în cazuri speciale în mod formal, fără a lua în considerare condiţiile specifice ale acestui fenomen.
Pentru că lumea este într-o stare de schimbare continuădezvoltare, reînnoire, atunci cunoștințele noastre despre ea nu pot fiabstract, neschimbător, potrivit pentru toate timpurile și pentrutoate ocaziile din viață. Cunoașterea umană este un proces continuu de clarificare a celor vechi și dezvăluire a celor noi, anterioraspecte necunoscute ale lumii obiective. Pentru a reflecta continuitatea noua dezvoltare a realitatii, cunostintele noastre trebuie sa fie flexibile, mobile, schimbatoare. Nou, apariția de foarte multe ori nu se încadrează în cadrul conceptelor și preconcepțiilor vechi, familiare. pariuri. Vechile adevăruri trebuie schimbate continuuschimbări, clarificări, reflectând noi modele care nu suntpune în sine ceea ce este născut, nou.
ADEVĂRAT- corespondența dintre cunoștințele umane și subiectul acesteia. Materialismul dialectic înțelege adevărul ca un proces istoric de reflectare a unei realități în continuă evoluție de către conștiința umană.
Materialismul și idealismul diferă nu numai prin soluția lor la întrebarea a ceea ce este primordial – spiritul sau natura – ci și în cea de-a doua latură a principalei întrebări filosofice: dacă ideile și conceptele noastre pot fi adevărate reflectări ale realității.
Materialismul dialectic vede cunoașterea ca pe un proces în dezvoltare istoric de înțelegere tot mai profundă și mai completă a legilor dezvoltării naturii și societății, o reflectare tot mai fidelă a realității. Agnosticismul neagă posibilitatea cunoaşterii lumii obiective. Agnosticii susțin că ni se oferă întotdeauna doar experiențele noastre subiective și, prin urmare, este imposibil să se determine dacă lumea exterioară există sau nu.
Idealiștii subiectivi identifică realitatea obiectivă cu conștiința lor.
Idealismul obiectiv consideră că conceptul de rațiune este adevărata realitate. Din punctul său de vedere, nu conceptul reflectă realitatea, ci „realitatea externă răspunde conceptului său”.
Problema adevărului în istoria filozofiei. Problema adevărului și criteriul său a fost întotdeauna una dintre cele mai importante probleme în filosofie. Primii filozofi materialişti greci nu erau încă conştienţi de întreaga complexitate a problemei adevărului şi credeau că adevărul este dat direct de percepţie şi reflecţie. Dar au înțeles deja că esența și aspectul lucrurilor nu coincid întotdeauna. Asa de, Democrit (vezi) scrie: „aparent dulce, amar, cald, rece, culori; în realitate sunt atomi și spațiu gol.” Sofisti condusi de Protagoras (vezi) a prezentat doctrina subiectivității adevărului. Prin urmare, ei au negat adevărul obiectiv. Potrivit lui Protagoras, „omul este măsura tuturor lucrurilor”. Oponenţii subiectivismului extrem al sofiştilor au fost Socrate Și Platon (cm.). Dar, reflectând interesele grupurilor aristocratice care părăsesc scena istorică, Socrate și Platon au urmat calea unei soluții idealiste la problema cunoașterii. O persoană, potrivit lui Socrate, „trebuie să privească în sine pentru a ști care este adevărul”. Potrivit idealistului obiectiv Platon, înțelegerea adevărului se realizează numai prin gândire, curățată de „pleava” percepției senzoriale.
Adevărul însuși este înțeles ca un absolut, realizabil datorită faptului că gândirea înțelege cu ușurință ceea ce ea însăși a produs, adică lumea eternă și neschimbătoare a ideilor. Criteriul adevărului constă în claritatea și distincția conceptelor noastre mentale.
Aristotel (vezi), care a oscilat între materialism și idealism, a înțeles problema relației cunoașterii cu lumea exterioară mai acut decât idealiștii. Filosofia lui naturală este apropiată de materialism și în ea se străduiește de fapt pentru cunoașterea științifică a adevărului. Aristotel a făcut o critică largă a doctrinei lui Platon despre idei, dar în rezolvarea problemei adevărului s-a dovedit totuși a fi foarte aproape de Platon. Pentru Aristotel, subiectul cunoașterii adevărate nu poate fi decât necesarul și neschimbabil, iar adevărul este cunoscut prin gândire.
Scepticismul care s-a dezvoltat în condițiile descompunerii culturii greco-romane (Sextus Empiricus în secolele II-III d.Hr.) a subminat autoritatea gândirii științifice și, prin urmare, a facilitat sarcina de clasă a bisericii de întărire - întărirea autorității credinței și a revelației.
Filosofia medievală a învățat că Dumnezeu este singurul și veșnic adevăr, pentru a-l înțelege pe care trebuie să mergi mai adânc în sine, pentru că adevărul adevărat nu este dat în experiența exterioară, ci prin revelație. În epoca începutului declinului feudalismului, în secolul al XIII-lea, a apărut doctrina adevărului dual, care recunoștea independența adevărului științific și filozofic față de adevărul religios. O anumită poziție poate fi adevărată din punctul de vedere al filosofiei și falsă din punctul de vedere al religiei, teologiei și invers. Această învățătură exprima dorința de a scăpa de cătușele autorității nemărginite a preoției, dar nu îndrăznea încă să respingă în mod deschis adevărurile religioase.
Materialismul modern, în lupta împotriva scolasticii, propune știința naturii ca singura știință adevărată. Slănină (q.v.) recunoaște sentimentele, și nu revelația, ca sursă infailibilă a cunoașterii. Bacon consideră că experiența este singura modalitate corectă de a descoperi adevărul, adică legile reale ale naturii. Bacon subliniază că pentru a descoperi adevărul, oamenii trebuie să depășească o mulțime de prejudecăți și concepții greșite. Dar Bacon înțelege adevărul metafizic, doar ca adevăr absolut. Locke (vezi), după ce a dat o critică profundă teoriei ideilor înnăscute și a fundamentat originea experimentală a cunoașterii umane, el ia totuși o poziție dualistă în rezolvarea problemei cunoașterii. Cunoașterea adevărului are loc, potrivit lui Locke, atât prin coordonarea experiențelor sau ideilor noastre senzoriale, cât și ca urmare a activității interne a sufletului sau a reflecției. De aici Locke a ajuns la recunoașterea revelației divine prin revelația divinității. Contradicțiile și inconsecvențele lui Locke au deschis calea idealismului subiectiv Berkeley (vezi) și scepticism Yuma (cm.).
Hume crede că „doar percepțiile sunt date conștiinței și nimic nu poate fi cunoscut din experiență cu privire la legătura acestor percepții cu obiectele externe”. Corespondența dintre cursul fenomenelor din natură și succesiunea ideilor noastre este posibilă numai datorită obișnuinței, care ne guvernează toate cunoștințele și toate acțiunile noastre. Astfel, nu se poate vorbi de vreo cunoaștere științifică obiectivă, adevărată. Adevărul, potrivit lui Hume, nu este de neînțeles nici raționalist, nici senzațional.
Problema adevărului este nucleul central al filosofiei Kant (cm.). Filosofia lui Kant și-a propus sarcina de a explora în ce măsură gândirea este în general capabilă să ne ofere cunoașterea adevărului. Considerând că cunoștințele senzoriale nu sunt de încredere, Kant susține că numai cunoașterea a priori, independentă de experiență, este adevărată. Pentru Kant, matematica este un model de cunoștințe necondiționat de încredere, dobândite independent de orice experiență.
Recunoașterea existenței realitatea obiectivă„lucruri în sine”, Kant le consideră în același timp de necognoscibil. Rațiunea este legiuitoare numai în domeniul fenomenelor, iar legile ei nu au nimic de-a face cu „lucrurile în sine”. Pentru Kant, cunoașterea obiectivă nu este cunoaștere corespunzătoare unui obiect, ci cunoaștere general valabilă, devenită obiectivă datorită unității (apercepției) neschimbătoare a conștiinței umane normale. Criteriul adevărului pentru Kant constă „în regulile universale și necesare ale rațiunii”, iar „ceea ce le contrazice este o minciună, deoarece rațiunea contrazice reguli generale gândirea, adică la sine.” După ce a declarat lumea lucrurilor din afara noastră, deși există, dar pentru totdeauna fundamental de necunoscut, Kant, în esență, nu a depășit limitele subiectivismului în rezolvarea problemei adevărului. Cunoașterea nu depășește granițele fenomenelor și depinde în întregime de subiectul cunoscător.
Lenin spune: „Kant a acceptat caracterul finit, tranzitoriu, relativ, condiționat al cunoașterii umane (categoriile sale, cauzalitatea etc., etc.) ca subiectivism, și nu pentru dialectica ideii (=natura însăși), smulgând cunoștințele din obiect” („Caiete filosofice”, p. 198). Kant însuși recunoaște că a „limitat domeniul cunoașterii pentru a face loc credinței”.
Împotriva subiectivismului extrem filozofie critică Kant a venit cu un sistem de idealism obiectiv absolut, Hegel. Hegel și-a pus sarcina să nu renunțe la conținutul lumii reale concrete, precum Kant, ci să absoarbă acest conținut în sistemul său, să nu ducă lumea exterioară dincolo de limitele cunoașterii, ci să o facă obiectul cunoașterii.
El a supus cu o critică devastatoare analiza lui Kant a facultății cunoașterii înainte și independent de procesul cunoașterii; a comparat această configurație cu încercarea de a învăța să înoate fără a intra în apă. Abilitățile cognitive umane sunt dezvăluite de-a lungul istoriei cunoașterii, iar „forma reală a adevărului nu poate fi decât un sistem științific al acestuia”. Spre deosebire de toată filosofia metafizică anterioară, care înțelegea adevărul ca ceva desăvârșit, dat odată pentru totdeauna, ca o monedă dată, gata făcută, bătută, Hegel consideră pentru prima dată adevărul ca un proces. În „Fenomenologia spiritului” el examinează istoria cunoașterii, dezvoltându-se și ridicându-se de la cele mai de jos trepte (certitudinea senzorială) la cea mai înaltă filozofie a idealismului absolut. Hegel se apropie (dar ajunge doar) de înțelegerea faptului că calea către adevăr se află prin activitatea practică și oportună a omului. Pentru prima dată, Hegel consideră toată gândirea filozofică trecută nu ca o „galerie a erorilor”, ci ca stadii succesive de cunoaștere a adevărului. Hegel scrie: „Numai unitatea contrariilor este adevărul. Există adevăr și minciună în fiecare judecată.”
Engels evaluează doctrina adevărului a lui Hegel după cum urmează: „Adevărul pe care filosofia trebuia să-l cunoască nu i-a mai fost prezentat lui Hegel sub forma unei colecții de propoziții dogmatice gata făcute care pot fi memorate doar odată ce sunt deschise; pentru el, adevărul stă în însuși procesul cunoașterii, în îndelungata dezvoltare istorică a științei, ridicându-se de la nivelurile inferioare ale cunoașterii la cele mai înalte, dar nu ajungând niciodată la un punct de la care, după ce a găsit așa-zisul adevăr absolut, să poată nu mai merge mai departe” (Marx și Engels, Opere, vol. XIV, p. 637).
Dar Hegel a fost un idealist și a considerat gândirea obiectivă ca fiind esența lucrurilor. Gândirea, în opinia sa, găsește într-un obiect conținutul pe care ea însăși l-a produs și cunoscut. Prin urmare, problema adevărului este rezolvată de Hegel foarte simplu, desigur: mintea noastră nu cunoaște decât conținutul rațional al naturii și prin aceasta ajunge la cunoașterea absolută. Marx spune că adevărul pentru Hegel este „ mașinărie, care se dovedește” (Marx și Engels, Opere, vol. III, p. 102). Și deși Hegel a fost primul care a considerat adevărul ca un proces, idealismul l-a condus la recunoașterea că procesul poate fi finalizat și adevărul absolut poate fi cunoscut. Hegel însuși a declarat că adevărul absolut este dat în filozofia lui - a lui Hegel. Criteriul adevărului pentru Hegel este activitatea rațiunii. Gândirea în sine dă aprobare și recunoaște obiectul ca fiind corespunzător.
Rezolvarea problemei adevărului prin materialismul dialectic. Pe baza recunoașterii realității obiective a lumii situate în afara noastră și a reflectării acesteia în conștiința noastră, materialismul dialectic recunoaște adevărul obiectiv, adică prezența în ideile și conceptele umane a unui astfel de conținut, „care nu depinde de subiect. , nu depinde nici de om, nici de umanitate” (Lenin, Soch., vol. XIII, p. 100). Lenin dezvăluie natura reacţionară, anti-ştiinţifică a tuturor teoriilor care neagă adevărul obiectiv. Machismul, care înlocuiește conceptul de „obiectiv” cu conceptul de „general valabil”, șterge diferența dintre știință și clericalism, deoarece religia este încă „general valabilă” într-o măsură mai mare decât știința. Pentru un materialist, numai știința este capabilă să ofere adevăr obiectiv. Lenin scrie că „orice ideologie științifică (spre deosebire de, de exemplu, religioasă) corespunde adevărului obiectiv, naturii absolute” (Lenin, Opere, vol. XIII, p. 111).
În înțelegerea adevărului obiectiv și absolut, materialismul dialectic se abate radical de materialismul mecanic. Materialismul mecanic, metafizic, recunoaște și existența adevărului obiectiv, care este o reflectare a lumii exterioare în conștiința noastră. Dar el nu înțelege natura istorică a adevărului. Pentru un materialist metafizic, această reflecție poate fi fie absolut corectă, fie absolut eronată, falsă. Prin urmare, adevărul obiectiv poate fi cunoscut în întregime și fără rest. Adevărul relativ și absolut sunt astfel separate unul de celălalt.
Materialismul dialectic pornește din faptul că reflectarea lumii materiale în conștiința noastră este relativă, condiționată și limitată istoric. Dar materialismul dialectic nu reduce această relativitate a cunoașterii umane la subiectivism și relativism. Lenin subliniază că dialectica materialistă a lui Marx și Engels include relativismul, dar nu este reductibilă la acesta. Ea recunoaște relativitatea tuturor cunoștințelor noastre nu în sensul negării adevărului obiectiv, ci în sensul condiționalității istorice a limitelor de aproximare a cunoștințelor noastre de acest adevăr. Lenin a scris asta concepte umane subiectiv în abstractitatea lor, izolare, dar obiectiv în „întreg, în proces, în final, în tendință, în sursă”.
Engels a dus o luptă fără milă împotriva recunoașterii adevărurilor eterne metafizice. Dühring (vezi), etc.]. Dar el nu a negat în niciun caz adevărul absolut. Engels a pus clar întrebarea dacă produsele cunoașterii umane pot avea o semnificație suverană și pot pretinde adevărul necondiționat și a dat un răspuns la fel de clar. „Gândirea umană”, scrie el, „există doar ca gândire individuală a multor miliarde de oameni din trecut, prezent și viitor... suveranitatea gândirii este exercitată într-o serie de moduri extrem de nesuverane. oameni gânditori... În acest sens, gândirea umană este la fel de suverană, pe atât de nesuverană... Este suverană și nelimitată în înclinațiile sale, în scopul ei, în capacitățile sale, în scopul ei final istoric; dar este nesuveran și limitat după o implementare separată, după realitatea dată la un moment dat sau altul” (Marx și Engels, Opere, vol. XIV, pp. 86 și 87).
Lenin dezvoltă aceeași înțelegere dialectică a problemei adevărului. „Pentru materialismul dialectic”, spune el, „nu există o linie intransitivă între adevărul relativ și absolut... convențional din punct de vedere istoric. limite apropiindu-ne cunoștințele de adevărul obiectiv, absolut, dar fara indoiala existenţa acestui adevăr este sigură că ne apropiem de el. Contururile tabloului sunt condiționate din punct de vedere istoric, dar cert este că acest tablou înfățișează un model existent în mod obiectiv” (Lenin, Opere, vol. XIII, p. 111). Astfel, absolutitatea adevărului obiectiv nu se exprimă deloc în faptul că adevărul atinge vârful final al cunoașterii și completitatea finală, dincolo de care nimic nu rămâne nevăzut. Adevărul absolut este tocmai pentru că nu are limită (se dezvoltă constant, trecând de la o etapă de dezvoltare a cunoașterii la una nouă, superioară). Aceste etape de dezvoltare a adevărului absolut sunt adevăruri relative. Cunoștințele noastre sunt doar aproximativ corecte, deoarece dezvoltarea ulterioară a științei va arăta limitările ei, nevoia de a stabili noi legi în locul celor formulate anterior. Dar orice adevăr relativ, deși incomplet, reflectă realitatea obiectivă. Și în acest sens, fiecare adevăr relativ conține un adevăr absolut. Acesta este ceea ce face posibil să te ghidezi după acest adevăr în practică, deși nu este suficient de complet.
Soluția la problema adevărului prin materialismul dialectic nu are nimic în comun cu atitudinea relativistă și agnostică în aceste chestiuni. Relativism (vezi) interpretează relativitatea adevărului în mod subiectiv, în spiritul agnosticismului. Potrivit lui, nu putem cunoaşte adevărul în sensul său obiectiv. Astfel, machienii, negând în general posibilitatea de a depăși limitele senzațiilor noastre și cunoscând lumea obiectivă, ajung în mod logic la negarea adevărului obiectiv și absolut. Tot adevărul, din punctul lor de vedere, este subiectiv și relativ. Nu este nevoie să vorbim despre reflectarea realității obiective în adevăr pur și simplu pentru că nu există o realitate obiectivă sau, cel puțin, nu o putem cunoaște. Prin urmare, toate adevărurile sunt subiective și egale. În domeniul politicii, relativismul este o metodologie a oportunismului fără principii și a dublei afaceri.
Agnosticismul neagă în mod fundamental posibilitatea cunoașterii adevărului obiectiv, pune o limită cunoașterii umane, limitându-l la studiul numai a sferei propriilor senzații și neagă posibilitatea de a depăși limitele lor.
Materialismul dialectic, deși afirmă relativitatea oricărui adevăr concret, deși neagă posibilitatea epuizării cunoașterii materiei, nu pune o limită cunoașterii umane, ci, dimpotrivă, justifică și dovedește posibilitățile nelimitate ale acesteia.
N. Ovander .
Concreția adevărului. Adevărul trebuie distins de corectitudinea formală. Lenin a subliniat că este posibilă o reflecție care, deși surprinde unele aspecte ale ceea ce este reflectat, încă nu este o reflecție adevărată și nu este adevărul. Cuvintele lui Lenin sunt binecunoscute: „În mod formal este corect, dar în esență este o batjocură”. Adevărul, spre deosebire de corectitudinea formală, înseamnă dezvăluirea întregii profunzimi a realității. Cunoașterea adevărată este asigurată numai atunci când fenomenul studiat este luat în toată diversitatea sa concretă, în toate „legăturile și medierile” sale. Pe această bază, Lenin definește esența cunoașterii dialectice ca fiind desfășurarea întregii totalități a momentelor realității. Doar o astfel de cunoaștere concretă se opune cunoștințelor corecte din punct de vedere formal, care selectează în mod arbitrar anumite fapte sau exemple pentru a apăra orice poziție și, prin urmare, denaturează direct realitatea.
Desigur, nu putem epuiza niciodată întreaga totalitate a faptelor, dar, așa cum spune Lenin, „cerința de aprofundare ne avertizează împotriva greșelilor și a morții”. Prin urmare, adevărul este întotdeauna un adevăr concret, reflectând un fenomen în specificul său, determinat de condițiile specifice date de loc și timp.
Lenin a formulat cererea de gândire concretă ca una dintre principalele cerințe ale materialismului dialectic și i-a criticat sever pe R. Luxemburg, Plehanov, Kautsky și alții pentru abordarea lor abstract-formală în rezolvarea celor mai importante probleme ale luptei revoluționare a proletariatului.
În știința naturii, ca și în științele sociale, adevărul este concret. Încercările de a interpreta cele mai simple afirmații precum „2 × 2 = 4” ca adevăruri „eterne” dezvăluie doar vulgaritatea celor care susțin acest lucru, deoarece trec drept ceva care dezvoltă știința, ceva care este de fapt foarte slab și plat în conținut. Natura însăși, în curs de dezvoltare, se schimbă, iar aceasta nu poate decât să afecteze datele actuale ale științei naturale și legile formulate de ea.
Practica ca criteriu al adevărului. Gândirea filozoficăînaintea lui Marx, ea s-a luptat în zadar să rezolve problema adevărului, printre altele, pentru că a considerat cunoștințele în afara practicii, în afara activității omului istoric care își urmărea scopurile și influențează activ natura înconjurătoare pentru a o schimba în interesele sale. Dialectica materialistă pune practica, înțeleasă în primul rând în conținutul ei socio-istoric, la baza teoriei sale a cunoașterii. Practica este atât o sursă de cunoaștere, cât și un criteriu al adevărului ei. Dacă acțiunile întreprinse pe baza unei anumite teorii au succes, atunci corectitudinea obiectivă a reflectării realității în această teorie este astfel confirmată. Practica testează profunzimea și acuratețea reflectării realității în cunoaștere.
În filosofia burgheză există uneori și indicii ale rolului practicii ca criteriu al adevărului. Dar înțelegerea practicii de către burghezie este fundamental diferită de cea marxist-leninistă. Practica este înțeleasă, în primul rând, ca subiectivă, nu socială și nu istorică și, în al doilea rând, ca practicitate și spirit de afaceri îngust, vulgar. De exemplu, burghez pragmatism (q.v.) identifică adevărul cu practica, înțeleasă ca activitate a unui individ. În activitatea umană, pragmațiștii consideră că principalul lucru este satisfacerea nevoilor sale estetice, fizice și de altă natură. Adevărat, din punctul lor de vedere, este judecata care „îmi este benefică”, care „funcționează pentru noi”. Pe baza acestei interpretări idealiste subiective a practicii, pragmaștii consideră, de asemenea, experiențele religioase ca fiind „benefice” și, prin urmare, adevărate. Majoritatea mișcărilor filozofice burgheze caută criteriul adevărului în chiar procesul gândirii. Pentru Kant, criteriul adevărului este universalitatea și necesitatea judecăților, pentru Bogdanov - valabilitatea universală a adevărului, pentru susținătorii moderni ai logicii matematice formale (Ressel și alții) - deducția logică a conceptelor unuia din altul pe baza legi matematice.
Marxismul-leninismul vede practica socio-istorică ca pe ceva obiectiv, independent de conștiința unui individ, deși recunoaște pe deplin rolul activ al voinței și conștiinței indivizilor și grupurilor. În practica socio-istorică a claselor, este posibil să se verifice în ce măsură conștiința oamenilor individuali sau a unei clase întregi reflectă realitatea, cunoașterea cărei clase este capabilă să reflecte cu cea mai mare completitudine și corectitudine a reflecției pentru un anumit nivel. de dezvoltare a societății și cunoașterea cărei clase este incapabilă de acest lucru. Lenin subliniază importanța practicii în procesul de cunoaștere, ca o legătură care duce de la o idee subiectivă la adevărul obiectiv, care este tranziția primului la al doilea, și descrie dezvoltarea adevărului în acest proces. dezvoltare istorica natura şi societatea astfel: „Viaţa dă naştere creierului. Natura se reflectă în creierul uman. Prin verificarea și aplicarea corectitudinii acestor reflecții (despre practică) în practica și în tehnologie, o persoană ajunge la adevărul obiectiv.”
Adevărul de partid. Deoarece cunoașterea adevărului este legată de practica socială, industrială, adevărul este de clasă și de partid. Filosofia burgheză interpretează partizanismul ca un punct de vedere restrâns, limitat, incapabil să se ridice deasupra intereselor grupului la un adevăr universal. Adevărul obiectiv este nepartizan și apolitic. Toți liderii Internaționalei a II-a stau pe același punct de vedere, negând și clasa și partizanatul adevărului.
Materialismul dialectic arată că numai punctul de vedere al partidului de clasă al proletariatului poate reflecta în mod consecvent și corect adevărul obiectiv, căci numai proletariatul, căruia îi aparține viitorul, este interesat de studiul cel mai corect și mai aprofundat al legilor dezvoltarea obiectivă a naturii și a societății. Burghezia, în perioada crizei generale a capitalismului, devine interesată de distorsionarea relațiilor efective dintre clase, ceea ce o duce la incapacitatea de a reflecta corect întreaga realitate obiectivă. Știința burgheză a fost capabilă să reflecte adevărul obiectiv în perioada în care burghezia era o clasă revoluționară și progresistă, deși nici atunci nu era în stare să ofere o reflectare atât de profundă și corectă a adevărului pe care o poate oferi știința proletară. Burghezia modernă respinge în mod deschis majoritatea tendințelor științifice conținute (deși adesea într-o formă mistificată) în filosofia și știința burgheză clasică și ia calea sprijinului deschis pentru clericalism. Aceasta nu înseamnă că știința burgheză nu mai este capabilă să producă anumite descoperiri, invenții sau să determine corect anumite date faptice. Dar în explicarea acestor fapte, în baza filozofică, subsumată acestei explicații, adică tocmai în ceea ce determină adevărata natură științifică a cercetării, burghezia își dezvăluie neputința și ostilitatea față de adevărul obiectiv.
Lit.: Marx K., Sărăcia filosofiei, în cartea: Marx și Engels, Opere, vol. V, M.-L., 1929; Marx despre Feuerbach, în același loc, vol. IV, M., 1933; Engels F., „Anti-Dühring”, „Dialectica naturii”, ibid., volumul XIV, M.-L., 1931; Lenin V.I., Opere, ed. a III-a, vol. XIII („Materialism și empiriocriticism”), vol. III („Dezvoltarea capitalismului în Rusia”, prefață la ediția a doua), vol. XXVI („Despre sindicate, despre momentul actual și despre greșelile lui Troțki”, „Încă o dată despre sindicate, despre momentul actual și despre greșelile lui Troțki și Buharin”, vol. XVII („Despre dreptul națiunilor la autodeterminare”); al lui, Caiete filosofice, [L.], 1934; Stalin I., Questions of Leninism, ed. a X-a, [M.], 1935.
G. Tatulov
TSB ed. 1, 1935, vol. 29, camera 637-644
MATERIALISMUL DIAECTIC- sistem vederi filozofice K. Marx și F. Engels, pe care Engels l-a caracterizat drept materialism dialectic, punându-l în contrast nu numai cu idealismul, ci și cu tot materialismul anterior ca negație a filosofiei ca știință a științelor, opuse, pe de o parte, tuturor științelor private. , iar pe de altă parte, să exerseze . „Aceasta”, scria Engels, „nu mai este deloc filozofie, ci pur și simplu o viziune asupra lumii, care ar trebui să găsească confirmare nu într-o știință specială a științelor, ci în științe reale” ( Marx K., Engels F. Soch., vol. 20, p. 142). În același timp, Engels subliniază caracterul pozitiv, dialectic, al acestei negații a întregii filosofii anterioare. „Filozofia, prin urmare, este „sublată” aici, adică. „depășit și păstrat simultan”, depășit în formă, păstrat în conținutul său actual” (ibid.).
Caracterul dialectic al filozofiei marxiste a fost legat direct, în primul rând, de prelucrarea materialistă a dialecticii idealiste a lui Hegel și, în al doilea rând, de prelucrarea dialectică a materialismului metafizic anterior. Marx scria: „Mistificarea pe care a suferit-o dialectica în mâinile lui Hegel nu a împiedicat deloc faptul că Hegel a fost primul care a oferit o imagine cuprinzătoare și conștientă a formelor sale universale de mișcare. Hegel are dialectica pe cap. Trebuie să-l punem pe picioare pentru a dezvălui bobul rațional de sub coaja mistică” (ibid., vol. 23, p. 22). Marx a considerat dialectica materialistă nu o metodă de cercetare specific filozofică, ci o metodă științifică generală, pe care, după cum știți, a aplicat-o în „Capitalul” său. De asemenea, Engels a evaluat dialectica în același mod, subliniind că oamenii de știință natural trebuie să stăpânească această metodă pentru a-și rezolva problemele științifice și a depăși erorile idealiste și metafizice. În același timp, s-a referit la marile descoperiri științifice naturale ale secolului al XIX-lea. (descoperirea celulei, legea transformării energiei, darwinismul, tabelul periodic al elementelor lui Mendeleev), care, pe de o parte, confirmă și îmbogățesc materialismul dialectic și, pe de altă parte, indică faptul că știința naturii se apropie de o viziune dialectică asupra lumii.
Prelucrarea dialectică a materialismului anterior a constat în depășirea limitărilor sale determinate istoric: interpretarea mecanicistă a fenomenelor naturale, negarea universalității dezvoltării și înțelegerea idealistă. viata publica. Solidarându-se cu materialismul vechi în recunoașterea primatului, increabilității, indestructibilității materiei și, de asemenea, în faptul că conștiința este o proprietate a materiei organizată într-un mod special, Filosofia marxistă consideră spiritualul ca un produs al dezvoltării materiei, și nu doar ca un produs natural, ci ca un fenomen social, ca conștiință socială, reflectând existența socială a oamenilor.
Caracterizând subiectul filosofiei marxiste, Engels îl definește ca un proces dialectic universal care are loc atât în natură, cât și în societate. Dialectica, subliniază el, este „știința celor mai generale legi ale oricărei mișcări” (ibid., vol. 20, p. 582). Mișcarea este considerată ca implementarea unei conexiuni universale, interdependența fenomenelor, transformarea lor unele în altele. În acest sens, Engels subliniază: „Dialectica ca știință a conexiunii universale. Principalele legi: transformarea cantității în calitate - pătrunderea reciprocă a contrariilor polari și transformarea lor unul în altul atunci când sunt duși la extreme - dezvoltarea prin contradicție, sau negația negației - o formă spirală de dezvoltare” (ibid., p. 343). Dialectica materialistă, sau materialismul dialectic (aceste concepte sunt sinonime), este, prin urmare, cea mai generală teorie a dezvoltării, care ar trebui să fie distinsă de teoriile speciale ale dezvoltării, de exemplu. darwinismul. Marx și Engels folosesc conceptul de dezvoltare fără a intra în definiția lui, adică. acceptându-l ca pe deplin determinat în conţinutul său graţie descoperirilor ştiinţifice. Cu toate acestea, afirmațiile individuale ale lui Engels indică dorința de a dezvălui inconsistența dialectică a procesului de dezvoltare. Astfel, Engels afirmă: „Orice progres în dezvoltarea organică este în același timp o regresie, deoarece consolidează dezvoltarea unilaterală și exclude dezvoltarea în multe alte direcții” (ibid., p. 621). În același timp, această înțelegere a dezvoltării, care exclude doar reducerea ei la progres, nu primește dezvoltare în caracteristici generale proces istoric. Istoria lumii, declară Engels, este un proces de „dezvoltare nesfârșită a societății de la cel mai de jos până la cel mai înalt stadiu” (ibid., p. 275). Această înțelegere a dezvoltării sociale în mod clar nu este de acord cu descrierea dezvoltării unei societăți antagoniste de clasă, în special a capitalismului, care este dată în alte lucrări ale fondatorilor marxismului.
Ideea legilor dialecticii ca o clasă specială, supremă de legi universale la care sunt supuse toate procesele naturale și sociale este, cel puțin, problematică. Legile universale descoperite de științele naturii nu sunt legi care determină procesele sociale. Nu ar trebui, așadar, să considerăm legile dialecticii ca o expresie teoretică generalizată a esenței legilor naturii și ale societății? Nu găsim un răspuns la această întrebare în lucrările lui Marx și Engels, în ciuda faptului că ei au subliniat în mod repetat natura dialectică a anumitor legi naturale și sociale. Între timp, fără a depăși ideea hegeliană a unei clase speciale de legi supreme a tot ceea ce există, este imposibil să punem capăt opoziției filozofiei față de cercetarea științifică concretă. Engels a remarcat pe bună dreptate că filosofia marxistă dobândește o nouă forma istorica cu fiecare nouă descoperire științifică de epocă. Filosofia marxistă în forma în care a fost creată de Marx și Engels a reflectat teoretic descoperirile științifice naturale remarcabile ale lui Ser. secolul al 19-lea Sfârșitul acestui secol și mai ales începutul secolului al XX-lea. au fost marcate de noi descoperiri științifice naturale de epocă, pe care V.I. Lenin a încercat să le înțeleagă filozofic. În „Materialism și empirio-criticism”, el analizează criza metodologică din fizică asociată cu descoperirea electronului, a cărei explicație nu se încadra în cadrul mecanicii clasice. Confuzia dintre mulți oameni de știință naturală cauzată de această descoperire și-a găsit expresie în speculațiile idealiste despre dematerializarea materiei. Lenin, apărând materialismul, a susținut că electronul este material, chiar dacă nu posedă semnele general cunoscute ale materiei, deoarece există în afara și independent de conștiința și voința oamenilor. În acest sens, Lenin a propus o definiție filozofică a conceptului de materie, menită să-și păstreze sensul indiferent de ce proprietăți noi, neașteptate ale materiei pot fi descoperite în viitor. „Materia este o categorie filozofică pentru a desemna realitatea obiectivă, care este dată unei persoane în senzațiile sale, care este copiată, fotografiată, afișată în senzațiile noastre, existând independent de acestea” ( Lenin V.I. Deplin Colectie cit., vol. 18, p. 131). Definiția propusă de Lenin nu conținea nimic nou. La care au aderat G.V.Plekhanov, K. Kautsky și în filosofia premarxistă - P. Holbach și chiar idealistul J.-J. Rousseau, care au susținut: „Tot ceea ce sunt conștient în afara mea și care acționează asupra mea. sentimente, eu numesc materie" ( Rousseau J.-J. Emil, sau Despre educație. Sankt Petersburg, 1913, p. 262). De asemenea, este clar că definiția materiei ca realitate obiectivă percepută senzual nu dovedește materialitatea electronului. Această definiție senzualistă a conceptului de materie este la fel de limitată ca și teza senzualistă conform căreia obiectele sunt cognoscibile deoarece sunt percepute de simțurile noastre. La urma urmei, există nenumărate fenomene materiale care sunt inaccesibile simțurilor. Legarea conceptului de materie cu perceptii senzoriale introduce un moment de subiectivitate în definirea sa. Astfel, sarcina de a crea concept filozofic problema nu a fost rezolvată.
Teoria cunoașterii filozofiei marxiste este de obicei caracterizată ca o teorie a reflecției, la care a aderat și materialismul premarxian. Totuși, în filosofia marxismului, reflecția este interpretată nu ca o relație directă a subiectului cunoaștere cu obiectul cunoașterii, ci mai degrabă ca un rezultat indirect al procesului de cunoaștere. Marx și Engels au reelaborat dialectic teoria materialistă a reflecției. Ei au făcut o distincție calitativă între cunoștințele teoretice și cele empirice (și cu atât mai mult senzoriale), dovedind că concluziile teoretice sunt fundamental ireductibile la datele senzoriale și concluziile empirice bazate pe acestea. Astfel, fondatorii marxismului au depășit limitările epistemologiei senzualiste a materialismului anterior. Ce permite cercetării teoretice să fie relativ independentă de datele empirice și adesea chiar să intre în conflict cu acestea? Engels subliniază importanța ipotezelor științifice naturale, care anticipează adesea observațiile viitoare și datele experimentale.
Ireductibilitatea gândirii teoretice la date empirice este relevată direct în categoriile cu care operează gândirea. Nu se poate spune că Marx și Engels au acordat multă atenție studiului epistemologic al categoriilor. Cu toate acestea, găsim în lucrările lor o înțelegere dialectică a identității ca conținută de diferență, analiza dialectică relațiile cauză-efect, unitatea dintre necesitate și șansă, posibilitate și realitate.
Punctul central în epistemologia marxistă este teoria adevărului, a cărei înțelegere dialectic-materialistă dezvăluie unitatea obiectivității și relativității adevărului. Conceptul de adevăr relativ, dezvoltat de filozofia marxistă, este pus în contrast cu conceptul antidialectic al adevărului absolut ca conținut neschimbător, exhaustiv al obiectului cunoașterii. Adevărul absolut, în măsura în care este înțeles dialectic, este relativ în limitele sale, întrucât este compus din adevăruri relative. Opoziţia dintre adevăr şi eroare, dacă aceasta din urmă este înţeleasă nu doar ca o eroare logică, ci ca o eroare de fond, este relativă.
Problema criteriului adevărului aparține celor mai complexe probleme epistemologice. Acest criteriu nu poate fi situat în interiorul cunoașterii în sine, dar nu poate fi găsit în afara relației subiectului cu obiectul cunoașterii. Criteriul adevărului, conform filozofiei marxismului, este practica, ale cărei forme sunt diverse. Această poziție a fost introdusă în teoria marxistă a cunoașterii, dar nu a primit o dezvoltare sistematică în lucrările lui Marx și Engels. Între timp, este clar că practica nu este întotdeauna aplicabilă pentru evaluarea rezultatelor cogniției. Și ca oricare activitate umana, practica nu este lipsită de concepții greșite. În mod firesc, prin urmare, se ridică întrebări: practica formează întotdeauna baza cunoașterii? Poate fi orice practică un criteriu al adevărului? Practica, oricare ar fi forma și nivelul ei de dezvoltare, este supusă constant criticii științifice. Teoria, mai ales în epoca modernă, tinde să depășească practica. Aceasta nu înseamnă, desigur, că practica încetează să mai fie baza cunoașterii și criteriul adevărului; ea continuă să joace acest rol, dar numai în măsura în care stăpânește și absoarbe realizările științifice. Dar în acest caz, nu este practica în sine, adică. indiferent de teoria științifică, iar unitatea practicii și a teoriei științifice devine atât baza cunoașterii, cât și criteriul adevărului rezultatelor sale. Și întrucât adevărurile care sunt înțelese sunt adevăruri relative, atunci practica nu este un criteriu absolut al adevărului, mai ales că se dezvoltă și se îmbunătățește.
Astfel, Marx și Engels au dovedit necesitatea materialismului dialectic, care presupune o prelucrare materialistă a dialecticii idealiste, o prelucrare dialectică a materialismului anterior și o înțelegere și generalizare dialectico-materialistă a realizărilor științifice. Ei au pus bazele acestui tip fundamental nou de filozofie. Discipolii și continuatorii învățăturilor lui Marx și Engels au fost cap. O. propagandişti, popularizatori ai filozofiei lor, dezvoltând şi aprofundând complet insuficient prevederile ei de bază. Caietele filosofice ale lui Lenin arată că el a căutat să continue munca fondatorilor marxismului în reelaborarea materialistă a dialecticii hegeliene.
În URSS și într-o serie de alte țări, filosofia marxistă a făcut obiectul nu numai propagandei și popularizării, ci și dezvoltării, în special în secțiuni precum teoria cunoașterii, generalizarea filozofică a realizărilor științelor naturale, istoria filosofiei, etc. Cu toate acestea, transformarea învățăturilor lui Marx și Engels, precum și opiniile lui Lenin asupra sistemului de poziții dogmatice incontestabile au fost complicate și în mare măsură distorsionate. muncă de cercetare filozofii. Este suficient să subliniem faptul că timp de un deceniu și jumătate, filozofii sovietici au fost ocupați în principal să comenteze lucrările lui I.V. Stalin „Despre materialismul dialectic și istoric”, care este o prezentare extrem de simplificată și în mare măsură distorsionată a filozofiei marxiste. Datorită acestor împrejurări și a unei serii de alte împrejurări, filosofia marxistă nu este atât de sistematizată, ci de natură esențială, ca să nu mai vorbim de faptul că unele dintre prevederile ei s-au dovedit a fi eronate. Vezi și art. K. Marx , F. Engels , V.I.Lenin .
Literatură:
1. Marx K., Engels F. Din primele lucrări. M., 1956;
2. Marks K. Teze despre Feuerbach. – Marx K., Engels F. Soch., vol. 3;
3. Marx K., Engels F. Sfânta Familie. – Ibid., vol. 2;
4. Sunt. ideologia germană. – Ibid., vol. 3;
5. Engels F. Anti-Dühring. – Ibid., vol. 20;
6. Este el. Dialectica naturii. - Acolo;
7. Este el. Ludwig Feuerbach și sfârșitul clasicului filozofia germană. – Ibid., vol. 21;
8. Marks K. Capital, vol. 1. – Ibid., vol. 23;
9. Gramsci A. Favorit Prod., vol. 1–3. M., 1957–1959;
10. Ditzgen I. Favorit filozof. op. M., 1941;
11. Labriola A. Spre „criza marxismului”. K., 1906;
12. Lafargue P. Soch., vol. 1–3. M.–L., 1925–31;
13. Lenin V.I. Materialism și empiriocriticism. – Plin. Colectie cit., vol. 18;
14. Este el. Caiete filosofice. – Ibid., t. 29;
15. Este el. Despre sensul materialismului militant. – Ibid., t. 45;
16. Mering F. Articole critice literare, vol. 1–2. M.–L., 1934;
17. Plehanov G.V. Favorit filozof. Prod., vol. 1–5. M., 1956–1958;
18. Averianov A.N. Sistem: categorie filozofică și realitate. M., 1976;
19. Axelrod-Ortodox L.N. Marx ca filozof. Harkov, 1924;
20. Alekseev P.V. Subiectul, structura și funcția materialismului dialectic. M., 1978;
21. Arefieva G.V. Lenin ca filozof. M., 1969;
22. Asmus V.F. Materialism dialectic și logică. K., 1924;
23. Afanasiev V.G. Problema integrității în filosofie și biologie. M., 1964;
24. Bazhenov L.B. Statutul științific general al reducționismului. M., 1986;
25. Bible V.S. Gândirea ca creativitate. M., 1975;
26. Bykhovsky B.E. Eseu despre filosofia materialismului dialectic. M.–L., 1930;
27. Introducere în filosofie, părțile 1–2, ed. I.T. Frolova. M., 1989;
28. Girusov E.V. Dialectica interacțiunii dintre vii și natura neînsuflețită. M., 1968;
29. Gorsky D.P. Problema metodologiei generale a științei și logica dialectică. M., 1966;
30. Gott V.S. Probleme filozofice ale fizicii moderne. M., 1988;
31. Deborin A.M. Introducere în filosofia materialismului dialectic. M., 1916;
32. Egorov A.G. Probleme de estetică. M., 1977;
33. Zotov A.F. Structura gândirii științifice. M., 1973;
34. Ilyenkov E.V. Dialectica abstractului și concretului în Capitalul lui Marx. M., 1960;
35. Kazyutinsky V.V. Probleme filozofice ale cosmologiei. M., 1970;
36. Kedrov B.M. Dialectică și științe naturale moderne. M., 1970;
37. Este el. Probleme de logică și metodologie a științei. Favorit lucrări. M., 1990;
38. Kopnin P.V. Introducere în epistemologia marxistă. K., 1966;
39. Korshunov A.M. Teoria reflexiei și știința modernă. M., 1968;
40. Kuptsov V.I. Probleme filozofice ale teoriei relativității. M., 1968;
41. Kursanov G.A. Materialismul dialectic despre concept. M., 1963;
42. Lektorsky V.A. Subiect, obiect, cunoaștere. M., 1980;
43. Mamardashvili M.K. Formele și conținutul gândirii. M., 1968;
44. Mamchur E.A. Teoretic și empiric în știința modernă
cunoașterea. M., 1984;
45. Melyukhin S.T. Unitatea materială a lumii în lumină stiinta moderna. M., 1967;
46. Merkulov I.P. Model şi dezvoltare ipotetico-deductivă cunoștințe științifice. M., 1980;
47. Dialectică materialistă, vol. 1–5, ed. F.V.Konstantinov și V.G.Marakhova. M., 1981–1985;
48. Mitin M.B. Combate întrebările dialecticii materialiste. M., 1932;
49. Narsky I.S. Contradicția dialectică și logica cunoașterii. M., 1969;
50. Nikitin E.P. Natura justificarii. Abordarea substratului. M., 1981;
51. Ogurtsov A.P. Structura disciplinară a științei. M., 1988;
52. Oizerman T.I. Materialismul dialectic și istoria filosofiei. M., 1979;
53. Este el. Experiență de înțelegere critică a materialismului dialectic. – „VF”, 2000, nr. 2, p. 3–31;
54. Omelyanovsky M.E. Dialectica în fizica modernă. M., 1973;
55. Pavlov T. Teoria reflexiei. M., 1936;
56. Rakitov A.I. Filosofia marxist-leninistă. M., 1986;
57. Rosenthal M.M.Întrebări de dialectică în Capitalul lui Marx. M., 1955;
58. Rozov M.A. Problema analizei empirice a cunoștințelor științifice. Novosibirsk, 1977;
59. Ruzavin G.I. Metode de cercetare științifică. M., 1974;
60. Rutkevici M.H. Materialismul dialectic. M., 1973;
61. Sadovsky V.N. Problemă de logică cunoștințe științifice. M., 1964;
62. Sachkov Yu.V. Dialectica fundamentală și aplicată. M., 1989;
63. Svidersky V.I. Contradicția mișcării și manifestările ei. L., 1959;
64. Sitkovsky E.P. Categorii ale dialecticii marxiste. M., 1941;
65. Smirnov G.L. Probleme de materialism dialectic și istoric. M., 1967;
66. Spirkin A.G. Fundamentele filozofiei. M., 1988;
67. Stepin V.S. Dialectica este viziunea asupra lumii și metodologia științelor naturale moderne. M., 1985;
68. Teoria cunoașterii, vol. 1–4, ed. V. Lektorsky şi T. Oizerman. M., 1991–1994;
69. Tugarinov V.P. Corelația dintre categoriile materialismului dialectic. L., 1956;
70. Fedoseev P.N. Dialectica epocii moderne. M., 1978;
71. Frolov I.T. Despre om și umanism. Lucrări din ani diferiți. M., 1989;
72. Chudinov E.M. Natura adevărului științific. M., 1979;
73. Shvyrev V.S. Teoretic și empiric în cunoașterea științifică. M., 1978;
74. Sheptulină A.P. Sistem de categorii de dialectică. M., 1967;
75. Yakovlev V.A. Dialectica procesului creativ în știință. M., 1989.
Soluţie: Din punctul de vedere al materialismului dialectic, principalele forme de adevăr sunt absolute și relative. Adevărul absolut este înțeles ca cunoaștere completă, exhaustivă despre un obiect, care este considerată ca scop al cunoașterii. Realizările specifice ale științei sunt evaluate ca adevăruri relative - cunoaștere incompletă a subiectului.
8. „Adevărul este un acord”, au crezut reprezentanții...
9. Doctrina filozofică conform căreia există cunoștințe dobândite de o persoană înainte de experiență și independent de aceasta se numește...
10. Cunoașterea completă exhaustivă, care este identică cu subiectul său și nu poate fi infirmată odată cu dezvoltarea ulterioară a cunoștințelor, este înțeleasă ca _____________ adevăr.
11. Din punct de vedere al pragmatismului, principalul criteriu al adevărului este...
Soluţie:„Adevărul este cunoașterea care contribuie la autorealizarea creativă a individului”, credeau reprezentanții existențialismului. Realitatea existențială include valorile spirituale și de viață ale oamenilor, cum ar fi idealurile de bunătate, dreptate, frumusețe, sentimente de dragoste, prietenie, precum și lumea spirituală a omului.
13. Principalul criteriu al adevărului, din punctul de vedere al materialismului dialectic, este...
Soluţie: Principalul criteriu al adevărului, din punctul de vedere al materialismului dialectic, este practica. Practica este înțeleasă ca activitate intenționată, obiectiv-senzorială a unei persoane de a transforma sistemele materiale și pe sine.
14. Ridicarea deliberată în adevăr a unor idei evident incorecte se numește...
15. Rezultatele științelor specifice, cunoștințele incomplete despre subiect sunt înțelese ca ____________ adevăr.
Soluţie: Rezultatele științelor specifice și cunoștințele incomplete despre un subiect sunt înțelese ca adevăr relativ. Adevărul relativ este obiectiv în conținut și exclude concepțiile greșite și minciunile. Astfel, mecanica clasică, înainte de apariția teoriei relativității, era considerată adevărată într-un anumit sens absolut. Mai târziu a devenit clar că nu mai poate fi considerat adevărat fără restricții.
|
H.-G. Gadamer |
|
|
K. Popper |
|
Soluţie: Autorul lucrării „Adevăr și metodă” este H.-G. Gadamer este un filozof german, fondatorul hermeneuticii filozofice. Potrivit lui Gadamer, cunoașterea umană este „non-metodică”; în plus, stăpânirea științifică și teoretică a realității este doar una dintre opțiunile pentru relația unei persoane cu lumea. Opera lui Gadamer, într-un anumit sens, continuă „reabilitarea” științelor umaniste („științele spirituale” revenind la romantismul german), începută la sfârșitul secolului al XIX-lea de W. Dilthey.
270. Convenționalismul înțelege adevărul ca...
Acordul oamenilor de știință cu privire la alegerea celei mai potrivite și convenabile pentru a utiliza teoria științifică
2) corespondența cunoștințelor cu realitatea obiectivă
3) consecvență, cunoaștere auto-consecvență
4) cunoștințe utile oamenilor
271. Dintre susținători, tot ceea ce este util este considerat adevăr
Pragmatism
2) Marxismul
3) existențialismul neotomismului
4) pragmatismul consideră adevărul...
272. Fapte evidente și de încredere: corespondența cunoștințelor despre un obiect cu obiectul însuși
1) validitatea generală a ideilor colective
Cunoștințe care conduc la acțiuni de succes
273. Conform poziției clasice, adevărul este un construct teoretic care permite obținerea succesului într-o situație dată.
1) ceea ce este recunoscut ca atare de majoritate
Corespondența cunoștințelor cu realitatea obiectivă
274. Cunoaşterea definitivă a anumitor aspecte ale realităţii este
2) ipoteza
3) adevărul relativ
Adevărul absolut
275. Principalul criteriu de adevăr pentru materialismul dialectic este..
1) experiențe senzoriale
2) construcții logice
Practică
4) dovezi de sine și fiabilitate
276. Exagerarea importanţei adevărului absolut este
1) Gnosticism
2) agnosticism
Dogmatism
4) scepticism
277. Interpretarea materialistă dialectică modernă a adevărului presupune că
nu există un adevăr absolut
Adevărul este un proces
2) Adevărul este întotdeauna subiectiv,
Adevărul este indisolubil legat de activitatea obiectiv-senzorială, de practică
4) în cunoaștere ar trebui să lupți pentru adevărul etern și absolut.
278. Denaturarea deliberată a realității de către un subiect este interpretată ca...
Minciună.
2) explicație.
3) iluzie.
4) fantezie.
279. Cunoștințele care nu sunt confirmate în prezent de practică, sau nu sunt suficient de justificate logic, se numesc...
1) amăgire
2) De încredere
3) eronat
Ipotetic
280. Nu se aplică formelor de practică ca criteriu al adevărului...
1) ideologie
2) Producția socială
3) Activități sociale și politice
4) activități științifice și experimentale
281. Opusul adevărului este....
2) îndoială
Concepție greșită
282. Adevărurile relative și absolute sunt...
1) numai diferite niveluri, sau formele, adevărurile sunt concepte identice
2) forme ale adevărului subiectiv
Momente care se exclud reciproc ale procesului cognitiv
283. Fiecare adevăr relativ...
Conține o cotă de absolut
2) este un obstacol în calea adevărului absolut
3) identic cu adevărul absolut
4) nu are nimic de-a face cu absolutul
284. Atât adevărul relativ cât și cel absolut.
O imagine completă și cuprinzătoare a subiectului
2) au un caracter obiectiv
3) poate fi revizuită în timp
4) sunt de natură subiectivă
285. Dependența cunoștințelor de condiții, loc și timp este exprimată în conceptul...
1) absolutitatea „falsitatea”
2) specificitate"abstractie"
286. Susținând că adevărul este revelația forțelor esențiale ale materiei însăși, mișcarea ei de sine, filozoful ia poziția...
1) Idealism obiectiv
2) materialism
4) pragmatism
287. Din punctul de vedere al materialismului dialectic în definirea adevărului, următoarele judecăți nu sunt de acord
Adevărul este cunoaștere confirmată de mituri
2) adevărul este o astfel de cunoaștere, ghidată de care creăm opere de artă
Adevărul este ceea ce descrie simplu și economic fluxul experiențelor umane
4) adevărul este o astfel de cunoaștere, ghidată de care ne atingem obiectivele.
288. Din punct de vedere dialectic
1) adevărul este unitatea dintre obiectiv și subiectiv
2) Există adevăruri absolute universale
3) adevărul este întotdeauna relativ
Adevărul este unitate
5) relativă și absolută
6) adevărul este absolut, iar eroarea este relativă
289. Motivele obiective ale apariţiei unor concepţii greşite în ştiinţă includ
1) imposibilitatea realizării adevărului
2) Greșeli ale oamenilor de știință individuali
3) multidimensionalitatea obiectului de cunoaștere
Procesul de căutare a adevărului, împreună cu nominalizarea
Ipoteze și ipoteze
6) imperfecțiunea metodelor de cunoaștere
Caracteristicile cunoștințelor științifice
290. Nu se aplică funcţiilor ştiinţei
1) estetic
2) Explicativ
3) educațional
4) Prognostic
291. Informațiile difuzate de antropologie, parapsihologie, ufologie se referă la așa-numitele cunoștințe.
1) științific
2) quasinaunom
3) paraștiințific
4) pre-științific
Cunoașterea pseudo-științifică se numește în filosofie
1) protocunoașterea, care în viitor va deveni o știință a cunoașterii, speculând asupra unui set de teorii populare
Cunoștințe obținute ca urmare a abaterii de la normele acceptate ale procesului cognitiv
3) cunoștințe care nu îndeplinesc criteriile de științificitate, dar au găsit sprijin din partea autorităților
292. Arta în toate felurile de producție era numită în antichitate
1) gândire
Tehnologie
3) religie Experiență
293. Făpturii revoluție științifică nu se aplică..
1) crearea de noi programe de cercetare
2) construirea de noi concepte teoretice
Cercetare în istoria subiectului
294. Ca cel mai înalt valoare culturală examinează cunoștințele științifice...
1) voluntarism
Ştiinţismul
3) nihilism
4) anti-științific
295. Progresul științific și tehnologic contribuie la creșterea nihilismului etic, crede el. .
1) dogmatism
2) liberalism
Antiscetismul
4) științismul
296. Știința acționează ca
1) o formă de cultură care poate explica orice
Activități spirituale și practice menite să înțeleagă esența legilor lumii obiective
3) un set de vederi despre lume și locul omului în lume
Corpul de cunoștințe acumulat de om
297. Sunt luate în considerare trăsăturile distinctive ale cunoștințelor științifice: sistematizarea, dovezile și, de asemenea,...,
Verificabilitate
2) eternitatea
3) adevărul
4) caracter personal
298. Diferența formală activitate științifică din neștiințific este prezența următoarelor componente:
1) seriozitatea intențiilor omului de știință
2) institut de cercetare
3) înregistrarea corectă a faptelor
