Știința în societățile tradiționale și tehnogene, natura inovatoare a activității științifice. Specificitatea cunoștințelor științifice

Obiect și subiect. Trebuie să recunoaștem cu sinceritate: munca modernă, contrar ultimelor tendințe, nu a devenit încă prima nevoie vitală a unei persoane. În același timp, producția acționează ca cea mai importantă componentă a condițiilor generale ale vieții umane.

Una dintre formele autorealizării umane este activitatea de muncă, locul specific pe care o anumită persoană îl ocupă în sistemul de diviziune socială a muncii și natura operațiunilor pe care le efectuează.

O persoană intră în procesul de producție sub două forme - ca obiect și ca subiect.

Ca obiect, o persoană se găsește în clădirile fabricii, lângă Tancuri și echipamente, deoarece forța sa de muncă este unul dintre principalii factori de producție. În același timp, ar trebui să observăm și impactul invers pe care producția în sine îl are asupra unei persoane, modelându-i experiența și completând cunoștințele relevante.

Producția impune cerințe specifice asupra caracteristicilor cantitative și calitative ale forței de muncă.

Din punct de vedere cantitativ, forța de muncă se caracterizează prin numărul total de persoane ocupate în economia națională (inclusiv pe industrie), precum și prin numărul diferitelor categorii de muncitori, precum și prin raportul vârstă-sex. La nivelul întreprinderii contează durata zilei de lucru, a săptămânii etc.

Pe partea calitativă - nivelul de calificare al angajatului, starea sănătății sale fizice, nivelul educațional și cultural. Caracteristicile angajaților precum responsabilitatea și conștiința, disciplina și întreprinderea au fost întotdeauna importante. Deși în multe privințe caracteristice ordinii morale, ele sunt totuși determinate de condițiile economice, relațiile reale de producție, precum și de procesele moderne care formează și reînnoiesc „capitalul uman”.

Nepotrivirea calitativă și cantitativă a muncii ca factor de producție poate apărea în orice economie națională. Manifestarea sa parțială poate fi, de exemplu, o proporție mare de muncitori manuali și disponibilitatea locurilor de muncă vacante care necesită specialiști pregătiți, sau un nivel național scăzut de disciplină a muncii, precum și lipsa de personal din noile industrii moderne.

Corespondența generală a principalilor factori de producție se exprimă prin funcția de producție cunoscută nouă: Q = f (L; K).

Este necesar să se distingă două forme principale de includere a unei persoane în activitatea de muncă.

Primul este caracteristicile sale ca lucrător individual. Când folosește unelte primitive, muncitorul efectuează întregul set de operațiuni pentru a fabrica un produs de la început până la sfârșit. În acest caz, domină munca individuală. Fiecare muncitor (producător) poate spune: „Acesta este produsul muncii mele individuale”. În același timp, se vede clar că avem de-a face cu un singur angajat.

Odată cu dezvoltarea și aprofundarea diviziunii muncii, formarea unui sistem de diviziune socială a muncii, în care activitatea de muncă a unui muncitor devine doar o parte din munca totală pentru a crea un produs, un lucrător individual se transformă într-un element de muncitorul total.

Un muncitor colectiv este o forță de muncă combinată, ai cărei membri participă direct la un singur proces de producție, creând beneficii economice și îndeplinind funcțiile de muncă atribuite în mod corespunzător.

Cele mai importante etape pe calea formării unui muncitor colectiv au fost simpla cooperare, fabricarea și fabrica (producția de mașini).

Formarea muncitorului colectiv este completată cu trecerea la producția de mașini.

În stadiul revoluției științifice și tehnologice moderne, acest proces este dezvoltat în continuare.

Astfel, limitele și componența forței de muncă totale s-au extins considerabil.

Adâncirea diviziunii sociale a muncii a dus la faptul că componența muncitorului total modern, alături de categoriile tradiționale de muncitori, lucrători de birou și lucrători ingineri, ar trebui să includă lucrători din știință și informare, servicii și producție spirituală. Compoziția de calificare a lucrătorilor se schimbă, ponderea lucrătorilor cu înaltă calificare este în creștere și ponderea forței de muncă slab calificate este în scădere. În țările dezvoltate ale lumii, există tendința de a reduce numărul total și ponderea lucrătorilor industriali.

Progresul științific și tehnologic determină modificări în conținutul activității de muncă. Astfel, automatizarea și informatizarea producției, crearea de tehnologii fără pilot dau naștere unei situații în care funcțiile de control direct al uneltelor de muncă sunt transferate către mașina în sine. În structura costurilor muncii, ponderea muncii mintale este în creștere, dinamismul și intensitatea acesteia cresc. Lucrătorul uman pune în mișcare un volum din ce în ce mai mare de muncă materializată. Nu întâmplător, în sectorul real al economiei, costul unui loc de muncă se dublează la fiecare 10-15 ani.

Pe de altă parte, fiecare angajat acționează ca subiect al relațiilor industriale.

De o importanță deosebită este modul de combinare a capitalului și a muncii, a mijloacelor de producție și a muncii, a factorilor de producție obiectivi și subiectivi. În funcţie de natura relaţiilor de producţie, de locul muncitorului în sistemul relaţiilor de atribuire se formează tipul social de lucrător. Dominația în activitatea economică a proprietarului de sclav înseamnă că muncitorul poate acționa doar ca sclav. Dacă un feudal domină, aceasta înseamnă că lucrătorul său este în iobăgie.

Producția modernă se caracterizează prin dominarea relațiilor dintre angajator și angajat. Aceasta este o clasă specială din punct de vedere istoric de relații de muncă. Lucrătorul angajat este personal liber. Folosindu-și dreptul de proprietate asupra muncii, dar fiind lipsit de alte surse permanente de existență, lucrătorul este obligat să intre într-un asemenea raport de muncă. Pentru el sunt înstrăinate mijloacele de producție, condițiile de producție și produsul în sine. În același timp, sistemele moderne de management se caracterizează prin dorința de a depăși sau cel puțin de a atenua înstrăinarea proprietății, muncii și managementului. Se dezvoltă socializarea proprietății și managementului, ceea ce face posibilă utilizarea unor tipuri de energie intelectuală și euristică a forței de muncă angajate și menținerea unui microclimat social optim în producție (vezi secțiunea 6.4).

Om economic. Producția modernă necesită activitatea nu doar a unei persoane, ci a unei persoane economice.

O persoană economică se confruntă cu rarele limitări ale factorilor de producție, se străduiește să obțină rezultate mai mari la costuri mai mici și nu consideră producția ca pe o plimbare plăcută într-o grădină de primăvară. O persoană economică trebuie să aleagă în mod constant între scopuri și mijloacele de realizare a acestora, să ia decizii responsabile și să-și riște propria bunăstare, să renunțe la un bun în favoarea altui bun, adică să suporte costuri de oportunitate pentru adaptarea la circumstanțele relevante. .

Conceptul de „om economic” spre deosebire de om „tradițional” sau patriarhal a fost propus de economiștii englezi A. Smith și D. Ricardo. Un om economic se străduiește constant să-și îmbunătățească poziția, ghidat de propriile interese economice.De aceea, un om economic alege un tip de activitate care să-i permită să-și însuşească mai multă valoare prin schimb.Dar, străduindu-se în propriul beneficiu, un om economic involuntar acţionează în beneficiul întregii societăţi.

I. Bentham a subliniat că omul economic este caracterizat de „raționalismul calculativ” - capacitatea de a număra toate acțiunile care conduc la bunăstare. A. Wagner a identificat ca principala caracteristică a unei astfel de persoane „un sentiment de lipsă de bunuri și dorința de a-l elimina”. Se credea că activitatea economică umană era guvernată de dorința de profit și frica de nevoie, sentimentul de onoare și frica de rușine, speranța de aprobare și teama de pedeapsă.

Prin urmare, o persoană economică este un subiect rațional al relațiilor de producție care gândește pe termen lung, deoarece obținerea de beneficii suplimentare în viitor necesită întotdeauna un refuz de a consuma anumite bunuri astăzi.

Obținerea unei calități adecvate a vieții în muncă presupune disponibilitatea unei remunerații corecte și adecvate pentru muncă, precum și condiții de muncă sigure pentru viață și sănătate. Calitatea vieții profesionale depinde de gradul de autoexprimare al unei persoane care lucrează și de oportunitățile de dezvoltare a abilităților. Aceste procese reflectă instaurarea democrației muncii și a protecției juridice, precum și disponibilitatea oportunităților de creștere profesională. Pentru o persoană economică, activitatea de muncă ocupă un loc demn în viața sa, care este sporit de conștientizarea necesității activității de muncă și a utilității sociale a muncii prestate.

În așteptarea beneficiilor viitoare, omul economic modern investește în „capital uman” (vezi capitolul 3).

Calitatea vieții în muncă determină în mare măsură calitatea vieții umane. O persoană economică nu este doar un producător, ci și un consumator. O persoană economică este interesată de nivelul de satisfacere a nevoilor sale, de componența acestora și de perspectivele pentru propria sa dezvoltare. Principalii parametri ai calității vieții sunt: ​​sănătatea;

nivelul consumului de alimente, îmbrăcăminte etc.; educație, angajare, angajare și condiții de muncă; condiții de viață, securitate socială, îmbrăcăminte; odihnă și timp liber; drepturile omului (53).

O persoană economică, fiind subiect al relațiilor de producție, are un sistem de valori dezvoltat.

Managementul producției și al forței de muncă. Cea mai importantă componentă a relațiilor tehnice, organizatorice și economice moderne este managementul.

Inițial, proprietarul capitalist a monopolizat toate funcțiile de bază ale afacerii, inclusiv managementul. Dar la începutul secolelor al XIX-lea și al XX-lea, sub influența creșterii la scară a producției, a complicației echipamentelor și tehnologiei, managementul a apărut ca un tip special de activitate de muncă.Pe baza dezvoltărilor teoretice corespunzătoare, știința s-a format managementul producţiei. După A. Marshall, managementul este considerat un factor special de producție.

Managementul acţionează ca o activitate care presupune realizarea coordonării acţiunilor comune cu scopul unei combinaţii optime a factorilor de producţie.

F. Taylor a interpretat managementul ca fiind „arta de a ști exact ce trebuie făcut și cum să o faci în cel mai bun și mai ieftin mod”.

Există patru funcții principale ale managementului (managementului) în producție:

a) previziunea, care presupune elaborarea unui program de acţiune pentru atingerea unui scop strategic;

b) organizarea acţiunilor, care presupune identificarea şi crearea unei baze materiale, formarea celei mai adecvate structuri organizatorice;

c) coordonarea, sau coordonarea, a acțiunilor multor participanți la producție, ceea ce presupune combinarea eforturilor lucrătorilor și structurilor relevante într-un singur tot;

d) controlul, care presupune determinarea conformității cu realitatea comenzii date, măsurarea cantității și calității muncii efectuate, precum și prezența feedback-ului între manager și condus.

În complexul de teorii ale managementului se pot distinge două paradigme principale - veche și nouă.

În vechea paradigmă sau „rațională”, fiecare firmă antreprenorială este privită ca un „sistem închis”. Se crede că succesul unei companii depinde în primul rând de factori interni. Principalele probleme ale managementului producţiei sunt definite ca: specializare, control, disciplină şi diligenţă, microclimat social, productivitatea muncii şi economie. Cu această abordare structurală, baza succesului companiei este văzută în distribuirea cu pricepere a responsabilităților și puterilor între personal.

Din perspectiva noii paradigme, o firmă antreprenorială este privită ca un „sistem deschis”. Prin urmare, atunci când se organizează relații intra-companie sau intra-producție, sunt prevăzute măsuri speciale pentru a reduce rezistența la schimbare și pentru a dezvolta pregătirea personalului pentru risc ridicat. Cu această abordare comportamentală, accentul se pune întotdeauna pe persoană, interesele și dispozițiile sale.

Unul dintre principalii factori de producție este munca.

Prin urmare, managementul muncii este problema centrală a managementului modern. Mai mult, munca este cea care are nevoie direct de organizare și management. Metodele și mijloacele de management al muncii nu rămân neschimbate. Modelul de management al muncii adoptat este întotdeauna direct influențat de: a) nivelul de dezvoltare a forțelor productive, natura tehnologiei utilizate; b) forme de proprietate și mecanisme de implementare a acesteia; c) modalitatea de realizare a dreptului de proprietate asupra muncii; d) conceptul de management dominant în economia naţională; d) experiență acumulată.

Teoria economică identifică următoarele tipuri istorice managementul muncii:

a) meșteșug, care se caracterizează printr-un proces de creștere a diviziunii muncii, apariția unui muncitor cu fracțiune de normă, dobândirea deprinderilor de a se supune unei singure comenzi și discipline, dominația muncii manuale și reducerea salariilor la nivelul de existență;

b) tehnocratic, care se caracterizează prin diviziunea maximă a muncii, separarea funcțiilor executive și organizaționale și forme stricte de control asupra personalului; izolarea muncii manageriale ca tip special, precum și utilizarea pe scară largă a mașinilor;

c) de tip inovator, sau modern, atunci când se pune accent pe creșterea activității creative și organizatorice a personalului, pe utilizarea forței de muncă de înaltă calificare, dotată cu „capital uman”, precum și pe forme de organizare a muncii în grup în condiții de producție flexibilă. , concentrându - se pe nevoile în schimbare și pe cererea efectivă .

În contextul progresului științific și tehnologic apar dezvoltări deosebite în domeniul managementului muncii: F. Taylor, T. Emerson, F. Gilbreth etc.

Aspectele economice și sociale sunt consolidate treptat în managementul muncii. Muncitorul este văzut din ce în ce mai puțin ca un simplu anexă al mașinii. Atunci când se dezvoltă modele moderne de management al muncii, valoarea recomandărilor de la psihologi și sociologi crește. În același timp, reglementarea guvernamentală externă a relațiilor de muncă se întărește (orele suplimentare, salariul minim, asigurarea pentru șomaj, sănătatea și securitatea în muncă, condițiile de pensionare).

Conceptele tehnocratice, care au crescut alienarea muncii și, prin urmare, au intrat în conflict cu progresul științific și tehnologic, trec în plan secund. Tehnocrații văd omul ca pe o creatură leneșă care are o atitudine negativă față de muncă. Prin urmare, este necesar să-l împingeți, să-l amenințați cu pedeapsă etc. Dimpotrivă, dintr-o poziție inovatoare se apără ideea că oamenilor le place munca atractivă. Ei luptă pentru independență, au nevoie de respect și bunăvoință, semne de atenție și aprobarea activităților. Prin urmare, este necesar să se abandoneze supravegherea meschină și să se dezvolte pe deplin „relațiile umane” în producție.

Drept urmare, sunt dezvoltate diverse modele de management inovator („săptămâna de lucru comprimată”, „împărțirea profitului”, co-management, contractarea în echipă, „cercuri de calitate”). Contabilitatea funcțională a costurilor sau antreprenoriatul intern (intraprenoriatul), precum și echipele de lucru temporare care sunt create pentru a rezolva o anumită problemă, sunt utilizate pe scară largă. Cu rezultate de succes, astfel de echipe de lucru temporare primesc resurse materiale și financiare suplimentare, iar unele dintre ele dobândesc statutul de entități de risc sau unități independente.

Să remarcăm, în treacăt, că multe dintre aceste „inovații” eficiente au fost propuse pentru implementare de către economiștii și organizatorii de producție autohtoni încă din anii 60. Dar în condițiile socialismului de stat, ele fie nu au primit o distribuție adecvată, fie au fost oficializate dincolo de recunoașterea sistemului administrativ-comandă dominant.

Nu este atât de rar astăzi că Occidentul oferă astfel de inovații complet simplificate, adesea ca un tip special de asistență „umanitară”.

Salariu. Salariu. Pentru multe firme antreprenoriale, costurile cu forța de muncă reprezintă partea principală a costurilor de producție. În plus, procedura de utilizare a muncii ca resursă economică diferă semnificativ de alți factori de producție. Astfel, un angajat poate să demisioneze din proprie voință, să dobândească o altă profesie și să renunțe la locul de muncă anterior. De asemenea, trebuie avut în vedere faptul că condițiile de muncă sunt întotdeauna strict reglementate de legislația națională.

Aceste și alte circumstanțe ne obligă să adoptăm o abordare deosebit de atentă în organizarea angajării și utilizării forței de muncă.

La angajare se folosește un chestionar și se desfășoară un interviu nu numai pentru a colecta informațiile necesare, ci și pentru a introduce candidatul la locul de muncă.

De o importanță deosebită este pregătirea candidatului - capacitatea de a efectua o muncă specifică, adică de a aplica cunoștințele în practică, precum și educația sa. Cel mai important element Managementul forței de muncă implică evaluarea executării sarcinilor și instrucțiunilor, ceea ce este necesar pentru diferențierea salariilor și îmbunătățirea stimulentelor. În același timp, este important să se identifice parametrii de reducere a fluctuației personalului existent. În multe cazuri, o anumită schimbare a personalului este fie inevitabilă (pensie, schimbarea reședinței etc.), fie oportună (aflux de oameni noi cu idei noi). Dar totuși, o fluctuație de afaceri umflată a forței de muncă are un impact negativ asupra productivității și crește costurile de formare a forței de muncă și adaptarea acesteia la un anumit loc de muncă.

Sarcina cheie a managementului muncii este de a organiza un sistem de remunerare eficient. Aceasta afectează atât interesele economice ale angajatorilor (rentabilitatea și rentabilitatea producției), cât și ale angajaților (condițiile de reproducere a forței de muncă).

Poziția pe care o ocupă o persoană în societate depinde nu numai de amploarea implicării sale în deținerea mijloacelor de producție, ci și de poziția sa pe piața muncii, de nivelul acestui gen de venit.

Ceva mai târziu, în cadrul cursului de Microeconomie, vom analiza cu atenție tiparele de funcționare a pieței muncii.

Deocamdată, să observăm că salariile acționează ca un fel de formă transformată a prețului muncii angajate.

Aceasta înseamnă că, chiar înainte de intrarea pe piață, înainte de întâlnirea dintre angajator și angajat, valoarea, sau costul, forței de muncă este determinată în condițiile gospodăriei. Cert este că una dintre cele mai importante funcții ale salariilor este reproducerea. Salariile sunt menite să asigure apariția unor condiții suficiente pentru a achiziționa bunurile economice sau bunurile de consum necesare și pentru a restabili capacitatea de muncă.

Urmând școala clasică teorie economică Să evidențiem principalii factori care determină costul forței de muncă sau nivelul național al salariilor: 1)

naturale si condiții climatice; 2)

tradiții istorice și culturale; 3)

cheltuieli cu educația și formarea (formarea „capitalului uman”); 4)

cheltuieli pentru creșterea copiilor în familie ca potențiali purtători ai viitoarei forțe de muncă; 5)

nivelul intensității muncii; 7)

productivitatea muncii în sectoarele economiei naționale care furnizează bunuri de consum necesare gospodăriilor.

În momente diferite și tari diferite Fiecare dintre acești factori are un impact diferit. Dar observăm că primele șase poziții enumerate mai sus determină în mod direct compoziția și volumul unui fel de „coș de consum”. Această formare este direct influențată de legea generală a creșterii nevoilor omului și ale societății, în mod firesc - pe fondul general al progresului socio-economic.

În ceea ce privește ultimul factor (productivitatea muncii), acesta ne permite să transformăm volumul și greutatea coșului de consum în formă monetară. În capitolul următor, în analiza valorii, se va arăta că o creștere a productivității muncii ajută la reducerea costului, sau prețului, al unui bun economic. Odată cu creșterea productivității muncii, există o condiție prealabilă pentru reducerea costului bunurilor de larg consum, în urma unei scăderi a costurilor totale asociate producției acestora. În consecință, datorită acestui fapt, devine posibil să se determine costul sau prețul forței de muncă în termeni mai puțin monetari.

Pe lângă funcția de reproducere, salariile ca categorie economică îndeplinesc și o altă funcție la fel de importantă - stimularea.

Un salariu mare vă permite să extindeți grupul de candidați atunci când ocupați posturile vacante și să sperați să reduceți fluctuația personalului. Dar pe cont propriu salariu mare nu garantează încă o productivitate ridicată a muncii sau o disciplină puternică a producţiei. În unele cazuri, fluctuațiile nivelurilor salariale pot fi compensate de alte condiții sociale.

În general, în domeniul managementului muncii și în organizarea sistemului de salarizare, o companie antreprenorială îndeplinește câteva sarcini importante:

a) angajarea unei forțe de muncă pregătite și disciplinate;

b) stimularea productivităţii muncii, realizarea unei calităţi ridicate.

Principalele forme de salarizare sunt:

a) salariul pe timp;

b) salariile la bucată;

c) forme sau sisteme combinate.

Fiecare formă (sau sistem) de salarizare are avantajele și dezavantajele ei.

Astfel, salariile pe timp, cu salarii orare mici, îl obligă pe angajat (din proprie inițiativă) să caute modalități de a-și prelungi ziua de muncă, adică să caute venituri suplimentare pentru a-și asigura un nivel decent de existență. În același timp, cu salariile bazate pe timp, intensitatea muncii rămâne în afara controlului direct. În mare măsură, această problemă este atenuată automat prin utilizarea echipamentelor și tehnologiei moderne, care sunt capabile să stabilească ritmul dorit al procesului de muncă. Salariile pe timp sunt utilizate pe scară largă atunci când este necesar, în primul rând, să mobilizăm nu abilitățile fizice, ci cele intelectuale ale angajatului.

Salariile la bucată, dimpotrivă, fac inutilă controlul intensității muncii, dezvoltarea independenței individuale și creșterea concurenței între lucrătorii care efectuează aceeași operațiune. În același timp, are nevoie de un subsistem justificat de reglementare a muncii.

Pentru a dezvolta responsabilitatea pentru rezultatele finale ale muncii, se folosesc sisteme de remunerare a echipei, precum și acorduri și alte forme și sisteme de remunerare.

Integrarea veniturilor. Multă vreme, sistemele de distribuție au fost construite în așa fel încât în ​​realitate a dominat difuzarea veniturilor. Aceasta însemna că proprietarul fiecărui factor specific de producție și-a însușit doar o parte din valoarea nou creată (venitul net) într-o anumită formă economică. Acestea includ, de exemplu, salariile, profiturile sau plusvaloarea, chiria terenurilor, precum și veniturile din afaceri și dobânda la împrumut.

În același timp, interesele economice ale lucrătorului angajat erau strict limitate la salariul său, antreprenorul - la profit, sau la venituri din afaceri etc.

În condițiile moderne, se observă ceva opus - integrarea activă a veniturilor. Astfel, venitul personal anual al unui lucrător poate consta din salariul său (funcția de angajat cu fracțiune de normă), un dividend (venit din acțiuni ale unei întreprinderi sau ale altor societăți pe acțiuni), precum și din un bonus personal (o calitate deosebită). de „capital uman”) sau primite ținând cont de rezultatul final al muncii întregii companii, de exemplu, timp de un an. În acest din urmă caz, participarea angajatului la distribuirea și însuşirea unei părți din profitul companiei este deja vizibilă în mod clar.

Pentru angajat, participarea la profit se realizează și mai mult prin atribuirea de dividende pe acțiunile dobândite ale întreprinderii. În ceea ce privește antreprenorul, fiind directorul întreprinderii, acesta solicită salariul administratorului și tipurile corespunzătoare de profit și acționează în alte categorii - pentru dividende, pentru o cotă-parte la capital etc.

Ca urmare, un astfel de sistem de integrare a veniturilor, ținând cont de utilizarea egală a tuturor factorilor de producție, acționează ca o forță economică reală capabilă să stabilească un echilibru al intereselor subiecților relațiilor de producție.

Prin urmare, adesea nu are sens ca un angajat să caute cu orice preț o creștere directă a salariului actual. Mai mult, dacă forța sa de muncă ca factor de producție este deja foarte apreciată. La urma urmei, o creștere nerezonabilă a salariilor actuale reduce profitul net, randamentul acțiunilor, reduce capacitatea companiei de a investi și, ca urmare, toate acestea pot pune în pericol stabilitatea angajării, adică viitorul unui anumit loc de muncă.

Nivelul real al salariilor este o chestiune care revine companiei antreprenoriale însăși, desigur în cadrul coridorului de „libertate economică” acceptat al țării. Acordurile naționale (generale), inclusiv acordurile între antreprenori, sindicate și guvern, restricțiile din partea statului, precum și recomandările partidelor politice etc., de regulă, se referă la salariul minim, nivelul tarifului de prima categorie. rata, și mai rar - reglementarea salariilor medii la nivel național sau a remunerației pentru munca femeilor.

Tehnocrația. Un loc special în structura de management a producției moderne îl ocupă tehnocrația - „conducerea generală” a întreprinderilor, firmelor și asociațiilor acestora.

Acești muncitori cu guler albastru monopolizează în mod deschis funcția de management al producției. Mai mult decât atât, de regulă, ei nu sunt proprietarii uneia sau aceleia întreprinderi. În raport cu eșalonul superior al conducerii și cu proprietarul însuși, tehnocrația acționează ca un executor. Locul său în diviziunea muncii este determinat de poziția sa și de „capitalul uman” - cunoștințele specifice ale tehnologiei, tehnologiei și economiei producției.

În ceea ce privește statutul socio-economic, tehnocrația acționează ca personal angajat cu înaltă calificare, inclus în cele mai înalte niveluri de management al proprietății.

De fapt, tehnocrația (administrarea întreprinderii, echipa de conducere), în numele și cu acordul proprietarului capitalului, îndeplinește doar funcția de gestionare a complexului imobiliar și a finanțelor întreprinderii. Privarea directă sau indirectă a funcțiilor de antreprenoriat ale tehnocrației sau restricțiile de acest fel cresc întotdeauna tensiunea în relațiile cu proprietarul.

La rândul său, tehnocrația limitează în orice mod posibil participarea celorlalte niveluri de personal angajat la managementul producției și tinde să ignore problemele sociale ale producției. Pentru un tehnocrat, muncitorul angajat acționează ca un roată dințată în sistemul tehnico-social. Gândirea tehnocratică absolutizată este liberă de categoriile morală, conștiință și experiență umană.

Gândirea tehnocratică este întotdeauna un obstacol serios în calea reformei, care are în vedere limitarea puterilor lucrătorilor „guler albaștri”. Cu mare disponibilitate, tehnocrația este pregătită să susțină propunerile de descentralizare a producției și toate celelalte măsuri care contribuie la păstrarea tradițiilor tehnocratice. Ea este, de asemenea, o oponentă a democratizării largi a proceselor economice, deoarece democrația și deschiderea îi pun pe lucrătorii „guler albaștri” sub controlul public.

Asemenea trăsături de bază ale tehnocrației ar trebui să fie luate în considerare la reformarea unei economii administrativ-comandante. Nerespectarea intereselor tehnocrației în perioada de tranziție de la economia administrativă la economia de piață poate provoca o redistribuire constantă a proprietății.

Conceptul tehnocratic de management al muncii, generat de particularitățile producției de mașini la scară largă, se caracterizează prin separarea maximă a muncii executive de munca organizațională. Trebuie avut în vedere faptul că producția modernă presupune utilizarea unor cunoștințe tehnice și economice speciale, metode profesionale de organizare și conducere. De asemenea, trebuie văzut că nivelul de profesionalism în managementul modern este în continuă creștere.

În același timp, managementul de astăzi nu este doar coordonarea tehnocratică, ci și implementarea valorilor umaniste în procesul muncii (încrederea, libertatea, respectul față de individ, autorealizarea omului ca ființă tribală). Prin urmare, construcțiile lui D. MikeGregor (conceptul „U”), F. Herzberg (teoria „igienei motivaționale”), precum și ale lui R. Blake, J. Mouton (teoria „echilibrului stresului”) și a acestora mulți adepți moderni câștigă putere, unde se apără ideea posibilității unei astfel de lucrări care ar aduce satisfacție.

Managementul orientat social înlocuiește schemele deschis tehnocratice și dezvoltă teza despre „managementul participativ”, adică importanța includerii personalului în procesul de management, începând de la locul de muncă, sub forma „cercurilor de calitate”, „echipe de entuziaști”, apoi producție. co-management și etc.

Astfel, democratizarea relaţiilor de conducere are un caracter obiectiv. Acest lucru ne obligă să ne formăm o cultură organizațională și corporativă, ținând cont de standardele moderne. Actualizarea sistemului de management al producției pe o bază democratică este de o importanță deosebită în contextul condițiilor de piață în continuă schimbare.

Alegerea unui model de management. La determinarea unui model de management al producției, o analiză structurală a relațiilor de management capătă o valoare deosebită. La rezolvarea acestei probleme științifice și practice, este necesar să se evidențieze aspectele organizatorice, tehnice, economice și sociale.

În primul caz - aspectul organizatoric și tehnic - managementul se manifestă ca o funcție separată a muncii în comun. Conținutul său este coordonarea activităților de muncă ale salariatului total. Managementul este conceput pentru a stabili coerența între lucrările individuale și a coordona activitățile elementelor constitutive ale unui singur organism de producție. La indeplinirea acestei functii sunt necesare cunostinte specifice in domeniul tehnologiei, organizarii productiei si comercializarii produselor, colectarii si procesarii informatiilor economice.

Aspectul organizatoric și tehnic al managementului se referă în primul rând la managementul lucrurilor și al proceselor tehnologice. În spiritul tradițiilor tehnocratice, muncitorul este perceput ca un element al mecanismului de producție sau al forțelor productive. Componentele sunt aspecte de tehnologie și control asupra conformității acesteia, asigurarea ritmului producției, organizarea fluxurilor de materiale în cadrul întreprinderii, combinarea optimă a factorilor de producție, emiterea sarcinilor de producție și monitorizarea implementării acestora, precum și disciplina muncii. Deciziile de management luate necesită clarificări corespunzătoare în fiecare zi.

Al doilea aspect (economic) al managementului presupune interpretarea managementului ca o funcţie directă a proprietarului, iar în unele cazuri ca obiect special de însuşire. Managementul acționează ca cel mai important punct în sistemul de însușire și implementare a intereselor economice și ridică la nivelul întreprinderii întrebări cu privire la profilul producției, amploarea dezvoltării și investițiilor, atragerea fondurilor împrumutate (capital împrumutat), gradul de participare. a întreprinderii în procese de integrare, procedura de formare și distribuire a venitului.

Al treilea aspect (social) al managementului este asociat cu latura socială a implementării dreptului de proprietate asupra mijloacelor de producție și a muncii. Se referă, în primul rând, la problemele salariilor, angajării, condițiilor de muncă, siguranța mediului în producție, precum și capacitatea de a mobiliza factorul uman, de a crea un microclimat optim, de a ține cont de influența mentalității și tradițiilor naționale, a religiei, etc.

Desigur, deciziile cheie privind aspectele economice și sociale ale managementului trebuie luate de proprietarul factorilor de producție. În coordonarea relațiilor tehnico-organizaționale sunt asigurate de obicei puteri suficient de largi pentru tehnocrație. Acea parte a tehnocrației care este direct implicată în pregătirea deciziilor strategice ar trebui să fie sub controlul proprietarului.

Modelul inovator al managementului modern presupune dezvoltarea cogestionării producției (autoguvernare), care este asociată cu dorința de a „umaniza” relațiile de producție, de a mobiliza factorul subiectiv al creșterii economice și de a forma un tip modern de conștiință economică în rândul lor. muncitorii.

Cogestionarea producției rezolvă problema creării unui microclimat social optim în producție prin dezvoltarea colegialității, antreprenoriatului și parteneriatului social, precum și introducerea varietăților corporative (pe acțiuni) de proprietate privată a mijloacelor de producție. În acest scop, se creează o infrastructură adecvată de co-gestionare a producției (organisme de conducere, dreptul de a participa la planificare și management, alegerea membrilor direcției, dreptul de a primi informații despre starea de fapt, certificarea nivelului mediu). manageri, reglementarea civilizată a conflictelor de muncă). Astăzi reiese că de realizarea socio-economică a muncii ca factor de producție depind în mod direct prestigiul unei firme, condițiile de reproducere a capitalului, calitatea produselor etc. În același timp, soarta muncitorului, prestigiul său personal depinde și de economic și situatie financiara companiilor.

§ 1. Obiect

O altă modificare a transformării reciproce a idealului și a materialului este dialectica subiectului și obiectului, a cărei analiză în forma sa pură este o etapă necesară a ascensiunii.

Problemă subiect obiect de-a lungul istoriei filozofiei și sociologiei a făcut obiectul unor discuții pe scară largă. I-au fost și sunt dedicate foarte multe lucrări. S-au exprimat multe puncte de vedere despre ea: nu ar fi o greșeală să spunem că nu a existat și nu există filosof, sociolog care să nu-și fi exprimat într-un fel sau altul atitudinea față de ea. Și acest lucru nu este întâmplător, deoarece această problemă este sfera gândirii teoretice care, parcă în centrul atenției, reflectă interesele partidelor în filozofie, unde toate drumurile luptei dintre materialism și idealism, dialectica și metafizica și, prin urmare, în cele din urmă. , lupta claselor și grupurilor sociale conduce.

Prin urmare, problema nu și-a pierdut actualitatea astăzi. Mai mult, în epoca progresului științific și tehnologic și a transformărilor sociale fundamentale în viața popoarelor, ea capătă în fiecare zi o mai mare relevanță și vitalitate și, prin urmare, este încă un subiect și mai larg și mai activ discutat atât de marxişti, cât și de nemarxişti. .Autori marxişti. În același timp, nevoile de dezvoltare continuă a practicii materiale și cunoștințe științifice au adus în prim-plan nu numai aspecte noi ale acestei probleme și nu doar soluționarea unuia sau altuia dintre momentele sale, „bucăți”, ci întregul, au dat naștere urgent nevoia, în primul rând, sintezăîn cea mai înaltă unitate a definiţiilor abstracte, ascensiunea la concret; în al doilea rând, o implementare clară, definită și hotărâtă a principiului conversie reciprocăție subiect și obiect, care este de fapt esența soluției dialectico-materialiste a problemei.

Problema subiect-obiect a exprimat soluția la întrebarea fundamentală a filozofiei de către materialiști și idealiști. deși în- filozofie antică Nu există încă o declarație directă a acesteia, dar există elemente ale unei idei despre ea. Linia lui Democrit provine dintr-un materialist naiv, iar linia lui Platon dintr-o viziune idealistă naivă asupra lumii. Materialiștii au înțeles materialitatea lumii ca obiect și au văzut-o într-unul sau altul început senzorial-concret (Thales - în apă, Heraclit - în foc etc.) - Mai mult, chiar acest început (sau cauza principală) acționează ca subiect de schimbări în toate lucrurile. La Heraclit, de exemplu, subiectul uman coincide cu substanța obiectivă. Soarta, necesitatea și rațiunea sunt identice. Dumnezeu este un foc etern periodic, soarta, adică mintea care creează totul din contrarii. Totul depinde de soartă, care coincide cu necesitatea. Pentru Democrit, omul este un microcosmos și nu există nimic altceva în el decât atomii; omul se dizolvă în elementul mișcării necesare a atomilor. În consecință, aici subiectul și obiectul nu sunt încă dezmembrate, ele sunt topite.

Sofistii fac prima incercare de a considera omul ca o problema independenta. Ei cred că legile umane nu pot fi complet reduse la legile cosmosului - zeilor, ci trebuie explicate din natura umană. În acest sens, poziția lui Protagoras este caracteristică: „ omul este măsura tuturor lucrurilor”.Socrate face un pas mai departe spre studiul omului, cere să-i cunoască sufletul, conștiința, mintea. El va introduce ideea de „daimony”, prin care se referă la rațiune, propria conștiință și bunul simț. „Socrate este conștient că el”, scrie Marx, „este purtătorul de daimonia... dar nu se retrage în sine, este purtătorul unei imagini nu divine, ci umană; Socrate se dovedește a nu fi misterios, ci clar și strălucitor, nu un profet, ci o persoană sociabilă” 1.

U Platon lumea ideilor, existând pentru totdeauna, fiind un obiect, acţionează în acelaşi timp ca subiect al tuturor schimbărilor, creatorul lumii „umbrelor”. Omul este format din două substanțe: suflet și trup. Sufletul aparține lumii ideilor, în timp ce trupul este o manifestare a lumii ideilor. Omul este astfel purtător al spiritului.

Aristotel face o nouă încercare de a împărți problema și de a considera obiectul și subiectul separat. În înțelegerea lui, materia este obiectul către care este îndreptată forma. Materia-obiect este inert, pasiv, nu actual, este doar o posibilitate, în timp ce forma-subiect este purtătorul activității, eficacității, este actual. Este substanța, cauza principală și sursa primară a schimbărilor în materie, transformarea posibilității în realitate. Demnitatea unui subiect - a unei persoane - este posedata doar de cei liberi. Sclavul nu este. o persoană, ci un instrument vorbitor. Omul este o ființă politică. Societatea este un singur întreg.

Individualismul stoicilor, scepticilor și epicurienilor era îndreptat împotriva punctului de vedere al unității omului și societății, care credeau că universalul domină asupra individului, care poate primi cea mai înaltă satisfacție numai în singurătate.

Materialismul premarxist a adus o contribuție importantă la rezolvarea problemei. Apărându-și viziunea materialistă asupra lumii, el a subliniat natura obiectivă a acesteia, existența unui obiect independent de conștiință. În înțelegerea sa, obiectul este lumea obiectivă și, prin urmare, subiectul cunoașterii.

Asa de, Slănină credea că subiectul științei nu poate fi decât materia (natura) și proprietățile ei. Răspunsurile la întrebările puse de știință trebuie căutate „...nu în celulele minții umane”, ci în natura însăși. Obiectul este primar, există obiectiv, etern. Spre deosebire de Aristotel, el nu privează materia de activitatea internă, ci o consideră drept un principiu activ, activ, generând o varietate de forme și forțe obiective. Oricare ar fi materia originară, ea trebuie în mod necesar să fie îmbrăcată într-o anumită formă, înzestrată cu anumite proprietăți definite și astfel constituită încât orice fel de forță, calitate, conținut, acțiune și mișcare naturală să poată fi consecința și produsul ei.

Bacon credea că materia a fost inițial caracterizată în mod obiectiv de „forme” primare integrale ale materiei, care sunt sursa „naturi” sau „naturi”, adică proprietățile fizice ale corpurilor. Pentru Bacon, formele primare ale materiei sunt vii, individualizante, inerente acesteia, creând diferențe specifice în esența forței. Bacon încearcă să demonstreze că, în afară de mecanică, există și alte tipuri de mișcare, dintre care sunt 19. El încearcă să nu reducă toate manifestările materiei la o singură relație mecanică, așa cum fac cei mai târziu mecanici-materialiști, dar vede în materie capacitatea de dezvoltare cuprinzătoare, precum aspiraţia, spiritul vital, tensiunea, chinul etc. „U Slănină, Ca primul său creator, materialismul, scria K. Marx, ascunde încă în sine, într-o formă naivă, germenii dezvoltării integrale. Materia zâmbește cu strălucirea ei poetică și senzuală asupra întregii persoane” 2.

Astfel, în materialismul lui Bacon, într-o formă spontană, se află ideea că nu numai omul este subiect, ci și materia însăși (natura), întrucât aceasta din urmă este calea schimbărilor calitative.

În filozofie Descartes subiectul este categoric opus obiectului. În înțelegerea sa, subiectul este lumea interioară a conștiinței, al cărei conținut principal este idei înnăscute, formată din concepte înnăscute (conceptul de ființă, extensie, figură etc.) și din axiome înnăscute, care reprezintă legătura celor dintâi. (Nimic nu poate apărea din nimic, un subiect care gândește nu poate să nu existe dacă gândește: „Gândesc, deci exist etc.). Un obiect este o realitate obiectivă externă, materia, pe care o identifică cu spațiul, deoarece numai acesta din urmă nu depinde de conștiință. Toată varietatea fenomenelor naturale se explică prin mișcarea mecanică, ceea ce este imposibil fără o împingere exterioară (Dumnezeu), fiind cauza universală a mișcării. Acest dualism stă la baza deciziei și întrebării despre subiect - om. Acesta din urmă este o legătură între un mecanism corporal (natural) fără suflet și un suflet gânditor. Sarcina cunoașterii este de a inventa mijloace pentru stăpânirea omului (sufletul gânditor) asupra naturii.

Spinoza, dezvoltând în continuare ideile lui Descartes, și-a depășit dualismul despre substanțele materiale și spirituale. Locke a dezvoltat doctrina calităților primare și secundare. Leibniz a susținut că Dumnezeu nu este sursa ideilor înnăscute etc. Acesta este motivul pentru care Marx scria: „Materialismul mecanicist francez sa alăturat fizicii lui Descartes în opoziție cu metafizica sa. Studenții săi erau de profesie anti-metafizicieni, și anume fizicieni... Metafizica secolului al XVII-lea, principalul reprezentant al căruia în Franța era Descartes, a avut ca antagonist materialismul din ziua nașterii sale. Materialismul s-a opus lui Descartes în persoana lui Gassendi, care a restaurat materialismul epicureian. Materialismul francez și englez a menținut întotdeauna o strânsă legătură cu Democrit și Epicur. Metafizica carteziană a întâlnit un alt oponent în persoana materialistului englez Hobbes” 3.

În esență, poziția atee a lui Spinoza - „materia este cauza în sine” (Causa Sui) conține o gândire profundă că materia este substanța unică și infinită - sursa originii și schimbării tuturor modurilor sale, excluzând prezența oricărui alt principiu. . Obiectul și subiectul, așadar, pentru Spinoza este identitatea lui Dumnezeu și a naturii, care este substanța integrală eternă și infinită, care este nu numai izvorul modurilor, ci și al naturii umane neschimbabile. Considerând omul ca fiind o parte a naturii, el îl consideră din perspectiva trupului și a sufletului său. Acesta din urmă este o particulă a minții infinite a lui Dumnezeu, care constă dintr-un set de idei și vizează corpul (obiectul). Mai mult, aceste opuse sunt reciproc independente unele de altele, deoarece sunt cauzate de două atribute independente ale unei singure substanțe. Activitatea cognitivă umană trece printr-o serie de etape: cunoașterea senzorială (opinia), care este foarte limitată și conține întotdeauna eroare; cunoașterea rațională (înțelegerea), care este sursa adevărurilor de încredere; intuiția, care este mintea superioară, baza unor cunoștințe de încredere.

Un pas semnificativ înainte în studiul problemei l-au făcut Diderot, Holbach, Helvetius, La Mettrie, Lomonosov, Radishchev, Feuerbach, Herzen, Chernyshevsky și alți materialiști premarxisti. Iluminatorii secolelor al XVIII-lea și al XIX-lea, exprimând interesele dezvoltării capitalismului, propovăduiau idealul unui subiect dezvoltat - individul. Acesta din urmă este scopul, iar societatea este mijlocul pentru atingerea acestui scop. Societatea, statul, este produsul unui contract între indivizi. Considerând omul o ființă materială, ei în același timp îl identifică în esență cu natura, explică esența umană din legile mecanicii („Omul-Mașină” de La Mettrie și alții) sau o reduc la psihofiziologie (Feuerbach).

În înțelegere Feuerbach, o persoană diferă de un animal prin faptul că un animal este limitat în ceea ce privește existența sa, iar o persoană nu este limitată și universală. Prin urmare, omul este singurul subiect universal și cel mai înalt al filosofiei. Recunoscând materialitatea corpului uman, el nu vedea materialitatea societății: pentru el există natura, pe de o parte, și conștiința ca un produs de aceeași natură, pe de altă parte. În această formă el urmărește principiul materialismului său antropologic, în esență principiul naturalismului.

Dar antropologismul său pornește din esența biologică, și nu din cea socială, a omului, fiind astfel un idealism „de sus”. El vede socialitatea umană doar în interconexiunea etică euȘi Tu. Iubirea sexuală stă la baza tuturor legăturilor și relațiilor umane, iar dorința pentru Eu și pentru Tine este forța motrice a fericirii, a unității voinței umane. Potrivit lui Engels, dragostea este pretutindeni și întotdeauna un făcător de minuni pentru Feuerbach, care trebuie să ajute din toate dificultățile vieții practice - și asta într-o societate împărțită în clase cu interese diametral opuse!

El a criticat idealismul lui Hegel pentru a înțelege esența omului ca „gândire pură”, dar Feuerbach nu a putut să i se opună cu o soluție materialistă consecventă a problemei, deoarece omul său este un individ abstract, un set de calități și proprietăți biologice perceptibile senzorial. . Cu alte cuvinte, Feuerbach, înțelegând esența omului, nu a depășit deloc idealismul și s-a trezit el însuși în robia idealismului. Nu ajunge la oamenii reali, cu adevărat existenți, ci se oprește la abstracția „om” și se limitează la recunoașterea unei persoane reale, individuale, corporale în domeniul sentimentelor. Relațiile sociale reale sunt astfel înlocuite de conceptele de „gen” și comunicare interindividuală. Dar omul nu este o ființă abstractă care trăiește undeva în afara lumii etc. „Nu observă că lumea senzorială din jurul lui nu este deloc ceva dat direct din când în când, întotdeauna egal cu ea însăși, ci că este un produs. de industrie si de stat social, de altfel, in sensul ca este un produs istoric, rezultat al activitatii unui numar de generatii, fiecare dintre acestea stat pe umerii precedentei, a continuat sa-si dezvolte industria si modul sau de comunicare și și-a modificat structura socială în concordanță cu nevoile în schimbare. Chiar și obiectele celei mai simple „certitudini senzoriale” îi sunt oferite doar datorită dezvoltării sociale, datorită industriei și relațiilor comerciale” 4.

Vorbind despre idealismul lui Feuerbach în înțelegerea subiectului, omul, Engels a scris: „În formă, el este realist, el ia omul ca punct de plecare; dar el nu vorbește despre lumea în care trăiește acest om și, prin urmare, omul său rămâne întotdeauna același om abstract care apare în filosofia religiei. Acest om nu s-a născut din pântecele mamei sale: el, ca un fluture dintr-o crisalidă, a zburat din Dumnezeu religii monoteiste. Prin urmare, el nu trăiește într-o lume reală, dezvoltată și determinată din punct de vedere istoric. Deși este în comunicare cu alți oameni, fiecare dintre ei este la fel de abstract ca el însuși” 5.

Materialismul premarxist în ansamblu „pune prea mult accent” pe natura ca obiect, subliniind primatul, activitatea și rolul decisiv al naturii, care a fost determinat de condițiile istorice și de necesitatea metodelor de luptă a acestui materialism împotriva idealismului și misticism.

În același timp, așa cum am menționat mai sus, acest materialism nu numai că nu a negat factorul subiectiv al conștiinței, ci chiar l-a exagerat și umflat, considerând forțele motrice ideale, adică conștiința ca singura forță motrice în evoluția vieții sociale. El a explicat din conștiință evenimentele sociale, procesele, fenomenele, faptele, acțiunile, relațiile etc., considerând că acestea din urmă sunt cauza principală a dezvoltării societății. Chiar și cei mai progresiști ​​materialiști ai trecutului, precum materialiștii francezi din secolul al XVIII-lea, Feuerbach și democrații revoluționari ruși, erau materialiști „de jos”, dar idealiști „de sus”. În domeniul istoric, scria F. Engels, vechiul materialism se trădează pe sine, considerând forțele motrice ideale la lucru drept cauzele finale ale evenimentelor, în loc să exploreze ce se află în spatele lor, care sunt forțele motrice ale acestor forțe motrice. Inconsecvența nu constă în recunoașterea existenței ideal aceste stimulente, dar prin faptul că se opresc la ele, nu merg mai departe la cauzele motrice ale acestor forțe stimulative ideale. Aceasta este, de fapt, limitarea istorică a vechiului materialism, care a luptat pentru adevăr și s-a pregătit pentru descoperirea lui.

Rezumând luarea în considerare a punctelor de vedere ale materialiştilor premarxişti asupra problemei „subiect-obiect”, este necesar să reţinem următoarele: 1) Ei au înţeles esenţa omului ca „tip”, ca abstract inerent unui individ, și nu ca totalitate relații publice; 2) Subiectul a fost înțeles ca o persoană separată, izolată; 3) În viața publică nu au văzut cel mai important lucru - activitatea materială și de producție a oamenilor, rolul decisiv al activității practice revoluționare și, prin urmare, nu au înțeles sursa reală a activității conștiinței. Acesta din urmă a fost considerat doar ca un produs al naturii însăși, și nu ca un produs al schimbărilor naturii de către om, adică nu ca un produs al practicii socio-istorice; 4) Nu vedeau dialectica materialului și idealului, interacțiunea subiectului și obiectului era înțeleasă ca influență a obiectului, a naturii asupra subiectului, care este un apendice pasiv al obiectului; 5) Nu au acoperit acțiunile maselor populației, nu și-au văzut rolul decisiv în istorie; 6) Societatea a fost înțeleasă ca o acumulare aleatorie de evenimente, fapte etc.; ei nu au văzut în ea necesitate sau regularitate.

Aceste neajunsuri ale materialismului premarxist, limitările sale au dat naștere unei alte extreme - umflarea excesivă a rolului subiectului, absolutizarea lui, ipostatizarea lui de către idealiștii subiectivi (Berkeley, Hume, Mach etc.), care resping natura obiectivă. a lumii materiale, iar întreaga problemă subiect-obiect este complet transferată în conștiința subiectului.

În înțelegerea lui Kant, omul este o combinație între lumea naturii și lumea libertății. În prima lume, el este subordonat necesității naturale, în a doua, el este o ființă care se autodetermina moral. Prin urmare, antropologia lui Kant consideră omul din două puncte de vedere: fiziologic, care îl examinează, că natura face o persoană, și pragmatic, care explorează ce ce face el ca ființă care acționează liber?sau poate și ar trebui să facă din sine. Omul este subiectul principal în lume, pentru că el este propriul său scop final.

Subiectul real al cunoașterii la Kant este o anumită conștiință transcendentală, care se află deasupra conștiinței individuale a omului ca subiect finit, care se opune obiectului finit, limitat al cunoașterii. Vorbind împotriva „robinsonadei epistemologice”, Kant însă nu a înțeles rolul decisiv al practicii socio-istorice în cunoaștere, ceea ce l-a condus la dualism. Acest dualism s-a exprimat prin faptul că subiectul și „lucru în sine” extern la Kant se opun pur și simplu, fără a se întrepătrunde, fără a se transforma unul în celălalt. Mai mult, un obiect exterior nu este deloc un obiect de cunoaștere pentru subiect. Pentru Kant, actul subiectului care construiește lumea obiectivă se realizează în unele sfere suprasensibile, de altă lume, ale lumii naturale reale.

Fichte, dezvoltând subiectivismul lui Kant, elimină dualismul său „pe dreapta”. El derivă complet întregul obiect-lume material din activitatea activă a subiectului, pe care o înțelege ca un ansamblu de diferite stări mentale. Astfel, categoria inițială în filosofia lui Fichte este activitatea umană activă. Cu toate acestea, el o vede ca absolută, nedeterminată de nimic, necondiționată de nimic, activă activitate mentala, care din sine generează un subiect – un ansamblu de stări ale subiectului. „Eul” pur ca conștiință umană universală în procesul de acțiune se pune atât pe sine, cât și pe opusul său - „nu eu” (obiect).

Gândurile profunde despre relația „subiect-obiect” au fost exprimate de Hegel. Criticând individualismul romantic al vechiului materialism, precum și pe Kant și pe idealiștii subiectivi, el subliniază că incompatibilitatea unui ideal personal cu realitatea se explică doar prin subiectivitatea acestui ideal. Ceea ce este adevărat în aceste idealuri se păstrează în activitatea practică; Numai de neadevărat, de abstracții goale, omul trebuie să scape. Aceasta din urmă nu este o monada izolată, ci un moment al universalului, care realizează nu scopuri subiective, ci obiective. Ființa și esența sunt momente ale formării conceptului, care este o etapă atât a naturii, cât și a spiritului. Formele logice ca forme ale conceptului constituie spiritul viu al realului.

Scopul s-a dovedit a fi al treilea membru în raport cu mecanismul și chimia: este adevărul lor. Deoarece ea însăși se află încă în sfera obiectivității, ea încă experimentează influența aparenței ca atare și se confruntă cu o lume obiectivă cu care se raportează. Pe această parte, având în vedere relația condițională, care este o relație externă, mai apare cauzalitatea mecanică, la care ar trebui inclusă și chimia generală, dar apare ca subordonată acesteia, ca sfântă în sine.

Comentând aceste gânduri ale lui Hegel, V.I. Lenin scrie: „Legile lumii exterioare, ale naturii, împărțite în mecanice și chimice (acest lucru este foarte important), sunt esența oportun activitate umana .

În activitatea sa practică, o persoană are o lume obiectivă în fața sa, depinde de ea și își determină activitatea prin aceasta.

Din această parte, din partea activității umane practice (de stabilire a scopurilor), cauzalitatea mecanică (și chimică) a lumii (naturii) este, parcă, ceva extern, parcă secundar, parcă ascuns” 6.

Potrivit lui Hegel, mintea este pe cât de vicleană, pe atât de puternică; viclenia constă în general în activitatea de mediere, care, stipulând interacțiunea și prelucrarea reciprocă a obiectelor după natura lor, fără intervenție directă în acest proces, își atinge scopul.

Mai departe, comentând ezitarea lui Hegel cu privire la faptul că „în instrumentele sale omul are putere asupra naturii exterioare, în timp ce în scopurile sale este mai degrabă subordonat acesteia”, V. I. Lenin scrie: „Materialismul istoric ca una dintre aplicațiile și dezvoltările ideilor strălucite. - boabe prezente în germen în Hegel” 7.

Hegel a exprimat, de asemenea, gânduri corecte despre practică ca criteriu al adevărului, care era, de asemenea, foarte apreciat de clasicii marxismului. „Marx, așadar, se alătură direct lui Hegel, introducând criteriul practicii în teoria cunoașterii” 8.

Astfel, meritul lui Hegel în domeniul istoric constă în faptul că încearcă să înțeleagă dezvoltarea societății ca un proces necesar, natural. El îi critică pe cei care consideră opinia, voința regilor, a legiuitorilor etc. ca fiind forța decisivă în dezvoltarea societății umane, care reprezintă societatea ca o acumulare întâmplătoare, haotică de evenimente, fapte etc.

Criticând aspru dualismul obiectului și subiectului, caracteristic „metafizicii raționale”, Hegel propune conceptul de identitate a acestor contrarii. Baza realității, după Hegel, este autodezvoltarea spiritului absolut, care este un subiect absolut care se are ca obiect. Subiectul nu există decât în ​​măsura în care este o devenire eternă, o mișcare. Spiritul absolut ca subiect - obiect absolut nu există în afara procesului de autodezvoltare.

Subiectul, potrivit lui Hegel, nu există în afara activității unei persoane sociale de a înțelege și transforma lumea înconjurătoare și pe sine. Fenomenologia Spiritului este dedicată fundamentarii acestei poziții. „Măreția lui Hegel „Fenomenologie" iar rezultatul ei final - dialectica negativității ca principiu conducător și generator, - scria Marget în acest sens, - este... că Hegel consideră autogenerarea omului ca un proces, consideră obiectivarea ca dezobjecticare, ca auto-alienare. și îndepărtarea acestei auto-alienări, prin aceea că el, prin urmare, captează esența muncăși înțelege omul obiectiv, adevăratul, pentru că real, omul ca rezultat al său munca proprie...El vede munca ca esență, ca esență autoconfirmatoare a omului” 9.

Deși Hegel, după Marx, cunoaște și recunoaște un singur tip de muncă - și anume, munca spirituală abstractă, el subliniază corect legătura dintre activitățile cognitive și cele practice ale omului social.

Totuși, în același timp, el mistifică conexiunile și relațiile reale, consideră că principala forță motrice în dezvoltarea societății este „mintea lumii”, „spiritul absolut”, care, în opinia sa, este purtătorul necesității istorice. , singura concretețe reală. Orice altceva este abstract, metafizic. Pentru Hegel, omul este un subiect de activitate spirituală, creând lumea culturii umane. El nu este deloc un individ, așa cum înțeleg materialiștii, ci un purtător al conștiinței, minții, spiritului universal. El este o „idee umanizată” - un spirit absolut care s-a întors la sine prin alteritate.

Hegel înțelege dezvoltarea „mintei lumii” ca o ascensiune de la abstract la concret. După ce a descoperit mai întâi această lege logică a dezvoltării, el o aplică fenomenelor conștiinței, „spiritului”. Spiritul absolut urcă spre sine printr-o serie de trepte, reprezentând o serie de manifestări abstracte - mecanism, chimie și organism. Devenind concret, se manifestă în societate. Viața economică a societății este și o manifestare abstractă a spiritului. În această sferă există indivizi izolați care intră în anumite conexiuni între ei pentru a-și păstra individualitatea. Dar aici domină forma abstractă a conștiinței – rațiunea, care nu este concretă. Adevărat, conține contrarii, dar acestea din urmă rămân ele însele și nu sunt o sursă de dezvoltare. Dezvoltarea este asigurată de activitatea juridică. Dar legea este o manifestare a celei mai înalte esențe - voința intenționată. Statul este o realitate concretă, cea mai înaltă, realitatea voinței generale, imaginea și realitatea rațiunii. Toate cultura materiala societatea, după Hegel, este un produs al dezvoltării spiritului, conceptului sau formei de manifestare a acesteia.

Astfel, în filosofia hegeliană, în ciuda înțelegerii istorice a subiectului, acesta din urmă se dovedește a fi altceva decât o idee absolută care stă deasupra individului, care în același timp se pune pe sine ca un obiect absolut.

Este extrem de important în acest sens să subliniem că, dacă clasicii marxismului au depășit în mod critic înțelegerea limitată a omului de către filozofii din trecut, inclusiv Hegel, și au regândit în mod materialist gândurile corecte, boabele, au creat o teorie științifică holistică a omului ca subiect și obiect. , apoi filozofii moderni, În special, existențialiștii, și chiar mai devreme predecesorul lor Kierkegaard, critică aspru toată filosofia trecută, în special pe cea a lui Hegel, „de la dreapta”, respingând tot ce este rațional conținut în filosofia trecutului pentru a predica o antropologie individualistă constant iraţionalistă.

Astfel, vorbind împotriva înțelegerii hegeliene a omului ca moment de manifestare a spiritului universal, absolut, Kierkegaard consideră că omul nu ar trebui să fie determinat de nimic, ci ar trebui să fie absolut liber în alegere și absolut autodeterminat. Doar în necondiționat independenţă din toate conexiunile și relațiile externe o persoană poate deveni persoană, dobândește absolutitatea alegerii sale individuale și este responsabilă pentru acțiunile sale. Condiția decisivă pentru atingerea acestui scop este voința unei persoane absolut izolate. Rațiunea nu numai că nu este o valoare, bogăție spirituală, ci mai degrabă un rău care distruge și desfigurează autenticitatea unei persoane.

Acest concept indetermist, iraționalist al omului este dezvoltat în continuare de existențialiștii moderni. Conținutul general al antropologiei întregului existențialism este o persoană absolut izolată de această lume, părăsită de toată lumea și de toate, lăsată singură cu sine, disperată, pierzându-și credința, tânjind și pe moarte.

Dacă ignorăm forma exterioară de exprimare și pornim de la conținut, atunci diversitatea conceptelor antropologice premarxiste și moderne non-marxiste ale omului în esența lor poate fi redusă la următoarele direcții principale:

• eu.Biologic. Omul este privit ca un fenomen biologic natural, esența sa socială este respinsă, așa cum legile dezvoltării societății sunt absolut identificate cu legile dezvoltării naturii.
• II.Obiectiv-idealist. O persoană este considerată ca un moment de manifestare a unei idei absolute mistice, iar legile dezvoltării societății sunt manifestări ale legilor unei idei absolute. Cu alte cuvinte, esența omului este gândirea mistificată.
• III.Subiectiv-idealist. Societatea umană și omul sunt derivate din conștiința sau voința individului, din Sinele absolutizat, iar legile dezvoltării societății sunt considerate ca manifestări ale acestei conștiințe.
• IV.Dualistic. Esența sa este că o persoană este considerată ca o unitate a naturalului și social, fizic și spiritual: „pe de o parte, pe de altă parte”;
• V.Teologic. Acestea sunt învățăturile despre primul om ca ființă divină, antropologia creștinismului, budismului, islamului etc., a căror esență este originea divină a omului, societatea umană, precum și legile divine ale dezvoltării lor.

Desigur, toate aceste direcții diferă nu numai unele de altele, dar în fiecare dintre ele se pot găsi orice număr de trăsături distinctive ale unui concept din altul, un punct de vedere din altul. Cu toate acestea, aceste diferențe nu sunt semnificative și nu le schimbă esența. Și esența este una - idealist. Toate aceste direcții reprezintă diferite varietăți și modificări ale înțelegerii idealiste atât a societății și a legilor dezvoltării sale, cât și a individului, personalității și individului.

În lumina a tot ceea ce s-a spus, marea semnificație durabilă a revoluției istorice mondiale pe care marxismul a realizat-o în înțelegerea atât a obiectului, cât și a subiectului devine mai de înțeles. Descoperirea de către marxism a unei înțelegeri materialiste a societății a fost, de asemenea, cheia descoperirii dialecticii obiectului și subiectului. Obiectul, oricare ar fi definițiile sale ulterioare, este opusul subiectului, este spre ce este îndreptată activitatea subiectului, este ceea ce subiectul prelucrează, asimilează și din care acesta din urmă își construiește corpul. Întrucât un obiect este ceva implicat în activitatea unui subiect, el nu este identic cu natura. Aceasta din urmă este o realitate obiectivă eternă, nemărginită etc., care este obiect numai prin acele aspecte ale sale care sunt implicate în procesul de subiectificare, în procesul de activitate a subiectului. Activitatea practică și cognitivă a subiectului este criteriul, sau mai bine spus, latura, linia care separă obiectul de natură. Desigur, această zonă se va extinde și se va adânci continuu. Totuși, dincolo de această sferă, dincolo de această graniță, întrebarea a ceea ce se întâmplă în restul naturii rămâne mereu deschisă. „Natura, luată abstract, izolat, fixat izolat de om, nu este nimic pentru om” 10.

Totuși, aici trebuie făcută o rezervă: așa cum sa arătat mai sus, în istoria filosofiei obiectul a fost adesea identificat cu natura, iar idealismul, în special machismul, a negat. realitatea obiectivă obiect - natură, a aderat la teza: „fără subiect nu există obiect”, pe care materialiștii s-au opus cu hotărâre, în special V.I. Lenin în cartea sa „Materialism și empirio-criticism”.

Prin obiect înțelegem nu natura ca atare, ci un obiect activitate umana, care poate fi una sau alta latură atât a materialului, cât și a idealului implicat în procesul acestei activități. De exemplu, Marx a scris că, odată cu abolirea capitalismului, „muncitorii, ca subiecți, folosesc mijloacele de producție ca un obiect să producă bogăție pentru ei înșiși” 11. Rezultă că activitatea umană este posibilă ca identitate a contrariilor – obiect și subiect, iar în acest sens, aceste concepte sunt imposibile unele fără altele.

Natura, care există singură în afara acestei activități, nu are nimic de-a face cu relația subiect-obiect și nu este deloc un obiect. Există o relație obiect-subiect atitudine.Și, prin urmare, ea, ca orice relație, trebuie să aibă două laturi, care sunt imposibile una fără cealaltă. În consecință, nu există obiect fără subiect și, invers, un subiect este imposibil, și deci de neconceput, fără obiect și un obiect fără subiect. În relaţia subiect-obiect, obiectul de activitate (care va fi arătat în detaliu mai jos) este nu numai naturalul, ci şi socialul; chiar mai mult decât atât - nu numai material, ci și ideal. De aceea, raționamentul de genul că ceva este doar un obiect, iar altul este doar un subiect, nu are nimic de-a face cu materialismul dialectic. O astfel de abstractizare pur și simplu nu repetă creativ opinia materialismului premarxist, care a luat realitatea doar sub forma unui obiect, iar conștiința sub forma unui subiect. Din păcate, încă mai există autori care își transformă judecățile eronate în adevăr referindu-se la clasicii marxismului. Și în acest caz nu s-ar fi putut întâmpla fără el.

§ 2. Subiect

Mare principiu materialismul dialectic- o înțelegere materialistă a istoriei stă la baza unei soluții cu adevărat științifice a problemei subiectului - omul, asupra căreia cele mai bune minți ale omenirii s-au nedumerit fără succes de secole și milenii.

În filosofia marxismului, pentru prima dată, o persoană socială care desfășoară producție materială devine subiect real. Nu un individ izolat, un „Robinson epistemologic”, nu o idee absolută, ci o persoană care produce în societate și numai prin urmare cunoaște realitatea. Doar o astfel de înțelegere este cu adevărat științifică.

În același timp, așa cum a subliniat Marx, „trebuie mai ales să eviți să contrastezi din nou „societatea” ca abstracție cu individul. Individual este o ființă socială. Prin urmare, fiecare manifestare a vieții sale - chiar dacă nu apare în formă directă colectiv, făcut împreună cu alții, manifestări ale vieții, este o manifestare și afirmare viața publică” 12.

Societatea este cea mai înaltă generalizare concretă a lumii materiale (nu natura, așa cum se pretinde uneori), caracterizată în primul rând prin interacțiunea oamenilor în procesul activității lor de muncă. Munca ca activitate cu scop este o condiție decisivă din punct de vedere istoric și logic nu numai pentru societate în ansamblu, ci și pentru individul uman, linia care separă și deosebește. persoană din toate restul lumii. Munca este esența, există principal conţinândție a societății. După cum scria Marx, munca ca activitate senzorială oportună, ca muncă utilă, este o condiție a existenței umane independentă de orice formă socială, o necesitate eternă, naturală, fără ea schimbul de substanțe între om și natură nu ar fi posibil, adică nu ar fi posibil. fi nicio viață umană în sine este posibilă.

Prin urmare, explicatie stiintifica Geneza şi evoluţia societăţii nu pot fi date decât pe baza esenţei ei, din munca, activitatea de muncă a oamenilor, existenţa lor socială. Oamenii se pot distinge unii de alții prin orice, dar ei înșiși încep să se deosebească de animale de îndată ce încep să producă și să lucreze. „Munca este, în primul rând, un proces care are loc între om și natură, un proces în care omul, prin propria sa activitate, mijlocește, reglează și controlează metabolismul dintre el și natură. El însuși se opune substanței naturii ca forță a naturii. Pentru a-și însuși substanța naturii într-o formă potrivită propriei vieți, el pune în mișcare forțele naturale aparținând corpului său: brațele și picioarele, capul și degetele. Influențând și schimbând natura exterioară prin această mișcare, el își schimbă în același timp și propria natură. El dezvoltă forțele latente în ea și subordonează jocul acestor forțe propriei puteri” și „La sfârșitul procesului de muncă se obține un rezultat care era deja în mintea unei persoane la începutul acestui proces, că este, în mod ideal. Omul nu schimbă doar forma a ceea ce este dat de natură; în ceea ce este dat de natură, el își realizează în același timp și scopul său conștient, care, asemenea unei legi, determină metoda și natura acțiunilor sale și căruia trebuie să-și subordoneze voința” 13.

În acest sens, ar trebui în primul rând subliniat puternic esența socială a omului. Acest lucru trebuie făcut pentru că există o opinie eronată, răspândită chiar și în literatura noastră, că „omul reprezintă o unitate dintre natural și social”, că „omul este o ființă biosocială complexă” etc. Susținătorii acestei opinii sunt blocați pe nivel empiric, rațional și nu doresc să urce la rațiune. Au în fața lor un fapt empiric: legile mecanice, fizice, chimice, biologice funcționează în om. Și pe baza acestui fapt, ei ajung la concluzia că omul este „unitatea naturalului și a socialului”, o „ființă bio-socială”.

Totuși, în primul rând, trebuie să fim consecvenți și să declarăm că omul nu este doar o „biosocială” complexă, ci o „ființă mecanic-fizic-chimic-biosocială”. În al doilea rând, dacă „bio” conține forme inferioare, atunci de ce socialul nu conține forme inferioare; altfel, ce sens are acest „bio-social”? În al treilea rând, forma inferioară nu este cuprinsă mecanic în cea superioară și nu constituie „autonomie” în ea, ci intră în ea într-o formă topită, îndepărtată. Aceasta înseamnă că natura există în om, într-o formă sublatată, adică transformată în socialitate. În consecință, esența omului este socială din toate părţile. Un om nu este pe de o parte un om și pe de altă parte altceva, ci pe toate părțile un om. Anterior, s-a subliniat în mod repetat că esența este contradictorie, dar nu există dualism al esenței. Dar acum suntem nevoiți să spunem din nou acest lucru, pentru că opinia criticată „diluează” esența socială a omului cu firul, ne trage înapoi la antropologia dualistă, urmărește o linie a sofismului, care, pur și simplu, duce la pierderea esența omului.

Natura nu este om, nu este societate umană. Ea în sine nu creează nimic uman. Omenirea este creată de om și numai de el. Uman, social este un produs, rezultatul activității de muncă a oamenilor. Omul este „premisa constantă a istoriei umane; există, de asemenea, produsul și rezultatul său constant și premisă omul apare doar ca produs şi rezultat propriu” 14. Diverse functii publice sunt modurile succesive ale activităților de viață ale oamenilor, care se bazează pe activitatea de producție a muncii.

Societatea este un proces dialectic, obiectiv, necesar, natural, care se dezvoltă după propriile legi sociale, obiective publice, și nu după legile naturii sau hibridul „natura – societate”. Dovedind natura obiectivă a societății și a legilor sale, marxismul nu a negat rolul conștiinței, deoarece munca, așa cum spuneau ei, nu este o activitate în general, ci o activitate cu scop. În consecință, în societate materialul și idealul sunt inseparabile. Dar în această unitate a părților materiale și ideale ale societății, viața materială, producția de bunuri materiale este existența obiectivă a societății, conținutul, sursele și baza vieții sale ideale. Nu conștiința oamenilor le determină existența, așa cum se afirma înainte de marxism și este afirmată astăzi de apologetica burgheză, ci, dimpotrivă, existența lor socială le determină conștiința. Această poziție celebră a lui Marx, care semnifică o revoluție radicală a viziunilor asupra societății, nu slăbește deloc rolul și importanța conștiinței, așa cum cred criticii marxismului, ci indică doar că existența socială este primară, că este decisivă, definitorie. aspectul societății, esența ei și conștiința este secundar, derivat din ea, reflectarea sa. În acest sens, Marx definește societatea ca un ansamblu de relații materiale și de producție, fără a nega fenomenele ideologice care se ridică deasupra lor, care sunt, desigur, incluse și în conceptul de societate.

În același timp, după ce a fundamentat înțelegerea materialistă a istoriei și rolul decisiv al modului de producție în viața societății, marxismul a descoperit și legile dezvoltării sale. Oricare ar fi acțiunea a numeroase forțe și aspirații motivante ideale, chiar și cum ar fi pasiunea, ambiția, ura, mofturile de diferite feluri etc., indiferent cât de mult ni s-ar părea istoria ca un regat al întâmplării - toate acestea nu elimină natura naturală. a societăţii de dezvoltare. Toate evenimentele și faptele sale sunt supuse unor legi obiective interne ascunse ale dezvoltării sale.

Mai departe. Societatea nu este o acumulare odată pentru totdeauna dată, imobilă și, în plus, haotică de lucruri, idei și nu este doar o sumă de oameni, așa cum cred metafizicienii. Este un singur organism social care se dezvoltă dialectic, după propriile legi obiective, care are propria sa istorie, propriile etape de dezvoltare calitativ diferite, determinate de propria sa dialectică.

Schimbările din întreaga viață socială sunt cauzate în cele din urmă de schimbările în modul de producție; schimbările în metoda de producție sunt cauzate de modificări ale forțelor productive, iar în forțele productive se modifică în primul rând pistoale muncă. „Prin dobândirea de noi forțe productive”, scria K. Marx, „oamenii își schimbă metoda de producție și, odată cu schimbarea metodei de producție, a metodei de a-și asigura viața, își schimbă toate relațiile sociale. O moara de mana iti ofera o societate cu un suveran in frunte, o moara cu abur iti ofera o societate cu un capitalist industrial” 15.

Activitatea instrumentală a oamenilor este sursa decisivă, cauza atât a apariției societății, cât și a tuturor schimbărilor acesteia. Îmbunătățirea și dezvoltarea instrumentelor în cele din urmă au condus întotdeauna la schimbări profunde în viața socială. De exemplu, trecerea de la o societate primitivă la o societate de sclavi s-a datorat trecerii de la uneltele din piatră la cele din metal. Numai pe baza dezvoltării instrumentelor de muncă în adâncul sistemului primitiv, productivitatea muncii a putut atinge un nivel care a făcut posibilă obținerea unui surplus de produse, iar odată cu aceasta apare posibilitatea alienare de la muncitorul unei părți din produsul produs, posibilitatea ca unii oameni să trăiască din munca altora. În anumite condiții ale diviziunii sociale a muncii, această posibilitate se transformă în realitate. Între oameni apar noi relații - relații de proprietate privată asupra mijloacelor de producție, relații alienare. Înlocuirea relațiilor anterioare ale oamenilor, bazate pe proprietatea publică, cu relații noi, de deținere de sclavi, bazate pe proprietatea privată, a însemnat apariția și constituirea claselor sociale, relații de inegalitate a proprietății, exploatarea omului de către om, dominație și subordonare. , ostilitate și antagonism, „războiul tuturor Împotriva tuturor”.

Îmbunătățirea instrumentelor de muncă și creșterea productivității muncii în cadrul sistemului sclavagist conduc la faptul că relațiile sociale existente încep să împiedice dezvoltarea forțelor productive. În această etapă, apare posibilitatea obiectivă de atașare a sclavilor de pământ, a cărei implementare a însemnat trecerea societății de la un stat sclavagist la unul feudal.

Îmbunătățirea în continuare a instrumentelor de muncă în cadrul feudalismului, trecerea de la meșteșuguri și munca manuală la producție, apoi producția de mașini, apariția unui războaie mecanic, a unei mașini de filat, în același timp, creșterea în continuare a diviziunii sociale. a muncii, în special, diviziunea tehnică a muncii în cadrul întreprinderii, apariția unui nou tip de muncitor etc. - toate acestea au provocat revoluția industrială și au pus problema abolirii relațiilor feudale de producție. Acestea din urmă, sub greutatea forțelor productive extinse, au început să se prăbușească și au fost înlocuite de noi relații sociale capitaliste. Acest proces a însemnat trecerea societății de la feudalism la capitalism.

Societatea, ca sistem de auto-îmbunătățire, auto-dezvoltare, nu numai că s-a schimbat, ci se schimbă și va continua să se schimbe.

În același timp, schimbările în societate nu înseamnă pierderea esenței omului, așa cum se crede uneori. În zilele noastre, mai ales în legătură cu progresul științific și tehnologic, se scriu tot felul de gânduri. Ei chiar sunt de acord până la absurd că schimbările intensive în instrumentele muncii și tehnologiei vor duce în cele din urmă la dispariția esenței sociale a omului, deoarece nu omul va fi cel care va lucra, ci „gândirea”, „inteligenta”, etc. mașini , ca și cum o persoană s-ar transforma deja într-un „subsistem”, etc., etc.

Totuși, fantezia este fantezie, iar adevărul științific este că schimbările intensive în tehnologie, în viața socială în ansamblu, au dus și vor duce la îmbogățirea, concretizarea și dezvoltarea ei mai cuprinzătoare și mai plină de sânge. Societatea este acel universal care nu este abstract, ci concret, unul care conține în sine bogăția individului, a particularului, a individului. Acest universal, cu fiecare nou pas de ascensiune, se îmbogățește, se umple de conținut nou, devine mai specific, mai semnificativ, pentru că de fiecare dată absoarbe bogăția individului, specialul. Fiecare individ uman, fiind o manifestare a universalului, prin activitatea sa de viață își transferă conținutul final în aceasta, fiind în același timp o formă, un mod al ființei sale, al dezvoltării, el însuși se îmbogățește de acest universal.

Rezumând ceea ce s-a spus, putem deriva următoarea definiție a unei persoane. În acest caz, în primul rând, ar trebui să plecăm de la faptul că conceptul de persoană este ambiguu. Se cunosc cel puţin două dintre aspectele sale: a) omul este societate, umanitate; b) o persoană este un individ separat, o personalitate. Deși ambele aspecte exprimă aceeași esență, dialectica lor este o dialectică a generalului și a separatului, a individualului.

Omul este starea cea mai înaltă a lumii materiale, caracterizat prin următoarele trăsături sau trăsături specifice.

1. Esența societății-om este totalitatea tuturor relațiilor sociale. Individul uman este o manifestare, purtătorul acestei esențe. Aceasta este o abstractizare de prim ordin.
2. Prima - și principala - modificare a acestei abstractizări este capacitatea de a faceunelte. Productie, reproducere, imbunatatire a sculelor - baza, baza tuturor celorlalte relaţii sociale.
3. Pe această bază, producerea și reproducerea tuturor celorlalte mijloace de producție.
4. Producția și reproducerea articolelor industriale și de consum individual.
5. Producerea și reproducerea tuturor relațiilor materiale în procesul de producție, schimb, distribuție, consum - în unitatea sferei materiale de interacțiune între membrii societății.
6. Producerea și reproducerea vieții spirituale a societății. Conștiință, activitate intenționată.
7. Limbajul verbal sau vorbirea articulată este realitatea imediată a conștiinței.
8. Producerea și reproducerea întregului sistem de relații sociale, a întregului sistem de cultură materială și spirituală în general.
9. Continuarea rasei condiționate de toate acestea este reproducerea oamenilor înșiși.

Acestea sunt, în opinia noastră, trăsături de caracter definiții ale omului. În acest sens, trebuie făcută următoarea observație. Când spunem că o persoană individuală este o manifestare a universalului, o persoană-societăți, acest lucru nu trebuie înțeles în sensul că este un „caz” pasiv, inert, care este ocupat doar cu așteptarea ca alți oameni să „lucreze” el cultura creată de societate. Nu, desigur că nu, omule activ subiect. Deși nu poate întruchipa pe deplin culturile materiale și spirituale, o întruchipează în funcție de anumite condiții istorice, adică mai ales, specific etc. la rândul său, aceasta îmbogățește universalul, introduce ceva unic în cultura materială și spirituală generală a umanității.

În același timp, este imposibil să înțelegi pe deplin nici subiectul, nici volumulproiect în afara procesului, în afara transformării lor reciproce. Rațiunea își arată slăbiciunea atunci când declară că ceva este obiect și altul subiect și nu se întoarce la esența lor. El analizează aceste contrarii ca fiind diferite, fosilizate, înghețate (dând, desigur, unele dintre ele definiții abstracte), dar în același timp nu explorează modul în care un obiect devine subiect, iar un subiect un obiect, nu se întoarce la sinteza lor, ci se blochează la intrarea în dialectica subiectului și obiectului. Între timp, principalul lucru nu este că există astfel de contrarii - recunoașterea lor nu este încă o abatere completă de la metoda metafizică de considerare - ci că aceste opuse se transformă reciproc unele în altele.

§ 3. Transformarea reciprocă a obiectului și subiectului

Relația dintre obiect și subiect este un proces continuu al transformării lor reciproce. Întreaga istorie a omenirii este istoria acestei transformări reciproce. Dar, întrucât, deși acesta este un fapt, este, din păcate, încă inconștient, este necesar să ne oprim mai detaliat asupra acestei părți a problemei.

1. Prima abstractizare corectă în acest sens este gândurile materialiştilor premarxişti (Bacon, Spinoza etc.) că materia însăşi este cauza schimbărilor sale - Causa sui. Această formă de exprimare a unei viziuni materialiste asupra lumii era îndreptată împotriva oricărui misticism. După ce a regândit din punct de vedere dialectic și materialist aceste poziții esențial adevărate atee, Marx a prezentat poziția conform căreia materia însăși este subiectul tuturor schimbărilor sale, desigur, în înțelegerea marxistă a subiectului schimbărilor sale. În înțelegerea lui Marx, materia nu este reductibilă la natură; societatea umană este și materie, starea cea mai înaltă a materiei. Mai mult, se dezvoltă dialectic. În consecință, problema lui Marx este un concept mai concret, bogat în conținut decât cel al vechiului materialism.
   Totuși, în ciuda limitărilor istorice ale acestuia din urmă, meritul său constă în faptul că el, într-un fel sau altul, în materia-natura însăși, își descoperă propriile forțe, cauze, legi ale schimbărilor sale, respingând în mod conștient orice misticism, idealism, Dumnezeu. , creator etc. , etc. Prin urmare, poziția Causa sui sau materie, subiect al schimbărilor sale, a jucat un rol extrem de important în lupta materialismului împotriva idealismului și în dezvoltarea unei înțelegeri științifice a materiei însăși.
2. Cu toate acestea, această situație nu este numai punct forte materialismul vechi, dar și latura sa slabă, deoarece s-a oprit la această abstracție esențial adevărată, dar slabă și nu a mers mai departe, unde nu a examinat nici omul-individ, nici omul-societate, așa cum există în sine. Acest neajuns a fost eliminat de Marx, care a făcut un studiu științific cuprinzător al societății burgheze moderne și, pe baza acestuia, a elaborat legile generale ale dezvoltării sociale. Potrivit lui Marx, subiectul este, în primul rând, societatea umană în ansamblul său, care în practic și activitate cognitivă transformă naturalul într-un obiect al schimbării, realizându-și propriul scop în aceasta. Obiectul și subiectul sunt identice, pentru că nu există unul fără celălalt, se determină reciproc, se pătrund și se transformă reciproc unul în celălalt. Dar ele sunt diferite în același timp. Această diferență în acest aspect al relației obiect-subiect este următoarea: spre deosebire de legile obiect-natura, care sunt o necesitate oarbă, legile societății sunt o necesitate, esențială, conștientă, intenționată. activitate al oamenilor. Din punct de vedere genetic, legile naturii, devenite acum obiect, au funcționat fără activitatea obiectivă activă a oamenilor, fără utilizarea instrumentelor, în timp ce legile sociale sunt activitățile oamenilor care folosesc instrumente făcute chiar de oameni. Atât legile naturii-obiect, cât și legile subiectului-societății sunt obiectiv caracterul nu depinde însă de voința și conștiința oamenilor legile societatiiexistă un adecvatactivitateal oamenilor. Aceasta înseamnă că dacă legile obiectului natural au existat înaintea oamenilor, fără oameni, fără creativitatea lor, atunci legile societății nu există fără oameni, fără activitățile lor, ci sunt acțiunile lor, creativitatea lor. Oamenii, așa cum spunea Marx, sunt atât autori, cât și interpreți ai propriei drame. Această teză este îndreptată împotriva fatalismului, împotriva subestimării rolului oamenilor înșiși care își creează propria istorie.

Forțele externe exterioare care se opun societății sunt transformate în procesul de producție în forțe și mijloace intrasociale. Și întrucât producția este un proces continuu, transformarea resurselor naturale externe în obiect și apoi în materii prime este tot un proces continuu: și, în consecință, în elemente interne ale forțelor productive.

„Deci, în procesul muncii, activitatea umană cu ajutorul mijloacelor de muncă provoacă o schimbare prestabilită a subiectului muncii. Procesul se estompează în produs. ... Munca legată de subiectul muncii. Munca este întruchipată într-un obiect, iar obiectul este procesat. Ceea ce de partea lucrătorului a apărut sub formă de activitate (Unruhe) apare acum pe latura de produs sub forma unei proprietăți în repaus (ruhende Eigenschaft), forma de ființă” 16.

Toate acestea înseamnă că procesul de muncă este, în primul rând, transformarea unui obiect în subiect. În același timp, este simultan transformarea unui subiect într-un obiect. După cum sa spus mai devreme, transformarea reciprocă a contrariilor nu este o mișcare într-un cerc vicios, ci o ascensiune, o îmbogățire. Prin activitatea sa, subiectul, schimbând, prelucrând obiectul, în primul rând, și transferă tot conținutul său în el, are loc obiectivizarea subiectului. Munca este întotdeauna o cheltuială a forțelor și abilităților fizice, mentale, intelectuale etc. ale unei persoane. Acesta din urmă, pentru a produce și schimba un obiect, pune în mișcare forțele naturale aparținând corpului său: brațe, picioare, cap și degete. În al doilea rând, o schimbare a unui obiect de către un subiect este o schimbare nu numai a obiectului, ci și o schimbare a subiectului însuși - acesta este, de fapt, același proces, aceeași relație. În al treilea rând, prin activitatea sa continuă subiectul extinde și adâncește în mod egal și continuu obiectul activității sale. Cu alte cuvinte, activitatea subiectului este o schimbare a obiectului. Astfel, procesul de subiectificare a unui obiect și de obiectivare a unui subiect este conținutul intern al relației subiect-obiect.

Literatură

1. Marks K., Engels F. Soch. T. 42. CU. 135.
2. Același lucru. T. 2. p. 142-143.
3. Același lucru. p. 140.
4. T și m e. T. 3. P. 42.
5. Chiar acolo. Or. 21. P. 295.
6. Lenin V.I. Complet. Colectie op. T. 29. p. 169-170
7. Același lucru. p. 172.
8. Același lucru. p. 193.
9. Marks K., Engels F. Din lucrările timpurii. M., 1956. P. 627.
10. Marx K., Engels F. Soch T. 42. P 596; T4S 593; T. 3. P. 16.
11. Același lucru. T. 26. Partea 2. P. 644.
12. Același lucru. T. 42. P. 590.
13. Chiar acolo. T. 23. p. 188-189.
14. Același lucru. T. 26. Partea 3. P. 516.
15. Același lucru. T. 4. P. 133.
16. Același lucru. T. 23. p. 191 - 192.

Iată, în special, aforismele în care aceasta a fost exprimată: Cunoașterea este putere (Bacon); Oamenii nu mai gândesc când nu mai citesc (Diderot); Frica de posibilitatea greșelii nu trebuie să ne îndepărteze de la căutarea adevărului (Helvetius); Cei cinstiți rămân proști, iar ticăloșii triumfă. Opiniile stăpânesc lumea (materiale franceze din secolul al XVIII-lea); Onoarea poporului rus cere ca ea să fie arătată cu specialitate și acuitate în științe. (Lomonosov); Fericită va fi epoca în care ambiția începe să vadă măreție și glorie în dobândirea de noi cunoștințe și părăsește izvoarele necurate cu care a încercat să-și potolească setea. Destul de onoruri pentru Alexander Ram! Trăiască numai Arhimede (Saint-Simon); Cunoașterea adevărată nu duce la liniște în sine, ci creează o dorință din ce în ce mai mare de a merge înainte (Robert Owen).

Capitolul întâi.

LOCUL ŞI ROLUL PERSOANEI

ÎN SISTEM

FORŢE DE PRODUCTIE MODERNE

Starea nesatisfăcătoare a gândirii teoretice occidentale moderne este remarcată de acei cercetători burghezi care au devenit acut conștienți de necesitatea unei abordări filozofice holistice a problemelor omului, tehnologiei, culturii și determinarea perspectivei lor istorice. Astfel, celebrul sociolog vest-german H. Schelsky scrie: „Nu ar fi surprinzător dacă de-a lungul timpului un sociolog, obosit de empirism, sătul de întrebări despre ce este nevroza sau ce înseamnă automatizarea și mijloacele de comunicare în masă pentru societate, întrebare: ce se află în spatele fenomenelor, ce poate fi considerat „numitorul comun” al epocii?

În prezent, când, în condițiile progresului științific și tehnologic, problema omului este mai mult ca niciodată legată de poziția sa în sfera forțelor productive, ne-am aștepta la o analiză convingătoare a acestei probleme din literatura filozofică și sociologică bazată pe pe date din știința muncii. Între timp, în cea mai mare parte a acestei literaturi, predominant orientată tehnocratic, precum și în publicațiile din domeniul sociologiei industriale din acești ani, problema subiectivității umane pur și simplu nu este pusă. Deși dezvoltarea rapidă a progresului științific și tehnologic și progresul însoțitor sunt consemnate în această literatură, se presupune în mod tacit (și indiferent) că tot ceea ce privește o persoană rămâne același, fără a lua în considerare faptul că rolul activității sale individuale în producție. procesul sa diminuat în mod natural, iar funcțiile sale s-au dovedit a fi mai restrânse decât înainte asociate cu tehnologia mecanizată (sau automatizată).

Afirmând ca fapt evident refuzul sociologiei burgheze de la construcțiile teoretice la scară largă, lipsa semnificației ideologice, dorința de a atinge perspectivele de viitor pentru om în noile condiții emergente, Shelsky nota: „Odată cu declinul progresistei. optimism, gândirea noastră a devenit surprinzător de oarbă în raport cu viitorul; utopiile politice, filozofice, sociale și morale au părăsit scena, cu excepția cazului în care înfățișează coșmarurile viitorului. Viitorul nu mai este tema marilor utopii; este tratată doar de anumite ramuri ale literaturii şi cunoștințe științifice".

Într-adevăr, doar câțiva reprezentanți ai sociologiei industriale burgheze au demonstrat în cercetările lor o tendință de a ilumina noua situație umană, îmbinând aspectele filozofice și culturale cu sociologia, plasând fenomenele supuse studiului în perspectiva istorică și culturală a trecutului și viitorului, în contextul general al evoluției muncii, culturii și subiectivității umane. Între timp, fără o astfel de perspectivă, este imposibil să se caute o înțelegere filozofică a problemelor cheie ale dialecticii interacțiunii dintre om și tehnologie, puse pe ordinea de zi de dezvoltarea rapidă a revoluției științifice și tehnologice. Acestea includ: caracteristicile antropologice și culturale ale muncii industriale moderne, automatizarea și semnificația acesteia pentru oameni, ponderea crescută a creativității științifice și tehnice și impactul acesteia asupra societății, specificul epocii moderne și relația umanității cu trecutul cultural și istoric. , ca multe altele.

O etapă importantă în studiul problemelor de automatizare a fost cartea „Automation: Its Economic and Social Consequences”, publicată în 1956 de F. Pollock, unul dintre fondatorii Institutului de Cercetări Sociale din Frankfurt și cei mai proeminenți și progresiste reprezentanți ai școlii. Cartea lui Pollock este rezultatul studiului aprofundat al autorului asupra procesului de introducere a automatizării în Statele Unite.

Interes pentru schimbările esențiale (și de anvergură) ale naturii muncii umane în condiții noi, îngrijorare profundă cu privire la posibilitatea unei dezumanizări ulterioare în structurile sociale existente și, în același timp, întărirea pozițiilor sociale ale tehnocrației, gravitând spre elitism și totalitarism, pericolul birocratizării ulterioare a societății, militarizarea economiei - acestea sunt ideile principale din cartea lui Pollock. Pollock critică aspru poziţia tehnocratică larg răspândită, conform căreia automatizarea, fiind doar o altă fază a dezvoltării tehnice, nu reprezintă nimic nou calitativ. El expune fundamentele ideologice ale argumentului menit să demonstreze că automatizarea nu pune noi probleme sociale și este o simplă continuare a raționalizării și mecanizării capitaliste a producției.

Pentru prima dată în istorie, subliniază Pollock, omenirii i se oferă posibilitatea de a scăpa de sclavia muncii opresive, nu numai în țările dezvoltate, ci și în viitorul relativ apropiat în întreaga lume. Cu toate acestea, modul în care este introdusă automatizarea, sub presiunea dublă a competiției și militarizării, dă motive de teamă că doar elita tehnocrată, „ierarhia automatizării” însăși, va profita de progres (care este și problematic în multe respecturi). Dacă automatizarea devine adoptată pe scară largă într-o economie de piață, structura societății, consideră Pollock, cel mai probabil va semăna cu o ierarhie a armatei autoritare.

Cartea lui Pollock, care rezumă o cantitate uriașă de material faptic, este pătrunsă de la început până la sfârșit de îndoială cu privire la posibilitatea realizării beneficiilor promise de automatizare în condiții de anarhie a producției și concurență a intereselor întreprinzătorilor privați. De asemenea, Pollock nu exclude posibilitatea ca pericolul de înstrăinare inerent muncii salariate să fie agravat de însăși natura automatizării. Experiența muncii fără sens în sistemul liniei de asamblare al „producției raționalizate”, scrie el, și-a pus amprenta asupra întregii vieți moderne; automatizare poate avea consecințe similare.

În anumite privințe, automatizarea, care necesită o coordonare și o reglementare deosebit de strictă a acțiunilor personalului, creșterea responsabilității cu o înstrăinare și mai mare de procesul de producție în sine, care necesită o concentrare excepțională a atenției (pentru că o întârziere va opri activitatea complexului colosal), poate subjuga și mai mult. o persoană aflată în procesul muncii. Depersonalizarea, pierderea în condițiile producției capitaliste a sensului întregului, care nu mai este surprins de cei care îndeplinesc funcțiile de controlor și care se găsesc „în afara” mecanismului gigantic de producție, inacțiune dezastruoasă pentru un persoană cu o tensiune fără precedent de atenție „în gol”, ritmul înrobitor, străin al producției automate - acestea sunt trăsăturile care provoacă îngrijorare totală în rândul sociologilor occidentali.

Automatizarea agravează unele dintre tendințele de dezvoltare care sunt percepute drept criză, și anume: o persoană, indiferent de proprietățile sale - intelect, imaginație creativă etc. - cea mai complexă tehnologie a erei automatizării, se recunoaște implicată în cercul producţiei, subordonat ritmului impus. Între timp, ea face apel tocmai la aceste caracteristici: deși sistemul automat, subliniază R. Richta, este mai original decât o mașină și este capabil să subjugă o persoană și mai mult în anumite condiții, cu toate acestea nu implică serviciu direct de către o masă de oameni; ea aduce potențial la viață dezvoltarea intensivă a puterilor umane și obiectivează cerințele tot mai mari asupra subiectivității.

1. Etape de dezvoltare a cunoștințelor tehnice. Relația dintre științele naturale și cele tehnice.

2. Relația dintre teoretic și empiric în științele tehnice. Forme de cunoaștere științifică și tehnică. Metodologia cunoștințelor științifice și tehnice.

3. Apariția și dezvoltarea activităților de inginerie. Locul și rolul ingineriei în societate modernă.

4. Tipuri de activități inginerești. Gândirea inginerească.

1. Ce etape au trecut cunoștințele tehnice în dezvoltarea acesteia?

2. Ce influență a avut știința naturii asupra formării științelor tehnice?

3. Indicați trăsăturile generale și speciale ale interacțiunii dintre teoretic și empiric în știință în general și tehnoștiință? Care este rolul practicii industriale în științele tehnice?

4. Ce știi despre organizarea disciplinară a științelor tehnice?

5. Numiți principalele forme de cunoaștere științifică și tehnică și identificați caracteristicile lor specifice în comparație cu formele cunoașterii științelor naturale.

6. Comparați metodologia cunoștințelor tehnice și proiectării în raport cu metodologia științifică generală.

7. Numiți principalele domenii problematice în legătura dintre științe tehnice și sociale și umaniste. Care este semnificația principiilor filozofice în științele tehnice?

8. Ce trăsături ale dezvoltării societății sunt asociate cu apariția profesiei de inginer și cu distribuția ei în masă?

9. Care este esența și principalele funcții ale profesiei de inginer? Care sunt aspectele conexiunii sale cu producția și știința?

10. Ce tipuri clasice și neclasice de activități de inginerie cunoașteți? Care este esența fiecăreia dintre ele?

11. Care sunt perspectivele de dezvoltare a ingineriei sistemelor și proiectării sociotehnice?

12. Care sunt modalitățile de creștere a prestigiului profesiei de inginer în societatea modernă?

13. Numiți cerințele de bază pentru personalitatea unui inginer.

14. Care sunt punctele forte și părțile slabe gândire inginerească?

15. Cum înțelegeți sensul tezei despre „dialectica creativității inginerești”?

1. Gorohov, V.G. Educația inginerească științifică: convergența experienței ruse și germane / V.G. Gorokhov // Învățământul superior în Rusia. – 2012. – Nr. 11. – P. 138-148.

2. Gorohov, V.G. Științe tehnice: istorie și teorie: istoria științei din punct de vedere filozofic / V.G. Gorohov. – M.: Logos, 2012. – 511 p.

3. Gusev, S.S. Interacțiunea proceselor cognitive în creativitatea științifică și tehnică / S.S. Gusev. – L.: Știință. Filiala Leningrad, 1989. – 127 p.

4. Ivanov, B.I. Formarea si dezvoltarea stiintelor tehnice / B.I. Ivanov, V.V. Cheshev. – L.: Știință. Filiala Leningrad, 1977. – 263 p.

5. Kochetkov, V.V. Etosul creativității și statutul de inginer într-o societate postindustrială: analiză socio-filozofică / V.V. Kochetkov, E.L. Kochetkova
// Întrebări de filozofie. – 2013. – Nr 7. – P. 3-12.

6. Lerner, P.S. Filosofia profesiei de inginer / P. S. Lerner // Şcoala şi producţia. – 2005. – Nr 2. – P. 11-15.

7. Muravyov, E.M. Tipuri de cunoștințe tehnice și caracteristici de asimilare a acestora
// Școala și producția. – 1999. – Nr 1. – P. 23-26.

8. Nikitaev, V.V. De la filosofia tehnologiei la filosofia ingineriei / V.V. Nikitaev // Întrebări de filosofie. – 2013. – Nr 3. – P. 68-79.

9. Oreshnikov, I.M. Filosofia tehnologiei și activităților de inginerie: manual / I.M. Oreșnikov. – Ufa: Editura USNTU, 2008. – 119 p.

10. Polovinkin, A.I. Fundamentele creativității inginerești: manual / A.I. Polovinkin. – Ed. a 3-a, șters – Sankt Petersburg: Lan, 2007. – 360 p.

11. Ursul, A.D. Științe tehnice și procese integrative: aspectele filozofice/ ANUNȚ. Ursul, E.P. Semenyuk, V.P. Miller. – Chișinău: Shtiintsa, 1987. – 255 p.

12. Filosofia matematicii și științe tehnice: un manual pentru studenții, solicitanții și studenții absolvenți ai specialităților tehnice / editat de. ed. S.A. Lebedeva. – M.: Proiect academic, 2006. – 777 p.

13. Întrebări filozofice de cunoștințe tehnice: culegere de articole / rep. ed. N.T. Abramov. – M.: Nauka, 1984. – 295 p.

14. Shapovalov, E.A. Societate și inginer: probleme filosofice și sociologice ale activității inginerești / E.A. Şapovalov. – L.: Editura Universității de Stat din Leningrad, 1984. – 183 p.

15. Shubas, M.L. Gândirea inginerească și progresul științific și tehnic: stilul de gândire, imaginea lumii, viziunea asupra lumii / M.L. Shubas. – Vilnius: Mintis, 1982. – 173 p.

Concepte de bază ale temei

Tehnocunoaștere, paradigmă, tehnosferă, drept tehnic, teorie tehnică, știință aplicată, epistemologie tehnică, tehnologia informației, inginerie, invenție, proiectare, proiectare, cercetare inginerească, inginerie de sisteme, proiectare socio-tehnică, statut de inginer, gândire inginerească.

Tema 4. TEHNOLOGIA ÎN DIMENSIUNEA ANTROPOLOGICĂ ŞI SOCIO-CULTURALĂ

1.

2. Axiologia tehnologiei și idealul ei umanist. Direcţii de umanizare şi etitizare a activităţilor tehnice.

3. Rolul tehnologiei în istoria civilizației umane.

4. informație civilizație tehnogenă: caracteristici și contradicții.

5. Probleme de mediu și sociale ale progresului științific și tehnic, modalități de a le depăși.

Testați întrebări și sarcini

1. Ce aspecte ale fizicii și spiritualității umane se schimbă sub influența tehnologiei moderne?

2. Ce înseamnă teza despre ambivalența umanitară a tehnologiei?

3. Ce este „realitatea tehnică”?

4. Subliniază exemple de consecințe antropologice contradictorii ale progresului tehnologic?

5. Sunt standarde morale cătușele progresului tehnologic? Ce să faci dacă valoarea experimentării tehnice gratuite intră în conflict cu valoarea integrității personale?

6. Care este importanța culturii umanitare pentru un specialist tehnic?

7. Care sunt principiile de bază ale eticii ingineriei?

8. Care este responsabilitatea socială a unui inginer?

9. Care sunt aspectele socioculturale revoluții tehnice?

10. Prin ce se deosebește societatea modernă de toate precedentele din punct de vedere economic, politic, social și spiritual?

11. Arătați legătura dintre trăsăturile civilizației moderne și creșterea problemelor globale de mediu și sociale.

12. Dați cele mai comune argumente pro și contra științificismului și optimismului tehnologic.

13. Subliniază exemple de consecințe socioculturale contradictorii ale progresului tehnologic?

14. Ce realizări ale progresului științific și tehnologic ar trebui să abandoneze omenirea?

15. Care sunt căile de depășire a crizei civilizației tehnogene?

Literatură pentru lectură ulterioară

1. Alekseeva, I.Yu. „Tehno-oameni” versus „postumani”: revoluțiile NBICS și viitorul omului / I.Yu. Alekseeva, V.I. Arşinov, V.V. Ceklețov // Întrebări de filosofie. – 2013. – Nr 3. – P. 12-21.

2. Bechmann, G. Probleme socio-filosofice și metodologice ale abordării riscurilor tehnologice în societatea modernă: (dezbatere despre riscurile tehnologice în literatura occidentală modernă) / G. Bechmann // Questions of Philosophy. – 2012. – Nr. 7. – P. 120-132; Nr. 8. – p. 127-136.

3. Voitov, V.A. Probleme științifice și tehnice neașteptate ale etapei moderne a progresului științific și tehnologic / V.A. Voitov, E.M. Mirsky // Științe sociale și modernitate. – 2012. – Nr 2. – P. 144-154.

4. Gorohov, V.G. Nanoetica: importanța eticii științifice, tehnice și economice în societatea modernă / V.G. Gorokhov // Întrebări de filosofie. – 2008. – Nr. 10. – P. 33-49.

5. Grunwald, A. Rolul cunoștințelor sociale și umanitare în evaluarea interdisciplinară a dezvoltării științifice și tehnologice / A. Grunwald // Questions of Philosophy. – 2011. – Nr 2. – P. 115-126.

6. Dombinskaya, M.G. Etica inginerului - de unde și de unde? / M.G. Dombinskaya
// Energie: economie, tehnologie, ecologie. – 2009. – Nr 2. – P. 60-66.

7. Zverevici, V.V. Societatea informațională în realitatea virtuală și socială. Ce fel de societate este aceasta și cum există ea în aceste realități? / V.V. Zverevich // Biblioteci științifice și tehnice. – 2013. – Nr. 6. – P. 84-103; Nr. 7. – p. 54-75.

8. Kaisarova, Zh.E. Epoca eotehnică și rolul ei istoric și cultural în formarea civilizației tehnogene / Zh.E. Kaisarova // Probleme de studii culturale. – 2012. – Nr 1. – P. 20-26.

9. Kornai, J. Inovație și dinamism: relația sistemelor și progresul tehnic / J. Kornai // Questions of Economics. – 2012. – Nr 4. – P. 4-31.

10. Letov, O.V. Studii sociale ale științei și tehnologiei / O.V. Letov // Întrebări de filosofie. – 2010. – Nr 3. – P. 12-21.

11. Mironov, A.V. Știință, tehnologie și tehnologie: aspect tehno-etic / A.V. Mironov // Buletinul Universității din Moscova. – Seria 7, Filosofie. – 2006. – Nr 1. – P. 26-41.

12. Motroshilova, N.V. Inovațiile științifice și tehnice și premisele lor civilizaționale / N.V. Motroshilova // Filosofia cunoașterii: pentru aniversarea lui L.A. Mikeshina: colecție. stat. – M., 2010. – P. 66-95.

13. Oleynikov, Yu.V. Aspectul social al modernizării tehnico-tehnologice moderne / Yu.V. Oleynikov // Științe filozofice. – 2010. – Nr 9. – P. 37-49.

14. Popkova, N.V. Antropologia tehnologiei: Probleme, abordări, perspective / N.V. Popkova. – M.: Librocom, 2012. – 360 p.

15. Trubitsyn, D.V. Industrialismul ca determinism tehnologic în conceptul de modernizare: o analiză critică / D.V. Trubitsyn // Întrebări de filosofie. – 2012. – Nr 3. – P. 59-71.

Concepte de bază ale temei

Personalitate, valoare, realitate tehnică, antropologia tehnologiei, axiologia tehnologiei, conștiință, ambivalența tehnologiei, umanizare, inteligență, tehnoetică, spiritualitate, umanirizare tehnocunoaștere, tehnocrație, ecologie, civilizație tehnologică, realitate virtuală, societate informațională, tehnologie socială, durabilă dezvoltare.

Anexa 1.

SUBIECTE LUCRĂRILOR DE CONTROL

1. Evoluția conceptului de „tehnologie” în istoria gândirii științifice și filozofice.

2. Tehnic și non-tehnic: problema corelației.

3. Tipuri de tehnologie și clasificarea lor.

4. Filosofia tehnologiei în sistemul cultural.

5. Aspecte interdisciplinare ale filozofiei tehnologiei.

6. Câmp cu probleme filozofia modernă tehnologie.

7. Filosofia tehnologiei în spațiul educațional ca mijloc de dezvoltare a competențelor generale ale elevilor.

8. Problema tehnologiei în moștenirea filosofiei antice.

9. Începuturile ontologiei tehnologiei în filozofia clasică(T. Hobbes, R. Descartes, J. La Mettrie etc.).

10. Conceptul de „cucerire a naturii” de către gânditorii iluminismului și semnificația lui pentru civilizația modernă.

11. Ingineri filozofi (Ernst Hartig, Johann Beckmann, Franz Relo, Alois Riedler).

12. Problema tehnologiei în teoriile sociale ale marxismului.

13. Concepte materialiste ale determinismului tehnologic. Concepte de optimism tehnologic (D. Galbraith, W. Rostow, Z. Brzezinski etc.)

14. Concepte religioase-idealiste și teologice ale tehnologiei.

15. Problema tehnologiei în antropologie filozoficăși existențialismul.

16. Concepte informatice-epistemologice ale filozofiei tehnologiei (A. Diemer, H. Skolimowski, T. Stoneier, A. Etzioni etc.).

17. Tehnologia ca instrument de control totalitar (T. Adorno, M. Horkheimer, J. Ellul, J. Deleuze etc.).

18. Întrebări de filozofie a tehnologiei în filozofia materialistă și religios-idealistă rusă de la sfârșitul secolului XIX – începutul secolului XX. (N.F. Fedorov, P.K. Engelmeyer, N.A. Berdyaev, P.A. Florensky etc.).

19. Filosofia tehnologiei în URSS și Rusia modernă: realizari principale.

20. Evoluția istorică a relației dintre tehnologie și știință în istoria dezvoltării societății.

21. Criterii și o nouă înțelegere a progresului științific și tehnologic în conceptul de dezvoltare durabilă.

22. Rolul prognostic al cunoștințelor științifice. Rolul științei și tehnologiei în depășirea crizelor globale moderne.

23. Echipamente și tehnologii ale epocii de piatră.

24. Originile revoluțiilor tehnice în cultura civilizațiilor antice.

25. Arhimede și dezvoltarea tehnologiei.

26. Realizări tehnice ale Evului Mediu.

27. Înțelegerea rolului activității tehnice în Renaștere. Invenții tehnice ale lui Leonardo da Vinci.

28. Practica tehnică și rolul ei în dezvoltarea științelor naturale experimentale în secolele XVII-XVIII.

29. Revoluții tehnice și tehnologice din istoria omenirii.

30. Revoluția industrială a secolului al XIX-lea.

31. Boom-ul tehnic și tehnologic al secolului XIX – începutul secolului XX.

32. Revoluția științifică și tehnologică: principalele etape și direcții.

33. Tehnologiile moderne, semnificația și perspectivele lor.

34. Științe naturale și tehnice: problema corelației.

35. Teoria științifică și tehnică în relația lor: aspecte filozofice și metodologice. Tipuri de bază ale teoriei tehnice.

36. Dezvoltarea conceptelor de sistem și cibernetice în cunoștințele tehnice.

37. Probleme metodologice ale stiintelor tehnice.

38. Factorul tehnic în știința modernă.

39. Matematizarea cunoștințelor științifice și tehnice.

40. Funcția de viziune asupra lumii a cunoștințelor științifice și tehnice.

41. Aspecte filozofice și metodologice ale teoriei tehnice.

42. Cunoștințe tehnologice în cadrul paradigmei sinergetice.

43. Problema creativității în cunoștințele tehnice.

44. Imagine tehnică a lumii.

45. Tendințele integratoare de sistem în științele tehnice moderne.

46. Rolul tehnologiilor informaționale și informatice în cercetarea științifică și tehnică.

47. Activități științifice și de inginerie: asemănări și diferențe.

48. Originile ingineriei în civilizațiile preindustriale.

49. Formarea și dezvoltarea învățământului ingineresc în secolele XVIII-XIX.

50. Diseminarea cunoștințelor tehnice și a ingineriei în Rusia.

51. Cultura tehnică și inginerească: esență, structură, funcții.

52. Rolurile și funcțiile sociale ale ingineriei.

53. Structura modernă a profesiei de inginer.

54. Creativitatea inginerească.

55. Inteligența științifică și tehnică, locul și rolul ei în Rusia modernă.

56. Realitatea tehnică ca manifestare a existenței umane.

57. Ambivalența umanitară a tehnologiei.

58. Problema „tehnologiei și moralității” în filosofia rusă.

59. Rolul inteligenței umanitare în depășirea crizei spirituale și umanizarea activităților tehnice.

60. Evaluarea umanitară a tehnologiilor: probleme de examinare și diagnosticare.

61. Tehnologia ca modalitate de obiectivare a spiritualității.

62. Creativitate tehnică și libertate umană.

63. Filosofia inteligenței artificiale.

64. Problema personalității în societatea informațională.

65. Etica unui om de știință și etica unui inginer: problema interrelației.

66. Estetica tehnica: aspecte filozofice.

67. Probleme de umanizare și umanirizare a școlii superioare tehnice și a învățământului ingineresc.

68. Progresul tehnic și tipurile economice de societate.

69. Tehnologie și technoknowledge în teoriile futurologice.

70. Problema antinomiei socioculturale și tehnice în gândirea filozofică.

71. Contradicțiile civilizației tehnogenice.

72. Securitatea informației în societatea informațională.

73. Progresul științific și tehnologic și teoria dezvoltării durabile.

74. Examinarea socială și de mediu a proiectelor științifice, tehnice și economice.

75. Tehnologii sociale.

76. Progresul tehnic și statul: problema influenței reciproce.

77. Tehnologia și arta.

78. Societatea de rețea și realitatea virtuală.

79. Internetul ca instrument al noilor tehnologii sociale.

80. Dezvoltarea tehnică și progresul cultural: modalități de depășire a crizei civilizației tehnogene moderne.

Anexa 2.

ÎNTREBĂRI PENTRU TESTARE

1. Conceptul de tehnologie. Filosofia tehnologiei, subiectul, structura și funcțiile acesteia.

2. Știința ca sferă a activității umane și înțelegerea ei filozofică. Relația dintre știință și tehnologie.

3. Motive și modele ale progresului tehnic. Progresul tehnologic în societățile tradiționale.

4. Progresul științific și tehnologic în Nou și Timpuri moderne. Principalele direcții ale revoluției științifice și tehnologice.

5. Filosofia tehnologiei, subiectul ei, istoria originii ei (până la sfârșitul secolului al XIX-lea).

6. Principalele direcții și concepte ale filozofiei tehnologiei din secolul XX - începutul secolului XXI.

7. Cunoștințe științifice și tehnice: caracteristici, clasificare, niveluri. Relaţia ştiinţelor tehnice cu principalele ramuri ale cunoaşterii ştiinţifice.

8. Forme de cunoaștere științifică și tehnică. Metodologia stiintelor tehnice.

9. Activitatea de inginerie: esență, funcții și tipuri. Gândirea inginerească.

10. Omul ca obiect și subiect al progresului tehnic. Realitatea tehnică și criza omului modern.

11. Umanizarea tehnologiei. Etica ingineriei și responsabilitatea profesională a unui specialist.

12. Tehnologia ca factor de dezvoltare socioculturală. Principalele caracteristici ale civilizației moderne. Probleme de mediu și sociale ale progresului științific și tehnic.

Anexa 3.

Progresul științific și tehnologic și mijloacele de trai ale oamenilor.

Apropiindu-se de sfârșitul secolelor XX și XXI. umanitatea analizează și reevaluează o mare parte din ceea ce i-a determinat dezvoltarea în ultimele decenii ale secolului trecut. Ce ar trebui luat în noul secol și noul mileniu și ce ar trebui aruncat, ce necesită schimbări sau reorientare a valorilor.

Niciodată până acum omenirea nu a fost atât de aproape de linia fatală, iar întrebarea este – a fi sau a nu fi? - nu a sunat niciodată atât de literal ca un avertisment final pentru mințile oamenilor și, în același timp, ca un test al capacității lor de a depăși dificultățile acumulate ale ordinii mondiale. Știința și tehnologia, progresul științific și tehnologic, fiind cele mai mari realizări ale timpului nostru, sunt expresia cea mai specifică mintea umană, ceea ce înseamnă că împreună cu el sunt supuși unui asemenea test.

Ce s-a întâmplat aici în secolul al XX-lea și în ce poziție se află știința și tehnologia astăzi, ce promit ele și cum amenință popoarele în viitor? Acestea sunt întrebări concrete, practice, care capătă inevitabil implicații politice.

Până relativ recent - în urmă cu doar o jumătate de secol, știința funcționa ca cu procese care s-au dezvoltat în sfera producției, fără a afecta fundamentele sociale ale vieții oamenilor. În ciuda unor realizări strălucitoare ale științelor naturii, cercetarea științifică în ochii multora a rămas o activitate de importanță căreia i se putea acorda creditul cuvenit, dar care nu putea fi inclusă pe scară largă în sfera intereselor de afaceri. În consecință, activitățile oamenilor de știință au continuat să fie percepute în mod tradițional - doar ca opera unor singuratici, de neînțeles pentru un cerc larg, angajați în contemplarea fenomenelor naturale. Situația s-a schimbat după ce primul dispozitiv nuclear a fost detonat la Los Alamo. A devenit evident că până și cele mai abstracte ramuri ale științei au o strânsă legătură cu viața socio-economică și cu politica.

Cu toate acestea, influența directă fără precedent a științei asupra treburilor umane se dezvăluie, desigur, nu numai în faptul că aplicarea sa militară a deschis problema vieții sau morții omenirii; Vocea ei este auzită de public nu numai prin exploziile atomice. Natura directă a acestei influențe se face simțită în sfera creației, în Viata de zi cu zi populatia. Ce consecințe va avea acest lucru pentru persoana însăși și pentru societatea în care trăim și ce probleme sociale și umane reale, urgente apar în legătură cu aceasta astăzi. Dacă încercăm să răspundem pe scurt la întrebările puse și, prin urmare, să determinăm principala problemă socială, atunci răspunsul poate suna astfel: cu cât este mai mare nivelul tehnologiei de producție și al întregii activități umane, cu atât mai mare ar trebui să fie gradul de dezvoltare a societății, a omului. el însuși în interacțiunea lor cu natura.

O concluzie similară s-a făcut cu mult timp în urmă: s-a relevat o relație profundă între dezvoltarea științei și tehnologiei și transformările sociale, precum și dezvoltarea omului, cultura sa, inclusiv atitudinea sa față de natură. Ce noutăți aduce noul tip de dezvoltare a științei și tehnologiei? Agravează până la limită problemele apărute aici, necesitând un contact tocmai ridicat: noua tehnologie cu societatea, omul, natura, iar aceasta devine nu numai o necesitate vitală, ci și o condiție indispensabilă atât pentru utilizarea eficientă a acestei tehnologii, cât și pentru însăși existența societății, a omului, a naturii. Această problemă are o importanță largă în condițiile moderne, întrucât construirea unei strategii pentru progresul științific și tehnologic ca forță care poate fie amenința, fie poate contribui la dezvoltarea omului și a civilizației depinde de modul în care este rezolvată. Și aici idolii tehnocratismului stau în calea înțelegerii orientării umaniste a științei.

Există o anumită logică în ce principii sunt aduse în prim-plan în acest moment, ce li se opune cu adevărat și care este o alternativă imaginară. Această logică este determinată de factori obiectivi și subiectivi ai dezvoltării sociale în legătură cu progresul și tehnologia.

Situația actuală poate fi caracterizată pe scurt după cum urmează. Cea mai mare intensitate a gândirii umane, concentrată în știința modernă, a intrat, parcă, în contact cu „anti-lumea” ei - cu puterea distorsionantă a relațiilor sociale inumane, cu sfera falsei conștiințe înstrăinată de știința autentică, străduindu-se. sa fie masa si s-ar parea ca poate exista un singur rezultat – explozia sociala. Dar nu se întâmplă sau, în orice caz, se exprimă, deși în forme destul de tăioase, dar limitate. Acesta este cazul, în primul rând, pentru că specializarea științei a mers prea departe pentru orice contact cu sfera alienatului. conștiința de masă ar putea afecta forțele profunde, ca să spunem așa, esențiale ale științei; în al doilea rând, pentru că au apărut tendințe care au un „efect calmant” și printre acestea, nu ultimul (dacă nu primul) rol îl au acele beneficii materiale care au fost direct legate de succesele științei și tehnologiei și au influențat semnificativ creșterea consumul public de masă.

Aceste ultime tendințe nu au întârziat să prindă contur, dacă nu teoretic, atunci, cel puțin ideologic, în conceptele tehnocratice corespunzătoare care absolutizează importanța științei și tehnologiei în viața societății, susținând că o transformă direct și direct ocolind factorii sociali. .

În 1949, a fost publicată cartea lui J. Fourastier „Marea speranță a secolului al XX-lea”, care a devenit steagul tehnocrației reformiste burgheze. Potrivit lui Fourastier, dezvoltarea tehnică și științifică intensivă deschide posibilitatea evoluției omenirii spre crearea unei așa-numite „societăți științifice”, eliberată de povara antagonismelor politice, sociale, religioase și de altă natură. Știința și tehnologia în această societate viitoare vor deveni baza activității de viață nu numai a organismului social în ansamblu, ci în egală măsură a indivizilor individuali care alcătuiesc acest întreg. „Utopia computerului” a lui Fourastier a fost lăudată drept „Cea mai mare speranță a secolului al XX-lea”. În lucrările sale ulterioare, autorul francez susține că sarcina științei este de a face imposibilă existența unui sistem de valori învechit și de a pune bazele unuia nou, iar acesta, crede el, va fi asociat cu apariția unei noi religii cosmice, care va fi un principiu vindecător care pătrunde în întreaga țesătură a viitoarei „societăți științifice”. Această reconstrucție este realizată, potrivit lui Fourastier, de către adepți ai științei, sau mai precis, de către teologi, „imbunătăți de un spirit științific-experimental și familiarizați cu cele mai mari realizări ale științei”.

Acesta este rezultatul raționamentului lui J. Fourastier, neașteptat la prima vedere și firesc pentru gândirea tehnocratică. Fourastier a fost unul dintre primii care a atras atenția comunității mondiale probleme moderne, numit global, incluzând problema omului și a viitorului său în legătură cu procesele de dezvoltare a științei și tehnologiei. Totuși, în cazul lui Fourastier, modelul de tranziție a gândirii tehnocratice de la optimismul excesiv la pesimism, de la speranța exagerată la dezamăgire, de la absolutizarea științei la îndoiala în capacitățile ei și chiar la credința religioasă este clar vizibil.

Părerile lui J. Fourastier sunt un fel de sursă a multor alte opinii tehnocratice. Acest lucru poate fi văzut cu ușurință apelând la exemple de gândire tehnocratică, prezentate, în special, în lucrările sociologului american D. Bell, care vorbește despre viitoarea „nouă societate”, construită structural și funcțional în dependență directă de știință și tehnologie. . D. Bell consideră că în această societate postindustrială, așa cum a numit-o el, factorii determinanți sunt în cele din urmă diferitele tipuri de cunoștințe științifice utilizate în economie și, prin urmare, principala problemă devine organizarea științei. În conformitate cu aceasta, „societatea postindustrială”, potrivit lui Bell, este caracterizată de o nouă structură socială bazată nu pe relații de proprietate, ci pe cunoștințe și calificări. În cartea „Contradițiile culturale ale capitalismului”, Bell aduce ideile proclamate anterior într-un decalaj dintre economie și cultură în conformitate cu conceptul de „separare a sferelor”.

Există mulți susținători ai liniei „gândirii tehnocratice” care cred că impactul științei și tehnologiei asupra oamenilor și societății, în special în cele mai dezvoltate țări ale lumii, devine sursa puternica schimbări moderne. Astfel, Z. Brzezinski în cartea sa „Între două secole” susține că societatea postindustrială devine o societate tehnotronică ca urmare a influenței directe a tehnologiei și electronicii asupra diferitelor aspecte ale vieții societății, moralei, structurii sociale și valorilor spirituale ale acesteia. Deși Z. Brzezinski, la fel ca mulți alți susținători ai ideilor tehnocratice, a vorbit constant despre schimbările sociale de natură globală, de fapt, el folosește referiri la dezvoltarea științei și tehnologiei doar pentru a dovedi capacitatea societății de a se conserva în condițiile schimbările care au loc în lume.

Tendințele tehnocratice au fost dezvoltate în mod clar de G. Kahn și W. Brown: „Urmtorii 200 de ani. Un scenariu pentru America și întreaga lume”. Atingând problema rolului și semnificației științei și tehnologiei (sunt forțe ale binelui sau răului), autorii vorbesc despre „târgul faustian” care se presupune că există între umanitate și știință și tehnologie. După ce a câștigat putere prin știință și tehnologie, omenirea se expune pericolului care se află în interiorul lor. Autorii, însă, se opun politicilor care vizează stoparea sau încetinirea progresului științific și tehnologic. Dimpotrivă, ei consideră că este necesar în cazuri individuale să se accelereze această dezvoltare, menținând prudență și vigilență pentru a preveni sau reduce eventualele consecințe adverse. După cum cred autorii, în viitor, în timpul apariției unei „economii superindustriale” relativ pline, o tendință de dezvoltare multilaterală cultura occidentală se va exprima în creștere economică continuă, îmbunătățiri tehnologice, raționalism și eliminarea prejudecăților, în sfârșit, într-o societate deschisă fără clase în care se va stabili credința că numai oamenii și viața umană sunt absolut sacre.

ÎN Filosofia occidentală Există o dorință tot mai mare de a evita popularizarea tehnocrației. K. Jaspers notează că în Europa interesul prometeic pentru tehnologie aproape a dispărut. Respingând ideea „demonismului” tehnologiei, K. Japers consideră că aceasta are ca scop transformarea persoanei însuși în cursul transformării activității umane de muncă. Mai mult, în opinia sa, întreaga soartă viitoare a omului depinde de modul în care el subjugă consecințele dezvoltării științifice și tehnologice. Potrivit lui Jasper, "tehnologia este doar un mijloc, nu este bună în sine. Totul depinde de ceea ce o face o persoană din ea, la ce servește, în ce condiții o plasează. Întreaga întrebare este ce fel de persoană o va subjuga. pentru sine, cum o va manifesta?” el însuși cu ajutorul ei. Tehnologia nu depinde de ceea ce poate fi realizat prin ea, este doar o jucărie în mâinile omului.

K. Jaspers a formulat un program clar, care se referă în special la noua tehnologie care poate schimba radical structura activității umane. Utilizarea „tehnologiilor înalte” creează o situație fundamental nouă în sfera producției, a vieții de zi cu zi și a recreerii și schimbă în mare măsură viziunea asupra lumii și psihologia oamenilor.

Abordând problemele sociale care decurg din utilizarea noilor tehnologii, cercetătorii britanici - membru al Consiliului Național pentru dezvoltare economică Y. Benson și sociologul J. Moyd consideră că „schimbările tehnologice rapide care se desfășoară pe o piață liberă implică costuri economice, sociale și personale excesive din partea acelei părți a societății care este cel mai puțin capabilă să le reziste”.

Consecințele progresului științific și tehnologic au dat naștere diferitelor teorii tehnocratice în Occident. Esența lor s-a rezumat la ideea că tehnizarea generală a vieții ar putea rezolva toate problemele sociale. Conceptul de societate „post-industrială” (D. Bell și alții) a devenit larg răspândit, conform căruia societatea va fi condusă de organizatorii științei și tehnologiei (manageri), iar centrele științifice vor deveni factorul determinant în dezvoltarea a vieţii sociale. Eroarea prevederilor sale principale constă în absolutizarea, exagerarea rolului științei și tehnologiei în societate, în transferul ilegal al funcțiilor organizaționale dintr-o sferă îngustă către întreaga societate în ansamblu; aici totul este înlocuit cu unul dintre ei componente. Nici tehnologia, nici știința nu pot rezolva singure probleme politice complexe. Nu trebuie să uităm că tehnologia constituie doar o parte a forțelor productive, și nu cea mai importantă. Omul, ca principală forță productivă a societății, a dispărut complet din vederea susținătorilor acestui concept. Aceasta este principala ei concepție greșită.

ÎN anul trecut Conceptele direct opuse ale tehnofobiei, adică frica de puterea omniprezentă și consumatoare a tehnologiei, au devenit, de asemenea, răspândite. O persoană se simte ca o jucărie neputincioasă în „viciul de fier” al progresului științific și tehnologic. Din acest punct de vedere, progresul științific și tehnologic ia o asemenea amploare încât amenință să scape de controlul societății și să devină o forță distructivă formidabilă a civilizației, capabilă să provoace prejudicii ireparabile naturii, ca și mediului uman și omului însuși. . Desigur, acest lucru provoacă îngrijorare pentru întreaga umanitate, dar nu ar trebui să capete caracterul unei forțe fatale inevitabile, deoarece aceasta diminuează involuntar importanța principiilor raționale inerente umanității însăși.