Dumnezeu va judeca, Tatăl va divorța. Explicația curții bisericii Deci merită?

Principiul secular al separării puterilor legislative, executive și judecătorești nu este caracteristic conștiinței juridice bisericești, care vede în episcop singurul păstor al turmei sale, purtând plinătatea slujirii și deplina responsabilitate pentru toate aspectele vieții turmei sale, „căci oricine îi trimite Domnul Casei să-și conducă casa este a noastră.” trebuie să fie primit în același mod ca și cel care a trimis-o.”

Acest principiu de bază, datorită căruia deplinătatea puterii judecătorești în Biserică aparține: în eparhie - episcopului și în întreaga Biserică - episcopiei în întregime, s-a păstrat în Biserica Rusă de-a lungul istoriei sale. De remarcat că, în același timp, din cele mai vechi timpuri episcopul și-a îndeplinit slujirea de judecător nu izolat, ci cu asistența și cooperarea activă a clerului.

Biserica Rusă, acceptând creștinismul din Bizanț, a împrumutat de la ea principiile de bază ale structurii bisericii, inclusiv structura curții bisericești. În același timp, competența curții episcopale a fost extinsă semnificativ. O parte semnificativă a cauzelor judiciare pe probleme civile (de exemplu, în cazurile de răpire a miresei) a fost atribuită jurisdicției instanței bisericii. O astfel de concesiune poate fi explicată prin faptul că legea seculară antică rusă, care era redusă la dreptul comun, era evident inferioară legislației bisericești aduse din Bizanț de ierarhii greci. În plus, episcopul a judecat toate cauzele clerului fără excepție. Odată cu dezvoltarea proprietății bisericești, laicii care locuiau pe pământurile bisericești au fost aduși și sub jurisdicția exclusivă a curții episcopale.

Astfel, curtea episcopală a inclus atât cazuri de infracțiuni bisericești propriu-zise, ​​cât și cazuri de încălcări civile. În acest sens, structura curții bisericești era dublă. Episcopul a desfășurat proceduri judiciare în materie civilă indirect - prin reprezentanții săi laici: boieri episcopali, grefieri, zecimi și alți funcționari laici. Judecata spirituală propriu-zisă era efectuată de episcop fie împreună cu asistenți din rândul clerului, fie indirect prin intermediul acestora, iar hotărârea finală în orice caz aparținea episcopului însuși. Curtea de apel și curtea pentru episcopi aparțineau consiliului episcopilor, condus de mitropolit.

Odată cu debutul perioadei sinodale, cauzele cu caracter laic sunt scoase de sub jurisdicția instanțelor bisericești. Procedurile juridice bisericești în sine devin treptat birocratizate, împreună cu întregul sistem de guvernare bisericească. La nivel diecezan, acest proces a fost finalizat după publicarea Cartei Consistorilor Ecleziastice în 1841. Prezența consistoriului, în care s-au concentrat toate activitățile administrative și executive eparhiale, se ocupa și de treburile judiciare din eparhie. Cauzele pregătite și decise de consistoriu au fost aprobate de episcop. În ciuda dreptului episcopului de a trimite dosarele spre reexaminare de către consistoriu, fluxul enorm de hârtie care a pus presiune asupra eminențelor diecezane a dus la faptul că episcopul a susținut hotărârile consistoriului, uneori fără a aprofunda în detaliile cazului. Cea mai înaltă putere judecătorească la acea vreme aparținea Sfântului Sinod.

În contextul reformei instanței civile din 1864 s-a pus problema reformei instanței bisericești. Creat de procurorul șef D.A. Tolstoi, o comisie condusă de Arhiepiscopul Macarie (Bulgakov) a pregătit un proiect de sistem judiciar bisericesc bazat pe principiile publicității instanței, concurenței, independenței justiției față de cel administrativ, iar, în ceea ce privește aceasta din urmă, judecătorii au fost plasați într-un poziție practic independentă, inclusiv din partea episcopului diecezan, dar au fost plasate sub supravegherea reprezentanților laici ai parchetului șef. Această excludere a episcopilor din sistemul judiciar a devenit subiectul unor critici severe din partea profesorului Academiei Teologice din Moscova A.F. Lavrov, și principalul motiv pentru care proiectul a fost respins de majoritatea covârșitoare a episcopilor diecezani.

Discuția despre disfuncționalitățile sistemului bisericesc-judiciar și modalitățile de depășire a acestora a continuat și după reforma eșuată și s-a concretizat în contextul pregătirilor preconciliare începute în 1905. Anteproiectul de reformă, elaborat de Prezența Preconciliară din 1906, și în concordanță cu majoritatea recenziilor episcopale primite de Sinod în anii 1905-1906, prevedea crearea a patru instanțe ale curții bisericești (protopopiatul, eparhia). tribunal, departamentul judiciar al Sinodului, adunarea generală a Sinodului și departamentul său judiciar). În special, s-a urmărit scoaterea cauzelor judiciare din competența consistoriului, care a rămas astfel doar un organ administrativ, și transferarea acestor cauze către o instanță diecezană formată din bătrâni, independentă de consistoriu. În același timp, Prezența a respectat principiul unității autorității episcopale, întrucât hotărârile instanței diecezane erau supuse aprobării episcopului diecezan.

În aceiași ani preconciliari, s-au auzit voci în favoarea înlăturării episcopului, ca purtător al puterii administrative, de la participarea la sistemul bisericesc-judiciar, precum și în favoarea introducerii în biserică nu numai a clerului, ci și a mirenilor. tribunale. Aceste voci au prevalat la Consiliul Bisericii All-Russian din 1917-1918. „Carta privind structura instanței bisericești” propusă de Departamentul catedralei de pe tribunalul bisericii a instituit patru instanțe judiciare (protopopiatul, tribunalul eparhial, biserica-judecată regională, cea mai înaltă instanță bisericească) complet independente de instanțe bisericești-administrative. În special, „Carta” a rezervat episcopului diecezan doar dreptul de „supraveghere procuroară” asupra activității instanței diecezane, adică dreptul, în caz de dezacord cu hotărârea acesteia, de a trimite cauza instanței regionale. . O serie de cauze, în același timp, au fost atribuite competenței unice a episcopului diecezan, ceea ce a păstrat status quo-ul sistemului judiciar-administrativ consistorial. În cele din urmă, „Carta” prevedea introducerea nu numai a clerului, ci și a laicilor în toate autoritățile bisericești și judiciare create. Adoptată după dezbateri aprinse de ședința plenară a Consiliului, „Carta” s-a confruntat cu vetoul Conferinței Episcopale, aproape singura dată pe tot parcursul Conciliului, care și-a exercitat dreptul de a respinge hotărârea consiliului cu două - treimi din voturile sale. Motivându-și decizia, arhipăstorii au subliniat, în primul rând, că „episcopul este lipsit de dreptul de a se ocupa de toate chestiunile judiciare și de a le decide potrivit legii și conform conștiinței episcopale”, pe care membrii Conferinței Episcopale au fost văzut ca o discrepanță cu „învățătura Cuvântului lui Dumnezeu (Mat. 18, 15-19; 1 Tim. 5, 19-21), canoanele bisericești (1 Ecumenic Sob. 5 av., IV, 9; VII, 4). , Antiohia Sob. 4, 6, 9 av., Carth. Sob. 10, 12, 14, 15, 117 etc.) și tradiția Bisericii (vezi Decretele Apostolice din Cartea II, cap. 11-13, Ioan Gură de Aur etc.).” Finalizarea prematură a Consiliului nu a permis Departamentului de pe Curtea Bisericii să refacă și să înainteze din nou consiliului proiectul de reformă a curții bisericii.

Primul document statutar al Bisericii Ruse din cea mai nouă perioadă a istoriei sale - „Regulamentul privind conducerea Bisericii Ortodoxe Ruse” din 1945 menționează doar deținerea celei mai înalte puteri judecătorești de către Consiliul Local.

Lacuna în reglementarea juridică a sistemului bisericesc-judiciar al Bisericii Ruse a fost completată de Consiliul Local din 1988. „Carta privind guvernarea Bisericii Ortodoxe Ruse” pe care a adoptat-o ​​prevedea patru instanțe judiciare: 1) consiliul eparhial prezidat de episcopul diecezan, iar o serie de cazuri intrau în competența exclusivă a acestuia din urmă (VIII.19 și 51). ); 2) Sfântul Sinod (V.32); 3) Sinodul Episcopilor (III.7); 4) Consiliul local (II.6-7). „Carta” din 1988 nu prevedea aspectul procesual al sistemului bisericesc-judiciar, făcând referire la dreptul comun - la „procedura pentru procedurile judiciare bisericești acceptate în Biserica Ortodoxă Rusă” (VIII.51).

Pentru Consiliul jubiliar al episcopilor din 2000, Comisia instituită de Sfântul Sinod pentru a modifica „Carta privind guvernarea Bisericii Ortodoxe Ruse” a pregătit un nou proiect de cartă, care, în special, trebuia să „definească mai clar și mai specific. competența și activitățile instanței bisericești, definindu-i competența și procedura de soluționare a litigiilor bisericești.” Noua „Cartă a Bisericii Ortodoxe Ruse” includea un capitol separat dedicat curții bisericești și prevedea trei autorități judiciare ecleziastice: 1) curtea diecezană; 2) curte la nivelul bisericii; 3) curtea Consiliului Episcopilor. Procedura pentru activitățile tuturor celor trei instanțe nu a fost descrisă în detaliu în „Cartă”: se presupunea că va fi detaliată în „Regulamentul Curții Bisericii”, care nu fusese încă creat la acel moment.

În ajunul următorului Conciliu Episcopal, a cărui convocare era așteptată în 2004, Preasfințitul Patriarh Alexi al Moscovei și al Întregii Rusii a însărcinat Comisia istorică și juridică a Bisericii Ortodoxe Ruse în 2003 să pregătească un proiect de „Regulament” pentru examinare suplimentară în Consiliu. Totuși, așa cum a remarcat președintele Comisiei, protopopul Vladislav Țipin, în raportul său la Consiliul Episcopilor din 2004, la prezentarea proiectului către Comisie „spre discreția Preasfințitului Părinte Patriarh și în procesul de dezbatere ulterioară a document, s-a ajuns la concluzia că acest proiect se caracterizează prin detaliu excesiv, este excesiv de complicat procedural și nu corespunde potențialului real de personal al Bisericii noastre și, de asemenea, datorită caracterului greoi al aparatului judiciar proiectat, necesită costuri financiare semnificative, depăşind capacităţile majorităţii eparhiilor. Proiectul întocmit de Comisie a fost apoi folosit ca material pentru elaborarea unui document mai concis – „Regulamentul provizoriu privind procedurile juridice bisericești pentru instanțele eparhiale și consiliile eparhiale care îndeplinesc funcțiile instanțelor eparhiale”.

Principiul principal care stă la baza „Regulamentelor provizorii” a fost caracterul delegat al procedurilor judiciare diecezane: puterea judecătorească exercitată de instanța eparhială provine din puterea canonică a episcopului diecezan. Competența instanței includea concluzia despre vinovăția sau nevinovăția persoanei învinuite, precum și aprecierea canonică a faptei; hotărârea definitivă în cauză, inclusiv decizia de aplicare a pedepsei, a fost rezervată episcopului diecezan. Pe lângă stabilirea acestor principii de bază, documentul a descris în detaliu aspectul procesual al activității instanței diecezane.

„Poziția temporară” a fost adoptată la 1 octombrie 2004 de către Sfântul Sinod al Bisericii Ortodoxe Ruse (vezi jurnalul nr. 69) „pentru îndrumarea sa de către instanțele diecezane și, în lipsa acestora, de către consiliile eparhiale” și a fost adusă la în atenţia Sinodului Episcopilor desfăşurat în perioada 3-8 octombrie.

Următorul cuvânt în întărirea sistemului bisericesc-judiciar al Bisericii Ortodoxe Ruse aparține viitorului Conciliu Episcopal.

Sfântul Ignatie al Antiohiei. Epistola către Efeseni, vi.

Deja cele mai vechi monumente ale scrierii creștine (Didascalia, decrete apostolice...) mărturiseau că preoții și diaconii l-au asistat pe episcop în cercetarea judecătorească și în executarea procesului.

Citat după E. V. Belyakova. Curtea bisericii și problemele vieții bisericești. M., 2004. P. 191.

Discursuri ale președintelui Comisiei sinodale, mitropolitul Kirill de Smolensk și Kaliningrad.

Asa de, gânduri abstracte.

Extras din scrisoare (canoane bisericești, legi lumești, decrete, dispoziții, judecăți, comentarii, precedente, „cu și fără intrare”), din realitățile care ne înconjoară ale acestei cele mai bune lumi, dar totuși căzute și zadarnice, pieritoare. Deci, dacă facem abstracție de tot ceea ce este legat de condiționarea vieții bisericești prin înclinația confortabilă a membrilor săi către păcat - este atât de „convenient” încât adesea sfințenia Bisericii, emanând din Capul ei și constituind esența ei, prin păcatele, viciile și infirmitățile oamenilor este aproape și nu strălucește - trebuie să recunoaștem că sintagma „curtea bisericii” nu poate decât să zgârie urechea.

Există mai multe motive pentru aceasta. În primul rând, s-a dezvoltat istoric că în spațiul post-sovietic atitudinea față de curte este precaută și precaută. Acest cuvânt este atât de plin de conotații negative încât esența lui pur și simplu nu poate fi înțeleasă. Fă ce vrei, dar cuvântul „instanță” este asociat în mod indisolubil cu verbele „condamna”, „condamna”, „închișează”, „a face cu”. Ei nu „vin” în instanță, ci „vin”, și nu la ea, dar "sub". Cum sub patinoar, sub rezervor, sub colaps... Din pacate, acest gen de asociere nu este nefondat.

În cel mai bun caz, instanța este percepută ca un rău menit să pedepsească un alt rău. Oamenii merg în instanță pentru a scăpa de cel mai rău rău, pentru a-și pedepsi infractorul, dar nu pentru sfaturi, nu pentru raționament, nu pentru ajutor în rezolvarea unor probleme nedumerite. Apelul reclamantului la instanță este perceput de pârât ca un atac, iar reclamantul însuși îl înțelege astfel. Între timp, acest lucru este fundamental greșit. Instanța nu este o autoritate punitivă. Sau, mai degrabă, nu ar trebui să fie, dacă vorbim despre esența fenomenului. La urma urmei, de ce Judecata, la care ne vom prezenta cu toții după Înviere, este numită „Tribilă”?

Pentru cine este înfricoșător? - Pentru păcătoși. De aceea ne este înfricoșător, pentru că conștiința noastră se uită la noi. Dar de cine se teme cu adevărat? - Celor care s-au „împrietenit” cu păcatul. Și nu știm dacă acest lucru este valabil și pentru noi. Conștiința noastră este neliniştită. Dar în acea zi totul va deveni clar. Pentru unii, Judecata va fi într-adevăr teribilă atunci când se vor găsi (sunt sigur că mulți cu surprindere) pe mâna stângă a Păstorului, iar pentru alții, care se vor găsi printre „iubiții Tatălui” (și și mai neașteptat). pentru cei plecați și pentru noi înșine) – deloc înfricoșător.

Din păcate, instanțele pământești sunt într-adevăr uneori groaznice nu pentru criminali, ci pentru victimele lor, pentru că stau... oameni. Și, ca toți oamenii, și judecătorii sunt diferiți. Ei pot fi cinstiți, incoruptibili, inteligenți, perspicaci sau, dimpotrivă, pot fi proști, vicioși, corupti sau, după cum se spune în zilele noastre, corupti. Vai de cel de a cărui soartă depinde judecători nedrepți care Nu le este frică de Dumnezeu și nici nu le este rușine de oameni(Luca 18:2).

Dar dacă instanța nu este o autoritate punitivă, atunci ce este?

El este autoritatea incriminatoare. Din nou, nu în sensul denunțului, așa cum se înțelege în mod obișnuit, din cauza substituției larg răspândite în uzul de zi cu zi. Dojarul nu este o insultă, o acuzație sau o rușine. Se întâmplă ca toate acestea să fie combinate cu mustrarea, dar nu constituie esența mustrării. Revelația înseamnă evidențierea, dezvăluirea, clarificarea, devenirea accesibilă cunoașterii și înțelegerii.

Dar judecata este ceva ce are loc după expunere, când invizibilul a devenit vizibil, perceptibil în întregime, și nu în niște fragmente separate, adică efectuate pe baza a ceea ce a fost examinat, studiat, investigat. Curtea în greacă - κρίσις <крисис> . Acest cuvânt este, de asemenea, tradus ca decizie, sentință, condamnare, rezultat decisiv, dispută, competiție, precum și interpretare. Curtea - denunţarea realităţii, interpretarea esenţei ei. Mai mult, ceea ce este important, curtea lui Dumnezeu se concentrează nu pe cântărirea argumentelor pro și contra, nici pe supremația legii scrise și nici măcar pe triumful justiției, mai ales nu pe pedeapsa oficializată legal, ci pe căutarea temeiului legal. sau cel putin un motiv a achita inculpatul.

„Atunci veniți și să discutăm împreună”, zice Domnul. Deși păcatele voastre sunt ca stacojiu, vor fi albe ca zăpada; deși sunt roșii ca purpuriu, vor fi albi ca lâna” (Isaia 1:18). Dar de ce asemenea milă, care este motivul? În ce condiție, când este „atunci”? „Spălați-vă, curățați-vă...”, zice Domnul. Și pentru ca cei reproșați de El să nu creadă că vorbim despre procedee cu apă, el explică imediat: „... îndepărtează-ți faptele rele dinaintea ochilor Mei; încetează să faci răul; Învață să faci binele, să cauți dreptatea, să mântuiești pe cel asuprit, să-l aperi pe orfan, să te ridici pentru văduvă” (Isaia 1:16-17).

Aici este... Nu răzbunare sau soluționare formală în temeiul unor articole specifice ale legii, nu „satisfacție” delirante, ci inculpatul aduce roadele pocăinței ( μετάνοια <метания> - schimbarea gandirii; din μετανοέω <метаноэо>, ce înseamnă „să-ți schimbi modul de gândire”, să-ți schimbi viziunea, înțelegerea sensului vieții și a valorilor acesteia) - baza unei hotărâri judecătorești într-un caz. Iar roadele pocăinței nu sunt doar una sau alta faptă bună, ci o schimbare interioară, o transformare a personalității, formarea în suflet a unor asemenea calități care, pe de o parte, sunt generate de această schimbare a minții, pe de altă parte. mâna, contribuie la ea, pentru că pocăința este un proces care începe doar cu conștientizarea păcatului, pocăința în el și mărturisirea lui, dar care durează toată viața. Fructele pocăinței sunt virtuți spirituale și mentale, dovedite prin fapte corespunzătoare.

Poate că, la prima vedere cititorului acestor rânduri, i se poate părea că am confundat conceptele de judecată a lui Dumnezeu și judecată pământească. Nu, pur și simplu, vorbind despre esența unei curți adevărate, corecte, deși pământești, o corelezi inevitabil cu curtea lui Dumnezeu. Din cele mai vechi timpuri, adevărul a fost considerat un locuitor al raiului, iar morala - un dar de la Dumnezeu, pentru că dacă nu prin Revelația supranaturală, atunci cel puțin intuitiv în orice moment, oamenii au înțeles că orice valori sublime ale lumii tranzitorii pot să fie protejați de înlocuire și abuz numai atunci când sunt ridicați la sursele lor spirituale, neschimbate, eterne, la Sursa lor Primară - Dumnezeu. Cât de fezabil este acest lucru în realitățile pământești și cum se realizează este o întrebare separată. Din nou, despre ce fel de realități vorbim? Una este să ai un proces într-un stat păgân sau laic (care, în esență, este același lucru), și alta este să faci acest lucru într-un stat care pretinde că este numit creștin. Un lucru este o instanță de stat într-o țară creștină, altul (în ea sau în afara ei) este o instanță bisericească.

Și aici ne confruntăm cu o problemă importantă: care este baza conceptuală a curții bisericești? Există, sau există pur și simplu condiții specifice în care s-a format corpul bisericesc-canonic și există realitatea noastră, căreia i se aplică în funcție de nevoile practice? Acest subordonare viaţa bisericească la dreptul roman sau nimic mai mult decât asta aplicareaîn gardul bisericii? În cazul în care procedurile juridice bisericești nu fac decât o îngăduire (și ar trebui deloc) pentru starea obiectivă a lucrurilor din mediul bisericesc, nivelul general de moralitate, alfabetizarea juridică ecleziastică, pentru împrumutate din lume, stereotipurile larg răspândite și înrădăcinate ale conștiinței , inclusiv în domeniul eticii corporative, precum și specificul etno-cultural, istoric (inclusiv bisericesc-istoric) și politic al regiunii, sau tolerant (în sensul medical, cel mai rău) se adaptează la toate acestea?

Desigur, curtea bisericii are o bază conceptuală specială. Aceasta este viziunea creștină despre lume din Noul Testament. Nu întâmplător am spus „Noul Testament” și nu doar „creștin”, pentru că în ultima vreme s-au atribuit creștinismului trăsături foarte ciudate. Deci, ca o precizare: nu „creștinismul” cuiva („cu picioarele gri”, „Bosyatsko-Tsorinovsky”, etc.), ci același apostolic, ortodox - întruchipat în cărțile Noului Testament și în moștenirea patristică, care, Slavă Domnului, este acum accesibil și util (cu excepția cazului în care, desigur, scoateți fraze din context) pentru citire și îndrumare în viață.

Cu toate acestea, oricât de enervant ar fi pentru oricine, ar trebui să ne obișnuim deja cu faptul că sistemul bisericesc-judiciar a devenit o realitate în Biserica Ortodoxă Rusă (și este indicat să mulțumim și lui Dumnezeu și tuturor prin eforturile cărora a fost dezvoltat și funcționează). Expresia „curtea bisericii” pare un oximoron ( despre ce fel de judecată, despre ce fel de legi putem vorbi atunci când suntem cu toții sub har, pentru că atunci când încep să vorbească despre lege, înseamnă că iubirea s-a rarizat... bine, și alte verbe nebunești), alții îl percep ca un fel de rudiment fie al antichității profunde, fie al conștiinței juridice străvechi, țesut în structura vieții bisericești.

Într-adevăr, De ce să ne adunăm și să discutăm acolo? - Trebuie să dăm o lecție clericului și să oficializăm asta canonic? Așa că iată-l - Cartea regulilor: deschide-o la întâmplare și împinge-o cu degetul. Deși este mai bine să nu-l deschizi nici măcar, ci să tipărești imediat un decret prin care-l interzice pentru „molestare” conform Canonului 55 Apostolic... Totuși, nu. În urmă cu mai bine de trei ani, s-a creat un precedent judiciar, în timpul căruia s-a clarificat că nu orice „care provoacă supărare”, adică nu orice acțiune sau cuvânt care supără un episcop, trebuie considerată „enervare”, ci doar insultă evidentă, blasfemie, calomnie, înjurături. Iată, din nou, un argument împotriva: curtea bisericească nu face decât să complice menținerea disciplinei în rândul clerului. Gândește-te! Dacă fiecare preot interzis sau exilat, care nu este de acord cu soarta lui tristă vărsată de pe buzele Eminenței Sale, începe să caute adevărul în sistemul bisericesc-judiciar, referindu-se la canoane și apelând la oikonomie - atunci ce va începe?(totuși, a început deja acum câțiva ani)?...

Rezultă că nu mai poți arăta cu degetul la întâmplare și nu mai poți folosi 55 AP, ca până acum, ca un club universal, fără să stai pe gânduri.

Indiferent dacă este bine sau rău - iată cum să-l priviți, ce priorități să setați. Din punctul de vedere al aceluiași cadru conceptual menționat anterior, aparent bun. Din punct de vedere al ușurinței în management... Nu știu, probabil depinde de cum privești scopurile și obiectivele conducerii clerului și laicilor. Dacă scopul este de a construi pe toți cei care sunt mai jos în rang pentru a-i mulge și a le tunde părul, atunci, desigur, dezvoltarea conștiinței juridice bisericești este inutilă, deoarece „complica procesul” și „creează condițiile prealabile”. pentru dezordine.”

Dacă scopul administrării bisericii este interacțiunea tuturor membrilor Bisericii (fiecare după chemarea și poziția lor) în organizarea liberă și conștientă a vieții creștine pentru mântuire, atunci este mai convenabil să o ducăm astfel: pe baza poruncile lui Hristos și călăuzite de sfintele canoane în așa fel încât să nu înlocuiască iubirea în Hristos, ci să o ferească de abuz. Așadar, reiese că, cu o atitudine respectuoasă față de oameni, dacă îi vedem frați în Hristos, purtători ai chipului lui Dumnezeu, sistemul bisericesc-judiciar nu numai că nu este perceput ca o punte legalistă pentru managerul bisericii, ci și îl ajută în slujba pastorală şi arhipastorie.

Problema conștiinței juridice a bisericii în fiecare caz individual este modul în care un creștin înțelege Biserica și, în consecință, viața bisericească în toate fațetele sale multiple. Gândirea canonică este precedată de gândirea eclesiologică, care determină practica de aplicare a legii. Dacă Biserica este concepută ca o „legătură de stat” sau o întreprindere ritualică și de agrement militarizată, atunci înțelegerea esenței și semnificației regulilor bisericești și, în consecință, aplicarea lor va asigura exploatarea Ortodoxiei ca surogat pentru ideologia națională și ca un instrument de autoidentificare național-ritual, sau banală autoafirmare și despotism în cel mai rău sens al cuvântului.

Dacă Biserica este înțeleasă ca un organism divin-uman, atunci corpul dreptului canonic este privit fundamental diferit, iar atitudinea față de sistemul bisericesc-judiciar este fundamental diferită.

Instanța, după cum sa menționat mai sus, este autoritatea în care a intelege: cu atenție, în contextul învățăturilor religioase și morale ale bisericii și ținând cont de diferite condiții (inclusiv nivelul general de moralitate și evlavie), se examinează circumstanțele cazului, se audiază toate părțile, se cântăresc argumentele și nu numai cele aplicabile. canonul este selectat - cel mai important lucru este că sunt căutate modalități de vindecare a situației dureroase în ansamblu și a participanților săi.

Acesta este cel mai important, fundamental moment al procedurilor judiciare bisericești, fără de care își pierde sensul ca biserică, deoarece Biserica este Chivotul Mântuirii, iar mântuirea nu este doar eliberarea de un fel de dezastru, este vindecare, vindecare ( cuvantul σωτηρία <сотирия>, care este tradus în mod tradițional în rusă ca „mântuire”, provine din σώζω <созо> (salvare, păstrare), acesta din urmă este aceeași rădăcină ca și adjectivul σῶς <сос> - întreg, sănătos, nevătămat, nedeteriorat).

Cuvântul „pedeapsă” este tradus din slavă în rusă ca „învățătură”. Dacă pedeapsa nu învață, nu îndeamnă, în plus, dacă nu urmărește în mod specific un scop educațional, admonestând și vindecare, economisire, sau dacă pretinde că este așa, dar nu este adecvat scopului declarat, atunci aceasta nu este o pedeapsă, ci pedeapsă, răzbunare, represalii(probabil indicativ), dar nu și pedeapsă.

Sarcina unei instanțe bisericești nu este doar să investigheze un caz, să identifice greșelile bisericii și să le dovedească și apoi să emită un verdict. Și acesta este acolo, dar nu principalul. Principal - cuprinzător studiază cazul și nu doar să dovedești infracțiunea, ci și să înțelegi ce, și cel mai important, de ce a dus la aceasta, pentru, dacă este posibil, să se elimine solul care a dat naștere și să se gândească bine. vindecareși măsuri preventive pentru îmbunătățirea atât a vieții bisericești în general, cât și a persoanelor specifice, și numai în ultimă instanță la măsuri „chirurgicale”, aplicând canoanele în cea mai mare măsură.

Totul a fost o teorie, acum... practică.

Motivul scrierii acestui articol a fost discuția în jurul activității iubitului misionar kamikaze în Hristos, Protodiacon al Întregii Rusii, pr. Andrei Kuraev, a direcționat către ceea ce el a numit „lobby-ul albastru”. Eu, spre deosebire de el, nu mă asum să spun dacă există sau nu, pentru că nu am dovezi. Probabil pr. Andrei are la dispoziție așa ceva, de aceea numește destul de calm nume specifice, fără să se teamă că una dintre persoanele pe care le-a numit îl va da în judecată la Tribunalul Bisericii pentru încălcarea Regulii 6 din Sinodul II Ecumenic, potrivit căreia calomniatorul suportă pedeapsa: pe care l-ar fi căzut defăimatul dacă intriga ar fi avut succes.

În controversa care s-a desfășurat în vastitatea segmentului rus al World Wide Web, a fost pusă în mod repetat întrebarea de ce a apelat la audiența destul de numeroasă a LiveJournal-ului său cu aceste informații, și nu la Curtea Bisericii. În special, Igor Gaslov pr. Lui Andrey i sa oferit direct asistență în pregătirea contestațiilor documentate și fundamentate. Nu a existat niciun răspuns la această propunere. Poate că motivul este că pr. Andrei, după cum a explicat el însuși în repetate rânduri, nu vede Regulamentul Curții Bisericii a Bisericii Ortodoxe Ruse (denumit în continuare Poziţie) motive formale pentru astfel de declarații din partea lor. În același timp, pr. Andrei face referire la articolul 34 din Regulament, care spune că doar clerul său poate da în judecată un episcop.

Sunt dispus să fiu de acord cu pr. Andrei că textul regulamentului nu este ideal. Deci nu pretinde că este a 28-a carte a Noului Testament. Dar pentru ca acest document să fie finalizat constructiv, trebuie mai întâi să fie testat temeinic în practică. Iar practica de aplicare a legii dezvăluie o varietate bogată de conflicte canonice în viața bisericii, oferind în același timp o interpretare a ceea ce nu este destul de inteligibil formulat pentru simplii muritori în acest document normativ. Singurul lucru pe care sunt cu pr. Ceea ce nu pot fi de acord cu Andrei este că textul Regulamentului nu îi permite să inițieze dosare împotriva unor anumite personalități despre care ne-a informat pe internet.

Pe lângă articolul 34, mai există și al 33-lea, a cărui parte a doua prevede că cazul este transferat Tribunalului General al Bisericii de Primă Instanță prin ordin al Patriarhului Moscovei și al Întregii Rusii sau al Sfântului Sinod. a unei declarații de ofensă bisericească, precum și pe baza raportări ale unei infracțiuni săvârșite primite din alte surse.„Fii atent la cea de-a doua bază”, comentează Igor Gaslov. - Adică, pentru a transfera cazul la Tribunalul All-Church, nici măcar nu aveți nevoie de o cerere. Un mesaj despre o infracțiune bisericească comisă, de exemplu publicat în mass-media, este suficient. Desigur, acestea nu ar trebui să fie povești anonime, nici indicii, nici mesaje de genul „toată lumea știe deja asta”, „este scris pe toată fața lui”.

Deci există un mecanism de rezolvare a problemelor. Alt lucru este că se poate înțelege pe cei cărora le este frică să meargă la Curtea Întregii Bisericii. În timp ce timpul trece de la depunerea cererii până la trecerea cauzei în procedură (ce dacă nici măcar nu se ajunge la asta?), și apoi până la ședința în sine (și Curtea All-Church se întrunește rar), acest duhovnic de la locul său de înregistrare canonică va fi forțat de zece ori să-și regrete comportamentul imprudent și să retragă plângerea. Există suficiente pârghii pentru asta. Și de unde știe reclamantul Ce atitudine va avea Patriarhia față de el atunci când se va prezenta acolo și la ce se poate aștepta dacă plângerea sa împotriva episcopului său conducător sau un recurs împotriva deciziei Tribunalului Eparhial aprobat de acesta, sau împotriva unei interdicții impuse personal de acesta fi considerat de episcopi? Unde este garanția că solidaritatea corporativă nu va predomina?... Vă asigur că nu va avea astfel de gânduri învârtite în cap. Deci, ce ar trebui să facă atunci?

În 2010, a trebuit să fac apel la Curtea Bisericii cu un apel împotriva decretului episcopului care mă interzice din preoție. Situația este interesantă tocmai pentru că dacă citiți cu superficialitate Regulamentul poate părea că un recurs la Tribunalul General al Bisericii nu poate fi făcut decât împotriva deciziei Tribunalului Eparhial, dar nu și împotriva decretului episcopului, dar tocmai acesta este situație pe care am avut-o: Sinodul deputatului COE nu a dat nicio rezoluție cu privire la întrebarea mea (părinții au hotărât între ei că nu totul este atât de simplu și este necesar să vorbești cu mine înainte de a decide ceva), iar atunci episcopul mi-a interzis cu autoritatea lui.

M-am dus imediat la Moscova și am depus un recurs în numele Preasfințitului Patriarh Kirill al Moscovei și al Întregii Rusii, care, după un timp, a trimis-o la Curtea Întregii Bisericii.

Au trecut șase luni din momentul în care mi s-a dat ordinul de interzicere până la ședința de judecată. Ce este interdicția în preoție și cum să-i supraviețuim este un subiect special și acum nu este cazul să ne divagăm în ea, dar voi spune un lucru: dacă nu ar fi sprijinul oamenilor buni, aș putea foarte bine să merg. nebun sau experimentează dulceața complicațiilor diabetului. În aceste șase luni, am fost sfătuit în repetate rânduri să retrag recursul, să admit orice și orice, doar pentru a ridica interdicția, pentru că, dacă dosarul ar fi ajuns în instanță, s-ar putea chiar să se încheie cu deposedarea mea de rang.

De remarcat că nu m-au convins niște răi doritori, ci, dimpotrivă, oameni foarte amabili cu mine și, de asemenea, bine informați, așa că am luat în serios avertismentul despre perspectiva pierderii rangului meu și cu groază greu de înăbușit. Mai mult, cu cât mai aproape de proces, cu atât mai insistente sunau aceste voci. Până și Igor Gaslov, care, mulțumită lui, a ajutat la întocmirea contestației, a încercat din răsputeri să mă convingă să mă retrag, considerând problema fără speranță.

Cu câteva zile înainte de ședința de judecată, trebuia să merg la o întâlnire cu șeful Serviciului de control și analiză al Administrației Patriarhiei Moscovei (denumit în continuare CAS UDMP), starețul (acum arhimandrit) Savva (Tutunov). Nu mă așteptam la nimic deosebit de bun pentru mine. În primul rând, în general, nu îmi place nici un fel de oficialitate, nu o înțeleg și, prin urmare, mă simt, pentru a le spune ușor, inconfortabil pe „coridoarele puterii” și la tot felul de evenimente cu participarea VIP-urilor. În al doilea rând, eram conștient că merg la un interogatoriu, care în sine nu-mi poate face plăcere. Așadar, această dublă tensiune s-a eliberat într-o clipă, de îndată ce a apărut părintele. Savva.

Într-un fel de neînțeles, reușește să îmbine dragostea frățească cu eficiența birocratică. Formal, a fost un interogatoriu, dar a fost efectuat cu o corectitudine atât de binevoitoare, nedemonstrativă și o atenție concentrată, cu o dorință atât de sinceră de a pătrunde, înțelege și stabili adevărul; în același timp, a condus conversația nu numai într-o dispoziție calmă, uniform, temeinic, fără emoții inutile, ci tocmai în spiritul pașnic al lui Hristos... Acest lucru a fost neașteptat.

Am părăsit biroul lui cu speranța că judecătorii vor da dovadă de aceeași înțelegere, deși știam bine că nu le va fi ușor să facă acest lucru. Ideea nu este doar în solidaritatea corporativă, care poate să nu fie străină pentru judecătorii în grad de episcop, ci și în faptul că deciziile lor, după cum am înțeles, nu ar trebui să fie prea alarmante pentru colegii arhipăstori. Între timp, orice hotărâre judecătorească pe care o iau în favoarea unui preot care este în conflict cu domnitorul său este (cel puțin) un semnal de alarmă pentru acei episcopi care sunt obișnuiți să se simtă stăpâni absoluti ai sufletelor și trupurilor clerului aflat în subordine. controlul lor. Prin urmare, de la judecători, pe lângă obiectivitate (ca să nu mai vorbim de dreptatea înțeleaptă și milostivă), este nevoie de o cantitate suficientă de, să spunem, diplomație și curaj considerabil.

Speranțele mele erau în mare parte justificate. S-a constatat ca întemeiată acuzația de încălcare a Regulii apostolice a 55-a, dar în raport cu cea de-a 39-a am fost parțial achitată (cu toate hotărârile Curții Generale a Bisericii, inclusiv în dosarul menționat /http://www.patriarchia.ru). /db/text/ 1331729.html /, poate fi găsit pe site-ul Patriarhiei Moscovei). Ținând cont de declarația mea de pocăință făcută chiar la începutul întâlnirii (în care mi-am exprimat regretul pentru durerea cauzată episcopului meu și necesitatea unora dintre acțiunile mele), precum și perioada de șase luni în care am fost sub o interdicție (în procedurile judiciare de stat, aceasta se numește „stabilirea perioadei de reținere”), judecătorii au decis să ridice interdicția mea de la serviciu. La mai puțin de două săptămâni, această hotărâre a fost aprobată de Patriarh și a intrat în vigoare.

Rezultate.

Fără a intra în detalii despre evenimente ulterioare, vom începe să rezumam rezultatele sub forma mai multor comentarii și concluzii.

Apel împotriva decretului episcopului privind interdicția? Cum este posibil?..

Că un duhovnic poate depune o plângere împotriva episcopului său conducător la Tribunalul General al Bisericii de Primă Instanță (cum a fost, de exemplu, cazul în 2010), acest lucru reiese clar din textul Regulamentelor; că poate face recurs împotriva deciziei Judecătoriei Eparhiale – se precizează și asta foarte clar. Dar poate el să facă apel la decretul episcopului său conducător?

„Întrebarea este, desigur, interesantă”, deoarece există o opinie că nu, se presupune că Regulamentul nu prevede o astfel de opțiune. De aceea mi-am descris cazul pentru că aparține acestei categorii. Sunt nu și-a dat în judecată episcopul, dar doar a protestat decretul său. După cum am menționat mai sus, dacă citiți Regulamentele superficial și în afara contextului Sfintei Tradiții, în afara ecleziologiei ortodoxe, atunci poate părea că apelul meu a fost acceptat cu încălcarea documentului aprobat conciliar.

Ei bine, hai să aflăm. Pentru început, vă sugerez să acordați atenție unui fragment dintr-un interviu cu pr. Savva către editorialistul ziarului Izvestia Boris Klin, publicat pe site-ul Patriarhiei Moscovei /http://www.patriarchia.ru/db/text/1249515. html /: „De foarte multe ori preoții se plâng de lipsa totală de drepturi în relațiile cu episcopul, care pur și simplu le poate interzice să slujească”, spune jurnalistul. „Orice preot care crede că a fost tratat nedrept”, răspunde pr. Savva, - are dreptul de a trimite o contestație la Primat. Patriarhul Kirill a dat o directivă clară: orice plângere care i se adresează trebuie studiată și i se trimite un răspuns detaliat.”

Atenție la context: vorbim de contestații împotriva decretelor personale ale episcopului.

Pentru ca nimeni să nu se îndoiască că acesta este arbitrar administrativ, călcând în picioare Regulamentul adoptat în mod conciliar, să citim conținutul articolului 3:

1. Plenitudinea puterii judecătorești în Biserica Ortodoxă Rusă aparține Consiliului Episcopilor Bisericii Ortodoxe Ruse, denumit în textul ulterior al prezentului Regulament „Sfatul Episcopilor”. Puterea judecătorească în Biserica Ortodoxă Rusă este exercitată și de Sfântul Sinod al Bisericii Ortodoxe Ruse, denumit în textul ulterioar al acestor Regulamente „Sfântul Sinod”, și Patriarhul Moscovei și al Întregii Rusii.

Puterea judiciară exercitată de Curtea Întregii Bisericii provine din autoritatea canonică a Sfântului Sinod și a Patriarhului Moscovei și al Întregii Rusii, care este delegată Curții Întregii Bisericii.

2. Plenitudinea puterii judecătorești în eparhii aparține episcopilor diecezani.

Episcopii diecezani iau independent decizii cu privire la cazurile de infracțiuni bisericești dacă aceste cazuri nu necesită investigare.

Dacă cazul necesită cercetare, episcopul eparhial îl trimite instanței diecezane.

În plus, delegarea în delegație este diferită. Una este când Patriarhul sau Sinodul delegă puterea judecătorească Curții Generale a Bisericii, formată din episcopi, și cu totul alta când un episcop își deleagă puterea judecătorească Tribunalului Eparhial, formată din preoți care nu au putere judiciară deplină nici măcar în cadrul parohiile lor. Dacă Curtea Generală a Bisericii este ca un mic consiliu de episcopi, atunci curtea diecezană este ceva ca un consiliu consultativ sub conducerea episcopului.

Cel mai important lucru, în contextul întrebării puse, este că episcopul transferă un caz instanței diecezane numai atunci când, în opinia sa, „necesită investigare”. Dacă, de exemplu, subestimează complexitatea problemei? Sau cine știe ce alte motive bune sau rele îl determină să rezolve singur problema? Chiar dacă cazul nu a fost analizat colectiv, decizia episcopului este aceeași decizie a unei instanțe bisericești de scară eparhială, pur și simplu luată într-o manieră simplificată. Iar practica de aplicare a legii arată că Tribunalul General al Bisericii de A doua Instanță nu se limitează la a lua în considerare doar hotărârile judiciare luate colectiv, ci recunoaște hotărârea episcopului ca o trăsătură esențială a unei hotărâri judecătorești la nivel eparhial, fie sub forma aprobării unei hotărâri. al tribunalului eparhial, sau sub forma unui decret propriu.

Cred că totul este foarte clar.

Proces.

Următorul lucru de reținut: procedurile de la Tribunalul General al Bisericii sunt închise nu numai de publicul curios, ci și de părți, fiecare dintre acestea depunând mărturie separat. Acest lucru este făcut în interesul părții vulnerabile, dar conține unele inconveniente: fiecare parte nu este conștientă de ceea ce spune cealaltă parte despre aceasta și nu poate respinge minciuna decât dacă unul dintre judecători consideră că este necesar să pună direct întrebarea corespunzătoare. . Apropo, nu este nevoie să te ferești dacă întrebarea este pusă într-o formă retorică și pe un ton acuzator.

Din faptul că judecătorul este episcop, nu rezultă că acesta suferă de un complex de putere, iar o parare motivată, corectă a acuzației formulate de acesta va fi percepută ca o insultă personală. Toți episcopii care se află în Curtea Generală a Bisericii sunt arhipăstori prietenoși, experimentați și înțelepți, capabili să asculte cu atenție și să analizeze informațiile. Nu este nevoie să confundi severitatea cu cruzimea, să devii amorțit și fără cuvinte, dar dacă dintr-un motiv oarecare judecătorul a înțeles greșit ceva, adună-te, roagă-te, calmează-te și clarifică. Principalul lucru este că nu vă fie teamă să întrebați din nou dacă nu ați înțeles totul sau nu ați auzit ceva.

Ce atunci?

Atunci totul poate fi foarte divers. Este bine dacă nu numai că ești liniștit, ci și episcopul tău. Și dacă nu? Tocmai asta îi oprește pe mulți dintre clericii răniți să facă apel: ei înțeleg perfect că dacă episcopul rămâne pe catedra (și va rămâne pe ea 100%, dacă este doar o plângere despre decretul de interdicție, și nu despre beton armat dovedit acuzații de orice infracțiune gravă), el va putea să te facă să regreti nu numai apelul, ci și faptul însuși nașterii tale ar începe să fie privit ca o neînțelegere rău intenționată din cauza unei fatale coincidențe a circumstanțelor. În acest caz, totul se va face în așa fel încât în ​​mod formal să nu mai puteți face pretenții. Vei merge ca printr-un câmp minat, temându-te să dai naștere unei noi interdicții și te vei bucura de ocazia de a sluji cel puțin în afara eparhiei tale. Este bine dacă ai ocazia să te angajezi într-o altă eparhie, iar episcopul te lasă să pleci. Dacă sunteți ținut de niște obligații care nu vă permit să plecați... „Scenariul negru” ar putea fi pictat mult timp.

Deci merita?...

Dar aceasta nu este atât o chestiune de bun simț, cât de conștiință. În orice caz, împăcarea înainte de judecată este de preferat. Și pentru asta trebuie să facem totul... acceptabil din punct de vedere moral. Dacă nimic nu funcționează, sunt disponibile opțiuni: apel sau nu. Dacă un cleric reprimat preferă să aștepte ca situația să se schimbe în bine sau speră să-l aplece pe episcop în mila lui, încercând să nu-l enerveze cu încercări aparent fără speranță de a căuta adevărul la Moscova - aceasta este alegerea lui personală dacă vine la un recurs împotriva unei hotărâri judecătorești și el va avea dreptate, indiferent de ce hotărăsc.

Dacă vorbim de oportunitatea de a se adresa la Tribunalul General al Bisericii primul de exemplu, din motivele invocate, atunci întrebarea nu mai este dacă vei putea trăi pentru a vedea procesul și a supraviețui după ea, ci cine ești dacă poți face ceva împotriva abominației, dar, din lașitate, participi pasiv la ea, păstrând tăcerea asupra faptelor, acoperind molestatorii și violatorii, acceptând înrădăcinarea viciului, creșterea în carieră a purtătorilor săi, precum și reproducerea lor prin îngrădirea personalului?

Merita?! Ce ce cheltuieli? Merită să suferim pentru Biserica lui Hristos și pentru aproapele noștri, pentru „acești micuți”, ale căror suflete sunt schilodit de ispită? Ei bine, este o chestiune de conștiință.

Reglementările și componența Curții întregii biserici au fost adoptate de Consiliul Episcopilor în vara anului 2008. Cu toate acestea, instanța a ținut prima ședință doar doi ani mai târziu. Președintele instanței, Mitropolitul Isidor de Ekaterinodar și Kuban, și alți patru judecători: Mitropolitul Onuphry al Cernăuților și Bucoviței, Arhiepiscopul de Suzdal și Vladimir Evlogi, Arhiepiscopul de Polotsk și Glubokoe Theodosius și Episcopul de Dmitrov Alexandru - au depus jurământul înaintea crucii si Evanghelia.

Mitropolitul Isidor a chemat să urmeze cuvintele Preasfințitului Părinte Patriarh Chiril, rostite în cadrul Conferinței Episcopale: „Autoritatea păstorilor și a arhipăstorilor este slăbită de acțiunile nedrepte, și nu de îndreptarea lor. Din datoria slujirii patriarhale, voi spune: nu trebuie să existe arbitrari în viața Bisericii. Niciun conflict personal nu ar trebui să ducă la reprimarea nejustificată a clerului sau, dimpotrivă, la simpatia personală - la faptul că un care încalcă ordinea bisericii va fi scutit de responsabilitate”.

Episcopul Isidore a mai amintit că de la înființare, Curtea Generală a Bisericii a exercitat în mod regulat funcții consultative în raport cu instanțele bisericești diecezane.

La prima ședință a Curții All-Church au fost luate în considerare patru cazuri. Desfășurarea procesului și materialele cauzei nu sunt dezvăluite. Toate documentele de pregătire pentru ședință și în timpul ședinței de judecată sunt efectuate de Oficiul Administrativ al Patriarhiei Moscovei. Încă nu l-au putut informa pe Ogonyok cu privire la deciziile care au fost luate, deoarece toate acestea trebuie luate în considerare și aprobate de Preasfințitul Patriarh Kiril al Moscovei și al Întregii Rusii. Se știe doar că toate cele patru cazuri nu priveau relația slujitorilor bisericii cu mirenii, ci erau legate exclusiv de probleme interne delicate. Ei au promis că ne vor informa imediat despre hotărârile luate de îndată ce vor fi aprobate de Patriarh.

Am cerut să vorbim despre un nou institut din istoria Bisericii Ortodoxe Ruse protopop Vladislav Țipin, președinte al comisiei istorice și juridice a Bisericii Ortodoxe Ruse, care timp de câțiva ani a elaborat regulamentele și alte documente necesare care reglementează activitatea Curții Întregii Bisericii.

Ce a cauzat faptul că Curtea Întregii Bisericii a ținut prima sa ședință la doar doi ani de la înființare?

Nu vorbim aici despre probleme sau dificultăți. Curtea generală a bisericii este curtea de apel în cauzele clerului și laicilor; numai pentru episcopi (cel mai înalt grad în Biserica Ortodoxă) este instanța de primă instanță. Instanțele eparhiale funcționează de mult timp, dar evident că sunt încă puține cauze care ar putea fi luate în considerare de Tribunalul General al Bisericii și încă apar destul de rar.

În ceea ce privește cazurile de apel, există următorul conflict. Dacă clerul este excomunicat de la slujire, derogat sau interzis să slujească pe viață, atunci astfel de decizii nu sunt luate definitiv de autoritățile diecezane și sunt aprobate de Patriarh. După aprobarea unei astfel de decizii de către Patriarh, există puține speranțe pentru o revizuire a cazului de către Curtea Întregii Bisericii. Excomunicarea laicilor din biserică – astfel de cazuri sunt extrem de rare.

Tribunalele eparhiale au început să apară după anul 2000. La început în eparhiile individuale, după Consiliul din 2004 - în majoritatea eparhiilor, acum cred că în aproape toate eparhiile există instanțe. Doar acolo unde sunt puțini preoți și personal insuficient, consiliul eparhial ia în considerare problemele. Dar nu știu câte cauze au instanțele eparhiale. Dacă chestiunea este clară, atunci de multe ori, după revizuirea documentelor, episcopul ia o decizie fără a convoca o instanță. Un proces este necesar atunci când este necesar să se stabilească un fapt.

- Ce rost a avut în formarea Curții întregi bisericești, dacă există o instanță a Consiliului Episcopilor, curți eparhiale?

Consiliul Episcopilor este întrunit o dată la patru ani, iar convocarea lui special este foarte costisitoare și redundantă. Prin urmare, dacă apare o întrebare cu privire la episcop, de ce să nu luați în considerare această problemă la Curtea Întregii Bisericii.

În ce măsură pot fi implicați cetățenii obișnuiți, care nu sunt slujitori ai bisericii, în examinarea cauzelor de către Curtea Generală a Bisericii?

Rareori. Acestea pot include apeluri pentru excomunicare. Există cazuri de posibilă excomunicare temporară. De asemenea, sunt folosite extrem de rar, dar în anumite cazuri sunt folosite, mai ales când este vorba de mireni care ocupă funcții în biserică și când ocuparea acestei funcții devine intolerabilă.

Și, să zicem, disputele dintre slujitorii bisericii și locuitorii satului în care se află această biserică pot fi luate în considerare de o instanță bisericească? De exemplu, disputele funciare.

Instanțele bisericești au ocazia să ia în considerare diverse tipuri de litigii, dar nu în sensul literal al cuvântului. Orice mirean poate face apel la tribunalul bisericii. Dar o instanță ecleziastică nu poate interfera cu jurisdicția instanțelor civile de stat. El nu poate obliga un preot sau un laic să transfere proprietăți, să plătească despăgubiri și așa mai departe. Acest lucru este posibil doar prin arbitraj pentru cei care doresc ei înșiși să se supună voinței bisericii, dar din punctul de vedere al statului, hotărârile instanței bisericești nu pot avea forță obligatorie. Prin urmare, dacă cineva dorește să încaseze un fel de datorie de la o instituție bisericească sau un duhovnic, atunci poate scrie ceva de genul unui proces la tribunalul bisericii, dar instanța bisericii nu este autorizată și nu are mijloace de constrângere în astfel de chestiuni. , spre deosebire de statul judecătoresc

Atunci ce fel de litigiu între laici și cler poate analiza și reglementa Curtea Generală a Bisericii?

Acestea sunt chestiuni legate de un fel de relații intra-temple. Dar principalul este că ambii oameni vor și sunt gata să se supună deciziei instanței bisericești.

Uneori, în publicațiile din ziare, crearea unei curți bisericești este comparată cu curtea Sharia a musulmanilor. Cât de posibilă este o astfel de comparație?

Astfel de comparații sunt fără temei. Tocmai pentru că instanțele Sharia nu sunt instanțe pentru chestiuni spirituale, așa cum le-am numi noi, ci pentru cauze complet civile și penale. Acest lucru este imposibil într-o instanță bisericească, nu numai pentru că biserica este separată de stat, ci și pentru că instanțele bisericești nu au hotărât niciodată astfel de cazuri. Pe vremuri, în Rusia, în perioada sinodală, Sfântul Sinod era și o agenție guvernamentală; unele dintre deciziile sale erau luate de aceasta ca agenție guvernamentală și erau obligatorii sub constrângere din partea statului. Dar, în principiu, puterea bisericească nu poate fi o putere criminală și, prin natura sa, nu se ocupă de treburile civile. Aceasta este o instanță de natură religioasă.

În comparație cu instanțele bisericești ale altor confesiuni, de exemplu cu Curtea Supremă a Bisericii Catolice, cât de diferite sunt acestea de Curtea Generală a Bisericii Ortodoxe Ruse?

Biserica Catolică este la o cu totul altă scară. Acolo instanța este a întregii Biserici Catolice, dar aici suntem la nivelul bisericii locale – Biserica Ortodoxă Rusă, și nu Biserica Ortodoxă Ecumenica. Și există o lungă tradiție judiciară acolo. În Biserica Ortodoxă, inclusiv în Biserica Rusă, până în secolul al XX-lea nu existau nicăieri instituții judiciare independente, separate. Cauzele judiciare din vechea Rusia în epoca sinodală erau considerate la cel mai înalt nivel - în Sfântul Sinod, la nivel eparhial - în consistoriile spirituale, dar nu existau instituții judiciare separate. Mai mult de jumătate din toate cazurile luate în considerare de Sinod au fost în esență judiciare. La urma urmei, procesul de divorț este și un dosar în instanță, iar toți au trecut prin Sinod, altfel căsătoria nu s-ar desface. Dar apoi totul a fost hotărât de Sinod, a adoptat și acte legislative care reglementează viața bisericească, s-au ocupat de numirile și transferurile clerului în ierarhia și structura administrativă a bisericii și a luat și diverse hotărâri judecătorești. Acum a apărut o instituție judiciară separată în cadrul Bisericii Ortodoxe Ruse.

În vechea Rusie, după cum spuneți, au fost de o mie de ori mai puține divorțuri decât acum. Dar în Rusia modernă numărul nunților - căsătorii bisericești - este în creștere. Desfacerea unor astfel de căsătorii poate fi luată în considerare și de Curtea Bisericii acum?

Acum astfel de decizii sunt luate de episcop. În Regulamentul Tribunalului Bisericii se menționează alte cauze. Astfel de cazuri includ procedurile de divorț. Dacă episcopul consideră că cazul este complex, îl poate trimite spre examinare instanței diecezane. Dar prin inerție, întrucât înainte nu existau astfel de instanțe, toate deciziile privind procedura de divorț sunt luate de episcop și, de regulă, personal. Pentru Rusia modernă, nunta nu este acum exotică; cred că până la jumătate dintre tinerii căsătoriți se căsătoresc. Dar, din păcate, încetarea unei căsătorii bisericești nu mai este, de asemenea, neobișnuită. Există multe astfel de cazuri, poate că vor fi luate în considerare de instanțele bisericești. Asemenea cazuri trebuie luate în considerare dacă vorbim de o a doua căsătorie bisericească. În acest caz, este necesară desfacerea primei căsătorii, dar episcopul va lua în considerare această problemă numai după ce prima căsătorie se va destrăma efectiv în mod civil. Dacă acest lucru nu se întâmplă, atunci cazul nu va fi luat în considerare.

- Care este numărul de persoane care pot intra de fapt sub jurisdicția unei instanțe bisericești?

Dacă vorbim de cler, acum numărul lor se apropie de 30 de mii de oameni. Dar aceasta este pentru întreaga Biserică Rusă, deoarece aproximativ jumătate din acest număr de clerici se află în afara Rusiei - în Ucraina, în Belarus. Dacă la aceasta adăugăm călugări, călugărițe, novici, lucrători bisericești, cleri și, în ultimă instanță, cântăreți din corul bisericii și așa mai departe, atunci este greu de estimat numărul total de oameni care pot face apel la tribunalul bisericii. Cred că cel puțin 100 de mii de oameni, dar aceasta este o cifră prea grosieră. Ei bine, laicii intră teoretic sub jurisdicția curții bisericești și sunt zeci de milioane de laici în biserica noastră.

Curtea la nivelul Bisericii este creată prin hotărâre a Consiliului Episcopilor.

Articolul 28. Cauzele de competența Tribunalului General al Bisericii.

1. Instanța generală a bisericii consideră ca instanță ecleziastică de primă instanță:

în ceea ce privește episcopii (cu excepția Patriarhului Moscovei și al Întregii Rusii) - cazurile sub acuzația de săvârșire a infracțiunilor bisericești prevăzute de lista aprobată de Sfântul Sinod și care implică sancțiuni (pedepse) canonice sub formă de eliberare din subordine. administrarea Eparhiei, demiterea, interzicerea temporară sau pe viață în preoție, defroarea, excomunicarea din Biserică;

în ceea ce privește clerul numiți prin hotărârea Sfântului Sinod sau prin decret al Patriarhului Moscovei și al Întregii Rusii în funcția de șefi ai instituțiilor sinodale și a altor instituții la nivel bisericesc - cauze sub acuzația de săvârșire de infracțiuni bisericești prevăzute de listă aprobat de Sfântul Sinod și care atrage mustrări (pedepse) canonice sub formă de scutire de funcție, interdicție temporară sau pe viață în preoție, deportare, excomunicare din Biserică;

în raport cu alte persoane desemnate prin hotărâre a Sfântului Sinod sau prin decret al Patriarhului Moscovei și al Întregii Rusii în funcția de șefi ai instituțiilor sinodale și a altor instituții la nivel bisericesc - cauze sub acuzația de săvârșire a infracțiunilor bisericești prevăzute de listă aprobat de Sfântul Sinod și care atrage mustrări (pedepse) canonice sub formă de eliberare din funcție, excomunicare temporară sau excomunicare din Biserică;

alte cauze referitoare la persoanele sus-menționate sesizate de Patriarhul Moscovei și al Întregii Rusii sau Sfântul Sinod Tribunalului General al Bisericii de Primă Instanță, inclusiv cauze privind cele mai semnificative dispute și neînțelegeri între episcopi, prevăzute la articolul 2 din prezentele Reguli.

În ceea ce privește clerul și alte persoane numite prin hotărâre a Sfântului Sinod sau prin decret al Patriarhului Moscovei și al Întregii Rusii în funcția de șefi ai instituțiilor sinodale și a altor instituții la nivel bisericesc, instanța la nivelul întregii Biserici ia în considerare exclusiv acele cazuri care sunt legate de activitățile oficiale ale acestor persoane în instituțiile relevante. În alte cazuri, aceste persoane sunt supuse jurisdicției instanțelor diecezane competente.

2. Instanța generală a bisericii consideră cauzele ca o instanță bisericească de a doua instanță:

revizuit de instanțele diecezane și trimis de episcopii diecezani la Curtea Generală a Bisericii pentru soluționare definitivă;

asupra contestațiilor părților împotriva hotărârilor instanțelor eparhiale;

considerate de cele mai înalte autorități judiciare ecleziastice ale Bisericii Ortodoxe Ruse din afara Rusiei sau Bisericilor autoguvernante (dacă există autorități judiciare ecleziastice superioare în aceste Biserici) și transferate de către primații Bisericii corespunzătoare la Curtea Generală a Bisericii;

la contestațiile părților împotriva deciziilor celor mai înalte autorități judiciare ecleziastice ale Bisericii Ortodoxe Ruse din afara Rusiei sau Bisericilor autoguvernante (dacă există autorități judiciare ecleziastice superioare în aceste Biserici).

3. În numele Patriarhului Moscovei și al Întregii Rusii sau al Sfântului Sinod, Curtea Generală a Bisericii are dreptul de a revizui, pe cale de supraveghere, deciziile instanțelor diecezane care au intrat în vigoare.

Articolul 29. Componența Tribunalului General al Bisericii.

1. Curtea pan-bisericească este formată dintr-un președinte și patru membri în grad de episcop, care sunt aleși de Consiliul Episcopilor la propunerea Prezidiului Consiliului Episcopilor pentru o perioadă de patru ani cu drept de realegerea pentru un nou mandat (dar nu mai mult de trei mandate consecutive). Vicepreședintele și secretarul Curții Bisericești sunt desemnați de Patriarhul Moscovei și al Rusiei dintre membrii Curții Bisericești.

2. Încetarea anticipată a atribuțiilor președintelui sau membrilor Curții Generale a Bisericii pentru motivele prevăzute la articolul 8 din prezentul Regulament se realizează printr-o hotărâre a Sfântului Sinod condus de Patriarhul Moscovei și al Întregii Rusii cu aprobarea Consiliului Episcopilor. În caz de posturi vacante, dreptul de a numi judecători temporari ai Curții Generale a Bisericii (până la alegerea judecătorilor în modul prescris) aparține Sfântului Sinod, condus de Patriarhul Moscovei și al Întregii Rusii, iar în cazuri urgente - Patriarhului Moscovei şi al Întregii Rusii'.

În numele Patriarhului Moscovei și al Întregii Rusii, vicepreședintele Curții Întregii Bisericii poate îndeplini temporar atribuțiile de Președinte al Curții Întregii Bisericii.

Episcopii care acționează temporar ca președinte sau judecători ai Curții Întregii Bisericii au drepturile și poartă responsabilitățile prevăzute de prezentul Regulament, respectiv, pentru președintele sau judecătorii Curții Întregii Bisericii.

3. Cauzele care implică acuzații împotriva episcopilor de săvârșire de infracțiuni bisericești sunt examinate de Curtea Generală a Bisericii în întregime.
Alte cauze sunt examinate de Curtea All-Church compusă din cel puțin trei judecători, conduși de președintele Curții All-Church sau adjunctul acestuia.

Articolul 30. Asigurarea activităților și amplasamentului Curții Generale a Bisericii. Arhiva Curții Bisericii.

1. Asigurarea activităților Curții All-Curch și pregătirea cauzelor relevante pentru examinare este încredințată aparatului Curții All-Curch. Numărul și componența personalului aparatului Curții Bisericești sunt stabilite de Patriarhul Moscovei și al Rusiei, la propunerea președintelui Curții Bisericești.

2. Instanța la nivelul Bisericii este finanțată din bugetul Bisericii.

3. Sesiunile Curții întregi Bisericii au loc la Moscova. Cu binecuvântarea Patriarhului Moscovei și al Întregii Rusii, Curtea Generală a Bisericii poate ține ședințe mobile pe teritoriul eparhiilor Bisericii Ortodoxe Ruse.

4. Cauzele luate în considerare de Curtea Întregii Bisericii sunt păstrate în arhivele Tribunalului Întregii Bisericii timp de cinci ani de la data încheierii procedurii. După această perioadă, cazurile sunt transferate spre depozitare în arhivele Patriarhiei Moscovei.

Pagina a fost generată în 0.02 secunde!

Puterea judecătorească face parte din puterea guvernamentală ecleziastică. Militantul bisericesc pământesc este o societate umană în care, ca în orice organism social, pot apărea cazuri controversate; membrii Bisericii – oameni păcătoși – pot săvârși crime împotriva poruncilor lui Dumnezeu, pot încălca regulamentele bisericii; prin urmare, în Biserica pământească există un loc pentru exercitarea puterii judecătorești asupra copiilor săi. Activitatea judiciară a Bisericii este multifațetă. Păcatele revelate în mărturisire sunt supuse judecății secrete de către mărturisitor; crimele comise de clerici legate de încălcarea îndatoririlor lor oficiale presupun mustrări publice. În sfârşit, în funcţie de natura relaţiei dintre Biserică şi stat, competenţa instanţei bisericeşti în diferite perioade ale istoriei includea litigii între creştini, ba chiar cauze penale, a căror judecată, în general, nu corespunde cu natura autorităţii bisericeşti.

Domnul, propovăduind dragostea pentru alții, lepădarea de sine și pacea, nu putea să aprobe disputele dintre ucenici. Dar realizând slăbiciunea umană a urmașilor Săi, El le-a arătat mijloacele de a pune capăt litigiului: „Dacă fratele tău păcătuiește împotriva ta, du-te și spune-i vina lui între tine și el singur: dacă te ascultă, atunci ai a câștigat fratele tău; Dar dacă nu ascultă, mai ia cu tine unul sau doi, ca prin gura a doi sau trei martori să fie întemeiat fiecare cuvânt. Dacă nu-i ascultă, spune-i Bisericii, iar dacă nu ascultă de Biserică, atunci să fie ca un păgân și un vameș de la tine” ().

Apostolul Pavel le-a reproșat creștinilor corinteni: „Cum îndrăznește cineva dintre voi, când are de-a face cu altul, să meargă la tribunal cu cei răi și nu cu sfinții?... Nu știți că vom judeca îngerii, cu atât mai puțin treburile lui această viață? Iar voi, când aveți dispute zilnice, numiți drept judecători pe cei care nu înseamnă nimic în Biserică. Spre rușinea voastră, vă spun: nu există într-adevăr o singură persoană rezonabilă printre voi care să poată judeca între frații săi? Dar fratele și fratele merg la tribunal și înaintea necredincioșilor. Și este deja foarte umilitor pentru tine că ai litigii între tine. De ce ai prefera să nu rămâi jignit? De ce ai prefera să nu înduri greutăți?” ().

Urmând instrucțiunile apostolului, creștinii din primele secole au evitat curțile păgâne și, în acest sens, și-au supus litigiile curții episcopilor. Ei au făcut acest lucru pentru că, dacă creștinii s-ar judeca unii pe alții în curțile păgâne, ei ar coborî înălțimea morală a credinței lor în ochii păgânilor. În plus, procedurile judiciare romane implicau desfășurarea unei ceremonii idolatre - arderea de tămâie zeiței justiției Themis. În special, era inacceptabil ca clerul să-și aducă disputele la tribunalul civil păgân. Pentru laici, instanța episcopală avea caracterul unui proces amiabil, sau instanță de arbitraj. Cu toate acestea, dacă partea nemulțumită ar începe să își caute drepturile în instanța civilă, aceasta ar fi astfel supusă criticilor în ochii comunității creștine de profanare a sacrului și blasfemie.

Curtea bisericii din Bizanț

În epoca persecuției, sentințele episcopilor, invalide în dreptul statului și neavând forță executivă în societatea civilă, se bazau doar pe autoritatea lor spirituală. După publicarea Edictului de la Milano, obiceiul creștinilor de a-și da în judecată episcopii a primit sancțiunea statului, iar deciziile judiciare ale episcopilor au început să se bazeze pe puterea executivă a statului. Constantin cel Mare a acordat creștinilor dreptul de a transfera orice litigiu la curtea episcopilor, al cărei verdict era considerat definitiv. Mai mult, pentru un astfel de transfer, dorința unei părți a fost suficientă. Curtea episcopală peremptorie, înzestrată cu statut oficial de stat, pe măsură ce imperiul s-a creștinat, a început cu succes să concureze cu jurisdicția magistraților civili. Aceasta a dus la faptul că episcopii s-au trezit supraîncărcați cu o masă de treburi care erau foarte departe de zona spirituală. Episcopii erau împovărați de aceasta. Iar mai târziu împărații, pentru a îngusta drepturile judecătorești ale Bisericii, au determinat competența instanței episcopale în soluționarea cauzelor de contencios civil prin acordul părților. Dar pe lângă cauzele în care instanța episcopală avea caracterul unui proces amiabil, de comun acord al părților, unele cauze, prin însăși natura lor, erau supuse instanței bisericii episcopale din Bizanț.

Litigiile civile între clerici, adică erau supuse exclusiv instanței bisericești. când reclamantul şi pârâtul erau clerici. Părinții Sinodului de la Calcedon spuneau cu această ocazie în canonul al IX-lea: „Dacă un duhovnic are un proces cu un alt cleric, să nu-și părăsească episcopul și să nu treacă la curți seculare. Dar mai întâi, să-și ducă cazul în fața episcopului său sau, cu consimțământul aceluiași episcop, cei aleși de ambele părți să formeze o instanță. Iar cine acționează contrar acestui lucru va fi supus pedepsei conform regulilor. Dacă un cleric are o cauză legală cu propriul său episcop sau cu alt episcop, să fie judecat în consiliul regional.” Toate definițiile Consiliului de la Calcedon au fost aprobate de împăratul Marcian și, prin urmare, au primit statutul de legi de stat.

În Imperiul Bizantin, jurisdicția clerului asupra episcopilor lor în materie civilă a fost recunoscută ca o normă canonică necondiționată. Dar, prin natura lor, astfel de cazuri ar putea fi soluționate și de instanțele de stat. Situația este diferită cu chestiunile ecleziastice, care, deși sunt de natură litigioasă, prin însăși natura lor nu pot fi aduse sub jurisdicția instituțiilor judiciare neecleziastice. De exemplu, dispute între episcopi cu privire la apartenența unei parohii la o anumită eparhie, litigii între clerici cu privire la utilizarea veniturilor bisericii. Împărații bizantini au confirmat în mod repetat că jurisdicția în aceste cazuri aparținea exclusiv Bisericii, iar astfel de confirmări din partea lor nu aveau natura unei concesii, ci erau doar o recunoaștere a dreptului inalienabil al Bisericii.

Litigiile dintre cler și laici erau supuse jurisdicției autorităților judiciare ecleziastice și laice. În fața împăratului Iustinian, un laic putea depune o cerere împotriva unui cleric atât în ​​instanțe laice, cât și în cele civile. Dar Iustinian a acordat clerului privilegiul de a răspunde în procese civile numai în fața episcopului lor. Dacă una dintre părți și-a exprimat nemulțumirea față de decizia judecătorească a episcopului, aceasta ar putea transfera cazul unei instanțe civile. Dacă instanța civilă a fost de acord cu decizia episcopului, aceasta nu mai era supusă revizuirii și s-a dus la îndeplinire. În cazul unei hotărâri diferite a instanței civile, erau admise căile de atac și revizuirea cauzei în fața mitropolitului. Patriarh sau la Consiliu. În 629, împăratul Heraclius a emis o nouă lege conform căreia „reclamantul urmează jurisdicția pârâtului”, adică un laic dă în judecată un cleric într-o curte spirituală, iar un cleric dă în judecată un laic într-o instanță civilă. „În monumentele de mai târziu ale legislației bizantine”, potrivit profesorului N.S. Suvorov, – nu există o stabilitate vizibilă în această problemă. „Epanagogul” s-a pronunțat în general în favoarea necompetenței clerului la curțile seculare, iar Balsamon, în interpretarea sa a regulii a 15-a a Sinodului de la Cartagina, relatează că chiar și episcopii din vremea lui au fost aduși în instanță civilă”. În ceea ce privește cazurile de căsătorie, întrebările privind validitatea căsătoriilor și desfacerea căsătoriilor în epoca bizantină târzie erau supuse instanței spirituale, iar determinarea consecințelor civile, patrimoniale ale unei căsătorii sau desfacerea acesteia era în primul rând de competența tribunal laic.

Curtea bisericii din Rusia antica

În Rus', în epoca Botezului ei, dreptul civil actual nu depăşise încă cadrul dreptului popular obişnuit; era incomparabil cu dreptul roman delicat dezvoltat, care stătea la baza vieţii juridice a Bizanţului, deci a ierarhiei bisericeşti care a venit la noi din Bizanţ după Botezul Rus'ului, a primit sub jurisdicţia sa multe cauze care chiar în Bizanţ erau sub jurisdicţia magistraţilor civili. Competența curții bisericii din Rusia Antică era neobișnuit de extinsă. Conform statutelor principilor din St. Vladimir și Iaroslav, toate relațiile vieții civile, care priveau și moralitatea, erau îndreptate către zona bisericii, curtea episcopală. Acestea ar fi putut fi cazuri pur civile, conform opiniilor juridice bizantine. Deja în Bizanț, problemele de căsătorie erau conduse în mod predominant de curtea bisericească; în Rus', Biserica a primit sub jurisdicţia sa exclusivă toate chestiunile legate de uniunile conjugale. Cauzele referitoare la relația dintre părinți și copii erau de asemenea supuse sfintei instanțe. Biserica, cu autoritatea ei, a apărat atât drepturile părintești, cât și inviolabilitatea drepturilor personale ale copiilor. Carta prințului Iaroslav spune: „Dacă fata nu se căsătorește, și tatăl și mama o dau cu forța și ceea ce tatăl și mama fac episcopului în vin, la fel face băiatul”.

Problemele de moștenire erau, de asemenea, de competența Bisericii. În primele secole ale istoriei creștine a Rusiei, astfel de cazuri s-au întâmplat des, deoarece au existat multe căsătorii „nenunte”, ilegale, din punct de vedere bisericesc. Drepturile copiilor din astfel de căsătorii la moștenirea tatălui lor erau supuse la discreția curților ecleziastice. Practica rusă, spre deosebire de practica bizantină, tindea să recunoască drepturile copiilor din astfel de căsătorii la o parte a moștenirii. Toate disputele apărute cu privire la voința spirituală erau, de asemenea, supuse jurisdicției instanțelor bisericești. Normele legale ale statutului Sf. Vladimir și Iaroslav și-au păstrat puterea deplină până la reforma lui Petru. Stoglav oferă textul integral al Cartei Bisericii Sf. Vladimir ca legea actuală.

În secolul al XVII-lea, jurisdicția ecleziastică în materie civilă sa extins față de vremurile anterioare. „Extractul privind cazurile sub ordinul patriarhal”, realizat pentru Marele Consiliu de la Moscova din 1667, enumeră astfel de cazuri civile precum:

dispute asupra validității voințelor spirituale;

litigii privind împărțirea moștenirii lăsate fără testament;

privind penalitățile pentru acordurile de căsătorie;

dispute între soție și soț cu privire la zestre;

dispute cu privire la nașterea copiilor dintr-o căsătorie legală;

cazurile de adopție și dreptul la moștenire al copiilor adoptați;

cazuri de executori care s-au căsătorit cu văduvele defunctului;

cazuri de cereri de la stăpâni împotriva sclavilor fugari care au făcut jurăminte monahale sau s-au căsătorit cu oameni liberi.

În aceste cazuri, toate persoanele - atât clerici cât și laici - din Rus' erau supuse jurisdicției bisericii, curții episcopale.

Dar toate treburile civile ale clerului erau de asemenea supuse jurisdicției autorităților bisericești. Numai episcopii puteau lua în considerare litigiile în care ambele părți aparțineau clerului. Dacă una dintre părți era un profan, atunci a fost desemnată o instanță „mixtă” (mixtă). Au existat cazuri când clerul înșiși a cerut judecarea judecătorilor civili, adică domnești, și mai târziu a judecătorilor regali. Contracarând astfel de încercări, arhiepiscopul Simeon din Novgorod în 1416 le-a interzis călugărilor să facă apel la judecătorii seculari, iar judecătorilor să accepte astfel de cazuri spre examinare - ambele sub pedeapsa excomunicarii. Mitropolitul Fotie a repetat această interdicție în hrisovul său. Dar atât clerul alb, cât și mănăstirile nu au preferat întotdeauna să dea în judecată episcopii. Adesea ei căutau dreptul de a face apel la curtea domnească, iar guvernul le emitea așa-numitele scrisori de necondamnare, potrivit cărora clerul era scutit de jurisdicția episcopilor diecezani în materie civilă. Cel mai adesea, astfel de scrisori erau date clerului moșiilor domnești și regale, dar nu exclusiv acestora - au fost emise și mănăstirilor. Consiliul celor o sută de capete din 1551 a desființat scrisorile de necondamnare ca fiind contrare canoanelor. În 1625, țarul Mihail Feodorovici i-a dat tatălui său, patriarhul Filaret, o carte, conform căreia clerul, nu numai în litigiile între ei, ci și în pretențiile laicilor, urma să fie dat în judecată în clasa patriarhală.

Sub țarul Alexei Mihailovici, toate treburile civile ale clerului au fost transferate în departamentul Prikazului Monahal, înființat în 1649, împotriva căruia Patriarhul Nikon a protestat energic, dar în zadar. Marele Consiliu de la Moscova, care l-a condamnat pe Patriarhul Nikon, a confirmat totuși decretul lui Stoglav privind jurisdicția exclusivă a clerului episcopilor, iar la scurt timp după Sinod, prin decretul țarului Teodor Alekseevici, Ordinul Monahal a fost desființat.

Unicitatea procedurilor judiciare bisericești din Rus' în epoca pre-petrină constă și în faptul că competența instanțelor sfinte includea și unele cauze penale. Conform statutelor principilor din St. Vladimir și Iaroslav au fost supuși instanței ecleziastice pentru crime împotriva credinței și a Bisericii: săvârșirea de rituri păgâne de către creștini, magie, sacrilegiu, profanarea templelor și altarelor; și conform „Carții cârmaciului” de asemenea - blasfemie, erezie, schismă, apostazie de la credință. Curtea episcopală a audiat cauze legate de infracțiuni contra moralității publice (curvie, viol, păcate nefirești), precum și căsătorii în grade interzise de rudenie, divorț neautorizat, tratament crud al soțului și soției sau părinților cu copii, lipsa de respect din partea copiilor părintilor. autoritate. Unele cazuri de omor au fost supuse și curții sfinte; de exemplu, uciderea în familie, expulzarea unui făt sau când victimele crimei au fost persoane neputincioase - proscriși sau sclavi, precum și insulte personale: insultarea castității unei femei cu limbaj murdar sau calomnie, acuzarea unei persoane nevinovate de erezie sau vrăjitorie. În ceea ce privește clerul, în epoca pre-petrină, aceștia erau responsabili pentru toate acuzațiile penale, cu excepția „omorului, tâlhăriei și furtului în flagrant”, în fața judecătorilor episcopului. După cum scrie profesorul A.S Pavlov, „în dreptul rus antic există o predominanță notabilă a principiului conform căruia jurisdicția Bisericii era determinată nu atât de esența cazurilor în sine, ci de caracterul de clasă al persoanelor: clerul, în primul rând ecleziastic. , au fost judecati de ierarhia bisericii.” În Codul de legi al lui Ivan al III-lea și al lui Ivan al IV-lea se spune direct: „dar preotul, și diaconul, și călugărul, și călugărul și văduva bătrână, care se hrănesc din Biserica lui Dumnezeu, apoi sfinții judecători. .”

Curtea bisericii în epoca sinodală

Odată cu introducerea sistemului sinodal de guvernare, jurisdicția instanțelor bisericești este restrânsă decisiv. În ceea ce privește instanța bisericească în cauzele civile, atunci, conform „Regulamentelor spirituale” și a rezoluțiilor lui Petru cel Mare asupra rapoartelor Sfântului Sinod, în departamentul de nulitate au fost lăsate numai cauzele de divorț și recunoașterea căsătoriilor. curtea bisericii. Această situație a rămas în trăsăturile sale principale până la sfârșitul sistemului sinodal. S-a redus și competența instanțelor bisericești în materie civilă a clerului. Aproape toate aceste clase de cauze au ajuns la tribunalul secular. Potrivit Cartei Consistoriilor Spirituale, au fost supuse judecății numai cauzele legate de litigiile dintre clerici privind utilizarea veniturilor bisericești și plângeri împotriva clerului, fie de la cler sau laici, pentru neplata datoriilor incontestabile și pentru încălcarea altor obligații. de către autorităţile eparhiale. Odată cu înființarea Sinodului, aproape toate acele cauze penale care erau anterior în competența instanțelor sfinte au fost trecute în instanțe civile.

Reducerea competenței penale a instanțelor bisericești a continuat ulterior. Unele dintre infracțiuni erau supuse dublei jurisdicții; crime împotriva credinței (erezie, schismă), crime împotriva căsătoriei. Dar participarea autorităților bisericești la procedurile unor astfel de cazuri s-a limitat la inițierea procedurilor pentru aceste infracțiuni și la determinarea pedepsei bisericești pentru acestea. Și autoritățile laice au efectuat o anchetă, iar instanța civilă a aplicat pedeapsa conform legilor penale.

În epoca sinodală, acele infracțiuni pentru care codurile penale nu aplicau pedepse penale, ci prevedeau doar pocăința bisericească, erau supuse exclusiv instanței spirituale: de exemplu, sustragerea de la mărturisire din neglijență, aderarea străinilor nou convertiți la obiceiurile anterioare eterodoxe. , tentativa de sinucidere, refuzul de a ajuta o persoană pe moarte, constrângerea părinților copiilor lor pentru căsătorie sau tonsura. Deși aceste fapte erau enumerate în codul penal, statul era totuși conștient că nu vorbim despre infracțiuni în sensul propriu al cuvântului, ci despre infracțiuni contra legii religioase și morale.

În ceea ce privește infracțiunile clerului, în epoca sinodală toate au devenit subiect de judecată de către instanțe seculare. Clericii vinovați au fost trimiși la Sinod sau la episcopii diecezani doar pentru a-i dezamăgi. O excepție a fost lăsată doar pentru crimele comise de cler împotriva îndatoririlor lor oficiale și a protopopiatului și pentru cazurile care implică plângeri de insulte personale aduse de cler și cler laici. Astfel de cazuri au rămas sub jurisdicția instanțelor ecleziastice. Motivul pentru care o instanță ecleziastică judecă clerul pentru infracțiuni este că astfel de crime insultă ordinea cea mai sfântă. 27 Canonul Apostolic spune: „Poruncim episcopului, sau preotului, sau diaconului, care bate pe credincioșii care păcătuiesc, sau care jignesc pe cei necredincioși și prin aceasta înspăimântă pe cel ce vrea să-l alunge din treapta sfântă. Căci Domnul nu ne-a învăţat deloc aceasta; dimpotrivă. Lovindu-ne pe noi înșine, nu am lovit, ne reproșăm, nu ne-am reproșat unii altora, „suferință, nu amenințat”.

Curtea bisericii în perioada modernă a istoriei. Biserica Ortodoxă Rusă

În vremea noastră, după publicarea Decretului privind separarea Bisericii de Stat, clerul, firește, este supus unei jurisdicții comune cu toți cetățenii în cauzele penale și civile ale instanțelor laice. Nu este acum de competența instanței bisericești să examineze orice cauze civile ale laicilor, cu atât mai puțin aceștia sunt împovărați cu cauze penale. Doar infracțiunile clerului împotriva îndatoririlor lor oficiale, prin însăși natura lor, rămân în competența justiției ecleziastice, deși, desigur, astfel de infracțiuni în sine nu sunt considerate infracțiuni din punctul de vedere al dreptului civil. Dar infracțiunile comise de cler, aflate în competența instanțelor laice, pot fi, desigur, un motiv de aducere a făptuitorilor în fața justiției în fața autorităților bisericești.

Competența autorităților bisericești include și luarea în considerare a laturii spirituale a acelor cauze civile care, deși în termeni de drept civil sunt soluționate în instanțe laice, totuși pentru un membru conștiincios al Bisericii nu pot fi soluționate fără aprobarea autorităților bisericești, de exemplu, cazurile de divorț. Deși, firește, deciziile în astfel de cazuri ale autorităților bisericești nu au consecințe civile.

Și, în sfârșit, întreaga zonă a disciplinei penitențiale ecleziastice, asociată cu mărturisirea secretă și penitența numită în secret, prin însăși natura sa a fost întotdeauna subiectul exclusiv și în primul rând al competenței autorității spirituale: episcopii și preoții autorizați de aceștia pentru conducerea spirituală. .

Autoritatile bisericesti-judiciare

Spre deosebire de instanțele laice, care în statele moderne sunt peste tot separate de puterea administrativă și legislativă, acest principiu este străin dreptului canonic. Întreaga putere judecătorească într-o eparhie, conform canoanelor, este concentrată în persoana păstorului și conducătorului ei suprem - episcopul diecezan. Potrivit Canonului al 32-lea Apostolic: „Dacă un presbiter sau un diacon este excomunicat de la un episcop, nu se cuvine ca acesta să fie primit în părtășie ca altcineva, ci mai degrabă celui care l-a excomunicat, decât dacă episcopul care l-a excomunicat. se întâmplă să moară.” Dar episcopul, având putere judiciară deplină asupra clerului și mirenilor încredințați de Dumnezeu în grija sa, conduce ancheta nu singur, ci bazându-se pe ajutorul și sfaturile preoților săi.

În epoca sinodală în Rusia, toate cauzele judiciare erau tratate de Consistorie, dar deciziile Consistoriului erau supuse aprobării episcopului, care nu putea fi de acord cu hotărârea Consistoriului și nu putea lua o decizie independentă în orice caz.

Canoanele permit recursurile la hotărârile instanței episcopale la Consiliul regional, i.e. Sfatul Districtului Mitropolitan (14 drepturi. Sardes. Sob.; 9 drepturi. Chalcis, Sob.). Consiliul Mitropoliei nu este doar o instanță de apel, este și prima instanță a instanței de judecată pentru plângerile clerului și mirenilor împotriva episcopului lor sau la o plângere a unui episcop împotriva altuia. Începutul lui 74 al Canonului Apostolic scrie: „Un episcop, acuzat de ceva de oameni de credință reputată, trebuie să fie el însuși chemat de episcopi; iar dacă se prezintă și mărturisește, sau este condamnat, să se hotărască penitența...” Iar în Canonul 5 al Sinodului I de la Niceea, după ce se face referire la Canonul al 32-lea Apostolic, care spune că cei excomunicați de un episcop nu trebuie să fie acceptați de alții, se spune în continuare: „Totuși, să se cerceteze dacă nu este. din cauza lasitatii, sau cearta, sau ceva asemanator Din cauza nemultumirii episcopului, au fost supusi excomunicarii. Și astfel, pentru ca cercetarea decentă să poată avea loc în această chestiune, este considerat bine ca fiecare regiune să aibă consilii de două ori pe an.”

Contestațiile împotriva hotărârilor Consiliului Mitropolitan pot fi depuse la consiliul întregii Biserici locale; plângeri împotriva mitropolitului pot fi depuse și la instanța Consiliului Local. Părinții Sinodului de la Calcedon, la încheierea canonului 9, au spus: „Dacă un episcop sau un cleric are neplăcere față de mitropolitul unei regiuni, să se întoarcă fie către exarhul regiunii mari, fie către tronul domnind Constantinopolul și să fie judecat înaintea lui”.

De la începutul existenței sale și până astăzi, Biserica Rusă are doar două instanțe de putere administrativă și judecătorească; episcopul eparhial și cea mai înaltă autoritate bisericească (mitropolitul, Patriarhul cu Sinod, apoi Sfântul Sinod, iar acum (după 1917) Consiliile Locale și Episcopale, precum și Sfântul Sinod condus de Patriarh).

În epoca sinodală, aproape toate cauzele luate în considerare de instanța eparhială, chiar și fără căi de atac, erau supuse revizuirii și aprobării de către Sfântul Sinod. Singurele excepții au fost cazurile care implicau acuzații ale clerului pentru astfel de infracțiuni, pentru care s-a aplicat doar pedeapsa disciplinară, cazurile de divorț în care unul dintre soți a fost condamnat la pedeapsa asociată cu privarea de toate drepturile patrimoniului, precum și divorțurile din cauza absența necunoscută a țăranilor și a orășenilor și cazurile privind desfacerea căsătoriilor soțiilor personalului militar de rang inferior dispăruți sau capturați. O astfel de supracentralizare, îngustând puterea episcopului diecezan, era contrară canoanelor. În zilele noastre, episcopii diecezani sunt mai independenți decât în ​​epoca sinodală în exercitarea puterii lor judecătorești.

Potrivit actualei Carte privind guvernarea Bisericii Ortodoxe Ruse, instanța bisericească de primă instanță este consiliul diecezan. Carta oferă episcopului diecezan aprobarea pedepselor din partea curții bisericești.

Potrivit art. 32 (Capitolul V al Cartei), „Sfântul Sinod judecă:

în primă instanță, neînțelegeri între doi sau mai mulți episcopi, abateri canonice ale episcopilor,

în primă și ultimă instanță, cauze împotriva clerului și laicilor - angajați responsabili ai instituțiilor sinodale - pentru încălcarea de către aceștia a regulilor bisericii și a îndatoririlor oficiale,

în ultimă instanță, infracțiunile canonice ale preoților și diaconilor, care sunt pedepsiți de instanțele inferioare cu interdicție pe viață, defrocare sau excomunicare;

infracțiuni canonice ale laicilor excomunicați din Biserică pe viață pentru aceste infracțiuni de către instanțele inferioare,

toate cauzele sesizate de instanțele diecezane”.

Neînțelegerile dintre episcopi și toate cazurile juridice transferate Consiliului de către Sfântul Sinod sunt supuse instanței de judecată a Consiliului Episcopilor în a doua instanță. Consiliul Episcopilor este, de asemenea, competent în primă instanță să ia în considerare abaterile dogmatice și canonice în activitățile Patriarhului.

A doua instanță judiciară pentru acuzațiile aduse Patriarhului este Consiliul Local, care judecă și în a doua și ultimă instanță toate cauzele transmise acestuia de Consiliul Episcopilor spre hotărâre definitivă.