Noii Mucenici Contacte

P. Marchenko, A. Kozin

DESPRE „VECHII CREDINȚI”

(Ediția a doua. Corectată și extinsă)
Vyshny Volochek
2012

• 
  

  Această broșură a fost concepută inițial ca un articol, pe care intenționam să-l publicăm în mass-media ortodoxă, ceea ce nu s-a făcut niciodată. Motivul a fost că nu am putut găsi un ziar sau o revistă potrivită. Nu a funcționat în principal din cauza faptului că presa religioasă modernă îi tratează cel mai adesea pe Vechii Credincioși cu mare simpatie. Atunci ne-a venit ideea să ne extindem articolul și să publicăm o broșură pe baza lui, ceea ce a fost făcut.

  Prima ediție a broșurii a fost publicată într-un tiraj foarte mic și după ceva timp am început să primim cereri de la credincioși să o reedităm. Această a doua ediție a suferit o revizuire minoră și nu este mult diferită de cea anterioară.

  Ce ne-a determinat să publicăm și să reedităm această broșură?

  Astăzi, mulți creștini ortodocși care se îndepărtează de parlamentar din cauza (după cum o văd majoritatea) căderii acestei structuri în erezie, se confruntă inevitabil cu întrebările „ce să facă?” și „unde să mergi?” În loc să stea doar o vreme acasă, să-i ceară îndemnuri Domnului, să studieze cu calm istoria și regulile Bisericii Ortodoxe, precum și istoria patriei lor, acești oameni încep să se repeze frenetic dintr-o parte în alta.

  În cele din urmă, aceste aruncări duc la faptul că majoritatea, după un timp, ajung într-o altă structură pseudo-ortodoxă, care în esență diferă puțin de deputat.

  Ar fi potrivit să amintim aici cazul Rev. Macarie cel Mare, când în pustiul de lângă o mănăstire l-a întâlnit pe diavolul care mergea în formă umană și toți atârnau cu dovlecii ca oale. I-a spus călugărului că se duce la mănăstire pentru a seduce pe frați, iar dacă vreun frate nu-i plăcea, de exemplu, mâncarea dintr-o oală, îi va oferi pe următoarea (vezi pentru mai multe detalii: Viețile sfinților). , Moscova, Tipografia Sinodală, 1904, ediție retipărită, luna ianuarie, partea a 2-a, viața lui Macarie cel Mare, ziua 19, p.131).

  Chiar și acum, ești pur și simplu uimit de câte dintre aceste „ghivece” avem în Rusia și cu ce ușurință le acceptă credincioșii de astăzi. Nu vă place deputatul condus de ecumenistul Kirill Gundyaev? - Sunteți bineveniți în ROCOR. Nu-ți place ROCOR? - Bun venit în catacombe. Ei bine, dacă catacombele nu ți se potrivesc, atunci bine ai venit la structura „cea mai canonică”, „super-pioasă” - Vechii Credincioși! Cu regret trebuie să recunoaștem că mulți oameni ajung la ultimul pot.

  Acest lucru se întâmplă dintr-un singur motiv simplu - acum practic nu există unde să găsim literatură care să expună acest așa-zis. „Bătrâni credincioși” (punem acest cuvânt între ghilimele, deoarece, conform învățăturilor Bisericii lui Hristos, nu a existat niciodată vreun ritual vechi; toate acestea sunt invenții ale unor oameni ademeniți și îndrăgostiți de profesori mincinoși). Tendința de a crește această erezie este pur și simplu terifiantă.

  Recent, începând cu sfârșitul anilor 90 ai secolului XX, în Rusia, atât în ​​publicații periodice, cât și în publicațiile de carte, tema așa-numiților „Vechi credincioși” a început să fie ridicată din ce în ce mai activ. Mulți autori cunoscuți și puțin cunoscuți au făcut tot posibilul să-i laude pe „Vechii Credincioși”, în timp ce tot felul de blasfemii și acuzații sunt cu siguranță aruncate asupra Bisericii Ortodoxe. Cel mai uimitor lucru este că toate acestea se întâmplă într-o tăcere deplină, s-ar putea spune chiar de moarte, a comunității ortodoxe. Mai mult, se pare că acum a devenit la modă pe paginile periodicelor să se publice un fel de poveste „întâmpinătoare de suflet” „Old Believer” sau, și mai rău, un articol de-a dreptul calomnios.

  Avem impresia că cineva continuă cu o persecuție organizată a Ortodoxiei, dezvoltată și planificată cu pricepere. Ce se întâmplă? De ce și cine încearcă să spele erezia „Bătrânului Credincios” și chiar cu ajutorul „ortodocșilor” înșiși, în timp ce defăimează Sfânta Ortodoxie Ecumenica?

  Cu toate acestea, a afla ce și de ce s-a dovedit a nu fi atât de dificil. Pentru a face acest lucru, a fost necesar să comparăm doar câteva fapte binecunoscute.

  Asa de. După moartea Imperiului Rus și a Bisericii Locale Greco-Ruse, ierarhii apostați care L-au trădat pe Unsul lui Dumnezeu și Sfânta Ortodoxie au creat mai multe jurisdicții ecleziastice - MP, ROCOR și așa-numitele biserici catacombe. În ciuda numeroaselor diviziuni de opinii care au existat între aceste structuri, aproape toate erau unite în credința lor renovaționist-ecumenic. Și, prin urmare, nu este de mirare că au început să conducă regulile și canoanele ortodoxe, unul după altul, într-o cursă. Ei au atins inovațiile și relațiile lor cu „vechii credincioși”.

  În 1971 și 1973 anateme au fost ridicate de la „Bătrânii Credincioși” de ereziarhii MP și ROCOR. Apoi, când, după prăbușirea URSS, bisericile din catacombe au început să fie reînviate și create, același lucru au făcut și ereziarii multor biserici din catacombe.

  Cu toate acestea, spre marea surpriză a acestor apostați, „Vechii Credincioși” nu s-au grăbit să facă pași reciproci spre reconciliere. Prin poziția lor, ei au sugerat clar că acțiunile de mai sus nu le-au fost suficiente. Ei au cerut pocăință publică înaintea lor. Aparent, puțini oameni se așteptau la o astfel de reacție.

  Dar există cetăți pe care ecumeniștii nu le-ar lua? Mai mult, ce se întâmplă dacă există o comandă de sus? Aici vrei sau nu. Dar mai întâi, desigur, trebuie să pregătim oamenii, pentru că ei nu acceptă foarte bine diverse inovații. Pot exista și excese nedorite. Să pregătim oamenii și apoi se pot pocăi.

  Deci, se pare, după astfel de reflecții, a fost inventat un plan pentru a îndoctrina poporul rus în spiritul loialității față de erezia „Vechiului Credincios”. Articole comandate și cărți mici au plouat pe capul oamenilor. Mai mult, clientul tuturor acestor lucruri nu este nicidecum „Bătrânii Credincioși”, ci demnitari de rang înalt din deputat.

  De exemplu, în comentariul articolului lui A. Yuryev „Tsar, Nikon and Schisma” al revistei „Biserica” nr. 3 pentru anul 2000, se spune deschis că autorii articolelor „Old Believer”: V. Rubtsov, B. Kutuzov, A. Kartashev nu sunt departe de „Vechi credincioși”: „Toți acești autori sunt uniți de faptul că, nefiind vechi credincioși și, uneori, fiind foarte departe de Biserica Vechilor Credincioși (cum ar fi, de exemplu, Kartashev) , ei încearcă să înțeleagă obiectiv”... Se dovedește că poziția oficială a Bisericii Ortodoxe Ecumenice cu privire la erezia „Bătrânul Credincios” nu este suficientă acestor autori, le lipsește încă ceva. Nu ar fi mai cinstit să recunoaștem că, la instrucțiunile ecumeniștilor, ei pur și simplu adaugă măcinat la moara „Vechilor Credincioși”, pregătind treptat poporul ortodox să se contopească cu această erezie.

  Se poate presupune că cineva este folosit în secret, fără a dezvălui secretele guvernului mondial. Totuși, acest lucru nu schimbă esența acțiunii - trebuie să încercăm să împingem poporul rus, dacă nu în deputat, atunci într-o altă erezie, și apoi, uniți, să adunăm toți ereticii într-o grămadă sub brațul Patriarhul parlamentarului și, ulterior, conducătorul lumii, pe care apostați de la Dumnezeu de toate bătăile, îl va glorifica cu o singură gură și o singură inimă.

  Desigur, nu ne pare rău pentru ereticii; ei urmează deja la distrugere și este imposibil ca ei să fie mântuiți. Îmi pare rău pentru acei oameni care, după ce au citit aceste articole și cărțile, luând naiv totul pe picior, resping Sfânta Ortodoxie și se agață de erezia „Bătrânului Credincios”. Ei sunt împinși în mod deliberat în această mlaștină, știind dinainte că unirea parlamentarului cu „Vechii credincioși” nu este departe.

  La „consiliul episcopal” al parlamentarului din 2004, a fost deja anunțată începerea lucrărilor de pregătire a acestei unificări.

  Așadar, după ce am înțeles adevăratele motive pentru boom-ul „Vechilor Credincioși”, aș dori să explic ce sunt de fapt „Vechii Credincioși” și de ce este mai bine ca oamenii înțelepți să stea departe de această erezie fetidă.
  

  Încă din primele zile ale apariției sale, „Vechii credincioși” noștri imaginari nu au fost uniți și monolitici. Oamenii nemulțumiți s-au adunat la „Vechii Credincioși” nu numai pentru că Marea Biserică Rusă a revenit la ritualurile corecte folosite înainte de 1551 (în acest an Marea Biserică Rusă a fost transferată la sistemul cu două degete la Consiliul Stoglavy) . Include, de asemenea, preoți și călugări fugari nemulțumiți, care, cu mult înainte de schismă, fugiseră de episcopii și stareții lor din cauza unor probleme disciplinare. Au existat și reprezentanți în „Vechii Credincioși” care considerau că Marea Biserică Rusă este singura adevărată și pură, care credeau că alte biserici ortodoxe locale au căzut în erezie și, prin urmare, ar trebui să se pocăiască și să-și ia exemplul în toate. Alăturându-se „vechilor credincioși”, acești oameni l-au umplut cu înțelepciunea lor stupidă și au împărțit-o în mai multe părți. Prin urmare, trebuie remarcat faptul că nu există o „biserică Vechi Credincios unită” și nu a fost niciodată. Diferitele zvonuri și înțelegeri (secte) „Old Believer” care au apărut de-a lungul timpului pot fi împărțite în trei grupuri mai mult sau mai puțin similare în predare.

  Aceștia sunt schismaticii înșiși; preoti papisti; iar protestanţii fără preoţi. Dar pentru a înțelege care sunt învățăturile acestor grupuri și cum diferă unele de altele, este necesar să vorbim despre motivele schismei.
  

  Trebuie să începem cu faptul că concepția generală greșită a tuturor sectelor „vechilor credincioși” este afirmația că vinovații schismei sunt Marele Suveran Alexei Mihailovici și Sanctitatea Sa Patriarhul Nikon. De fapt, și există o mulțime de dovezi în acest sens, despărțirea s-a maturizat încet, atrăgând Marea Societate Rusă din ce în ce mai adânc în mlaștina ei fetidă.

  Potrivit „vechilor credincioși”, până la mijlocul secolului al XVII-lea, Rusia a înflorit și parfumat, totul în ea a fost conform lui Dumnezeu, iar dacă nu ar fi fost „răucătorii” Nikon și țarul Alexei, atunci ar fi existat până astăzi. un Regat Ortodox în Rus' cu Ţarul „Bătrânii Credincioşi” în capitol. Din păcate, nu numai „Bătrânii Credincioși” cred în acest basm idilic, ci și mulți oameni „ortodocși” infectați cu parfumul lor. Ce s-a întâmplat de fapt?

  De fapt, totul era departe de a fi așa cum descriu „vechii credincioși” în acest basm idilic. Atât Biserica Rusă, cât și Biserica Rusă au fost expuse la multe necazuri și primejdii, uneori depășindu-le, iar alteori, vai, nu. La scurt timp după botezul lui Rus', ne-a apărut Martin Armenul, asemănător schismaticilor actuali, apoi Strigolniki, Iudaizatori, Molokani, Khlysty și alți eretici. Mai mult, erezia iudaizatorilor a avut o asemenea influență în societate, încât chiar și Marele Mitropolit Rus și unii dintre asociații Marelui Duce au mărturisit-o. Dar acestea nu sunt niște erezii greu de recunoscut. Pentru iudaizatori, de exemplu, este mai ușor să enumerați ceea ce nu au negat în Ortodoxie decât invers. Strigolniki, de exemplu, nu credea în învierea morților.

  Așadar, de ce au fost oamenii atât de ușor seduși de aceste învățături deschis blasfemiante, dacă, după „vechii credincioși”, în Rus’ până în secolul al XVII-lea starea lor spirituală era la o înălțime extremă? Ceva nu se potrivește în acest frumos basm. Întreaga ideologie a „vechilor credincioși” este idealizată până la limită, dar totul trebuie privit nu așa cum își dorește ei sau altcineva, ci așa cum a fost cu adevărat. Prin urmare, să începem în ordine.

  Toată lumea știe că Rus’ a primit sfântul botez de la Imperiul Bizantin, dar rolul acestui stat în soarta patriei noastre, desigur, nu s-a limitat doar la această acțiune. Bizanțul a continuat să joace un rol uriaș în soarta patriei noastre. Înainte de prăbușirea Imperiului Bizantin, Rusia avea un aliat politic, exista o stare de aceeași credință, cu care se putea verifica corectitudinea anumitor acțiuni, atât religioase, cât și politice, și clarifică probleme controversate. Odată cu moartea Bizanțului, Marea Rusie s-a trezit într-o izolare neobișnuită; în jur erau dușmani: mahomedani, păgâni, papiști, protestanți. Această situație a lăsat o anumită amprentă asupra stării ulterioare a întregii mari societăți rusești. Celebrul istoric rus Vasily Osipovich Klyuchevsky (1841-1911) dezvăluie foarte bine acest moment din istorie:

  „Până în secolul al XV-lea. Biserica Rusă a fost o fiică ascultătoare a Bizanțului, metropola ei. De acolo și-a primit mitropoliții și episcopii, legile bisericești și întreaga rânduială a vieții bisericești. Autoritatea ortodoxiei grecești a rămas de neclintit în țara noastră de multe secole. Dar din secolul al XV-lea această autoritate a început să se clatine. Marii Duci ai Moscovei, simțind semnificația lor națională, s-au grăbit să aducă acest sentiment în relațiile bisericești; ei nu au vrut să depindă de puterea exterioară în treburile bisericești, nici de la împărat, nici de la Patriarhul Constantinopolului. Ei au stabilit obiceiul de a numi și de a hirotoni mitropoliți întregi ruși acasă, la Moscova și numai din clerul rus...

  Și atunci ierarhia greacă din secolul al XV-lea s-a degradat teribil în ochii Rusului acceptând Unirea Florentină din 1439, acceptând unirea Bisericii Ortodoxe cu Biserica Catolică, aranjată la Sinodul de la Florența. Ne-am ținut de ierarhia bizantină cu atâta încredere în lupta împotriva latinismului, iar ea, această ierarhie, ea însăși predată Papei, a trădat cu capul Ortodoxia Răsăriteană... Câțiva ani mai târziu, Constantinopolul a fost cucerit de turci. Chiar și înainte, în Rus' erau obișnuiți să privească de sus pe greci și suspicios. Acum, în căderea zidurilor Constantinopolului, în fața agărienilor fără Dumnezeu, au văzut în Rus un semn al căderii definitive a ortodoxiei grecești... Atunci lumina Răsăritului Ortodox s-a stins în ochii Rusului... Vechile lumini ale bisericii s-a stins, evlavia greacă era învăluită în întuneric.

  Rusul Ortodox s-a simțit singur în toată lumea cerească... Moscova a aruncat jugul agarean aproape în același timp în care Bizanțul l-a pus pe gât. Dacă alte regate au căzut pentru că au trădat Ortodoxia, atunci Moscova va rămâne neclintită, rămânând fidelă acesteia. Ea este a treia și ultima Roma, ultimul și singurul refugiu în lumea credinței ortodoxe, adevărata evlavie... O astfel de viziune a devenit credința educației societății antice rusești, a pătruns chiar în masele și a dat naștere la o serie de legende despre zborul sfinților și al sanctuarelor din ambele Rome căzute la cea nouă, a treia Roma, la statul moscovit... Mai mult, oamenii care veneau din devastatul Orient ortodox la Rus' pentru a cere pomană sau adăpost au întărit acest național. convingere la ruși...

  Toate aceste fenomene și impresii au modelat societatea bisericească rusă într-un mod cu totul unic. Până la începutul secolului al XVII-lea, devenise impregnat de încredere în sine religioasă; dar această încredere în sine nu a fost adusă de succesele religioase, ci de succesele politice ale Rusiei Ortodoxe și de nenorocirile politice ale Orientului ortodox. Motivul principal al acestei încrederi în sine a fost ideea că Rusul Ortodox a rămas în lume singurul proprietar și paznic al adevărului creștin, Ortodoxia pură. Din această gândire, printr-o anumită rearanjare a conceptelor, stima de sine națională a derivat convingerea că creștinismul pe care îl posedă Rus’, cu toate caracteristicile sale locale și chiar cu gradul nativ al înțelegerii sale, este singurul creștinism adevărat din lume, ca exista si nu va exista alta ortodoxie curata in afara de ruseasca . Însă, conform doctrinei noastre, păzitorul adevărului creștin nu este vreun local, ci Biserica Universală, unind nu numai pe cei care trăiesc într-un anumit timp și într-un anumit loc, ci și pe toți credincioșii care au trăit oriunde. De îndată ce societatea bisericească rusă s-a recunoscut ca fiind singurul gardian al adevăratei evlavie, conștiința religioasă locală a fost recunoscută de ea ca măsură a adevărului creștin, adică ideea Bisericii Universale a fost limitată la limitele geografice înguste ale unuia. a bisericilor locale; Conștiința creștină universală este limitată la orizonturile înguste ale oamenilor dintr-un anumit loc și timp...

  COMENTARIUL AUTORILOR: Trebuie remarcat aici că, deși Klyuchevsky nu încearcă să clasifice doctrina care a apărut din punct de vedere religios, din explicațiile sale reiese clar că îngâmfarea născută în Rus' antic are aceeași rădăcină cu papismul. Biserica Catolică este cea care susține doctrina că numai ea este standardul care trebuie urmat și stâlpul adevărului și că toate celelalte biserici locale trebuie să se plece în fața autorității Bisericii Romane. Această erezie, din cauza unor evenimente istorice nefavorabile Ortodoxiei Ecumenice, după cum vedem, a pătruns în Rusia antică, pătrunzând o parte semnificativă a societății și pregătind o viitoare schismă.

  Cu ajutorul ritualurilor, textelor și regulilor, gândirea religioasă pătrunde în secretele credinței. Aceste ritualuri, texte și reguli nu constituie esența crezului; dar prin natura înțelegerii și educației religioase, în fiecare societate bisericească ele se contopesc îndeaproape cu doctrina credinței, devenind pentru fiecare societate forme de viziune și stare religioasă asupra lumii, greu de separat de conținut. Cu toate acestea, dacă într-o anumită societate acestea sunt distorsionate sau se abate de la normele originale ale doctrinei religioase, există un mijloc de a le corecta. Un astfel de mijloc de verificare și corectare, corectare a înțelegerii adevărului creștin pentru fiecare comunitate bisericească locală este conștiința religioasă a Bisericii Universale, a cărei autoritate corectează abaterile bisericii locale. Dar de îndată ce Rusa Ortodoxă s-a recunoscut ca fiind singurul proprietar al adevărului creștin, această metodă de verificare nu i-a mai fost disponibilă. Recunoscându-se ca fiind Biserica Universală, societatea bisericească rusă nu a putut permite ca credințele și ritualurile sale să fie testate din exterior...

  În forma lor naivă, acestea erau opiniile oamenilor de rând, care, totuși, au capturat și masa clerului obișnuit, alb și negru. În ierarhia conducătoare, ele nu erau exprimate atât de grosolan, dar erau inconștient o parte din starea sa bisericească. În concelebrare cu episcopul grec în vizită, chiar cu patriarhul, urmărindu-i cu atenție fiecare mișcare, „autoritățile” noastre imediat, cu o mare condescendență, i-au arătat abaterile pe care le-a permis în special de la ordinea liturgică acceptată la Moscova: „Noi” Nu urmez această ordine, adevărata noastră Biserică Creștină Ortodoxă nu a acceptat acest ritual.” Aceasta a susținut în ei conștiința superiorității lor rituale față de greci și, mulțumiți de aceasta, nu se mai gândeau la ispita pe care o provocau în rândul închinătorilor, întrerupând ceremoniile sacre cu ceartă rituală.

  Nu era nimic neobișnuit în atașamentul rușilor față de ritualurile bisericești în care au fost crescuți... Viciul organic al vechii societăți bisericești rusești era că se considera singurul credincios adevărat din lume, înțelegerea ei a Divinului era exclusiv corect, și l-a reprezentat pe Creatorul universului ca pe propriul său Dumnezeu rus, nemai aparținând nimănui și necunoscut, și-a pus Biserica locală în locul universalului. Mulțumit de această opinie, a recunoscut ritualurile bisericești locale ca un altar inviolabil, iar înțelegerea sa religioasă ca normă și corectie a cunoașterii lui Dumnezeu” (V.O. Klyuchevsky, „Istoria Rusiei”, extrase din capitolul „Sisma bisericească” ).

  REFERINŢĂ:„La patruzeci și cinci de ani de la Unirea Florenței, a fost respins oficial la Constantinopol... În 1484, Patriarhul Simeon, în a treia și cea mai stabilă patriarhie a sa, a convocat un consiliu al Bisericii patriarhale din Pammakaristos, cu participarea reprezentanților patriarhi ai Alexandriei, Antiohiei și Ierusalimului... Dar întrucât a fost un conciliu cu statut de ecumenic după Florența, primul său act a fost să proclame că Sinodul de la Florența nu a fost convocat și ținut canonic corect și, prin urmare, decretele sale au fost invalide” (Stephen Runciman. Marea Biserică în Captivitate. Istoria Bisericii Greci de la căderea Constantinopolului în 1453 până în 1821 - S-P, 2006 - P.234).
  

  Desigur, o astfel de înțelegere arogantă a rolului Bisericii Ruse de către Marea Societate Rusă - un fel de papism în felul rusesc - s-a dezvoltat în el nu numai din cauza dezvoltării evenimentelor istorice din lume. Au existat o serie de alte motive care au servit la consolidarea diviziunii care a apărut în viitor. Astfel, alfabetizarea scăzută atât a oamenilor de rând, cât și a preoției în sine a jucat un rol important. Ideologilor „vechi credincioși” nu le place în special când cineva începe să vorbească despre inerția și analfabetismul societății medievale mari rusești; ei resping categoric chiar și această posibilitate. Nu are rost să cităm declarații pe această temă ale unor istorici celebri ai epocii imperiale; ei vor fi imediat calomniați și clasificați drept angajați regali. Prin urmare, este mai bine să vă adresați indivizilor pe care „vechii credincioși” nu le vor putea defăima, indiferent cât de mult își doresc.

  Așa spune despre Marea ignoranță rusă celebrul luptător împotriva ereziei iudaizatorilor, Sfântul Ghenadie de Novgorod (1505). „Iată”, scrie el Mitropolitului, „îmi aduc un om pentru hirotonire în preoţie; Eu poruncesc sa i se dea Apostol sa citeasca, dar nu stie sa calce; Eu poruncesc să-i dau un psaltire, dar abia poate trece prin el. Îl refuz și sunt plângeri împotriva mea: „Pământul, domnule, este așa; nu pot găsi pe cineva care să știe să citească și să scrie.” Așa că a blestemat tot pământul, de parcă nu ar exista nicio persoană pe pământ care să poată fi numită la preoție! M-au lovit cu fruntea: „Poate, domnule, spune-mi să predau”. Îi ordon să predea ectenia, dar nici măcar nu se poate ține de un cuvânt; îi spui asta, iar el spune altceva. Le ordon să învețe alfabetul, dar după ce au învățat puțin alfabetul, cer să plece, nu vor să-l învețe. Dar nu am spiritul de a numi preoți pe ignoranți. Bărbații ignoranți îi învață pe copii să scrie și să citească și să-i strice doar: între timp, pentru predarea Vecerniei, aduceți măiestrul terci și o grivnă de bani, pentru Utrenie la fel sau mai mult; mai ales ore întregi... Dar îl părăsește pe stăpân și nu știe să facă nimic, abia rătăcind prin carte; dar el nu știe deloc ordinea bisericii”.

  Mai mult de un episcop Gennadi au tras un semnal de alarmă cu privire la analfabetismul care domnea în societate. Primul care a pus problema cărților stricate de copiști, o consecință directă a acestui analfabetism, a fost Sfântul Venerabil Nil din Sora (1508), care a suferit multe dureri și atacuri pentru funcția sa. Cu toate acestea, primii care au decis să înceapă editarea cărților au fost Mitropolitul Varlaam și Sfântul Venerabil Maxim Grecul (1556).

  „Când Marele Duce Vasily Ioannovici, dorind să trimită o colecție de manuscrise grecești în biblioteca sa și să vadă unele dintre ele în traducere, a cerut autorităților mănăstirilor Athos să-i trimită un cărturar grec, ei l-au indicat pe Maxim ca fiind persoana cea mai capabilă. de îndeplinire a dorinței Marelui Duce. Maxim nu a vrut să se despartă de tăcerea Sfântului Munte, dar, supunând voinței bătrânilor, a plecat la Moscova în 1516. Aici a fost primit cu bunăvoință: i s-a poruncit să locuiască în Mănăstirea Chudov și să primească întreținerea Marelui Duce. Comorile învăţăturii greceşti l-au încântat; erau multe lucrări care nu fuseseră traduse în slavă. Pentru prima dată, el a fost însărcinat să traducă interpretarea în psaltire. Pentru a-l ajuta, care era puțin familiarizat cu limba slavă, au primit traducători din latină, Dimitri Gerasimov și Vasily, iar pentru scris, călugării lui Sergius Lavra Silouan și Mihail Medovartsev. După un an și jumătate, traducerea psaltirii explicative a fost complet finalizată; Maxim a fost plin de favoruri și a plecat la noi lucrări. Apoi l-au instruit să revizuiască cărțile liturgice și s-a apucat de această sarcină, ca și înainte, cu ajutorul traducătorilor. Versatul Maximus a găsit multe erori grave introduse de cărturari ignoranți în cărțile bisericii și „alimentat”, după cum spune el, „de gelozia divină, a curățat neghina cu ambele mâini”. Dar pasiunea lui oarbă pentru antichitate a luat comentariile sale despre greșelile cărturarilor drept o insultă la adresa altarului. La început murmurul a fost secret. Mitropolitul Varlaam, de la care s-a cerut voie pentru schimbări importante, l-a înțeles pe Sfântul Maxim; Marele Duce l-a remarcat prin dragostea lui. Iar calomnia nu îndrăznea să se răzvrătească deschis împotriva muncitorului.

  La sfârşitul anului 1521, un nou mitropolit, Daniel, s-a urcat la marele scaun preot, lăsat de veridicul şi prevăzătorul Varlaam. Fericitul Maxim și-a dat seama curând că nu mai poate lucra pentru adevăr cu aceeași libertate și pace și s-a orientat către noi subiecte de activitate: a început să scrie împotriva papismului, mahomedanilor și păgânilor. Mitropolitul Daniel i-a cerut lui Maxim să traducă istoria bisericească a lui Teodoret. Înțelegătorul Maxim și-a imaginat că această lucrare, bazată pe scrisorile lui Arie și ale altor eretici conținute în ea, ar putea fi periculoasă „pentru simplitate” (și cel mai probabil a avut un presentiment că această traducere ar putea fi folosită împotriva lui în viitor - nota autorilor ). Daniel a acceptat acest răspuns ca pe o neascultare de neiertat și a rămas în mare enervare. Nu numai că nu l-a apropiat pe Maxim, dar, după cum se vede din consecințe, a fost foarte nemulțumit de el pentru corectarea cărților care s-a făcut sub Varlaam. Marele Duce a continuat să fie favorabil lui Maxim. Profitând de această iubire, Maxim a expus liber viciile nobililor, clerului și oamenilor. El a scris că era indecent, nesănătos și foarte periculos pentru călugări să dețină proprietăți imobiliare. Acest lucru l-a jignit foarte mult pe Daniel și pe alții ca el.

  Când Marele Duce Vasily a intenționat să înceapă desfacerea căsătoriei sale, călugărul Maxim i-a trimis un amplu eseu: „Capitole instructive pentru conducătorii credincioșilor”, care a început cu convingerea de a nu se supune patimilor carnale. Suveranul supărat a poruncit să-l închidă pe acuzator în temnița mănăstirii Simonov, îngreunându-l cu lanțuri.

  Din acel moment, restul vieții călugărului Maxim a fost un lung și continuu lanț de suferințe. La început au încercat, dar în zadar, să-l condamne pe neprihănit de complicitate imaginară în cazul boierilor vinovați; apoi l-au împroșcat cu acuzații de degradare a cărților, ceea ce era ofensator pentru credință. Prizonierul a fost ridicat de la Simonov, trimis la închisoarea Volokolamsk, interzicându-i nu numai împărtășirea Sfintelor Taine, ci și intrarea în biserică ca eretic nepocăit; aici, de la fum și duhoare, de la cătușe și bătăi, uneori amorțea. Acolo, Maxim a scris un canon către Sfântul Duh Mângâietorul pe perete cu cărbune. Șase ani mai târziu (în 1531) au cerut din nou lui Maxim să se prezinte în fața curții spirituale din Moscova. Asta pentru că la Moscova cei mai buni oameni au început să vorbească pentru Maxim și împotriva lui Daniel, iar Maxim însuși nu s-a recunoscut vinovat de nimic când l-au îndemnat să se pocăiască în mănăstire. Maxim a fost lăsat după proces sub o interdicție bisericească; dar a fost o ușurare considerabilă pentru el faptul că l-au trimis la Tver sub supravegherea bunului episcop Akaki, care l-a primit cu bunăvoință și l-a tratat cu bunătate.” („Istoria Bisericii Ruse”, M.V. Tolstoi (1812-1896)).

  După cum se poate vedea din cele de mai sus, prima încercare de a începe editarea cărților deteriorate s-a încheiat cu un eșec complet și o victorie pentru „vechii credincioși”. Mai mult, trebuie menționat că „Vechii credincioși” care îi acuză pe ortodocși de cruzime, de fapt, ei înșiși s-au dovedit a nu fi mari umaniști. Se pare că dacă cei mai buni oameni ai vremii nu s-ar fi ridicat pentru Sfântul Maxim, acesta ar fi putrezit în lanțuri în închisoarea din Volokolamsk.
  

  Cu toate acestea, cărțile deteriorate, deși au fost un rău uriaș pentru Rus' în secolul al XVI-lea, Catedrala cu o sută de capete din 1551 a devenit o adevărată tragedie pentru aceasta.

  Subiectele discuțiilor Consiliului au fost împărțite în o sută de capitole, motiv pentru care Consiliul a primit numele de Stoglavogo. Sinodul a raționat, denunțând dezordinea și dezordinea, despre slujbele divine și reguli bisericești, despre icoane, despre cărți liturgice, despre prosforă, despre protopopiatul în biserici, despre rânduiala sacramentelor, despre semnul crucii, despre rostirea „ aleluia”, despre alegerea clerului, despre protopopiatul cleric alb-negru, despre curtea bisericească sau sfântă, despre întreținerea bisericilor, despre îndreptarea moravurilor și obiceiurilor sociale. Printre altele, a fost luată în considerare în special problema reticenței locuitorilor orașului Pskov de a fi botezați cu două degete și a persistenței lor în dorința de a fi botezați cu trei. Iată cum scrie despre aceasta L. N. Gumilyov în lucrarea sa „De la Rus în Rusia”: „În timpul Consiliului celor o sută de capete din 1551, care i-a obligat pe pskoviți, care au folosit trei degete, să se întoarcă la două degete...”. Gumilyov însuși a fost un susținător al versiunii „Old Believer”, prin urmare expresiile sale „întoarcerea la două degete” sunt de o natură compatibilă cu opiniile sale. Avem nevoie de citatul lui pentru a înțelege și a confirma faptul că lui Rus în 1551 nu s-a îndepărtat încă complet de tradițiile și ritualurile Bisericii Universale; existau zone în care acestea se mai păstrau.

  Dacă te uiți la harta geografică a Rusiei din secolul al XVI-lea, poți vedea că Pskov era situat la marginea de nord-vest a statului. Nu este clar de ce și cum, conform versiunii „Vechilor credincioși”, obiceiul de a face semnul crucii cu trei degete a venit în acest colț îndepărtat al țării ruse din îndepărtatul sud (de la greci și bulgari). ). Până la urmă, dacă grecii erau botezați, așa cum susțin „Bătrânii Credincioși”, cu două degete și abia apoi treceau la trei degete, atunci pskoviții, dintre toți rușii, ar fi trebuit să fie ultimii care au aflat despre însăși existența trei degete. Și ei, se dovedește, erau botezați cu ea de mult timp și nu voiau să renunțe la el.

  O versiune complet diferită pare cea mai plauzibilă aici. Aparent, în momentul celei mai mari răcire dintre greci și ruși (cu siguranță, la ceva timp după Unirea de la Florența (1439), în care Biserica Greacă, deși nu a stat mult, și-a stricat în mod semnificativ reputația), vederi străine de Ortodoxie. a inceput sa patrunda in Rus' si ritualuri. Până în 1551, după ce s-a saturat de ele, marea societate rusă în mod unilateral, fără consultare cu alte biserici locale, le-a introdus legislativ în uz în toată Rusia. De unde au venit aceste inovații la Rus'?

  După cum explică mintea conciliară a Bisericii, o anumită parte a acestor inovații s-a născut din îngâmfarea excesivă a unor mari potențiali teologi ruși, dar alții, de exemplu, obiceiul de a face semnul crucii cu două degete, a venit la Rus' de departe. Cam în aceeași perioadă, când Bizanțul ortodox a căzut sub atacul agărienilor, au început războaiele turco-armene. Sub atacurile turcilor, Armenia Mare (un stat care a existat până la începutul secolului al XVIII-lea) a fost mai întâi dezmembrată și apoi cucerită în cele din urmă. Mii de monofiziți armeni au fugit de mahomedani, mulți dintre ei s-au stabilit în Rus'. Biserica armeană a apărut în secolul al doilea după Hristos, dar în secolul al cincilea a căzut în erezia monofizită. Monofiziții erau cei care aveau obiceiul de a se încrucișa cu două degete; se pare că de la ei vechea societate rusă a adoptat acest obicei prost. Armenii, desigur, au populat în primul rând regiunile sudice și centrale ale statului nostru. Așa se explică faptul că îndepărtatele ținuturi nordice ale Rusiei (Pskov și, probabil, altele) au păstrat vechiul obicei ortodox de a face semnul crucii cu trei degete pentru cea mai lungă perioadă de timp. Cu toate acestea, să revenim la acțiunile lui Stoglav.

  Stoglav, după cum se știe, a introdus o serie de inovații în Marea Biserică Rusă, fără consultarea altor biserici ortodoxe locale. Astfel, fiecare a fost poruncit să fie botezat nu cu trei, ci cu două degete; A fost introdus în serviciu un standard pentru a nu tripla „Aleluia”, ci pentru a-l citi de două ori. Actele autentice ale lui Stoglav nu au fost păstrate în cronici, așa că este imposibil să ne bazăm pe vreun text complet de încredere. Dar faptul că acest sinod a introdus obiceiul prost în Rus' de a accepta în mod arbitrar amendamente şi inovaţii importante referitoare la întreaga Ortodoxie Ecumenica este un fapt deplorabil şi incontestabil.

  Nu se poate spune că Stoglav a avut doar un sens negativ pentru Biserica Rusă. Multe probleme legate de viața societății ruse discutate la aceasta au fost de natură pozitivă, dar din punct de vedere escatologic a creat un precedent foarte periculos - fără consultarea altor biserici locale, pentru a schimba ritualurile și tradițiile stabilite în Biserica Universală.

  Cu toate acestea, pentru noi există un punct pozitiv foarte important, care decurge din însuși faptul de a ține Consiliul Stoglavy. Niciunul dintre ideologii „Bătrânului Credincios” nu poate da un exemplu de astfel de consiliu, care ar avea loc în alte biserici ortodoxe locale. Chiar și subiectul trecerii la două sau trei degete nu a fost niciodată discutat îndeaproape în niciuna dintre celelalte biserici locale. În timp ce în istoria Rusiei, faptul introducerii a două degete este evident. Dintre „Bătrânii Credincioși” se dovedește că toate celelalte biserici ortodoxe locale (Constantinopol, Alexandria, Antiohia, Ierusalim, bulgară, georgiană, sârbă, română, rusă mică etc.) cumva imperceptibil, în secret, fără considerație conciliară, au luat și au schimbat la trei degete (și au fost introduse noi ritualuri). În același timp, și-a ascuns cu ticăloșie pasul său necanonic de Marii Ruși. Când studiezi argumentele „Old Believer”, această întindere iese puternic în evidență. Au totul în comun, iar grecii sunt de vină pentru toate. Cumva nu este clar cum au decis grecii și au trecut la trei degete, dar exact când și după ce consiliu nu se știe. Mai mult, există o tăcere deliberată completă cu privire la faptul că Biserica Greacă este departe de a fi singura din Biserica Universală. Dacă presupunem că grecii și-au ascuns „inovațiile”, atunci de unde, să zicem, le-au luat moldovenii? „Vechii credincioși” susțin că Stoglav a confirmat doar legitimitatea dublu-degetării, dar nu a introdus-o, cu toate acestea, în perioada de 350 de ani de existență a ereziei lor, ei nu pot găsi un singur exemplu istoric de organizare a unui consiliu similar. în orice altă biserică locală. Dacă strămoșii noștri au trebuit să confirme, din cauza unor pskoviți, legitimitatea a două degete, atunci cum de toate celelalte biserici și popoare ortodoxe nu au spus niciun cuvânt, trecând de la două degete la trei degete. Pur și simplu este imposibil să crezi asta.
  

  Imediat după Stoglav a început epoca tipăririi cărților în Rusia moscovită. Situația deja dificilă cu cărțile, în care Rus' a fost condus de scribi analfabeti, a fost agravată de faptul că pentru o lungă perioadă de timp tipărirea cărților a fost lipsită de un control centralizat adecvat din partea Bisericii și a statului. Astfel, primele cărți bisericești slave erau adesea tipărite oriunde și de oricine.

  Prima carte în limba slavă, „Octoichus”, a fost tipărită în general la Cracovia de Schweipolt Fiol, catolic de religie, în 1491. Doi ani mai târziu, o carte cu același nume a fost publicată în Muntenegru. Primul tipar pionier rus (așa cum susțin cercetătorii acestei probleme) a fost belarusul Francis Skaryne. După ce a primit studiile la Universitatea din Cracovia și a terminat-o în Italia, a primit diploma de doctor în medicină. După ce s-a stabilit la Praga și apoi s-a mutat la Vilna, și-a început experimentele în tipărirea cărților odată cu publicarea Bibliei. Se crede că elevul său a fost belarusul Pyotr Mstislavtsev (conform unei alte versiuni, numele său de familie era Mstislavets), un prieten și asistent al lui Ivan Fedorov. Ajunși la invitația țarului Ivan cel Groaznic la Moscova, Ivan Fedorov și Pyotr Mstislavtsev, pe riscul și riscul lor, au început să tipărească prima lor carte, „Apostolul”, care a început tipărirea la 19 aprilie 1563. Există dovezi că un fel de tipografie funcționa deja la Moscova înainte de ei: „Există mai multe cărți cunoscute care au fost publicate în acel moment, dar numite „fără speranță”, adică fără a indica tipografia, tipografii, anul de apariție. ... Publicațiile se deosebeau în rău de viitoarele cărți ale primului tipograf. Statul nu se grăbea să preia controlul asupra acestor ateliere experimentale. Nu se știe dacă Ivan Fedorov și Pyotr Mstislavets au participat la ele.” (Serghei Narovchatov „Studii literare neobișnuite”, capitolul „Tipărirea în Rusia”, Moscova, 1973, editura „Tânăra Garda”).

  Dar nici Ivan Fedorov nu a reușit să creeze o bază de tipărire centralizată mai mult sau mai puțin puternică la Moscova. După publicarea „Apostolului” în 1564 (și, conform altor surse, încă două cărți: „Cartea Ceaselor” și „Evanghelia altarului”), tipografia sa a fost distrusă și arsă, iar el, împreună cu Pyotr Mstislavtsev, a trebuit să fugă de la Moscova. Iată ce scrie însuși Ivan Fedorov despre acest eveniment: „Am înființat o tipografie de cărți la Moscova, dar adesea am început să fim supuși unei mânii severe nu din partea țarului însuși, ci din partea multor șefi, clerici și profesori, care, de invidie pe noi, ne-a bănuit în diverse erezii, vrând să preface binele în rău și să distrugă cu totul lucrarea lui Dumnezeu, nu pentru că erau foarte învățați și plini de inteligență duhovnicească, ci în zadar au răspândit un cuvânt rău despre noi. Această invidie și ură ne-au forțat să părăsim pământul, clanul și patria noastră și să fugim în direcții străine, necunoscute.”

  Este puțin probabil să se poată aștepta altceva de la Marea Societate Rusă din acea vreme. Tot ceea ce era nou în Rus' a fost adesea perceput cu prudență și, în unele cazuri, de-a dreptul ostil. Cu toate acestea, nu se poate admite că poziția primei imprimante a fost complet corectă. Această abordare, că tipărirea cărților bisericești ar putea fi efectuată fără control din partea ierarhiei și a comunității ortodoxe, este de asemenea profund incorectă. Tocmai această poziție a condus în cele din urmă la faptul că multă vreme cărțile bisericești au fost publicate fără supraveghere adecvată. Textele au fost tastate folosind eșantioane neverificate și, cel mai probabil, nu cele mai bune. Primele tipografi nu au recunoscut nicio autoritate asupra lor, în afară de ei înșiși, iar această încredere în sine a dus în cele din urmă la rezultate foarte dezastruoase.

  Expulzarea lui Ivan Fedorov și Pyotr Mstislavtsev din Moscova a dat naștere unui alt fenomen neplăcut. Tipografii de pionier ofensați au devenit distribuitori ai primelor tipografii private. După ce au fugit în orașul Zabludov (Lituania), sub mâna hatmanului Grigory Khodkevich, au publicat acolo „Evanghelia care învață”. După aceasta, Pyotr Mstislavets a plecat la Vilna, unde a înființat o tipografie pentru negustorii Mamonich, care la scurt timp după aceea l-au alungat și au transformat afacerea pe care o atribuise în folosul lor. Ivan Fedorov, după ce a publicat o altă carte, „Psaltirea”, în Zabludov, a fost forțat, din cauza refuzului lui Khodkevich de a tipări, să se mute la Lvov, unde a încercat să-și înceapă propria afacere, dar a dat faliment. Apoi, la invitația prințului Konstantin de Ostrog, s-a mutat la Volyn (situat la nord de regiunea Lviv), unde în orașul Ostrog a publicat, încă foarte venerat printre „vechii credincioși”, așa-numiții. „Biblia Ostrog” și „Psaltirea și Noul Testament”.

  Imprimarea la Moscova este continuată de studenții lui Ivan Fedorov. Din ordinul lui Ivan cel Groaznic, tipografia arsă a fost reconstruită din nou, iar Andronik Nevezha și Nikita Tarasiev - succesorii primelor tipografii - și-au reluat lucrul în ea. Andronik Timofeevici Nevezha din 1589 până în 1602, de asemenea, fără prea mult control din partea Bisericii, a publicat zece ediții. După cum recunosc istoricii, cifra era mare pentru acele vremuri. Apoi, fiul său Ivan a continuat să imprime. Dimensiunea Imperiului Rus întemeiat de Marele Duce Ioan Vasilevici al III-lea (Marele) este în creștere, sunt necesare din ce în ce mai multe cărți. După 1615, Tipografia din Moscova avea deja mai multe prese, iar numărul artizanilor a crescut. În 1629, tipografii au fost complet transferați la lucru la bucată, ceea ce a provocat un puternic protest din partea lor; este clar că prin această abordare calitatea cărților lăsa mult de dorit.

  Toate aceste date despre primele experimente în tipar sunt prezentate pentru o mai bună înțelegere a faptului că controlul și cenzura publicațiilor tipărite nu a fost niciodată instituită cu adevărat în Rus' înaintea Preasfințitului Părinte Patriarh Nikon. Patriarhii Filaret și Ioasaf I, deși au încercat să influențeze cursul tipăririi cărților, nu au avut prea mult succes în acest sens. Cărțile deteriorate de la diverse tipuri de tipografii au continuat să inunde pe Rus aproape incontrolabil. Absența unui centru de control și cenzură a publicațiilor tipărite, neatenția Bisericii și a Statului la acest proces au dus la faptul că toate cărțile de atunci, fără excepție, atât cele tipărite la Tipografia din Moscova, cât și cele tipărite. de oricine și de oriunde, au fost acceptate ca fiind normale și potrivite pentru utilizare.consum. În loc să punem sub control strict atât propriile noastre cărți, cât și cărțile nou tipărite care vin din străinătate, a existat o frivolitate evidentă.

  Vedem deci că „Biblia Ostrog”, care este venerată în special de „vechii credincioși”, a fost tipărită de Ivan Fedorov, care a fost expulzat din Rusia, în Polonia catolică. Mai mult, ierarhia „Vechii Biserici Ortodoxe”, atât de venerată de „Vechii Credincioși”, l-a expulzat. Fedorov a tipărit „Biblia” fără niciun control din partea Marii ierarhii ruse, iar acest fapt nu îi deranjează deloc pe „vechii credincioși”. Ele nu permit nici măcar o umbră de îndoială că a fost tipărită cu inexactități și din mostre netestate. Astfel, aproape anatematizat de ierarhii „vechi ortodocși”, Fedorov nu are mai puțină autoritate pentru „vechii credincioși” decât acești ierarhi înșiși. Această abordare este complet de neînțeles din punctul de vedere al bunului simț. Persistența „Vechilor credincioși” în venerația lor aproape nestăpânită față de toate cărțile vechi tipărite, fără excepție, este profund uimitoare.

  Faptele și logica sugerează că ar fi putut să apară inexactități în tipărirea cărților. Pentru a elimina aceste inexactități, era nevoie de o abordare competentă și centralizată și de o cenzură strictă din partea Bisericii. Și slavă Domnului că în Rus’ a fost o persoană căreia nu se temea să facă asta. Altfel, ne-am mai ruga din cărți deteriorate tipărite diferit. Cinst și laudă Preasfințitului Părinte Patriarh Nikon pentru curajul și râvna pentru Sfânta Ortodoxie.
  

  Dar înaintea Patriarhului Nikon, s-a făcut o altă încercare de a corecta cărțile. Din păcate, această încercare a dus ulterior la rezultate tragice. Este sigur să spunem că, dacă nu ar fi fost ea, probabil că nu ar fi existat nicio schismă în Marea Biserică Rusă. Patriarhul Iosif, predecesorul Patriarhului Nikon, a urcat pe tronul marelui preot, fiind deja în ani înaintați. „Patriarhul Iosif, din cauza bătrâneții și slăbiciunii sale, nici nu și-a putut menține propria putere bisericească: sub el vedem puternica dominație a grefierilor patriarhali și a protopopilor moscoviți, editori de cărți liturgice deteriorate... Patriarhul a hotărât să încredințeze sarcina de a supraveghea tipărirea cărților persoanelor care se bucurau de încrederea sa deosebită. Potrivit mărturiei mitropolitului Ignatie, aceștia erau: protopopul Avvakum, Ioan Neronov, preotul Suzdal Lazăr, preotul Nikita (poreclit mai târziu Pustosvyat), mărturisitorul regal protopopul Stefan Vonifatiev și alții”. („Istoria Bisericii Ruse”, M.V. Tolstoi).

  Mihail Vladimirovici Tolstoi vorbește foarte nemăgulitor despre acești potențiali de dreapta, numindu-i „ignornți..., delirați..., vicleni..., ipocriți etc.”. oameni. Dar principalul conflict dintre Patriarhul Nikon și „Avvakumiți” probabil nu a apărut din cauza acestor trăsături de caracter, care sunt, în general, naturale pentru mulți oameni. Când o persoană nu este atinsă și încearcă să trăiască în pace cu el, atunci persoana nu are dorința de a-și arăta cele mai rele calități. Dar când o persoană păcătuiește în ceva și acest păcat afectează interesele întregii societăți, atunci se manifestă aici capacitatea unui anumit individ de a se comporta fie ca un creștin, fie ca un demon.

  Să ne imaginăm ce s-a întâmplat când toate lucrările „Avvakumiților” au fost respinse și oameni noi au fost numiți de ierarhia bisericii pentru a-și corecta greșelile. Inițial, probabil toți au fost jigniți de patriarh și, probabil, gândurile lor au fost puse cam așa: „Ei bine, asta înseamnă că suntem conducători răi. Bine, haideți să vedem cum se descurcă cei buni ai dvs. chestiunea asta. Și noi, fiți siguri, nu vom rămâne tăcuți, chiar dacă nu fac nicio greșeală, vom găsi totuși ceva de plâns.” După cum arată realitatea, majoritatea avvakumitelor nu au reușit să înăbușe acest resentiment. S-au ascuns o vreme, dar când au început să apară cărți corectate din greșeli, veselia și răzbunarea lor nu avea nici un capăt.

  După cum vedem noi, principala greșeală a Patriarhului Nikon a fost că pentru editarea proastă a cărților de către „Avvakumiți” nu au fost închiși în închisoare sau arse pe rug (ceea ce până la urmă trebuia făcut oricum, doar că era prea târziu) , dar au fost lăsați la locul lor și au avut ocazia să se răzbune și să se răzvrătească. Cu toate acestea, ar fi mai corect să învinuim această greșeală mai degrabă pe nobilii lor mijlocitori decât pe însuși preasfântul patriarh.

  „Vechii credincioși” susțin că cărțile corectate de „Avvakumiți” nu sunt mai rele și chiar mai bune decât cărțile corectate sub Patriarhul Nikon. Este foarte greu de crezut această afirmație. Este clar cu ochiul liber că Sanctitatea Sa Patriarhul Nikon a cheltuit mult mai mult efort și bani pentru corectarea cărților. A convocat două Sinoade ale Bisericii Locale Greco-Ruse, la care au fost convenite acțiuni de corectare a cărților; Cărți antice din Kiev și Grecia (inclusiv Athos) au fost aduse la Moscova, conform cărora era mai corect să se compare textele; s-a creat pentru acea vreme un grup de dreptaci foarte educați, cărora li s-au asigurat toate condițiile pentru o muncă fructuoasă. În plus, conducătorii erau strict controlați atât de patriarhul însuși, cât și de episcopii responsabili de această chestiune. Și invers, „Avvakumiții” au avut mult mai puține oportunități pentru editarea detaliată a cărților; selecția lor de cărți antice era mult mai mică; munca s-a desfășurat improvizat, fără implicarea traducătorilor competenți; nu erau controlați de nimeni, ceea ce înseamnă că ar putea fi mai susceptibili la părtinirile părerilor lor. Faptele sunt lucruri încăpățânate și mărturisesc împotriva versiunii „Old Believer”.

  Figurat vorbind, este destul de greu de crezut că o persoană care este mai puțin educată și are mai puține oportunități ar putea face o treabă mai bună decât o persoană care este mai alfabetizată și are mai multe mijloace pentru a atinge scopul. Puteți, desigur, să persistați și să continuați să susțineți că așa s-a întâmplat. Dar oamenii de bun simț vor crede aceste argumente?! Orice ipoteză iluzorie, cu cât pare mai stupidă, cu atât necesită mai multe dovezi. De-a lungul celor 350 de ani de tenacitate nebunească, „Bătrânii Credincioși” au venit cu totul, dar au reușit să înșele doar oameni care erau analfabeți sau prea creduli.
  

  La 25 iulie 1652, Sanctitatea Sa Patriarhul Nikon a urcat pe tronul primat de la Moscova. S-a întâmplat ca aproape de această dată să fie data unirii ținuturilor rusești. Sărbătorirea reunificării Marii Rusii cu Mica Rusie a avut loc la 8 ianuarie 1654. Dar acest triumf a adus cu el probleme foarte importante. Astfel, Mica Biserică Rusă avea ritualuri care erau la fel ca și alte biserici ortodoxe locale. Marea Biserică Rusă a avut diferențe foarte semnificative față de tradiția ortodoxă ecumenica general acceptată. Aceste diferențe au creat o tensiune semnificativă. În plus, Mica Mitropolie Rusă era atunci subordonată Patriarhului Constantinopolului. Exista amenințarea că Patriarhul grec, din cauza diferenței de ritualuri, ar putea refuza să transfere această metropolă în jurisdicția Rusiei. Marea putere de stat rusă și puterea Bisericii nu doreau să existe două biserici ortodoxe într-un singur stat. Se pregătea un conflict interortodox, agravat și mai mult de vestea că pe sfântul Munte Athos au apărut călugări, care învățau din cărțile rusești că trebuie botezat cu două, nu cu trei degete. „De la sfântul Munte Athos a venit vestea că acolo s-a arătat unul dintre sârbi, ieromonahul Damasc, învățând deschis că fiecare creștin trebuie botezat cu două, și nu cu trei degete. Părinții mănăstirilor athonite, cu binecuvântarea Patriarhului Constantinopolului Parthenius, trimiși lor în scris, au întocmit un Sinod, l-au chemat pe Damaschin să răspundă pentru el și i-au luat o carte rusească (probabil „Psaltirea noastră urmată”), și în ea este scris așa mai des și am ars acea carte împreună; iar cei care fac și predau astfel de lucruri sunt anatematizați” („Istoria Bisericii Ruse”, M.V. Tolstoi).

  Pentru a vindeca problemele apărute și confruntarea apărută, mai întâi în 1654 și apoi în 1655, Patriarhul Nikon a convocat consilii de arhipăstori ruși. Patriarhii Macarie al Antiohiei și Gavril al Serbiei, Mitropoliții Niceei Grigorie (din Biserica Greacă) și Ghedeon al Moldovei, care vizitau Moscova la acea vreme, au fost invitați la conciliu în 1655.

  De fapt, ierarhii ruși au avut doar două opțiuni: fie să admită că Marea Biserică Rusă s-a abătut de la tradiția rituală ecumenica și să corecteze erorile acumulate, fie să urmeze calea Bisericii Romano-Catolice, ridicându-și greșelile la rang de adevăr, și procedăm, ca și papisții, la forțarea altor biserici locale (și exista o astfel de posibilitate) să recunoască dreptatea marilor ruși. Nici primul, nici cel de-al doilea drum, cel mai probabil, nu a fost deosebit de plăcut pentru ierarhii noștri, dar primul avea să înlăture bariera unității, iar al doilea ar duce la o nouă schismă a Bisericii Ortodoxe Ecumenice. Din fericire, dintre ierarhii ruși doar unul (episcopul Pavel Kolomensky) a aderat la poziția papistă, restul, poate chiar rupându-și mândria, au ales calea unității cu ortodocșii.

  „Patriarhii și mitropoliții au recunoscut necesitatea corectării cărților, deoarece cărțile grecești antice, care au fost apoi revizuite, s-au dovedit a fi diferite de cele slave de mai târziu. După citirea actelor consiliilor de la Moscova și Constantinopol din 1654, toți au hotărât în ​​unanimitate să-și urmeze hotărârile... Patriarhul Macarie a anunțat că semnul cu două degete aparține armenilor și din cele mai vechi timpuri s-a obișnuit să „se facă semnul. a cinstitei cruci cu cele trei degete ale mâinii drepte”. El a pronunțat excomunicarea pe două degete și și-a semnat recenzia cu propria sa mână. Aceeași voce au dat Patriarhul Sârbesc și ambii mitropoliți răsăriteni” (M.V. Tolstoi).

  Astfel, la sinodul din 1655, s-a luat o hotărâre conciliară, practic la scară ecumenic, asupra unității tradiției rituale pentru toate bisericile ortodoxe locale. Cei care nu s-au supus au fost excomunicați din Biserica Ortodoxă. Mândria națională a Marilor Ruși trebuie să includă și faptul că Biserica Locală Greco-Ruse nu a urmat calea papismului, o nouă schismă asemănătoare cu cea care a avut loc în 1054 nu s-a produs. Desigur, cel mai mare merit în acest sens este Suveranul Rusiei Alexei Mihailovici Romanov și Sanctitatea Sa Patriarhul Nikon. Unitatea Ortodoxiei Ecumenice a fost păstrată, Biserica Rusă a revenit la ritualurile corecte, nu a căzut în erezia papismului - trebuie să-i mulțumim lui Dumnezeu pentru această milă. Dar, în schimb, „vechii credincioși” au ridicat un murmur și blasfemie împotriva celor mai buni reprezentanți ai poporului rus.

  În 1666-67. La Moscova a avut loc un alt consiliu, la care s-a discutat subiectul „Vechilor credincioși”, dar acest consiliu nu a introdus nimic nou. A confirmat doar hotărârile consiliilor din 1654 și 1655. Acest consiliu însuși a fost instituit de către boierii nobili (care se străduiau pentru putere încă de pe vremea țarului Ivan cel Groaznic), cu scopul de a răsturna Preasfințitul Patriarh Nikon. Patriarhul Nikon, în calitate de apărător al sistemului autocratic, a fost principalul obstacol pentru nobilimea dornică de a corecta Rusia, motiv pentru care a fost eliminat. În secolul al XVII-lea, revoluționarii egoiști l-au răsturnat pe Preasfinția Sa Patriarhul Nikon, în 1917 urmașii lor l-au răsturnat pe Unsul lui Dumnezeu, țarul Nicolae al II-lea - toate acestea sunt verighe dintr-un singur lanț. Sinodul din 1666-67, datorită intrigilor sale politice, nu are nicio autoritate în lumea ortodoxă.

  „Nikon a cerut o viață sobră, împlinirea exactă a canoanelor bisericești, a forțat oamenii să citească învățături în biserici, cărora preoții s-au opus mai ales din cauza ignoranței lor...” (Viktor Karpenko „Patriarhul Nikon”).
  

  Principalii instigatori ai despărțirii, după cum au arătat evenimentele, au fost „Avvakumiții”, care au fost jignați de soartă.

  Ei au fost cei care au fost fuzibilul schismei care a rupt Marea societate medievală rusă. Oameni de opinii și credințe diferite s-au alăturat organizatorilor schismei. Printre ei se numărau mulți oameni săraci analfabeți, confuzi, pentru care două degete și cărțile și ritualurile familiare erau foarte dragi și chiar sacre, dar în rândurile schismaticilor se aflau și rebeli cu experiență, care de mult așteptau doar momentul să înceapă o rebeliune. Toți acești oameni, îndrăgostiți de „Avvakumiți”, au fost conduși la grade extreme de nebunie. Care, crezând că au venit ultimele vremuri și că Suveranul Alexei Mihailovici era Antihrist, au fost arse împreună cu familiile lor și, uneori, așezări întregi (cu binecuvântarea unor „bătrâni” nu mai puțin nebuni, care din anumite motive nu se grăbeau să fie s-au ars singuri). Unii au fugit în locuri îndepărtate, inaccesibile și impracticabile, abandonând munca obișnuită și s-au așezat în sate. Și cine a organizat conspirațiile împotriva împăratului și a Bisericii (răzvrătirea Solovetsky, răscoala arcașilor sub țarevna Sofya Alekseevna).

  „În pădurile de lângă Vyazniki, s-a format o întreagă colonie de „bătrâni ai pădurii”, predicând sinuciderea prin foame. Coloratorii fanatici au închis sute de oameni în colibe, dar nu au participat ei înșiși la greva foamei. Până în 1665, fanaticii au început să cheme țăranii să se ardă” (V. Karpenko, „Patriarhul Nikon”).

  Din păcate, autoritățile statului au început să lichideze liderii schismei foarte târziu. Habacuc, exilat la Pustozersk în 1667, a locuit acolo timp de 14 ani, predicând despre „credința” sa practic fără piedici. În acest timp, a reușit chiar să-și scrie propria „viață”, fapt complet nemaiauzit în istorie în aroganța și aroganța sa. În cele din urmă, autoritățile, aparent amintindu-și cum au fost distruși liderii ereticilor iudaizatori, au făcut același lucru cu Avvakum și cu cei trei oameni ai săi cu gânduri asemănătoare. Au fost arse la Pustozersk la 1 aprilie 1681. În ceea ce privește această execuție, „Vechii credincioși” au venit cu o poveste incredibil de emoționantă despre modul în care Avvakum a acceptat cu curaj moartea, cum și-a susținut camarazii și nu a rostit nici măcar un cuvânt în chinul morții. Cu toate acestea, nimic din toate acestea nu s-a întâmplat de fapt, deoarece Avvakum și prietenii săi au fost arși într-o casă din bușteni și pur și simplu nu au existat martori despre modul în care s-a comportat în timpul execuției. Un incident interesant este legat de execuția lui Habacuc.

  Muncitorii unuia dintre satele de pescari din Ural și-au trimis delegații la Avvakum să întrebe dacă au venit ultimele vremuri și dacă ar trebui să fie arși pentru a nu cădea în ghearele lui Antihrist. Habacuc i-a binecuvântat să fie arse. Dar când delegații au raportat lucrătorilor această binecuvântare, ei i-au întrebat: „Când a binecuvântat Habacuc arderea?” Delegații au răspuns că nu a spus când. Apoi, sătenii au trimis din nou aceiași delegați la Habacuc pentru a putea clarifica data anume. Ajunși la Pustozersk, delegații nu l-au găsit pe Avvakum în viață. Astfel, marele sat a rămas intact, sute de oameni nu s-au sinucis, datorită distrugerii unui singur Habacuc. Câte necazuri ar fi putut fi evitate dacă ar fi fost executat cu cel puțin câțiva ani mai devreme, iar altor organizatori ai schismei ar fi fost aplicate în timp util măsuri stricte similare.
  

  Cu toate acestea, deși Habacuc și unii dintre fondatorii schismei au fost executați, autoritățile tot nu au îndrăznit să ia măsuri stricte împotriva majorității schismaticilor. În aproximativ jumătate dintre bisericile din Moscova, schismaticii s-au simțit ca acasă și au predicat fără piedici, în timp ce în cealaltă jumătate au fost primiți cu simpatie. Autoritățile au continuat să se îndoiască. Această indecizie, așa cum ne-am putea aștepta, a dus la tragedie.

  La 27 aprilie 1682, suveranul Feodor Alekseevich (fiul cel mare al țarului Alexei Mihailovici) a murit fără copii. O situație controversată a apărut odată cu moștenirea tronului. Patriarhul Ioachim l-a proclamat pe țarevicul Petru, în vârstă de zece ani, țar, sub supravegherea mamei sale Natalia (născută Naryshkina) și a boierului Matveev. Cu toate acestea, arcașii au cerut drepturi și pentru țareviciul mai în vârstă și bolnăvicios Ivan și sora lui, prințesa Sofia Alekseevna (țareviciul Petru era fratele lor vitreg). Drept urmare, a izbucnit o ceartă sângeroasă. Partea țareviciului Ioan și a prințesei Sofia a fost apărată de Miloslavskii înrudiți cu ei, iar schismaticii conduși de prințul Khovansky au susținut-o și ei. Schismaticii au înțeles că, dacă s-ar schimba mediul regal, ar avea ocazia să inverseze întreaga poziție ecleziastică a statului. Forțele au fost prea inegale; în timpul confruntării de trei zile, Matveev, Naryshkins și toți foștii stâlpi ai domniei țarilor Alexei Mihailovici și Feodor Alekseevici au devenit victime ale rebeliunii, iar patriarhul însuși aproape a murit. Drept urmare, ambii prinți au urcat pe tron ​​pentru a domnia în comun sub regența prințesei Sofia Alekseevna.

  După ce au schimbat puterea de stat prin crimă, schismaticii și-au dat seama că a venit momentul oportun pentru a schimba politica bisericii de stat. Cu toate acestea, nemizând pe argumentele lor, au decis să recurgă la presiuni puternice. Schismaticii i-au pregătit pe arcașii regimentului lui Titov să „să lupte pentru vechea credință”. Așa descrie contele Mihail Vladimirovici Tolstoi evenimentele care s-au desfășurat:

  „Niciodată, aparent, nu a existat un moment mai bun pentru schismă pentru a duce la îndeplinire cele mai nesăbuite planuri. Şeful arcaşilor era prinţul Khovansky, un susţinător secret al schismei... Ei voiau să-şi dea mai mult decât libertate deplină: voiau să capete toată puterea în propriile mâini şi să se răzbune atât pentru asediul Solovetsky, cât şi pentru execuţie. lui Avvakum şi complicii săi. Khovansky le-a dat drept lider pe Nikita Pustosvyat, care fusese deja condamnat de mai multe ori pentru schismă. fugarul Solovetsky Savvaty și alții ca Nikita au fost chemați în mod deliberat la Moscova... Nikita și alți vagabonzi au umblat printre oameni, cerând apărarea vechii evlavie. Reprezentanții aleși ai regimentului lui Titov au mers cu același lucru la regimentele Streltsy. Emoția a devenit generală, deși majoritatea arcașilor nu au fost de acord să semneze petiția întocmită de călugărul vagabond Serghie.

  La insistențele lui Khovansky, a fost stabilită o zi pentru audierea petiției - 5 iulie 1682. În această zi, mulțimi de schismatici au izbucnit zgomotos în Kremlin. Purtând pupitre, imagini, lumânări aprinse în fața lor și pietre în sân, s-au apropiat de Catedrala Arhanghelului și s-au așezat în piață. Sergius se urcă pe bancă și citi cu voce tare petiția Solovetsky. Oamenii, entuziasmați de fanatici, erau teribil de îngrijorați. Înaltul Ierarh și soborul sfinților s-au rugat pentru pacificarea răzvrătirii. El l-a trimis pe protopop de la templu cu un îndemn tipărit către popor și o denunțare a sperjurului Nikita. Schismaticii aproape că l-au ucis pe mesager. Prințul Khovansky a trimis de mai multe ori să ceară patriarhului să iasă în piață; Cu aceeași cerere, a venit la palat, unde patriarhul a fost invitat la Sofia. Sophia și patriarhul au văzut intențiile conspiratorilor; Da, și am avut o experiență groaznică atât de recent. Sophia, regina Natalia și două prințese au anunțat că nu vor părăsi biserica și păstorii ei neprotejați. Lui Khovansky i sa spus că întâlnirea va avea loc în Camera cu fațete în prezența regalității; Acolo vor fi audiate și petiții.

  Multă vreme conspiratorii nu au vrut să se despartă de piață, dar Catedrala s-a deschis în încăpere. Lângă domnitor, regină și prințese s-au așezat cu Patriarhul 7 mitropoliți, 5 arhiepiscopi, 2 episcopi, cu Sfântul Mitrofan între ei. Au stat mai mulți arhimandriți și presbiteri, boieri și trupe alese. Schismaticii, la un semn de la Hovansky, au intrat în cameră cu zgomot, cu imagini, pupitre și lumânări. Au depus o petitie. Sofia a ordonat să o citească.

  „Ei bat cu frunte”, începea cererea, „treptele preoți și monahale și pe toți creștinii ortodocși, oprichnina pe cei care urmează cărțile lui Nikon și le hulesc pe cele vechi”. Patriarhul a remarcat: „Nu hulim cărțile vechi, dimpotrivă, cele corupte de mai târziu sunt îndreptate din ele și din cele grecești; Voi, judecătorii vechii și noii credințe, nu v-ați atins încă de gramatică, ci acceptați să judecați credința care este a păstorilor.” Obrăzniciul Nikita, în ciuda faptului că i s-a interzis să vorbească, a spus nepoliticos: „Nu am venit să vă vorbim despre gramatică, ci despre dogmele bisericești”, și a continuat să facă zgomot pe același ton. Arhiepiscopul Kholmogory Afanasy, care el însuși fusese anterior în schismă, a observat insolența și grosolănia lui Nikita. Beţivul, într-un acces de furie, s-a repezit la arhipăstor, a vrut să-l bată şi abia a fost reţinut de unul dintre aleşi. Mai departe în petiție ei scriau: „Regii sunt epuizați, episcopii au căzut; Cerem ca marii suverani să caute vechea evlavie a străbunicului și bunicului lor”. Îndoiala cu privire la Ortodoxia țarilor Alexei și Teodor exprimată în aceste cuvinte a iritat în mod deosebit pe înflăcărată Sofia: ea a sărit de pe scaun și a amenințat că întreaga familie regală va părăsi apoi Moscova. Streltsy se temea de această amenințare, pentru că dacă familia regală părăsește Moscova, toate trupele și întregul pământ s-ar ridica împotriva lor; S-au grăbit să-l calmeze pe conducătorul furios. Patriarhul a luat într-o mână Evanghelia Sfântului Alexis, iar în cealaltă constituirea conciliară a patriarhiei. Prima s-a arătat ca dovadă de încăpățânare, care nu a vrut să schimbe o singură literă în vechea. În acesta din urmă am citit Crezul, unde a fost scris fără a adăuga cuvântul despre Duhul Sfânt „și cel adevărat”, în timp ce această corecție a fost tipărită sub Patriarhii Filaret și Iosif. În legătură cu imaginea sfintei cruci, a arătat spre vasele Sfântului Antonie Romanul. Câteva alte indicații au fost făcute în cărțile antice cu privire la punctele principale ale disputei.

  Simțind că nu au făcut nimic pentru ei înșiși, ignoranții au ridicat un strigăt frenetic: „Așa, așa!” – strigă ei, ridicând semnul cu două degete. Rebelilor li se spune că decizia le va fi anunțată. Regetatea a plecat; Patriarhul și alții i-au urmat.

  Ignorații s-au întors de la Kremlin strigând: „Am câștigat!” La locul execuției au instalat din nou un pupitru și au strigat: „Credeți în calea noastră, i-am întrecut pe toți episcopii”. Clopotele au sunat pentru Yauza.”

  De fapt, evenimentele din 5 iulie au arătat că nu va fi posibil să se ajungă la o înțelegere cu rebelii; întârzierea ulterioară ar putea duce la evenimente neprevăzute. Dacă schismaticii au simțit că guvernul șovăie, atunci noile evenimente sângeroase nu ar trebui să aștepte mult. A devenit clar că cel care va acționa mai îndrăzneț și mai hotărât va ieși învingător din confruntare. Și aici trebuie să aducem un omagiu curajului și hotărârii Prințesei Sofia Alekseevna, ea nu a ezitat nici un minut. Deja în dimineața zilei de 6 iulie, Nikita Pustosvyat defrocat, emis de alegătorii Streltsy, i s-a tăiat capul la locul execuției. Restul acoliților săi fie au fost arestați, fie au fugit.

  „După o rebeliune atât de evidentă și atât de violentă în chiar camerele regale, guvernul a fost nevoit să recurgă la măsurile cele mai stricte, după spiritul vremurilor, pentru a-i calma pe schismatici; schisma a fost complet interzisă în stat; cei care rebotează pe cei ademeniți sunt desemnați să fie executați prin moarte, chiar dacă se pocăiesc; pentru că adăpostesc schismatici, cei responsabili vor fi biciuiți și li se va aplica o amendă.” (M. Tolstoi).

  Evenimentele revoltei de la Streltsy din 1682 sunt discutate în detaliu mai sus pentru a clarifica faptul că măsurile stricte împotriva schismaticilor au fost luate de către guvern din motive întemeiate. Ideologii „Vechilor Credincioși”, plângând în lacrimi, reproșează guvernului țarist cruzimea nejustificată față de schismatici. Între timp, se vede clar că înainte de revolta Streltsy, atitudinea față de scindare era, din păcate, nejustificat de tolerantă. Schismaticii au predicat fără piedici la Moscova și în alte orașe, li s-a exprimat simpatia, au fost iertați în mod repetat și eliberați din arest. Și singura cauză a necazurilor lor au fost ei înșiși, sau mai degrabă rebeliunea pe care au organizat-o. Perioada relativ scurtă de persecuție a schismaticilor sub prințesa Sofia Alekseevna și la începutul domniei lui Petru cel Mare a fost, desigur, plină de un tratament crud față de ei (astfel erau obiceiurile din acea vreme, și nu numai în Rusia, dar în întreaga lume, umanismul nu era încă la modă), cu toate acestea, tratamentul lor este binemeritat. Dar această perioadă a fost foarte scurtă în timp și, după ce i-a pedepsit aproximativ pe rebeli, guvernul țarist, din păcate, a revenit din nou la practica toleranței față de aceștia. Deja în 1706, țarul Petru I l-a numit pe starețul Mănăstirii Sfântul Nicolae Pereyaslavl Pitirim responsabil pentru întoarcerea schismaticilor în stâna Bisericii. În consecință, automat, odată cu începerea acestei lucrări, poziția guvernului față de ei s-a înmuiat. Schismaticilor li se permitea să se roage după obiceiul lor, dar pentru acest drept trebuiau să ajute statul în marea lui nevoie financiară și trebuiau să plătească o taxă dublă.

  În general, atitudinea ortodocșilor față de schisma atât a ierarhiei, cât și a oamenilor de rând de la bun început este surprinzătoare prin condescendența sa. Mai mult decât atât, învățătura „Bătrânului Credincios” a corespuns doar la început parametrilor schismei. De-a lungul timpului, a degenerat într-o adevărată erezie răuvoitoare.
  

  „Între timp, schisma, după ce a respins autoritatea bisericii și a lăsat-o în voia sa, s-a destramat în multe argumente. În primul rând, ca urmare a respingerii ierarhiei ortodoxe, în rândul schismaticilor a apărut o întrebare dificilă: de unde să ia preoți? Unii au început să-i ia de la Biserică, atrăgând la ei pe preoți beți și săraci și purificând în ei în diferite moduri harul hirotoniei de „murdăria lui Nikon”. Alții credeau că se poate face fără preoție, lăsând toate corecțiile necesare laicilor aleși. Așa au apărut în schismă două școli principale de gândire - preoția și non-preoția, care la rândul lor s-au despărțit în multe școli mari, separate una de cealaltă prin diferențe de ritual sau gradul atitudinii lor negative față de Biserică și stat. Negația nestăpânită capătă adesea caracterul nu de schismă, ci de erezie pură. Natura eretică a negării schismatice s-a exprimat în principal prin respingerea ierarhiei ortodoxe, respingerea Sacramentelor Euharistiei, Preoției și Căsătorii sau într-o idee falsă a puterii și metodelor de săvârșire a acestor și a altor Taine, în amestecându-le cu ritualuri, împărțind, de exemplu, pâine de Paște (artos) în loc de Euharistie.și apă de Bobotează. Gradul extrem de negare a fost exprimat în „netovshchina”, care a respins complet toate Sacramentele și ritualurile și, renunțând cu disperare, a lăsat totul în seama lui Dumnezeu: „Lasă-l să salveze așa cum știe El Însuși” (M. Tolstoi).

  Împărțirea schismaticilor în eretici „preoți” și „nepreoți” menționată mai sus de contele Mihail Vladimirovici trebuie completată cu un alt element important. Printre „vechii credincioși” s-a remarcat un al treilea grup, care a aderat nu la învățătura eretică, ci la pură învățătură schismatică. Reprezentanții acestui grup, cel puțin în cuvinte, nu au negat harul ierarhiei ortodoxe a Bisericii locale greco-ruse, ci au recunoscut atât riturile ortodoxe, cât și „Vechi credincioși” ca fiind la fel de grațioase. Cu toate acestea, din cauza faptului că erau obișnuiți să se roage în felul lor, au cerut ierarhilor Bisericii să le permită să se roage în bisericile lor după cărțile și ritualurile familiare lor. Ei au cerut, de asemenea, ca ierarhilor Bisericii greco-ruse să li se dea preoți din cercul „Bătrânului Credincios” și au promis că acești preoți vor face rugăciuni pentru Suverani și ierarhi ortodocși. În timp, aceste solicitări au devenit din ce în ce mai persistente.

  În cele din urmă, în 1800, mitropoliții Gabriel de Sankt Petersburg și Moscova Platon, cu ajutorul ieromonahilor Nicodim, Ioasaf și Serghie, au început, așa cum s-ar spune astăzi, un experiment destul de riscant. Ei au format „credința uniformă”.
  

  Mitropoliții Gabriel și Platon înșiși au văzut în noua instituție creată o anumită etapă intermediară, cu ajutorul căreia „Vechii Credincioși” se puteau împăca cu Ortodoxia și se pot întoarce la religia corectă. „Credincioșilor de bază” le era strict interzis să primească Tainele în Biserica Ortodoxă, să participe la slujbele ortodoxe și, în general, să aibă orice contact de rugăciune cu ortodocșii. Primii ierarhi ruși au sperat că „credința uniformă” va topi mândria „Bătrânului Credincios” și îi va împinge pe schismatici să-și dea seama de căderea lor din har.

  Din punct de vedere canonic, acest experiment părea destul de controversat, dacă nu chiar mai dur. Pe de o parte, discrepanțele în partea rituală, care nu implică încălcări dogmatice, ar putea sugera câteva opțiuni pentru vindecarea bolii. Dar oricum ar fi, Ortodoxia a acceptat în general reguli în legătură cu schismaticii și nimeni nu are voie să încalce aceste reguli. Ce am spune dacă grecii, românii sau alți ortodocși ar începe să creeze în țările lor niște biserici și instituții intermediare? În orice caz, această problemă ar fi trebuit cel puțin adusă în discuție de către întreaga Biserică Ecumenica și analizată colectiv. Dar dintr-un motiv oarecare, totul a fost făcut spontan și, în consecință, nu a rezultat nimic remarcabil. Un instrument care îi distruge efectiv pe „Vechii credincioși” nu a apărut din „edinoverie”.

  Fiind existent până în 1918, „coreligionarii” i-au primit pe „episcopii” mult așteptați din mâinile Patriarhului Tihon (a hirotonit până la 33 dintre ei!) și s-au despărțit cu calm de Patriarhia Tihon, întorcându-se de fapt la „Vechiul”. Credincioși”. Acești episcopi au creat mai multe biserici din catacombă Edinoverie-Vechi Credincioși, care, ca și alte structuri bisericești nesubordonate regimului sovietic, au fost distruse fără milă de bolșevici începând cu anii 20. Dar unele rămășițe din ele au supraviețuit.

  Astăzi există mai multe parohii Edinoverie sub Patriarhia Moscovei, dar din moment ce această organizație de la începutul formării ei nu are nimic în comun cu Biserica lui Hristos, se dovedește că aceste parohii nu sunt foarte diferite de „mama lor”. În legătură cu viitoarea unificare a Patriarhiei cu „Vechii Credincioși” și cu alte „surori” dragi, se pare că și ele se vor dizolva în frăția ecumenică emergentă a tuturor religiilor.

  Cu toate acestea, au avut loc și aspecte pozitive ca urmare a creării „credinței unificate”. La începutul secolului al XIX-lea, a existat o împărțire clară a „vechilor credincioși” în schismatici și eretici. Schismaticii au trecut la „credința unică”, iar ereticii au pornit într-o călătorie separată. Biserica locală greco-rusă a reușit, deși parțial, să depășească schisma. Schismaticilor li s-a dat ocazia, deși nu în totalitate, să încerce să se alăture Ortodoxiei. Schismaticii, toți cei care au vrut, au luat calea reunirii cu Ortodoxia. Schisma a murit, trecând într-o altă fază, mai pașnică. „Vechii credincioși” ireconciliabili rămași au creat două erezii, deși asemănătoare ca spirit, dar diferite ca învățătură - „papist-preoțesc” și „protestant-nepreot”.
  

  Deja la începutul secolului al XVIII-lea, mulți dintre „vechii credincioși” au format zvonuri și acorduri, care la început au fost numite „Beglopopovtsev”. Astfel de convingeri au inclus: „Afinogenovtsy”, „Vodyanik” (sau „Staropopovtsy”), „Vetkovsky consimțământ”, „Dyakonovsky consimțământ”, „Epiphanievo consimțământ”, „Luzhkovite” și multe altele. Învățăturile lor diferă unele de altele, în principal datorită metodelor diferite de acceptare a preoților fugari din Biserica Greco-Ruse în mijlocul lor. Cu toate acestea, realizând că nu poate exista nici o Biserică fără ierarhie, „preoții” au încercat constant să atragă la ei înșiși vreun episcop ortodox pentru a-și restabili ierarhia „veche ortodoxă”. Ei au încercat chiar să-l convingă pe Patriarhul Constantinopolului Paisius al II-lea; în 1730 au încercat să-l convingă să hirotonească un episcop pentru ei dintre ei. Cu toate acestea, nu s-a realizat nimic.

  Cu toate acestea, în anii patruzeci ai secolului al XIX-lea, „Vechii Credincioși”, care, fugind din Rusia, s-au stabilit în satul austriac Belaya Krinitsa, au reușit să obțină permisiunea guvernului austriac de a înființa un scaun episcopal în Belaya Krinitsa. Însuși Occidentul pe care „Vechii Credincioși” îl „urasc” atât de mult le-a dat voie să lupte împotriva Ortodoxiei Ecumenice. A început o căutare intensă a episcopului trădător. Pe neașteptate, s-a trezit curând în rândurile Patriarhiei Constantinopolului; era Mitropolitul Ambrozie, care fusese îndepărtat din personal și interzis să slujească. Acest apostat în 1847 a hirotonit mai mulți „episcopi” pentru „vechii credincioși”. Nu vom descrie aici nici această persoană însuși și nici motivele care l-au determinat să devină trădător (oricine dorește se poate familiariza singur cu materialele despre el). Din punct de vedere canonic, acțiunile sale încă nu aveau sens. Indiferent de câți episcopi ai hirotonit pentru erezie, ei nu vor deveni episcopi.

  Ca Mitropolit, care a căzut în erezia „Bătrânului Credincios”. Ambrozie, desigur, automat, după regulile Bisericii Ecumenice Ortodoxe, a căzut sub anatema Sinoadelor din 1654-1655. „Ierarhia” stabilită de el nu a primit nicio succesiune canonică, iar „episcopii” persuasiunii Belokrinitsky sau austriece care au apărut în 1847 (cum se numesc de obicei) au fost laici și au rămas laici. Sfântul Teofan Reclusul descrie foarte bine acest moment.

  „Unii dintre ei („Vechi credincioși” - nota autorilor) spun: „Acum am găsit preoția sau am plantat rădăcina preoției”. Au plantat o rădăcină, dar era putredă și stearpă. Judecă singur. Ambrozie, pe care l-au ademenit spre ei înșiși, era legat de interdicție - legat de autoritatea legală. Domnul a promis această putere legală: dacă vei lega pe cineva pe pământ, va fi legat în ceruri (Matei 18:18). Prin urmare, Ambrozie a fost și el legat în Rai. Dacă el este legat în Rai, atunci cum ar putea el, legat în Rai, să comunice harul Ceresc? De unde l-a luat?! El nu a putut să-l comunice și nu a comunicat-o; și toți cei care au fost numiți la ei, așa cum erau mireni, au rămas mireni, deși sunt numiți preoți și episcopi. Acestea sunt doar nume, ca atunci când copiii, în timp ce se joacă, își dau diferite titluri - colonei, generali, comandanți-șefi.

  „Să fie”, spun ei, „a fost interzis. Bătrânii i-au permis”. Lucru minunat! Mirenii de rând îl autorizează pe episcop și îi restituie puterea de a episcopa. Nu știți că numai cel care are puterea de a rândui poate autoriza? Bătrânii lor nu aveau nici măcar consacrarea sacristanului; cum puteau ei să returneze episcopului puterea episcopală când aceasta este la fel cu hirotonirea? Nu l-au returnat - și Ambrose a rămas interzis, în ciuda ritualurilor care erau ridicole asupra lui. Dacă este interzis, atunci harul în el este oprit; dacă este oprit, atunci nu ar putea fi revărsat asupra altora. Când, de exemplu, apa curge printr-un jgheab, ea se revarsă din acesta în alte jgheaburi și vase; iar când jgheabul este încuiat, apa nu va curge prin ea și nu se va revărsa în alte locuri și lucruri. Așa că Ambrozie, până când a fost interzis, a fost ca un șanț care revărsa apă; iar când a căzut sub interdicție, a devenit ca un șanț uscat, închis și nu a mai putut să comunice altora apa binecuvântată pe care el însuși nu o avea. Astfel, în zadar unii dintre schismatici se înșală pe ei înșiși și pe alții, crezând că au obținut preoția. Au adus nume, dar nici un caz.” (Din cartea „Cuvântul de credință”, 16 iunie 1864. Predică în orașul Sudogd, în catedrală).

  Cu toate acestea, majoritatea „preoților” au considerat treaba făcută. Odată cu formarea școlii austriece, mulțimi dintre ei s-au revărsat în ea și, în scurt timp, a devenit cea mai numeroasă dintre toate opiniile și acordurile lor. Aproximativ 2/3 din toți „preoții” i s-au alăturat.

  Principala trăsătură distinctivă a învățăturii „austriacilor”, așa cum era de așteptat, a fost afirmația papistă mai sus menționată că „ierarhia austriacă sau Belokrinitsky” a fost „ierarhia” „vechea ortodoxă” care a format. însuși, împreună cu copiii săi, o singură Sfântă Biserică Catolică și Apostolică.

  Iată câteva fragmente din ritul „austriac” al negației, pe care îl folosesc atunci când îi boteză pe cei care vin la ei din Ortodoxie:

  „Eu, numele meu, din erezia nikoniană mă apropii din tot sufletul de adevărata credință ortodoxă, de aceea, Sfânta Biserică Catolică și Apostolică... Nikon, Patriarhul Moscovei, care a tulburat străvechea Ortodoxie universală a Sfintei Biserici, și care a devenit vinovatul multor discordie și schisme, iar toți susținătorii cei care resping tradițiile apostolice și patristice cuprinse de vechea Biserică universală ortodoxă, să fie blestemati” (fragment din cartea „Primirea celor care vin din erezii și ritul de Sfântul Botez”, publicată cu binecuvântarea capului „simțului austriac” „Mitropolit” Alimpius. - Traducere din slavona bisericească în autori rusi).

  După cum se vede din textul de mai sus, „austriacii” într-adevăr, fără nicio umbră de ezitare, consideră că interpretarea lor este Biserica Ortodoxă Ecumenica. Adică, ca și romano-catolicii, ei se recunosc ca succesori ai unicei Sfinte Biserici Catolice și Apostolice și singurii campioni ai adevărului. Și asta în ciuda faptului că ei au fost cei care au respins și respins Biserica Ortodoxă Ecumenica și nu au reușit să stabilească nu numai euharistie, ci pur și simplu orice relații cu oricare dintre numeroasele biserici ortodoxe locale de-a lungul celor 160 de ani de existență.

  În paragraful de mai sus, papismul „austriacilor” este exprimat destul de clar și specific. Și deși ele menționează destul de vag bisericile locale rămase, cu sintagma „și toți tovarășii săi”, este clar că aceste Biserici, în opinia lor, s-au îndepărtat și de „Biserica Universală”, adică de ele. De fapt, blestemând în persoana Preasfințitului Părinte Patriarh Nikon întreaga Biserică Ortodoxă Ecumenica, ei mărturisesc erezia papistă a respingerii Ortodoxiei Ecumenice.

  Această afirmație arogantă pe care Domnul nostru Iisus Hristos a binecuvântat și a fost botezat cu două degete, de parcă „austriacii” ar fi văzut-o cu ochii lor, caracterizează foarte colorat înșelătoria lor. Apropo, uimitoarea „conștientizare” a „vechilor credincioși” în această chestiune este pur și simplu uimitoare. Și Vasile cel Mare a fost botezat, se pare, cu două degete, și Ioan Gură de Aur, și Serghie din Radonej, și mulți alți sfinți de asemenea. Adevărat, „vechii credincioși” se pare că uită să indice sursa cunoștințelor lor.

  De remarcat că, după cum reiese din text, toți creștinii ortodocși sunt blestemati, inclusiv, firesc, Suveranii ruși - Unsul lui Dumnezeu. La urma urmei, și ei au fost botezați cu trei degete. Erezia regală este și ea evidentă.

  În general, „Bătrânii Credincioși” au fost instigatorii activi ai ereziei regale în Rus’. Multe dintre zvonurile lor au încetat comemorarea Unsului lui Dumnezeu încă din secolul al XVII-lea; mai mult, au început să întoarcă poporul împotriva suveranilor. Un fapt interesant este că singura comunitate din Moscova care l-a întâmpinat pe Napoleon în 1812 cu pâine și sare a fost comunitatea „Vechilor credincioși”. Răsturnarea Monarhiei în 1917 a fost, de asemenea, finanțată foarte activ de „vechii credincioși” bogați.
  

  Pe lângă „sensul austriac” în secolul al XX-lea, în 1923, ierarhia renovaționistă, cu acordul bolșevicilor, a creat un alt așa-numit „sens Novozybkovsky” pentru „vechii credincioși-preoți”. Acesta includea o parte a „vechilor credincioși” care, dintr-un motiv sau altul, nu erau mulțumiți de „ierarhia” Belokrinitsky. Novozibkoviții își numesc capul Arhiepiscopul Novozybkovsky, Moscova și întreaga Rusie. Cu toate acestea, este clar că ierarhia renovaționistă eretică nu a putut transmite niciun har acestui „arhiepiscop” și întregii sale „ierarhii”, deoarece biserica renovaționistă în sine era o organizație pseudobisericească neautorizată.

  Numele „Novozybkovsky” a primit acest sens de la orașul Novozybkov (regiunea Bryansk), în care se afla „arhiepiscopul” lor. Învățătura Novozibkoviților nu este cu mult diferită de cea a austriecilor, așa că nu are rost să o analizăm separat.

  Se știe că, pe lângă aceste două interpretări preoțești majore - austriac și Novozybkovsky - „ierarhii” ROCOR după cel de-al Doilea Război Mondial au hirotonit și „episcop” pentru „vechii credincioși” care trăiau în străinătate. Soarta lui este momentan necunoscută nouă. Dar din moment ce ROCOR, la fel ca și renovaționiștii, este o organizație independentă care a apărut în 1922, este clar că această consacrare a fost ilegală și necanonică.

  Poate că alte zvonuri prerevoluționare preoțene au supraviețuit.

  După cum se vede din cele de mai sus, astăzi știm despre cel puțin două-trei mișcări preoțești, deși pot fi mai multe.
  

  O altă parte a „vechilor credincioși”, crezând că întreaga ierarhie a bisericii, după ce a încetat să facă semnul crucii cu două degete, a căzut în erezie și apostazie, nerecunoscând ulterior atât „austriacii” cât și „novozivkoviții”. o multitudine de zvonuri de la ei înșiși, care au primit numele general „bezpopovtsy”.

  Acești eretici includ: „Consimțământul aaronic sau Anufrievism”, „Akulinovschina”, „Aristiști”, „bunici sau autobotezați”, „sugrumatori”, „holers”, „Consimțământ Lyubushkina”, „secta non-Molyakov”, „ proaspăt căsătoriți”, „consimțământul Novospasovo sau netoviți”, „Onisimovschina sau consimțământul razinienilor”, „Osipovschina”, „simțul pomeranian sau daniloviți”, „Ryabinovschina”, „mijlocari”, „Stefanovschina”, „rătăcitori sau alergători” , altfel underground”, „titlovism”, „tropare”, „filippoviți”, „creștinism”, etc.

  Învățăturile acestor secte non-preoți, similare în abordările de bază „Old Believer” (două degete, elemente de ritual etc.), diferă unele de altele în diferite invenții ciudate. Așa că, de exemplu, „făcătorii de găuri”, respingând tot felul de icoane, atât vechi cât și noi, au învățat că cineva trebuie să se roage spre est. Și pentru că iarna și noaptea nu este în întregime convenabil să ieși afară să se roage, iar ei considerau păcat să se roage prin perete și prin ferestrele dinspre est, de obicei făceau o gaură în peretele estic și, când era necesar , a scos dopul din gaură și s-a rugat prin ea. „Străngularii” au învățat că fiecare creștin ar trebui să accepte martiriul și, la sfârșitul vieții, să se predea în mâinile sugrumatorului. „Akulinovshchina” este un acord întemeiat de femeia Akulina, în care bărbații și femeile, la alăturarea acestuia, schimbă cruci și sărută icoane, preoții și călugării își desprind părul, iar apoi toată lumea, fără discernământ și rușinos, trăiește desfrânarea. „Cristismul” este un acord în care un om simplu a reprezentat chipul lui Hristos și a acceptat închinarea, iar alți 12 bărbați s-au prezentat drept 12 apostoli. (Informațiile despre părerile nepreoțene sunt preluate din cartea lui S. Bulgakov „Manualul unui duhovnic”).

  Încă de la începutul schismei, toate aceste zvonuri au fost pline de oameni care aveau o predispoziție firească spre anarhie și egoism. Deci, de exemplu, „viața” „bătrânului” Kapiton, care probabil s-a alăturat oamenilor fără preoți, este foarte indicativă.

  Acest „ascet”, cu mult înaintea Patriarhului Nikon, fugea din ierarhia „Vechii Ortodox”, atât de iubită de „Vechii Credincioși”, încă din 1639, a comis neascultare și i-a convins pe călugări să întreprindă acțiuni similare. Nu este de mirare că s-a alăturat schismei, căci spiritual era în ea de atât de mult timp (vezi pentru mai multe detalii articolul „Cei care au suferit pentru credință”, publicat în revista „Primul și Ultimul”, nr. 5, mai 2007).

  Mulți teologi ruși au remarcat că învățăturile „bezpopovtsy” erau în unele elemente similare cu învățăturile diferitelor secte protestante occidentale. Într-adevăr, după ce a respins preoția, discursul „bez-preot” a luat involuntar aceleași forme ca și discursul occidental „bez-preot”. Astfel, din cele șapte taine mărturisite de Biserica Ortodoxă, „bezpopovtsy”, ca majoritatea protestanților, le mai rămâne doar o singură taină a botezului, și chiar și atunci într-o formă trunchiată, din lipsă de preoți. Sacramentul căsătoriei între ei nu este săvârșit în deplin acord și este clar că fără preoție nu poate fi numit cu adevărat un sacrament. De exemplu, putem compara două secte extreme în opiniile lor: „Netoviții” printre „Bezpopovtsy” și „Adventistii” (adventus - advent) printre protestanți.

  „Netovtsy” sunt împărțite în mai multe acorduri: „Netovtsy” - „surd”, „cântat”, „Novospasovtsy” și „negatorii”. „Adventiştii” sunt, de asemenea, împărţiţi în mai multe comunităţi: „Societatea vieţii şi a doua venire”, „Adventiştii evanghelici”, „Adventiştii secolului viitor”, „Adventiştii de ziua a şaptea”, etc.

  „Consimțământul Netovtsy Novospasov” neagă botezul copiilor, înlocuindu-l cu punerea crucii unui nou-născut. Adventiştii neagă şi botezul copiilor. Ambele recunosc botezul doar prin scufundare și numai la maturitate.

  „Netoviții” învață: „acum nu există preoție ortodoxă în lume, nici sacramente, nici har, nu există mijloace de mântuire, căci Antihrist a distrus toate sacramentele”, mai spun ei: „precum acum nu există altar. pe pământ, atunci cei care vor să-și păstreze vechea credință rămân doar recurg la Mântuitorul, Care Însuși știe să ne mântuiască pe noi, sărmanii”. Nu au nici spovedanie, vecernie sau utrenie, ci doar psaltirea se citește cu rugăciuni și canoane și se fac plecăciuni de-a lungul scării (rozariul „Bătrânul Credincios”). „Adventiştii” resping ritualurile bisericeşti, venerarea crucii, icoanele şi moaştele. Întâlnirile lor religioase constau în citirea cărților din Sfânta Scriptură, predici, rugăciuni extemporanee și cântări de imnuri și psalmi baptiste („Adventiştii” provin din „Botez”). Ei cred că toate profețiile s-au împlinit deja și că a doua venire a lui Hristos ar trebui așteptată în curând.

  „Netoviții” recunosc doar sacramentul botezului, iar „netoviții-negatorii” primesc, de asemenea, binecuvântări pentru căsătorie de la părinții lor. „Adventiştii”, pe lângă sacramentul botezului, fac şi frângerea pâinii, precedată de spălarea picioarelor.

  După cum se poate vedea din aceste trăsături comparative departe de a fi complete ale „non-tovismului” și „adventismului”, există destul de multe asemănări între ele. Dar principala asemănare este respingerea dogmelor Bisericii lui Hristos.

  După stăpânirea de șaptezeci de ani a bolșevicilor, o parte semnificativă a sectelor „fără preoți” a încetat să mai existe. Este greu de spus care dintre ei au supraviețuit și care nu. Cu toate acestea, recent, din cauza evenimentelor apostazice care au loc în lume, au început să apară noi zvonuri „nepreoțiști”, care până atunci erau necunoscute.

  Astfel, mulți credincioși care pleacă din Patriarhia Moscovei apostata, fiind supuși îndoctrinării ideologice de către „Vechii Credincioși”, încep să creadă că apostazia a început în secolul al XVII-lea. De regulă, o astfel de evaluare distorsionată a informațiilor îi duce la concluzii false. Ei încep să presupună că nu a existat o preoție adevărată de mult timp, că trebuie să fii mântuit pe cont propriu fără Biserică, că trebuie să fii botezat cu două degete și că „Vechii credincioși” moderni au demult. a trădat credința „adevărată veche” și că este necesar să reînvie din nou adevărații „Vechi Credincioși”. În multe privințe, acest sens încă în curs de dezvoltare este similar în punctele de vedere cu „Netoviții”, care au susținut, de asemenea, că nu există preoție, nici Biserică, iar acum cineva poate fi mântuit fără Ea. Dar „noii netoviți” au și propriile lor caracteristici, deși ideologia de bază a „vechilor credincioși” este pe deplin acceptată de ei.

  Nu se poate spune că „noii netoviți” greșesc complet și că judecățile lor nu au o grămadă rațională. Desigur, există o retragere în societate; nu a început astăzi și pur și simplu nu este rezonabil să o negăm. Dar principala greșeală a „vechilor credincioși”, atât „noi”, cât și „vechi”, este că în judecățile lor ei folosesc nu toate, ci doar o parte din informațiile disponibile. Acest dezechilibru i-a condus la începuturi false în secolul al XVII-lea și la acțiuni eronate în timpurile moderne.
  

  „Vechii credincioși” au perceput ceea ce s-a întâmplat în secolul al XVII-lea ca o apostazie, ca un semn al vremurilor din urmă, ca o retragere de la Hristos. Dar sunt semnele căderii Bisericii și a lumii așa cum le înfățișează schismaticii?

  Semnele apostaziei și sfârșitului lumii ne sunt dezvăluite foarte pe deplin de către Apostolul Pavel în a doua sa epistolă către Tesaloniceni: „Vă rugăm, fraților, cu privire la venirea Domnului nostru Isus Hristos și adunarea noastră la El. , să nu ne grăbim să ne zguduim în minte și să ne tulburăm nici cu duhul, nici cu cuvântul, nici dintr-o solie, parcă trimisă de noi, ca și când vine deja ziua lui Hristos. Nimeni să nu vă înșele în vreun fel: căci ziua aceea nu va veni până când va veni mai întâi căderea și se va descoperi omul păcatului, fiul pierzării... Și acum știți ce îl împiedică să fie descoperit la vremea cuvenită. . Căci taina fărădelegii lucrează deja, dar nu se va desăvârși până când cel care acum oprește nu va fi scos din cale” (2 Tes. 2.1-3, 6-7).

  După cum se poate vedea din cuvintele apostolului Pavel, misterul fărădelegii și semnele apostaziei sunt prezente în Biserică încă din timpurile apostolice, dar principalul obstacol în calea răspândirii lor a fost „Oprirea”. După cum explică sfinții părinți ai Bisericii, „Înfrânarea” este Împăratul, Unsul lui Dumnezeu, Capul statului roman, împreună cu această stare însăși, El este o barieră în calea venirii apostaziei și a Antihristului. Acesta este principalul fapt pe care „Vechii Credincioși” nu l-au acceptat; până în ziua de azi ei nu vor să-l recunoască.

  Din cauza simplirii normalizării riturilor bisericești, ei au fost atât de zdruncinați în mintea lor, încât au căzut sub atât de seducția profesorilor falși, încât au confundat acțiunile corecte canonic din cadrul Bisericii lui Hristos cu apostazie și au creat o schismă teribilă. Înjurând și declarând „Antihristul” Unsul lui Dumnezeu, care împiedică retragerea, ei au trecut de bunăvoie de partea forțelor satanice.

  Desigur, binele îl fac cei care urmăresc îndeaproape spiritul vremurilor, care încearcă să nu cadă sub influența unor învățături străine de Ortodoxie. Dar în această chestiune importantă este nevoie de mare atenție, este nevoie de frica de Dumnezeu, pentru ca, din cauza unei erori sau a unei șovăieli incorecte a minții, să nu se cadă în starea opusă. Această sobrietate de gândire și prudență nu a fost găsită atunci printre „Vechii credincioși” noștri imaginari și ei încă nu o pot găsi.
  

  După cum se poate vedea din toate cele de mai sus, toți „Vechii credincioși” sunt o colecție de numeroase secte preoțești și nepreoți. Diviziunile canonice, dogmatice, morale dintre aceste secte sunt foarte, foarte mari. Singurul lucru care i-a unit în orice moment a fost opoziția lor fanatică față de tot ceea ce are legătură cu numele Suveranului Alexei Mihailovici și al Sanctității Sale Patriarhul Nikon. În toate celelalte privințe, nu au nicio problemă.

  Este posibilă mântuirea într-un „Vechi credincioși” atât de pestriț? Răspunsul este evident. Acolo unde legile vechi de secole ale Bisericii lui Hristos sunt călcate în picioare, unde ei nici măcar nu vor să audă despre recunoașterea greșelilor lor, unde rebelii și nebunii sunt introduși în sfințenie, unde domnesc blasfemia, minciunile și imoralitatea - mântuirea este imposibilă.

  Prin urmare, vrem să-i avertizăm pe toți compatrioții care, în ciuda activității viguroase a „bătrânilor”, „bătrânilor” și „conducătorilor credincioși”, acum încep să vadă lumina, vrem să avertizăm despre această oală diavolească - „Vechi credincioși” .
  

  „Vechii credincioși” acordă o atenție deosebită sfinților Serafim de Sarov. Ei nu înțeleg de unde ar putea obține ortodocșii o astfel de lampă a evlaviei. Dându-și seama că nu vor putea evita acest subiect - autoritatea sfântului este mare și indiscutabilă - se complac în diverse filosofii. Au două versiuni dominante aici.

  Potrivit primei, reverendul era un „bătrân credincios” secret. Ei susțin că „Rev. Serafim a fost persecutat toată viața de către superiorii săi „pentru bătrâni credincioși prost ascunși”, că tâlharii care aproape l-au ucis au fost angajați de stareț, că a murit nu în izolare de bunăvoie, ci în închisoare” (Buletinul Edinoveriei-„Vechi Credincioși” Biserica Catacombei Sf. Andrei „Ortodoxia Rusă””, 2000, nr. 4(21)). „Din „hârtiile Motovilov” necunoscute anterior păstrate de Serafim (Zvezdinsky), a rezultat că imaginea Sf. Serafim de Sarov a fost falsificat”, susțin ei. Adevărat, ei uită din nou de principalul lucru: „hârtiile necunoscute ale lui Motovilov” pe care le „găsesc” nu sunt citate sau afișate nicăieri, ceea ce înseamnă că pur și simplu le-au inventat. Suntem invitați să-i luăm pe cuvânt pe ei, „Bătrânii Credincioși”, celebri pentru abilitățile lor de a inventa tot felul de versiuni și teorii false. Dar dacă crezi toate prostiile lor, atunci în curând toți sfinții ortodocși vor deveni „Vechi credincioși” secreti.

  Înțelegând nebunia și prostia acestei versiuni, o altă parte a „Vechilor credincioși” este respinsă de cealaltă extremă. Ei declară că părintele Serafim era în amăgire. „Care persoană normală poate sta pe o stâncă o mie de nopți la rând? Este clar că aici a existat un farmec demonic”, asigură ei. Și deși această versiune este la fel de nebună ca prima, trebuie să recunoaștem că este cel puțin consistentă. Dacă îi respingi pe „blestematii” nikonieni, atunci până la capăt.

  Pentru a arăta deplina inconsecvență atât a primului, cât și a celui de-al doilea nebun, vom cita cuvintele de denunțare a „Vechilor Credincioși” de către însuși părintele Serafim:

  „Într-o zi patru bătrâni credincioși au venit la el să-l întrebe despre semnul cu două degete, cu certificarea unui fel de semn. Și înainte de a avea timp chiar să treacă pragul chiliei, pr. Serafim, văzându-le gândurile, l-a luat de mână pe primul dintre ei, și-a încrucișat degetele în mod ortodox și, botezându-l, a spus: „Aceasta este plierea creștină a crucii! Așa că rugați-vă și spuneți altora. Această adăugare a fost dată de la sfinții apostoli, iar adăugarea cu două degete este contrară legilor sfinte”.

  Și apoi a spus cu putere: „Te rog și te rog: mergi la biserica greco-rusă. Ea este în toată puterea și slava lui Dumnezeu! Ca o corabie care are multe lunete, pânze și o cârmă mare, este stăpânită de Duhul Sfânt...” (Citat din Cronica Mănăstirii Serafim-Diveevo).

  Arătând că triplicitatea vine de la sfinții apostoli, noi, creștinii ortodocși, spre deosebire de schismatici, oferim și fapte specifice. Înainte de revoluție, oricine putea vedea cu ochii și venera mâna dreaptă a Sfântului Apostol Andrei Cel Întâi Chemat, ale cărei degete sunt încrucișate în trei degete. Acest fapt a fost atestat de mulți oameni și este indicat în psaltirea următoare din vremea împăratului Alexandru al II-lea. Înainte de revoluție, mâna Apostolului era păstrată în Biserica Adormirea Maicii Domnului din Moscova. Din păcate, nu putem indica unde se află ea acum. Dar acest fapt rămâne o denunțare incontestabilă a „vechilor credincioși”.
  (Predica Sfântului Teofan Reclusul înaintea turmei lui Sudozeu.
  Din carte „Sfântul Teofan Reclusul. Cuvânt de credință. Cuvinte și predici")

  Domnul și Mântuitorul nostru în această Evanghelie îi avertizează pe credincioși împotriva învățătorilor mincinoși, spunând: luați grijă de proorocii mincinoși, care vin la voi în haine de oaie, dar pe dinăuntru sunt lupi răpitori (Matei 7:15). Adică, aveți grijă să nu vă încredeți în acești smeriți, a căror lingușire vă va prinde sufletele în pieire, nu aducându-vă o învățătură sănătoasă, ci spunând că sunt mereu stricăciți (Cf.: Fapte 20, 30), pentru a îndepărta oamenii. din unitatea credinței să se urmeze pe ei înșiși. Domnul a prevazut ca in mijlocul copiilor Bisericii Sale vor intra lupi gravitatii... necrutand turma (Cf.: Fapte 20,29), de aceea trezeste vegherea: „Vezi sa nu te lasi dusa. ”

  Și știți câți dintre acești lupi răi au fost! Unii au vrut să dăuneze creștinismului cu un amestec de iudaism, precum ereticii iudaizatori, alții au încercat să-l umbrească cu visele înțelepciunii păgâne - gnosticii, maniheii; alții au denaturat învățătura despre Sfânta Treime, ca Pavel din Samosata; au respins Divinitatea lui Iisus Hristos, asemenea arienilor; iar aceştia nu cinsteau învăţătura Duhului Sfânt, ca şi Macedonie. În spatele lor s-au ridicat nestorienii, monofiziții, monoteliții, iconoclaștii, apoi papiștii și luteranii cu toți urmașii lor. Și aici, în Rusia, la scurt timp după ce a acceptat sfânta credință a lui Hristos, a apărut Martin Armenul, asemănător schismaticilor actuali, apoi strigolnicii, iudaizatorii, molocanii, Khlysty și schismaticii cu toate înțelegerile lor „în dezacord” și „prostii”. " argumente.

  Sfinții Apostoli și urmașii lor, împlinind cuvântul de avertizare al Domnului, au păzit cu strictețe toate aceste abateri de la adevărata învățătură a lui Hristos și, imediat după apariția lor, le-au denunțat – atât în ​​particular, cât și mai ales la concilii – anunțând tuturor credincioșilor: „Uite, - ici și colo minciuni; nu urma asta.” Așa au fost expuși și respinși vechii eretici: Arie, Macedonie, Nestorie, Eutihe, iconoclaști - așa au fost expuși și respinși schismaticii noștri. Învățătura sănătoasă a Domnului și Mântuitorului nostru, primită de la Sine de sfinții Apostoli și urmașii lor, răspândită pretutindeni, este aprobată și ocrotită și este păstrată în integritatea ei intactă de către Sfânta Biserică Ortodoxă. A venit la noi intact și nedeteriorat și este proprietatea noastră prețioasă. Să-i mulțumim Domnului pentru acest dar de nepătruns al Său!

  Sfânta Biserică se bucură acum de pace, nu există persecuție și nu sunt vizibili profesori falși influenți! Copiii smeriți ai Bisericii, ascultând cu credință ascultătoare învățătura ei sfântă și sfințiți prin Dumnezeieștile ei Sacramente, toți își lucrează mântuirea după puterea lor, sperând să primească fericirea veșnică la sfârșitul vieții.

  Dar minciunile nu sunt pașnice, iar profeții mincinoși nu au pace pentru ei înșiși. Și astfel, încântați de vrăjmașul oricărui adevăr, ei se răzvrătesc împotriva Domnului și a Hristosului Său și cu interpretările lor false vor să eclipseze învățătura strălucitoare a lui Hristos și să corupă mințile celor care cred sincer și trăiesc cinstit conform legilor lui Hristos. credinta sfanta.

  Într-o măsură mai mare sau mai mică, aceste învățături false ajung, desigur, la urechile tale. De ce, împlinindu-mi datoria, la prima vizită la voi, nu mi se pare nedecent să vă adresez cuvântul acestei Evanghelii: ascultați pe proorocii mincinoși (cf. Matei 7,15), - ferește-te de distribuitorii de învățături false. . Când spun asta, mă refer la tot felul de minciuni în general, dintre care multe circulă acum în scrierile și discursurile oamenilor, dar mai ales minciunile schismatice. Orice altă minciună este imediat vizibilă. Este contrar Crezului nostru și este propovăduită în numele rațiunii, pentru care credincioșii nu sunt studenți, ci profesori; iar o minciună schismatică poate seduce, căci este propovăduită în numele Apostolilor și al Sfintei Biserici, de parcă ar fi un fel de învățătură „vechină părintească”. Disidentii se ascund in mod fals in spatele acestui titlu. Domnul le-a spus apostolilor: iată... Vă trimit ca mieii printre lup (cf.: Luca 10,3) - iar spătarurile, ascunzându-se în spatele numelui învățăturii apostolice, apar în haine de miel, dar fiindcă propovăduiesc minciuni, sunt cu adevărat lupi în hainele acestei oi. Fiți atenți la acești lupi râvnitori. Ei se strecoară cu umilință în case și, așa cum șarpele a înșelat odinioară pe Eva cu răutatea sa, tot așa strică mințile celor neconfirmați.

  Toți insistă că zvonurile lor sunt esența unei tradiții „vechi”. Ce străvechi părinte? Toate acestea sunt invenții noi. Vechea tradiție patristică este cuprinsă de Biserica Ortodoxă. Am împrumutat sfânta învățătură de la Sfânta Biserică Greacă Ortodoxă și toate cărțile sfinte ne-au venit din ea. În cele mai vechi timpuri, aceste cărți conțineau totul așa cum facem noi acum. Dar cu o sută sau o sută cincizeci de ani înainte de binecuvântatul Patriarh Nikon și de cel mai evlavios suveran Alexei Mihailovici, cărturari fără experiență au început să-i strice, iar în acel timp au stricat și au stricat totul și, în cele din urmă, au stricat totul atât de mult încât a fost nu mai poate fi tolerat. Aceste daune incluse în cărți erau toate noi, fără excepție. Când au fost mai târziu desființate și cărțile au fost puse în aceeași formă în care au fost din cele mai vechi timpuri, însemna asta că a fost introdus ceva nou în cărți?! Nu au introdus lucruri noi, ci le-au returnat celor vechi. În cărțile noastre acum totul este la fel ca în greacă și ca în cele vechi ale noastre, după Egalul Apostolilor Principe Vladimir. Oricine vrea, mergeți și priviți cărțile vechi din Biblioteca Patriarhală din Moscova și vedeți singur. A devenit că avem cărțile vechi, și nu schismaticele, iar tradiția străveche este și cu noi, și nu cu ele. Au totul nou: cărțile sunt noi și tradiția este nouă. Permiteți-mi să vă explic acest lucru cu un exemplu. Catedrala Sf. Sofia din Kiev - cea mai veche catedrală - a fost pictată inițial pe pereți. Câtva timp mai târziu, nimeni nu-și amintește, au tencuit peste acest tablou și au pictat templul din nou pe tencuială nouă. Pictura veche a rămas dedesubt. Dar, recent, acest nou tencuială și program au fost eliminate și programul care era sub el, cel mai vechi, a fost restaurat. Ce este: au introdus ceva nou în Templul Sf. Sofia sau l-au pus în forma sa veche? Desigur, l-au pus în forma sa veche. Acum, Biserica Sf. Sofia este în aceeași formă ca în cele mai vechi timpuri și nu așa cum era acum douăzeci de ani. Așa a fost cu cărțile. Când au aruncat tot ce era nou introdus de la ei, nu le-au actualizat, ci le-au returnat celor vechi - iar cărțile noastre corectate sunt cu adevărat vechi, și nu schismatice - deteriorate.

  Așa că gândiți-vă înapoi când unul dintre schismatici începe să vă explice că au cărți antice. Cărțile lor nu au mai mult de doi, multe trei, sute de ani; dar al nostru are o mie și mai mult. Și când ei insistă că au o tradiție „veche părintească”, întreabă-i: „Unde este vechea ta tradiție părintească?” - de la preoți sau bezpopovtsy, - de la Filippov sau Fedoseevtsy, de la consimțământul lui Spașov, sau de la poporul rebotezat, sau de la noii necinstiți austrieci. Există zece legende antice? La urma urmei, este una. Când au mai mult de unul, a devenit, nu este veche, ci toate invențiile umane. Avem unul și este complet în acord cu tradiția noastră cea mai veche, în acord cu grecii și toți creștinii ortodocși existenți pe tot pământul. Avem acord peste tot, dar ei au dezacord peste tot. În unele sate sunt trei sau patru grupuri – sau chiar în aceeași casă se întâmplă același lucru – și nu comunică între ele. Unde este Biserica Unită a lui Hristos aici? Ce fel de trup al Bisericii este acesta când toți membrii s-au dezintegrat și au mers în direcții diferite? Unde este turma asta? Și cum se poate spune că Unul, Adevăratul, Păstorul Divin este păstorul lor?

  Judecând după aceasta, este limpede ca ziua că ei nu au adevăr, nici urmă de Hristos, nici Biserică. Și când nu există Biserică, nu există mântuire, căci numai în Biserică este mântuirea, ca și în arca lui Noe. Biserica lui Hristos are o preoție. Ei nu au preoție; devenit, nu există Biserică. Biserica lui Hristos are Sacramentele. Nu au pe cine săvârși Tainele; prin urmare, ei nu au o Biserică. Cum mai îndrăznesc să deschidă gura și să se apropie de ortodocși și să-i ademenească! „Vrem să salvăm”, spun ei”. Cum putem salva când noi înșine murim?! Ei înșiși pierd și-i trag pe alții spre distrugere, mai degrabă decât să-i salveze. Rețineți: mântuirea fără har este imposibilă; harul nu se dă fără Sacramente; Tainele nu sunt săvârșite fără preoție. Fără preoție, fără Sacramente; fără Sacramente, fără har; nici har, nici mântuire.

  Unii dintre ei spun: „Acum am găsit preoția sau am sădit rădăcina preoției”. Au plantat o rădăcină, dar era putredă și stearpă. Judecă singur. Ambrozie, pe care l-au ademenit spre ei înșiși, era legat de interdicție - legat de autoritatea legală. Domnul a promis această putere legală: dacă veți lega tot ce este pe pământ, ei vor fi legați în ceruri (Matei 18:18). Prin urmare, Ambrozie a fost și el legat în Rai. Dacă el este legat în Rai, atunci cum ar putea el, legat în Rai, să comunice harul Ceresc? De unde l-a luat?! El nu a putut să-l comunice și nu a comunicat-o; și toți cei care au fost numiți la ei, așa cum erau mireni, au rămas mireni, deși sunt numiți preoți și episcopi. Acestea sunt doar nume, ca atunci când copiii, în timp ce se joacă, își dau diferite titluri - colonei, generali, comandanți-șefi.

  „Să fie”, spun ei, „a fost interzis. Bătrânii i-au permis”. Lucru minunat! Mirenii de rând îl autorizează pe episcop și îi restituie puterea de a episcopa. Nu știți că numai cel care are puterea de a rândui poate autoriza? Bătrânii lor nu aveau nici măcar consacrarea sacristanului; cum puteau ei să returneze episcopului puterea episcopală când aceasta este la fel cu hirotonirea? Nu l-au returnat - și Ambrose a rămas interzis, în ciuda ritualurilor care erau ridicole asupra lui. Dacă este interzis, atunci harul în el este oprit; dacă este oprit, atunci nu ar putea fi revărsat asupra altora. Când, de exemplu, apa curge printr-un jgheab, ea se revarsă din acesta în alte jgheaburi și vase; iar când jgheabul este încuiat, apa nu va curge prin ea și nu se va revărsa în alte locuri și lucruri. Așa că Ambrozie, până când a fost interzis, a fost ca un șanț care revărsa apă; iar când a căzut sub interdicție, a devenit ca un șanț uscat, închis și nu a mai putut să comunice altora apa binecuvântată pe care el însuși nu o avea. Astfel, în zadar unii dintre schismatici se înșală pe ei înșiși și pe alții, crezând că au obținut preoția. Au primit nume, dar nu a fost niciun caz.

  Așa e, creștini ortodocși! Nu asculta aceste cuvinte măgulitoare! Nu există adevăr în ele, ci doar minciuni și înșelăciune. Ei se înșală pe ei înșiși și cufundă pe alții în aceeași înșelăciune. Adevărul lui Dumnezeu este clar. Ea nu se ascunde, ci merge deschis și prezintă toate dovezile adevărului ei. Stăm pe stâncă solidă (Matei 7:25), - temelia care a fost creată de Apostol și Profet, care este piatra unghiulară a Însuși Isus Hristos (Cf.: Ef. 2:20). Acest lucru este adevărat, stai cu curaj în credință și mărturisește cu îndrăzneală despre adevărul ei - și nu numai că nu te lăsa pradă schismaticilor, ci, dimpotrivă, încearcă să-i câștigi de partea ta, convingându-i sincer că au căzut în minciuni. și amăgirile și sunt pe calea distrugerii, aderând la lucruri noi.care, prin înșelăciune, sunt considerate învechite. Amin.

  În Sudogd, în catedrală

  Strigolniki, iudaizatorii sunt secte pseudo-creștine.

  Fiți atenți - aveți grijă

  Printre preoți... Bespopovtsy... Filippovtsy... Fedoseevtsy... Consimțământul lui Spasov... Rebotezat... noi austrieci - printre diverse secte Vechi Credincioși.

  Nazdani anterior - fiind aprobat

Clubul Internațional al Oamenilor de Știință

"Conștientizarea cunoașterii. Program pentru intelectual"

nr. 57, 2003

Prezentator - A.P. Smirnov

Buna ziua! Recent, s-a înregistrat o creștere a societății interes la povestea reală, care, după cum mulți înțeleg acum, nu este deloc ceea ce se scrie în manualele școlare. Astăzi, nu numai cercetările istorice și arheologice, ci și munca fizicienilor și inginerilor indică faptul că anticii știau mult mai multe despre Univers și legile lui decât știm noi. Religia, care are propriul sistem de cunoștințe care a supraviețuit practic fără schimbări semnificative timp de sute și mii de ani, prezintă un interes sporit astăzi. Invitatul nostru este șeful Bisericii Veche Ruse Inglistice a Vechilor Credincioși-Inglings ortodocși, Părintele Diy Alexandru – Părinte Alexandru, sunteți patriarhul Bisericii Ortodoxe Vechi Ruse a Vechilor Credincioși. Vă rugăm să ne spuneți despre această biserică, pentru că probabil că nu foarte mulți oameni știu despre biserica voastră.

– Biserica noastră există de multă vreme. Uneori vin mulți oameni și întreabă: „Este adevărată credința sau biserica ta?”... Eu spun: „Vezi, nu este adevărat. Adevărul este la zei și [credința] este originală la noi.” A existat înainte de apariția creștinismului, iudaismului, budismului, adică înaintea tuturor credințelor, înaintea tuturor religiilor. Adică, a fost original, adică înainte ca oamenii să fie numiți pur și simplu Vechi credincioși - adică „vechea credință” și deja, să spunem, din timpul botezului, ei chiar erau numiți pur și simplu „bătrâni”. Mulți oameni îi confundă cu Vechii Credincioși. Acest lucru se datorează faptului că, în timpul schismei Nikon, țarul Alexei Mihailovici Romanov a emis un decret exact în conformitate cu la care Oricine dă adăpost unui schismatic va fi executat fără milă împreună cu familia lui. De aceea, mulți Vechi Credincioși, așa cum sunt numiți acum, schismatici, susținători ai vechiului rit, au fugit la Belovodye Siberian, unde strămoșii noștri le-au adăpostit în schituri și skufs. Nu pentru că credința este unită, ci pentru că sunt aceiași prin sânge. Și acei ruși și acei ruși. Și li s-a dat adăpost și pentru mulți a devenit ca și cum unul și același lucru - că Vechii Credincioși, că Vechii Credincioși, mai ales chiar și filologii moderni sunt confuzi. Dar Vechii Credincioși sunt susținători ai vechiului rit creștin, iar Vechii Credincioși sunt vechea credință precreștină. Adică mulți, de exemplu, reprezentanți ai, parcă, mijloace masa informații și poate chiar unele oameni de știință Ei ne numesc din greșeală „păgâni”. Dar acest cuvânt a apărut în timpul creștinizării...

– Acest lucru este foarte important, pentru că astăzi există o altă înțelegere a păgânismului...

- Da. „Păgânul” a fost adus de creștini. La fel ca „bastardul”. Acesta este un cuvânt latin. „Coș de gunoi” – adică „a merge pe o altă cale”, calea vieții, la propriu. Adică a intrat în latină din limba rusă sau, după cum se spune acum, din limba etruscă. De aceea în latină se spune: Etrusca nu poate fi citită sau tradusă. Adică au luat-o și au răsucit limba. Și aici: „limba” este una dintre forme, adică, în funcție de literă prin care este scrisă, există o astfel de formă - „oameni”. „Reprezentant al poporului” – „păgân”. Iar un reprezentant al unui popor străin cu o altă limbă, credințe, cultură va fi „fără păgân” sau, pe scurt, „păgân”. Prin urmare, când vin la noi și ne spun: „Sunteți păgâni?”, eu spun: „Nu. Nu putem fi propriii noștri necredincioși și străini. Suntem paznicii și continuatorii vechii credințe a strămoșilor noștri.”

– Iată situația... acum există o părere că păgânii sunt acei oameni care sunt cel mai probabil a intelege(exact asta s-a întâmplat!) limbajul naturii...

– Aceasta este o interpretare modernă, adică... să spunem, mă întâlnesc, comunicăm cu mulți păgâni noi... adică care reînvie credința strămoșilor lor în diferite regiuni ale Rusiei. Adică, nu contează pentru ei cum o numesc - păgânism, credință nativă - adică credința lor nativă, sau cultura nativă... adică, principalul lucru este că oamenii au decis să se întoarcă la rădăcinile lor. Și ce termen folosesc instrumentele probabil cel mai mult? probabil(exact asta s-a întâmplat!) masă informație(sursa nespecificată) – Cred că nici măcar nu joacă un rol aici.

- Ei bine, principalul lucru aici este că nu există confuzie...

- Da. Și confuzia, de regulă, este creată de reprezentanții, așa cum ar fi, mijloace masa informații care nu cunosc limba rusă, nu înțeleg terminologia, pentru că uneori îi asculți - au „kolovrat” - aceasta este „o vacă lângă pat”. Adică au astfel de interpretări. Sau „lângă poartă”. Adică poate fi complet alte termeni și concepte. Și am pus în cuvinte, în nume acele imagini care au fost inițial acolo. Ei bine, să spunem că, așa cum era obișnuit în imperiu, avem un vechi, necondiționat rus biserică(exact asta s-a întâmplat!) Vechi credincioși ortodocși. Acum suntem numiți Vechea Biserică Inglistică Rusă a Vechilor Credincioși-Inglings ortodocși. Mulți oameni spun: „De unde vine acest nume?” Și acest lucru este cerut de legea din 1997 „Cu privire la libertatea religiei”, care prevedea ca titlul să includă o mențiune despre religie. De aceea s-a dovedit a fi un nume atât de vechi... uh... lung.

– Părinte Alexandru, recent am fost foarte încântat de rezultatele săpăturilor și de descoperirea movilelor funerare de la Omsk, unde a fost descoperită o cultură foarte veche și, se pare, această cultură poate avea o directă atitudine(sursa nespecificata) pentru tine.

- Totul este corect. S-au făcut săpături și în tractul Tara, acesta este anii 70-80, unde a existat, dacă spun așa, poate modern. limbă(sursa nespecificata), complex de templu al zeitei Tara. Adică arheologii l-au săpat. În 1994, când a avut loc o conferință științifică și practică dedicată aniversării a 400 de ani a orașului Tara, care a fost fondat în 1594, am vorbit acolo, iar raportul meu a fost desemnat „Istorie necunoscută”, deși nu aveam deloc istorie. Istoria a apărut încă de pe vremea lui Petru. Și înainte de asta am avut moștenirea strămoșilor noștri. Istoria este ceea ce este luat din Tora. Și noi suntem parcă slavi, n-avem nimic de-a face cu creștinismul sau cu iudaismul, le avem pe ale noastre. Prin urmare, le-am spus că Tara nu are 400 de ani, dar cel puțin orașul antic Tari are 4000 de ani, pentru că orașul a fost construit în vara anului 3502 de la crearea lumii înainte de a doua campanie Kh'aryan în Dravidia. , adică în India antică pentru a proteja granițele nordice, adică de raidurile mâncătorilor de pește, cum se spune... ei bine, sau acum - popoarele din nord... Adică și... reprezentantul era de la Orașul Academiei Novosibirsk , și spune: nu există nimic acolo și nu poate fi, aceasta minciuna, povești bisericești. Și în acest moment două fete - arheologi de la Institutul Pedagogic Tara - se ridică și spun: „De ce nu? Am petrecut doi ani săpatând acest oraș antic. Ei bine, ni s-a spus că aici este fie tătar, fie Ostyak, dar aici, până la magmă, totul este slav.” După aceea spune: „A mai fost ceva?” Eu spun: „da, era un oraș numit Vendagard. Era situat în zona Bolșerecensk”. El spune: „Unde este asta?” Eu spun: „acum acesta este centrul regional al Bolsherechie”. A fost excavat în 1998, adică la patru ani după ce am spus. Acum este un monument al culturii proto-urbane, adică cel mai vechi. Undeva prin anii 99-2000 au fost săpături și cel mai probabil în centru orase(exact așa s-a întâmplat!), adică au descoperit și pasaje subterane, magazii... deși în 1995 sau 1994, ziarul „Știri Comerciale” scria în pagină completă despre săpăturile care au avut loc înainte. Adică, articolul s-a numit „Unde anticul Irius poartă apă”. Era profesor asociat... la fostul nostru institut de agricultură de atunci, Nikolai Solokhin. Și a scris că la așezarea unei magistrale de încălzire, sub centrul orașului a fost descoperită o veche necropolă, unde se afla o veche cetate, mai veche decât piramidele egiptene. Și apoi – unde avem pavilionul Flora – au descoperit pasaje subterane. Dar apoi nu erau bani pentru cercetare. În 2001, cred... sau începutul lui 2002... Nu-mi amintesc acum, cred, în 2001 TV-6, tocmai a fost difuzată Moscova. Dar intrarea de acolo era zidită pentru ca curioșii să poată merge acolo...

Întrebarea 387:
Este corectă traducerea Bibliei sinodale? Și există sfinți canonizați printre traducătorii acestei traduceri? Vechii credincioși spun că această traducere este incorectă și textul acestei traduceri nu coincide cu cel slav.

Răspuns:
Traducerea sinodală a Bibliei în rusă din 1876 este una dintre cele mai bune traduceri ale Bibliei printre alte traduceri din Europa. Dacă Chiril și Metodiu, grecii pentru care limba slavă nu era limba lor maternă, au tradus în slavă, atunci 4 academii teologice din Rusia au tradus în rusă. Iar traducerea a fost realizată de cei mai buni traducători ai acestor instituții. Una dintre cele trei zile de prezență la Sinod a fost dedicată în mod special noii traduceri, pe care au verificat-o cu atenție și apoi au trimis-o mitropolitului Filaret. La traducere au folosit atât traducerea slavă, cât și originalul ebraic, din care s-a făcut traducerea Vechiului Testament. Mai multe traduceri din greacă, Septuaginta, traducere arabă și alte lucrări ale sfinților părinți. Lumea nu a cunoscut niciodată o abordare atât de amănunțită și atentă a traducerii. Doar o persoană complet ignorantă poate compara această traducere în rusă cu slavă. Puteți compara doar cu originalul și nu cu o traducere. Traducerea slavă a fost făcută din greacă, și nu din originalul ebraic, ceea ce trebuia făcut pentru exactitatea traducerii. Când au tradus frații Chiril și Metodie, după ce rușii au început să folosească traducerea lor, multă vreme nimeni nu i-a considerat pe acești frați ca fiind sfinți. Mi-am dat seama ce lucru grozav au făcut pentru noi. Va veni vremea orbilor, care nu au traducere în limba rusă, și vor înțelege ce au refuzat. Vechii Credincioși nu au oameni alfabetizați și nu au avut niciodată pe cineva care ar putea traduce Biblia din original. Ei folosesc traducerea sinodală și sunt nebun de deștepți. Ei înșiși nu au reușit să traducă un singur capitol în 300 de ani. Dar diavolul este viclean: nu poți folosi două „Ie” în numele lui Isus. Acesta este Nikonian. Și cu un „eu” nu au fost niciodată eliberați în rusă, ceea ce înseamnă că nu. Am rămas cu scări de centură și perne și așa va fi pentru totdeauna. Canonizarea este o chestiune pur umană. S-au adunat bunici cu barbă și hotărăsc înaintea Judecății lui Dumnezeu cine este sfânt și cine nu este încă sfânt. Ei decid fie să o claseze pe Anna Kashinskaya drept sfântă, fie să o numere (adică o bifează). Apoi o restaurează din nou. Așa s-a întâmplat cu Eufemia cea Atotlăudată și cu Hrisostom. Toate acestea nu pot fi numite altceva decât nebunie. Cine știe care traducători sunt sfinți? Iar canonizarea nu înseamnă că va fi neapărat în rai. Uneori sunt canonizați după sute de ani; unde a fost acest om în acești ani fără canonizare?

Victor, Philadelphia, SUA

Permite Biserica Ortodoxă Rusă utilizarea traducerii sinodale (1876) a Bibliei?

Permite Biserica Ortodoxă Rusă utilizarea traducerii sinodale ruse (1876) a Bibliei? Am auzit că Vechii Credincioși consideră această traducere profanată și interzic folosirea oricărei traduceri a Bibliei în rusă. Este adevarat?

Astăzi, Biserica Ortodoxă Rusă nu are o traducere adecvată a Sfintei Scripturi în limba rusă modernă. În ciuda tuturor nemulțumirilor față de traducerea sinodală, o folosim adesea. Știu că unii preoți folosesc chiar traducerea Noului Testament de M. P. Kulakov (adventist de ziua a șaptea); preoții au interpretări în mai multe volume ale Scripturii de la predicatorii baptiști. Dar asta nu este groaza! Întrebarea, după cum ați ghicit, este o chestiune de raționament. Creștinismul este probabil singura religie care oferă gândire!

„Toate îmi sunt îngăduite, dar nu toate sunt de folos” (1 Cor. 6.12).

Hristos a vorbit în același timp iudeilor și celor care L-au ascultat. Sensul oricărui cuvânt se schimbă foarte, foarte mult de la o epocă la alta. În consecință, interpretarea cuvintelor Sale este mai adecvată de la contemporanii Săi, și nu de la rușii secolului al XVIII-lea sau americanii din secolul XXI. Nu există traduceri fără traducători; fiecare dintre ele aduce propria înțelegere textului de traducere. Cu cât sunt mai puțini pași, cu atât înțelegerea este mai adecvată. Întrebarea este munca conștientă. Este necesar să citim Sfânta Scriptură, cea mai bună opțiune pentru noi este „Biblia Ostrog”, o retipărire a unor părți din Biblia Gennadiei. Pentru a înțelege ce se citește: Interpretarea Scripturilor de către Sfinții recunoscuți de Biserică, Atanasie din Alexandria și alții, Apoc. Efraim Sirul. Interdicțiile sunt un lucru fără speranță, citiți, dar, în același timp, nu uitați să vă gândiți, să comparați și să vă concentrați pe „diapazon” - oameni care și-au dedicat întreaga viață lui Dumnezeu, și-au umilit trupul într-o viață abstinentă și a căror raționamentul nu mai este condus de pasiuni și sentimente, ci de la Sursa Pură. Doamne ajuta!

Prezența interconsiliului oferă tuturor posibilitatea de a-și lăsa comentariile.

Traducerea sinodală (SP), publicată cu binecuvântarea Sfântului Sinod în 1876, a fost inițial destinată doar „pentru edificarea casei” ca „ajutor pentru înțelegerea Sfintei Scripturi”, dar astăzi, în afara cultului, a căpătat statutul a unei traduceri la nivel de biserică sau chiar oficială a Bisericilor Ortodoxe Ruse. În prezent, aceasta este cea mai comună traducere, care este folosită nu numai în lectura acasă, dar este folosită în clasele din școlile duminicale și seminarii. De la mijlocul secolului XX. în publicațiile ortodoxe, încep să fie date citate biblice conform textului SP (anterior exclusiv după textul slav al Bibliei elisabetane). SP stă la baza unui număr de traduceri în limbile popoarelor Federației Ruse (de exemplu, Kryashchen, Chuvash). Toate acestea, desigur, vorbesc despre importanța pe care o are astăzi societatea mixtă. Este sigur să spunem că de-a lungul istoriei de peste 130 de ani a existenței sale, SP a făcut o schimbare extraordinară în cultura rusă și a asigurat dezvoltarea teologiei în limba rusă la sfârșitul secolului al XIX-lea și pe tot parcursul secolului al XX-lea. Această traducere a fost menită să-i însoțească pe creștinii ruși în cei mai grei ani ai istoriei noastre, în anii persecuției fără precedent a Bisericii și a interzicerii răspândirii Sfintei Scripturi. În mare parte datorită traducerii sinodale, credința creștină a fost păstrată în Rusia și a devenit posibilă, după căderea ateismului de stat, reînvierea vieții religioase. Toate acestea fac din societatea mixtă o moștenire integrală a istoriei bisericești și seculare a Rusiei și, de asemenea, îi conferă statutul de monument cultural și istoric.

Alături de aceasta, trebuie menționat că imediat după publicarea joint-venture-ului apar critici. Deja în primul deceniu după publicarea SP, traducătorii înșiși au pregătit o listă de inexactități în SP. Unele dintre revendicările formulate împotriva asocierii în participație s-au dovedit a fi nefondate în timp, în timp ce altele rămân valabile. Adesea, același nume propriu în cărți diferite (și uneori în aceeași carte) este transmis în SP în moduri diferite și, dimpotrivă, uneori diferite nume evreiești coincid în transcrierea rusă. Adesea, numele proprii sunt traduse ca și cum ar fi substantive comune sau chiar verbe, iar în unele cazuri substantivele comune sunt transcrise ca nume proprii. Se remarcă constant inexactități în transferul realităților, trăsăturilor cotidiene și sociale ale lumii antice, necunoscute sau neînțelese de știința secolului al XIX-lea. Sunt dezvăluite, de asemenea, „absurziile” absolute. De exemplu, în JV Maleahi 2:16 citim „... dacă o urăști (adică pe soția tinereții tale), las-o să plece, zice Domnul Dumnezeul lui Israel”. Text slav: „Dar dacă urăști, dă-ți drumul, zice Domnul, Dumnezeul lui Israel, și îți vei acoperi răutatea.” În timp ce textul ebraic permite următoarea traducere: „Căci Domnul Dumnezeul lui Israel spune că urăște divorțul”. Desigur, SP al Noului Testament a fost executat cu mai multă grijă, dar se pot face multe pretenții împotriva lui. De exemplu, de două ori în scrisorile apostolului Pavel (Efeseni 5:16; Col 4:5) apare grecul. expresia τον καιρον εξαγοραζομενοι cumpărând timp(slav. timp de răscumpărare), care în ediția sinodală primește două traduceri diferite, aproape opuse: pretuind timpulîn Efeseni 5:16 și profitând de timpîn Col 4:5. În ambele cazuri, traducătorul (traducătorii) nu ia în considerare faptul că expresia τον καιρον εξαγοραζομενοι a fost împrumutată din LXX Dan 2:8, unde este o traducere literală a lui Arama. עדנא אנתון זבנין. În cartea lui Daniel, aceste cuvinte sunt adresate caldeenilor, care cu întrebările lor încearcă, așa cum spune Nebucadnețar mâniat: Cumpără, adică în directă concordanță cu contextul, întârzie, câștigă timp. Din aceasta rezultă clar că expresia folosită de apostolul Pavel τον καιρον εξαγοραζομενοι (lit. cumpărând timp) are sensul luând timp, făcând ceva încet, lăsând timp de gândire. Se poate aminti că atunci când procurorul-șef al Sfântului Sinod K.P. Pobedonostsev l-a întrebat pe N.N. Glubokovsky pentru a întocmi o listă de inexactități în traducerea sinodală a NT, el i-a răspuns cu cinci caiete de corecții.

Cu toate acestea, cea mai serioasă critică la adresa SP vine din partea limbii, uneori din poziții complet diferite. Deci, K.P. Pobedonostsev credea că SP ar trebui să fie mai aproape de textul slav. Dimpotrivă, I.E. Evseev, președintele Comisiei Biblice Ruse, în raportul „Consiliul și Biblia”, pe care l-a prezentat Consiliului Bisericesc All-Rusian din 1917-1918, a criticat SP pentru că este prea arhaic și nu se conformează normelor limba literară: „Această traducere... necesită urgent o revizuire sau, mai bine, o înlocuire completă... Limba acestei traduceri este grea, învechită, aproape artificial de slavă, și rămâne în urmă cu limba literară generală timp de un secol întreg. ...Acesta este un limbaj care a fost complet inacceptabil în literatură chiar înainte de vremea lui Pușkin și, în plus, nu a fost însuflețit nici de un zbor de inspirație, nici de arta textului. Pentru a exprima într-o traducere respectul pentru excelența originalului, pentru a pune traducerea la nivelul cerințelor literare și pentru a-i conferi influența corespunzătoare, este necesar să se acorde nu o traducere artizanală înapoiată, ci una artistică, creativă. traducerea, de altfel, cu grijă constantă pentru perfecţionarea acesteia. Valorile de semnificație națională și la nivelul întregii biserici necesită cea mai atentă și constantă atenție.”

În multe privințe, a fost tocmai pentru a rezolva probleme legate de societatea în comun la Consiliul din 1917-1918. s-a propus crearea unui Consiliu Biblic sub Administrația Supremă a Bisericii. Examinarea raportului privind înființarea Consiliului Biblic a fost programată pentru sesiunea de primăvară a Consiliului din 1919. După cum se știe, această sesiune nu era destinată să se întâlnească și întreaga gamă de probleme asociate cu îmbunătățirea Consiliului a rămas nerezolvată.

Trebuie menționat că deja înainte de revoluție, împreună cu SP, au existat mai mult de două duzini de traduceri ale cărților biblice în limba rusă, dintre care unele aparțineau reprezentanților clerului (traduceri ale episcopului Agafangel (Soloviev), episcopului Porfiry (Uspensky). ), episcopul Antonin (Granovsky), protopopul Gherasim Pavski, arhimandritul Makariy (Glukharev), V.A. Jukovski, P.A. Yungerov, A.S. Homiakov, K.P. Pobedonostsev etc.). Multe dintre aceste traduceri reprezintă și monumente culturale și istorice de mare importanță; unele dintre ele au fost republicate în ultimii ani de către Societatea Biblică Rusă. Cu toate acestea, astăzi aceste traduceri sunt la fel de învechite (sau poate chiar mai mult) decât SP.

După revoluție, lucrările la o nouă traducere a Bibliei au putut fi efectuate, cu rare excepții, doar în afara URSS. Cea mai importantă traducere a acestei perioade a fost traducerea NT, ed. Ep. Cassian (Bezobrazov), publicat de Societatea Biblică Britanică în 1970 și republicat în mod regulat de Societatea Biblică Rusă. Se bazează pe ediția critică a Noului Testament de Nestlé-Åland. Aceasta, pe de o parte, distanțează traducerea de textul tradițional bizantin al Bibliei pentru Biserica Ortodoxă Rusă (în special, de textul citit în timpul cultului), pe de altă parte, reflectă starea actuală a criticii textuale biblice.

Într-o serie de instituții de învățământ ale Bisericii Ortodoxe Ruse, această traducere este utilizată pe scară largă ca instrument de lucru și educațional, iar în acest sens al cuvântului putem spune că, împreună cu Sinodal, a primit o anumită autoritate în biserică. cercuri științifice.

Dorința unei traduceri literale (uneori doar cuvânt cu cuvânt) caracteristică acestei traduceri poate fi utilă pentru analizarea trăsăturilor individuale ale textului grecesc cu studenții, dar intră în conflict cu proprietățile lexico-stilistice ale limbii ruse și lasă anumite dificultăți. pentru înțelegere.

Începând din perioada sovietică, au început să apară traduceri ale autorului unor cărți biblice individuale, realizate de filologi - specialiști în limbi antice, de exemplu, traduceri ale academicianului S.S. Averintsev (cartea lui Iov, Psalmi, Evanghelii). Unele dintre aceste traduceri au fost pregătite de oameni departe de Biserică (cum ar fi, să zicem, celebrul orientalist I.M. Dyakonov, autorul traducerilor în limba rusă a Cântării Cântărilor, Eclesiastul și Plângerile lui Ieremia), altele - de oameni ai Bisericii (cum ar fi protopopul Leonid Grilikhes, șeful Departamentului de Studii Biblice al Academiei Teologice din Moscova, profesor al Universității de Stat din Moscova numită după M.V. Lomonosov, care a publicat traduceri ale Cântării Cântărilor, Rut și primele capitole ale cărții Geneza ). În niciun caz, traducerile acestor autori nu pretind autoritate bisericească, dar ele pot fi recomandate ca lectură suplimentară pentru un cărturar, student sau profesor ortodox care le va folosi în comparație cu textul Bibliei acceptat în Biserică.

Cel mai semnificativ proiect de acest gen în ceea ce privește sfera textelor biblice este traducerea cărților Vechiului Testament, comandată de Societatea Biblică Rusă de către filologii de la Institutul de Studii Orientale al Academiei Ruse de Științe, Uniunea de Traducători ruși și Institutul de Culturi Orientale al Universității de Stat Ruse pentru Științe Umaniste, sub conducerea generală a M.G. Seleznev (din 1999, cărțile Geneza, Exodul, Deuteronom, Iosua, Judecătorii, Estera, Iov, Proverbele, Eclesiastul, Isaia, Ieremia, Ezechiel, Plângerile și Daniel au fost publicate în ediții separate; o traducere completă a cărților canonice ale Vechiul Testament, potrivit reprezentanților Societății Biblice Ruse, se încheie în 2010). Textul masoretic a fost ales ca original, dar în cazuri controversate sunt luate în considerare lecturile manuscriselor Qumran, Septuaginta (chiar într-o măsură puțin mai mare decât în ​​SP) și alte traduceri antice. Traducerea este prevăzută cu comentariu istoric și filologic, limba este orientată spre norma literară rusă modernă; traducătorii au reuşit să evite extremele atât ale traducerii sinodale, care se caracterizează printr-un limbaj destul de arhaic, cât şi ale unor traduceri protestante moderne cu stilul lor extrem de democratizat.

În același timp, trebuie menționat că unele traduceri sau adaptări ale unor cărți biblice au primit o evaluare puternic negativă în lumea ortodoxă. Aceasta este, de exemplu, traducerea Noului Testament de către V.N. Kuznetsova (cărți separate au fost publicate de editura „Eastern Literature” la începutul anilor 1990; din 1997 publicate de Societatea Biblică Rusă sub numele „Vești bune”). Este criticată limbajul traducerii, pe care recenzenții o clasifică drept vulgar, precum și faptul că Kuznetsova a înlocuit aproape complet terminologia teologică consacrată. O evaluare negativă a meritelor filologice reale ale traducerii a fost făcută de mitropolitul Ilarion (Alfeev): „Ceea ce avem în fața noastră nu este o traducere, ci o repovestire, și o repovestire proastă, care denaturează sensul și stilul textului original. ”

O mențiune specială trebuie făcută pentru traducerile Bibliei făcute de diferite comunități protestante. Majoritatea acestor traduceri au fost făcute în grabă din engleză și sunt de un nivel literar și științific extrem de scăzut (o excepție poate fi traducerea făcută la Institutul de Traducere a Bibliei sub conducerea pastorului adventist M.P. Kulakov). Din motive evidente, traducerile făcute de comunitățile protestante nu pot fi recomandate membrilor Bisericii Ortodoxe Ruse.

Toate cele de mai sus se aplică traducerilor în rusă. În același timp, turma Bisericii Ortodoxe Ruse include vorbitori de ucraineană, belarusă și multe alte limbi, inclusiv limbile popoarelor Federației Ruse. Până acum, Sfintele Scripturi nu au fost traduse în toate aceste limbi, iar eforturile principale de pregătire a traducerilor au fost întreprinse până acum de organizații independente, în primul rând Institutul de Traducere a Bibliei; participarea traducătorilor ortodocși și a savanților biblici la această lucrare rămâne în mare parte problema lor. În general, nu putem decât să salutăm crearea unor astfel de traduceri. Este evident că traducerile specifice în aceste limbi ar trebui să fie evaluate în primul rând de persoanele pentru care sunt native.

Problemele lingvistice și stilistice ale traducerii sinodale devin din ce în ce mai mult un obstacol pentru ca oamenii care au venit și vin în Biserică să înțeleagă sensul și frumusețea textului biblic. Acest lucru este dovedit de un număr mare de adulți care preferă să se familiarizeze cu Scripturile nu din traducerea sinodală, ci din parafraze precum „Biblia copiilor”. Acest lucru este indicat și de interesul crescând al societății pentru traducerile Scripturii într-un limbaj accesibil, care acum sunt realizate în afara structurilor bisericii.

Trebuie remarcat mai ales că teoria modernă a traducerii acordă o importanță deosebită transferului de gen și trăsături stilistice ale diferitelor cărți biblice, care nu a fost implementat în mod adecvat în SP.

Experiența bisericilor creștine din alte țări arată că traducerile Scripturii într-o limbă literară modernă sunt o parte integrantă a dialogului dintre tradiție și modernitate. În Biserica Catolică, această problemă a fost rezolvată prin crearea unor traduceri care combinau acuratețea cu meritul literar, precum Biblia franceză de Jerusalem sau Biblia engleză a Ierusalimului.

La ședințele Grupului Biblic al Comisiei Teologice Biblice, precum și la seminarul, care a fost inițiat de Prezidiul Prezenței Inter-Consiliului și organizat de Academia Teologică din Moscova, în urma discuției, s-a luat în considerare oportun să înceapă lucrările la crearea unei noi traduceri la nivelul întregii biserici a Bibliei în rusă, care:

(1) ar lua în considerare realizările științei moderne (inclusiv arheologia biblică, critica textuală, semitologia comparată etc.) în înțelegerea textelor biblice, precum și a realităților istorice și culturale din spatele acestora;
(2) s-ar baza pe teoria modernă a traducerii,
(3) ar folosi întreaga paletă de mijloace ale limbii literare ruse clasice pentru a transmite frumusețea și diversitatea textelor biblice, spiritul, sensul și stilul lor;
(4) nu ar fi divorțat de tradiția bisericească stabilită.

Este de la sine înțeles că munca de creare a unui text care pretinde că are o semnificație la nivel de biserică este posibilă numai sub auspiciile Ierarhiei Bisericii Ortodoxe Ruse și presupune testarea la nivel de biserică a textelor în curs de pregătire.

Se pare că primul pas în această direcție ar trebui să fie crearea unui document normativ care să conțină învățătura ortodoxă despre Sfintele Scripturi și interpretarea ei în Biserică, precum și să reflecte înțelegerea bibliștilor ortodocși a problemelor moderne ale studiilor biblice.

În plus, la ședințele Grupului Biblic al Comisiei Teologice Biblice, precum și la seminarul, care a fost inițiat de Prezidiul Prezenței Inter-Consiliului, s-a recunoscut că grija bisericii pentru textele biblice nu se poate limita doar la o nouă traducere a Bibliei în rusă. Lucrarea cu textele biblice ar trebui efectuată în cinci domenii:

a) Lucrați cu texte slave (adică texte ale practicii liturgice a Bisericii Ortodoxe Ruse):

- ediția critică a cărților individuale și, în cele din urmă, a întregii Biblii slave.
— reeditarea monumentelor individuale ale Bibliei slave (de exemplu, Biblia Ghenadie).
— revizuirea lecturilor liturgice din Sfintele Scripturi (în primul rând proverbele și Apostolul ca fiind cele mai greu de înțeles).
- pregătirea lecționarelor în limba rusă, cu comentarii care dezvăluie conținutul lecturii, precum și legătura acesteia cu serviciul divin (în primul rând o colecție de proverbe, unde textul slav și rusesc este așezat pe două coloane, cu comentariile necesare) .

b) Traducerea în rusă a Septuagintei (adică un text care a fost recepționat de secole în biserică și formează baza Bibliei slave):

— traducerea rusă a textului bizantin.
— Traducerea în rusă a celor mai vechi manuscrise grecești (este de dorit ca publicația să includă textul grecesc).

c) Noua traducere a cărților biblice în limba rusă din limbile originale, care a fost menționată mai sus.

d) Crearea unui comentariu științific detaliat asupra Bibliei, incluzând mai multe niveluri: textual, istorico-arheologic, exegetic, teologic.

e) Crearea de noi traduceri și editarea vechilor traduceri în limbile popoarelor îngrijite de Biserica Ortodoxă Rusă și interacțiunea cu organizațiile care creează astfel de traduceri.

Pentru o muncă fructuoasă în domeniul textelor biblice și renașterea studiilor biblice rusești, este necesar, în primul rând, să se coordoneze și să consolideze eforturile specialiștilor care lucrează în prezent și, în al doilea rând, să se pregătească personal nou calificat pentru participarea ulterioară atât la cercetare, cât și la predare. Activități.

Pentru implementarea cu succes a sarcinilor preconizate, pare oportună instituționalizarea activităților grupului de lucru pe studii biblice din cadrul Comisiei Teologice Biblice Sinodale, transformându-l într-un corp permanent de lucru.