II. MARCION La sfârșitul lui iulie 144 d.Hr., la Roma, Marcion, un armator bogat, un creștin venit din Sinop, un port din Asia Mică de pe coasta Mării Negre, s-a prezentat în fața preoților pentru a-și expune învățăturile și a câștiga noi susținători pentru el. Câțiva ani a fost

Paul și Marcion Un creștin și mai influent care a trăit la Roma în timpul lui Valentin, în jurul anului 140, este considerat a fi un teolog și evanghelist pe nume Marcion. Marcion nu era un creștin gnostic. El nu credea, de exemplu, că este cunoașterea secretă (gnoza) cea care aduce mântuirea,

0 18742

Astăzi trebuie să înțelegem că prima generație de creștini nu i-a păsat prea mult să scrie cărți pentru viitor; Li s-a părut suficient să păstreze în inimile lor o imagine vie a Aceluia pe care sperau să-l vadă curând „venind pe nori” - (cum scriau evreii de atunci în Daniel 7:13-14)*

La mijlocul secolului al II-lea. Papias din Hierapolis a scris: " Nu voi ezita să-mi completez interpretările pentru tine.ceea ce am învățat bine de la bătrâni și de care mi-am amintit bine, în confirmarea adevărului. Căci i-am ascultat cu plăcere, nu pe mulți care erau îndelung, ci care învățau adevărul și care nu repeta poruncile altora, ci prin Domnul li s-au dat cu credință și emanând din Adevăr. Când a venit cel care a vorbit cu bătrânii, am întrebat despre conversațiile bătrânilor, ce Andrei sau ce Petru spus sau ce Filip, sau ce Thomas, sau Iacov, sau ce Ioan, sau Matei, sau cine este celălalt dintre ucenicii Domnului și, de asemenea, ce spun ei Aristion si presbiter Ioan, ucenicii Domnului. Căci nu din cărți beneficiez la fel de mult, ci printr-o voce vie și durabilă».

Așadar, timp de aproape o sută (!) de ani de la răstignirea lui Iisus, primii creștini, fără nicio ezitare, au introdus pasaje întregi în scrierile creștine, au combinat povești și le-au completat unul cu altul; un om care avea o singură carte a vrut să conţină tot ce-i era drag şi a scris în marginea copiei sale cuvinte şi pilde pe care le-a găsit în alte locuri şi care l-au emoţionat.

Asa de, Irineu de Lyon raporteaza: " Bătrânii care l-au văzut pe Ioan, ucenicul Domnului, au spus că au auzit de la el cum a învățat Domnul despre acele vremuri și au zis: va veni vremea când va începe să crească o astfel de viță de vie care să aibă zece mii de muguri, pe fiecare mugur. zece mii de crengi, pe fiecare creangă are zece mii de crengi, fiecare crenguță are zece mii de ciorchini, fiecare ciorchine are zece mii de boabe și din fiecare boabă se vor putea stoarce douăzeci și cinci de metri de vin ; iar când unul dintre drepți ia în mâini un mănunchi, celălalt va spune: „Eu sunt mai bun, ia-mă și dă slavă Domnului”; tot aşa va creşte grâul, din care fiecare bob va da zece mii de spice, fiecare spic va da zece mii de boabe şi fiecare bob va da zece kilograme de făină albă curată; același lucru se va întâmpla cu alte fructe, semințe și ierburi.

Despre aceasta, și Papias, discipolul și tovarășul lui IoanPolicarp , un om străvechi, mărturisește în scris în a patra sa carte, pentru că a compilat cinci cărți. El a adăugat următoarele: „Acest lucru este demn de credință pentru credincioși. Când Iuda- trădătorul nu a crezut acest lucru și a întrebat cum va crea Domnul o asemenea abundență de creștere? - atunci Domnul a zis: cei care vor ajunge la aceia vor vedea aceasta[ori] ’ ».

Această mărturie despre strugurii uriași ai paradisului despre care ar fi vorbit Isus nici măcar nu a fost crezută Eusebiu din Cezareea (Pamphilus) , care l-a chemat pe Papias pentru aceasta și pentru povești asemănătoare o persoană slabă la minteşi infectat cu milenarismul iudeo-creştin.

Mai târziu, pe la 185, Irineu, într-o scrisoare către Florin y, de asemenea, fost student al lui Policarp, dar care a devenit mai târziu „gnostic”, scrie: „ Asemenea dogme, Florinus, pe scurt, nu țin de bunul simț... Aș putea arăta locul unde stătea și vorbea fericitul Policarp... cum vorbea despre întâlnirile lui cu Ioan și cu alți savoizi ai Domnului, cum și-a amintit cuvintele lor, ceea ce a auzit de la ei despre Domnul, despre minunile și învățăturile Sale. Pe măsură ce Policarp a primit totul de la martorii Cuvântului Vieții, el l-a proclamat în conformitate cu Scriptura. Din mila lui Dumnezeu față de mine, apoi am ascultat cu atenție și am notat-o ​​nu pe cartă, ci în inima mea».

Și aceasta este scrisă de „creștinii canonici”.

Pe lângă Evangheliile care au ajuns la noi, au mai fost și altele. La mijlocul secolului al II-lea. Justin/Justinîn mod constant referit la anumite „ Monumente apostolice». Aceste „memorii”, deși apropiate de Evangheliile canonice, conțin și ceva care nu este în canonul de mai târziu. Potrivit acestuia, Iisus s-a născut într-o peșteră de lângă Betleem, apoi și-a ajutat tatăl în munca de tâmplărie; La botezul în Iordan, s-a aprins un foc și un glas din cer a spus: „ Tu ești Fiul Meu, astăzi Te-am născut» (comparați cu Ps.2:7) . Spre deosebire de Evangheliile canonice, Iustin/Justin raportează că, după răstignirea lui Isus, toți ucenicii Săi au căzut și L-au lepădat, la fel ca și autorul epistolei apocrife. Barnaba relatează (Hambar. 5) că, înainte de chemarea lor, apostolii lui Isus erau „ extrem de păcătos, pentru a arăta că nu a venit la cei drepți, ci pentru a chema pe păcătoși la pocăință».

Toți autorii enumerați, în ciuda concepțiilor lor greșite și a creației de mituri, au fost totuși clasificați ca „ creştinii canonici" În același timp, au proliferat numeroase secte de gnostici deschisi și apostați. Și, după cum înțelegem, alimentat de vechiul testament și de farisei era o mare multime.

Dar pe lângă asceza etică caracteristică lui Marcion, Vechiul Testament a început să-i atribuie asceza ca subiect al construcției metafizice. Astfel, „abstinența constantă” a lui Marcion în materie de hrană – vegetarianism și abținerea de la alcool – a fost declarată de oponenții săi a fi „ în beneficiul distrugerii neglijenței și dezgustului față de lucrările creatorului" - așa cum a spus traducătorul Vulgatei/Torei - Ieronymus Strydomsky . Drept urmare, anti-marcioniții au dezvoltat și o bază „ideologică” pentru forma extremă a gnosticismului - maniheismul. Astfel, din abstinența în relațiile sexuale au tras următoarea concluzie terifiantă: „ Nedorind să ajute la continuarea lumii create de Demiurg, marcioniții proclamă abținerea de la căsătorie, sfidându-și creatorul și grăbindu-L pe Cel Bun care i-a chemat și care, spun ei, este Dumnezeu în alt sens: așadar, nevrând să plece. orice aici mai jos, ei s-au îndreptat către abstinență nu din considerente morale, ci din ostilitate față de creatorul lor și din reticența de a folosi creația sa.„- spune ruda lui Josephus „Flavius” ban Mattathias - Clement Flavius. Nu există nicio mențiune aici despre tema larg răspândită a sexualității în acea epocă - „întinarea cărnii” și „pofta” ei – chiar și în căsătorie. În locul lui vine aspectul reproducerii, care în ochii Bisericii de atunci era singura justificare pentru scopul căsătoriei, așa cum este permis de natură. Lui Marcion, oponenții săi îi atribuie un argument tipic gnostic, care a fost de fapt dezvoltat de creatorul „religiei mondiale” - maniheismul - originar din secta iudaizantă„Elkasaites” Mani(216- aprox. 276): „ reproducerea este un truc ingenios pentru reținerea nelimitată a sufletelor în lume" Așa a scris un contemporan al iudaizatorului Mani, sectarul Tertulian (165-240), atribuindu-și speculațiile lui Marcion, care a murit cu o jumătate de secol în urmă.

Dintre studenții lui Marcion era faimos Apelles, care a predat la Roma în anii 180, despre care chiar și adversarii săi au mărturisit: „ respectat pentru stilul său de viață». « Acest Apele a insultat legea mozaică cu mii de cuvinte; în multe cărți a hulit Scriptura Vechiului Testament cu mare râvnă și, după cum i s-a părut, a dezvăluit-o și a distrus-o" Apelles era creștin, el a susținut că credincioșii în Hristos " vor fi mântuiți, dar numai dacă au făcut fapte bune" Apropo, dușmanii săi nu au înțeles această frază și au dat vina pe Apelles.

Ca și Marcion, Apelles nu și-a găsit loc în creștinism pentru Vechiul Testament, considerând-o pe acesta din urmă o învățătură exclusiv pentru evrei. " El a început să spună că nu este deloc nevoie să studiem scripturile Vechiului Testament: fiecare să rămână cu propria credință." Apelles a mai susținut că profețiile Vechiului Testament au fost inspirate nu de Dumnezeu, ci de „ provin din spiritul inamic».

Principala greșeală a lui Marcion a fost că a acceptat însăși mitologia iudaică ca adevăr, care îl descrie pe „creator” (sau acest lucru i-a fost atribuit de „Vechiul Testament”). Dar, in primul rand, descrierea din Vechiul Testament a „dumnezei” în sine pare extrem de dubioasă - dacă evreii „ a îndeplinit capriciile tatălui lor", atunci acest lucru este evident „ucigaș”, „a nu sta în adevăr” „diavolul”. În al doilea rând, nu era deloc nevoie să ne concentrăm asupra născocirilor pe care preoții evrei le dădeau și le dau - cel puțin prin prisma specificului obiectului lor de cult - „ mincinos și tată al minciunii».

4. KERDONȘI MARCION

Dacă gnosticismul ofiților a fost atât de cufundat în lumea ideilor păgâne și evreiești, încât urme de împrumut din învățăturile creștine erau abia vizibile, atunci în teoria lui Marcion întâlnim un fenomen diametral opus. Marcion, desigur, a fost generat și de epoca mișcărilor sincretice, dar în timp ce alți gnostici au introdus pe scară largă elemente păgâne mistico-religioase, teosofice sau filozofice în sistemele lor, Marcion le-a asumat doar, el însuși a operat pe date creștine și, în In radicalismul și dorința sa pasională de mântuire - pentru care s-au străduit toți gnosticii - se gândește la „corectarea”, reformarea creștinismului însuși.

Hereseologii numesc pe un anume Cordon predecesorul și profesorul lui Marcion. Potrivit lui Epiphanius și Philastrius, Cerdon era din Siria. Sfântul Irineu mărturisește că a venit la Roma sub Hyginus (136-140). Aici, ținând gânduri eretice, Cerdon nu a avut nicio dorință să se rupă deschis de biserică și, prin urmare, s-a comportat extrem de ipocrit... El, potrivit lui Irineu, a împrumutat de la simonieni esența învățăturii sale false. El a spus că „Dumnezeu, propovăduit de lege și de prooroci, nu este tatăl Domnului nostru Iisus Hristos, pentru că unul era cunoscut, celălalt era necunoscut; unul este doar, celălalt este bun. Această poziție despre doi zei este citată și de Hippolit al II-lea, Eusebiu și Teodoret. Hippolytus I îi atribuie lui Kerdon doctrina a doi zei, dar al doilea nu mai este interpretat ca „drept”, ci ca rău și crud, deși este numit și creatorul lumii. Același lucru se întâmplă și la Philastrius și Epiphanius: celălalt zeu este malus. O astfel de incertitudine în interpretarea celei de-a doua zeități vorbește despre poziția sa dependentă între zeul suprem și haos... Pe lângă doctrina a doi zei, lui Kerdon i se atribuie respingerea Vechiului Testament, docetismul radical în doctrina lui Isus. Hristos și negarea învierii cărnii...

Cu atâta lipsă și instabilitate a informațiilor noastre despre profesorul unui elev atât de faimos, este greu să credem în dependența completă a lui Marcion, acesta aproape cel mai faimos gnostic al secolului al II-lea, al doilea ca popularitate și faimă numai după Valentin, pe un gnostic atât de incolor ca Cerdon a fost...

Trecând la Marcion, vom enumera în primul rând sursele pe care le are știința modernă pentru a-și identifica personalitatea și învățăturile.

Marcion aparținea gnosticilor care nu numai că predau oral, ci și-au exprimat și apărat opiniile în scris. El a compus: 1) propria sa Evanghelie, bazându-se pe Evanghelia după Luca și reelaborând-o în felul său; 2) „apostol”, în care a inclus 10 epistole ale Sf. Pavel, care le-a și editat considerabil; 3) o carte separată „antiteză”, în care a conturat principalele prevederi ale sistemului său; O serie de alte lucrări „cunoscute studenților săi” sunt atribuite lui Marcion...

Niciuna dintre aceste lucrări nu a ajuns la noi, dar s-au păstrat fragmente din ele în Tertulian, Epifanie și în comentariile Bl. Ieronim, care la rândul său a folosit literele pierdute ale lui Origen. Acesta din urmă a polemizat cu Marcion, citând citate literale și lungi din scrierile sale...

< …>Marcion nu s-a ocupat de premise gnostice; era indiferent la problemele metafizice. Nu are nici un raționament despre emanații, zone și demiurg. Era mai potrivit cu spiritul și sarcina lui imediată să opereze pe concepte creștine, iar apoi mai degrabă pe cele soteriologice. Prin urmare, Marcion acordă o mare atenție personalității lui Hristos și lucrării de mântuire pe care a realizat-o. Părerile lui Marcion despre persoana lui Hristos se disting prin docetism strict. „Marcion”, scrie Tertulian, „pentru a nega trupul lui Hristos, chiar neagă nașterea;

sau pentru a respinge nașterea, el respinge carnea. Toate acestea, desigur, pentru ca nașterea și carnea să nu corespundă una cu cealaltă și să nu se dea mărturie, întrucât nu există naștere fără trup, nici carne fără naștere... Dar oricine își închipuie trupul lui Hristos ca închipuit ar putea inventează de asemenea o naștere fantomatică, astfel încât concepția, sarcina, nașterea unei fecioare și, în cele din urmă, cursul copilăriei în sine păreau iluzorii.”

Ideea strict docetică a lui Marcion despre Hristos este indisolubil legată de distincția sa între doi zei: Iisus Hristos, ca Fiu al bunului Dumnezeu, nu poate avea nimic în comun cu demiurgul. Dacă ei cred că Vechiul Testament, când a domnit demiurgul, a prezis venirea lui Hristos, atunci aceasta este o greșeală. Luați, de exemplu, profețiile lui Isaia, despre Hristos; de fapt, nu are nimic de-a face cu El, căci Hristos nu a fost niciodată numit Emanuel etc. Marcion, care a respins orice alegorism, a ținut cont doar de sensul verbal al profețiilor și, transferându-le la momentul apariției lui Hristos, nu a gasit nicio corespondenta. Totuși, el a recunoscut că și Vechiul Testament își aștepta Mesia, ca fiu al demiurgului. Dar există la fel de multă diferență între acești doi mesia precum este între lege și evanghelie, iudaism și creștinism. Mântuitorul, Fiul bunului Dumnezeu, s-a arătat deodată din raiul creatorului, unde coborise mai devreme, în al 15-lea an al domniei lui Tiberiu, în Galileea, la Capernaum. Isus Hristos s-a hotărât să elibereze oamenii de puterea Creatorului. „O singură faptă”, au spus marcioniții, „este suficientă pentru ca Dumnezeul nostru să-l elibereze pe om prin bunătatea sa cea mai mare și extraordinară.” Activitatea lui Mesia este descrisă ca fiind opusul activității demiurgului. Acesta din urmă cruță și răsplătește numai pe cei drepți; Hristos cheamă la Sine vameși și păcătoși, pe cei trudiți și împovărați. Conform legii, lepra spurcă, dar Hristos îi atinge pe leproși. Elisei îl vindecă pe Naaman cu apă, Hristos - cu un singur cuvânt... Elisei îi cere demiurgului să-i pedepsească pe copiii care l-au numit chel, evanghelia le propovăduiește dragostea duioasă etc.

În ceea ce privește învățătura lui Marcion despre ispășire, de Faye remarcă sarcastic: „Cât de naiv este conceptul de ispășire în omul care s-a prefăcut a fi Sfântul Paul!”

Învățătura morală și practică a lui Marcion era strâns legată de învățătura sa teoretică. Iisus Hristos a adus împărăția bunătății în loc de împărăția cosmică a demiurgului. Oamenii trebuie să se străduiască să intre în această împărăție a bunului Dumnezeu până acum necunoscut, Tatăl lui Isus Hristos, și pentru aceasta este necesar să se elibereze de puterea demiurgului și de legăturile trupului. Abordarea divinității necesită în mod necesar renunțarea completă la orice legătură cu materia. Iată baza pentru negarea căsătoriei și predicarea ascezei stricte...

Astfel, vedem că întreaga doctrină a lui Marcion s-a concentrat pe învățătura despre Dumnezeu, despre personalitatea lui I. Hristos, despre ispășire și moralitate strictă.

Învățătura afirmată a lui Marcion dă motive pentru unii cercetători să nege că el aparține gnosticilor... Astfel, Harnack dă un răspuns negativ la această întrebare – la început decisiv, apoi oarecum evaziv. Rațiunea pentru aceasta o găsim în lucrarea sa: „Lehrbuch der Dogmengeschichte”. El spune că 1) Marcion a fost ghidat nu de speculative științifice sau apologetice, ci de interes soteriologic; 2) de aceea a acordat toată importanța credinței (și nu gnozei); 3) ca urmare, pentru a-și prezenta punctele de vedere, nu a folosit elemente ale cultelor secrete semitice și nici nu a recurs la metoda filozofiei religioase grecești; 4) diferența dintre formele ezoterice și exoterice de religie îi era străină. Marcion era în esență o persoană religioasă; el a căutat să întemeieze nu o școală pentru gnostici sau un cult mistic pentru cei care căutau inițiere, ci să reformeze creștinismul, iar când aceasta a eșuat, a început să întemeieze „biserici”. Cu toate acestea, Harnack nu poate nega unele elemente gnostice din Marcion, de exemplu, în indicarea sa de „opuși etici”; dar el îi refuză „speculațiile sistematice despre cauzele finale ale opoziției declarate”. Mai mult, această „atingere gnostică” nesemnificativă, care „poate fi recunoscută și distinsă clar” trebuie atribuită influenței gnosticului sirian Cerdon asupra lui Marcion din Roma. Raționamentului lui Harnack îi acordă o importanță extrem de mare de către un cercetător atât de serios al gnosticismului precum de Faye. El spune direct că Harnack „ne-a dezvăluit Marcion” și el însuși mărturisește în deplin acord cu el.

Desigur, trebuie recunoscut, așa cum sa menționat deja mai devreme, că Marcion ocupă o poziție unică printre gnostici. În învățătura filozofico-religio-mistică a gnosticilor, țesută din elemente păgâne, evreiești și creștine, el a acordat o atenție primordială punctelor creștine și le-a dezvoltat într-o direcție religios-practică. Cu toate acestea, nu există absolut niciun motiv să-l atribuim „un gnostic în sensul strict al cuvântului” și, cu atât mai mult, să-l considerăm numit gnostic „din greșeală”. La urma urmei, Marcion nu poate fi deloc numărat printre acei învățători falși care au apărut în biserica creștină, înțelegând greșit și pervertind învățătura acesteia. De Faye, totuși, încearcă să derive marcionismul din învățătura creștină. Astfel, în opinia sa, „dualismul lui Marcion... a fost inspirat de studiul Vechiului Testament”. Ca și cum din mărturia lui Tertulian rezultă clar că binecunoscutele „reflecții pe care le-a inspirat studiul cărților creștine... constituie punctul de plecare al ereziei lui Marcion”; chiar și doctrina demiurgului sau creatorului este împrumutată din Biblie. Cu toate acestea, el nu îndrăznește să bazeze întreaga învățătură a lui Marcion de Faye pe Biblie. „Modul său de a-l chema pe creator, de a-l critica pe el și creația... nu putea decurge dintr-un simplu studiu al Bibliei. Caracteristica pe care am descoperit-o”, notează de Faye, „este explicată exclusiv de influența străină”.

De fapt, nu numai în critica creatorului și a creațiilor sale sunt „influențe străine” vizibile în sistemul lui Marcion, ci și în multe alte puncte. Sfântul Irineu, de exemplu, găsește posibil să-i atribuie lui Marcion Pleroma Gnostică. Din Biblie, Marcion nu a putut deriva ideea de „materie, nenăscută, necreată, contemporană cu Dumnezeu... și eternă”, adică, de fapt, să admită că „materia este Dumnezeu” și lumea a fost creată din ea. Dualismul lui Marcion, care îi este atribuit de vechii erezeologi, nu se putea baza pe Biblie. Deși Demiurgul pentru Marcion este un zeu, în contrast cu un alt zeu, zeul luminii și al prieteniei, el este un zeu al întunericului. Acest demiurg a creat lumea rea ​​și omul și a domnit asupra ei. Prin urmare, zeul necunoscut s-a putut manifesta doar „când a venit ceasul fatidic”. „Poate,” rânjește Tertulian, „Anabibazon, sau vreo vrăjitoare, sau Saturn pătrat, sau Marte triunghiular, a intervenit cu el. Căci marcioniții sunt în cea mai mare parte astrologi și nu le este rușine să fie călăuziți în viață de stelele creatorului.” Aceasta înseamnă, după Marcion, perioada cosmică a demiurgului, cu toate tulburările și dezastrele sale, trebuia să preceadă, ca ceva inevitabil și fatal, activitatea soteriologică a zeului bun.

Am vorbit deja mai sus despre ideea lui Marcion despre Iisus Hristos și despre asceza extremă pe care a propovăduit-o... El atribuie mântuirea însăși zeului cel mai înalt, dar se extinde numai asupra spiritului uman. Marcion ne învață despre mântuirea „pneumatică” și despre imposibilitatea învierii cărnii, adică despre o mântuire pur gnostică.

Acestea sunt elemente din învățătura lui Marcion care nu pot fi în niciun fel derivate din Biblie și care sunt, fără îndoială, culese din fluxurile noroioase ale curenților sincretici. Nu menționează zone; Nu există o distincție strictă între piști și gnostici. Dar, în primul rând, aceasta nu este esența gnosticismului și, în al doilea rând, nu trebuie să uităm că nicio prezentare mai mult sau mai puțin detaliată a sistemului lui Marcion nu a ajuns la noi. Printre părinții și scriitorii bisericii antice, el a stârnit un fel de ură specială pentru el însuși: parcă nu aveau suficientă răbdare să-i expună învățătura - au vrut necontrolat să-l învinuiască și să-l condamne. Prin urmare, pentru a afirma că Marcion este mult „mai puțin speculativ decât Basilide sau Valentinus”, că el este „în esență un geniu religios și deloc speculativ”, nu există niciun motiv anume...

Dovada naturii gnostice a învățăturii false a lui Marcion este soarta lucrării sale în timpul după moartea sa...

Continuăm o serie de articole dedicate diverselor „greșite”, adică învățături eretice ale antichității și timpului nostru. În firmamentul ereziilor creștine antice, învățăturile unui om pe nume Marcion sunt, desigur, una dintre cele mai strălucitoare „stele”. Când l-a întâlnit, Sfântul Policarp din Smirna a spus: „Îl recunosc pe întâiul născut al Satanei”. Pentru a fi „demn” de un astfel de tratament la vremea aceea, care era atât de bogată în erezie, indiferent ce ai spune, trebuia să încerci din greu.

Ce fel de persoană este Marcion? Născut la sfârșitul secolului I d.Hr. în orașul Sinope, în familia unui episcop creștin, s-a dedicat în întregime căutării religioase din acea vreme. Toată viața sa remarcat prin asceză extremă - în tinerețe Marcion și-a dat proprietatea, iar mai târziu în comunitățile pe care le-a întemeiat, căsătoria, orice excese au fost interzise, ​​mâncarea din carne și alcoolul au fost strict interzise. Marcion nu a fost niciodată un aventurier religios care și-a construit prosperitatea pe păcălirea oamenilor. El însuși a crezut sincer și chiar fanatic în ceea ce vorbea. Cu toate acestea, relația lui cu tânărul creștinism nu a funcționat: propriul său tată l-a excomunicat din biserica din Sinop. Marcion s-a mutat la Roma, dar în cele din urmă a fost excomunicat și acolo și în cele din urmă s-a rupt de Biserica, creându-și propria rețea de comunități.

Ce învățătură, care a revoltat atât de mult Biserica creștină, a fost purtată de acest predicator înflăcărat și ascet sever? Pe de o parte, învățătura lui Marcion mirosea puternic cu docetism - deși Hristos a venit în trup, el a făcut-o în trup „aparent,” efemer. La Roma, Marcion a absorbit unele elemente din învățăturile gnosticilor, despre care vor fi discutate în continuare. Dar nu acesta a fost principalul lucru. Marcion a contrastat aspru și fără compromis cele două Testamente - Vechiul și Noul, doi zei - Bunul Dumnezeu, Tatăl Ceresc, care a dat Noul Testament, și demiurgul rău, autorul Vechiului Testament.

De fapt, demiurgul, creatorul lumii materiale și autorul Vechiului Testament, credea că Marcion nu este tocmai Dumnezeu, ci un principiu inferior. Există un singur Dumnezeu adevărat. Dar El este necunoscut, ascuns de lume. El este revelat numai în Fiul Său, Isus Hristos, care nu s-a născut, nu a fost om, ci s-a arătat oamenilor când și-a început predicarea. Potrivit lui Marcion, Mesia pe care poporul evreu îl aștepta, care a fost prezis de profeți, este Antihrist. Hristos „se preface” că este el pentru comoditatea predicării. Dar demiurgul rău a luat armele împotriva lui Hristos printre iudei și Hristos a fost răstignit. Răstignirea, desigur, a fost doar aparentă; Hristos în sistemul lui Marcion nu putea suferi.

Ereticul Sinope chiar a scris o lucrare specială, „Antiteze”, în care a dovedit incompatibilitatea celor două Testamente.

Nu este de mirare că erezia lui Marcion a supraviețuit. Mulți oameni care deschid Vechiul Testament pentru prima dată sunt uimiți de cruzimea lui. Mai ales dacă au primit deja niște idei despre Dumnezeu din Noul Testament – ​​despre un Dumnezeu milostiv, iertător, iubitor... Se pare că Dumnezeul Vechiului Testament nu face altceva decât să vină cu reguli ridicole și, sub pedeapsa de moarte, cere executarea lor cea mai strictă. Cuvintele despre pedeapsă și pedeapsă se aud în mod constant. În Noul Testament, Hristos spune că nu judecă o persoană care Îl huliște; în Vechiul Testament, Dumnezeu amenință cu moartea pentru blasfemie. Când Hristos nu a fost primit într-un sat, iar apostolii au propus să coboare focul din ceruri, referindu-se la omul neprihănit din Vechiul Testament - „cum a făcut Ilie”, Mântuitorul îi oprește, spunând: nu știți ce fel de duh tu esti.

Din toate acestea, Marcion trage concluzia că vorbim despre diferiți zei. Dintre care unul este adevăratul și bunul Dumnezeu, iar celălalt este fals. După cum a spus însuși Marcion, „demiurgul este rău, iar creațiile lui sunt rele”. Adică oamenii nu sunt spirituali, nu împărtășesc crezul „corect” marcionian.

Apropo, Marcion a fost cel care a compilat primul canon al cărților Noului Testament, pe care le-a „curățat” temeinic - a respins toate evangheliile, cu excepția sa (în multe feluri coincide cu Evanghelia după Luca), toate literele al apostolilor, cu excepția lui Pavel, și apoi selectiv și în propria sa ediție. Poate că aici se vede cel mai bine cum l-a trădat onestitatea religioasă pe Marcion, care devenise deja un fanatic al propriei sale învățături. Dacă sursa originală nu corespunde învățăturii mele, înseamnă că s-au strecurat în ea erori și le voi corecta...

Nu este de mirare că tânăra Biserică creștină s-a opus predicării marcionite atât de vehement. Marcion „nu a văzut” (sau poate chiar nu a văzut) multe în Vechiul Testament. Dumnezeu, chiar și cu prețul unor interdicții foarte stricte, a oprit sacrificiile umane sângeroase care erau atât de comune în acele epoci dure. De ce „Satana” avea nevoie de asta?

De ce ar trebui o făptură rea să dea asemenea porunci: „Acesta este postul pe care l-am ales: dezlegați lanțurile nelegiuirii, dezlegați lanțurile jugului și sloboziți pe cei asupriți și frângeți orice jug; împărțiți-vă pâinea cu cei flămânzi, și adu-i în casă pe săracii rătăcitori; când vezi pe cel gol, îmbracă-l și nu te ascunde de sângele tău jumătate”?

Despre ce fel de „Antihrist” am putea vorbi în profețiile despre Mesia, în care imaginea lui Isus a fost revelată atât de clar: „Dar El a fost rănit pentru păcatele noastre și chinuit pentru nelegiuirile noastre; pedeapsa păcii noastre a fost peste. El și prin rănile Lui am fost vindecați”? Apropo, potrivit lui Marcion, nu a existat nici un chin sau răni...

Aceasta este tragedia Noului Testament - profețiile s-au adeverit, „Dumnezeu a vizitat poporul Său”, dar... „El a venit la ai Săi, iar ai Săi nu L-au primit”, scrie Ioan Teologul. Creatorul este condamnat și răstignit de creația Sa. Dumnezeu este condamnat și executat de marii preoți ai religiei pe care El Însuși a creat-o.