Rem Barantsev: Texte selectate. participant la enciclopedia „Oameni de știință celebri”
Scurtă biografie științifică
Rem Georgievich Barantsev s-a născut la 2 octombrie 1931 în orașul Kirov (regiunea).
Învățământ superior, a absolvit Universitatea de Stat din Leningrad în 1954.
Studii postuniversitare la Catedra de hidro-aeromecanica a Universitatii de Stat din Leningrad, 1954-1957.
Stagiu la Imperial College, Universitatea din Londra în 1970.
Lucru la Facultatea de Matematică și Mecanică a Universității de Stat din Leningrad:
asistent 1957-1959, conf. 1959-1968, profesor 1969-.
Lectură cursuri:
mecanica fluidelor, dinamica gazelor, aerodinamica gazelor rarefiate, dinamica gazelor transonice, aerodinamica hipersonică, interacțiunea gazelor cu suprafețele, metode asimptotice în mecanica fluidelor și gazelor, fizica teoretică, concepte ale științelor naturale moderne.
A instruit 34 de candidați în științe, 5 dintre ei au devenit doctori în științe.
...
Domenii de interes științific:
hidroaeromecanica, matematica asimptotica, fizica teoretica, semiodinamica, sinergetica, filozofia trinitara.
Principalele realizări științifice:
rezolvarea exactă a problemelor cu valori la limită pentru ecuația Chaplygin, asimptotica strictă a unui strat de șoc subțire, metoda locală de calcul aerodinamic într-un gaz rarefiat, formularea și rezolvarea problemei împrăștierii pe o suprafață rugoasă, definirea metodelor asimptotice, metoda de ordine ecuații, generalizarea asimptotică a metodei Fourier, arhetipul semantic al triadei sistemului, principiul incertitudinii - complementaritate-compatibilitate, triada sistemică a sinergeticii.
Membru al Societății de Matematică din Sankt Petersburg din 1960.
Laureat al Premiului de Stat al URSS în 1973 pentru munca în domeniul aerodinamicii.
Membru al Academiei Internaționale Ucrainene de Idei Originale din 1993.
Membru al Comitetului Executiv al Ligii Internaționale pentru Apărarea Culturii din 1996.
Membru al Consiliului Științific al Uniunii Oamenilor de Știință din Sankt Petersburg din 1999.
Număr lucrări științifice: 280, inclusiv 3 monografii, 4 manuale. ()
* * *
Ram Barantsev:
„...DESCHIS PENTRU ÎNȚELEGEREA SENSULUI ȘI A DATA LIMITĂ”
La facultate, nu am devenit un matematician pur - am ales aerodinamica, am lucrat la multe probleme importante, inclusiv cele spațiale: am avut ocazia să-l cunosc pe Serghei Pavlovici Korolev în Podlipki-ul său. În probleme care trebuiau rezolvate din diferite domenii - aerodinamică, teoria împrăștierii, a apelat la matematică pură. Dar, în același timp, nu eram mulțumit de abstractitatea modelelor; avea o lipsă de viață, era alarmant - nu mai era nimic viu în el.
În căutarea unei ieșiri, am trecut de la sarcină la metodă ca mod de a reproduce subiectul studiat în mintea mea. Am început să lucrez în spațiul metodei. De obicei, în vremurile utilitariste, metodele sunt considerate consumatoare: rezolvă probleme, iar metodele sunt folosite într-un rol de serviciu, precum sclavii; Odată ce și-au îndeplinit sarcina, sunt aruncați.
Am devenit interesat de metode ca de ceva valoros în sine. Intrând în spațiul metodelor, am descoperit că are propriile coordonate, propriile repere, acestea sunt clar grupate în trei „insule”, trei clustere: metode exacte, metode asimptotice (aproximative) și metode euristice (descoperiri, ipoteze). Mi-a plăcut, dar acuratețea absolută nu era tentantă, iar metodelor euristice le lipsea, ca să spunem așa, o structură organizatorică. Cele mai apropiate de realitate erau metodele asimptotice – cel mai mult eram fascinat de ele. În ele, precizia și simplitatea sunt unite de dinamica localizării, totul este în mișcare.
Am simțit un sistem triplu în metode. În acești trei parametri există interacțiune - în orice pereche pe care o luăm există o oarecare complementaritate, iar a treia componentă servește ca factor de formare a măsurii. Deci, în spațiul problemei răspundem la întrebarea „ce?”. În spațiul metodelor - la întrebarea „cum?” Apoi am trecut la întrebarea „de ce?” si pentru ce?".
Întrebarea „de ce?” întrebăm privind înapoi; "Pentru ce?" - privind înainte. Ambele întrebări din versiunea engleză sunt unite printr-un cuvânt „de ce?”, ele conectează trecutul și viitorul - ca un fel de unitate, tocmai în această legătură a apărut dorința de sinteză. Și eu, trecând la ideea de sinteză, am descoperit că structurile binare anterioare nu erau potrivite.
Așa a apărut ideea conceptului fundamental de „integritate”. Mamardashvili, un filozof talentat al secolului XX, vorbind despre integritate, spune că nu poate fi exprimată într-un mod distinctiv, este percepută doar de intuiția noastră și trebuie mai întâi să ne obișnuim cu ea. Obișnuiește-te, percepându-l cu intestinul tău, fără să-l descifrezi și apoi, cu ajutorul ei, învață orice altceva. Aceste cuvinte mi se par foarte pretențioase și greu de acceptat de vechea paradigmă, o imagine depășită a lumii.
Integritatea - când am început să mă angajez cu ea, să mă gândesc la ea - a condus la o structură care, potrivit lui Jung, se numește arhetip. Adică, această structură se maturizează în inconștientul colectiv și apoi se manifestă diferit în conștiința oamenilor, în funcție de experiența lor personală. Cu toate acestea, toate aceste manifestări au ceva în comun, legat de o sursă profundă. Și astfel, lucrul cu conceptul de integritate a dezvăluit treptat această caracteristică comună - arhetipul trinității. ... (complet)
* * *
CAZUL LUI BARANTSEV
Y. GORDIN, „Star”, 2000, N 4.
Președintele Consiliului Principal de Filosofie a scris: În Prefață... scopurile colecției, sarcinile acesteia nu sunt comunicate, ci se oferă un scurt rezumat al articolelor individuale din colecție, ascunzându-le conținutul ideologic real.
În acest sens, articolul lui R. G. Barantsev, aparent liderul ideologic al întregului grup de autori, este cu adevărat programatic, în condițiile în care aproape toți autorii se referă la el. De la bun început, selecția autorităților la care se referă autorul este uluitoare. Acesta este, în primul rând, R. G. Barantsev însuși (10 link-uri către propriile sale lucrări care confirmă propriile afirmații!)... În al doilea rând, acesta este A. Bely, Yu. M. Lotman, P. A. Florensky, A. F Losev și, în al treilea rând , asociații lui R. G. Barantsev în această colecție R. A. Zobov și S. I. Sukhonos. Cu variații minore, acest set de autorități este tipic pentru întreaga colecție. Nu există o singură notă de subsol despre Marx, Engels sau Lenin. Bazându-se pe astfel de „experti” în domeniul metodologiei cunoștințe științifice, precum poetul simbolist A. Bely, filozoful iraționalist reacționar A. Bergson, structuralistul Yu. M. Lotman, ale cărui lucrări au fost deja supuse criticii fundamentale în literatura noastră filosofică, și asociații săi, autorul dovedește limitările fundamentale ale cunoștințe științifice... Astfel, obiectivele colecției sunt formulate direct opus a tot ceea ce a fost stabilit în literatura stiintificași exprimat clar într-un articol al lui Iu. Jdanov din revista „Comunist” din decembrie 1982... Întregul patos al colecției este îndreptat împotriva acestor prevederi, împotriva dialectica materialistă, „sufletul viu al marxismului” (Lenin). În consecință, semiodinamica este planificată ca o superștiință specială, concepută în esență pentru a înlocui dialectica materialistă... ()
* * *
DOCTRINA SECRETĂ A ACADEMIEI DE ȘTIINȚE RUSĂ
I.M.Miroshnik, E.V.Gavrilin, 2002
Publicațiile profesorului R.G. Barantsev, „academicienii trinitarismului” și mulți alți autori (nu doar cei finanțați în proiectul „Doctrina secretă a Academiei Ruse de Științe”), în opinia noastră, pot fi considerați și ca manifestări empirice ale celui de-al doilea salt calitativ în auto- conștientizare, care apare pe axa semantică amfitrinitariană a timpului nostru... (în întregime)
Pe Yandex.Narod.ru, vezi Barantsev R. 15 cărți. Arhivat: Formarea gândirii trinitare; Istoria semiodinamicii; Biți de memorie; Oamenii din literele 1-7; Puncte de interes; Semne de atenție; Favorite; Scrisori din ultimii ani; Rămâne (2005-2012)) la: http://narod.ru/disk/65097719001.5ed883b63c3064ad1d9ccc2f30190f50/Barantzev%20R%2015%20books.rar.html.
(Autograf. Formarea gândirii trinitare. Sinergetice)
(Compilat de A. Alekseev. 2013)
În loc de prefață
Din compilator
Din cartea lui A. Alekseev și B. Doktorov „În căutarea destinatarului”.
Din cartea lui A. Alekseev și R. Lenchovsky „Profesia – sociolog...”
Partea 1. Din viața lui R.G. Barantseva
R. Barantsev. Jogging - despre mine (2004-2005)
R. Barantsev. Autograf (2008)
O colecție de auto-adnotări, prefețe și cuprins din 14 cărți de R. Barantsev, publicate în ultimii 7 ani
Biți de memorie (2007)
People in Letters 1: Business and Friendly (2007)
People in Letters 2: Around Lyubishchev (2007)
Men in Letters 3: Citizens of Science (2008)
People in Letters 4: Philosophy and Synergetics (2008)
People in Letters 5: Anthroposphere (2009)
People in Letters 6: Fractalitatea societății (2009)
People in Letters 7: Integritate și stil (2009)
Resturi (2012)
Din cartea „Graunele memoriei”
R. Barantsev. Khibiny (Din un jurnal turistic; 1967)
R. Barantsev. Tundra Kolvitsa (40 de ani mai târziu; a 75-a aniversare comemorată printr-o excursie de drumeție)
R. Barantsev. Sincer pentru compatrioți (2006)
Partea 2. Din lucrări filozofice și metodologice
R. Barantsev. Sinergetică în știința naturală modernă (Introducere; 2003)
R. Barantsev. Formarea gândirii trinitare (Text integral; 2005) ....105
R. Barantsev. Prezentarea cărții „Formarea gândirii trinitare” (2006)
Din cartea „Favorite”…………………………………………………………………………180
R. Barantsev. Asimptotice și matematică soft (2005)
R. Barantsev. Neliniaritate și asimptoticitate (2006)
R. Barantsev. Aspectul filozofic al matematicii asimptotice (2007)
R. Barantsev. Arhetipul trinitar în literatura rusă (2007)
R. Barantsev. Cultura ca sinteză a științei, artei și religiei (2008)
R. Barantsev. Activitatea ca proprietate imanentă a materiei (2008)
R. Barantsev. Reflecții asupra stilului (2009)
R. Barantsev. Activitatea materiei și a timpului (2009)
R. Barantsev. De la Crucea pământească la Treimea cerească (2009)
R. Barantsev. Activitate de personalitate (2010)
R. Barantsev. Puterea: de la fizică la filosofie (2010)
Din cartea „Rămășițe”
R. Barantsev. Reflecții asupra sinergiei (anul?)
R. Barantsev. Descoperire fractală a straturilor de tranziție (2011)
R. Barantsev. Incertitudine-complementaritate-împreună (2012)
R. Barantsev. Înțelegerea trinitară a materiei (2012)
R. Barantsev. Sensul vieții - contribuție la patrimoniul cultural (2012)
R. Barantsev. Despre drama vieții (2012)
Din cartea „Graunele memoriei”
R. Barantsev. Integritatea comunicării (2006)
Din eseul lui N. Maksimova „Ne vom întâlni în 900 de ani”
Din compilator
În personalitatea prietenului și colegului meu Rem Georgievich Barantsev, aș spune că sunt combinate trei principii: creativ, sistematicȘi morală. Iată-ne din nou – o triadă, deși nu pare să fie sistemică, în sensul lui R. Barantsev.
(Triadele sistemice sunt de obicei corelate cu formula semantică propusă de R. Barantsev: rațional – emoțional – intuiție. Dar aici nu merge. Dar ideile și principiile principale ale metodologiei trinitare vor fi discutate mai târziu).
Nu o dată am avut ocazia să citez textele lui Rem și să le retipăr, să construiesc compoziții, să le includ în cărțile mele, precum și în publicații despre el. Acum am încercat să adun un fel de antologie a lucrării sale - autografic (sensul acestui termen va deveni clar mai jos) și științifice, dar nu toate științifice și profesionale - lucrări speciale despre matematică sau, să zicem, hidroaerodinamică, desigur, sunt nu foarte accesibil pentru neprofesionisti. Dar numai metodologic şi lucrări filozofice, având semnificație generală științifică și, aș spune, generală culturală.
O altă limitare. Pentru această „antologie” am selectat lucrări scrise nu mai devreme de 2003, dar, de regulă, din 2005 și mai târziu. Adică, lucrările, după cum se spune, sunt cele mai mature, absorbind munca și experiența întregii vieți anterioare.
Merită să spunem aici că căutarea creativă în sine și CALEA către principalele rezultate din viață și științifice nu s-au dovedit deloc „în culise”, deoarece se reflectă în prima parte, predominant autografică (autobiografică) a acestui articol. compoziţie. A doua parte include o lucrare finală, relativ mare: „Formarea gândirii trinitare” (2005), precum și multe rapoarte publicate în lucrările diferitelor conferințe din 2006-2012.
Tezele laconice sunt genul preferat al lui Rem Barantsev și, aranjate în ordine cronologică, ele reflectă continuitatea intereselor și logica mișcării gândirii creative.
Rem Barantsev s-a dovedit a fi un inovator nu numai în sfera științifică și profesională, ci și în modul de introspecție și reflecție despre propria viață. Cu deja remarcată sistematicitate și înclinație pentru ordine (pe fundalul unei vieți departe de a fi fără nori și prosperă), prietenul meu a reușit să păstreze o arhivă uriașă de corespondență personală și de afaceri, diverse texte ale propriilor discursuri, recenzii, note, note de-a lungul modul şi/sau ca urmare a unor evenimente de viaţă. A fost un fel de ispravă de „ființă de scenariu”; și, conform celebrului dicton latin, verbăvolant,scriptamament(cuvintele zboară, literele rămân).
Drept urmare, s-a dovedit a fi posibil în anii săi declin să publice nu doar „memorii”, ci o poveste de viață documentată, care, desigur, reflectă și viețile multor oameni cu care soarta l-a adus împreună. Așadar, de-a lungul a 7 ani, au apărut până la 14 volume, dintre care 8 sunt „Oameni în litere”, precum și: „Istoria semiodinamicii”, „Graunele memoriei”, „Puncte de interes” „Semne”. de atenție”, „Preferate” și, în sfârșit, „Rămăși”.
Ram a rămas și aici un metodolog și a creat un anumit model (standard?) pentru a rezuma rezultatele vieții (și nu doar științifice, subliniez acest lucru). Și acesta este „darul lui următor” (expresia lui R. Barantsev, folosită de el, totuși, în raport cu ORICE amintiri etc.). Desigur, fiecare standard în comportamentul social există nu pentru copiere, ci pentru utilizare creativă.
Personal, ca persoană specializată, în special, în biografie și documentar, această experiență pare foarte valoroasă. În ceea ce privește metodologia trinitariană, al cărei pionier și lider în știința rusă este Rem Barantsev, o salut și, din câte îmi pot, o aplic probabil de un sfert de secol. Și mă bucur să contribui cumva la dezvoltarea, cel puțin, a ideilor sale de bază de către colegii mei și potențialii cititori ai acestei compoziții.
Este clar că în acest caz este optim să ne referim la sursa originală (de aceea - „texte selectate” și nu transcripții).
Desigur, atât în secțiunea autografică, cât și în secțiunea filozofico-metodologică, antologia mea reprezintă doar o anumită selecție de texte. Prin urmare, compilatorul s-a asigurat că - dacă dorește - cititorul poate apela nu numai la cuprins, prefețe, extrase, ci și la textele integrale ale cărților prezentate.
Cele mai multe dintre aceste texte au fost postate de mult timp pe Internet (vezi mai jos), dar nu toate sunt în formate care sunt convenabile pentru vizualizare și mai ales potrivite pentru copiere. Acest lucru m-a determinat să folosesc versiunile (prepublicare) ale autorului Word, oferite cu amabilitate de Rem Barantsev. După ce le-am adunat pe toate într-o singură arhivă, am postat-o pe Yandex.Narod.ru.
Rem Georgievici Barantsev născut la 2 octombrie 1931 în orașul Kirov (regiunea).
Învățământ superior, a absolvit Universitatea de Stat din Leningrad în 1954.
Studii postuniversitare la Catedra de hidro-aeromecanica a Universitatii de Stat din Leningrad, 1954-1957.
Stagiu la Imperial College, Universitatea din Londra în 1970.
Lucru la Facultatea de Matematică și Mecanică a Universității de Stat din Leningrad:
asistent 1957-1959, conferențiar 1959-1968, profesor din 1969
Realizări științifice majore: rezolvarea exactă a problemelor cu valori la limită pentru ecuația Chaplygin, asimptotica strictă a unui strat de șoc subțire, metoda locală de calcul aerodinamic într-un gaz rarefiat, formularea și rezolvarea problemei împrăștierii pe o suprafață rugoasă, definirea metodelor asimptotice, metoda de ecuații de ordine, generalizarea asimptotică a metodei Fourier, arhetipul semantic al unei triade de sistem, principiul incertitudine-complementaritate-compatibilitate, triada sistemică a sinergeticii.
Articolul prezintă afirmații despre forța aparținând unor filosofi celebri, conceptul de stil.
Cuvinte cheie: putere - activitate, mișcare, viață, gândire - cea mai puternică forță, stil individual și colectiv
R. G. Barantsev Forța ca categorie filosofică din punctul de dezechilibru Termodinamică
În articol sunt citate citate despre forța aparținând unor filosofi cunoscuți, conceptul de stil. Cuvinte cheie: forța este activitate, mișcare, viață; gândirea este cea mai puternică forță, stilul individual și colectiv
Conceptul de forță ca măsură a interacțiunii, fiind unul dintre cele mai populare în știința naturii moderne, se extinde cu ușurință dincolo de domeniul fizic sub semnul dinamismului2. Cu toate acestea, înțelegerea filozofică a acestui concept important nu a dus încă la ridicarea sa la rangul de categorie fundamentală, deși multe filosofi celebri se deplasau exact în acea direcție.
Urmând Aristotel, înțelegem prin materie tot ceea ce constă lumea. Și pe baza metodologiei trinitare3, considerăm, alături de materia, care are masă, și un câmp, care are energie, și a treia componentă a materiei - forța, care are activitate. În același timp, ideea de materie depășește alternativitatea binară și dobândește integritate sistemică. Comparând triada materie substanță-forță-câmp cu formula semantică a triadei sistemice raport-emoție-intuiție4, vedem că forța apare sub aspectul emoției, adică în același loc cu activitatea, mișcarea, viața.
Arhetipul, care, ca și forța, pretinde a fi parametrul călăuzitor al ordinii în sfera umanitară, este asociat cu conceptul misterios de stil, care duce la problema integrității. Putem spune că stilul servește ca un navigator de auto-organizare a integrității. Făcând abstracție de la obiectivitate, principalele legi ale auto-organizării pot fi urmărite în structuri dinamice, astfel că în căutarea canalului (stilului!), sinergetica devine din ce în ce mai mult semiodinamică5.
Materie, activitate, putere, metodologie trinitară, stil, integritate, sinergetică, semiodinamică.
Să cităm mai întâi afirmații despre forța aparținând unor filosofi celebri.
Nikolai Kuzansky: Forța este inițial inerentă materiei însăși... Asumarea unei forțe unificate a Universului, care poate fi cauza apariției acesteia. Tema secolului 21!
Benedict Spinoza: O persoană sau societate (stat) își reproduce existența datorită puterii (puterii) pe care o deține inițial.
John Locke: Forța se găsește „în relații” și este fixată în minte ca una dintre ideile fundamentale care poate explica alte idei complexe, precum libertatea.
Leibniz: Fiecare corp are întotdeauna o forță motrice, în plus, o mișcare interioară reală, inerentă inițial lucrurilor. Această forță activă primară, care poate fi numită viață.
La Mettrie: Materia conține în sine forța motrice care o animă.
Diderot: Forța, fiind un atribut al materiei, se manifestă în legi în moduri diferite, sub forme diferite, în funcție de formele mișcării sale.
Kant: Materia umple spațiul nu doar datorită existenței sale, ci datorită unei forțe motrice speciale.
Schelling: Fenomenul fiecărei forțe este materia.
Hegel: Mișcarea materiei este forță. Conceptul de putere rămâne. ca entitate în însăși realitatea ei.
Buchner: Fără forță nu există materie - fără materie nu există forță.
Dietzgen: În ontologie, forța este materie, iar în epistemologie, materia este forță.
A. Battler admite că, deși „toți filozofii au menționat într-un fel sau altul forța de materie și mișcare”6 și „a ajuns la concluzia despre existența forței „în interiorul” materiei însăși ca bază motrice”7, totuși „ forța nu a devenit un instrument filosofic de cunoaștere.”8 În concluzie, autorul scrie: „Din definiția mea a forței ontologice – ontobia ca atribut al ființei care îi determină existența – rezultă că tot spațiul material are forță”9.
Sinergetica, declarându-se ca o doctrină a auto-organizării, implică prin urmare că subiectul său, autodezvoltarea, există. Dar, permițând autodezvoltarea Universului10, trebuie să admitem că existența este activă. Și această proprietate se afirmă din ce în ce mai mult ca un factor de conducere în evoluție. „Factorul motor al evoluției la toate nivelurile poate fi recunoscut ca activitate”, spune celebrul evoluționist, istoric și filozof al științei Yu. V. Ceaikovski11. Și dacă activitatea operează la toate nivelurile, atunci ea ar trebui recunoscută ca proprietatea primară a tot ceea ce constă lumea, adică materie (cum a înțeles-o Aristotel). „În sens filozofic, activitatea este o proprietate imanentă inerentă a materiei, atributul ei”, spune G. Ya. Bush12. Toate aceste presupuneri au condus cu insistență la o decizie radicală, a cărei adoptare a necesitat însă curaj metafizic. Și atunci când este acceptată, apare o imagine completă a materiei.
Fizica modernă distinge două tipuri independente de materie: materia, care are masă și un câmp, care are energie. Această paradigmă alternativă condamnă biologia să oscileze între doi poli. Pe de o parte, încercările continuă să explice fenomenul vieții pe bază de substrat13. Pe de altă parte, rămân speranțe pentru rodnicia conceptului de biocâmp14. Dar „nu există încă o definiție a vieții care să mulțumească pe toată lumea. Tot ce putem face este să enumerăm și să descriem acele trăsături ale sistemelor vii care le deosebesc de obiectele neînsuflețite”15.
Fără a ceda înstrăinării de către Lenin a materiei de conștiință, să fim de acord cu Aristotel în înțelegerea noastră despre materie. Atunci nu este atât de înfricoșător să permiteți o altă componentă în compoziția materiei, cum ar fi o forță cu activitate. În același timp, ideea de materie depășește alternativitatea binară și dobândește integritate sistemică16. Este surprinzător că unui concept atât de comun al fizicii nu i s-a acordat niciodată onoarea de a deveni o categorie filozofică, deși mulți mari filozofi au menționat forța cu nu mai puțin respect decât mișcarea și materia. „Evident, o forță activă în lume, mai mare decât noi înșine. acea forță care, de fapt, face istorie”, a ghicit M.K. Mamardashvili17. Comparând triada materie substanță-forță-câmp cu formula semantică a triadei sistemice raport-emoție-intuiție18, vedem că forța apare sub aspectul emoției, adică în același loc cu activitatea, mișcarea, viața.
Prin generarea de ceva nou, forța activă devine creativă. „Nu îmi pot imagina nicio ordine, niciun cosmos care a apărut fără participarea principiului creator”, a scris B. S. Kuzin19. „În cunoaștere, mintea noastră nu observă, ea modelează realitatea. Gândul este cea mai puternică forță”, a prezis V.I. Vernadsky20. Prin activitate se manifestă capacitatea internă a materiei de autodezvoltare. Este interesant că Lenin a scris și despre capacitatea creatoare a conștiinței, subliniind că „conștiința umană nu numai că reflectă lumea obiectivă, ci și o creează”21. Nu este surprinzător faptul că acest pasaj a făcut obiectul unor speculații sofisticate și dureroase din partea filozofilor interesați de o interpretare materialistă a unei astfel de fraze (de exemplu, articolul lui Zexun „Este gândirea lui Lenin propoziția conform căreia conștiința creează lumea?”22 ).
Arhetipul, care, la fel ca forța, se pretinde a fi parametrul călăuzitor al ordinii în sfera umanitară, este asociat cu conceptul misterios de stil. Istoricii de artă și designerii sunt interesați de stilul artistic, etologii și etnologii sunt interesați de stilul comportamental, iar psihologii și filozofii sunt interesați de stilul creativ. Dar biologii nu se pot lipsi de stil. În activitatea creativă a oricărui om de știință, se formează și propriul stil, la fel de individual ca și scrisul de mână. Lucrările lui V. I. Vernadsky, B. S. Kuzin, A. A. Lyubishchev diferă în stil nu mai puțin decât în conținut. in orice caz lucrări științifice apreciat mai mult pentru rezultate decât pentru stil. Și deși frumusețea prezentării este recunoscută ca un criteriu de corectitudine, este totuși mai probabil să confirme decât
definire. Dacă vorbim despre oamenii de știință care lucrează în domeniul educației, este foarte interesant că amintirile noastre despre profesori se dovedesc a fi legate tocmai de stilul lor de predare, de capacitatea lor deosebită de a preda înțelegerea.
Cu cât personalitatea este mai strălucitoare, cu atât vocea stilului este mai puternică. Revenind la această problemă, am descoperit că există o bogată literatură despre ea: A. F. Losev, M. M. Bakhtin, Yu. M. Lotman, M. S. Kagan, Yu. V. Linnik, D. S. Likhachev etc. Dar, din păcate, nu am găsit un buna definire a stilului. În funcție de abordare, acest concept a fost interpretat diferit: un principiu de organizare, un instrument de ordonare, un mecanism de reglare, un semn de determinare etc. Încercările de a caracteriza stilul prin metode, metode, abordări, norme, principii, tipare, canoanele etc. nu sunt conduse la o definiție destul de generală a acestui concept „delicat”. Indicativă în acest sens este căutarea apofatică a lui A. F. Losev sub semnul întrebării „Ce nu este stilul artistic?” Se pare că aceasta nu este doar imaginea sa senzuală, nu este o idee abstractă a unui obiect, nu este pur și simplu forma sa, nu este o tehnică, nu este structura unei lucrări sau modelul acesteia, nu este o metodă de construcția, nu este doar un fenomen natural sau doar un fenomen al artei și există o mulțime de alte lucruri – nu acolo23. Ceea ce este el? A.F.Losev conectează stilul artistic cu sensul, prelucrat de artist într-o imagine senzorio-semantică, care generează nu doar înțelegere, ci și empatie. Atomul lui Democrit, apa lui Thales, focul lui Heraclit – imagini care vorbesc expresiv despre stilul acestor filozofi.
Problema stilului este foarte asemănătoare cu problema integrității, care, de asemenea, nu poate fi rezolvată prin formalizare. Înțelegerea stilului ca fiind integritatea sistemului figurativ al mentalului și mijloace expresive al unei persoane, conectăm astfel acest concept cu proprietățile caracteristice ale unei persoane, cu toate abilitățile unei persoane care o formează ca integritate. „Stilul este omul însuși”, a declarat cu îndrăzneală Georges Buffon la o ședință a Academiei Franceze din 25 august 1753. „Stilul este o persoană care nu există, dar care este căutată să fie”, clarifică K. A. Svasyan în timpul nostru24. M.K. Mamardashvili scrie despre același lucru: „O persoană este, în primul rând, un efort constant de a deveni o persoană, o persoană este aceasta. o stare care se creează continuu.”25. Toată viața este auto-dezvoltare prin căutarea, recunoașterea și îmbunătățirea stilului tău. Aceasta este calea auto-realizării. Atât persoana, cât și grupul etnic. Formarea unui stil este un proces asimptotic: perfecțiunea se apropie, dar nu este atinsă. Există întotdeauna o subdeterminare care deschide calea către infinit. Și mișcarea continuă, îmbinând, așa cum spunea Goethe, cea mai mare îndrăzneală cu cea mai mare smerenie.
În cartea lui M.K. Mamardashvili „Idealurile clasice și non-clasice ale raționalității” atenția mi-a fost atrasă de cuvintele: „Necesar. introduce principiul ontologic al incompletitudinei fiinţei”26. Și odată vorbit cu K. A. Svasyan, am căutat să aflu esența profundă a acestui principiu. Asumarea inexistenței, a extraexistenței, a altui existență ar înlătura urgența problemei, dar acest lucru nu mi-a convenit. Ar putea fi
ar vedea, de asemenea, răspunsul în faptul că „creația continuă”. Dar mi s-a părut că M.K. Mamardashvili însemna incompletitudinea ființei ca atare. Și atunci sensul acestui principiu devine dureros de misterios. Pentru mine, această ghicitoare era legată de problema deschiderii, care permite prezența unor surse necontrolate de cunoaștere. Și mi-am continuat căutarea mentală, raționând prin iterații.
Astfel, dacă presupunem existența de a nu fi captat de gândire, atunci putem vorbi de incompletitudine existență imaginabilă. Nu, este mai bine așa: există un Univers, pe care îl stăpânim treptat cu gândul, extinzând ființa (realitatea). Sau și mai precis: Universul se realizează prin om, devenind astfel ființă; iar acesta nu este un proces de dezvăluire a Universului terminat, ci un proces de formare a acestuia. Și dacă realitatea este de fapt existență existentă, atunci lumea devine realitate în cursul înțelegerii ei de către o persoană. Esența este realizată. Acesta este contextul vieții de stil. Odată ținând o cuvântare despre „Asimptoticitatea omului”, am încheiat-o cu cuvintele: „Raționalistul preferă să se ocupe de infinitul numărabil. Intuiționistul crede că este continuă. O persoană vie comunică cu infinit asimptotic.”
Conceptele, imaginile, simbolurile sunt trei mijloace expresive umane corespunzătoare matricei semantice „rațional-emoțional-intuitiv”27. Locul stilului, exprimat figurat, este concentrat, după cum vedem, în sfera emoției, unde rolul său este similar cu rolul paradigmei științifice în sfera raționalității. Totuși, aici trebuie să avem în vedere nu doar stilul individual, ci și colectiv, care exprimă un sistem conceptual, direcția artistică și spiritul epocii. Extindendu-se de la personalitate la epocă, stilul demonstrează fenomenul de invarianță la scară, subliniind în același timp limitările proprietăților fractale. „Mi s-a dat un corp – ce să fac cu el, atât de unită și atât de al meu?” a întrebat poetul surprins. „Oamenii sunt la fel de mult ființe morale ca și indivizi. Ei sunt crescuți de secole, la fel cum oamenii individuali sunt crescuți de ani”, a scris P. Ya. Chaadaev28. „Monarhiile, ca și republicile, nu cad din motive economice sau politice, nu, ele mor din cauza pierderii stilului”, notează Yu. V. Davydov29. Fractalitatea ființei, evidențiind invarianța de scară, ajută la înțelegerea fenomenelor sociale, judecând de la sine. Structurile sociale sunt ca regulile comportamentului uman30. Apariția pasionalilor este asemănătoare cu apariția ideilor. Rețelele de comunicare sunt ca niște mingi de gânduri.
În proiecția pe triada de sistem a sinergeticii „nonlinearitate-coerență-deschidere”31 se poate observa relația funcțională a stilului cu factorul de coerență, care ocupă aceeași nișă semantică (emoție) și transformă interacțiunea elementelor în parametri ai organizației. a sistemului. Aceasta înseamnă că stilul servește ca un navigator de auto-organizare a integrității. Dacă conceptul de parametru nu se limitează la un sens matematic, atunci și conceptele pur umanitare pot juca acest rol. G. Haken, de exemplu, consideră caracterul național ca atare, opinie publicaşi chiar moda32. Apoi, stilul în sine, care crește din arhetip, poate
revendică rolul unui parametru călăuzitor al ordinii, strângând împreună forțele organizatoare ca atractoare. În procesul organizațional se construiește forma relațiilor și structura conexiunilor. Autoorganizarea are loc în spațiul relațiilor, care este mai bogat decât cel obiectiv atât cantitativ, structural, cât și semantic. La fel, stilul se exprimă nu atât în lucruri, cât în relații, care, de altfel, constituie limbajul coerenței. Formarea parametrilor corespunde apariției înțelegerii și înțelegerii integrității sistemului. Acest proces nu se limitează la aspectul raportului, el surprinde persoana în ansamblu, incluzând inevitabil stilul.
Exprimând semantica formei, stilul este subiectul morfologiei. Dar dacă o limităm strict la sfera culturii, atunci va trebui să tăgăduim această proprietate tuturor acelei naturi care nu a fost atinsă de cultură. Această atitudine față de natură poartă urme ale aroganței care a dat naștere crizei de mediu. Conceptul modern de coevoluție sugerează tratarea naturii mai respectuoasă, recunoscând-o ca având propria strategie de dezvoltare, inclusiv fenomenul stilului. Contemplând o lucrare despre stil ca interpretare estetică a formelor organice, A. A. Lyubishchev a descoperit încă din 1918 că „există în natură incomparabil mai multă frumusețe decât ar fi de așteptat dacă structura organismului ar urma doar scopuri utilitare”33. Dezvoltând teoria formei organice, A. A. Lyubishchev și-a asumat pe deplin participarea la evoluția unui factor nomogenetic, care se încadrează perfect în conceptul sinergetic modern al unui Univers auto-organizat. Iar pentru A.F. Losev, stilul nu este „doar un fenomen al artei”.
Stilul nu este formă, dar dă sens formei, deci dacă forma este un semn, atunci, după Frege, stilul este conceptul de semn. Abordarea semnelor este apanajul semioticii. Cu toate acestea, în procesul de autoorganizare există modificări calitative, pentru desemnarea cărora sunt necesare structuri dinamice, adică semiodinamica34. Popularitatea sinergeticii amenință să-și erodeze țărmurile, astfel că ea însăși, ca direcție științifică, are nevoie din ce în ce mai mult de un canal de suficientă certitudine, iar subiectul acestei științe o obligă la autodeterminare35. Dar în spațiul subiectului acest canal nu este localizat: autoorganizarea este necesară peste tot. Prin urmare, trebuie căutat și format într-un spațiu diferit, unde liniile directoare sunt stabilite mai mult de relații decât de obiecte. Vorbind despre principiile care guvernează auto-organizarea, G. Haken a subliniat în mod specific că „enunţurile acestei teorii sunt legate în esenţă de relaţiile structurale”36. Făcând abstracție de subiect, principalele tipare pot fi urmărite în structuri dinamice; legile autoorganizarii sunt exprimate în dinamica structurală a formelor37. Și în căutarea canalului său (stil!), sinergetica devine din ce în ce mai semi-odinamică38.
Teoria sistemelor de semne a început să stăpânească structurile dinamice abia la sfârșitul secolului trecut. Un seminar metodologic interdisciplinar despre semiodinamică a lucrat la Universitatea din Leningrad între 1980 și 1983. El a spus
reprezentanți uniți ai diferitelor specialități: matematicieni și lingviști, fizicieni și filosofi, biologi și profesori. Modele generale ale apariției, dezvoltării și morții sistemelor naturale într-o reprezentare simbolică - așa a fost definit subiectul semiodinamicii. Interesul pentru dinamica sintezei formațiunilor integrale s-a dovedit a fi un motor puternic al activității fructuoase a echipei creative. În 1982, o colecție de lucrări ale seminarului a fost prezentată editurii Universității de Stat din Leningrad. Cu toate acestea, anii următori au trecut în lupta semiodinamicii pentru dreptul de a exista, iar colecția a putut apărea abia în 199439.
Semiodinamica, la fel ca sinergetica, studiază mecanismele de sinteză a formațiunilor integrale. O mică diferență este că semiodinamica este mai amplă în materie, deoarece nu se limitează la procesele de autoorganizare, ci din punct de vedere al metodei este oarecum mai restrânsă, deoarece se limitează la reprezentarea simbolică. Dar această îngustime a asigurat tocmai un progres rapid în dezvoltarea metodelor necesare pentru sinergetice. Există mult mai multe asemănări între ele. Doar soarta lor s-a dovedit diferit. Semiodinamica, născută în propria sa țară, nu a găsit înțelegere și recunoaștere, iar sinergetica, inventată în străinătate, a început să fie percepută ca o nouă direcție promițătoare capabilă să conducă o schimbare de paradigmă. Povestea nu este foarte originală, dar încă o dată bine călătorită și destul de instructivă în detalii, mai ales că s-au păstrat dovezi documentare ale acestor evenimente nu cu mult timp în urmă40.
Revenind la originea cuvintelor sinergie, semiotică, dinamică, vom constata că au apărut cu foarte mult timp în urmă. Sensul modern al termenilor sinergetică și semiodinamică s-a dezvoltat treptat la sfârșitul secolului al XX-lea. În același timp, semiodinamica în Rusia s-a dovedit a fi precursorul sinergeticii41. Când G. Haken, care a propus termenul „sinergetică”, a ridicat problema existenței principiilor generale de auto-organizare, indiferent de natura părților individuale ale sistemului, această întrebare, prin propria sa recunoaștere, a sunat cumva nefiresc și părea „descărcat”42. Conștientizarea de sine a sinergeticelor nu a avut loc imediat. Astfel, în Rusia, masa critică a fost atinsă abia în 1983 (vezi, de exemplu, G. T. Guria „Yuliy Aleksandrovich Danilov așa cum l-am cunoscut”43), când la o conferință de la Pușchino a avut loc, ca să spunem așa, o autoprezentare a sinergetice, ca o dată când semiodinamica câștigase deja acuzația de „nocivitate ideologică” și, cu rezistența ei încăpățânată, epuiza autoritățile ideologice, slăbind-le semnificativ. Semiodinamica a jucat astfel rolul unei companii penale care a curățat câmpul minat de prejudecăți înainte de apariția sinergeticelor.
Simbolând arhetipuri profunde, formele structurale sunt privite ca semne și, devenind concepte, capătă semnificația parametrilor de ordine. Începând astfel ca simboluri, ele conduc rapid la o imagine care exprimă stilul. Chiar și în stadiul intuiției, ideea unei persoane este adesea formată dintr-un cuvânt, gest sau acțiune caracteristic. Este suficient să ne amintim imaginile în care Oleg Efremov le-a creat
filmul „Trei plopi pe Plyushchikha”, Evgeny Urbansky în „Balada unui soldat”, Oleg Dal - în orice rol. Fraza izbitoare a lui Andrei Platonov, fantezia îndrăzneață a lui Salvador Dali și melodia magică a lui Mozart fac declarații nu mai puțin puternice despre stil. Stilul este unic deoarece transmite o imagine a integrității sale. Sarcina educației este în aceeași ordine de idei: formarea unei imagini interne a lumii exterioare. În triada mijloacelor expresive umane „concepte-imagini-simboluri”, stilul domină prin „emoția” imaginii, adică acolo unde se află dinamica, forța, viața. Și dacă un bioethnos, conform lui L.N. Gumilev, este caracterizat de comportament, atunci un nooethnos poate fi caracterizat prin stil.
Note
1 Articolul a fost publicat pe site-ul proiectului independent de internet „Fronts of the Epoch” în revista electronică: Edges of the Epoch. 2011. Nr 47 data publicarii: 09/01/2011. URL: http://grani. agni-age.net (data accesului: 07/01/2014). Vezi și publicația corespunzătoare a autorului în revista „Metafizică” pentru anul 2012, Nr. 8.
2 Dicţionar Enciclopedic Filosofic. M.: Infra-M, 1997. 576 p.
3 Barantsev R. G. Formarea gândirii trinitare. M.; Izhevsk: RHD, 2005. 124 p.
5 Bush G. Ya. Despre teoria dialogică a creativității // Probleme contemporane teorii ale creativității. M., 1992. P. 12-27.
6 Battler A. Dialectica puterii: ontobia. M.: URSS, 2005. P. 67.
7 Ibid. p. 289.
8 Ibid. p. 68.
9 Ibid. p. 289-290.
10 Jantsch E. Universul auto-organizat: implicații științifice și umane ale paradigmei emergente a evoluției. Oxford, 1980. Vezi și: Jantsch E. Self-organizing Universe // General. știință și modernitate. 1999. Nr. 1. p. 143-158.
11 Ceaikovski Yu. V. Ideea de selecție este infirmată de experiență: ce factor conduce evoluția? // XX Lecturi Lyubishchev. Ulyanovsk, 2006. P. 112.
12 Bush G. Ya. Despre teoria dialogică a creativității // Probleme moderne ale teoriei creativității. M., 1992. P. 12-27.
13 Ivanitsky G. R. Secolul XXI: ce este viața din punctul de vedere al fizicii // Uspekhi fiz. Sci. 2010. T. 180, nr. 4. P. 337-369.
14 Lyubishchev A. A., Gurvich A. G. Dialog despre biocâmp. Ulianovsk: UGPU, 1998. 208 p.
15 Reutov V.P., Shekhter A.N. Cum au răspuns fizicienii, chimiștii și biologii la întrebarea din secolul XX: ce este viața? // Uspekhi fizica. Sci. 2010. T.180, Nr. 4. P. 394.
16 Decret Barantsev R.G. op.
17 Mamardashvili M.K. Conștiință și civilizație: texte și conversații. M.: Logos, 2004. P. 35.
18 Decret Barantsev R.G. op.
19 Kuzin B.S. Din scrisori către A.A. Gurvich // Vopr. Filozof 1992. Nr 5. P. 182.
20 Aksenov G. P. Vernadsky. M., 1994. P. 2Z1, 353.
21 Lenin V.I. Rezumat al cărții lui Hegel „Știința logicii” // Colecția. op. a 4-a ed. M.: GIPL. 1958. T. 38. P. 204.
22 Zexun. Este gândul lui Lenin că conștiința creează lumea? // Întrebare Filozof 2007. Nr 5. P. 85-98.
23 Losev A.F. Problema stilului artistic. Kiev: Collegium, 1994. p. 283-285
24 Svasyan K. A. Postfață // Bely A. Glossolalia: o poezie despre sunet. M.: Evidentis, 2002. P.
25 Mamardashvili M.K. Conștiință și civilizație: texte și conversații. M.: Logos, 2004. P. 26.
26 Mamardashvili M.K. Idealurile clasice și neclasice ale raționalității. Tbilisi, 1984. 82 p.
27 Decret Barantsev R. G.. op. 124 p.
28 Chaadaev P. Ya. Articole și scrisori. M.: Sovremennik, 1989. P. 44.
29 Davydov Yu. V. Bestseller. Sankt Petersburg, 2004. P. 335.
31 Barantsev R. G. Probleme imanente ale sinergeticii // Probleme de filozofie. 2002. Nr 9. P. 91-101. Vezi și: Nou în sinergetice: o privire asupra mileniului trei. M.: Nauka, 2002. P. 460477.
32 Haken G. Synergetics ca punte între științe naturale și sociale // Paradigma sinergetică. M.: Progres-Tradiție, 2003. p. 106-122.
33 Materiale ale jurnalului științific al lui A. A. Lyubishchev // XXII Lyubishchev Readings. Ulyanovsk, 2008. T. 1. P. 4.
34 Semiodinamică: tr. seminar. Sankt Petersburg, 1994. 192 p.
35 Barantsev R. G. Probleme imanente ale sinergeticii. Vezi și: Nou în synergetics. p. 460-477.
36 Haken G. Sinergetica ca punte între științe naturale și sociale // Paradigma sinergetică. M.: Progres-Tradiție, 2003. P. 107.
37 Chudov S.V. Morfodinamica - o nouă paradigmă a sinergeticii // Delphis: anuar. 2006. p. 151-153.
38 Barantsev R. G. Semiodinamica ca canal de sinergetică // Matematica. Educație: materiale a XV-a Internațională. conf. Ceboksary: Editura Chuvash. Univ., 2007. p. 18-21.
39 Losev A.F. Problema stilului artistic. Kiev: Colegiul, 1994. 288 p.
40 Barantsev R. G. Istoria semiodinamicii: document, conversații, comentariu. M.; Izhevsk: RHD, 2006. 380 p.
41 Barantsev R. G. Semiodinamica ca precursor al sinergeticii // Metafizica: secolul XXI. M.: Binom, 2006. p. 79-84.
43 Guria G. T. Yuliy Aleksandrovich Danilov așa cum l-am cunoscut // Danilov Yu. A. Lumea bizară a științei. Saratov: College, 2004. P. 31.
