Introducere. Despre motivele persecuției creștinilor în secolele II, III și începutul IV-lea. Prima perioadă de persecuție a creștinilor protopopul Vladislav Țipin - Epoca persecuției - Eseuri despre istoria Bisericii antice
La început, creștinii au suferit persecuții din partea împăraților. Așa scrie Enciclopedia „Creștinismul”: „Statul roman a acționat la început în raport cu creștinismul ca un gardian al legii și ordinii, cerând de la cetățeni supunerea față de tradițiile statale ale Romei... Ulterior, a fost nevoit să ia un poziție de autoapărare... În epoca imperiului, latura formală a religiei romane și-a primit desăvârșirea ÎN CULTUL IMPĂRATULUI. Nerecunoașterea cultului oficial presupunea acuzații de lese maiestate... în primul rând împăratul, iar în persoana lui întregul popor roman... și acuzații de ateism (... adică negarea religiei romane). Aceste crime au presupus cele mai severe pedepse - decapitarea pentru clasele privilegiate, arderea, răstignirea, persecuția animale sălbatice pentru cei de jos... Pentru prima dată, creștinii au fost persecutați sub Nero (54 - 68)... Această persecuție a fost locală. Emiterea unei legi speciale împotriva creștinilor de către Nero nu este dovedită prin nimic. Prigoana de sub Domițian (81 - 96) a fost provocată...CULTUL IMPĂRATULUI a jucat un rol deosebit în aceasta. Domițian însuși se numea deus et dominus [zeu și domn]”, vol. 1, p. 425.
Se crede că chiar înainte de epoca adoptării creștinismului, a izbucnit persecuția forță nouă. De exemplu, „în 303 - 304... Dioclețian a emis succesiv patru edicte împotriva creștinilor, care ordonau distrugerea bisericilor, arderea cărți sfinte Creştin. Aceștia din urmă au fost lipsiți de toate drepturile și, în cele din urmă, sub amenințarea torturii și execuției, toți creștinii au fost obligați să participe la practicarea cultului păgân... În 311, odată cu intrarea în colegiul imperial al lui Constantin, un general a fost emis un decret privind toleranța religioasă, iar în 313 Edictul de la Milano, emis de Constantin și Licinius, a egalat creștinismul în drepturi cu păgânismul”, vol. 1, p. 426.
De obicei, istoria persecuției este percepută după cum urmează. Ei spun că creștinismul era o credință nouă și de neînțeles pentru împărații romani. Se presupune că nu aveau idee despre Hristos și nu erau interesați de această problemă. Singurul lucru pe care și-au dorit a fost ca creștinii să se supună legilor romane și să îndumnezeiască persoana împăratului. Creștinii au refuzat pentru că era contrar credințelor lor. Au apărut persecuții. Cu toate acestea, dacă apelați la surse vechi, acestea dezvăluie detalii interesante care pun la îndoială corectitudinea imaginii descrise. Se relatează, de exemplu, că împărații „păgâni” romani au intervenit în disputele creștine și chiar au luat parte la închinarea creștină. De exemplu, se știe că împăratul Aurelian a participat la soluționarea disputelor apărute în Biserica creștină. De exemplu, cârmaciul scris de mână din 1620 conține știri despre primul conciliu creștin, care a avut loc în timpul regelui „păgân” Aurelian. Cu toate acestea, împăratul Aurelian a PREȘEDIT acest consiliu CREȘTIN și a ajutat la rezolvarea controversatei probleme. Cităm: „În vremea lui Aurelian, Regele Romei, Pavel din Samosata, cetatea lui Dumnezeu, episcopul Antiohiei, a devenit șeful ereziei. Hristos, pentru adevăratul nostru Dumnezeu, este un simplu verb uman [o]v[e]ka... prințul lui Aurelian (sfântul - Auto.) s-a rugat pentru catedrală și i-a spus despre șovăiala lui Palov. El, chiar dacă era elen, i-a condamnat pe cei care s-au împotrivit judecății acelorași credincioși dintre cei tăiați din existența sinodului. Și așa a fost alungat repede din biserică”, fila 5. Vezi fig. 7.1.
Orez. 7.1. Extras din vechiul cârmaci din 1620, foaia 5. Fondul 256.238 al Departamentului de Manuscrise al Bibliotecii de Stat Ruse (Moscova). Extrasul a fost realizat de G.V Nosovsky în 1992.
Un alt exemplu. Cronicarul grec și roman relatează că împăratul Numerian, pe când se afla în Antiohia, a încercat să se împărtășească în biserica creștină. Cu toate acestea, episcopul Antiohiei, Babyla, l-a refuzat, fapt pentru care a fost ucis de împăratul cel rău. Iată textul: „Și numirianul regal. Iar pentru sfântul Vavuda, episcopul Antiohiei, și regele venind cu războinicii, au venit să viziteze tainele creștine. Abiye a încununat Sfânta Vavula și a pus-o și a spus: „Tu ești profanat de jertfele idolilor și nu-ți voi lăsa să vezi tainele Dumnezeului celui viu”. Și regele s-a supărat și a poruncit să-l omoare pe Vavupa și pe cei trei bebeluși cu el”, p. 265.
Traducere: „Și Numerian a domnit. Și acolo era Sfânta Babila, episcopul Antiohiei. Și când regele mărșăluia cu o armată împotriva perșilor, a intrat să se împărtășească de misterele creștine. Imediat s-a întâlnit Sfânta Babila și l-a oprit spunând: „Ai fost pângărit de jertfe la idoli și nu-ți voi lăsa să vezi tainele Dumnezeului celui viu”. Și împăratul s-a mâniat și a poruncit să o omoare pe Babila și pe cei trei prunci cu el.”
Așa că, în drum spre război, regele merge la o biserică creștină pentru a se împărtăși. Dar episcopul nu-l lasă să intre și îi refuză împărtășirea din cauza închinării „idolilor”. Dar în fața noastră este o imagine medievală obișnuită. Există o dispută bisericească într-un stat creștin. Regele are o părere într-o dispută, episcopul alta. Există o confruntare între ei în biserică. Episcopul neagă împărtășirea regelui, arătându-și păcatele. Regele îl execută pe episcop. Există zeci de astfel de cazuri cunoscute în Europa creștină medievală. Este important aici ca regele să dorească să se împărtășească, și chiar înainte de luptă, pentru ca Dumnezeu să ajute la înfrângerea dușmanului. Iar refuzul episcopului îl înfurie. Este cu adevărat posibil ca un „elenic” păgân, care habar n-are despre Hristos și nu este interesat de creștinism, să se comporte așa? Greu. Avem impresia că aici nu vorbim de persecuția creștinilor în general de către o religie străină, ci de discordie între mișcările creștine. Poate departe unul de celălalt, dar tot creștin. Lupta dintre ei fie s-a potolit, fie a izbucnit din nou. Ca, de fapt, ceea ce se spune despre persecuția primilor creștini. Fie s-a stins, fie a izbucnit.
Să aruncăm o privire mai atentă la motivul principal al persecuției creștinilor. Motivul sună destul de strălucitor - REFUZUL CREȘTILOR DE A RECUNOAȘTE DIVINITATEA IMPĂRATULUI. Într-adevăr, contemporan pentru noi biserica crestina nu admite ideea că regele se poate echivala cu Dumnezeu. Dimpotrivă, pentru împărații care precedau Constantin cel Mare, după cum se știe, o asemenea idee părea cu totul firească. Și erau indignați dacă cineva a refuzat să recunoască.
Pe de altă parte, după cum înțelegem acum, persecuția creștinilor ar fi trebuit să se desfășoare după secolul al XII-lea d.Hr. Dar în secolul al XIII-lea a avut loc Războiul Troian, când Imperiul Bizantin (în acel moment încă cu capitala în Țar-Grad pe Bosfor) s-a despărțit, iar metropola sa a fost atacată de cruciații Hoardei ca pedeapsă pentru răstignirea lui Hristos, vezi capitolul 2. Și secolul al XIV-lea - aceasta este deja epoca marii = cuceriri „mongole” și primii regi cuceritori ai Marelui Imperiu. Este, de asemenea, „vechiul” Imperiu Roman. Se pare că secolele XIII – XIV au fost secolele de persecuție a primilor creștini din Imperiul Roman. Dar, așa cum am remarcat în mod repetat în cărțile noastre, pe baza numeroaselor dovezi, regii Marelui = Imperiu „Mongol” (alias „ Roma antică„) erau deja creștini.
Se naște o ipoteză că creștinismul primilor regi ai Imperiului și creștinismul pe care l-au persecutat (a cărui tradiție a triumfat în cele din urmă și a supraviețuit până în zilele noastre) au fost două ramuri semnificativ diferite ale creștinismului primitiv.
CUPRINS
2. Persecuția lui Traian.
3. Persecuția lui Marcus Aurelius.
persecutia lui Traian.
Persecuția lui Traian la începutul secolului al II-lea (99-117) a fost prima persecuție sistematică a creștinilor. O numim sistematică pentru că a izvorât din conștientizarea pericolului ca creștinismul să amenințe fermitatea imperiului roman păgân. În acest fel, persecuția lui Traian diferă de alte persecuții care au avut loc înainte de acea vreme și au fost de natură întâmplătoare.
Traian nu era vreun slăbit de minte, ci un tiran crud, care, din cauza slăbiciunii sale de minte, a fost nevoit să cedeze patimilor mulțimii. Traian nu era nici Nero, nici Domițian. Era un om cu intelect serios, un admirator al filozofiei timpului său, un prieten cei mai buni oameni secolul - Tacitus și Pliniu cel Tânăr, a fost un politician priceput.
După ce și-a pus sarcina de a ridica din nou statul roman, care începea să decădeze, a fost un campion zelos al păgânismului. Prin urmare, noua religie nu putea aștepta milă de la el. În același timp, era foarte suspicios față de toate noile societăți și sindicate care au apărut; a văzut în ei un pericol pentru bunăstarea statului.
La începutul domniei sale, Traian a emis un decret împotriva societăților secrete. El a fost în primul rând înrudit cu regiunea Bitinia din Asia Mică. Acest decret nu a avut în vedere societatea creștină. În Bitinia, viața socială a înflorit foarte mult: le plăcea să țină solemn cele mai importante sărbători de familie, le plăcea să sărbătorească anual acceptarea de către șef a noii sale poziții... La fiecare astfel de eveniment erau convocați mulți invitați. Traian a considerat astfel de întâlniri periculoase. I se părea că ar putea servi drept sămânță pentru conspirații politice. Legea lui privind societățile secrete avea ceva de-a face cu ele.
Pe de altă parte, Bitinia suferea adesea de incendii. Pentru a ajuta într-o oarecare măsură necazul, societatea a creat artele de oameni de rang obișnuit, ale căror îndatoriri erau să se grăbească să stingă incendiul, pentru a spune simplu, au fost înființate brigade de pompieri. Dar Traian era bănuitor de asemenea artele nevinovate; i se părea că astfel de artele pot da naștere la neliniște și indignare în orașe.
Deci, legea societăților secrete nu avea deloc în minte creștinii, dar de fapt era aplicată și creștinilor. Creștinii datorează asta zelului proconsulului Bitiniei, Pliniu cel Tânăr.
Pliniu cel Tânăr aparținea celor mai buni oameni ai timpului său, era bine educat, iubea literatura și știința, dar acest lucru nu l-a împiedicat sau, mai bine spus, l-a ajutat să devină un dușman al creștinilor. Omul de știință păgân nu putea rămâne indiferent față de creștini, care aveau o considerație scăzută față de starea educației păgâne.
Pliniu aparținea colegiului augurilor, ale cărui atribuții erau să se ocupe de interesele preoției păgâne și ale religiei păgâne. Iar în suflet Pliniu era un admirator zelos al zeilor romani; aici și aici construiește temple pe cheltuiala lui. Ca funcționar, era foarte gelos și dorea să fie în stare bună cu împăratul.
Pliniu a fost numit în Bitinia în principal pentru a elimina multe dintre tulburările care se acumulaseră aici în timpul domniei proconsulilor anteriori. Pliniu, imediat după preluarea mandatului, și-a îndreptat atenția asupra creștinilor și a început procesul și represaliile împotriva lor.
Cine erau creștinii, după părerea lui, și cum s-a ocupat cu ei - oficialul a descris toate acestea în detaliu în raportul său către Traian. Conținutul documentului este următorul: un mare număr de creștini, acuzați de încălcarea decretului privind societățile secrete, au fost prezentați în fața lui Pliniu. Pliniu nu știa ce să facă într-un asemenea caz; pe de o parte, pentru că nu a fost niciodată prezent la treburile de acest fel, iar legislația dădea doar reguli generale cu privire la noile religii, pe de altă parte, era uimit de numărul enorm de creștini, căci, potrivit lui, „acolo au fost mulți dintre ei de orice vârstă și condiție, și de ambele sexe”, și, mai mult, conform conștiinței lui Pliniu, infectarea acestei superstiții a crescut din ce în ce mai mult: „... templele au fost abandonate, cultul păgân a fost uitat, sacrificiile au fost. aproape niciodată cumpărat de nimeni.”
Prima sarcină a lui Pliniu a fost să afle ce sunt cu adevărat creștinii. El chinuiește doi slujitori din societatea creștină, care erau numiți diaconițe. Probabil că a contat mult pe slăbiciunea sexului feminin. Și totuși de la ei nu a învățat nimic care să-i arate pe creștini într-o lumină nefavorabilă.
Toată vina creștinilor constă în următoarele: „într-o anumită zi - ziua soarelui (duminica) înainte de zori s-au adunat împreună, au cântat imnuri lui Hristos ca Dumnezeu, s-au angajat unul față de celălalt să nu fure, să nu se desfrâneze. , să nu înșele, și că: seara s-au adunat iarăși să mănânce mâncare simplă și obișnuită (Agapa).” Toate acestea au fost liniștitoare pentru oficialul roman; Un lucru era foarte rău: acesta este atașamentul de neclintit al creștinilor față de religia lor. Iar Pliniu, credincios ideilor de stat ale vremii sale, a constatat: „Orice ar fi ceea ce mărturisesc creștinii, numai încăpățânarea și inflexibilitatea de nezdruncinat merită executate”.
Aceasta înseamnă că oficialul roman, privind religia ca pe o chestiune subordonată statului, a cerut ca creștinii să se supună autorității statului în chestiunile de credință însăși.
Au fost mulți apostați din creștinism, potrivit lui Pliniu: templele păgâne care fuseseră încuiate au fost deschise, victimele au început să ardă din nou. Când citiți știrile despre acest fapt de la Pliniu, trebuie să vă amintiți: cine scrie. Scrie un oficial roman care a vrut să-i arate împăratului un zel deosebit în îndeplinirea îndatoririlor sale. Desigur, ar fi putut exista apostați, dar nu erau mulți dintre ei: până la urmă, aceasta a fost prima dată a creștinismului, când zelul pentru credință era uimitor de puternic.
Răspunsul împăratului a fost scurt: el interzice poliției să găsească creștini împreună cu alți criminali; nu ar trebui să fie căutate pentru ele; dar dacă sunt aduși în judecată și prinși, trebuie pedepsiți, dar cum? La aceasta Traian refuză să dea un răspuns, constatând că acel caz diferă de la caz la caz. Cu toate acestea, pedeapsa cu moartea era pedeapsa obișnuită în astfel de cazuri. Răspunsul împăratului la Pliniu a fost scris sub forma unui decret, iar el a întocmit prima lege împotriva creștinilor.
Legea lui Traian era în esență extrem de crudă. Legea dă un răspuns direct la întrebarea: este creștinismul în sine o crimă? Și răspunsul este da. „Un creștin dovedit este supus execuției”, conform acestui decret.
Viața unui creștin a rămas în pericol constant. Putea fi denunțat de un cerșetor căruia i-a refuzat pomana, de un creditor căruia nu i-a plătit la timp, de un tânăr dezordonat căruia i-a refuzat mâna fiicei sale, de un vecin rău etc. Creștinul a fost lipsit indirect de posibilitatea de a recurge la o plângere la instanță împotriva oricărui infractor, deoarece infractorul putea întotdeauna să arate creștinismul acuzatorului în răzbunare.
După aceasta, observația lui Eusebiu (3.33) cu privire la decretul lui Trayanov este foarte justă: „Oamenii care voiau să facă rău creștinilor, după acest decret, s-au dezvăluit multe motive pentru aceasta În unele țări gloata, în altele conducătorii ar putea organiza persecuție împotriva creștinilor”.
Să vorbim despre actele de martiriu care ne-au supraviețuit din vremea persecuției lui Trayanov. Nu există multe astfel de acte și, din păcate, nu au nicio legătură cu decretul lui Traian.
Pe vremea lui Traian, Simeon, al doilea episcop al Ierusalimului, probabil fratele apostolului Iacov, așa-zisul frate al Domnului, a suferit moarte de martir; Se crede că Simeon avea deja 120 de ani. A fost acuzat de unii eretici că este creștin și descendent al lui David, de aceea era un dispreț pentru religia romană,– a fost acuzat și prezentat la curtea proconsulului palestinian Atticus; multe zile a îndurat cu curaj diferite chinuri și în cele din urmă a fost pironit pe cruce.
Mai multe ediții sau acte antice ale Sf. Ignatie Purtatorul de Dumnezeu, Episcopul Antiohiei.
Probabil, Ignatie a fost arestat în Antiohia din ordinul proconsulului local sub acuzația de aderare la creștinism, ca șef al unei societăți secrete și, după cum știți, societățile secrete au fost interzise de Traian. A fost condamnat și condamnat să fie sfâșiat de animale sălbatice. Din Antiohia șeful societății creștine este trimis la Roma pentru a duce la îndeplinire sentința.
Transferul celor condamnați să fie devorați de fiare din provincii la Roma pentru plăcerea romanilor era un lucru obișnuit. (Despre Traian se știe că sub el, jocurile de gladiatori și momeala animalelor la Roma au luat o proporție colosală. După cucerirea Daciei în 107, sărbătoarea în cinstea evenimentului a durat 123 de zile și a constat în spectacole de natură sângeroasă. )
În timpul călătoriei, Ignatie scrie mai multe epistole. Între ei există o scrisoare remarcabilă către Roma către creștinii de acolo, în care îi îndeamnă să nu se amestece în martiriul său. Era plin de sete de martiriu și nu se temea de nimic altceva decât că ceva va împiedica împlinirea dorinței sale de a se uni cu Hristos. Toate mesajele lui respiră cu această sete. „Eu sunt grâul lui Dumnezeu”, spune el, și dinții fiarelor mă vor zdrobi, ca să devin pâinea curată a lui Hristos.”
Ignatie se temea de ceva din partea creștinilor romani care să-l împiedice să cucerească coroana martiriului. În scrisoarea sa către romani, el scrie: „Mi-e frică de dragostea voastră ca să nu-mi facă rău, pentru că ceea ce vreți să faceți este ușor pentru voi, dar îmi este greu să ajung la Dumnezeu dacă îți este milă de mine”. În alt loc din aceeași scrisoare: „Spun că mor de bunăvoie pentru Hristos, dacă nu mă împiedicați. Te implor: nu-mi arăta iubire prematură.”
Ignatius este transportat la Roma pe un traseu destul de lung. Prizonierii, cel puțin nu importanți, au fost transportați în tot imperiul nu cu o escortă deliberată, ci au fost transportați folosind diverse circumstanțe întâmplătoare.
Călătoria lui Ignatius a fost foarte liberă. Ignatie a rămas multă vreme în Smirna, unde l-a văzut în voie pe Episcopul Smirnei Policarp; a primit multe deputații din alte comunități creștine, care au venit să-l sprijine pe mărturisitor și să se bucure de conversația lui. Aici, în Smirna, el și-a scris scrisorile către diferite biserici.
Când Ignatius a aterizat într-un port numit Porto, a plecat la Roma. Pe drum și chiar în Roma, creștinii romani l-au întâlnit cu bucurie și tristețe, cu bucurie pentru că au fost onorați să-l vadă pe purtător de Dumnezeu și cu tristețe pentru că știau ce soartă îl așteaptă în capitală. Unii dintre creștini, însă, nu au renunțat la speranța eliberării mărturisitorului, așa cum știa mai înainte Ignatie, au vrut să se asigure că mărturisitorul este cruțat; Dar Ignatie cu lacrimi i-a implorat sa nu-l impiedice in vreun fel sa-si duca cursul si sa se uneasca cu Dumnezeu. După aceea, creștinii au îngenuncheat, iar Ignatie a spus o rugăciune către Dumnezeu. La sfârşitul rugăciunii, a fost dus la amfiteatru şi predat fiarelor, care imediat l-au sfâşiat. Au rămas doar părțile solide ale corpului său, care au fost ulterior transferate în Antiohia.
Unii istorici îl adaugă pe Clement, Episcopul Romei, la numărul martirilor din vremea lui Traian. Deși nu există niciun motiv să ne îndoim că Clement a murit martir și tocmai sub Traian, nu se poate spune nimic sigur despre circumstanțele în care s-a întâmplat acest lucru.
Persecuția lui Marcus Aurelius.
După domnia lui Traian, trece o jumătate de secol întreagă în care nu întâlnim noi măsuri legislative împotriva creștinilor. Doar domnia celebrului filozof-împărat Marcus Aurelius (161-180) a repetat domnia lui Traian în acest sens.
Marcus Aurelius– un filozof stoic – iar persecuția creștinilor pare la început o combinație ciudată. Istoricul Capitolinus spune: „În tot ceea ce a dat dovadă de mare moderație, reținând oamenii de rău și încurajându-i să facă binele... A încercat să impună pentru fiecare infracțiune o pedeapsă mai mică decât cea prevăzută de lege”. Umanitatea lui era cunoscută de toată lumea. A evitat orice manifestare de cruzime.
Se pune întrebarea: cum putem explica că Marcu a fost un persecutor al creștinilor și un persecutor crud?
Marcus Aurelius, în structura sa religioasă și mentală, era un amestec ciudat de idei filozofice cu superstiție crudă. Păgânismul și filosofia îi erau la fel de dragi. Marcus Aurelius a fost în același timp o superstiție patetică și un filozof sublim. El a crezut direct în realitate zei păgâniși fenomenele lor. Dacă Marcu avea atât de multă încredere în religia păgână, atunci este clar că nu putea privi noua religie cu indiferență.
Cu toate acestea, totuși, starea de spirit păgână religioasă a lui Marcu a fost un motiv secundar pentru persecuția creștinilor. În Marcu, filozoful a prevalat asupra păgânului. Filosofia stoică, reprezentată de Mark, a format o școală care era extrem de mândră și avea pretenții să învie lumea antică. Pe parcurs, această școală a întâlnit o sectă disprețuită de creștini care făceau progrese precum școala stoică la care nu se putea aștepta. Secta a paralizat influența școlii!
Mark nu a recunoscut drept legitimă dorința unei persoane de a rezolva probleme care nu aveau o aplicare directă în viață. Între timp, fiecare creștin a căutat soluții la problemele eterne despre Dumnezeu, lume și om. Deja din acest punct de vedere, Mark nu putea înțelege creștinismul și îl privea cu ostilitate.
Detaliile învățăturii creștine au fost, de asemenea, incomode pentru viziunea sa stoică asupra lumii. Adevărul central al creștinismului – mântuirea – era complet străin de gândul lui Marcus Aurelius. Mark a învățat că o persoană ar trebui să caute ajutor în toate cazurile numai în sine, în forțele proprii.
Marcu nu a recunoscut nicio nevoie de iertarea păcatelor omului din partea Divinului, care era partea practică a ispășirii; pentru că Marcu nu a recunoscut păcatele împotriva lui Dumnezeu: „Oricine păcătuiește, spune el, păcătuiește împotriva lui însuși”.
În cele din urmă, Marcu i-a disprețuit pe creștini pentru dorința lor vie de martiriu. Pentru el, un înțelept este o persoană fără aspirații, fără impulsuri, fără entuziasm, fără inspirație.
Între timp, creștinii se întâlnesc și merg la moarte cu entuziasm și încântare. Pentru Mark, aceasta nu este altceva decât o lăudărie deșartă. Așa s-a ciocnit ostil filozofia lui Mark cu creștinismul.
Dar asta nu este tot. Marcu a trebuit să-i persecute pe creștini ca om de stat, credincios ideilor imperiului său. Poate că niciun suveran al secolelor al II-lea și al III-lea nu a fost mai plin de ideea păgână a statului și a drepturilor sale în raport cu supușii săi, nimeni nu și-a disprețuit drepturile la libertatea individuală de conștiință mai mult decât Marcu.
„Scopul unei ființe simțitoare– spune Mark - asta înseamnă să te supui legilor statului și structurii antice ale statului.” Nu trebuie tolerată nicio separare a sinelui de interesele predominante, a vrut să spună.
Fiecare dorință de libertate individuală, fie în viata publica, fie că în religie, există o crimă de stat. Această idee este pur romană. Dar această idee avea să devină periculoasă pentru creștinism.
Creștinii au făcut mereu și mereu cunoscut că sunt cetățeni ai unei noi societăți religioase care nu avea nimic în comun cu structura și direcția religioasă a statului roman și pentru aceasta trebuiau să plătească cu sângele lor, cu viața.
Persecuția lui Marcu a fost efectuată conform unui ordin imperial personal, care a aprobat persecuția creștinilor. Apologetul Meliton din Sardes mărturisește: „Au fost emise noi decrete care persecută neamul oamenilor cu frică de Dumnezeu”; prin natura lor, el numește aceste decrete atât de crude, încât „nici barbarii ostili nu le-ar merita” (Eusebiu 4:26).
Pentru a vă face o idee mai clară despre decretele lui Marcu și despre persecuția în sine, trebuie să colectați trăsăturile caracteristice ale persecuției, așa cum sunt indicate de scriitorii creștini. Caracteristicile persecuției lui Marcu sunt noi în comparație cu persecuția lui Traian. Acestea sunt caracteristicile:
1) Guvernul nu numai că a ordonat capturarea creștinilor, dar a ordonat și să fie găsiți dacă se ascundeau. Acum, „detectivii, potrivit lui Eusebiu, și-au folosit toate eforturile pentru a găsi creștini”.
2) Guvernul nu a vrut să-i pedepsească pe creștini ca pe un fel de criminali, ci a vrut să-i întoarcă înapoi la păgânism cu orice preț. Prin urmare, erau permise tot felul de torturi. Creștinii erau terorizați de fiare, erau puși în închisori întunecate, ucigașe, iar picioarele lor erau întinse pe blocuri de lemn. (Eusebiu 5.1). Abia după toate aceste torturi mărturisitorii au fost omorâţi.
3) Au fost încurajate denunțurile împotriva creștinilor: i.e. Nu numai acei creștini care s-au declarat creștini au fost trimiși în judecată, ci și cei care au fost creștini în secret. Au fost mulți, mulți informatori împotriva creștinilor. Pentru informatorii veridici li s-a promis o recompensă bună, constând în primirea averii acuzatului.
4) Cei care au renunțat la creștinism au continuat să fie înfometați în închisoare. Eusebiu spune: „Cei care au fost luați în arest în timpul persecuției și care s-au lepădat de Hristos au fost și ei închiși și au suferit torturi; renunțarea nu le-a făcut bine. Cei care se mărturiseau a fi ceea ce sunt – creștini – au fost întemnițați ca creștini, fără a mai fi acuzați de nimic, dimpotrivă, cei care s-au lepădat au fost ținuți ca ucigași și fărădelege” (Eusebiu 5,1). Acest lucru s-a întâmplat deoarece creștinii, pe lângă creștinism, au fost acuzați și de diferite crime cele mai teribile, care le-au fost aduse de mulțime.
5) Acuzarea și persecuția creștinilor ca criminali bazate pe zvonuri populare. Autoritățile păgâne au forțat servitorii să depună mărturie împotriva stăpânilor creștini. Acești slujitori păgâni, temându-se de tortură, i-au acuzat pe creștini de „multe lucruri, conform lui Eusebiu (5:1), care nu pot fi exprimate sau imaginate...”
Ne întoarcem la actele de martiriu care ne-au supraviețuit din vremea persecuției lui Marcus Aurelius. Nu există multe astfel de acte, dar sunt cu atât mai prețioase. Primul loc între ei este ocupat de martiriul lui Policarp, episcopul Smirnei. Moartea lui Policarp este atribuită de oamenii de știință anului 166. Aceste acte nu sunt altceva decât mesajul propriu-zis al Bisericii Smirnei, informând alte biserici despre martiriul Episcopului Smirnei și al altor creștini în același timp. Alături de Policarp, 11 filadelfieni au fost astfel de martiri.
Când a venit persecuția, Policarp a vrut să rămână în orașul Smirna, dar creștinii l-au convins să se ascundă într-un sat, din acest sat s-a refugiat apoi în alt loc. Aici detectivii l-au găsit în sfârșit. Pentru a descoperi unde se află Policarp, au capturat doi dintre sclavii lui Policarp, l-au torturat pe unul dintre ei și au aflat astfel de locul unde se afla mărturisitorul. Când detectivii l-au descoperit pe episcopul Smirnei, acesta nu s-a speriat, ci a poruncit să fie așezată masa și să se trateze cu ei, iar el însuși s-a dedicat rugăciunii. Apoi a fost trimis pe un măgar în orașul Smirna. Pe drum l-a întâlnit pe șeful poliției, l-a urcat în trăsură și a început să-l convingă să renunțe la creștinism. Când episcopul creștin nu i-a ascultat convingerile, șeful poliției l-a împins din trăsură, astfel că mărturisitorul s-a rănit la picior, dar a ajuns vesel în oraș. Apoi a fost adus la amfiteatru pentru interogatoriu de către proconsul. Proconsul a încercat în toate modurile să-l determine să se lepede de Hristos, i-a arătat părul cărunt, l-a amenințat cu animale și l-a îndemnat să-și revină în fire. La toate acestea, Policarp a răspuns: „Nu schimbăm bine cu rău: este bine să schimbăm numai răul cu bine”. „Îi slujesc Domnului de 86 de ani acum.” Apoi, vestitorii au proclamat cu voce tare tuturor de trei ori: „Polycarp s-a declarat creștin”. După aceasta, mulțimea s-a îndreptat către managerul spectacolelor publice cerând ca Policarp să fie predat fiarelor pentru a fi devorat în amfiteatru. Dar el a refuzat acest lucru mulțimii, deoarece lupta cu animalele era deja încheiată. Evident, în această perioadă avea loc un fel de sărbătoare păgână în Smirna, în timpul căreia aveau loc jocuri sângeroase în amfiteatru. Atunci oamenii au cerut ca Policarp să fie ars de viu. Această cerere nu a întâmpinat nicio opoziție din partea autorităților. S-a construit un rug, iar martirul a fost întins pe el; Au vrut să-l pioneze pe Policarp pe un copac, dar din moment ce el a declarat că va rămâne nemișcat chiar și fără cuie, l-au legat doar de rug. Focul a fost în cele din urmă aprins, dar trupul martirului a rezistat efectelor distructive ale incendiului. Având în vedere acest lucru, unul dintre miniștrii execuției s-a apropiat de martir și l-a străpuns cu o sabie. Sângele a stins flăcările focului. În cele din urmă, păgânii au ars trupul lui Policarp, iar creștinii nu au putut decât să strângă de la el oasele și cenușa, ceea ce au făcut, iar smiranii au decis să-și amintească și de ziua martiriului său.
Un alt document istoric-bisericesc remarcabil datând din vremea persecuției lui Marcus Aurelius este martiriul creștinilor din Lyon și Viena din Galia.
Actele se deschid prin a descrie în termenii cei mai groaznici ura oamenilor față de creștini. Ei spun: „Nu numai că ne era închisă intrarea în case, băi și piețe publice, dar nu aveam voie să ne arătăm în niciun loc”. Oamenii s-au dezlănțuit când au apărut creștinii, au recurs la bătăi, au aruncat cu pietre, au jefuit, au apucat și au târât creștini pe străzi. Primii martiri nu s-au ascuns, ci au fost gata să îndure totul pentru credință. Documentul relatează apoi în detaliu povestea curajul și răbdarea mărturisitorilor în mijlocul interogatoriilor și torturii. Actele vorbesc cu o inspirație deosebită despre sclava Blandina, pentru care toată lumea se temea ca nu cumva, din cauza slăbiciunii ei, să nu se lepede de Hristos, dar care, totuși, s-a arătat a fi și mai curajoasă decât soții ei. „Blandina, spun actele, era plină de atâta forță, încât chiar chinuitorii ei, care s-au înlocuit și au chinuit-o în toate felurile posibile de dimineața până seara, în cele din urmă s-au obosit, epuizat și s-au recunoscut învinși, pentru că nu mai știau ce să facă. face cu ea.”
Ca o chestiune demnă de amintirea posterității, actele indică comportamentul în timpul interogatoriului Sfântului, diacon de Vienne. „În timp ce păgânii – spun faptele – îl asupreau pe mărturisitor cu durata și severitatea chinurilor, el le-a înfruntat cu fermitate, încât nici nu și-a declarat numele, nici poporul, nici orașul din care era. , nici dacă era sclav sau om liber, dar la toate aceste întrebări el a răspuns doar: „Sunt creștin”. Acest lucru i-a amărât pe chinuitori, iar ei l-au tiranizat atât de mult pe martir încât „întregul său corp a devenit o rană și un ulcer, totul s-a contractat și și-a pierdut forma umană”.
A doua parte a actelor vorbește despre martiriul mărturisitorilor. După ce a ținut timp cunoscutîn închisoare, mărturisitorii au fost din nou torturați și în cele din urmă omorâți. De când a sosit târgul de la Lyon, în cadrul căruia aici s-a deschis un amfiteatru și a avut loc o luptă cu animalele, cei mai mulți dintre martiri au fost predați pentru a fi sfâșiați de animalele din amfiteatru. Acceptând martiriul printre alții, Sfântul și Blandina au fost deosebit de faimoși pentru curajul lor. Blandina apare in fata ochilor cititorului cu un baiat, Pontik, de vreo cincisprezece ani, fratele ei. Pontik, în ciuda adolescenței, a îndurat cu entuziasm toate chinurile, printre care a renunțat la fantomă. Însăși Blandina, conform actelor, a suferit sub loviturile de bici, sub fălcile animalelor, pe o tigaie încinsă, iar în cele din urmă a fost încurcată într-o plasă și aruncată unui bou. Animalul a vomitat-o mult timp și în mijlocul unui asemenea chin a murit.
Faptele se încheie prin arătarea spre smerenia profundă a martirilor: „În ciuda faptului că au îndurat tot felul de chinuri, ei înșiși nu au fost numiți martiri, iar noi nu ne-am lăsat numiți cu acest nume; dimpotrivă, erau indignați dacă cineva îi numea martiri într-o scrisoare sau conversație. „Suntem doar mărturisitori slabi și umili”, au spus ei despre ei înșiși și le-au rugat pe frați să se roage pentru ei.
Actele, cu narațiunea lor, sunt îndreptate împotriva montanismului, care în acest moment era deja destul de răspândit în Asia Mică. Montaniștii nu i-au recunoscut drept frați pe cei căzuți în timpul persecuției, adică pe cei care au șovăit în credință, înstrăinând astfel de oameni. Dimpotrivă, actele spun despre martirii galici că „nu s-au înălțat mai presus de cei căzuți”– Acest lucru a dat o lecție montanismului mândru.
Mai mult, motaniștii au învățat că trebuie să lupți pentru martiriu în toate modurile posibile. Polycarp, în opinia lor, nu și-a dat seama de ideal creștin adevărat. S-ar fi putut gândi că este rușinos că Policarp și-a permis la început să se ascundă de persecuție. Dimpotrivă, martirii galici se înfățișează la proces numai atunci când mulțimea sau proconsulul îi cere, sau beneficiul fraților îi îndeamnă să facă acest lucru.
Atunci montaniștii, dacă reușeau să îndure tortura pentru numele lui Hristos, le plăcea să se numească martiri. Dimpotrivă, martirii galici s-au ferit de un asemenea nume, ca indecent față de om și aparținând numai lui Hristos.
Epoca persecuției creștinilor și instaurarea creștinismului în lumea greco-romană sub Constantin cel Mare
Prima parte
Introducere. Despre motivele persecuției creștinilor în secolele II, III și începutul IV-lea
Aceste motive sunt triple. 1) Stat: idei păgâne ale statului; statul se considera a avea dreptul de a controla pe deplin întreaga viață a cetățenilor săi; atât religia cât și tot ceea ce ține de ea erau subordonate puterii de stat; dorinţa deschisă a creştinilor de a scăpa de controlul statului în lor viata religioasași credințe; afirmații în acest sens ale scriitorilor creștini (Tertulian, Origen, Lactantius); ciocnirea acestui gen de vederi – păgână cu creștină – și persecuția creștinilor. 2) Religioase, sau religios-politice: obstacole în calea instaurării creștinismului în rândul așa-zișilor. cetățeni romani, - protecția zelosă a guvernului roman a drepturilor exclusive ale religiei interne, - imposibilitatea creștinismului de a se impune în rândul cetățenilor romani în condițiile în care religiile străine au pătruns aici „Cultul Cezarilor” și cel mai periculos; consecințe pentru creștini; De ce creștinismul nu a putut profita de toleranța de care se bucurau religiile popoarelor străine? 3) Social: nemulțumirea împăratului (roman) ca prim membru al societății cu creștinii; ura filozofilor și oamenilor de știință păgâni și a claselor administrative față de ei, dușmănia maselor păgâne față de ei; Cum s-a exprimat displacerea publicului menționată mai sus față de păgâni față de creștini? - Rezumat: despre motivele persecuției creștinilor. - Planul și obiectivele studiului persecuției creștinilor
Atitudinea guvernului roman față de societatea creștină care se răspândește în Imperiu a fost exprimată în secolele II, III și începutul secolelor IV, după cum se știe, în persecuția creștinilor. Pentru a înțelege corect proprietățile și natura acestor persecuții, este necesar să se studieze mai strict motivele lor.
Aceste motive sunt triple: 1) Stat. Guvernul a observat incompatibilitatea creștinismului cu ideile de putere de stat care stau la baza statului roman. Creștinismul, cu revendicările sale, a fost împotriva a ceea ce constituia esența ideilor despre puterea de stat și relația sa cu toate aspectele vieții cetățenilor. 2) Motivele sunt religioase, deși nu în forma lor pură. Este tocmai incompatibilitatea creștinismului cu relațiile stabilite ale guvernului roman la propria religie și cultele popoarelor străine. Creștinismul nu se putea aștepta la toleranță din partea guvernului roman, deoarece acesta, creștinismul, era ostil intereselor religiei romane interne și, în esența sa, se afla în afara cercului relațiilor actuale pașnice în care guvernul se plasa față de ceilalți. religii – nu romane. 3) Public. Incompatibilitatea creștinismului cu cerințele sociale ale Romei păgâne. Creștinii nu doreau să accepte alte cerințe sociale ale guvernului ca fiind obligatorii pentru ei înșiși, iar guvernul nu putea scuza o astfel de abatere de la cerințele sociale din partea adepților noii religii.
I. Creștinismul cu principiile sale era incompatibil cu ideile păgâne dominante despre puterea statului. Ce înseamnă? Aceasta înseamnă că viziunea veche de secole asupra puterii de stat păgâne cu privire la dominația sa necondiționată în toate sferele activitatea umană Creștinismului s-a opus un punct de vedere, din cauza căruia o întreagă zonă de activitate umană a fost smulsă de sub auspiciile acestei puteri - zona vieții religioase a omului. Antichitatea păgână era străină de ideile despre libertatea de credință în chestiuni de religie și conștiință, despre libertatea de a alege tipul și modul de închinare religioasă în conformitate cu înclinațiile cuiva. Ideea păgână a statului conținea dreptul de a avea control complet asupra întregii vieți a cetățenilor. Tot ceea ce nu se asocia strâns cu această idee, tot ceea ce dorea să trăiască și să se dezvolte fără a servi scopurilor statului - toate acestea erau de neînțeles pentru antichitate, străin de spiritul ei. Prin urmare, religia și tot ceea ce era religios erau subordonate intereselor statului. Cele mai mari minți ale antichității nu știau nimic despre independența religioasă, despre religie și religiozitatea care nu era subordonată statului. Platon, în „Starea lui ideală”, a declarat hotărâtor că în stat fiecare are posibilitatea de a-și îndeplini scopul și de a-și atinge măsura deplină a fericirii și bunăstării sale și, ca urmare, Platon dă statului o asemenea putere asupra om că nu mai este loc pentru libertatea personală, nici pentru libertatea religioasă. Potrivit unui alt mare gânditor al antichității – Aristotel (în „Politică”), omul este o ființă exclusiv politică, iar viața de stat este totul pentru el. Cel mai remarcabil gânditor roman, Cicero, spune și el: „Statul ne-a născut și ne-a crescut pentru ca cei mai buni și puteri superioare folosiți-ne sufletul, mintea și intelectul în beneficiul nostru (de stat), iar în beneficiul nostru personal lăsați atât cât va rămâne pentru satisfacerea propriilor nevoi.”* Statul roman a fost doar implementarea acestor idei ale antichității. starea romanilor a fost centrul din care au ieșit toate gândurile și sentimentele, credințele și convingerile, idealurile și aspirațiile oamenilor, în jurul cărora se învârteau și la care inevitabil s-au întors din nou, a fost singurul ideal cel mai înalt și călăuzitor. care, ca soartă cea mai înaltă (Fata Romana, Dea Romana), a dat direcție tuturor forțelor vieții naționale și a dat un anumit sens și caracter înclinațiilor și acțiunilor unui individ. și tot ceea ce stătea în afara raportului cu statul era inutil, ilegal. Prin urmare, cel mai sacru lucru – religia – era una dintre funcțiile statului. ca administrație și poliție în statul roman, conducerea treburilor religioase și supravegherea situației religioase a poporului a fost încredințată mai întâi Senatului, iar apoi s-a alăturat atributelor puterii imperiale. Toți împărații Romei, începând cu Augustus, au fost în același timp ponti supremi; Împăratul în același timp a fost numit și Pontifex maximus. Într-un cuvânt, religia în Imperiul Roman nu avea nici cea mai mică independență, era sub controlul strict al puterii de stat. Prin urmare, sistemul religios a făcut parte sistem politic, iar dreptul religios - sacrum jus - era doar o subdiviziune a dreptului comun - publicum jus. Prin urmare, Varron distinge theologia philosophica et vera, apoi theologia poetica et mythica și, în final, theologia civilis**. Caracteristica este ultima expresie care definește poziția religiei în statul roman - theologia civilis. Ar trebui tradus în limba noastră prin expresia: teologia statului.
______________________
* De republic. eu, 4.
** Augustin. De civitate Dei, VI, 5.
______________________
Ce este creștinismul acum?... Creștinii și-au declarat deschis dorința de a scăpa de controlul statului în credințele lor religioase, în viața lor religioasă. Ei au declarat că un om care era supus puterii de stat în alte privințe era liber de supunerea acestei puteri în sfera religioasă. Această idee a unei diferențe semnificative între activitățile civile (păgâne) și cele religioase (creștine), ideea neidentității lor, a fost principiul care a călăuzit tânăra Biserică a lui Hristos. Credința creștinilor nu i-a despărțit de îndatoririle lor cu privire la stat, dar asta până când legile statului și autoritatea statului au decis să se amestece în chestiunile de credință și mărturisire. Așadar, creștinii, atât prin viața lor, cât și prin vocea apologeților, au cerut statului libertate de conștiință, libertatea de a-și exprima religiozitatea, indiferent de reglementările statului. Au vrut să trăiască în acest sens fără controlul statului, dar autoritățile statului nu au recunoscut acest lucru și nu au vrut să recunoască. Apologetul din secolul al II-lea Tertulian declară în fața guvernului roman că fiecare persoană este o ființă liberă, „fiecare poate dispune de sine, iar o persoană este la fel de liberă să acționeze în materie de religie”. Tertulian spune: „Dreptul natural, dreptul universal, cere ca fiecare să aibă voie să se închine oricui dorește. Religia unuia nu poate fi nici dăunătoare, nici benefică pentru altcineva. a face violența nemaiauzită – a vrea să forțeze o persoană să dea onoruri Divinului, pe care ar trebui să le dea deja în folosul său favorizează-mă? De ce te amesteci cu mine aici, lasă-l să-mi întoarcă chipul care-i place! acceptat de bunăvoie, și nu prin constrângere, pentru că orice jertfă necesită consimțământul inimii Și dacă ne forțezi să facem sacrificii, atunci aceasta însă nu realizează nicio cinstire a zeilor tăi, pentru că ei nu pot găsi nicio plăcere în sacrificiile forțate. , asta ar însemna că le place violența.”** Alături de aceasta, Tertulian combină cererea ca guvernul roman să renunțe la acele drepturi în materie de credințe religioase pe care și le-a atribuit anterior: „Deci, unii să se închine adevăratului Dumnezeu, iar alții lui Jupiter, unii să ridice mâinile la cer, iar alţii la altar, unii se jertfesc lui Dumnezeu, iar alţii jertfesc capre. Ai grijă să nu dai dovadă de vreun fel de răutate atunci când iei libertatea de închinare și de alegere a zeității, când nu-mi dai voie să mă închin Dumnezeului pe care-l vreau și mă forțezi să mă închin unui zeu pe care nu-l doresc. Ce fel de Dumnezeu ar cere onoruri violente pentru sine? Și omul nu le va dori.”*** În aceste cuvinte, Tertulian exprimă clar ideea că creștinismul nu recunoaște cu hotărâre dreptul de sancțiune în materie de religie pentru statul păgân – idee care a fost împotriva tuturor tradițiilor Romei. Cu toată puterea de nezdruncinat în convingeri, el dezvoltă că același gând al unui alt mare apologe al antichității, Origen, în secolul al III-lea s-a declarat în mod deschis un campion al noului cel mai înalt principiu creștin, în contrast cu principiul stabilit că Statul roman a aderat „Avem de-a face”, spune el, „cu două legi. Una este legea naturii, al cărei vinovat este Dumnezeu, cealaltă este o lege scrisă, care este dată de stat (orașe). Dacă sunt de acord unul cu celălalt, trebuie să fie respectați în mod egal. Dar dacă legea naturală, divină, ne poruncește să facem ceva care este în contradicție cu legislația țării, atunci aceasta din urmă - legislația țării - trebuie ignorată; si, nesocotind vointa legiuitorilor umani, ascultati-va numai de vointa divina, indiferent de ce pericole si osteneli ar putea fi asociate cu aceasta, chiar daca ar fi necesar sa suferiti moarte si rusine. Noi creștinii, recunoscând legea naturală (sau, ceea ce este același lucru, legea conștiinței) drept cea mai înaltă lege divină, ne străduim să o respectăm și să respingem legile nelegiuite.”**** Un apologe creștin de la începutul secolului al IV-lea, ca și cum ar fi rezumat acele cereri, cu care creștinii au îndeplinit în epoca persecuției, a spus: „Nu există nimic mai liber decât religia și este complet distrusă de îndată ce cel care face sacrificiul este obligat să facă acest lucru”**** *.
Persecuția lui Traian începe a 2-a perioadă de persecuție a creștinilor. Această perioadă este caracterizată de faptul că creștinii apar în cele din urmă pentru guvern sub propriul lor nume independent. Acest lucru se datorează, în primul rând, faptului că 70 este de fapt sfârșitul iudeo-creștinismului și, în al doilea rând, faptului că creștinismul se răspândește vizibil. Au apărut noi centre creștine, precum Lyon în Galia și Cartagina în Africa de Nord. Guvernul își formulează propria politică față de creștini.
Secolul al II-lea a intrat în istorie ca epoca antoninilor. Această epocă și-a primit numele de la numele de familie ale împăraților conducători. Aceștia sunt Nerva, Traian, Hadrian, Antoninus și Marcus Aurelius. Datorită circumstanțelor predominante, cei mai mulți dintre ei nu au avut propriul urmaș și și-au numit succesori pentru ei înșiși. În majoritatea cazurilor, alegerea a avut succes. Epoca Antonină a fost perioada de glorie a Imperiului Roman și perioada de prosperitate pentru populația sa. Antoninii s-au dovedit a fi oameni cinstiți, nobili, războinici excelenți și administratori. Cu toate acestea, împotriva creștinilor, mulți dintre reprezentanții acestei dinastii au deschis persecuția. Acest lucru s-a datorat faptului că, așa cum am spus deja, creștinismul începuse deja să reprezinte o amenințare la adresa păgânismului - baza spirituală a imperiului.
După cum am menționat deja, după împăratul Domițian a avut loc o pauză în persecuția creștinilor și a reluat în epoca antonină sub Traian. Traian a fost unul dintre cei mai talentați reprezentanți ai familiei Antonin. Înainte de alegerea sa ca succesor al lui Nerva, a devenit celebru pentru succesele sale militare, iar la alegerea sa s-a dovedit a fi un excelent administrator. Am vorbit despre celebra cerere trimisă în 111 de guvernatorul Bitiniei, Pliniu, împăratului Traian. Iată conținutul ei: „Este obișnuit să mă adresez, domnule, cu o întrebare despre ceea ce mă stârnește nedumerire nu am participat niciodată la procese creștine, prin urmare, nu știu exact ce și în ce măsură este supus pedepsei aici și am fost în dificultate considerabilă a) dacă să acord vreo importanță diferenței de vârstă, sau dacă minorii nu trebuie să fie deosebiți de adulți, b) dacă să se ierte pentru cei care s-au pocăit, sau pentru cei care au fost creștini, iar renunțarea nu aduce beneficii, c) creștinii ar trebui să fie pedepsiți pentru numele însuși. vreo crimă, sau pentru crime în legătură cu numele, am procedat în felul următor cu cei care mi-au fost raportați ca creștini, i-am interogat dacă erau creștini, când au mărturisit, i-am întrebat a doua și a treia oară. ameninţându-i cu executarea pe cei care stăruiau, am poruncit să fie luaţi; pedeapsa cu moartea. Căci nu mă îndoiam că orice ar fi mărturisit ei, în orice caz, încăpățânarea și pocăința lor irezistibilă merită executate. Am desemnat alți nebuni asemănători, din moment ce erau cetățeni romani, să fie trimiși la Roma. De îndată ce dosarul a început, așa cum se întâmplă de obicei, acuzația a căpătat forme complexe și variate. S-a făcut un denunț anonim și în el erau trecute numele multora care spuneau că nu sunt creștini și nu au fost niciodată creștini. Când m-au urmat cu un apel către zei, au adus cinstire chipului tău, pe care în acest scop am poruncit să fie adus cu statuile zeilor, ardând tămâie înaintea ei și turnând o libație de vin, iar când, în plus, au pronunțat un blestem asupra lui Hristos (creștinii adevărați, spun ei, nu pot fi forțați la niciuna dintre aceste acțiuni), am găsit posibil să le dau drumul. Alții numiți în listă au recunoscut că au fost înainte creștini, dar acum nu le mai aparțin; unii au încetat să mai fie creștini cu trei ani înainte, alții puțin mai devreme, alții chiar acum douăzeci de ani. Toți au onorat imaginea ta și statuile zeilor și L-au blestemat pe Hristos. Potrivit acestora, întreaga lor vină sau eroare a fost aceea că au fost de acord zile celebre, dis de dimineață, împreună au cântat un cântec lui Hristos ca lui Dumnezeu; dar să nu fure, să nu jefuiască, să nu săvârșească adulter, să fiu sincer, să returneze depozitele încredințate; după aceea s-au împrăștiat și apoi s-au adunat din nou să mănânce mâncare, care era obișnuită și nevinovată; totuși, ei au încetat să facă asta când eu, prin edictul meu, în conformitate cu comanda dumneavoastră, am interzis heterias. Având în vedere aceasta, am considerat cu atât mai necesar să interog sub tortură cele două slujnice, care se numeau ministrae, pentru a afla ce este adevărat aici. Dar nu am găsit altceva decât superstiție grosolană și incomensurabilă. Prin urmare, amânând procedurile ulterioare, am apelat la dumneavoastră pentru sfat. Mi se pare că cazul merită atenție, mai ales având în vedere numărul mare de persoane implicate în el. Mulți oameni de toate vârstele, condițiile, bărbați și femei, sunt implicați în pericol și vor continua să fie expuși la acesta. Infecția acestei superstiții s-a răspândit nu numai la orașe, ci și la sate și sate, deși se pare că poate fi oprită și problema poate fi îmbunătățită. Cel puțin, acum se știe că templele goale au început să atragă din nou închinători, au reluat sacrificiile care au încetat de mult, iar hrana pentru animalele de jertfă, care avea până atunci foarte puțini cumpărători, a început să găsească o piață. De aici putem concluziona cu ușurință câți oameni pot fi aduși la ordine dacă dau loc pocăinței.” Să dăm răspunsul împăratului: „Când examinăm cazul celor care v-au fost raportați ca creștini, dumneavoastră, secundul meu, ați procedat așa cum ar trebui. În acest caz, este imposibil să stabiliți vreo regulă generală, bine definită nu-i cauta dar daca ies cu denunte si acuzatii la adresa lor, trebuie executati Totusi, daca cineva nu se recunoaste crestin si dovedeste acest lucru prin propria sa fapta, prin inchinarea zeilor nostri. iertarea pentru pocăință, deși el nu era suspectat în privința trecutului, ar trebui să aibă loc în orice proces acesta ar fi cel mai dificil și nedemn de epoca noastră. Din aceasta, două lucruri sunt clare: pe de o parte, ce este lucru pozitiv, persecutarea creștinilor se limitează la luarea în considerare a denunțurilor, statul nu ia inițiativa în persecutarea creștinilor, pe de altă parte, când un creștin era prins, avea o singură alegere – renunțarea sau moartea.
Sub Traian, după cum se știe, Ignatie Purtătorul de Dumnezeu și Clement al Romei au suferit. Ignatie Purtătorul de Dumnezeu, Episcopul Antiohiei, a fost arestat pentru creștinismul său și condamnat să fie sfâșiat de fiarele sălbatice din Roma. În drum spre Roma, a scris mai multe scrisori adresate creștinilor romani, precum și unor comunități din Asia Mică. În ele St. Ignatie, în special, cere să nu solicite eliberarea de suferința care îl așteaptă. „Lasă-mă să devin hrană pentru animale”, scrie el, „În plină viață îmi exprim dorința arzătoare de moarte... Patimile mele pământești sunt răstignite, iar apa vie care curge în mine spune: vino la Tatăl. Nu vreau să mai trăiesc viața pământească" Clement al Romei a suferit la Chersonesos, unde a fost exilat pentru propovăduirea lui Hristos. În oraș și-a continuat munca apostolică, pentru care a fost înecat în Marea Neagră. Acest lucru s-a întâmplat în jurul anului 100 d.Hr. lui Traian i-a succedat Hadrian. Despre persecuțiile din timpul lui Hadrian există o singură dovadă sigură că episcopul roman a suferit. Telesphorus, ceea ce înseamnă că nu a fost întreprinsă nicio persecuție serioasă în acest moment. Sub Marcus Aurelius, episcopul numit de apostoli din Smirna a suferit. Policarp. El a fost adus în cazul a 12 creștini din Philadelphia, care au fost dați să fie sfâșiați de fiarele sălbatice din Smirna. Potrivit tradiției creștine, Sf. Policarp a fost condamnat să fie ars, dar flăcările nu l-au atins pe cel drept. Apoi a fost înjunghiat cu o sabie.
Sub împăratul Marcus Aurelius ca. 165 Apologetul creștin Iustin Filosoful a suferit. ÎN ultimii aniÎn timpul domniei acestui împărat, situația creștinilor s-a înrăutățit. În special, în 177, persecuția a căzut asupra comunităților creștine din Galia. Mulți creștini, în frunte cu episcopul Pofinus, au suferit din cauza lor. Creștinii au fost supuși la torturi severe, dar majoritatea i-a rezistat cu onoare. Conform ordinului împăratului, toți creștinii au fost executați.
După Marcus Aurelius, pe tron domnește fiul său, Commodus. Acest bărbat avea o forță gigantică și, ca divertisment, chiar a jucat la circ ca gladiator. S-a dovedit a fi unul dintre cei mai nevrednici împărați de pe tronul roman. Cu toate acestea, creștinii primesc ajutor de la el. Parțial, acest lucru s-a datorat faptului că Commodus nu era interesat de afacerile statului în general și, cel mai important, pentru că concubina lui, soția sa neoficială, era creștină, Markia. Putea să facă tot ce voia cu el. La cererea ei, Commodus ordonă chiar eliberarea creștinilor exilați în mine. Totuși, această atitudine a împăratului nu i-a protejat pe creștini de persecuția din provincii. Chiar și în Roma, în urma denunțării unui sclav, senatorul Apollonius a fost adus și executat.
După Commodus, 2 împărați s-au înlocuit rapid unul pe altul până când împăratul Septimius Severus a câștigat puterea. Era originar din Africa de Nord, un om demn. Dar sub el, în 202, persecuția creștinilor a fost reluată. În acest moment, creșterea comunităților creștine a continuat, iar Septimius Severus a emis o lege împotriva prozelitismului, când convertiții au început să fie persecutați, precum și o lege împotriva persoanelor aparținând colegiilor neautorizate, care i-a afectat și pe creștini. Persecuția în această perioadă a fost vizibilă mai ales în Africa de Nord și Egipt. Atunci tatăl lui Origen, Leonidas și Irineu din Lyon au suferit.
Sub urmașii imediati ai lui Septimius Severus, creștinii nu au fost supuși unei persecuții sistematice, iar împăratul Alexandru Sever chiar și-a manifestat o oarecare simpatie pentru ei. Se știe că i-a recomandat pe creștini ca oameni demni să ocupe funcții municipale, iar când avea de-a face cu o dispută despre cine ar trebui să dea un complot la Roma - pentru o tavernă sau pentru templu creștin, a vorbit în favoarea creștinilor.
Alexandru Sever este ucis de unul dintre generalii săi, Maximin, care începe să-i persecute pe susținătorii regimului anterior și deschide persecuția împotriva creștinilor. Deși nu numai creștinii au fost persecutați, persecuția sub Maximinus prefigura deja a 3-a perioadă de persecuție, când autoritățile s-au familiarizat destul de cu structura. organizații creștineși a început să vizeze locurile cele mai vulnerabile. Așa că Maximin ordonă persecutarea mai ales a oamenilor de seamă printre creștini. În această perioadă, Origen a trebuit să fugă de persecuție. Sub urmașii imediati ai lui Maximin, persecuția s-a domolit, după care a început cea mai îngrozitoare perioadă - a 3-a perioadă de persecuție a creștinilor.
