Când fluidul curge printr-o țeavă, diferite straturi au viteze diferite. Cea mai mare viteză de curgere este în apropierea stratului central. Stratul adiacent pereților conductei este în repaus. Prin urmare, apare un gradient de viteză în direcția axei X perpendiculară pe direcția curgerii. Transferul de impuls de la strat la strat este realizat de molecule care efectuează ocazional mișcări de translație bruște, schimbând poziția de echilibru în jurul căreia oscilează. La temperaturi nu foarte ridicate, astfel de salturi apar relativ rar. Transferul de impuls determină o modificare a vitezei de mișcare a straturilor, adică începe să acționeze o forță care, conform legii lui Newton, este egală cu

unde F este forța de frecare internă (vâscozitate) între straturi de lichid; - gradient de viteză, care caracterizează viteza de modificare a vitezei de-a lungul axei x perpendiculară pe viteza; S este suprafața care separă două straturi adiacente de lichid; h este coeficientul de vâscozitate sau coeficientul de frecare internă.

Forța de greutate

Greutatea este forța corpului asupra unui suport (sau suspensie sau alt tip de prindere), prevenind o cădere, apărută în câmpul gravitațional. (În cazul mai multor suporturi, greutatea este înțeleasă ca forța totală care acționează asupra tuturor suporturilor; totuși, pentru suporturile lichide și gazoase în cazul scufundării unui corp în acestea, se face adesea o excepție, adică atunci forțele corpurile care acționează asupra lor sunt excluse din greutate și incluse în vigoare Arhimede

Forța care împinge un corp complet scufundat într-un lichid sau gaz este egală cu greutatea lichidului în volumul acestui corp. Forța poate fi calculată folosind expresia matematică:

F - Forța lui Arhimede

p- densitatea lichidului

g - accelerația în cădere liberă

V este volumul corpului scufundat.

În consecință, forța arhimediană depinde de densitatea lichidului în care este scufundat corpul și de volumul acestui corp. Dar nu depinde, de exemplu, de densitatea substanței corpului scufundat în lichid, deoarece această cantitate nu este inclusă în formula rezultată.

Să determinăm acum greutatea unui corp scufundat într-un lichid (sau gaz). Deoarece cele două forțe care acționează asupra corpului în acest caz sunt direcționate în direcții opuse (forța gravitației este în jos, iar forța arhimediană este în sus), atunci greutatea corpului în lichidul P1 va fi mai mică decât greutatea corpului. corp în vid de către forța arhimediană.

P1=P - F P1= mg - mlg = g (m - ml)

Astfel, dacă un corp este scufundat într-un lichid (sau gaz), atunci pierde la fel de multă greutate cât cântărește lichidul (sau gazul) pe care l-a deplasat.

Corpuri plutitoare

• 1) Dacă forța gravitației este mai mare decât forța arhimediană, atunci corpul se va scufunda în fund și se va scufunda.
• 2) Dacă forța gravitației este egală cu forța arhimediană, atunci corpul poate fi în echilibru oriunde în lichid, adică corpul plutește în interiorul lichidului.
• 3) Dacă forța gravitației este mai mică decât forța arhimediană, atunci corpul se va ridica din lichid și va pluti.

ADEVĂRAT- corespondența dintre cunoștințele umane și subiectul acesteia. Materialismul dialectic înțelege adevărul ca un proces istoric de reflectare a unei realități în continuă evoluție de către conștiința umană.

Materialismul și idealismul diferă nu numai prin soluția lor la întrebarea a ceea ce este primordial – spiritul sau natura – ci și în cea de-a doua latură a principalei întrebări filosofice: dacă ideile și conceptele noastre pot fi adevărate reflectări ale realității.

Materialismul dialectic vede cunoașterea ca pe un proces în dezvoltare istoric de înțelegere tot mai profundă și mai completă a legilor dezvoltării naturii și societății, o reflectare tot mai fidelă a realității. Agnosticismul neagă posibilitatea cunoaşterii lumii obiective. Agnosticii susțin că ni se oferă întotdeauna doar experiențele noastre subiective și, prin urmare, este imposibil să se determine dacă lumea exterioară există sau nu.

Idealiștii subiectivi identifică realitatea obiectivă cu conștiința lor.

Idealismul obiectiv consideră că conceptul de rațiune este adevărata realitate. Din punctul său de vedere, nu conceptul reflectă realitatea, ci „realitatea externă răspunde conceptului său”.

Problema adevărului în istoria filozofiei. Problema adevărului și criteriul său a fost întotdeauna una dintre cele mai importante probleme în filosofie. Primii filozofi materialişti greci nu erau încă conştienţi de întreaga complexitate a problemei adevărului şi credeau că adevărul este dat direct de percepţie şi reflecţie. Dar au înțeles deja că esența și aspectul lucrurilor nu coincid întotdeauna. Asa de, Democrit (vezi) scrie: „aparent dulce, amar, cald, rece, culori; în realitate sunt atomi și spațiu gol.” Sofisti condusi de Protagoras (vezi) a prezentat doctrina subiectivității adevărului. Prin urmare, ei au negat adevărul obiectiv. Potrivit lui Protagoras, „omul este măsura tuturor lucrurilor”. Oponenţii subiectivismului extrem al sofiştilor au fost Socrate Și Platon (cm.). Dar, reflectând interesele grupurilor aristocratice care părăsesc scena istorică, Socrate și Platon au urmat calea unei soluții idealiste la problema cunoașterii. O persoană, potrivit lui Socrate, „trebuie să privească în sine pentru a ști care este adevărul”. Potrivit idealistului obiectiv Platon, înțelegerea adevărului se realizează numai prin gândire, curățată de „pleava” percepției senzoriale.

Adevărul însuși este înțeles ca un absolut, realizabil datorită faptului că gândirea înțelege cu ușurință ceea ce ea însăși a produs, adică lumea eternă și neschimbătoare a ideilor. Criteriul adevărului constă în claritatea și distincția conceptelor noastre mentale.

Aristotel (vezi), care a oscilat între materialism și idealism, a înțeles problema relației cunoașterii cu lumea exterioară mai acut decât idealiștii. Filosofia lui naturală este apropiată de materialism și în ea se străduiește de fapt pentru cunoașterea științifică a adevărului. Aristotel a făcut o critică largă a doctrinei lui Platon despre idei, dar în rezolvarea problemei adevărului s-a dovedit totuși a fi foarte aproape de Platon. Pentru Aristotel, subiectul cunoașterii adevărate nu poate fi decât necesarul și neschimbabil, iar adevărul este cunoscut prin gândire.

Scepticismul care s-a dezvoltat în condițiile descompunerii culturii greco-romane (Sextus Empiricus în secolele II-III d.Hr.) a subminat autoritatea gândirii științifice și, prin urmare, a facilitat sarcina de clasă a bisericii de întărire - întărirea autorității credinței și a revelației.

Filosofia medievală a învățat că Dumnezeu este singurul și veșnic adevăr, pentru a-l înțelege pe care trebuie să mergi mai adânc în sine, pentru că adevărul adevărat nu este dat în experiența exterioară, ci prin revelație. În epoca începutului declinului feudalismului, în secolul al XIII-lea, a apărut doctrina adevărului dual, care recunoștea independența adevărului științific și filozofic față de adevărul religios. O anumită poziție poate fi adevărată din punctul de vedere al filosofiei și falsă din punctul de vedere al religiei, teologiei și invers. Această învățătură exprima dorința de a scăpa de cătușele autorității nemărginite a preoției, dar nu îndrăznea încă să respingă în mod deschis adevărurile religioase.

Materialismul modern, în lupta împotriva scolasticii, propune știința naturii ca singura știință adevărată. Slănină (q.v.) recunoaște sentimentele, și nu revelația, ca sursă infailibilă a cunoașterii. Bacon consideră că experiența este singura modalitate corectă de a descoperi adevărul, adică legile reale ale naturii. Bacon subliniază că pentru a descoperi adevărul, oamenii trebuie să depășească o mulțime de prejudecăți și concepții greșite. Dar Bacon înțelege adevărul metafizic, doar ca adevăr absolut. Locke (vezi), după ce a dat o critică profundă teoriei ideilor înnăscute și a fundamentat originea experimentală a cunoașterii umane, el ia totuși o poziție dualistă în rezolvarea problemei cunoașterii. Cunoașterea adevărului are loc, potrivit lui Locke, atât prin coordonarea experiențelor sau ideilor noastre senzoriale, cât și ca urmare a activității interne a sufletului sau a reflecției. De aici Locke a ajuns la recunoașterea revelației divine prin revelația divinității. Contradicțiile și inconsecvențele lui Locke au deschis calea idealismului subiectiv Berkeley (vezi) și scepticism Yuma (cm.).

Hume crede că „doar percepțiile sunt date conștiinței și nimic nu poate fi cunoscut din experiență în ceea ce privește legătura acestor percepții cu obiectele externe”. Corespondența dintre cursul fenomenelor din natură și succesiunea ideilor noastre este posibilă numai datorită obișnuinței, care ne guvernează toate cunoștințele și toate acțiunile noastre. Astfel, nu se poate vorbi de vreo cunoaștere științifică obiectivă, adevărată. Adevărul, potrivit lui Hume, nu este de neînțeles nici raționalist, nici senzațional.

Problema adevărului este nucleul central al filosofiei Kant (cm.). Filosofia lui Kant și-a propus sarcina de a explora în ce măsură gândirea este în general capabilă să ne ofere cunoașterea adevărului. Considerând că cunoștințele senzoriale nu sunt de încredere, Kant susține că numai cunoașterea a priori, independentă de experiență, este adevărată. Pentru Kant, matematica este un model de cunoștințe necondiționat de încredere, dobândite independent de orice experiență.

Recunoașterea existenței realitatea obiectivă„lucruri în sine”, Kant le consideră în același timp de necognoscibil. Rațiunea este legiuitoare numai în domeniul fenomenelor, iar legile ei nu au nimic de-a face cu „lucrurile în sine”. Pentru Kant, cunoașterea obiectivă nu este cunoaștere corespunzătoare unui obiect, ci cunoaștere general valabilă, devenită obiectivă datorită unității (apercepției) neschimbătoare a conștiinței umane normale. Criteriul adevărului pentru Kant constă „în regulile universale și necesare ale rațiunii”, iar „ceea ce le contrazice este o minciună, deoarece rațiunea contrazice reguli generale gândirea, adică la sine.” După ce a declarat lumea lucrurilor din afara noastră, deși există, dar pentru totdeauna fundamental de necunoscut, Kant, în esență, nu a depășit limitele subiectivismului în rezolvarea problemei adevărului. Cunoașterea nu depășește granițele fenomenelor și depinde în întregime de subiectul cunoscător.

Lenin spune: „Caracter finit, tranzitoriu, relativ, condiționat cunoașterea umană(categoriile sale, cauzalitatea etc., etc.) Kant a luat pentru subiectivism, și nu pentru dialectica ideii (=natura însăși), smulgând cunoștințele din obiect” („Caiete filosofice”, p. 198). Kant însuși recunoaște că a „limitat domeniul cunoașterii pentru a face loc credinței”.

Împotriva subiectivismului extrem filozofie critică Kant a venit cu un sistem de idealism obiectiv absolut, Hegel. Hegel și-a pus sarcina să nu arunce conținutul betonului lumea reala, ca Kant, ci pentru a absorbi acest conținut în sistemul tău, nu pentru a duce lumea exterioară dincolo de limitele cunoașterii, ci pentru a o face obiectul cunoașterii.

El a supus cu o critică devastatoare analiza lui Kant a facultății cunoașterii înainte și independent de procesul cunoașterii; a comparat această configurație cu încercarea de a învăța să înoate fără a intra în apă. Abilitățile cognitive umane sunt dezvăluite de-a lungul istoriei cunoașterii, iar „forma reală a adevărului nu poate fi decât sistem științific a ei". Spre deosebire de toată filosofia metafizică anterioară, care înțelegea adevărul ca ceva desăvârșit, dat odată pentru totdeauna, ca o monedă dată, gata făcută, bătută, Hegel consideră pentru prima dată adevărul ca un proces. În „Fenomenologia spiritului” el examinează istoria cunoașterii, dezvoltându-se și ridicându-se de la cele mai de jos trepte (certitudinea senzorială) la cea mai înaltă filozofie a idealismului absolut. Hegel se apropie (dar ajunge doar) de înțelegerea faptului că calea către adevăr se află prin activitatea practică și oportună a omului. Pentru prima dată, Hegel consideră toată gândirea filozofică trecută nu ca o „galerie a erorilor”, ci ca stadii succesive de cunoaștere a adevărului. Hegel scrie: „Numai unitatea contrariilor este adevărul. Există adevăr și minciună în fiecare judecată.”

Engels evaluează doctrina adevărului a lui Hegel după cum urmează: „Adevărul pe care filosofia trebuia să-l cunoască nu i-a mai fost prezentat lui Hegel sub forma unei colecții de propoziții dogmatice gata făcute care pot fi memorate doar odată ce sunt deschise; pentru el, adevărul stă în însuși procesul cunoașterii, în îndelungata dezvoltare istorică a științei, ridicându-se de la nivelurile inferioare ale cunoașterii la cele mai înalte, dar nu ajungând niciodată la un punct de la care, după ce a găsit așa-zisul adevăr absolut, să poată nu mai merge mai departe” (Marx și Engels, Opere, vol. XIV, p. 637).

Dar Hegel a fost un idealist și a considerat gândirea obiectivă ca fiind esența lucrurilor. Gândirea, în opinia sa, găsește într-un obiect conținutul pe care ea însăși l-a produs și cunoscut. Prin urmare, problema adevărului este rezolvată de Hegel foarte simplu, desigur: mintea noastră nu cunoaște decât conținutul rațional al naturii și prin aceasta ajunge la cunoașterea absolută. Marx spune că adevărul pentru Hegel este „ mașinărie, care se dovedește” (Marx și Engels, Opere, vol. III, p. 102). Și deși Hegel a fost primul care a considerat adevărul ca un proces, idealismul l-a condus la recunoașterea că procesul poate fi finalizat și adevărul absolut poate fi cunoscut. Hegel însuși a declarat că adevărul absolut este dat în filozofia lui - a lui Hegel. Criteriul adevărului pentru Hegel este activitatea rațiunii. Gândirea în sine dă aprobare și recunoaște obiectul ca fiind corespunzător.

Rezolvarea problemei adevărului prin materialismul dialectic. Pe baza recunoașterii realității obiective a lumii situate în afara noastră și a reflectării acesteia în conștiința noastră, materialismul dialectic recunoaște adevărul obiectiv, adică prezența în ideile și conceptele umane a unui astfel de conținut, „care nu depinde de subiect. , nu depinde nici de om, nici de umanitate” (Lenin, Soch., vol. XIII, p. 100). Lenin dezvăluie natura reacţionară, anti-ştiinţifică a tuturor teoriilor care neagă adevărul obiectiv. Machismul, care înlocuiește conceptul de „obiectiv” cu conceptul de „general valabil”, șterge diferența dintre știință și clericalism, deoarece religia este încă „general valabilă” într-o măsură mai mare decât știința. Pentru un materialist, numai știința este capabilă să ofere adevăr obiectiv. Lenin scrie că „orice ideologie științifică (spre deosebire de, de exemplu, religioasă) corespunde adevărului obiectiv, naturii absolute” (Lenin, Opere, vol. XIII, p. 111).

În înțelegerea adevărului obiectiv și absolut, materialismul dialectic se abate radical de materialismul mecanic. Materialismul mecanic, metafizic, recunoaște și existența adevărului obiectiv, care este o reflectare a lumii exterioare în conștiința noastră. Dar el nu înțelege natura istorică a adevărului. Pentru un materialist metafizic, această reflecție poate fi fie absolut corectă, fie absolut eronată, falsă. Prin urmare, adevărul obiectiv poate fi cunoscut în întregime și fără rest. Adevărul relativ și absolut sunt astfel separate unul de celălalt.

Materialismul dialectic pornește din faptul că reflectarea lumii materiale în conștiința noastră este relativă, condiționată și limitată istoric. Dar materialismul dialectic nu reduce această relativitate a cunoașterii umane la subiectivism și relativism. Lenin subliniază că dialectica materialistă a lui Marx și Engels include relativismul, dar nu este reductibilă la acesta. Ea recunoaște relativitatea tuturor cunoștințelor noastre nu în sensul negării adevărului obiectiv, ci în sensul condiționalității istorice a limitelor de aproximare a cunoștințelor noastre de acest adevăr. Lenin a scris că conceptele umane sunt subiective în abstractitatea lor, izolare, dar obiective în „întreg, în proces, în final, în tendință, în sursă”.

Engels a dus o luptă fără milă împotriva recunoașterii adevărurilor eterne metafizice. Dühring (vezi), etc.]. Dar el nu a negat în niciun caz adevărul absolut. Engels a pus clar întrebarea dacă produsele cunoașterii umane pot avea o semnificație suverană și pot pretinde adevărul necondiționat și a dat un răspuns la fel de clar. „Gândirea umană”, scrie el, „există doar ca gândire individuală a multor miliarde de oameni din trecut, prezent și viitor... suveranitatea gândirii este exercitată într-o serie de moduri extrem de nesuverane. oameni gânditori... În acest sens, gândirea umană este la fel de suverană, pe atât de nesuverană... Este suverană și nelimitată în înclinațiile sale, în scopul ei, în capacitățile sale, în scopul ei final istoric; dar este nesuveran și limitat după o implementare separată, după realitatea dată la un moment dat sau altul” (Marx și Engels, Opere, vol. XIV, pp. 86 și 87).

Lenin dezvoltă aceeași înțelegere dialectică a problemei adevărului. "Pentru materialismul dialectic, spune el, „nu există o linie intransitivă între adevărul relativ și absolut... convențional din punct de vedere istoric limite apropiindu-ne cunoștințele de adevărul obiectiv, absolut, dar fara indoiala existenţa acestui adevăr este sigură că ne apropiem de el. Contururile tabloului sunt condiționate din punct de vedere istoric, dar cert este că acest tablou înfățișează un model existent în mod obiectiv” (Lenin, Opere, vol. XIII, p. 111). Astfel, absolutitatea adevărului obiectiv nu se exprimă deloc în faptul că adevărul atinge vârful final al cunoașterii și completitatea finală, dincolo de care nimic nu rămâne nevăzut. Adevărul absolut este tocmai pentru că nu are limită (se dezvoltă constant, trecând de la o etapă de dezvoltare a cunoașterii la una nouă, superioară). Aceste etape de dezvoltare a adevărului absolut sunt adevăruri relative. Cunoștințele noastre sunt doar aproximativ corecte, deoarece dezvoltarea ulterioară a științei va arăta limitările acesteia, nevoia de a stabili noi legi în locul celor formulate anterior. Dar orice adevăr relativ, deși incomplet, reflectă realitatea obiectivă. Și în acest sens, fiecare adevăr relativ conține un adevăr absolut. Acesta este ceea ce face posibil să te ghidezi după acest adevăr în practică, deși nu este suficient de complet.

Soluția la problema adevărului prin materialismul dialectic nu are nimic în comun cu atitudinea relativistă și agnostică în aceste chestiuni. Relativism (vezi) interpretează relativitatea adevărului în mod subiectiv, în spiritul agnosticismului. Potrivit lui, nu putem cunoaște adevărul în el sens obiectiv. Astfel, machienii, negând în general posibilitatea de a depăși limitele senzațiilor noastre și cunoscând lumea obiectivă, ajung în mod logic la negarea adevărului obiectiv și absolut. Tot adevărul, din punctul lor de vedere, este subiectiv și relativ. Nu este nevoie să vorbim despre reflectarea realității obiective în adevăr pur și simplu pentru că nu există o realitate obiectivă sau, cel puțin, nu o putem cunoaște. Prin urmare, toate adevărurile sunt subiective și egale. În domeniul politicii, relativismul este o metodologie a oportunismului fără principii și a dublei afaceri.

Agnosticismul neagă în mod fundamental posibilitatea cunoașterii adevărului obiectiv, pune o limită cunoașterii umane, limitându-l la studiul numai a sferei propriilor senzații și neagă posibilitatea de a depăși limitele lor.

Materialismul dialectic, deși afirmă relativitatea oricărui adevăr concret, deși neagă posibilitatea epuizării cunoașterii materiei, nu pune o limită cunoașterii umane, ci, dimpotrivă, justifică și dovedește posibilitățile nelimitate ale acesteia.

N. Ovander .

Concreția adevărului. Adevărul trebuie distins de corectitudinea formală. Lenin a subliniat că este posibilă o reflecție care, deși surprinde unele aspecte ale ceea ce este reflectat, încă nu este o reflecție adevărată și nu este adevărul. Cuvintele lui Lenin sunt binecunoscute: „În mod formal este corect, dar în esență este o batjocură”. Adevărul, spre deosebire de corectitudinea formală, înseamnă dezvăluirea întregii profunzimi a realității. Cunoașterea adevărată este asigurată numai atunci când fenomenul studiat este luat în toată diversitatea sa concretă, în toate „legăturile și medierile” sale. Pe această bază, Lenin definește esența cunoașterii dialectice ca fiind desfășurarea întregii totalități a momentelor realității. Doar o astfel de cunoaștere concretă se opune cunoștințelor corecte din punct de vedere formal, care selectează în mod arbitrar anumite fapte sau exemple pentru a apăra orice poziție și, prin urmare, denaturează direct realitatea.

Desigur, nu putem epuiza niciodată întreaga totalitate a faptelor, dar, așa cum spune Lenin, „cerința de aprofundare ne avertizează împotriva greșelilor și a morții”. Prin urmare, adevărul este întotdeauna un adevăr concret, reflectând un fenomen în specificul său, determinat de condițiile specifice date de loc și timp.

Lenin a formulat cererea de gândire concretă ca una dintre principalele cerințe ale materialismului dialectic și i-a criticat sever pe R. Luxemburg, Plehanov, Kautsky și alții pentru abordarea lor abstract-formală în rezolvarea celor mai importante probleme ale luptei revoluționare a proletariatului.

În știința naturii, ca și în științele sociale, adevărul este concret. Încercările de a interpreta cele mai simple afirmații precum „2 × 2 = 4” ca adevăruri „eterne” dezvăluie doar vulgaritatea celor care susțin acest lucru, deoarece trec drept ceva care dezvoltă știința, ceva care este de fapt foarte slab și plat în conținut. Natura însăși, în curs de dezvoltare, se schimbă, iar aceasta nu poate decât să afecteze datele actuale ale științei naturale și legile formulate de ea.

Practica ca criteriu al adevărului. Gândirea filozoficăînaintea lui Marx, ea s-a luptat în zadar să rezolve problema adevărului, printre altele, pentru că a considerat cunoștințele în afara practicii, în afara activității omului istoric care își urmărea scopurile și influențează activ natura înconjurătoare pentru a o schimba în interesele sale. Dialectica materialistă pune practica, înțeleasă în primul rând în conținutul ei socio-istoric, la baza teoriei sale a cunoașterii. Practica este atât o sursă de cunoaștere, cât și un criteriu al adevărului ei. Dacă acțiunile întreprinse pe baza unei anumite teorii au succes, atunci corectitudinea obiectivă a reflectării realității în această teorie este confirmată. Practica testează profunzimea și acuratețea reflectării realității în cunoaștere.

În filosofia burgheză există uneori și indicii ale rolului practicii ca criteriu al adevărului. Dar înțelegerea practicii de către burghezie este fundamental diferită de cea marxist-leninistă. Practica este înțeleasă, în primul rând, ca subiectivă, nu socială și nu istorică și, în al doilea rând, ca practicitate și spirit de afaceri îngust, vulgar. De exemplu, burghez pragmatism (q.v.) identifică adevărul cu practica, înțeleasă ca activitate a unui individ. În activitatea umană, pragmațiștii consideră că principalul lucru este satisfacerea nevoilor sale estetice, fizice și de altă natură. Adevărat, din punctul lor de vedere, este judecata care „îmi este benefică”, care „funcționează pentru noi”. Pe baza acestei interpretări idealiste subiective a practicii, pragmaștii consideră, de asemenea, experiențele religioase ca fiind „benefice” și, prin urmare, adevărate. Majoritatea mișcărilor filozofice burgheze caută criteriul adevărului în chiar procesul gândirii. Pentru Kant, criteriul adevărului este universalitatea și necesitatea judecăților, pentru Bogdanov - valabilitatea universală a adevărului, pentru susținătorii moderni ai logicii matematice formale (Ressel și alții) - deducția logică a conceptelor unuia din altul pe baza legi matematice.

Marxismul-leninismul vede practica socio-istorică ca pe ceva obiectiv, independent de conștiința unui individ, deși recunoaște pe deplin rolul activ al voinței și conștiinței indivizilor și grupurilor. În practica socio-istorică a claselor, este posibil să se verifice în ce măsură conștiința oamenilor individuali sau a unei clase întregi reflectă realitatea, cunoașterea cărei clase este capabilă să reflecte cu cea mai mare completitudine și corectitudine a reflecției pentru un anumit nivel. de dezvoltare a societății și cunoașterea cărei clase este incapabilă de acest lucru. Lenin subliniază importanța practicii în procesul de cunoaștere, ca o legătură care duce de la o idee subiectivă la adevărul obiectiv, care este tranziția primului la al doilea, și descrie dezvoltarea adevărului în acest proces. dezvoltare istorica natura şi societatea astfel: „Viaţa dă naştere creierului. Natura se reflectă în creierul uman. Prin verificarea și aplicarea corectitudinii acestor reflecții (despre practică) în practica și în tehnologie, o persoană ajunge la adevărul obiectiv.”

Adevărul de partid. Deoarece cunoașterea adevărului este legată de practica socială, industrială, adevărul este de clasă și de partid. Filosofia burgheză interpretează partizanismul ca un punct de vedere restrâns, limitat, incapabil să se ridice deasupra intereselor grupului la un adevăr universal. Adevărul obiectiv este nepartizan și apolitic. Toți liderii Internaționalei a II-a stau pe același punct de vedere, negând și clasa și partizanatul adevărului.

Materialismul dialectic arată că numai punctul de vedere al partidului de clasă al proletariatului poate reflecta în mod consecvent și corect adevărul obiectiv, căci numai proletariatul, căruia îi aparține viitorul, este interesat de studiul cel mai corect și mai aprofundat al legilor dezvoltarea obiectivă a naturii și a societății. Burghezia, în perioada crizei generale a capitalismului, devine interesată de distorsionarea relațiilor efective dintre clase, ceea ce o duce la incapacitatea de a reflecta corect întreaga realitate obiectivă. Știința burgheză a fost capabilă să reflecte adevărul obiectiv în perioada în care burghezia era o clasă revoluționară și progresistă, deși nici atunci nu era în stare să ofere o reflectare atât de profundă și corectă a adevărului pe care o poate oferi știința proletară. Burghezia modernă respinge în mod deschis majoritatea tendințelor științifice conținute (deși adesea într-o formă mistificată) în filosofia și știința burgheză clasică și ia calea sprijinului deschis pentru clericalism. Aceasta nu înseamnă că știința burgheză nu mai este capabilă să producă anumite descoperiri, invenții sau să determine corect anumite date faptice. Dar în explicarea acestor fapte, în baza filozofică, subsumată acestei explicații, adică tocmai în ceea ce determină adevărata natură științifică a cercetării, burghezia își dezvăluie neputința și ostilitatea față de adevărul obiectiv.

Lit.: Marx K., Sărăcia filosofiei, în cartea: Marx și Engels, Opere, vol. V, M.-L., 1929; Marx despre Feuerbach, în același loc, vol. IV, M., 1933; Engels F., „Anti-Dühring”, „Dialectica naturii”, ibid., volumul XIV, M.-L., 1931; Lenin V.I., Opere, ed. a III-a, vol. XIII („Materialism și empiriocriticism”), vol. III („Dezvoltarea capitalismului în Rusia”, prefață la ediția a doua), vol. XXVI („Despre sindicate, despre momentul actual și despre greșelile lui Troțki”, „Încă o dată despre sindicate, despre momentul actual și despre greșelile lui Troțki și Buharin”, vol. XVII („Despre dreptul națiunilor la autodeterminare”); al lui, Caiete filosofice, [L.], 1934; Stalin I., Questions of Leninism, ed. a X-a, [M.], 1935.

G. Tatulov

TSB ed. 1, 1935, vol. 29, camera 637-644

270. Convenționalismul înțelege adevărul ca...

Acordul oamenilor de știință cu privire la alegerea celei mai potrivite și convenabile pentru a utiliza teoria științifică

2) corespondența cunoștințelor cu realitatea obiectivă

3) consecvență, cunoaștere auto-consecvență

4) cunoștințe utile oamenilor

271. Dintre susținători, tot ceea ce este util este considerat adevăr

Pragmatism

2) Marxismul

3) existențialismul neotomismului

4) pragmatismul consideră adevărul...

272. Fapte evidente și de încredere: corespondența cunoștințelor despre un obiect cu obiectul însuși

1) validitatea generală a ideilor colective

Cunoștințe care conduc la acțiuni de succes

273. Conform poziției clasice, adevărul este un construct teoretic care permite obținerea succesului într-o situație dată.

1) ceea ce este recunoscut ca atare de majoritate

Corespondența cunoștințelor cu realitatea obiectivă

274. Cunoaşterea definitivă a anumitor aspecte ale realităţii este

2) ipoteza

3) adevărul relativ

Adevărul absolut

275. Principalul criteriu de adevăr pentru materialismul dialectic este..

1) experiențe senzoriale

2) construcții logice

Practică

4) dovezi de sine și fiabilitate

276. Exagerarea importanţei adevărului absolut este

1) Gnosticism

2) agnosticism

Dogmatism

4) scepticism

277. Interpretarea materialistă dialectică modernă a adevărului presupune că

nu există un adevăr absolut

Adevărul este un proces

2) Adevărul este întotdeauna subiectiv,

Adevărul este indisolubil legat de activitatea obiectiv-senzorială, de practică

4) în cunoaștere ar trebui să lupți pentru adevărul etern și absolut.

278. Denaturarea deliberată a realității de către un subiect este interpretată ca...

Minciună.

2) explicație.

3) iluzie.

4) fantezie.

279. Cunoștințele care nu sunt confirmate în prezent de practică, sau nu sunt suficient de justificate logic, se numesc...

1) amăgire

2) De încredere

3) eronat

Ipotetic

280. Nu se aplică formelor de practică ca criteriu al adevărului...

1) ideologie

2) Producția socială

3) Activități sociale și politice

4) activități științifice și experimentale

281. Opusul adevărului este....

2) îndoială

Concepție greșită

282. Adevărurile relative și absolute sunt...

1) numai diferite niveluri, sau formele, adevărurile sunt concepte identice

2) forme ale adevărului subiectiv

Momente care se exclud reciproc ale procesului cognitiv

283. Fiecare adevăr relativ...

Conține o cotă de absolut

2) este un obstacol în calea adevărului absolut

3) identic cu adevărul absolut

4) nu are nimic de-a face cu absolutul

284. Atât adevărul relativ cât și cel absolut.

Deplin, prezentare cuprinzătoare despre subiect

2) au un caracter obiectiv

3) poate fi revizuită în timp

4) sunt de natură subiectivă

285. Dependența cunoștințelor de condiții, loc și timp este exprimată în conceptul...

1) absolutitatea „falsitatea”

2) specificitate"abstractie"

286. Susținând că adevărul este revelația forțelor esențiale ale materiei însăși, mișcarea ei de sine, filozoful ia poziția...

1) Idealism obiectiv

2) materialism

3) Idealism subiectiv

4) pragmatism

287. Din punctul de vedere al materialismului dialectic în definirea adevărului, următoarele judecăți nu sunt de acord

Adevărul este cunoaștere confirmată de mituri

2) adevărul este o astfel de cunoaștere, ghidată de care creăm opere de artă

Adevărul este ceea ce descrie simplu și economic fluxul experiențelor umane

4) adevărul este o astfel de cunoaștere, ghidată de care ne atingem obiectivele.

288. Din punct de vedere dialectic

1) adevărul este unitatea dintre obiectiv și subiectiv

2) Există adevăruri absolute universale

3) adevărul este întotdeauna relativ

Adevărul este unitate

5) relativă și absolută

6) adevărul este absolut, iar eroarea este relativă

289. Motivele obiective ale apariţiei unor concepţii greşite în ştiinţă includ

1) imposibilitatea realizării adevărului

2) Greșeli ale oamenilor de știință individuali

3) multidimensionalitatea obiectului de cunoaștere

Procesul de căutare a adevărului, împreună cu nominalizarea

Ipoteze și ipoteze

6) imperfecțiunea metodelor de cunoaștere

Caracteristicile cunoștințelor științifice

290. Nu se aplică funcţiilor ştiinţei

1) estetic

2) Explicativ

3) educațional

4) Prognostic

291. Informațiile difuzate de antropologie, parapsihologie, ufologie se referă la așa-numitele cunoștințe.

1) științific

2) quasinaunom

3) paraștiințific

4) pre-științific

Cunoașterea pseudo-științifică se numește în filosofie

1) protocunoașterea, care în viitor va deveni o știință a cunoașterii, speculând asupra unui set de teorii populare

Cunoștințe obținute ca urmare a abaterii de la normele acceptate ale procesului cognitiv

3) cunoștințe care nu îndeplinesc criteriile de științificitate, dar au găsit sprijin din partea autorităților

292. Arta în toate felurile de producție era numită în antichitate

1) gândire

Tehnologie

3) religie Experiență

293. Făpturii revoluție științifică nu se aplică..

1) crearea de noi programe de cercetare

2) construirea de noi concepte teoretice

Cercetare în istoria subiectului

294. Ca cel mai înalt valoare culturală examinează cunoștințele științifice...

1) voluntarism

Ştiinţismul

3) nihilism

4) anti-științific

295. Progresul științific și tehnologic contribuie la creșterea nihilismului etic, crede el. .

1) dogmatism

2) liberalism

Antiscetismul

4) științismul

296. Știința acționează ca

1) o formă de cultură care poate explica orice

Activități spirituale și practice care vizează înțelegerea esenței legilor lumii obiective

3) un set de vederi despre lume și locul omului în lume

Corpul de cunoștințe acumulat de om

297. Sunt luate în considerare trăsăturile distinctive ale cunoștințelor științifice: sistematizarea, dovezile și, de asemenea,...,

Verificabilitate

2) eternitatea

3) adevărul

4) caracter personal

298. Diferența formală activitate științifică din neștiințific este prezența următoarelor componente:

1) seriozitatea intențiilor omului de știință

2) institut de cercetare

3) înregistrarea corectă a faptelor

Materialismul dialectic Alexandrov Georgy Fedorovich

4. PRACTICA - CRITERIU AL ADEVĂRULUI

4. PRACTICA - CRITERIU AL ADEVĂRULUI

Corectitudinea reflectării lumii exterioare în creierul uman este verificată prin practică.Practica confirmă datele simțurilor și gândirii, transmise de oameni unii altora folosind limbajul.

ÎNȚELEGEREA MARXISTĂ A PRACTICII. Materialismul filozofic marxist înțelege practica în primul rând ca activitate socială și de producție a oamenilor. Un experiment într-un laborator al unui om de știință sau într-un laborator de fabrică, realizat cu ajutorul echipamentelor științifice, care este un indicator și expresie a succeselor producției și științei, face, de asemenea, parte din practica producției sociale. Practica care servește drept criteriu de adevăr include și practica observațiilor astronomice, descoperirilor geografice etc.

Practica nu poate fi redusă doar la relația oamenilor cu natura. Materiale, adică cele care se dezvoltă independent de voința oamenilor, relațiile de producție ale societății sunt un aspect important al activității sociale și de producție. Prin urmare, în conținutul practicii, marxismul-leninismul include experiența luptei de clasă, practica luptei pentru socialism și comunism,

Dacă acționăm pe baza unei înțelegeri corecte a obiectelor, a legilor lumii obiective, atunci vom obține rezultate pre-planificate. Astfel, succesul activităților practice ale oamenilor este un test al conceptelor teoretice utilizate în acesta. Erorile și eșecurile în activitatea practică indică incompletitudinea cunoștințelor noastre și, astfel, ne împing să depășim aceste greșeli, adică la o cunoaștere tot mai profundă a lumii și a legilor ei.

Activitatea practică a oamenilor este în cele din urmă modalitatea decisivă de a testa fiabilitatea cunoștințelor noastre. Practica verifică corectitudinea reflectării fenomenelor naturale, corectitudinea cunoașterii esenței acestor fenomene. Practica verifică corectitudinea concluziilor noastre despre aceste fenomene și legile care le guvernează. Practica acționează ca bază și criteriu pentru adevărul cunoștințelor noastre despre realitatea obiectivă.

Cea mai importantă condiție pentru dezvoltarea științei este capacitatea oamenilor de știință de a asculta cu sensibilitate vocea vieții și a practicii.

În afara practicii în înțelegerea sa marxistă, este imposibil să rezolvi problema corectitudinii sau incorecții ideilor umane despre lumea exterioară. Mai mult, o încercare de a separa problema cunoașterii lumii de practică duce inevitabil la scolastică.

"Întrebarea", a scris Marx, "dacă gândirea umană are adevăr obiectiv nu este deloc o întrebare teoretică, ci o întrebare practică. În practică, o persoană trebuie să dovedească adevărul, adică realitatea și puterea, lumea aceasta. a gândirii lui.”

Introducerea practicii producției sociale în teoria cunoașterii materialismului dialectic de către materialismul filozofic marxist a dat o lovitură mortală agnosticismului, idealism filosofic a fost expus într-o zonă în care se considera invulnerabil.

Engels a subliniat că cea mai decisivă infirmare a agnosticismului este practica, și anume experimentul și industria. „Dacă putem dovedi corectitudinea înțelegerii noastre a unui anumit fenomen natural prin faptul că noi înșine îl producem, îl numim din condițiile sale și, de asemenea, îl forțăm să servească scopurilor noastre, atunci „lucru în sine” evaziv al lui Kant ajunge la un sfarsit."

Istoria științei și tehnologiei confirmă poziția materialismului marxist despre cunoașterea lumii, despre rolul practicii ca criteriu al adevărului.

Istoria științelor naturii și stiinta moderna indică de necontestat că, cu fiecare descoperire științifică, o persoană învață mai profund și mai complet lumea materială obiectivă și legile dezvoltării ei și confirmă corectitudinea cunoștințelor sale prin practică. Cunoscând legile obiective ale naturii și ale societății, oamenii le folosesc pentru a-și atinge obiectivele practice, stăpâni forțele elementare ale naturii și creează în procesul de producție astfel de obiecte și fenomene pe care natura de pe Pământ nu le-ar fi creat fără ele (de exemplu, elemente chimice). mai grele decât uraniul, materialele plastice, noi soiuri de plante și rase de animale etc. Crearea în laborator și în industrie a obiectelor și fenomenelor care sunt create de natură fără oameni, precum și crearea după planuri pre-planificate, pe baza cunoștințelor. a legilor naturii, a obiectelor și fenomenelor care nu au fost întâlnite anterior de om și condițiile Pământului sunt dovada de necontestat a cunoașterii lumii și a legilor sale obiective.

Materialismul dialectic a dezvăluit complet afirmațiile agnostice referitoare la „incognoscibilitatea” legilor dezvoltării sociale. Și aici criteriul decisiv al adevărului este practica.

Proletariatul este o clasă revoluționară, ale cărei activități practice și interese vitale necesită studiul legilor obiective ale dezvoltării și schimbării. viata publica. Profesorii și liderii clasei muncitoare Marx și Engels au creat o știință exactă a societății - materialismul istoric, economia politică marxistă, teoria comunismului științific.

Marx și Engels, pe baza cunoștințelor lor asupra legilor economice obiective ale modului de producție capitalist, au putut pentru prima dată să prevadă științific inevitabilitatea morții capitalismului, inevitabilitatea victoriei proletariatului, a creatorului și a constructorului. a comunismului. Știința societății a fost dezvoltată în continuare creativ în deciziile congreselor PCUS și ale Comitetului Central al Partidului Comunist, în lucrările lui Lenin, succesorul său I.V. Stalin și studenții și asociații lor remarcabili. Practica luptei de clasă a proletariatului, victoria Marii Revoluții Socialiste din Octombrie și construcția victorioasă a comunismului în URSS dovedesc de necontestat adevărul și puterea teoriei marxist-leniniste. Succesele istorice mondiale ale construcției socialiste în URSS, succesele democrațiilor populare, practicarea luptei tuturor forțelor progresiste conduse de partidele comuniste împotriva taberei imperialismului sunt dovada marii puteri de mobilizare, organizare și transformare a ideilor. ale marxism-leninismului, care reflectă cu acurateţe dezvoltarea actuală a lumii şi armează activitatea practică.forţe avansate ale societăţii.

CRITICA PRAGMATISMULUI. Practica respinge în mod decisiv idealismul și agnosticismul în teoria cunoașterii. De aceea, încercările disperate ale filozofilor moderni ai burgheziei imperialiste de a falsifica conceptul de practică pentru a salva idealismul nu sunt surprinzătoare. Una dintre aceste încercări este „școala” așa-zisului pragmatism, încă la modă în filosofia burgheză americană, expusă de V.I. Lenin în cartea „Materialism și empiriocriticism”.

Pragmațiștii (James, Dewey etc.) susțin că baza filozofiei lor ar trebui să fie și practica. Cu toate acestea, prin practică, pragmaștii înțeleg doar ceea ce este util și benefic. Ei declară că utilitatea este singurul criteriu al adevărului. Întrucât, potrivit pragmaștilor, fiecare persoană își urmărește propriul beneficiu, există atâtea adevăruri câte oameni sunt. De fapt, pragmațiștii declară „adevărat” doar ceea ce este util capitalului și îi aduce succes și profit. Din punctul de vedere al pragmaștilor, religia, de exemplu, este „adevărată” pentru că este „utilă” claselor exploatatoare; idealismul se dovedește a fi „adevărat” pe aceeași bază. Pragmațiștii declară orice minciună ca fiind „adevăr” dacă această minciună este benefică pentru burghezia imperialistă. Pragmațiștii acționează ca scutieri filozofici ai reacției imperialiste militante moderne din Statele Unite. Ei resping existența lumii materiale externe și legile sale obiective, resping înțelegerea practicii ca criteriu al adevărului obiectiv și acționează ca subiectiviști.

Despre pragmați, V.I. Lenin a scris: „Poate că „cea mai recentă modă” a ultimei filozofii americane este „pragmatismul” (din greacă pragma - afaceri, acțiune; filozofia acțiunii). Jurnalele filozofice vorbesc despre pragmatism aproape mai mult decât orice altceva. Pragmatism este ridiculizată metafizica și materialismul și idealismul, exaltă experiența și numai experiența, recunoaște practica drept singur criteriu... și... deduce cu succes din toate acestea Dumnezeu și scopuri practice, numai pentru practică...”.

Materialismul filozofic marxist expune alte încercări ale idealiștilor de a distorsiona problema practicii și a rolului acesteia în cunoaștere.

Deci, de exemplu, machianul A. Bogdanov a înțeles idealist practica ca „experiență colectivă”, adică senzațiile multor oameni, și a susținut că practica umană înțeleasă în acest fel este singurul obiect al cunoașterii. Bogdanov a negat materia ca obiect al cunoașterii.

În contrast, materialismul filozofic marxist afirmă că obiectul cunoașterii științifice este lumea materială, care există în afara și independent de conștiință și a existat chiar și atunci când nu a existat societate și activitate social-productivă a oamenilor. Materialismul filozofic marxist conectează organic problema rolului practicii în teoria cunoașterii cu soluția materialistă a problemei principale a filosofiei, cu recunoașterea existenței materiei în afara conștiinței, cu principiul cunoștinței lumii obiective.

CRITICA INTERPRETĂRII MACHISTE A CONCEPTULUI DE „EXPERIENTĂ”. Una dintre tehnicile caracteristice idealiștilor în lupta lor împotriva științei este interpretarea lor pervertită a conceptului de „experiență”, care este utilizat pe scară largă de filosofia reacționară pentru a acoperi conținutul antiștiințific al teoriilor lor.

Machiștii, jonglând cu conceptul de „experiență”, au respins conținutul obiectiv al experienței și au privit „experiența” idealist, doar ca o senzație, o experiență a unei persoane. Plehanov s-a îndrăgostit de momeala machistă și a fost de acord cu una dintre interpretările machiste ale conceptului de „experiență”.

În lucrarea sa „Materialism și empirio-criticism”, Lenin a arătat că diverse interpretări ale conceptului de „experiență”, cum ar fi interpretarea acestuia ca „mijloc de cunoaștere” sau „obiect de cunoaștere”, nu dezvăluie în sine principiul epistemologic de bază. diferențe dintre materialism și idealism. Esența materiei este de a dezvălui conținutul obiectiv din experiență: o realitate obiectivă care există în afara și independent de conștiință.

Spre deosebire de machism, materialismul filozofic marxist definește experiența ca parte a activității sociale și de producție a oamenilor, menită să dezvăluie legile obiective ale lumii materiale, la transformarea acesteia. Chiar și în cel mai simplu experiment științific, o atitudine activă față de natură joacă un rol important. Știința reproduce fenomenele naturale în experiență pentru a-și dezvălui legile, pentru a-și stăpâni secretele.

Astfel, marxismul-leninismul expune toate distorsiunile idealiste în înțelegerea practicii și introduce pentru prima dată activitatea practică a oamenilor, activitatea lor socială și de producție, în teoria cunoașterii.

Introducerea practicii în teoria cunoașterii caracterizează marxismul ca o viziune eficientă asupra lumii, în contrast cu natura contemplativă a vechiului materialism premarxian.

PRACTICA ESTE BAZEA UNITĂȚII DISPRĂȚIILOR VIE ȘI GÂNDIRII ABSTRACTE. Pentru a elimina erorile de gândire și pentru a folosi concluziile teoriei în viață, este necesar să trecem de la practică la gândire și de la gândire la practică, verificând corectitudinea rezultatelor gândirii abstracte. În consecință, practica nu este doar baza cunoașterii și criteriul adevărului, ci și scopul cunoașterii lumii obiective. Practica stă la baza tuturor etapelor de cunoaștere a realității obiective. Contemplarea vie a omului asupra naturii, precum și gândirea abstractă a oamenilor, ar putea să apară și să se dezvolte din punct de vedere istoric numai în procesul de influență practică a omului asupra naturii și societății, în cursul activităților sociale și de producție ale oamenilor.

Cu adevărat cunoștințe științifice lumea urmărește transformarea activă a naturii, transformarea comunistă a societății și punerea în aplicare a rezultatelor teoriei în viață.

Practica confirmă unitatea contemplației vii și a gândirii abstracte. Orice încercare de a reduce procesul de cunoaștere la doar unul dintre aceste momente de cunoaștere contrazice fapte reale realitatea, conduce la o distorsionare a teoriei marxist-leniniste a reflecției. Limitarea procesului de cunoaștere a lumii exterioare doar la datele senzoriale și subestimarea rolului gândirii abstracte duce la o acumulare oarbă de fapte fără a dezvălui conexiunile lor interne. La rândul său, limitarea cunoașterii naturii doar la gândirea abstractă, ignorarea acestor organe și practici senzoriale duc direct la scolastică. Practica, considerată fără legătură cu teoria, duce la dezbinare, la bâjbâială, la muncă oarbă. Analize de orice fel activitate umana confirmă corectitudinea acestei concluzii.

Ca urmare a dezvoltării industriei și științei, toate echipamentele științifice și tehnice moderne vin în ajutorul simțurilor și gândirii omului și în procesul de cunoaștere a lumii exterioare. Pentru a produce telescoape moderne, microscoape luminoase și electronice, seismografe, transmițătoare radio, televizoare, o cameră de condensare, un betatron, un ciclotron, un radar, un integrator electric și alte echipamente științifice și industriale, un nivel ridicat de dezvoltare a producției, un uriaș este necesară furnizarea de observații și un nivel ridicat de dezvoltare a gândirii științifice.

Să dăm un exemplu de asemenea unitate a tuturor formelor de reflectare a lumii exterioare.

Invenția și îmbunătățirea microscopului luminos a fost la un moment dat o realizare uriașă a științei și tehnologiei. Persoana a început să vadă cele mai mici obiecte inaccesibile cu ochiul liber. Cu toate acestea, un microscop luminos nu poate distinge obiectele mai mici decât lungimea de undă a luminii.

Filosofii idealiști burghezi s-au grăbit să declare aici că limita cunoașterii umane a microproceselor se presupune că a sosit. Cu toate acestea, în anii 20 ai secolului XX. Au fost descoperite proprietățile undei ale electronilor. S-a dovedit că în anumite condiții este posibil să se obțină o undă de electroni de o asemenea lungime încât particulele care nu au putut fi văzute cu un microscop optic devin vizibile.

Folosind această descoperire, oamenii de știință au reușit să construiască microscoape electronice speciale. Un microscop electronic este de multe ori mai puternic decât cel mai puternic microscop cu lumină. Folosind un microscop electronic, puteți vedea, de exemplu, virusul gripal, a cărui dimensiune este de ordinul mai multor molecule. Și aceasta nu este limita posibilităților de îmbunătățire a microscopiei moderne.

Astrofizicienii sovietici au reușit, în ciuda norilor puternici de materie interstelară întunecată, să fotografieze folosind raze infraroșii ceea ce era considerat fundamental inaccesibil pentru cercetare științifică centrul Căii Lactee (galaxia noastră). Au fost capabili să detecteze carbon greu în compoziția stelelor gigantice, au putut să arate că stelele din Calea Lactee nu au apărut simultan, așa cum au scris astrofizicienii burghezi despre el, că procesul de formare a stelelor este încă în desfășurare în ea.

Putem vedea astăzi urme de fenomene care nu pot fi văzute direct nici măcar cu cel mai puternic microscop electronic. Într-o cameră de condensare, puteți observa mișcarea unui electron individual, puteți fotografia zborul unui pozitron etc. Oamenii de știință au proiectat instrumente care fac posibilă observarea fenomenelor și proceselor care au loc într-o milione sau chiar mai puțin de o fracțiune de secundă. .

Exemple convingătoare de transformare a „lucrurilor în sine” în „lucruri pentru noi” ne sunt oferite de practica utilizării realizărilor chimiei sintetice moderne în industrie.

Oamenii nu știau anterior cum să producă cauciuc artificial. Structura moleculei de cauciuc natural nu era bine cunoscută de chimiști. În acest sens, cauciucul a rămas un „lucru în sine” pentru știință. Partidul Comunist a pus sarcina chimiștilor sovietici să dezlege rapid misterul structurii chimice a moleculei de cauciuc și să învețe să producă în laboratoare și în industrie ceea ce natura produce fără noi, sub formă de suc de plante speciale.

Chiar înainte de Marea Revoluție Socialistă din Octombrie, remarcabilul chimist rus S.V. Lebedev a fost aproape de a rezolva problema sintezei cauciucului artificial. Dar numai în condițiile sistemului sovietic, chimiștii sovietici, conduși de S.V. Lebedev, au dezvăluit secretele structurii cauciucului și au dezvoltat o tehnologie pentru producerea cauciucului sintetic. Astfel, în acest domeniu al cunoștințelor chimice, cunoașterea lumii a fost dovedită în practică. Aceste exemple din istoria descoperirilor astronomice, a fizicii și a chimiei sunt o confirmare a poziției materialismului filozofic marxist conform căreia sudoarea lucrurilor este de necunoscut, iar esența este doar lucruri necunoscute încă, care, totuși, mai devreme sau mai târziu vor fi completate. de forţele ştiinţei şi practicii.

Astfel, unitatea contemplației vii, gândirea și practica științifică abstractă ne permite să reflectăm natura tot mai profund. Știința și practica au dovedit corectitudinea principiilor materialismului filozofic marxist, care afirmă că posibilitățile cunoașterii umane sunt nelimitate. De la contemplarea vie la gândire abstractă, iar de la ea - la practică - aceasta este calea către cunoașterea adevărului.

Deci, practica dovedește cunoașterea lumii. Cunoștințele testate în practică despre legile naturii sunt adevăruri obiective.

Cum înțelege materialismul filozofic marxist adevărul?

Din cartea Jaiva Dharma (volumul 1) autor Thakur Bhaktivinoda

13. Religia eternă și cele trei adevăruri: Sambandha, Abhidheya și Prayojana (Mărturia Adevărului) În seara următoare, Vrajanatha a venit din nou la sfântul Sri Raghunatha și s-a așezat sub copacul bakula cu fața spre casa lui Srivasa. Bătrânul babaji avea deja o dragoste paternă pentru el în inima lui.

autor De la Erich Seligmann

A. PLACEREA CA CRITERIU AL VALORII Etica autoritara are avantajul simplitatii; criteriile sale de bine și de rău sunt dictate de autoritate, iar virtutea umană constă în respectarea acestui dictat. Etica umanistă este forțată să facă față deja

Din cartea Materialism și empirio-criticism autor Lenin Vladimir Ilici

6. CRITERIU DE PRACTICĂ ÎN TEORIA CUNOAȘTERII Am văzut că Marx în 1845, Engels în 1888 și 1892. introduce criteriul practicii în baza teoriei cunoaşterii materialismului. În afara practicii, ridicând întrebarea dacă gândirea „subiectivă” (adică obiectivă) „corespunde gândirii umane”

Din cartea Filosofie: note de curs autor Melnikova Nadezhda Anatolyevna

Din cartea Pe cântarul lui Iov autor Shestov Lev Isaakovich

IV. Criteriul filosofic. Toate tipurile de literatură sunt bune, mai puțin plictisitoare, a spus Voltaire. Are dreptate? Desigur, are dreptate, nimeni nu se va certa. A spune că o operă literară este plictisitoare înseamnă a recunoaște că nu este bună. Ei bine, cum rămâne cu viziunile asupra lumii? Avem dreptul

Din cartea Creștinismul și Filosofia autor Karpunin Valeri Andreevici

Relativitatea adevărului filosofic și absolutitatea adevărului creștin Fiecare creștin știe că adevărurile filozofice, reflecțiile și teoriile nu pot înlocui în niciun fel adevărul creștin, pentru că adevărurile pe care ni le dezvăluie filosofia sunt relative, iar adevărul

Din cartea Marcel Proust și semnele de Deleuze Gilles

1. Primul criteriu este simbolic Pentru noi, o oarecare diferență, sau corelație, între real și imaginar este familiară, aproape necondiționată. Întreaga noastră gândire menține un joc dialectic între aceste două concepte. Chiar și când filozofia clasică

Din cartea Umbrele minții [În căutarea științei conștiinței] de Penrose Roger

5. Al cincilea criteriu: seriale Toate acestea, totuși, par încă incapabile să funcționeze. Cert este că am putut determina structura doar pe jumătate. Va începe să se miște și să prindă viață doar dacă îi reproducem a doua jumătate. Într-adevăr, am definit mai sus

Din cartea 4. Dialectica dezvoltării sociale. autor

6.12. Criteriu nou În această secțiune voi formula un nou criteriu (82) pentru reducerea gravitațională a vectorului de stare, semnificativ diferit de cel propus în NRC, dar apropiat de unele idei exprimate recent de Diosi și alți oameni de știință. Motive care au determinat

Din cartea Dialectica dezvoltării sociale autor Konstantinov Fedor Vasilievici

Din cartea Toma d'Aquino de Borgosh Jozef

Din cartea Etica autor Apresyan Ruben Grantovici

Din cartea Om pentru Sine autor De la Erich Seligmann

Criteriul eficacității Am văzut că cerința milei prescrie acordarea de îngrijire și asistență tuturor celor care au nevoie, în special celor care cer ajutor. A nu refuza o cerere de ajutor sau a da pomană este doar politețe, a spus Tolstoi.

Din cartea Filosofia marxistă în secolul al XIX-lea. Cartea a doua (Dezvoltare Filosofia marxistăîn a doua jumătate a secolului al XIX-lea) de către autor

A. Plăcerea ca criteriu de valoare Etica autoritară are avantajul simplității; criteriile sale de bine și de rău sunt determinate de dictatele autorității; virtutea umană constă în ascultarea de ele. Etica umanistă trebuie să facă față dificultății

Din cartea Sensul vieții autor Trubetskoi Evgheni Nikolaevici

Învățătură despre adevăr. Practica este criteriul adevărului Pentru știința secolului al XVIII-lea, care a fost influențată de metodologia metafizică, era tipic să înțelegem adevărul ca fiind doar absolut și, prin urmare, etern. Dühring a moștenit și această înțelegere: „Cuprinzător, complet odată pentru totdeauna