Mitropolitul Antonie (Khrapovitsky). Biografia Preafericitului Părinte Mitropolit Anthony (Khrapovitsky) al Kievului și Galiției Activitățile Arhiepiscopului Anthony Khrapovitsky la Scaunul din Kazan

(Khrapovitsky Alexey Pavlovich; 17.03.1863, satul districtul Vatagino Krestetsky, provincia Novgorod - 10.08.1936, Sremski-Karlovtsi, Iugoslavia), Mitropolit. Kiev și Galician, Primul Ierarh al Bisericii Ortodoxe Ruse din străinătate (ROCOR). Gen. în familia unui moşier dintr-o veche familie nobiliară. A. Khrapovitsky și-a petrecut copilăria în satul natal și în Novgorod, la Sankt Petersburg a absolvit gimnaziul a 5-a clasic cu medalie de aur. Relig. Creșterea mea îi datorez mamei mele; chiar și când eram copil am decis să mă dedic slujirii Bisericii. În tinerețe a fost influențat de F. M. Dostoievski, a cărui personalitate a fost subiectul atenției și tema scrierilor lui A. de-a lungul vieții sale. (Părerea că A. este prototipul lui Alyosha, unul dintre eroii romanului „Frații Karamazov”, este incorectă, deoarece A. nu a fost familiarizat personal cu Dostoievski.) Formarea spirituală a lui A. P. Khrapovitsky a fost asociată cu lectura lucrări ale Părinților Bisericii și vieți de sfinți, pasiune pentru ideile slavofililor. A. a studiat și lucrările lui V. S. Solovyov, ale cărui idei mai târziu. criticat în primul rând pentru că este pro-catolic. direcţie. Un eveniment importantîn viața tânărului a fost cunoștința lui cu educatorul Japoniei, șeful Bisericii Ortodoxe Japoneze. Misiuni Archim Sf. Nikolai (Kasatkin) și personalul său.

În 1881, în ciuda obiecțiilor tatălui său, A. P. Khrapovitsky a intrat la Academia de Muzică din Sankt Petersburg, unde a devenit apropiat de M. M. Gribanovsky (mai târziu Episcop de Tauride Mihail), care a fost primul, după o absență de 20 de ani de la Academia din Sankt Petersburg. , a tonsura studenții în monahismul acceptat; această prietenie a întărit dorința lui Hrapovitsky de a se dedica slujirii Bisericii ca un călugăr învățat. În anul III, sub îndrumarea prof. A. E. Svetilina a început să-și scrie doctoratul. op. „Dovezi psihologice pentru liberul arbitru și responsabilitatea morală”.

Înainte de a absolvi academia, la 18 mai 1885, Khrapovitsky a fost tonsurat cu numele A. La finalizarea cursului academic în același an, A. a primit gradul academic de Candidat la științe. teologie. Pe 12 iunie a fost hirotonit ierodiacon, pe 29 septembrie ca ieromonah, plecat la Academia de Științe din Sankt Petersburg ca profesor profesor și numit subinspector. În 1886/87 a predat omiletică, liturgică și dreptul bisericesc la Kholm DS. După numirea sa în 1887 în funcţia de rector al SPbDA, arhimandrit. Anthony (Vadkovsky), în curând episcop consacrat, A. s-a întors la academie ca profesor. În 1887-1889 A. a fost la început membru al academiei. O. conf. univ., apoi conf. univ. la catedra St. Scripturile Marelui Război Patriotic, din 1889 a acționat ca inspector la Sankt Petersburg. Rezultatul studierii studiilor biblice a fost op. A. „Interpretare pe carte. Profetul Mica” (Sankt Petersburg, 1890), dezvăluind sensul mesianic al cărții. În 1888, pentru un eseu al candidatului extins și revizuit, consiliul Academiei de Științe din Sankt Petersburg l-a ridicat pe A. la gradul academic de Maestru în Teologie. În 1887, a fost publicat articolul lui A. „Este corectă concepția despre predicarea bisericii ca o simplă transmitere a învățăturilor Bisericii?”, în care el și-a formulat pentru prima dată atitudinea față de predicare ca mijloc de „trezire a unei persoane religioase active”. sentiment." În 1888/89 A. a predat o introducere în științele teologice la academie. În timpul studiilor și predării la SPbDA, s-au format concepțiile teologice ale lui A., care l-au provocat ulterior. controversă; În aceiași ani l-a cunoscut pe St. dreapta Ioan de Kronstadt, care a continuat în timpul rectoratului lui A. la MDA. Experiența neprețuită a omului drept de la Kronstadt a devenit unul dintre fundamentele cursului de teologie pastorală compilat de A. Cunoașterea sa cu S. A. Rachinsky, O. F. Miller și Bud. Procuror-șef al Sinodului V.K. Sabler. În con. anii 80 al XIX-lea A. prin arhim. Anthony (Vadkovsky) l-a cunoscut personal pe V.S. Solovyov.

În 1890, A. a fost numit rector al DS Sankt Petersburg cu ridicare la gradul de arhimandrit, în 1891 (la vârsta de 27 de ani) - rector al MDA. Având posibilitatea ca rector să ocupe oricare dintre catedrele academice, A. a ales teologia pastorală, întrucât considera ca sarcina primordială a școlilor teologice, inclusiv a celor superioare, să fie pregătirea păstorilor luminați. În perioada rectoratului său la MDA, A. s-a format ca administrator al bisericii: fiind aproape de studenți, A. a condus autoritar corporația profesorală, acționând în spiritul noii carte academice din 1884, care a limitat semnificativ autonomia academiile teologice, garantate prin carta din 1869 (vezi Cartele academiilor teologice).scoli). Datorită lui A., în 1892, femeile au început să intre în MDA. „Buletinul teologic”. Ca teolog, A. vorbea în acest moment din poziţia de dezvăluire morală a învăţăturii dogmatice a Bisericii, publicându-şi cel mai bun lucruîn această direcție „Ideea morală a dogmei Sfanta Treime„(discurs la sărbătorile în onoarea a 500 de ani de la moartea Sfântului Serghie de Radonezh). În 1893/94 A. a devenit apropiat de inspectorul MDA Arhimandritul. Sergius (Strgorodsky), mugur. Patriarhul Moscovei și al Întregii Rusii. A. a fost cel care l-a îndemnat pe arhimandrit. Sergius publică și susține ca teză de master (1895) op. „Învățătura ortodoxă despre mântuire”, pe care A. a considerat-o drept cea mai importantă piatră de hotar în formarea unei Biserici Ortodoxe independente. teologie, liberă de vest influențe În anii de rectorat a lui A. la MDA, l-a cunoscut pe L.N.Tolstoi, care mai târziu. A. a încercat în repetate rânduri să-l întoarcă în stâna Bisericii, criticându-i ideile religioase și morale.

Una dintre preocupările principale ale lui A. ca rector a fost să atragă studenții să accepte monahismul. Rectorul a văzut în monahism nu atât un tip de asceză, a cărui alegere ar trebui să decurgă din aspirațiile spirituale ale individului, ci mai degrabă un fel de avangardă a Bisericii militante. Majoritatea celor 60 tunsurați de A. în timpul rectoratului său la academii au devenit episcopi, deși unii dintre studenți, sub influența lui A., au făcut alegeri care le-au depășit puterea, iar viata monahala nu mergea bine. Abordarea lui A. asupra tonsurii studenților a dus la un conflict cu mitropolitul Moscovei. Serghie (Liapidevski). Mitropolit Serghie credea că candidații sub 30 de ani nu ar trebui să fie călugări tunsurați, în timp ce vârsta medie a absolvenților DA era de 23-24 de ani. Conflictul a devenit motivul transferului lui A. la Kazan la postul de rector al KazDA (1895).

7 sept. 1897 A. a fost sfințit Episcop de Ceboksary, vicar al eparhiei Kazanului (de la 1 martie 1899, vicar I cu titlul de Episcop de Chistopol). În KazDA a predat un curs de teologie pastorală, pe baza căruia, din 1896, a publicat în repetate rânduri o colecție de prelegeri și articole. În anii rectoratului său la Kazan, A. a continuat să încerce să atragă studenți să depună jurăminte monahale. A. a fost aproape de orientarea misionară a învățământului din KazDA, care avea un departament misionar special; în 1897, rectorul a inițiat desfășurarea celui de-al 3-lea Congres Misionar All-Rusian la Kazan.

La 14 iulie 1900, A. a fost transferat în departamentul independent Ufa și Menzelin, la 14 august. ales membru de onoare al KazDA. În 1900, prima sa colecție de lucrări a fost publicată la Kazan în 3 volume, care includeau articole dogmatice și filozofico-critice, precum și predici. Deoarece o parte semnificativă a populației provinciei Ufa. a mărturisit Islamul, A. a făcut eforturi pentru a dezvolta Biserica Ortodoxă. misiune, implicând absolvenți KazDA pentru aceasta. A. a acordat multă atenție instituirii cultului și predicării statutare în eparhie. Un eveniment special din viața lui A. a fost mesajul său de salut către Patriarhul Ioachim al III-lea al Poloniei în 1901, cu ocazia celei de-a doua urcări pe tronul patriarhal. Într-un mesaj publicat în Ufa Evangelicals, A. s-a arătat în mod deschis a fi un susținător al conducerii patriarhale a Bisericii, ceea ce a provocat indignarea procurorului șef K. P. Pobedonostsev.

22 apr 1902 A. a fost numit în departamentele Volyn și Jitomir, în acei ani cele mai mari ca număr de parohii din Biserica Ortodoxă Rusă. Noul episcop energic a pus capăt în primul rând mită și extorcare din partea clerului, a introdus o ordine strictă a slujbelor statutare; s-a străduit să întărească dragostea clerului pentru turmă, să le convertească, în cuvintele lui A., „de la burghez la național, de la secularism la ortodoxie”, îngrijindu-se totodată de situația financiară a clerului. În 1904, A. a atras atenția asupra stării anticului Ovruch în numele Sf., care era în ruine. Mănăstirea Vasile cel Mare. La o întâlnire a Frăției Vladimir-Vasilevsky din Jitomir, la inițiativa lui A., a fost făcut un jurământ de a recrea templul de dragul unui rezultat cu succes al războiului cu Japonia. Strângerea de fonduri a început, în 1906 construcția a început în plină desfășurare, în 1907 a fost anunțată o strângere de fonduri integral rusească, până la sfârșit. În 1910, reconstrucția templului a fost finalizată. 3 sept. 1911 templul a fost sfințit de A. în prezența martirului. imp. Nicolae al II-lea. Evenimente semnificative din viața eparhiei Volyn au fost sărbătorile organizate de A. în legătură cu împlinirea a 300 de ani de la moartea apărătorul Ortodoxiei în Teritoriul de Vest, Principe. Konstantin Konstantinovich Ostrozhsky (1908) și aniversarea a 150 de ani de la Kholm DS (1910). A. a acordat o atenție deosebită renașterii Lavrei Pochaev, în care, imediat după numirea sa în departament, a început construcția unei noi biserici în numele Sfintei Treimi - o copie exactă a Bisericii Treimi din TSL, sfințirea catedralei a avut loc la 9 ianuarie. 1912 în prezența împăratului. Nicolae al II-lea.

Martie aprilie 1908 A. a supravegheat Auditul cel mai înalt numit al KDA (ca parte a auditurilor academiilor teologice efectuate de Sinod). Auditul, efectuat de A. din punctul de vedere al respingerii autonomiei academice, a provocat un protest din partea corporației KDA, care a fost reflectat în broșura lui A. „Adevărul despre Academia Teologică din Kiev” (K., 1907). În legătură cu auditul, rectorul acestuia, Bishop, a fost nevoit să părăsească KDA. Platon (Rozhdestvensky), care, potrivit biografilor lui A., a devenit cauza relațiilor ostile dintre ierarhii din exil.

Datorită lui A., s-a intensificat munca de introducere a noilor texte liturgice în uz general bisericesc. În toamna anului 1905, episcopul a atras atenția Sfântului Sinod asupra absenței mai multor în slujba Menaions. slujbe către sfinți, cărora li s-a pus polieleos. Rezultatul acestui recurs a fost decizia Sinodului din 1908 privind publicarea rapidă a unui Menaion suplimentar, A. i s-a încredințat editarea (ed.: Sankt Petersburg, 1909), A. a devenit și inițiatorul publicării lui colecția. „Rugăciuni de la Întâistătător în zilele diferitelor sărbători și rugăciuni bisericești” (Sankt Petersburg, 1915), care includea texte care au fost distribuite anterior sub formă de manuscrise sau publicații locale greu de găsit. În numele Sinodului, A. a editat secvențele liturgice înainte de a le autoriza pentru uz liturgic.

Prin decretul Sinodului din 19 mai 1914, A. a fost numit în departamentele Harkov și Akhtyrka. După Revoluția din februarie 1917, din cauza atitudinii negative a noilor autorități și a unora dintre clerul diecezan față de acesta, episcopul a fost nevoit să depună o cerere de pensionare. La 1 mai 1917 a fost demis din catedra cu repartizarea de resedinta in Manastirea Valaam. În timpul șederii sale pe Valaam, A. a scris op. „Dogma mântuirii”, care a provocat ulterior. dispute între creștinii ortodocși teologii. În august. 1917, la o adunare diecezană de la Harkov, A. a fost ales din nou arhiepiscop de Harkov și Akhtyrsky, 16 august. Sinodul a aprobat alegerile.

La 25-27 iunie 1926, cel Consiliul Episcopilor ROCOR sub preşedinţia lui A. În legătură cu decesul din 7 aprilie. 1925 Preasfințitul Patriarh Tikhon Consiliul a recunoscut Met. Krutitsky Schmch. Petru (Polyansky) și a trecut în revistă problemele actuale ale bisericii. La Consiliu, Sinodul ROCOR a cerut subordonarea necondiționată a tuturor rușilor. biserică din străinătate, această cerere a provocat un protest din partea mitropoliților Eulogie și Platon, care au acceptat să recunoască pentru Sinod și Sinod doar „semnificație morală și socială, dar deloc canonică și deloc judiciar-administrativă” (Evlogius, p. 559). Drept urmare, Europa de Vest (vezi Exarhatul Europei de Vest al Parohiilor Ortodoxe Ruse) și Districtele Mitropolitane din America de Nord (vezi Districtul Mitropolitan din America de Nord) s-au desprins de ROCOR.

9 sept. 1927 Consiliul Episcopilor ROCOR, condus de A., a hotărât să înceteze relațiile cu autoritățile bisericești din Moscova și a refuzat categoric să îndeplinească ceea ce se adresa rușilor străini. clerului cererea adjunctului patriarhal Mitropolit Locum Tenens. Nijni Novgorod Sergius (Strgorodsky) să semneze un angajament de loialitate față de guvernul sovietic în toate activitățile sale publice. 9 mai 1928 Met. Serghie și Preot provizoriu. Sinodul, prin decret adresat Mitropolitului. Eulogius (Georgievsky) și-a confirmat capacitatea juridică canonică de a continua să conducă Europa de Vest. parohiile Bisericii Ortodoxe Ruse, înființate de Patriarhul Tihon, și toate definițiile conducerii Bisericii Ortodoxe Ruse din străinătate, îndreptate împotriva Mitropolitului. Eulogius, au fost recunoscuți ca neavând forță canonică. Decretul conținea și o reamintire a desființării VTsUZ, săvârșită de Patriarhul Tihon, Preot. Sinod și Consiliul Central al Rusiei din 5 mai 1922 și confirmate prin decretul Patriarhului Tihon din 10 noiembrie. 1923

23 mai 1933 Mitropolit adjunct patriarhal Locum Tenens. Sergiu s-a adresat patriarhului sârb Varnava cu o cerere de mediere în negocierile cu conducerea ROCOR în scopul reconcilierii ROCOR cu ROC. La 25 mai 1934, Patriarhul Varnava i-a informat vice-patriarhalului Locum Tenens despre respingerea hotărâtă de către A. a propunerii Mitropolitului. Sergius. La 22 iunie 1934, adjunctul patriarhal Locum Tenens și Sinodul Patriarhal Temporar al Bisericii Ortodoxe Ruse l-au adus la curtea episcopală și i-au interzis lui A. și unui grup de arhipăstori ai Bisericii Ortodoxe Ruse din străinătate de a sluji în preoție. . A. nu s-a supus acestei decizii, crezând că a fost emisă la cererea autorităților sovietice. În aceasta a fost sprijinit de Patriarhul Varnava și de Episcopia Bisericii Sârbe, care a menținut o comunicare rugătoare cu ROCOR.

Pe tot parcursul șederii în străinătate, A. a continuat să fie numit Mitropolit. Kiev și Galitsky. În martie 1931, prin hotărârea Sinodului Episcopilor ROCOR, A. i s-a conferit titlul de „Fericiți”, Consiliul Episcopilor ROCOR, reunit la Sremski Karlovtsi în perioada 25-30 mai 1931, a aprobat această hotărâre. al Sinodului Episcopilor. În con. 20 de ani A. a fost lovit de o boală nervoasă incurabilă, care a dus la paralizia picioarelor. În august. 1932 A. a condus lucrările următorului Sinod al Episcopilor, la care, la propunerea sa, a fost ales viceregele președintelui Consiliului Episcopilor și Sinodului, iar Arhiepiscopul a devenit Crimeea. Anastasy (Gribanovsky), ridicat la rangul de mitropolit în 1935. Consiliul Episcopilor ROCOR (16 octombrie - 7 noiembrie 1935), sub conducerea lui A., a recunoscut ca eretic, protopop, învățătura despre Sofia, Înțelepciunea lui Dumnezeu. S. Bulgakov, care era la acea vreme decanul Institutului Teologic Ortodox din Paris. Acest lucru a complicat și mai mult relațiile ROCOR cu Districtul Metropolitan Europei de Vest.

După moartea lui A., sicriul cu trupul său a fost transportat de la Sremski Karlovci la Belgrad și instalat în catedrală. 13 august Au concertat Patriarhul Varnava și o mulțime de arhipăstori Dumnezeiasca Liturghie. Slujba de înmormântare a fost săvârșită de Mitropolit. Anastasy (Gribanovsky). Decedatul a fost înmormântat în limba rusă. secțiunea Noului Cimitir din Belgrad din Capela Iveron. S-a păstrat un portret pitoresc al lui A. de M. V. Nesterov din 1917 („Episcop.” Galeria Tretiakov).

A. este un remarcabil scriitor spiritual, autor a numeroase cărți și articole despre teologie apologetică, dogmatică, morală și pastorală, studii biblice, probleme de guvernare bisericească, precum și lucrări pe probleme generale politice, istorice, istorice și literare. Subiecte. Părerile ecleziologice ale lui A. au fost, fără îndoială, influențate de A. S. Anselm din Canterbury, în conformitate cu care jertfa lui Hristos de pe Calvar a fost făcută pentru a satisface dreptatea infinită a lui Dumnezeu, jignit de păcatul nemăsurat al lui Adam. Chiar și în anii săi de studiu la academie, A. și-a format o viziune specială asupra mântuirii rasei umane de către Isus Hristos: „Trebuie să ne gândim că în acea noapte Ghetsimani gândul și simțirea omului-Dumnezeu i-au îmbrățișat pe toți oamenii căzuți, printre multele lor miliarde și au plâns cu durere iubitoare fiecare individ, care, desigur, era accesibil doar inimii Divine, atotștiutoare. Aceasta a fost răscumpărarea noastră... Suntem încrezători că chinul sever al Mântuitorului din Ghetsimani a venit din contemplarea vieții păcătoase și a dispoziției păcătoase a tuturor generațiilor umane și că cuvintele Domnului: „Să treacă acest pahar de la Mine” nu referiți-vă la Răstignirea și moartea Sa iminentă, și anume aceasta, care a suprimat complet starea Lui de profundă întristare pentru neamul omenesc păcătos atât de iubit de El” (Citat din: Florovsky. Căile Teologiei Ruse. P. 436). Astfel, în isprava răscumpărătoare a Mântuitorului, cel mai mult punct important A. nu a luat în considerare jertfa Golgotei, ci suferințele pe care le-a experimentat Domnul Isus Hristos în timpul rugăciunii Ghetsimani și care au fost cauzate, în cuvintele lui A., de „dragostea plină de compasiune a omului-Dumnezeu”. Chinul trupesc și Moartea pe cruce au fost necesare pentru ca credincioșii să aprecieze gradul suferinței Sale. Potrivit lui A., răscumpărarea pentru o persoană este capacitatea care i se acordă de a-și realiza propria mântuire prin îmbunătățirea spirituală, prin lupta morală și comuniunea cu Dumnezeu. Această abilitate a fost dăruită de Hristos prin puterea iubirii Sale pline de compasiune.

Părerile soteriologice ale lui A. au provocat controverse aprinse. Prot. I. Meyendorff, numind doctrina ispășirii lui A. „în mod clar incompatibilă cu înțelegerea ortodoxă”, a scris: „Acest tip de psihologizare este o încercare de a respinge învățătura lui Anselm despre „satisfacție”, dar în sine este inacceptabilă” (Introducere în Patristic). Teologie.Klin, 2001. P. 366). Nu numai soteriologia lui A., ci și direcția generală a gândirii sale teologice, Arh. G. Florovsky l-a definit drept „psihologism moralist”, subliniind că A. nu este interesat de fundamentele ontologice ale învățăturii sale, de conformitatea acesteia cu dogmele Sinodului de la Calcedon privind cele 2 naturi ale lui Hristos și Sinodul VI (vezi Sinoadele Ecumenice). ) pe cele 2 testamente. Totuşi, A. nu a fost fondatorul acestei direcţii. Are originea în limba rusă. teologie în con. al XIX-lea ca o încercare de a revigora gândirea teologică, care a fost influențată de scolastică, dându-i caracterul de „monism moral” (definit de A.). Unii critici, inclusiv Met. Eleutherius (Epifanie), arhiepiscop. Feofan (Bystrov), a subliniat prezența în învățătura lui A. a ereziei pelagianismului - în înțelegerea eronată a lui A. a păcatului originar. Recunoscând (spre deosebire de Pelagius) depravarea păcătoasă a naturii cu care se naște omul, A. nu i-a considerat pe Adam și Eva singura sursă a acestei depravații. Potrivit lui, „Adam nu a fost atât de mult vinovat pentru păcătoșenia noastră, cât primul păcătos din timp și dacă nu am fi fii lui, am fi păcătuit totuși”. În lucrările sale de teologie pastorală, A. a acordat o atenție insuficientă sacramentelor și rugăciunii ca temelii ale vieții și activității spirituale a unui pastor.

Lucrări: PSS: [În 4 vol.]. T. 1-3. Kaz., 1900; T. 4. Pochaev, 1906; PSS: În 3 volume.Sankt Petersburg, 1911-19132; PSS: În 7 volume.N.-Y., 1963-1969; Favorit op. Belgrad, 1935; Date psihologice în favoarea liberului arbitru și a moralității: Magist. dis. Sankt Petersburg, 18882; Interpretarea cărții Sf. Profetul Mica. Sankt Petersburg, 1890; Convorbiri despre superioritatea înțelegerii ortodoxe a Evangheliei în comparație cu învățăturile lui L. Tolstoi. Sankt Petersburg, 1891; Bine public din creștin și din punct de vedere modern - pozitiv // BV. 1892. Nr. 6. P. 413-438; Ideea morală a dogmei Sf. Trinity // Ibid. Nr. 11. P. 149-172 (departamentul editurii: Kaz., 18982); Două extreme: papiştii şi tolstoienii // Ibid. 1895. Nr 2. P. 181-194; Nr. 5. P. 179-193; Din lecturi despre teologia pastorală. Kaz., 1896, 1900 (retipărire: Teologia Pastorală / Editura Mănăstirii Adormirea Maicii Domnului Pskov-Pechersky. M., 1994); Conversație între un mahomedan și un creștin despre adevăr. Trinity // Ufa EV. 1900. Nr 19. Dept. neoficial p. 645-660; Sensul moral al dogmelor creștine de bază. Vyshny Volochek, 1906; Despre restaurarea Patriarhiei în Rusia. Pochaev, 1908. M., 1912; DESPRE viata de apoişi chin veşnic // ViR. 1915. Nr. 12. P. 805-812; Dogma ispășirii. Serg. P., 1917; Corespondență cu reprezentanții Bisericii Episcopale din America. Kh., 1918; Dicționar la lucrările lui Dostoievski. Sofia, 1921; Biserică și politică // Vultur bicefal. 1922. Nr. 26. P. 1-6; Experiența Catehismului Creștin Ortodox. Sremski Karlovci, 1924, 1989; Învățătura bisericească despre Duhul Sfânt. P., 1927; Creațiile Sf. ap. Ioan Teologul. Varșovia, 1928; Mărturisire. Varşovia, 1928. M., 1996p; Pușkin ca gânditor ortodox. Belgrad, 1929; Ce se înțelege prin „credință mântuitoare”? / Prefață. Patr. Barnaba. Belgrad, 1932; Gândurile lui Met. Anthony, înregistrat de P. S. Lopukhin. Sremski Karlovci, 1937. New York, 19612; Despre situația bisericii în Uniunea Sovietică. Rusia și despre viața spirituală a rușilor. oameni // Ortodocși. cale. George, 1959, p. 68-118; Ideea morală a celor mai importante dogme creștine ortodoxe. New York, 1963; F. M. Dostoievski ca predicator al trezirii. New York, 1965; Scrisoare de la Mitropolit Anthony către Prinț G. N. Trubetskoy // Vestn. RSHD. 1987. Nr. 151. P. 237-240; Scrisori. George, 1988; Despre Pușkin. M., 1991.

Lit.: Popov I. ÎN . [Rec.] Ep. Anthony. Colecție completă op. T. 1-3. Kaz., 1900 // BV. 1901. Nr. 1. P. 171-187; Nikolsky V. Despre lucrările teologice ale Preasfinţitului. Antonie, episcop Volynsky // Kazan EV. 1911. Nr. 44. P. 49-85; Romashkov D., preot. Student despre profesor. Kh., 1914; Eleutherius (Epifanie), Mitropolit. Despre răscumpărare: Scrisori către Mitropolit. Anthony în legătură cu scrierile sale. P., 1937; Florovsky. Căile teologiei ruse. pp. 426-438, 564-566; Serafim (Sobolev), arhiepiscop. Denaturarea adevărului ortodox în gândirea teologică rusă. Sofia, 1943; Zenkovsky V. ÎN . Istoria filozofiei ruse. P., 1950. T. 2; Nikon (Rklitsky), arhiepiscop. Biografia Preafericirii Sale Anthony, Met. Kievsky și Galitsky. New York, 1956-1963. T. 1-10; Troitsky S. V., prof. Despre neadevărul despărțirii Karlovac. P., 1960; Manuel. Partea 1. pp. 313 - 330; ROCOR. 2 t.; Justin (Popovici), arhimandrit. Secretul personalității Mitropolitului. Antonie și semnificația lui pentru slavii ortodocși // Ortodocși. viaţă. George, 1976. Nr. 8. P. 1-13; Sholomova S. B. „Îți rămân binevoitorul și pelerinul...”: Despre istoria relației dintre preotul Pavel Florensky și mitropolitul Antonie (Khrapovitsky) [publ. corespondență] // ZhMP. 1998. Nr. 6. P. 67-80; Kosik V. ȘI . Biserica Rusă din Iugoslavia (anii 20-40 ai secolului XX). M., 2000; Kravetsky A. G., Pletneva A. A . Poveste Limba slavonă bisericeascăîn Rusia, con. XIX - timpuriu secolul XX M., 2001. S. 125-128, 264-266.

E. P . R .

A fost luat opinie publica; Studenții au fost în unanimitate duși de elevul acestuia din urmă, Solovyov, a cărui minte largă a împăcat ce este mai bun din idealurile oponenților săi cu principiile creștine.

Au supraviețuit mai multe scrisori de la M.A. La . În special, într-o scrisoare din 14 ianuarie 1892, M.A. îi exprimă simpatie lui Solovyov cu privire la persecuția lui Moskovskie Vedomosti împotriva taîn legătură cu discursul huligan al lui Solovyov „Despre cauzele declinului viziunii medievale asupra lumii”. M.A. scrie ca M-am înșelat gândindu-mă la tine ca la un gânditor care a renunțat la respectul pentru morala pură.

Deja în acei ani M.A. a respins învăţătura Sfânta Scriptură despre Răscumpărarea Jertfei lui Hristos și teologia dogmatică ortodoxă din secolele XVIII-XIX, împrumutată fără modificări de la catolici sau protestanți (așa e!). În special, el a afirmat în mod absurd și aistoric că Sf. Filaret din Moscova a fost sub influență scolastică, format din idei catolice și protestante care au apărut pe baza filozofiei romane.

Candidat la Teologie.

În 1885, a făcut jurăminte monahale, a fost hirotonit ierodiacon, ieromonah, a rămas la Sankt Petersburg ca profesor profesor și a fost numit subinspector. În 1886/87 a predat omiletica, liturgia și dreptul bisericesc la Seminarul din Kholm. În 1887, profesor la Academia de Arte din Sankt Petersburg. În 1887-1889 - și despre. Conferențiar, apoi conferențiar la Departamentul de Sfânta Scriptură Vechiul Testament, din 1889 a acţionat ca inspector al SPbDA. Aici studenții săi includ Bud. , primit de la M.A. idei de „monism moral”.

În 1887 a început să lucreze la distrugerea predicării ortodoxe, pe care a continuat-o de-a lungul vieții. În special, el a crezut asta Predicarea creștină nu a fost niciodată doar o transmitere obiectivă a dogmelor și poruncilor, în afară de participarea interioară a sufletului predicatorului... Aceasta a fost, în primul rând, predicarea lui Hristos Mântuitorul. Contrar dovezilor evidente ale Scripturii, M.A. a pretins că Domnul nu a expus nicio învățătură, ci a predat, convins, a acționat nu numai cu convingerea învățăturii sale, ci cu dragostea personală față de oameni, convingerea sa personală(!). Pe această bază, M.A. sfătuiește întoarceți-vă mai mult la viață, încercați mai mult să atrageți numai oamenii către adevăratul creștinism, și nu despre perfecțiunea completă, alocând doar locuri mici dogmelor din predică.

În 1888, pentru un eseu al candidatului extins și revizuit, a fost ridicat la gradul academic de Maestru în Teologie.

În 1890 a fost numit rector al Seminarului din Sankt Petersburg cu ridicare la gradul de arhimandrit, în 1891 (la vârsta de 27 de ani) - rector al MDA. Conform istoriei școlii teologice rusești, M.A. va rămâne pentru totdeauna ca eliberator de scolasticismul amețitor al lui Macarie și Filaret.

Potrivit biografului oficial al M.A., printre profesorii de la Universitatea din Moscova, el a fost deosebit de apropiat de marii reprezentanți ai modernismului și de fratele său E.N. Trubetskoy, precum și un adept al lui N.Ya. Grotă. M.A. foarte apreciată contribuția E.N. Trubetskoy în așa-numitul „Teologia Icoanei”. L-am vizitat de mai multe ori la MDA.

În 1890 M.A. a realizat publicarea în „Buletinul bisericesc” oficial a articolului „Răspuns la lecturile publice ale pr. Ieromonahul Antonie despre „Superioritatea Ortodoxiei asupra învățăturilor papismului prezentate de Vl. Solovyov" Ca răspuns la acest demers prietenos, M.A. jurnalul lui N. Grot și V. Solovyov „Întrebări de filosofie și psihologie”, la rândul său, publică un articol de M.A. „Cum se leagă slujirea binelui public cu preocuparea pentru mântuirea propriului suflet?” M.A. În același timp, a devenit membru al Societății de Psihologie din Moscova.

În 1893/94 M.A. lucrează îndeaproape cu bud. răsturna Învățătura ortodoxă despre mântuire. Era M.A. l-a îndemnat arhim. Sergius să-și publice și să-și susțină eseul ca teză de master” (1895).

În anii de rectorat ai M.A. la MDA N. Grot îl prezintă. M.A. considerat un imoralist un zelot talentat pentru corectarea moravurilor sociale. Deja după excomunicarea din Biserică, M.A. se referă la el gând sincer exprimat despre declinul moral profund al societății ruse, ar fi exprimat în piesa „Fructele Iluminării”. Renunțarea la principiile de bază ale creștinismului M.A. justificată prin faptul că nimeni nu a înțeles încă în perfecțiune învățăturile lui Hristos... Epoci istorice întregi, națiuni mari întregi s-au dezvoltat (adevărul Evangheliei) departe de a fi în întregime, dar fiecare este doar o parte din el.. Spre meritul lui M.A. a declarat că s-ar fi familiarizat cu învățătura creștină în oarecare detaliu și nu ne-ar fi lipsit de speranța că ar fi stăpânit toată învățătura Evangheliei dacă nu s-ar fi grăbit să moară la Astapovo.

Abordarea lui M.A la tonsura studenţilor a dus la un conflict cu mitropolitul Moscovei. Serghie (Liapidevski). Mitropolit Serghie credea că candidații sub 30 de ani nu ar trebui să fie călugări tunsurați, în timp ce vârsta medie a absolvenților DA era de 23-24 de ani. Conflictul a determinat transferul lui M.A. la Kazan pentru funcţia de rector al KazDA (1895).

În KazDA a devenit apropiat de V.I. Nesmelov, care și-a compus în mod independent propria versiune a „monismului moral”.

În 1897 a fost sfințit episcop. Ceboksary, vicar al eparhiei Kazanului (de la 1 martie 1899, vicar I cu titlul de episcop de Chistopol).

La 14 iulie 1900 a fost transferat în departamentul independent Ufa și Menzelin. 22 aprilie 1902 numit în departamentele Volyn și Jitomir

În 1906 - arhiepiscop. martie - dec. 1906 A. a fost membru al Prezenței Preconciliare la Sfântul Sinod, unde a prezidat Departamentul VI „Despre chestiuni de credință: despre Edinoverie, vechi credincioși și alte probleme de credință”, întrucât considera Edinoverie o parte importantă a activitate misionară.

În 1906-1907 M.A. a fost membru al statului Consiliu. În legătură cu discursul său din 4 mai la Consiliul de Stat, el a susținut că a fost calomniat și nu a susținut niciodată pedeapsa cu moartea.

În 1909, într-o scrisoare către P.B. Struve salută lansarea colecției „Milestones”:

Nu știm ce să admirăm mai mult: știința, caracterul rezonabil al argumentelor tale sau vocea împăcată iubitoare a apelului tău la dizidenți sau credința ta în puterea conștiinței umane chiar și printre cei care o neagă atât în ​​teorie, cât și în practică sau, în sfârșit, curajul tău asemănător lui Suvorov, curajul tău entuziast cu care tu, ca și Saul credincios, te întorci către frații tăi într-o fostă pasiune falsă.

Despre el

Lucrări majore

Interpretare pe carte. Profetul Mica (1890)

Binele public dintr-un punct de vedere creștin și modern pozitiv (1892)

Ideea morală a dogmei Sfintei Treimi (1892)

Conținutul moral al dogmei Duhului Sfânt (1896)

Din lecturi despre teologia pastorală (1896, 1900)

Sensul moral al dogmelor creștine fundamentale (1906)

Despre restaurarea Patriarhiei în Rusia (1908)

Dogma ispășirii (1917)

Dicționar la lucrările lui Dostoievski (1921)

A fost Hristos Mântuitorul un cosmopolit sau un patriot național?

O experiență într-un catehism creștin ortodox (1924)

Discurs despre Unirea Creștinismului (1926)

Doctrina bisericească a Duhului Sfânt (1927), Editura YMCA-PRESS

Pușkin ca gânditor ortodox (1929)

Gândurile lui Met. Anthony, înregistrat de P. S. Lopukhin (1937)

Ideea morală a celor mai importante dogme creștine ortodoxe (1963)

F. M. Dostoievski ca predicator al trezirii (1965)

Scrisori ale Preafericitului Părinte Mitropolit. Anthony (Khrapovitsky) (1988)

Surse

„Împăratul întregii Rusii”. Explicația Mitropolitului. Antonia//Ultimele știri. Paris. 1925. N 1440. P. 3

Scrisoare de la Mitropolit Eulogia lui Met. Anthony din 29 septembrie/12 octombrie 1925 // GA RF fond 6343 op. 1 cutie 251 coli 161

Este interesant că, dacă luăm publicația citată, atunci la secțiunea despre păcatul originar găsim o mini-prefață a cunoscutului A. Zaitsev, care îl critică pe Sf. Justin pentru „dependența” sa de „sistemele de dogme pre-revoluționare ruse” și îl contrastează cu înțelegerea lui Meyendorff:)

Domnul Nazarov duce război împotriva dinastiei de multă vreme, iar această carte a lui este cunoscută de toată lumea. Argumentelor sale le-au răspuns în mod repetat legitimiști precum M.N. Kulybin și A. Zakatov.
O respingere a diferitelor discursuri împotriva legitimismului este aici-
//monarhist.net/legitimism
Și iată cuvintele lui A. Zakatov în special în respingerea domnului Nazarov -
//nikolaevec.livejournal.com/259337.html#cutid1
Apropo, despre subiectul articolului: Nazarov nu vede nimic greșit în opiniile Mitropolitului. Antonia spune că arhiepiscop. Feofan a greșit în criticile sale.

Am dat din greșeală o declarație despre. Maxim Kozlov:
//old.taday.ru/text/938186.html
...o persoană ortodoxă care pretinde că este educată și conștiincioasă Viziunea creștină asupra lumii, e ciudat să nu citești... „Catehismul lung” de Sfântul Filaret (Drozdov). „Aceasta este o carte bătută”, a remarcat lectorul, amintindu-și vremurile în care seminariștii învățau textul său („scurt, deși numit lung”) pe de rost. Catehismul Sfântului Filaret stă la baza părții doctrinare a Catehismului rusesc modern, compilat în prezent. biserică ortodoxă: Nu era nevoie să ajustezi nimic în el.

O. Maxim este membru al grupului de lucru care pregătește un nou catehism, iar cuvintele lui inspiră optimism!

Cred că sensul părții dogmatice doctrinare va fi pur a lui Filaret, dar va fi rescris mai mult limbaj modern(vor înlocui cuvinte învechite din secolul al XIX-lea), cu citate biblice în rusă, vor elimina momente despre țar, despre dueluri, și vor adăuga rugăciune, practică ascetică, un „concept social” (nu îl consider de niciun fel). al modernismului) și altceva...

Sunt sigur că nu vor exista „teorii morale organice ale mântuirii” în spiritul lui Khrapovitsky, Troitsky, Osipov. (la urma urmei, dogma Ispășirii este cea care stârnește o ură specială în rândul moderniștilor)

Și, în general, Sfântul Patriarh Kirill însuși este un susținător al dogmei Ispășirii și nu va permite denaturarea acesteia:

Conceptul de ispășire este strâns legat de conceptul de vinovăție. Când o persoană încalcă legea, consecința este vinovăția. Și pentru a primi iertare, el trebuie să-și ispășească vina. Ideea de ispășire este asociată cu ideea de dreptate și are rădăcinile în natura morală a omului. Prin urmare, este prezent în toate culturile umane. Conceptele de justiție și vinovăție sunt incluse în sfera ideii de ispășire. Pe această bază morală se întemeiază norma juridică, care presupune pedepsirea unui infractor pentru încălcarea legii. Când o persoană este condamnată la închisoare, societatea nu caută doar să se protejeze de un nou pericol, ci și pune individul în condiții în care vinovăția sa va fi ispășită prin pocăință sinceră, muncă și suferință.
Păcatul originar a fost o crimă împotriva Legii lui Dumnezeu și consecința sa a fost vinovăția. Și pentru a restabili dreptatea divină, această crimă și acest păcat au trebuit să fie ispășite. Pur teoretic, s-ar putea vorbi despre răscumpărarea universală, la care ar lua parte fiecare persoană - toți cei care au trăit, trăiesc și vor trăi pe pământ. Dar acest lucru este imposibil din cauza limitărilor personalității umane și a incapacității morale a fiecăruia de a accepta în mod voluntar suferința răscumpărătoare. Și atunci Dumnezeu, din dragostea Sa pentru oameni și în numele rasei umane, El însuși realizează isprava Răscumpărării. Fiul lui Dumnezeu devine om și, fiind complet lipsit de păcat, își ia asupra Sa toată vina pentru păcatul neamului omenesc, oferindu-se ca jertfă ispășitoare dreptății divine.
Din Vechiul Testament știm despre tipuri variate jertfe aduse lui Dumnezeu printre evrei: jertfe de ispășire, mulțumire, curățire etc. Ceva asemănător este, de asemenea, inerent în culturile altora, majoritatea națiuni diferite. Simțindu-și vinovăția în fața lui Dumnezeu, oamenii au încercat să ispășească pentru aceasta făcând sacrificii: fructe pământului sau animale. Animalul de jertfă a fost sacrificat și dedicat lui Dumnezeu ca ispășire pentru păcatul unei persoane, pentru a ispăși vina lui. Se credea că prin mâncarea hranei jertfei, cel care aducea jertfa părea să fie unit cu jertfa însăși și prin aceasta a intrat în comunicare cu Dumnezeu. Aceasta a fost și practica religioasă a evreilor din Vechiul Testament.
Hristos, fiind nevinovat, Se oferă pe Sine însuși ca Jertfă ispășitoare, pentru a ispăși păcatele întregii omeniri. El este Mielul care Se jertfește lui Dumnezeu pentru păcatele lumii. După cum spune Sfântul Grigorie Teologul, „A fost o victimă, dar și un Episcop; preot, dar și Dumnezeu; a adus Sânge în dar lui Dumnezeu, dar a curățit întreaga lume”. Pentru ca ucenicii Săi cei mai apropiați – și prin ei noi – să devină complici ai acestei jertfe, la Cina cea de Taină Mântuitorul sfințește pâinea și vinul, transformându-le în adevăratul Său Trup și în adevăratul Său Sânge, și îi invită pe ucenici să guste astfel încât efectul a acestei puteri mântuitoare se poate extinde şi asupra lor.victime.
În acest sens, jertfa Mântuitorului a început în Cenacolul Sionului, în timpul Cinei celei de Taină, și s-a încheiat pe Calvar cu Moartea Crucii. S-a încheiat cu o jertfă umană, sacrificarea unui Miel nevinovat, care cu sângele Său a spălat blestemul păcatului originar din neamul omenesc. „Victima... trebuia să fie curată. Dar nu am putut face un asemenea sacrificiu lui Dumnezeu. De aceea, singurul Hristos curat S-a arătat și S-a oferit Tatălui ca Jertfă pentru noi și Primele roade, pentru ca, privind la El și crezându-L, și prin ascultare uniți cu El, prin El să se înfățișeze înaintea feței lui. Dumnezeu și, după ce a primit milă, toți aveau să fie sfințiți. Despre aceasta vorbește Domnul în Evanghelie: „Pentru ei Mă consac, pentru ca și ei să fie sfințiți prin adevăr” (Ioan 17, 19), scrie Sfântul Grigorie Palama.
Prin Crucea lui Hristos suntem răscumpărați, eliberați de vina păcatului originar.”
(Mitropolitul Kirill (Gundyaev). Dumnezeu și om. Istoria mântuirii.
//arhiv.smoleparh.ru/slovo/cap84.htm)

Da, acestea sunt cuvinte minunate despre Ispășire.
Mai mult, nu este clar cine are nevoie de un nou Catehism și de ce.
Scrisă de un mare Sfânt, nu conține cuvinte obscure. Dacă cuiva îi este greu să-l înțeleagă (nu există astfel de oameni!) - să elibereze o TRADUCERE a catehismului într-o limbă modernă.(Acest lucru este însă la fel de absurd ca și traducerea lui Pușkin). Dar va fi același Catehism, nu unul nou.
Catehismul Mitropolitului Filaret conține deja conceptul social, și este credința Bisericii Ortodoxe, care nu poate fi înlocuită! Ceea ce este scris în Catehism despre duel este o măsură a credinței și evlaviei. Acestea sunt cuvinte ale adevărului absolut și Biserica ar trebui să le păstreze și să le răspândească, și nu să le ștergă. Același lucru este valabil și pentru cuvintele despre suveranii ortodocși. Același lucru este valabil și pentru cuvintele care pedeapsa cu moartea Potrivit unei instanțe legale, uciderea într-un război pentru țar și patrie nu este un păcat împotriva poruncii a șasea. Vrei să renunți la asta ca fiind o povară grea? Și acceptăm aceasta despre credință ca pe o învățătură exprimată prin buze sfinte și general acceptată de întreaga Biserică, bazată pe învățătura Domnului Însuși și a Apostolilor Săi. Nu este nevoie de un alt Catehism, nu va fi niciodată. „Mai bine” nu va funcționa, pentru că „mai bine” este dușmanul binelui.

Sunt de acord că catehismul lui Filaret conținea deja un concept social, dar societatea s-a schimbat oarecum de atunci. Aceeași problemă a duelurilor era relevantă la acea vreme (secolul al XIX-lea), dar în timpul secolului I. ANUNȚ Încă nu au existat dueluri și nu există acum.
Mi-e teamă că suveranii ortodocși nu mai sunt în lume, iar uciderea pentru ei în război este irelevant (dar nu pentru patrie), și este nepotrivit să scriem despre asta într-un catehism modern (nu nou). Dar termeni precum „avort” (în secțiunea despre păcatul crimei), „dependență de droguri” (în secțiunea despre lăcomie împreună cu beția) etc. ar fi destul de potrivit.
Personal, nu am nevoie de un catehism modern, dar s-a luat deja decizia de a scrie unul.
Nu va exista un alt catehism MAI BUN, va fi mai modern. Și sunt sigur că acest catehism modern va aduce mari beneficii, inclusiv o lovitură modernismului.
Prin modernism nu înțeleg nicio întreprindere nouă, ci, în primul rând, modernismul teologic - plasarea în prim-plan a propriei opinii teologice private, care contrazice învățăturile Bisericii.

r.B. Sergiy:

Despre suveranii ortodocși...
Știți, pe vremea lui Moise nu existau încă Regi, dar poruncile cu privire la ei existau deja... Și atunci au apărut Regii, așa cum se știe... Și astăzi - cum putem aștepta cu nerăbdare Regele care vine dacă sterge pomenirile despre El?.. Nu au fost Patriarhi in Biserica de 200 de ani, dar au asteptat pentru ca... si-a amintit asta. Deci, care este graba?... Pe cine deranjează câteva pagini care sunt „în plus” la prima vedere? Economisim hârtie?...
După părerea mea, dacă ai de gând să scrii, ar fi mai bine să scrii un fel de completare despre avort și alte realități moderne (deși avortul a fost inventat cu mult înainte de Sfântul Filaret...), în același timp va fi imediat. clar ce fel de document este, si atunci cand sunt cateva cuvinte acolo corectate, ceva a fost scos aici, ceva a fost introdus acolo, atunci este mult mai greu de inteles, se poate intampla ca in aparenta sa fie vechiul Catehism , dar în realitate multe puncte cheie sunt interpretate diferit...

r.B. Sergiy:

Dacă tu, frate, ești atât de bine citit, atunci n-ar strica să te uiți la „USC”, pe care ai menționat-o aici tocmai acum... Și află că cel mai bun sistem social de acolo este Monarhia...
Sper că nu îi veți învăța pe episcopi și pe regretatul Patriarh Simbolul Credinței?...

Protopopul Vladimir Pereslegin:

Vai, dragă Nikolai (Nikola), te înșeli.
Catehismul nu vorbește despre vreo monarhie, ci despre monarhia ortodoxă, care nu este o formă de pace civilă indiferentă față de Biserică, ci o binecuvântare a lui Dumnezeu, ferind Biserica de ispitele exterioare, responsabilă de respectarea de către supușii săi în teritoriu. i-a încredinţat Legea lui Dumnezeu, asigurând cele mai bune conditii pentru mântuirea sufletelor în Biserică. De aceea, Regii Ortodocși au primit ungerea Sfântului Mir, pentru a domni după Legea lui Dumnezeu. Acesta a fost ministerul Titularului. Observația dumneavoastră conține o abatere de la puritatea Ortodoxiei în această problemă. Sfinții Părinți sunt uniți în aceasta. În același timp, țarul nu trebuie să se amestece în problemele doctrinare și morale, să nu învețe Biserica și să se amestece în competența Episcopilor. Slujirea lui este apărarea Bisericii.

În acest sens, atenție la una dintre anatematizările Săptămânii Ortodoxiei, prezentate mai jos.

... Celor care resping conciliile sfinților, părinților și tradițiile lor, în acord cu revelația divină și Biserica Ortodox-Catolică cu evlavie păstrată, anatema, de trei ori

Cei care cred că în Ortodoxie suveranii nu sunt înălțați pe tronuri după favoarea specială a lui Dumnezeu pentru ei și când darul Duhului Sfânt este uns pentru trecerea acestui mare titlu nu se revarsă în ei: și așa și celor care îndrăznesc să răzvrătiți și trădați împotriva lor, anatema, de trei ori

Celor ce ocară și hulesc sfintele icoane, Sfânta Biserică le primește pentru amintirea lucrărilor lui Dumnezeu și a sfinților Săi, de dragul de a trezi la evlavie și pentru a le imita pe cei ce le privesc și pe cei ce spun că sunt idoli, anatema, de trei ori.”
Deci, aceasta mai are ceva de-a face cu Credința Ortodoxă și chiar una foarte semnificativă.

După cum credeau mulți dintre strămoșii noștri în 1917. Și au fost pedepsiți pentru aroganța lor stupidă. Nu aveau nevoie de țar. Dar țarul dispăruse – au început persecuțiile, execuțiile și batjocorirea Verei. Nu toată lumea a supraviețuit persecuției. Mulți au pierit spre distrugere veșnică, în timp ce sub țar ar fi avut speranța fermă de mântuire. Nu este bine să fii atât de nerecunoscător și să disprețuiești darul lui Dumnezeu față de Biserică ca fiind „indiferent” și „nu mă privește”. Sub țar, deși șchiopi, țăranii mijlocii au fost salvați. Fără țar există doar eroi. Nu poți fi atât de arogant: Dumnezeu te va pedepsi cu o cădere. Aceasta este o lecție din Istoria Sacră.

Ei bine, ai apărut și eu eram îngrijorat de tot...
(apropo, toată lumea Sinoade Ecumenice convocat și desfășurat de regii ortodocși care s-au amestecat puternic în problemele doctrinare...)
Eu personal nu mă încadrez în aceste anatematisme, iar strămoșii mei nu au fost implicați în uciderea familiei regale, așa că nu este nevoie... și ce legătură are anatematismul împotriva iconoclaștilor?

Creștinii ortodocși cred conform Crezului, iar cei care își compun „crezul monarhic”, îl numesc pe regele „mântuitor” și fac „speranța fermă a mântuirii” să depindă de om, și nu de Hristos, vor fi pedepsiți pentru insolența și voința lor. arde cu ei pentru totdeauna lângă Iuda Iscariotean și toți ereziarhii...

Protopopul Vladimir Pereslegin:

Încurcă ceva... Anatematismele Săptămânii Ortodoxiei sunt obligatorii pentru noi toți. Am citat textul Urmăririi pentru a vă arăta învățătura Bisericii despre Suveranii Ortodocși: Biserica îi mărturisește ca purtători de har deosebit. El a citat trei anatematisme pentru a arăta contextul: la ce nivel și lângă ce adevăruri doctrinare plasează Biserica această învățătură.
Ultimul tău paragraf este complet de neînțeles pentru mine. Noi nu am scris așa ceva.

Mai întâi înțelegeți de ce erau necesare aceste anatematisme și apoi citați. Nu mă îndoiesc că Biserica îi recunoaște pe monarhii ortodocși ca purtători ai harului deosebit. Dar monarhia ortodoxă nu este un articol de credință. Nu există cuvinte în Crez: cred în monarhia ortodoxă. ȘI oameni ortodocși ei pot să nu aștepte cu nerăbdare, să nu se gândească deloc la asta, iar mântuirea unei anumite persoane nu depinde în niciun fel de forma de guvernare, ci doar de harul lui Dumnezeu.
Logica ta stă la baza ideologiei „țarului”, deși nu toți purtătorii acestei logici ajung neapărat la extremele „țarului”.

Da, nu neg că am fi fost obligați acum o sută de ani să fim credincioși țarului, dar bine ați venit în secolul XXI.
Cei care cred în monarhia ortodoxă ca bază a mântuirii lor și rămân credincioși țarului trebuie să intre într-o mașină a timpului și să călătorească în acele ere și țări în care a fost.

sau poate aceste cuvinte:

„Fiecare suflet să fie supus autorităţilor superioare, căci nu există autoritate decât de la Dumnezeu; autorităţile existente au fost stabilite de Dumnezeu. Prin urmare, cel care se împotriveste autorităţii se împotrivesc rânduielii lui Dumnezeu (Rom. 13:1-2). Prin urmare, trebuie să se supună nu numai de frica de pedeapsă, ci și din conștiință (Rom. 13:5). Teme-te, fiul meu, de Domnul și de împărat; Nu vă asociați cu rebeli (Proverbe 24:21). Dați Cezarului ceea ce este al Cezarului și Dumnezeul lui Dumnezeu(Matei 22:21). Teme-te de Dumnezeu, cinstește pe împărat (1 Petru 2:17)"

se referă nu numai la regii ortodocși (care nu erau încă pe pământ la momentul scrierii acestor cuvinte), ci în general la cele mai înalte autorități ale statului?

Monarhii ortodocși se deosebeau de alți conducători prin prezența harului special, dar ambii necesitau aceeași supunere.
Când Sfântul Petru a scris: „...Teme-te de Dumnezeu, onorează-l pe țar”, el se referea la orice autoritate superioară, inclusiv prim-miniștri, cancelari și președinți. Și aceasta a fost scrisă de un subiect antic al împăratului roman păgân.
Există ceva mitic în ideologia democratică, nicăieri în așa-zisa. În „țările democratice”, poporul nu este puterea supremă, deși acest lucru este declarat în constituții. În esență, nici SUA, nici Franța nu au acest lucru; puterea lor este formată din grupuri de elită. Și în Rusia, oamenii nu au absolut nimic de-a face cu alegerea autorităților (în general, Putin are puterea supremă nu mai puțin decât cea a țarilor ruși, și poate chiar mai mare).
Iar poziția ta, Roman, dusă la concluzia ei logică, va duce la anarhism. La urma urmei, monarhii ortodocși nu mai există, ceea ce înseamnă că nu există cine să se supună...

Nu sunt în totalitate de acord cu concluziile pe care le trageți din cuvintele lui Pelusiot și F. Poltavsky. Una este să recunoașteți/nu recunoașteți puterea stabilită de Dumnezeu, și alta este să vă supuneți puterii.
Este necesar să ne supunem legilor și regulilor care nu contrazic conștiința creștină sub nicio formă de guvernare, chiar dacă o considerăm cerească stabilită... Cezarului este al Cezarului.

Și dacă monarhul ortodox stabilit în mod divin (care a devenit astfel numai prin naștere) se dovedește a fi un idiot sau un sadic sau un Antihrist înflăcărat - atunci ce? Încă „hirotonit divin”?

În general, o monarhie ortodoxă ereditară nu este cea mai bună opțiune pentru guvernare.
„Înainte de a pleca frații lui Iosif în Egipt, poporul Vechiului Testament nu avea un stat, dar exista o comunitate de clan patriarhal. Statul se conturează treptat în epoca Judecătorilor. Ca urmare a complexului dezvoltare istorica, călăuzită de Providența lui Dumnezeu, complicarea relațiilor sociale a dus la formarea statelor.
ÎN Israelul anticÎnainte de perioada Regaților, a existat singura adevărată teocrație din istorie, adică domnia lui Dumnezeu. Cu toate acestea, pe măsură ce societatea s-a îndepărtat de la ascultarea de Dumnezeu ca organizator al treburilor lumești, oamenii au început să se gândească la necesitatea de a avea un conducător pământesc. Domnul, acceptând alegerea poporului și aprobând noua formă de guvernare, regretă în același timp părăsirea lor de la stăpânirea lui Dumnezeu: „Și Domnul a zis lui Samuel: Ascultă glasul poporului în tot ce spun ei. pentru tine; căci ei nu te-au lepădat pe tine, ci M-au lepădat pe Mine, ca să nu domnesc peste ei... Ascultă deci glasul lor; doar dă-le și declară-le drepturile regelui care va domni peste ei” (1 Sam. 8:7, 9).
Astfel, apariția statului pământesc ar trebui înțeleasă nu ca o realitate stabilită inițial divin, ci ca Dumnezeu care oferă oamenilor posibilitatea de a-și organiza propriile lor lucruri. viata sociala bazată pe liberul lor arbitru, astfel încât o asemenea dispensație, care este un răspuns la realitatea pământească distorsionată de păcat, ajută la evitarea păcatului și mai mare prin contracararea lui prin intermediul puterii lumești. În același timp, Domnul, prin gura lui Samuel, spune limpede că de la această putere așteaptă fidelitate față de poruncile Sale și înfăptuirea faptelor bune: „Deci, iată împăratul pe care l-ai ales, pe care l-ai cerut; Iată, Domnul a pus un rege peste tine. Dacă te temi de Domnul și Îi slujești și asculți glasul Lui și nu te împotriviți poruncilor Domnului, atunci atât tu, cât și regele tău care domnește peste tine vei urma Domnului Dumnezeului tău... Și dacă nu vei face ascultați glasul Domnului și începeți să vă împotriviți poruncilor Domnului, atunci mâna Domnului va fi împotriva voastră, așa cum a fost împotriva părinților voștri” (1 Samuel 12:13-15). Când Saul a călcat poruncile Domnului, Dumnezeu l-a respins (1 Sam. 16.1), poruncindu-i lui Samuel să ungă rege pe altul dintre aleșii Săi – David, fiul plebeului Isai.
Fiul lui Dumnezeu, conducătorul pământului și al Cerului (Matei 28:18), prin întruparea Sa, S-a supus ordinii pământești a lucrurilor; El a ascultat și de purtătorii puterii de stat. Domnul i-a spus Pilat, răstignicul Său, procuratorul roman din Ierusalim: „N-ai avea nicio putere asupra Mine, dacă nu ți s-ar fi dat de sus” (Ioan 19:11). Ca răspuns la întrebarea ispititoare a fariseului cu privire la permisiunea de a da impozite Cezarului, Mântuitorul a spus: „Dați lucrurile ce sunt ale Cezarului Cezarului și cele ce sunt ale lui Dumnezeu lui Dumnezeu” (Matei 22:21).
Dezvăluind învățătura lui Hristos despre atitudinea corectă față de autoritatea guvernamentală, apostolul Pavel a scris: „Fiecare suflet să fie supus autorităților superioare; căci nu există autoritate decât de la Dumnezeu, dar autorităţile existente au fost stabilite de Dumnezeu. Prin urmare, cel care se împotriveste autorităţii se împotrivesc instituţiei lui Dumnezeu; iar cei care rezistă vor aduce asupra lor condamnare. Căci conducătorii nu sunt o groază pentru faptele bune, ci pentru faptele rele. Vrei să nu-ți fie frică de putere? Fă bine și vei primi laudă de la ea; căci conducătorul este robul lui Dumnezeu, spre binele tău. Dacă faci rău, te teme, căci nu poartă sabia în zadar: este slujitorul lui Dumnezeu, un răzbunător pentru a pedepsi pe cei care fac răul. Și de aceea trebuie să se supună nu numai de frica de pedeapsă, ci și din conștiință. Acesta este motivul pentru care plătiți impozite, pentru că ei sunt slujitorii lui Dumnezeu, mereu ocupați cu asta. Așa că dăruiește fiecăruia cuvenitul: dă cui, dă; cui caretrent, caretrent; cui frica, frica; cui este cinstea, cinstea” (Rom. 13. 1-7). Apostolul Petru a exprimat același gând: „Fiți supuși, deci, oricărei autorități omenești, de dragul Domnului: fie regelui, ca autoritate supremă, fie conducătorilor, ca cei trimiși de el să pedepsească pe criminali și să răsplătească. cei ce fac binele – căci aceasta este voia lui Dumnezeu, ca Noi, făcând binele, am oprit gurile neștiinței oamenilor nebuni – ca oameni liberi, nu ca folosiți libertatea pentru a acoperi răul, ci ca slujitori ai lui Dumnezeu” (1). Petru 2:13-16). Apostolii i-au învățat pe creștini să se supună autorităților, indiferent de relația lor cu Biserica. În epoca apostolică, Biserica lui Hristos a fost persecutată atât de autoritățile evreiești locale, cât și de statul roman. Acest lucru nu i-a împiedicat pe martirii și pe alți creștini din acele vremuri să se roage pentru persecutori și să le recunoască autoritatea”. din Fundamentele conceptului social al Bisericii Ortodoxe Ruse

Protopopul Vladimir Pereslegin:

Sadiștii nu sunt ortodocși.
Libertinii nu sunt ortodocși.
Însuși monarhul ortodox este obligat să se ghideze după normele moralei creștine.
Dacă un monarh ortodox îi călcă în picioare în mod deschis și declarativ, ascultarea lui este un păcat. Și acesta nu mai este un monarh ortodox, ci un apostat.
Sfântul Arsenie Matseevici nu s-a supus Ecaterinei a II-a și a făcut ceea ce trebuie. Din moment ce însăși Ecaterina a distrus ordinul creștin, luând pământuri locuite de țărani de la mănăstiri și dându-le favoriților ei. Cu toate acestea, ea nu a îndrăznit să depășească linia voltairismului și ateismului deschis, arătând respect formal față de Lauri și mănăstiri, împodobind biserici etc. Prin urmare, Sfântul Arsenie Matseevici (precum Sfinții Tihon din Zadonsk și Pavel din Tobolsk) nu au putut să o numească în mod deschis o apostată a Credinței.
Preferiții Ecaterinei, Orlov, Potemkin, Poniatovsky, Zubov, supunându-se poftei sale urâte, au intrat într-o relație adulteră cu ea, deși au fost obligați să respingă și să nu asculte, ca Iosif cel Cast.
Totuși, în același timp, regina nu a îndrăznit să desființeze morala publică, obligația Legii lui Dumnezeu și jurământul pe cruce și Evanghelia pentru supușii ei. Numai curtea știa despre afacerile ei risipitoare și toată Rusia o venera ca fiind Regina Mamă Ortodoxă. S. T. Aksakov a scris bine despre acest lucru în „Anii copilăriei lui Bagrov nepotul”.
De aceea, A.V. Suvorov a ascultat de aceeași Ecaterina a II-a nu de frică, ci din conștiință, când a înăbușit rebeliunea lui Pugaciov și când a luptat cu dușmanii externi ai Credinței Ortodoxe.
În acest din urmă caz, „harul special al împărăției ortodoxe”, harul ungerii pentru împărăție, pe care l-a apărat apărând Unsul, l-a ajutat pe Suvorov să apere Ordinul creștin. Acesta este harul Deținătorului, învățătura lui care este apostolică și patristică, dar, din păcate, ignorată în Fundamentele socialismului. concepte. Doctrina Deținătorului nu are nimic de-a face cu „împărăția” și alte iluzii gnostice de care ne acuzați din anumite motive.
Singurul caz în care un suveran ortodox încoronat rege a fost în mod deschis împotriva învățăturilor lui Hristos a fost Ivan cel Groaznic. El a insistat că are dreptul să-i execute pe nevinovați – și prin urmare a încălcat Legea lui Dumnezeu. Așadar, în cazul lui, putem spune că harul Titularului nu a fost completat în el. Și în toate celelalte, până în cazul extrem al Ecaterinei a II-a, s-a realizat și a adus roade bune. Ce fructe? Asigurând supușilor condițiile pentru mântuirea sufletelor prin puterea puterii de stat. Când convertirea la heterodoxie a fost interzisă, când oamenii erau executați pentru avort, când erau necesare spovedania și împărtășirea - atunci omul obișnuit a fost salvat și a plecat în Paradis. Sub Grozny, omul obișnuit a devenit un paznic și un criminal și a mers în iad. Cel care a reținut nu a condus în Paradis, ci a împiedicat iadul. Acum a plecat, doar asceții și eroii spiritului sunt salvați.

poate pentru că supușii țarului erau obligați prin lege să se spovedească și să primească împărtășania o dată pe an, iar distrugerea Imperiului Rus a fost permisă. Credința este un lucru voluntar, transformarea ei într-o obligație s-a încheiat cu un pogrom teribil al Bisericii Ruse și al monarhiei. Mila este că nu i-au exterminat pe toți bisericii, iar mulți aristocrați au reușit să scape.
Nu poți forța pe nimeni să intre în rai. Oferirea de condiții pentru mântuirea sufletelor supușilor prin puterea puterii de stat nu a condus oamenii la rai. Omul are libertate gnomică de voință, statul nu o poate încălca, nici măcar Dumnezeu nu o încalcă.
Am întâlnit aceste argumente extravagante ale tale despre ținerea și salvarea omului obișnuit dintre închinătorii țarului.

după ce cel care înfrânează va fi luat, „... se va descoperi cel rău, pe care Domnul Isus îl va ucide cu suflarea gurii Sale și îl va nimici prin descoperirea venirii Sale.
9 a cărui venire, după lucrarea lui Satana, va fi cu toată puterea, semnele și minunile mincinoase.” Întrucât această persoană fără lege nu a fost încă descoperită și ucisă de Hristos, înseamnă că cel care înfrânează nu a fost încă scos din mediu.

Protopopul Vladimir Pereslegin:

În numele meu, pot adăuga că o atitudine atât de arogantă față de soarta unei persoane slabe (nu un „om mic”, ci o persoană!) este tocmai un artefact caracteristic modern cultura populara, bunuri glamour și de larg consum în același timp. Tocmai un semn al unor astfel de bunuri spirituale de consum ale vremurilor noastre este disprețul față de aproapele. Altfel, nu ar exista milioane de victime ale reformelor, nu ar exista înghețarea oamenilor fără adăpost pe străzi, crimele nepedepsite ale omului obișnuit etc. Aceasta este o ideologie de masă: oameni fără adăpost? E vina mea! Fiecare este arhitectul propriei fericiri!

Asta este dezgustător.
Aceasta este împotriva dragostei pentru aproapele, împotriva Evangheliei.

Protopopul Vladimir Pereslegin:

Nu, depinde de Hristos, Care prin destine nescrutabile zidește mântuirea oamenilor, Care singur ridică și detronează Regi. Căci „prin mine domnesc regi”. Și: „Ceea ce a curățit Dumnezeu, nu socotiți necurat” (Fapte 10:16). Depinde de voia lui Dumnezeu. Sunt perioade ale istoriei favorabile mântuirii și sunt nefavorabile. Nu totul depinde de misiune. „El deschide și nimeni nu va închide; el închide și nimeni nu va deschide” (Apocalipsa 3:7). Și chiar dacă misiunea este sângele martirilor pentru Hristos. Dumnezeu dispune de fructe. Nu Tu M-ai ales pe Mine, dar Eu te-am ales pe tine. Dumnezeu știe când să dăruiască și când să ia Imperiul Creștin.

Și te rog să folosești un limbaj mai ușor, tinere. Gândește-te înainte de a scrie.

Îl susțin pe deplin pe părintele Vladimir, eu însumi mi-am revizuit recent părerile asupra unor probleme și, din păcate, trebuie să remarc că opinia lui Nikola nu este doar caracteristică unui artefact al culturii moderne de masă, ci este probabil și rezultatul propagandei bolșevice rău intenționate, scopul căruia a fost instilarea vicioasă a erorilor este dăunătoare țarului și monarhiei în ansamblu.
Ce legătură are erezia „împărăției” cu ea? Tu, Nikola, înainte de a cita această erezie ca argument principal, ți-ai fi dat seama ce este în general. Singurul lucru pe care vreau să-l remarc este că dacă nu ai încredere în Biserică și nu ai puterea să găzduiești acest lucru. doctrină despre țar, apoi pe lângă rugăciunea către Domnul, că El te va ajuta să vezi lumina, să încerci să-ți lărgi orizonturile și să-ți aprofundezi cunoștințele în domeniul istoriei și științelor politice, în primul rând.Încă mi se pare că ești puțin blocat de câteva citate selectate în mod convenabil din Scriptură și nu mai este nimic de care trebuie să faci.

Regele este nevoie ca singura persoană posibilă pe pământ, în stat, cu puteri divine „delegate” (cel uns al lui Dumnezeu), la picioarele căreia nu este rușinos, ci convenabil ca omul obișnuit să se închine și să-i sărute ghetele. , cere mijlocire, iertare etc., doar pentru a-ți simți micimea în raport cu o personalitate superioară în raport cu tine însuți.
Dar o parte a populației l-a considerat și îl consideră pe țar o persoană obișnuită (egale în drepturi), și nu cea mai înaltă în ierarhie (unsul lui Dumnezeu), la fel cum necredincioșii l-au considerat și îl consideră pe Hristos o persoană obișnuită, și nu Dumnezeu. Ei nu își pot permite în niciun fel acest lucru din cauza mândriei - nici Dumnezeu, nici țarul - singurul lucru care nu este iluzoriu pentru ei este propriul Sine.
Regele este o continuare persoana normala. Aceasta este o nevoie umană normală de ierarhie.
Când nu există Rege, o persoană nu are cu cine să se relaționeze (cu excepția lui Hristos Însuși, cu condiția să aibă credință în El), viața devine inconfortabilă și insipidă pentru el și „crește” din personalitatea sa, relaționându-se cu sine. (poziția personală a lui Satana). La ce duce asta se știe.

„Pentru ca toți să fie una, precum Tu, Tată, ești în Mine și Eu în Tine, pentru ca și ei să fie una în Noi” (Ioan 17:21).
Arhiepiscopul Anthony (Khrapovitsky) se angajează să explice „sensul real al [aceste] cuvinte divine”: „...Toți [credincioșii] vor fi numărați într-un fel cu Apostolii - când și unde? Unde vor fi toți împreună? Apocalipsa răspunde astfel: „Mielul care este în mijlocul tronului îi va hrăni și îi va călăuzi către izvoarele vii ale apei și Dumnezeu va șterge orice lacrimă din ochii lor” (Apoc. 7:17). In afara de asta, nu real, dar viata viitoare cuvintele includ rugăciunea lui Hristos. Este posibil să comparăm unitatea Tatălui și a Fiului cu atitudinea și chiar dragostea frățească a oamenilor de pe pământ? Este posibil să umili în acest fel aspirația înaltă a ultimelor dorințe de rugăciune ale Mântuitorului? El se roagă pentru ucenicii Săi, pentru unitatea lor, nu administrativă, nici religioasă (a fost deja realizat): ci pentru unitatea lor deplină în iubire de nesfârșit și armonie a gândurilor - ca ei și cei care îi cred de dragul lui Hristos. ar forma acel „om nou” în care unitatea lor, adică. unitatea tuturor credincioșilor cu apostolii (ceea ce înseamnă atemporal) în gradul de deplinătate și putere ar fi asemănată cu unitatea Persoanelor Preasfintei Treimi. Unde și când va fi? Desigur, în viața viitoare, pentru sufletele mântuite, și nu pe pământ”. (p. 467-468).
În această învățătură nu este loc pentru conceptul patristic al Bisericii ca Trup al lui Hristos, unde toți cei care se împărtășesc la adevărata Euharistie sunt deja una cu Hristos și cu toți cei mântuiți care au îndumnezeit și au devenit una cu Hristos; aici nu există nicio concepție despre Biserică ca Împărăția lui Dumnezeu, care a venit în putere, unde deja aici și acum este veșnicia pentru toți cei care se împărtășesc cu Trupul și Sângele Domnului și unde Hristos trăiește și va fi în ea până când sfârşitul veacului, aşa cum a promis El. Deşi arhiepiscopul Antonie în celelalte lucrări ale sale menționează Biserica ca Trup al lui Hristos, dar este evident că această înțelegere nu este ortodoxă: în „Dogma Răscumpărării” dă o interpretare ciudată a Trupului lui Hristos - Biserica, vorbind despre unele unificarea viitoare a lui Hristos „într-o singură Ființă cu noi toți”, iar El „va fi numit acum unicul Om Nou sau singura Biserică, fiind, în special, capul ei”.
Arhiepiscop Nu degeaba Antonie nu se referă la niciun Sfinți Părinți când prezintă o învățătură atât de ciudată despre Biserică, pentru că ei nu au predat niciodată așa. El vorbește mult despre semnificația „iubirii pastorale pline de compasiune”, dar nu spune nimic despre îndumnezeire și despre Sfinții care devin dumnezei prin har și așa se realizează unitatea lor deplină cu Dumnezeu – deja aici pe pământ; în Biserică suntem uniți în Trupul adevărat al lui Hristos - Trupul lui Dumnezeu, același care a suferit pe Cruce: „Pentru ca nu numai în duh, ci și în trup să fim una cu El - trup al Trupului Său. și os din Oasele Lui - El, prin această Pâine, ne-a dat unirea cu El. ... Nu numai că ne atingem strâns, ci și, prin împărtășirea acestei Dumnezeiești Pâini, ne unim cu Trupul lui Hristos și nu devenim doar un trup, ci și un duh cu Hristos” (Sf. Grigorie Palama).

Fotinia:

Există și un articol interesant: „Idealul iubirii și tragedia puterii: Mitropolitul Anthony (Khrapovitsky)” portal educațional Slovo. Se mai spune Mitropolitul „moștenitorul direct al profesorului protopresbiter John Yanyshev”, dar aceștia sunt primii profesori, ca pe: Antimodernism se notează: Im. Kant, V. Solovyov, Dostoievski, el a fost pentru el „nu numai un profesor de viața, dar și a păstoritului” și se subliniază că citirea și studierea romanelor scriitorului l-au determinat tocmai pe M. Anthony la decizia („ca urmare a raționamentului”) de a scrie un articol „Dogma mântuirii.” 1917 „Cum anume. Domnul ne mântuiește și ne înviează” - atât de obrăzător, fără invitație, el intră în sufletele ortodocșilor cu întrebările și răspunsurile lor, noul „Alyosha Karamazov”-Mitropolitul Antonie, își desfășoară „catehismul” și răspândește o bună scăpare moderniştilor.Este o mare autoritate pentru ei, un sprijin, poate, fără Mitropolitul Chr., niciunul dintre ei nu ar fi reuşit atât de mult la nimicirea Ortodoxiei.

Ieri, Sinodul Episcopilor Bisericii Ortodoxe Ruse și-a amintit foarte dur de Met. Antonie: „Teologia Mitropolitului Antonie a readus conștiința bisericească la originile sale patristice; a curățat teologia rusă de influențele străine și străine și a determinat în mare măsură teologia Bisericii de peste hotare...” //www.pravoslavie.ru/104494.html

Cine este Anthony? El este apărătorul evreului Beilis, care a pompat sânge creștin din tânărul Andrei Yushchinsky pentru ritualul masonic pe matsa. Și, în general, Anthony Khrapovitsky i-a apărat pe ucigașii evreilor de pogrom, i-a recunoscut pe dușmanii creștinismului ca poporul ales al lui Dumnezeu, dar care l-a răstignit pe Domnul nostru Iisus Hristos.

Anthony Khrapovitsky, care și-a câștigat faima în Biserica Ortodoxă ca un important teolog învățat la sfârșitul secolului al XX-lea, a apărut de fapt ca un dușman intern al Bisericii.

El a fost cel care în 1912 la Sfântul Sinod s-a dovedit a fi principalul și prenumele luptător.

Iar lupta cu numele în spiritul ei este un ucigaș al lui Hristos.

Deicidii care L-au răstignit pe Isus Hristos au urât chiar și Numele (al Domnului) Isus și cu strictețe, sub amenințarea torturii, le-au interzis sfinților Apostoli să predea despre Numele Domnului Isus (Fapte 4:17; 5:28).

De asemenea, lupta pentru nume urăște Numele (al Domnului) „Isus”, își neagă Divinitatea, Îl numește om simplu și numește Numele lui Isus un nume uman simplu și, în spiritul său, este asemănător cu deicidul evreilor. . În același fel, Anthony Khrapovitsky este în duh fratele său al deicidelor și, așa cum ei urau Numele (al Domnului) „Isus”, și așa cum evreii îi urau pe sfinții Apostoli, tot așa și Anthony îi ura pe mărturisitorii Divinității. al Numelui lui Iisus, slăvind acest Nume cel mai dulce, care, după învățăturile Sf. Apostolul Petru poate fi mântuit numai prin acest Nume (Fapte 4:10-12).

Prin urmare, apare Anthony Khrapovitsky, când vorbește despre un astfel de Sf. Ioan Gură de Aur, înaintașul lui Antihrist. Anthony a fost cel care i-a infectat pe toți ceilalți șase episcopi ai Sinodului cu lupte de nume evreiești. Da, a infectat atât de mult încât un membru al Sinodului, Arhiepiscop. Sergius Stragorodsky, din ură pentru Cel mai Dulce Nume (al Domnului) „Isus”, în semn de negare a Divinității Sale, în biroul său a scris Numele (Domnului) „Iesus” pe o bucată de hârtie, a aruncat acest lucru. pe podea o bucată de hârtie cu Numele Domnului „Iisus” și a călcat-o în picioare, frecând-o cu picioarele.

El, Anthony Khrapovitsky, în Jurnalul „Călugăr rus” pe care l-a editat, a publicat în articolele sale o învățătură blasfemioasă despre Numele Domnului „Iisus”, extinzându-și blasfemia asupra acestui Nume și asupra Numelui. Sfântă Născătoare de Dumnezeu, care a revoltat monahismul în mănăstirile monahale rusești.

El, Anthony Khrapovitsky, a fost cel care a organizat trei raportori sinodali și un profesor de latină, profesorul S.V. Troitsky, care a fost angajat special pentru blasfemia Domnului lui Dumnezeu, pentru a-și scrie rapoartele împotriva divinității Numelui lui Dumnezeu și împotriva Numelui. al Domnului Isus, iar pe baza acestor rapoarte, Arhiepiscop. Serghie de Stragorodsky, care a călcat cu picioarele pe Cel mai dulce Nume al Domnului „Iisus”, a scris hulitorul Mesaj al „Sfântului Sinod” din 18 mai 1913 și publicat în întreaga lume în Nr. 20 din Gazeta Bisericii, la pp. 277-286 și în „Adăugările” la nr.20 C .IN. p. 853-909). Toți clerul Bisericii Ruse și-au atașat semnăturile la acest Mesaj al Sinodului ca semn al acceptării învățăturii apostate a Sinodului ca adevărată credință ortodoxă, apostolică și sfinți părinți.

Și atunci Sinodul a trimis un membru al Sinodului, Arhiepiscopul, în Sfântul Munte Athos. Nikon Rozhdestvensky pe o navă militară, solicitat în mod fraudulos de la țarul Nicolae al II-lea cu o parte a armatei armatei ruse, care a desfășurat un pogrom a două mănăstiri rusești pe Muntele Athos și a bătut cu baionete și mucuri a călugărilor athoniți care au refuzat să se aboneze la Mesajul ateist al Sinodului.

Așa este Antony Khrapovitsky! În exil, după revoluția din Rusia, în calitate de șef al bisericii locale „ortodoxe”, Anthony Khrapovitsky i-a binecuvântat pe copiii bisericii sale să se alăture francmasoneriei, până la o anumită lojă.

Frate în duh al deicidelor, Anthony Khrapovitsky în exil și-a alcătuit propriul catehism ateist în care a negat nevoia mântuirii lumii de a suferi pe crucea Domnului Isus Hristos și a învățat că Iisus Hristos chiar înainte de răstignirea Sa, în Grădina Ghetsimaniîn rugăciunea sa către Tatăl Său Ceresc, când turna sudoare ca sângele, el a răscumpărat deja lumea.

Cum miroase acest catehism al lui Khrapovitsky? - negarea adevăratei Răscumpări a lumii pe cruce de către Domnul nostru Iisus Hristos - slăbirea sau chiar negarea completă a puterii Crucii și a meritelor Crucii lui Isus Hristos.

Așa cum evreii care ucideau pe Hristos încă urăsc Crucea lui Hristos, tot așa spiritul Satanei care a trăit în Anthony Khrapovitsky a vrut să huleze Crucea și suferințele Mântuitorului pe Cruce pentru rasa umană. Dar catehismul eretic al lui Anthony Khrapovitsky a fost expus de Arhiepiscopul Theophan (Bistrov) de Poltava și nu a fost publicat. Anthony Khrapovitsky l-a urât pe arhiepiscop pentru asta. Feofan și-a interzis activitățile ulterioare, iar acesta din urmă a murit în izolare într-un loc din Franța.

Murind pe cruce, Mântuitorul nostru Iisus Hristos răstignit pe ea și-a rostit ultimul cuvânt: „S-a sfârșit!” și și-a dat duhul...

Ce s-a întâmplat?

Răscumpărarea este îndeplinită! S-a întâmplat pe Cruce, și nu în Grădina Ghetsimani în timpul rugăciunii lui Isus către Tatăl Său Ceresc!...

Iar Anthony Khrapovitsky, care a acceptat cu nevrednicie titlul de Mitropolit în emigrare, a vrut să priveze întregul neam uman de această Răscumpărare, recunoscând moartea inutilă a Mântuitorului pe cruce. Iar sicofanții săi l-au numit cu zel pe Anthony Khrapovitsky „cel mai binecuvântat”; - și el este „cel mai binecuvântat” precursor al lui Antihrist...

Cine apără Sinodul Numelui, apără apostazia Sinodului și îl recunoaște pe înaintașul lui Antihrist, Arhiepiscopul, drept mentor. Anthony Khrapovitsky, împreună cu întreaga componență a Sinodului, a cufundat Biserica Rusă în retragerea dezastruoasă prezisă de Sf. ap. Pavel (2 Tes. 2:3).

Districtul Krestetsky, provincia Novgorod - 28 iulie (10 august), 1936, Sremski Karlovtsi, Iugoslavia) - episcop al Bisericii Ortodoxe Ruse; din 30 mai 1918, Mitropolitul Kievului și Galiției; ulterior, după Războiul Civil din Rusia, a fost prima dată președinte al Sinodului Episcopilor Bisericii Ortodoxe Ruse din afara Rusiei. Teolog, filosof.

Părintele - Pavel Pavlovich Khrapovitsky - moșier Novgorod, general, aparținea familiei Khrapovitsky, nobilii din Moscova, menționați din 1676. Tatăl său a fost nepotul secretarului de cabinet A.V. Khrapovitsky. Mama - Natalya Petrovna Verigina - fiica unui mic proprietar rusesc din provincia Harkov. Familia avea 4 fii; Alexey a fost al treilea.

După ce familia s-a mutat la Sankt Petersburg, Alexey a început să ia parte la slujbele episcopului ca purtător de personal și purtător de carte.

Alexey în vârstă de nouă ani, contrar dorinței sale de a studia la scoala religioasa, m-au trimis la gimnaziul a 5-a Sankt Petersburg, care se află pe terasamentul Canalului Ecaterina. Gimnaziul avea reputația de unul dintre cele mai stricte din capitală.

Anii de gimnaziu ai lui Alexei Khrapovitsky au avut loc la sfârșitul domniei lui Alexandru al II-lea. O impresie profundă asupra tânărului Khrapovitsky a făcut-o discursul public al lui Ivan Aksakov după asasinarea împăratului și cuvintele sale pe moarte: „Acasă, acasă!” Discursul conținea o condamnare atât a Sankt-Petersburgului, cât și a întregii Rusii post-petrine; Aksakov a cerut suveranilor ruși să se întoarcă în capitala lor inițială.

A participat la prelegeri ale lui Vladimir Solovyov, precum și la discursuri publice ale lui Fiodor Dostoievski, pe care l-a admirat ca expert în sufletul uman. Mai târziu, în Rusia și în emigrația rusă, s-a crezut pe scară largă că Alioșa Karamazov din romanul lui Dostoievski a fost scris din tânărul Hrapovitski; dar, conform celor din urmă, nu se cunoșteau personal.

În clasa a V-a a gimnaziului, a scris o slujbă către Sfinții Chiril și Metodie, care ulterior, în 1887, a fost aprobată de Sinod pentru uz liturgic și a devenit parte a Menaionului suplimentar.

Încă din copilărie, el a fost un susținător înfocat al restaurării patriarhiei în Biserica Rusă, profund venerat Patriarhul Nikon, considerându-l „cel mai mare om din istoria Rusiei din ultimii 200-300 de ani și poate din toată istoria Rusiei”.

În 1881, după absolvirea liceului, a promovat examenele de admitere la Academia Teologică din Sankt Petersburg; Admiterea fiului unui nobil, care absolvise liceul, la Academia Teologică a fost atunci un pas extrem de neobișnuit, deoarece acolo mergeau în principal absolvenții de seminar, adică copiii clerului.

Când Khrapovitsky era în al patrulea an, arhimandritul Anthony (Vadkovsky) a fost numit inspector al Academiei. Cei mai apropiați prieteni ai lui Alexei Khrapovitsky au fost Mihail Gribanovski (mai târziu episcop de Tauride) și studentul Ivan Stragorodsky (mai târziu, din 1943, Patriarhul Moscovei și al Întregii Rusii).

În 1885 a absolvit Academia Teologică din Sankt Petersburg. La 4 zile de la terminarea cursului, la 18 mai 1885, 22 de ani, a făcut jurăminte monahale în biserica academică; a fost numit Antonie în onoarea Sf. Antonie Romanul, Făcătorul de minuni din Novgorod (3 august). Hirotonit ca ieromonah.

După absolvirea Academiei în 1885, a rămas la ea ca profesor.

Din 1886 - profesor de omiletică, liturgică și canoane la Seminarul Teologic Kholm.

Din 1887 - profesor asistent interimar la Academia Teologică din Sankt Petersburg în departamentul de Sfânta Scriptură a Vechiului Testament.

În 1888, i s-a acordat o diplomă de master în divinitate după ce a susținut o dizertație pe tema: „Dovezi psihologice în favoarea liberului arbitru și a responsabilității morale”. În același an a fost confirmat cu gradul de conferențiar la Academie.

În 1889 a fost numit inspector interimar al Academiei Teologice din Sankt Petersburg

În 1890, Anthony a fost ridicat la rangul de arhimandrit și numit rector al Seminarului Teologic din Sankt Petersburg.

Din 1891 - rector al Academiei Teologice din Moscova.

Din 1894 - rector al Academiei Teologice din Kazan (până în 1900).

La 1 martie 1899, în legătură cu deschiderea celui de-al doilea vicariat la Kazan, a fost numit Episcop de Chistopol, prim vicar al eparhiei Kazanului, păstrând funcția de rector.

14 iulie 1900 Raportul Sinodului cu privire la numirea sa ca episcop de Ufa și Menzelinsky (un scaun diecezan independent din Ufa) a fost aprobat de către Cel mai înalt; Pe 17 august, a fost ales membru de onoare al Academiei Teologice din Kazan.

La 27 aprilie 1902, a fost transferat la Scaunul Volyn (centrul eparhial din Jitomir) de către Episcopul de Volyn și Jitomir, Lavra Adormirii Pochaev, sfântul arhimandrit.

În 1905 - unul dintre organizatorii Uniunii Poporului Rus; își conducea filiala Volyn. În timpul primelor pogromuri evreiești, el a emis o condamnare extrem de dură a violenței. Astfel, într-o predică pe care a ținut-o la Jitomir, dedicată pogromului de la Chișinău, a comparat participanții acestuia cu Iuda și sălbatici canibali.

A fost membru de onoare al Societății de Temperance din Kazan și al Departamentului Kazan al Adunării Ruse. A devenit primul episcop membru al Adunării Ruse.

La 22 aprilie 1906 a fost ales membru al Consiliului de Stat din clerul monahal, fiind membru al grupului de dreapta. La 13 ianuarie 1907 a demisionat din funcția de membru al Consiliului de Stat.

Din martie până în decembrie 1906, a fost membru al Prezenței Preconciliare a Sfântului Sinod, unde a prezidat secțiunea a VI-a „Despre chestiuni de credință: despre credința comună, Vechii credincioși și alte probleme de credință”.

În martie-aprilie 1908, a condus auditul cel mai înalt numit al Academiei Teologice din Kiev, care a dus la plecarea rectorului acesteia, episcopul Platon (Rozhdestvensky), ceea ce a dus ulterior la relații ostile între cei doi ierarhi în exil. Potrivit opiniei ulterioare a protopopului Georgy Florovsky, auditul „nu a fost imparțial, mai ales la Academia de la Kiev”.

În iulie 1908, el a prezidat cel de-al 4-lea Congres misionar al întregii ruși la Kiev.

În 1911, a publicat cea de-a 2-a colecție a lucrărilor sale și la 14 iunie a aceluiași an, consiliului Academiei din Kazan a primit titlul de doctor în teologie (confirmat cu titlul de Sfântul Sinod din 15 iulie). A primit o cruce de diamant pe care să o poarte pe glugă.

În 1912, a prezidat Primul Congres al Edinoveriei All-Rusian; a ieşit cu o condamnare a glorificării numelui ca erezie.

În 1912 a fost numit membru al Sfântului Sinod, rămânând la Scaunul Volyn; Procurorul șef V.K. Sabler și-a propus candidatura pentru a înlocui departamentul din Sankt Petersburg, dar propunerea nu a fost acceptată de împărat.

În 1912-1913 a participat la lucrările Adunării Preconciliare.

În februarie 1913, se află la Sankt Petersburg, participând la celebrarea a 300 de ani de la Casa Romanov, în special, la 21 februarie, a concelebrat cu Patriarhul Grigore al IV-lea al Antiohiei, care a condus liturghia solemnă la Kazan. Catedrală (Arhiepiscopul Antonie a fost inițiatorul invitației Patriarhului Grigorie la serbări). Cu câteva zile înainte de începerea sărbătorilor aniversare, la instrucțiunile lui, cu permisiunea împăratului, a fost adusă la Sankt Petersburg de la Jitomir. Pictograma Pochaev(a fost temporar în Zhitomir din cauza amenințării războiului)

La 1 mai 1917, după căderea monarhiei, a fost pensionat din cauza nemulțumirii față de el din partea noilor autorități și din partea clerului eparhiei, cu atribuirea reședinței în Mănăstirea Valaam, unde a scris eseul Dogma mântuirii, care a provocat ulterior critici ascuțite de natură teologică. El a fost ales în Consiliul Local All-Rusian (deschis pe 15 august) de la monahări, dar a participat ca episcop eparhial, deoarece în august a fost ales din nou la ședința diecezană de la Harkov în fostul său scaun (alegerea a fost aprobată pe 16 august).

Din august 1917, a fost membru în Consiliul Local din anii 1917-1918, ulterior membru în Consiliul Consiliului Local și primul (din punct de vedere al numărului de voturi: a primit 101 voturi) din trei candidați la tronul patriarhal. . La 18 octombrie 1917 a ținut un discurs la Conciliu în favoarea restaurării patriarhiei în Biserica Rusă, care a făcut impresie.

La 5 noiembrie 1917, imediat după ce Mitropolitul Tihon (Bellavin) al Moscovei a fost ales prin tragere la sorți pe tronul patriarhal, a ajuns împreună cu alți episcopi-membri ai Sinodului la Complexul Trinity (reședința Mitropolitului Moscovei), unde a salutat. acesta din urmă în numele Consiliului. Ca răspuns, numitul Patriarh, mulțumind tuturor episcopilor, s-a adresat personal Arhiepiscopului Antonie, spunând, în special: „Să ne amintim cum, în anii studiului nostru la Academia Sfintei Memorii, mentorii noștri, Preacuvioșii Antonie și Mihail, iar tu, episcopul Anthony în viață, în conversații, și adesea, după rugăciunea de seară, le-au vorbit studenților despre restaurarea patriarhiei. Vladyka Anthony a lucrat mai mult decât alții în această chestiune și suntem martori la asta. Să-i cântăm pentru mulți ani de acum înainte.”

La 30 mai 1918 a fost ales Mitropolit al Kievului și Galiției; în iulie a fost ales președinte al Consiliului Bisericii All-Ucrainean.

Din mai 1919, el a condus de fapt Administrația Supremă a Bisericii din Sudul Rusiei în teritoriile controlate de mișcarea Albă.

A părăsit Rusia din Novorossiysk în martie 1920, ajungând la Atena, de unde s-a mutat la Athos, unde plănuia să rămână, dar a stat aproximativ 5 luni.

În septembrie 1920, Wrangel a fost chemat în Crimeea, de unde la 6/19 noiembrie 1920 a fost evacuat împreună cu armata sa și alți refugiați la Constantinopol.

În februarie 1921 s-a mutat în Serbia, unde în noiembrie - decembrie 1921 a ținut primul Consiliu străin („Karlovacki”).

Până la moartea sa în 1936, a condus Biserica Ortodoxă Rusă din afara Rusiei. A fost un opozitiv înflăcărat față de mitropolitul Serghie (Strgorodski) și Sinodul Patriarhal Provizoriu de la Moscova, pe care l-a condus, care era sub conducerea control total conducerea URSS. La 22 iunie 1934, Patriarhia Moscovei ia interzis mitropolitului Antonie și altora ca el să slujească în preoție.

Până la sfârșitul vieții a rămas un monarhist convins. Arhimandritul Ciprian (Kern) a scris despre opiniile sale politice: „Tarul și monarhia pentru Mitropolit nu erau probleme politice, ci pur religioase. El nu a comparat și nu a putut compara monarhia cu alte forme de guvernare, pentru că totul în rest era politic. , uman, legal de stat, iar monarhia s-a sprijinit pe teocrația biblică, pe ierarhie. De aceea politica i-a fost străină. Țarul era justificat din punct de vedere religios, iar ideologia liberalismului constituțional, Partidul Cadeților, republica nu putea fi canonizat religios. De aici și celebrul aforism al lui Anthony: „Nu suport cuvintele care se termină în „utsia”: constituție, revoluție, prostituție...”

În Apelul către poporul ortodox rus din 13 septembrie 1929, el l-a recunoscut pe Marele Duce Kirill Vladimirovici drept Împărat din 1924, deși anterior l-a recunoscut pe Marele Duce Nikolai Nikolaevici drept „Lider Suprem”.

L-a tratat cu căldură pe regele iugoslav Alexandru I Karageorgievici, care a fost crescut la Curtea Rusă, care la un moment dat a fost considerat chiar în ROCOR ca un posibil candidat la tronul Rusiei. El a salutat revenirea pe tron ​​în 1935 a regelui grec George al II-lea, exilat anterior, scriind că a văzut în acest „al doilea și al treilea pas către întoarcerea trecutului glorios și a marelui viitor al Imperiului Ortodox”, a cărui creație. el a visat.

În anii 1920, în mesajele sale a exprimat în mod repetat ideea că evreii se aflau în spatele regimului bolșevic din Rusia; Astfel, în mesajul său din 12/25 septembrie 1929, în legătură cu evenimentele de pe calea ferată de Est Chineză, scria: „<…>Noi, în numele Sfintei Biserici, în numele lui Hristos, vă rugăm, părinți, frați și surori în Hristos, să vă ridicați din aceasta pământ îndepărtat a patriei noastre de pe aceasta și chiar de cealaltă parte a graniței chineze, să se răzvrătească împotriva dușmanilor patriei noastre, împotriva evreilor răi, fără Dumnezeu și urât pe Hristos, care îi conduc, tocmai cei care stau în spatele bolșevicilor nerezonați.<…>».

În ultimii ani ai vieții, mitropolitul Antonie nu s-a putut ridica și a merge.

A murit la 10 august 1936. A fost înmormântat în Noul Cimitir din Belgrad, în cripta Capelei Iveron.

Patriarhul Moscovei și Alexi I al Rusiei, în timp ce se afla în Iugoslavia în 1945, a sărbătorit o slujbă de pomenire pentru Mitropolitul Antonie.

Memorii ale contemporanilor. Evaluări.

În 1905, Khrapovitsky i-a răspuns lui A.G. Bulygin după cum urmează (din notele lui D.N. Lyubimov): „Vladyka a notat cu regret începutul luptei împotriva autocrației și a avertizat că în această luptă poporul rus va fi înrobit de inamicul tuturor temelii dragi și sacre ale vieții de o mie de ani a Rusiei... Rusia se va prăbuși.” „Atunci”, își amintește D. N. Lyubimov, „a părut o exagerare extremă”.

Unii au văzut papocezarismul în părerile lui. Astfel, Pavel Florensky a scris în lucrarea sa, compilată în 1908-1918: „În cercurile bisericești, care se consideră regulile evlaviei și stâlpii corectitudinii canonice, de ceva vreme, prin eforturile în principal ale Arhiepiscopului Anthony (Khrapovitsky), ideea necesității necondiționate de nelimitat autoritatea bisericiiși o tendință către o putere seculară care este oarecum colectivă, de exemplu limitată de o constituție întocmită colectiv sau de decizii ale unuia sau altui organism reprezentativ.”

Teologia sa și mai ales părerile sale soteriologice au provocat controverse și critici (în special în emigrație): pr. John Meyendorff, a considerat învățătura lui Anthony despre ispășire „în mod clar incompatibilă cu înțelegerea ortodoxă”; prot. Georgy Florovsky a numit direcția generală a gândirii sale teologice „psihologism moralist”, menționând că Antonie nu este interesat de fundamentele ontologice ale învățăturii sale, de conformitatea acesteia cu dogmele Sinodului de la Calcedon privind cele 2 naturi ale lui Hristos și de Sinodul VI de la 2 testamente.

Pentru mitropolitul Antonie, misticismul era aproape la fel cu Khlystyism. El nu a vrut să deosebească misticismul cu adevărat bisericesc al isihaștilor noștri de afectarea neortodoxă a manifestărilor extreme catolice ale misticismului. De asemenea, este curios că episcopul a fost foarte atent la Rugăciunea lui Isus. „Este mai bine să te rogi după o carte de rugăciuni decât să scoți un rozariu și să repeți același lucru în timp ce aștepți lumina cerească.” Aceasta explică atitudinea sa extrem de intransigentă față de glorificarea numelui. Se știe că el și arhiepiscopul Nikon (fostul Vologda) au luat parte la înfrângerea sclavilor athoniților. Ceea ce este semnificativ aici nu este faptul că Anthony s-a răzvrătit împotriva manifestărilor extreme de glorificare a numelui, care decurgea din ignoranța profundă și neputința teologică a țăranilor athoniți analfabeti, ci nepercepția sa absolută a întregii probleme a numelui. Anthony a fost un nominalist extrem. În acest sens, Platon îi era complet străin lui Anthony.

T.A. Amethystov, mare admirator al Mitropolitului Antonie, om cunoscător din punct de vedere teologic, cu o minte foarte ascuțită și cinică, odată, într-un moment de lenevie la Constantinopol, i-a vorbit mitropolitului Antonie despre atitudinea sa față de isihasm, Palama, misticism etc. literalmente următoarele:

„Deci îmi imaginez, Vladyka, că te vei întâlni cu St. Ioan Gură de Aur și Sf. Grigore Palama, și le-ai spune așa: „Și tu, IPS Grigorie, vrei să scrii lucruri pe care nimeni nu le înțelege, iar tu însuți nu le poți explica cu adevărat. Dacă am putea lua un exemplu de la IPS Ioan: totul cu el este clar și aplicabil vieții, totul are o justificare morală.”

Anthony, desigur, a apreciat foarte mult trucul lui Amethyst, înțelegându-i toată acuratețea și claritatea.

Integritatea mitropolitului era evidentă mai ales în viziunea sa asupra Bisericii. El a stat pe înțelegerea absolut corectă și singura posibilă a unității Bisericii. Există o singură biserică. Nu există alte Biserici și nu pot exista. Tot ceea ce nu este de acord cu această Biserică unită: în sensul doctrinar, în unitatea tradiției dogmatice, sau în sensul canonic, în unitatea ierarhiei stabilite divin - toate acestea sunt o erezie, o schismă, o adunare neautorizată. Această viziune poate părea prea formală, prea simplistă, prea îngustă pentru mulți. Da! Mitropolitul Antonie era foarte departe, pur și simplu deloc simpatic cu așa-zisele sentimente ecumenice ale vremurilor noastre, când durerea legată de împărțirea unității bisericii și sentimentul iubirii frățești față de cei de alte credințe și heterodocși duce la o asemenea amploare și o asemenea amploare. indiferență dogmatică și canonică că granițele Bisericii nu se văd deloc, că diferența dintre ierarhia stabilită de Dumnezeu și sfinții de sine este insesizabilă și sunt gata să stabilească comunicare în rugăciune cu oricine se numește preot, dar are nici un drept formal de a face acest lucru sau vreo bază de fond. Taina Bisericii rămâne întotdeauna o taină. Baza învățăturii despre Biserică este percepția acesteia ca Trup mistic al lui Hristos, iar definițiile formale ale catehismului numai, că Biserica este o societate de credincioși uniți de o singură credință etc., nu pot epuiza întreaga problemă. a Bisericii. Dar este foarte departe de catehismul mitropolitului Philaret de decretele de la Stockholm, Edinburgh și Oxford.

Mitropolitul Antonie a stat din punctul de vedere al canoanelor, al decretelor conciliare, al învățăturii lui Ciprian al Cartaginei și a sfinților părinți în general, asupra unei învățături pe deplin împărtășite de romano-catolici: ceea ce nu este de acord cu Biserica, întemeiat pe unitatea doctrinei și unitatea ierarhiei, toate acestea nu sunt Biserica. Prin urmare, mitropolitul a fost aproape de disertația arhimandritului Hilarion (Troitsky) și de învățăturile lui A.S. Homiakov.

Rugându-se pentru unitatea Bisericii, Episcopul a înțeles întotdeauna această rugăciune ca pe o cerere de alăturare a ereticilor și schismaticilor la Biserica Ortodoxă. În acest sens, el era aproape de romano-catolici. Biserica este una, prin urmare Roma nu poate sta pe o linie egală cu anglicanii, luteranii și protestanții. De aceea Roma nu participă în egală măsură la congresele ecumenice, ci este prezentă doar ca observator și judecător din afară, judecând nu din punctul de vedere al combinațiilor și acordurilor diferitelor erori, ci din punctul de vedere al unui singur. , poziție și criteriu bisericesc imuabil și care nu se schimbă niciodată.

Dar episcopul a privit catolicismul însuși exact în același mod. Roma era pentru el și un eretic și nimic mai mult. El le-a refuzat catolicilor totul, cu excepția dreptului de a fi numiți eretici. Sacramentele lor nu sunt sacramente, preoția lor nu este o preoție, ierarhia lor este lipsită de har. Aforismul lui este cunoscut că tata este un bărbat simplu. Aici, mi se pare, Mitropolitul nu a făcut deosebire între principala așa-zisă problemă ecumetică și anume: unul este autosfințit, anglicani și schismatici, luterani nepreoți, iar celălalt este Roma cu succesiunea ei apostolică neîncetată a ierarhiei. , cu unitatea învățăturii, cu tradiția patristică, cu împărtășirea sfinților, cu cinstirea, care s-a transformat într-un cult deosebit, al Maicii Domnului și al Neprihănirii Sale, cu Tainele, pe care și noi le recunoaștem, cu minuni. Mi se pare că adevărata durere și ulcer al problemei bisericii constă tocmai în problema separării noastre de Roma, și nu în încercările de concesii și înțelegeri cu diferite comunități autosfințite care au apărut din despărțirea lui Luther și Calvin de romanul. Biserică.

Mitropolitul Anthony a confundat aceste două probleme. I-a judecat în mod egal pe latini, pe anglicani sau pe luterani. Și dacă este posibil și chiar ar trebui să ceară alăturarea necondiționată a tuturor acestor renegați de la adevărata tradiție și început ierarhic la Biserica Unică, și dacă numai așa, după părerea mea, este posibilă o abordare a problemei ecumenice, atunci în raport cu Romano-catolicismul Mitropolitul nu a înțeles deplina urgență a problemei și a tăiat tot ce necesita un studiu atent și atent.

Mitropolitul s-a gândit la Biserică și la dogme în spiritul vechilor canoane. El a subliniat mereu în viața bisericească trecută acele interdicții și decrete canonice care în vremea noastră sunt complet uitate. El a considerat posibil să accepte pe cineva excomunicat printr-un decret de consiliu din unitatea bisericii numai prin ritualul stabilit al pocăinței sau al confirmării. El a fost mișcat de faptul că în Orient grecii (precum și vechii noștri credincioși) continuă să aibă o interdicție de a primi împărtășania pe 3, 5, 7 și mai multi ani. El considera un schismatic sau un eretic ca fiind absolut în afara Bisericii. Biserica a fost pentru el o viață misterioasă în Sacramente, și nu un aparat consistorial mort. El, ca și Sf. Ciprian din Cartagina nu a înțeles cuvântul „rebotez”. Un eretic poate fi doar botezat, și nu „rebotezat” în niciun fel, căci în afara Bisericii nu există botez.

Îi plăcea aceste interdicții străvechi ale canoanelor noastre cu privire la neparticiparea absolută cu schismatici sau eretici la orice. „Nici măcar să nu bei dintr-o ceașcă obișnuită, nici măcar să nu te speli în baie.” Și când i s-a pus aceeași întrebare despre Biserică în aspectul ei soteriologic, adică ei au pus întrebarea despre mântuire, dacă anumiți renegați vor fi sau nu mântuiți, el a răspuns: „Ca chinezii, căci la Dumnezeu toate lucrurile sunt posibile. .”

Incredibil de milostiv și condescendent în raport cu păcatul personal și căderea din cauza slăbiciunii (influența lui Dostoievski), a fost necruțător și extrem de principial și îngust în chestiunile confesionale și canonice bisericești.

Aceeași atitudine față de disciplina canonică bisericească a determinat poziția mitropolitului în problema așa-zisei schisme străine. Fără a intra într-o discuție asupra chestiunii pe fond, trebuie totuși spus că episcopul Antonie nu a rămas un promotor consecvent al principiilor sale canonice. La Constantinopol, la începutul emigrării, a avut o atitudine negativă față de planul episcopului Veniamin (Fedcenkov) de a organiza Administrația Superioară Bisericească în străinătate, subordonată Patriarhului Ecumenic la Constantinopol. Și apoi, sub influența mediului său politic, și-a organizat mai întâi Administrația cu Sinod și Consiliu pe teritoriul Iugoslaviei (în care s-a amestecat foarte mult în Biserica Sârbă și a provocat o mare nemulțumire Patriarhului Varnava, care însuși mi-a spus asta mai mult). decât o dată), și apoi și-a extins administrația la întreaga Europă și chiar la întreaga lume, nesocotind cu desăvârșire tradiția canonică a prerogativelor Tronului Ecumenic.

Dar nu mă voi referi aici la această chestiune, ci vreau doar să amintesc că Mitropolitul a transferat atmosfera mustrărilor conciliare, a decretelor canonice etc., chiar în lupta provincială din străinătate. Consiliul Karlovac s-a considerat singurul corect și, pentru a-și dovedi dreptatea și puterea, a început să interzică, să excomunica și, cel mai important, să rostească cuvinte groaznice despre invaliditatea Sacramentelor Eulogienilor etc. Câte suflete au fost încurcate de aceasta, câte inimi au fost lipsite de mângâierea bisericească pentru multă vreme! Dar însuși Mitropolitul a fost inconsecvent și ilogic în această problemă.

El a numit cu voce tare lupta dintre bisericile noastre emigrante o schismă; el a acordat Sinoadelor sale aceeași importanță ca și Sinoadele din timpurile străvechi, când oamenii și situația erau complet diferite ca spirit și cultură. I-a căutat pe Athanasiev și Grigoriev în contextul divergenței noastre bisericești și a fost susținut în aceste acțiuni și gânduri de oameni cu sfaturi proaste, care mai târziu și-au schimbat culoarea și l-au trădat pe el, Antonie. A început acea polemică memorabilă, confirmată de canoanele Sinoadelor din secolele V-VI, decrete de consiliu și citate din sfinții părinți.

Mitropolitul și, cel mai important, cercul iresponsabil al consilierilor săi politicieni, au vorbit pe larg despre lipsa de grație a ritualurilor sacre ale „Eulogianilor”. Mitropolitul a săvârșit o a doua slujbă de înmormântare (în absență, desigur) pentru regretata împărăteasă Maria Feodorovna în biserica din Belgrad, deoarece a considerat invalidă slujba de înmormântare a Mitropolitului Eulogie. E înfricoșător să-ți amintești! Și atunci eu (pe atunci deja arhimandrit) am avut o mare neînțelegere cu mitropolitul, din moment ce am refuzat să particip la această slujbă de înmormântare, după care episcopul mi-a reproșat și a amenințat că răposata împărăteasă îmi va apărea în seara asta, ca dama de pică. Sincer, comparația nu a avut succes, iar starea de spirit în care s-a spus a fost foarte iritată. Jupiter era supărat. Avea dreptate? Așa l-au pus consilierii lui în politică.

Că el însuși nu a crezut așa este evident din repetele mele conversații cu el singur, într-o atmosferă pașnică și binevoitoare. Deci, de exemplu, când unul dintre foștii noștri elevi N, plecat la Paris, s-a căsătorit acolo, unul dintre tineri i-a spus despre asta Mitropolitului și l-a întrebat dacă N a fost căsătorit sau a fost o nuntă fără grație?

Mitropolitul, netezindu-și barba magnifică și încruntându-se, zise strângând din dinți: „Prostii. Desigur, este căsătorit. Doi proști bătrâni s-au certat pentru un ou mâncat și apoi au făcut o mare treabă.” Acesta este scopul lui Anthony cu inconsecvența lui.

O dovadă și mai bună a stării sale de spirit a fost chiar scena „împăcării” sa cu mitropolitul Eulogie, care a sosit la Belgrad în primăvara anului 1933 și i-a cerut iertare lui Antonie. Cei prezenți la această poză și-au amintit cu lacrimi. Doi episcopi bătrâni stau întinși unul la picioarele celuilalt, își cer iertare și fiecare cere să li se citească o rugăciune de îngăduință. Scena este cu adevărat din patericonul din cele mai vechi timpuri.

Voi spune, în sfârșit, că Mitropolitul Antonie, el însuși un om extrem de bisericesc, gândind în termeni de canoane, conciliaritate și tradiție patristică, a început să pună în practică aceste principii, să le ducă la îndeplinire necondiționat și tăios, uitând cu desăvârșire că mediul în care el a acționat uitase toate aceste principii cu mult timp în urmă și era complet prost manieră și analfabet din punct de vedere canonic. Nu a ținut cont de situația schimbată istoric. El însuși, prin spiritul și educația sa, fiind un purtător viu al principiilor bisericești-canonice ale antichității, a vrut să subordoneze acestor principii o societate complet debisericizată. Canoanele și catedralele pur și simplu nu erau suficient de înalte și peste posibilitățile poporului rus, care se trezea după o lungă hibernare sinodală.

Conducătorul îmbătrânia vizibil. A devenit mai greu să stai, să mergi, să slujești. Au apărut câteva simptome ciudate. Medicii au vorbit despre un fel de boală, au sugerat leziuni ale coloanei vertebrale și au întrebat dacă a existat vreo cădere sau vânătăi în copilărie sau tinerețe. Mitropolitul, care spunea mereu: „Disprețuiesc clerul care își sărbătorește aniversările și merg în stațiuni pentru tratament”, el însuși a trebuit să meargă cu Fedya de mai multe ori într-o stațiune din Slovenia. Anii și-au luat tributul. Mitropolitului i-a devenit din ce în ce mai greu să meargă și să stea în picioare. Dar cel mai rău dintre toate, au început să apară simptome ale unui fel de slăbire senilă a memoriei; A început chiar să vorbească uneori. Odată, cu câteva luni înainte de moartea lui, mi-a oferit o episcopie în... Noua Zeelandă. În repetate rânduri, în timpul întâlnirii, m-a întrebat când voi merge în Palestina și dacă am primit viză. Și odată a spus: „Voi muri în curând și după moartea mea totul va dispărea, totul va fi pe dos. Fără mine totul se va prăbuși.”

A fost incredibil de trist de auzit. Procesul de decrepitudine și slăbire este întotdeauna trist. A fost mai ales amar cu Anthony, cu un om atât de mare, și pentru mine, idolul meu. Îmi plăcea să-i admir în tăcere capul magnific când stătea în camera lui, ochii lui inteligenți zâmbitori, cuvintele și frazele lui uneori încă clare. Dar bătrânețea și-a luat tributul. Anthony pleca. O altă pagină istorică nouă se întorcea. Un volum din istoria Bisericii Ruse se încheia.

În 1936 am părăsit jurisdicția sârbă pentru Paris. Acest lucru nu s-a întâmplat fără durere. Atât Episcopul meu diecezan, Înaltpreasfințitul Nikolai (Velimovich), cât și însuși Patriarhul Varnava, care mi-a oferit să-i fiu vicar, au încercat în toate modurile să mă descurajeze să mă duc la Mitropolitul Eulogie și, cel mai important, bineînțeles, la Patriarhul Ecumenic. , dar chestiunea a fost hotărâtă ferm. Am fost voinic încă o dată în viața mea. Nu știu dacă acest lucru a ajuns la conștiința Mitropolitului Antonie. Dar eu și el nu am vorbit niciodată despre acest subiect. L-am văzut în vara lui 1936. În iunie-iulie, Sinodul Sârbesc a decis transferul meu la Mitropolitul Eulogie. În august am fost la Bitol să-mi predau treburile, să-mi împachetez cărțile din bibliotecă, să-mi iau rămas bun de la rusă. comunitate bisericească. Pe 11 august (29 iulie) m-am întors la Zemun. La gara din Belgrad, lângă un refugiat rus, am văzut un număr de „Politică” cu un anunț mare: „Mitropolitul Anthony a murit”.

Mi-au tremurat picioarele. Inima mi-a sărit o bătaie. Gândul la ceva absolut ireparabil mi-a trecut prin creier. Deci, Anthony nu mai este în viață. Același Antonie, idolul tinereții mele, autoritatea de necontestat în problemele bisericești și teologice de mulți ani, nu-l voi mai auzi niciodată. Într-o clipă, întreaga mea viață de emigrant a fulgerat, întreaga mea maturizare bisericească, educația mea spirituală, monahismul, Bitol, Ierusalim - într-un cuvânt, întreaga perioadă unică a vieții... Imediat m-am simțit rușinat de toată durerea. i-a cauzat, pentru nerăbdarea mea, neînțelegerea față de el, neascultare... Dar nu am plâns, cumva de-a lungul anilor sursa lacrimilor se usucă.

Am venit după-amiaza la biserica rusă din Belgrad pentru a săvârși prima slujbă de înmormântare. S-a adunat multă lume. După rangul meu, aveam dreptul, ca cel mai în vârstă duhovnic, să slujesc (până la acest moment, după „împăcarea” celor doi mitropoliți, slujisem deja de mai multe ori în biserica din Belgrad). Unul dintre preoți, care îl înlocuia pe rector, nu mi-a dat voie să slujesc. Cu durere, dar am înghițit această insultă. În această biserică, unde mitropolitul Antonie și-a pus mâinile pe mine, nu am putut să-l pomenesc.

Seara a început o slujbă în Catedrala Sârbă. Am ajuns acolo devreme. Acolo a ajuns și mitropolitul Anastasy. A sosit o mașină de înmormântare de la Karlovtsi, care a adus cadavrul. Arhimandritul Teodosie (Fedya) și cu mine, împreună cu alți preoți, am scos din mașină un sicriu de metal foarte masiv. L-au așezat într-un car funicular în mijlocul bisericii catedrală. Au slujit priveghia de înmormântare. După aceasta, a început citirea Evangheliei. Primul care a început lectura a fost ieromonahul Hrisostom, tânărul secretar al Sinodului Sârbesc. Nu a citit mult. L-am citit al doilea. Am fost și eu înlocuit rapid. A fost o noapte liniștită, fără suflet. Luminile navelor cu aburi șerpuiau în Sava și Dunăre. Kalemegdan se întuneca. Îmi amintesc clar cum am simțit golul de neumplut al plecării acestui om. Încă o dată am simțit cât de repede devin orfan spiritual: episcopul Nikolai (Karpov), arhimandritul Ambrozie, episcopul Gabriel (Chepur), acum mitropolit Antonie... Undeva și cândva voi sta la coadă în spatele lor. Dar deocamdată trebuie să trăim, să mergem și să facem multe, multe greșeli în viață.

Slujba de înmormântare a fost incredibil de lungă. Patriarhul Varnava a slujit în concelebrarea a șase episcopi, printre care s-a numărat Mitropolitul Anastasy, și a peste 20 de preoți. Patriarhul a intrat în templu înainte de liturghiela ora 8 dimineața, iar trupul Mitropolitului a fost scos la ora 4 după-amiaza. Nimic nu a fost omis de la slujba de înmormântare; Au cântat două coruri: un cor mare, extras din toate bisericile, sub conducerea lui Maslov, și un cor special preoțesc și studenți, la care au participat teologi, profesori de seminarii și tot felul de amatori în general. Au cântat cu canonarhii, s-au dublat, au triplat - într-un cuvânt, navlositorii și-au dat frâu liber. Erau atât de mulți oameni în templu încât chiar dacă cineva ar fi vrut să leșine, ar fi fost imposibil: nu era unde să cadă.

Mitropolitul Anastassy a spus un cuvânt bun, deși prohibitiv de lung. Patriarhul Barnaba era magnific cu barba sa asiriană, stând în cele mai bogate veșminte. Mulți plângeau. Preoții stăteau în jurul funicularului; pe laturile sicriului sunt subdiaconi cu dikyrii si trikirii. Toți aceștia sunt tineri „studenți”, Volodya, Misha, Seryozha. Așa m-am gândit atunci: Alioșa Khrapovitsky, pasionată de evlavie, a slujit la liturghiile episcopale ale Mitropolitului Isidor, apoi călugărul și episcopul însuși, tânărul rector absolut fenomenal al două academii, care a trezit elevii, a reînviat școala, a împins. în afară de profesorii care se muceau în pozitivism și scepticism, faimosul „Antony Volynsky”, o ademenire a sufletelor în monahism, un negător îndrăzneț al tuturor scolasticii în teologie, un moralist în dogmatică, un profesor de iubire plină de compasiune în păstorire, un dușman atât al latinismului, cât și al protestantismului, un domn în cel mai bun sens al cuvântului - și, în același timp, disprețuitor profund „toți aristocrații”, care îngenunchează, iubesc acatistele și slujbele de rugăciune, care amestecă evlavia cu licențiozitatea; Anthony, un radical radical în biserică și un dușman al oricărui revoluționism și un urător al liberalismului, ei bine, într-un cuvânt, acesta este idolul meu de mulți ani - acest Anthony este acum în acest sicriu greu de plumb! Așa că nu l-am văzut niciodată mort, nu am admirat expresia chipului său frumos, calm, decedat. Acest clasic din toate punctele de vedere, Anthony, acest purtător de frumusețe bisericească, fără nicio frumusețe și frunziș, zace acum într-un sicriu, din care emană un val de miros decăzut, amestecându-se cu tămâia cădelnițelor și aroma lumânărilor de ceară.

Continuitatea ondulată a istoriei este inexorabilă. El însuși a fost odată la picioarele unui Gamaliel, iar apoi el însuși a devenit Gamaliel pentru mulți, Anthony cu petrecerile de ceai ale rectorului său în Sergiev Posad și Kazan. Peste tot în jurul lui, „studenții” ascultă cu gurile deschise interpretările lui ale Scripturii, povești despre profesori, glume despre diverși episcopi de la preoți văduvi care nu știu să slujească după reguli, sau șuierând și netezindu-și barba de jos în sus. cu batjocură de „intelligentsia, care era cădelnița de la Mitropolit nu poate face diferența”. Și eu însumi, care am ascultat cândva cu blândețe și necondiționat aceste aforisme ale lui Antonie, îndrăgostită de el, mă aflu acum la mormântul avvei mele, marelui avve Antonie, avvele atâtor episcopi și călugări noștri. El merge pe calea întregului pământ, iar acum trebuie să trăim singuri, cu propriile noastre minți, pentru a ne salva, pentru a ne rezolva problemele, cumva destul de slab, și poate mediocru, să ne punem capăt vieții când acest „Val al Mării” iar acestea sunt icoanele unice ale înmormântării preoțești... Multe lucruri s-au schimbat în aceste zile ale înmormântării lui Antonie.

Procesiunea a străbătut tot orașul până la biserica rusă, unde s-a sărbătorit o litiya, iar apoi la Noul Cimitir, unde Mitropolitul a fost înmormântat sub Capela Iverskaya.

A plecat, ca mulți înaintea lui, iar soarta lui nu a fost diferită de soarta altora și mai mult sau mai puțin a lui oameni faimosi. La început, toată lumea va regreta, unii chiar vor plânge, unii vor încerca să „păstreze obiectivitatea și să nu judece” pentru greșeli. Dar ei vor uita curând. Acesta este lotul nostru oameni mari. Noi, rușii, suntem nihiliști din fire, nu ne iubim trecutul, nu ne amintim de rudenia noastră. Se va scrie vreodată o adevărată biografie a mitropolitului Antonie – nu în mod servil și servil, nu critic și nu istoric, scrisă în colecții aniversare și rostită în discursuri funerare? Și o adevărată disertație solidă despre Anthony, „cartea ființei sale”, drama întregii sale vieți. Sunt aproape sigur că nu vor scrie. Dacă marele nostru Filaret rămâne încă fără o biografie, scrisă cu simț și istoric, dacă nu avem biografii reale (fără panegiri) ale multora dintre oamenii de știință și episcopii noștri, atunci nu este vremea noastră surd și necultă să așteptăm o biografie. lui Anthony (Khrapovitsky). Poate că e mai bine să nu scrie. Căci liberalii îl vor critica pentru lucrurile secundare și complet aleatorii care i s-au întâmplat, ca oricărei persoane, în umbră. Și de dreapta și „admiratorii” vor răspândi o asemenea onctuozitate și simpatie, încât nimeni nici măcar nu o va citi și nu va corespunde realității. De aceea, încordându-mi acum recunoscătoarea, dar nu lipsită de critică, amintirea, vreau să rezum puținul de care mi-am amintit, pentru a rezuma impresia că Mitropolitul Antonie a lăsat-o cu mine și nu a putut să nu plece cu fiecare persoană.

Dacă un critic inexorabil de usturător de timp ar cere să-l caracterizeze pe mitropolitul plecat într-un singur cuvânt, atunci aș spune fără ezitare, cu deplină conștiință de responsabilitate pentru acest cuvânt: „Anthony este eclesiastic”.

Desigur, există preoți raționaliști, teologi sceptici, episcopi carierişti; poate că nu este greu să găseşti nici măcar un preot necredincios care să-şi îndeplinească „slujirea de dragul pâinii”. Dar, desigur, puteți găsi foarte, foarte mulți oameni în clerici care au puțină viață bisericească. Adică, cu alte cuvinte, un preot executiv, dar formal; și un credincios, dar „în măsura în care”; și convins de adevărul creștinismului, dar un fel de creștinism desalinizat, lipsit, nebisericesc. Aceștia sunt preoți care, la intrarea în cler, se gândesc în primul rând la reforme și cred că pur și simplu nu au fost suficiente pentru a reorganiza totul acolo unde fiecare „lucru” este vechi de secole, unde s-a vărsat o mare pentru fiecare tradiție a vieții bisericești și structură sânge, râuri de lacrimi și șuvoaie de discursuri defensive și acuzatoare. Aceștia sunt cei care, în cuvintele înțelepte ale lui Samarin, „aparțin Bisericii” sau „sunt enumerați în Biserică”, dar nu trăiesc după Biserică. Biserica este în afara lor, iar ei sunt în afara ei.

Anthony nu era așa. Biserica, tradițiile ei, statutele, modul de viață, canoanele, cuvintele, expresiile, dogmele, definițiile credinței etc. erau esența lui, sau, în limbaj teologic, „ousia” lui.

Acesta, poate, este unul dintre cele mai puternice mijloace ale farmecului lui Anthony. La urma urmei, trebuie doar să ne amintim când Anthony a apărut la orizontul Bisericii și școlii teologice ruse și ce a fost această școală atunci în persoana profesorilor și studenților săi, cel puțin un număr mare dintre ei.

La urma urmei, aceștia au fost cei șaptezeci recent plecați cu pozitivismul lor, cu stăpânirea lui Darwin, Sechenov, Renan, Dobrolyubov și Shchedrin asupra sufletelor și minților rușilor. De la seminarii și academii, studenții lor s-au turnat în masă în institute veterinare și de topografie, facultăți de medicină și natură sau, în cazuri extreme, funcționari de accize. Ei au creat acel tip de foști studenți ai școlii teologice, pe care Anthony i-a numit cu dispreț și furios „mături” și „cleri gri” (adică, nici negru, nici alb) și „jachete”. În academii, raționaliști pe jumătate credincioși șuieră și sarcastic, care citiseră chestii ieftine protestante de stânga și respingeau aproape întreaga tradiție bisericească. Canoanele erau „gunoaie bizantine”; s-a îndoit de multe lucruri care erau sacre și tradiționale. Și, cel mai important, spiritul bisericesc în sine a fost pierdut. Sacramentele erau numite rituri. Frumusețea și semnificația simbolismului liturgic și a întregii teologii liturgice pur și simplu nu erau cunoscute sau înțelese. Aproape nimeni nu a făcut jurăminte monahale în academii. Compoziția episcopilor era compusă în mare parte din preoți văduvi. Și când la academiile din Kiev și Sankt Petersburg doi studenți, Oknov și Gribanovsky, au făcut jurăminte monahale pentru prima dată după o lungă pauză, au început să spună că Pitirim Oknov a tăiat o fereastră în monahism, iar după Mihail Gribanovsky, călugării au început să crească ca ciupercile. Alyosha Khrapovitsky a devenit una dintre primele astfel de ciuperci. Iar el, cu prospețimea unei rutine non-seminar, cu entuziasmul tinereții, cu focul inspirației și talentului său, a început la Academia din Moscova, apoi la Academia Kazan, să afirme ceea ce Lebedev și Evgeny Golubinsky sunt otrăvitori, cu rânjetul unui student dezamăgit de trecutul său, dezintegrat și negat.

Antonie a început să învețe despre Biserică nu ca pe un fel de instituție, nu într-o manieră consistoară, nu într-o manieră scolastic-formală, ci a predicat viu, sau, mai precis, ca un tunet, că Biserica este viață în Duhul Sfânt. , în Sacramente, că Biserica este euharistică, iar Euharistia este bisericească, pentru că este numai în Biserică. Pentru Antonie, Biserica a fost tot ceea ce restul vieții își primește existența și sensul. În afara Bisericii, nimic nu are nicio justificare sau semnificație. Într-un cuvânt, Anthony, rectorul în vârstă de 28 de ani, a insuflat o nouă credință în primatul Bisericii în școală, care devenise amortită de rutina sinodală și de tutela lui Filaret. S-a întors la școala, care se ofilise în școlastică, viața, spiritul și sensul ei. Și școala s-a însuflețit imediat în această credință în Biserică, iar biserica însăși a început să iasă în formă plină de sânge între zidurile școlii de stat. Tocmai birocrație, formalism, sinodalism, filaretism (în aspectul său negativ) nu a avut tânărul arhimandrit Antonie, devenit câțiva ani mai târziu marele avva al școlii noastre teologice.

Aceasta a fost esența lui și de aici a revărsat integritatea și integritatea lui necondiționată. El nu avea și nu putea avea o personalitate dublă, conștiință sau viață. Axiologia lui era doar ecleziastică, criterionologia sa era doar bisericească, acțiunile sale, direcția gândurilor, viziunea asupra evenimentelor erau doar bisericești. El nu putea să gândească sau să spună că, din moment ce este privită din punctul de vedere al Evangheliei, așa este și, din moment ce este privită din punctul de vedere al istoriei, modernității, progresului etc., nu este așa. În orice caz, fie că este vorba despre critica de la Tübingen, fie că este vorba despre liberalismul constituțional, fie despre laxitatea moravurilor, fie mișcarea ecumenica și mișcarea studențească creștină, nu ar putea fi adus în acord deplin și necondiționat cu canoanele conciliilor sau cu regulile cartei bisericii, era inacceptabil pentru mitropolit, sau mai corect, inutil și plictisitor.

Ei vor spune: aceasta este îngustimea, aceasta este neistoric, aceasta este insensibilitatea la cerințele momentului. Dreapta! Dar este și adevărat că aceasta este tradițională, a fost sfințită de secole, a intrat în viziunea asupra lumii a marelui Avva.

Într-un fel, acest primat al bisericii în toate explică reacționismul notoriu, Sutele Negre și dreapta mitropolitului Antonie. Inutil să spun: s-a asociat cu diverse tipuri suspecte, și anume tipuri din organizații de extremă dreapta, niște subiecte sumbre din „Uniunea Poporului Rus” pluteau în jurul lui, era aproape de profesorul B.V. Nikolsky din „Adunarea Rusă”, l-a ascuns pe ucigașul lui Yollos (sau Herzenstein, nu-mi amintesc exact) în Lavra lui Pochaev; procesul lui Beilis a avut loc nu fără știrea lui, ceea ce, însă, nu l-a împiedicat să fie un foarte mare apărător al lumii evreiești-biblice, limba ebraică, un cunoscător subtil al profeților și așa mai departe.

Dar ideea nu este în aceste fenomene urâte ale mișcărilor politice, ci în ceea ce a fost cu adevărat al lui Anthony, pe care acești „bine făcut” de la ceainăriile „Uniunii Poporului Rus” nu au putut niciodată să-l înțeleagă. Anthony a trăit prin credința sa naivă slavofilă, profund gândită, deși deja depășită, în regatul ortodox, ca parte integrantă a întregului său sistem ortodox de filozofie. Iar „bine făcut” s-au ascuns în spatele autorității convenabile a lui Anthony, un predicator, ideolog, episcop, teolog, și sub această înfățișare și-au organizat micile afaceri, și-au făcut carierele greșite în sferele cu care Anthony nu avea nimic în comun.

Mitropolitul a avut al lui credinta ortodoxaîn regat și rege, credința este pur bizantină, teocratică. Țarul nu a fost o formulă politică pentru el, ca pentru toți birocrații, politicienii sau pur și simplu „aliați”. Regele era o dogmă a credinței. Făcea parte din simbolul său religios. Nu s-a închinat în fața țarului ca principiu politic. Putea să vorbească foarte dur despre rege. „În „Legile de bază” țarul este numit capul Bisericii. Prostii! Maica Domnului este numit în acatist doar stâlpul Bisericii - dar cum poate fi un rege cap? Cap - Iisus Hristos. Țarul este ca un polițist în Biserică” (Am auzit asta cu urechile mele de la Episcop). Dar este nevoie de Țar pentru a proteja Biserica de toți „nemernicii”, de profesorii revoluționari, de gunoaiele de cadeți (și la propriu cuvintele Mitropolitului). În acest caz, Mitropolitul l-a privit pe țar în Biserică ca, după limbajul împăraților îngerilor, un „epistimonarh”, un decan în Biserică. El a înțeles că doar un țar, și doar un țar autocrat, și nu un țar constituțional, poate fi purtătorul unei puteri sacre, absolute, responsabile în fața unui singur Dumnezeu, putere unsă de Dumnezeu, aleasă de Dumnezeu, încununată de Dumnezeu. El a înțeles clar că riturile sacre de binecuvântare a țarului încoronat erau complet inaplicabile președintelui republicii sau unui „șef de guvern” ales. El a înțeles că Constantinopolul, ca testament al regatului rus, nu are nimic de-a face cu problema politică și diplomatică a „strâmtorilor”, pentru care din anumite motive a luptat Miliukov.

Pentru mitropolit, țarul și monarhia nu erau probleme politice, ci pur religioase. El nu a comparat și nu a putut compara monarhia cu alte forme de guvernare, pentru că orice altceva era politic, uman, legal de stat, iar monarhia se sprijinea pe teocrația biblică, pe ierarhie. De aceea politica îi era străină. Țarul era justificat din punct de vedere religios, dar ideologia liberalismului constituțional, a Partidului Cadet și a Republicii nu au putut fi canonizate religios. De aici și celebrul aforism al lui Anthony: „Nu suport cuvintele care se termină în „ucia”: constituție, revoluție, prostituție...”

Și, în același timp, era indignat de lipsa de credință a aristocrației monarhice, de indiferența unora dintre cele mai înalte persoane față de problemele de religie și de Biserică și de înclinația lor către spiritualism, masonerie și ocultism. Prin urmare, i-a displăcut pe Alexandru I și pe baroneasa Krudener pentru „misticismul lor”, a condamnat licențialitatea moralei la vârf și a admirat puterea Vechilor Credincioși și a comercianților. El a fost revoltat de ritul modern al încoronării, care a fost mult schimbat în comparație cu originalul bizantin și vechiul rusesc, rit în care mitropoliții, care aduceau băuturi și mâini țarinei și țarinei, erau umiliți până la nivelul slujitorilor. L-a iubit pe Alexandru al III-lea pentru direcția sa familială-patriarhală ortodoxă, l-a criticat pe țarul-eliberator și, desigur, a fost indignat împotriva lui Petru cel Mare. El a evaluat fiecare rege sau monarhist în primul rând din punctul de vedere al loialității sale față de stilul de viață ortodox și al purității moralei, al ortodoxiei sale.

Nu știu pe cine îi displacea mai mult - profesori liberali, purtători de ateism teoretic sau aristocrați de dreapta, dar cu viața lor și-au dovedit necreștinismul lor practic, ateismul lor practic. El a evaluat pe toată lumea și totul din punctul de vedere al caracterului său bisericesc. Acesta era diapazonul și norma lui.

În monarhismul mitropolitului Antonie, repet, nu existau atât calcule politice și statale-juridice, cât o abordare teologico-ecleziastică. Țarul și-a ocupat locul nu atât în ​​ierarhia statului, cât în ​​rangul bisericesc. Vladyka credea constant bizantin; O pot vedea pe vremea unui patriarh al Constantinopolului, Polyeuctus, cu ideologia sa a monarhismului teocratic. Mitropolitul Antonie ar fi putut apăra toate riturile bizantine de înființare a unui eparh al orașului, sfințirea unuia sau altul moment al vieții statului, binecuvântarea Bisericii unor acte de stat, atâta timp cât aceste acte vin de la țarul ortodox și servesc în folosul Biserică ortodoxă. Nu știu dacă aceasta este naționalizarea Bisericii și caesar-papism, sau eclesiasticizarea puterii țarului, iluminarea sistemului juridic. De asemenea, era, de altfel, foarte fericit că „eurasiaștii” care au făcut furori în primii ani de emigrare au insistat să construiască un stat pe „adevăr” și nu pe „drept”. Până la urmă, era slavofil, cu totul întârziat în zilele noastre. Dar nu a putut să nu simtă cum înșiși frații slavi și-au pierdut treptat ideologia bisericească ortodoxă și s-au transformat, conform profeției perspicace a lui K. Leontyev, în „susținători ai constituției belgiene, care nu va da nici măcar una venerabilă, darămite. un sfânt mucenic”.

Antonie nu a dat deloc Biserica puterii statului. A fost unul dintre primii în timp, ca importanță și amploare, cel mai important apărător al restaurării patriarhiei în Rusia. El și prietenul său, episcopul Mihail (Gribanovski), care a murit devreme și i-a lăsat moștenire mitropolitului panagia sa, pe care el însuși a purtat-o ​​succesiv după mitropoliții Palladius și Antonie (Vadkovsky), au vorbit mult și mult timp în ultimii ani despre libertatea Bisericii, despre restaurarea sistemului ei canonic și despre multe alte lucruri, care sunt menționate în tăcere în mica notă a lui Antonie „Disciplina Arcanelor”, publicată în „Volyn Diocesan Gazette” pentru 1906, și apoi reprodusă în Volumul II a lucrărilor Mitropoliei. Apropo, episcopul scrie: „Simt că, dacă voi trăi până la bătrânețe, nu voi putea evita mari ciocniri pentru ideea bisericească, pentru eliberarea Bisericii de sub înrobirea statului”. Articolul se termină astfel: „Și el (adică episcopul Michael) a spus multe alte lucruri care sunt încă incomod de tipărit”. Al doilea volum al lucrărilor arhiepiscopului Anthony a fost publicat în 1911.

Acest lucru ar trebui să fie amintit de cei care, din întreaga luptă a lui Anthony pentru independența Bisericii față de Sabler, și-au amintit doar de fraza notorie, rostită cu pasiune și iritare, fraza despre „porcul negru”. Nu trebuie să uităm că Curtea nu l-a plăcut pe Anthony tocmai pentru că a susținut independența Bisericii. În corespondența împărătesei Alexandra Feodorovna cu suveranul, există un indiciu clar de „stânga” lui. Acesta este Antony cel din stânga? Nu era de stânga pentru că era incompatibil cu idealul său de regat ortodox. El nu era de dreapta din punct de vedere politic, pentru că nu putea fi consecvent bisericesc în tabăra lui „de dreapta”. Era doar un om bisericesc.

Alături de bisericastia care l-a deosebit pe mitropolitul regretat, trebuie să-i plaseze simțul universalității Ortodoxiei, care decurge din aceasta. Se știa, și am vorbit deja despre asta, că atât în ​​academii, cât și în seminarul său din Volyn, el îi patrona cu mult și încrezător pe „frații mai mici” - grecii, sârbii, bulgarii, arabii, românii care veneau la noi să studieze. . Mitropolitul s-a încurcat cu ei, a avut necazuri cu Sabler din cauza lor, mai ales a susținut diverși persecutați - și, probabil, în cea mai mare parte pentru cauza persecutaților - leneși, bețivi și tot felul de obraznici. El nu a limitat niciodată Ortodoxia la forma sa unică rusă, de altfel, cea mai tânără formă, în timp ce Ortodoxia Răsăriteană era cu o mie de ani mai veche decât a noastră, iar sârbii și bulgarii au fost botezați și ei înaintea noastră, rușii. În tinerețe, el l-a văzut pe Mitropolitul Mihail (Jovanovic) al Belgradului alungat din Serbia de către puterea de stat și și-a amintit cu multă dragoste imaginea sa luminoasă confesională.

În memorabilul an 1913, din inițiativa Mitropolitului Antonie, Patriarhul Grigorie al Antiohiei a fost invitat la sărbătorile Casei Romanov pentru a le arăta rușilor rangul de mult uitat al serviciului patriarhal și însăși figura Patriarhului Răsăritean. . Mitropolitului, așa cum am menționat deja, îi plăcea să slujească în greacă, aproape întotdeauna făcea mai multe exclamații în greacă și chiar făcea întreaga slujbă în această limbă. A fost foarte mulțumit de călătoria sa de afaceri de la Sinod în Palestina pentru a se familiariza cu afacerile Misiunii și ale Societății Palestiniene. A fost foarte bucuros de călătoria mea acolo, și-a amintit de șederea lui acolo, de episcopi individuali acolo, de scene din viață. L-am amuzat cu povești, nu fără slăbiciunea mea inerentă de a imita personaje.

El a deplâns pierderea simțului bisericesc al multor episcopi și preoți sârbi; nu-i plăcea lumea lor, tunsoarea, civilismul și politica lor. Și în elenii moderni atenieni, el nu a putut să nu vadă tot ceea ce sensibilul și inteligentul Konstantin Leontyev a prevăzut cu 80 de ani mai devreme.

Apropo, despre Leontiev. În mod ciudat, Mitropolitul l-a subestimat. Adică, mai precis, l-a iubit pe Leontiev pentru dragostea lui pentru greci, și în special pentru greci, și nu doar pentru frații lor estici. La urma urmei, Leontiev era un pur filhelen și era foarte reținut, cel puțin, în ceea ce privește slavofilismul. Mitropolitul a apreciat lucrările jurnalistice ale lui Leontiev, dar știa absolut puține și nu l-a admirat pe Leontiev ca scriitor, ca artist, ca scriitor uimitor al vieții de zi cu zi din Orient și mai ales în Grecia la acea vreme. Încă un mic detaliu. Mulți oameni știu că Leontiev a luat tonsura „secretă” cu numele de Clement. Dar în cartea sa genială despre Leontiev, Berdyaev nu a scris nimic (probabil că nu ar fi putut ști asta) despre înmormântarea lui Leontiev. Leontiev a murit în Sergiev Posad. Însuși mitropolitul Antonie mi-a spus că el, pe atunci arhimandrit-rector al Academiei din Moscova, a săvârșit slujba de înmormântare pentru Konstantin Nikolaevici sau, în termeni bisericești, „călugărul Clement”. Cred că domnia lui Leontiev și estetismul naturalist l-au întors pe Anthony de la el.

Revenind la problema universalității creștinismului, trebuie să remarc că episcopul Anthony a dorit să găsească în aceasta, în principal, un element etnic de reconciliere a supranaționalității creștinismului. Șovinismul în treburile bisericești, fie el grec, sârb sau rus, îi era complet dezgustător și străin. Rusul în ortodoxie, precum și greacă sau arabă, cu exclusivitate în raport cu alte forme de biserică, era pentru el provincialism și o negare a faptului că în Hristos nu există nici elen, nici evreu, nici barbar, nici barbar. Scitic. De aceea i-a venerat mai ales pe greci peste toți ceilalți, că standardul lor de biserică era mai pur și mai neînnorat, că ei înșiși erau mai clasici, dar, desigur, le reproșa grecilor că sunt insensibili la problema arabă sau bulgară. Dar el a condamnat în esență schisma bulgară în sine. El nu a simpatizat cu episcopii șovini greci Venizeliot și nu l-a putut iubi pe Venizelos însuși pentru liberalismul său masonic, pentru inconsecvența sa cu idealul politic bizantin al lui Anthony. Antonie a respectat foarte mult primatul Patriarhului Constantinopolului; la începutul emigrării sale el însuși a criticat proiectul episcopului Veniamin (Fedcenkov) de a crea o Înaltă Administrație Bisericii Ruse la Constantinopol, dar când s-a mutat în Serbia și când a fost convins să conducând celebrul Consiliu și Sinod Karlovac, el și-a contrazis astfel propriile opinii asupra principiului teritorial mai degrabă decât național în structura Bisericilor. Ne-a plăcut din multe motive pe Mitropolitul Eulogie, el a apreciat totuși decizia sa de a merge de la Moscova direct la Patriarhul Constantinopolului pentru protecție.

Îmi amintesc acest detaliu despre asta. La începutul exilului său, Mitropolitul Antonie se afla la Atena în vizită la Arhiepiscopul Meletios (Metaxakis), cu care a avut apoi relații foarte cordiale. Mitropolitul Meletios, în calitate de Arhiepiscop al Întregii Greci, a făcut toate onorurile Mitropolitului nostru. Într-o zi, au început să vorbească despre avantajele Scaunului de la Constantinopol și despre o interpretare largă a acestor avantaje de către Patriarhul Ecumenic de atunci. Meletie l-a atacat mai ales pe patriarh. Anthony l-a întrebat ce simțea el, Meletius, despre aceste drepturi și ce ar face dacă Providența l-ar aduce la Scaunul Ecumenic. Meletius a asigurat că nu va folosi pe scară largă aceste drepturi și, în general, a negat drepturile speciale ale Constantinopolului. Câțiva ani mai târziu, Providența a judecat-o într-adevăr pe Meletia să preia tronul lui Hrisostom și Flavian, iar el, desigur, a insistat asupra drepturilor sale, le-a interpretat și mai încăpățânat într-un sens expansiv și, în general, s-a arătat nepotrivit în anii săi ca patriarh în Constantinopol (stil nou, autocefalia Bisericilor poloneze, autonomia Finlandei, Letoniei, Estoniei și venizelismului extrem), pentru care Anthony nu l-a iertat niciodată.

Dar, în general, recunoscând principiul ecumenic mai presus de orice în structura Bisericii, Antonie a dat totuși avantajul culturii, tradiției, gustului, stilului primului și celor mai clasici oameni din Orientul ortodox - grecilor. Era un philhellen grozav și convins.

Mitropolitul și-a desfășurat viața bisericească foarte consecvent și strict în viața personală. El a fost un oponent implacabil al oricărei inovații din Biserică. Purta părul lung (era drept și urât), o barbă largă, groasă, pur rusească. Astfel de bărbi erau purtate de Bătrânii Credincioși, de boieri, de tselovalniki, de negustori și de nobili. În general, chipul era foarte rusesc și foarte pursânge, dar nu rafinat și domnesc. Era mai degrabă un fel de forță zemstvo, ceva profund implicat. Deci, nu mi-am tuns niciodată părul. El a respectat posturile cu strictețe. Înainte de Serbia, nu mâncasem niciodată carne și eram foarte indignat când au vrut să mă hrănească cu carne în Atena, Grecia. „Ce sunt eu, un fel de necredincios?” Dar în Serbia, văzând că episcopii mănâncă carne, el însuși, deși fără nicio plăcere, a mâncat carne și ne-a tratat pe noi „studenții” cu cârnați, spunând în gluma veche a seminarului că cuvântul „cârnat”. origine evreiască, deoarece „kol” înseamnă toate felurile, iar „basar” înseamnă carne și, prin urmare, fiecare animal participă la cârnați: o vaca, un porc, un cal și poate o pisică sau un câine. În vizită, nu a recomandat să-ți subliniezi postul, ci să mănânci ce dai. Și dacă un tânăr student sau călugăr a început să abuzeze de exercițiile postului, atunci Mitropolitul l-a forțat foarte stăruitor să se scurteze într-o zi de post. „Ca să se smerească, ca să nu devină arogant. Căci Împărăția lui Dumnezeu nu este mâncare sau băutură, ci adevăr, bucurie și pace în Duhul Sfânt.”

Îi plăcea ceaiul, de preferat cu lapte și întotdeauna cu dulceață. Mi-a plăcut mai ales cea de căpșuni. Îi plăcea totul dulce, ca copiii. Eu nu am băut vin și, din moment ce Patriarhia Karlovac servea mereu vin la cină, Mitropolitul a diluat vinul alb bun cu apă. Nici măcar nu am băut băuturi tari în gură.

Moralitatea lui era impecabilă. Îi plăcea, chiar și public (ceea ce nu a avut întotdeauna succes), să declare că este virgin. Prin aceasta el a avut un efect educațional (știu asta din mai multe exemple) asupra multora. În vremurile noastre imorale și libertine, acest lucru a uimit și a inspirat respect. Cuvintele și anecdotele celebre cu care le place atât de mult să-i reproșeze Mitropolitului au fost, poate, chiar un fel de supapă pentru eliberarea inteligenței sale, a talentului, a observației și a marii sale erudiții și cunoștințe de literatură și inteligență rusă.

În general, episcopul era curat la inimă, ca un copil, foarte bun, nemercenar și nelacom. Îi plăcea să dăruiască cărți, haine, mătănii, cruci, icoane etc. Prin urmare, Episcopul era foarte dezaprobator de acei episcopi care erau preoți văduvi, în spatele cărora se afla un lung șir de rude, nepoți, gineri, cumnați etc., toate acestea punând o povară asupra bugetului. a casei episcopale sau a mănăstirii. În general, iubea monahismul, însuși principiul de a nu fi legat de lume, familie sau prejudecăți sociale. El iubea nelacomia monahală și puritatea sufletească printre cei care știau să le păzească necorupt în monahism.

Posedând el însuși o minte foarte ascuțită din fire, dar o minte nu sofisticată în complexitatea metodelor științifice ale timpului nostru, Anthony s-a gândit așadar să învețe doar ceea ce venea din puterea naturală a minții. A negat erudiția pentru că nu vedea creativitate în ea. Iar el a recunoscut opera științifică doar ca originală, numai creativă, doar în măsura în care dezvăluia ceva nou, fie că este vorba fie de interpretarea unui text sacru, fie de prezentarea unui adevăr moral sau dogmatic. Îmi amintesc cum a spus cândva cu dispreț în fața mea despre o monografie istorică rusă foarte valoroasă: „Dar aceasta este o compilație; totul a fost smuls de la nemți...” Toate încercările mele au fost zadarnice de a-i demonstra lui Vladyka că ceea ce el numește „compilare” s-ar numi mai corect erudiție bibliografică, care este necesară pentru o lucrare de succes pe acest subiect. El nu a înțeles, sau nu a vrut să înțeleagă, că aceste compilații salvează generațiile viitoare de oameni de știință de a fi nevoite să facă toată munca analitică pe care a făcut-o „compilatorul”. Era iritat de enumerarea tuturor părerilor învăţaţilor exegeţi ai textului. El a vrut să aibă un răspuns clar la cutare sau cutare verset al Scripturii sau să dezvăluie ideea generală a cărții, fără a aprofunda în ce influențe, surse, școli, tendințe pot exista. Toate cărțile Scripturii erau autentice. Tot textul a fost intact. Pur și simplu l-a iritat chestiunea integrării. De asemenea, enervantă a fost clarificarea lui cu privire la o anumită dată cronologică. Și mai ales s-a supărat când a fost întrebat despre „antiohism” sau „alexandrism” în teologie...

Da, la un moment dat arhimandritul Anthony i-a salvat pe mulți, mulți de la Renan, arătându-și toată ieftinitatea. Atunci Renan era la modă și era periculos. Timpul nostru îi cunoaște pe Drews, Delitzsch, Wellhausen și mulți alții, împotriva cărora avem nevoie de o altă armă, forjată într-un laborator științific mai serios. Același lucru se poate spune despre multe alte domenii ale cunoașterii istorice și teologice. La fel ca mulți dintre conservatorii noștri printre episcopii evlavioși și laici, lui Anthony se temea de moarte de întrebarea autenticității sursei. El a considerat disertația episcopului Thaddeus (Uspensky) despre unitatea Cărții Profetului Isaia o realizare, și voi spune mai mult, un panaceu împotriva tuturor criticilor din Vechiul Testament. Pur și simplu nu înțelegea ce înseamnă critica la adresa unui text, care era problema integrității sau autenticității textului. A fost mai în urmă vremurilor în această privință decât celebrul profesor al Academiei din Sankt Petersburg, învățatul protopop Gherasim Pavski, care chiar și pe vremea lui Filaret a vorbit despre neunitatea profetului Isaia și ale cărui prelegeri au fost litografiate cu permisiunea. ale autorităților de atunci, iar studenții le-au promovat examenele. La fel, odată l-am supărat de moarte demonstrându-i neautenticitatea Areopagitilor sau că cărțile IV și V împotriva lui Eunomie nu au fost scrise de Sfântul Vasile cel Mare, ci probabil de Didim Orbul etc. etc.

Prin urmare, Antony era un obscurantist? Deloc! Afirm acest lucru cu toată hotărârea. Era pur și simplu fiul vârstei lui. S-a oprit în dezvoltarea sa științifică într-un moment în care știința teologică atât în ​​Rusia, cât și în Occident a început să treacă prin stadiul ei cel mai interesant. Mitropoliei îi lipsea, în primul rând, actuala noastră erudiție științifică, binecunoscuta pregătire a conștiinței științifice. Dar nu a negat știința, nu a interzis căutarea. Poate că toate aceste cercetări istorico-critice i-au fost chiar străine. Mintea lui era îndreptată în altă parte. Se caracterizează prin natura sa neistorică și nemistică. Nu mă tem să fac o generalizare îndrăzneață: Antonie a fost fiul epocii pozitiviste, a început lupta împotriva raționalismului protestant, împotriva scolasticii latine și el însuși a luptat împotriva lor cu arma raționalismului. Într-un fel, a fost un pozitivist (desigur, nu în sensul vulgar, nici în spiritul negătorilor anilor '70).

Dar, desigur, nu mintea - fie ea naturală și nelustruită sau condimentată de erudiție și bibliografii - a fost principala și puternică armă a lui Anthony. Anthony nu este un teoretician doar al semnificației morale a dogmelor și a moralizării în teologie. Anthony însuși a fost un purtător excepțional de înaltă autoritate morală.

Filaret al Moscovei cuceriți cu înțelepciunea sa, Bolotov și Glubokovsky zdrobiți cu toată povara colosală a erudiției și stăpânirii lor. metodă științifică, Ioan de Kronstadt a fost, în primul rând, o carte de rugăciuni etc., iar Antonie a cucerit și a vrăjit cu puterea influenței sale morale asupra tinerilor. El a încurcat imperceptibil, cumva automat, sufletele tinere cu puterea influenței sale pastorale, iubirea sa plină de compasiune. El nu numai că a predicat această iubire, dar a practicat-o. Era bolnav de păcătos, trăind păcatul lui ca și cum ar fi fost al lui. După cum spune el însuși, în inima pastorală această compasiune, această experiență comună nu mai lasă loc unui „eu” separat de „tu”; există un singur „noi” în el. El a luat atât de în serios păcatul altei persoane la inimă pentru că a întrerupt lucrarea mântuirii lui Hristos, a adus dezarmonie. În aceasta, el semăna, paradoxal cu o asemenea comparație, cu arhimandritul Theodore Buharev, care pur și simplu a suferit și a fost chinuit de cele mai mici fapte ale studenților academiei, deoarece aceasta a încălcat opera mântuitoare a mântuirii întregii omeniri a lui Hristos. (Doamne, ce ar spune Anthony dacă ar ști comparația mea cu el cu Buharev „dezbrăcat”!) Anthony era întruchiparea moralității și a conștiinței, deși avea propriile sale păcate minore și, poate, chiar erori majore.

În 1935, la împlinirea a 50 de ani a lui Anthony, profesorul A.V. i-a scris o scrisoare de o sinceritate excepțională. Kartashev. El, printre altele, a scris: „Ești o persoană cu un suflet de un calibru enorm, aproape supraomenesc. Ideea nu este doar în talentele minții și ale culturii, ci în lățimea extremă și vigilența inimii, îmbrățișarea puternică a oamenilor așa cum sunt îmbrățișați de dragostea părintească, de mama natură, de puterea frumuseții sau de puterea plină de har. a cultului bisericesc. Ceva de la sine înțeles, incontestabil valoros, în fața căruia o nonentitate obișnuită tăce involuntar și tremură. De la V.V. Bolotov părea să aibă un intelect supraomenesc. De la tine vin valuri de aceleași intuiții ale inimii și ale conștiinței... Eu cred că numai oamenii nebisericesc și mediocri nu pot fi fascinați de tine, măcar estetic, dacă nu spiritual... Privind focul în flăcări al iubirii în inima ta sfântă largă, nu pot să nu să-l sărut cu îndrăzneala unui fiu duhovnicesc, întărit de imaginea ta ademenitoare a devotamentului deplin față de Domnul Isus Hristos și Sfânta Sa Biserică în carnea Ortodoxiei noastre natale ruse.”

Mai sunt multe despre Mitropolit pe care aș vrea să le notez, dar acest mic este suficient. Acest lucru nu este suficient, pentru că l-am cunoscut de puțin timp. Nu aveam voie să-l văd luceafărul de dimineaţă, răsărit în estul cerului rusesc în anii 90 ai secolului trecut; Nu am văzut strălucirea strălucitoare și strălucitoare a lui Anthony la amiaza vieții sale; Mi s-a dat ocazia să-l întâlnesc când „ziua căzuse deja spre seară” a vieții lui, dar sunt fericit că i-am văzut „lumina liniștită a slavei sfinte”, că în „apusul soarelui său” l-am sărutat pe mâini reci care au fost coborâte asupra mea focul harului apostolic.

În 1925, la Stockholm a avut loc prima conferință a întregii biserici a mișcării ecumenice „Viața și Munca”. În iulie 1937, a avut loc la Oxford cea de-a doua conferință a acestei mișcări, a întregii biserici, care a aprobat crearea Consiliului Mondial al Bisericilor pentru a uni toate mișcările ecumenice. În august 1937, a avut loc la Edinburgh o conferință a mișcării ecumenice „Credința și ordinea bisericii”, care și-a exprimat, de asemenea, acordul cu crearea Consiliului Mondial al Bisericilor.

Troitsky V.A. (mai târziu arhiepiscopul Ilarion). Eseuri despre istoria dogmei Bisericii. - Sergiev Posad, 1912; Sfințitul mucenic Ilarion (Trinitatea). Creații: În 3 volume - M.: Editura Mănăstirii Sretensky, 2004. T. 1. P. 56.

Aceasta se referă la pretențiile Patriarhilor Constantinopolului de a domni peste toate parohiile ortodoxeîn afara teritoriilor canonice ale Bisericilor Ortodoxe Locale.

Natură, natură, ființă (greacă).

împărați bizantini din dinastia Îngerilor.

În timpul Primului Război Mondial, Mitropolitul Antonie a propus, din motive bisericești, să dea Constantinopolul grecilor, în timp ce liderul Partidului Kadet P.N. Milyukov credea că interesele economice ale Rusiei necesită stăpânirea strâmtorii Bosfor și Dardanele și, prin urmare, Constantinopolul. .

Puteți cumpăra această carte

07 / 04 / 2007