Acasă > Dragoste > Temă pentru disciplina „filozofie”. Problema metodei cunoașterii științifice Slănină Mintea umană nu trebuie să i se dea aripi

Temă pentru disciplina „filozofie”. Problema metodei cunoașterii științifice Slănină Mintea umană nu trebuie să i se dea aripi

F.BACON

(Extracte)

Există patru feluri de idoli care asediează mintea oamenilor. Pentru a le studia, să le dăm nume. Să numim primul tip idolii clanului, al doilea idolii peșterii, al treilea idolii pieței și al patrulea idolii teatrului...

Idolii familiei își găsesc baza în însăși natura omului... pentru că este fals să afirmi că sentimentele unei persoane sunt măsura lucrurilor. Dimpotrivă, toate percepțiile, atât ale simțurilor, cât și ale minții, se bazează pe analogia omului, și nu pe analogia lumii. Mintea umană este ca o oglindă neuniformă, care, amestecându-și natura cu natura lucrurilor, reflectă lucrurile într-o formă distorsionată și desfigurată.

Idolii Peșterii esența iluziei unui individ. La urma urmei, pe lângă greșelile inerente rasei umane, fiecare are propria peșteră specială, care slăbește și distorsionează lumina naturii. Aceasta se întâmplă fie din proprietățile înnăscute speciale ale fiecăruia, fie din creșterea și conversațiile cu ceilalți, fie din citirea cărților și de la autoritățile în fața cărora se înclină, fie din cauza diferenței de impresii, în funcție de faptul că sunt primite de către părtinitori și predispuși. suflete sau suflete cu sânge rece și calme, sau din alte motive... Iată de ce Heraclit a spus corect că oamenii caută cunoașterea în lumi mici, și nu în lumea mare, sau generală.

Există, de asemenea, idoli care apar ca datorită conexiunii reciproce și comunității de oameni. Numim acești idoli, adică comunicarea și părtășia oamenilor care le dă naștere, idolii pătratului , oamenii se unesc prin vorbire. Cuvintele sunt stabilite în funcție de înțelegerea mulțimii. Prin urmare, formularea proastă și absurdă asediază mintea într-un mod surprinzător.

Definitii si explicatii cu care suntem obisnuiti sa ne inarmam si sa ne protejam oameni învăţaţi, nu ajuta in niciun fel problema. Cuvintele violează direct mintea, încurcă totul și duc la dispute și interpretări goale și nenumărate.

În cele din urmă, există idoli care au pătruns în sufletele oamenilor din diverse principii ale filozofiei, precum și din legile perverse ale evidenței. Le numim idoli de teatru, căci credem că, câte sisteme filozofice acceptate sau inventate există, atâtea comedii au fost puse în scenă și reprezentate, reprezentând lumi ficționale și artificiale... Mai mult, ne referim aici nu numai la general învățături filozofice, dar și numeroase principii și axiome ale științelor, care au primit forță ca urmare a tradiției, credinței și nepăsării...

Mintea umană nu este lumină uscată, ea este ținută laolaltă de voință și pasiuni și aceasta dă naștere la ceea ce toată lumea își dorește în știință. O persoană mai degrabă crede în adevărul a ceea ce preferă... Într-un număr infinit de moduri, uneori imperceptibile, pasiunile pătează și strică mintea.

Dar, în cea mai mare măsură, confuzia și amăgirile minții umane provin din inerție, inconsecvență și înșelăciune a simțurilor, căci ceea ce trezește simțurile este preferat ceea ce nu trezește imediat simțurile, chiar dacă acesta din urmă este mai bun. Prin urmare, contemplarea încetează când privirea încetează, astfel încât observarea lucrurilor invizibile este insuficientă sau absentă cu totul...

Mintea umană prin natură este concentrată pe abstract și consideră fluidul ca fiind permanent. Dar este mai bine să tai natura în bucăți decât să fii abstract. Așa a făcut școala lui Democrit, care a pătruns mai adânc în natură decât altele. Ar trebui să studiem mai mult materia, starea ei internă și schimbarea stării, acțiunea pură și legea acțiunii sau a mișcării, pentru că formele sunt invenții ale sufletului uman, cu excepția cazului în care aceste legi ale acțiunii sunt numite forme...

Unele minți sunt înclinate să venereze antichitatea, altele sunt purtate de dragostea de noutate. Dar puțini pot observa o astfel de măsură care să nu respingă ceea ce a fost pe drept stabilit de cei din vechime și să nu neglijeze ceea ce a fost pe drept propus de nou. Acest lucru cauzează mari pagube filozofiei și științelor, pentru că este mai degrabă o consecință a fascinației pentru vechi și nou, mai degrabă decât a judecății asupra lor. Adevărul trebuie căutat nu în norocul oricărui timp, care este nepermanent, ci în lumina experienței naturii, care este eternă.

Prin urmare, trebuie să renunți la aceste aspirații și să ai grijă ca ele să nu subjugă mintea...

Omul, slujitorul și interpretul naturii, face și înțelege atât cât a înțeles în ordinea ei prin faptă sau reflecție, iar dincolo de aceasta nu știe și nu poate.

Nici mana goala, nici mintea lăsată în sine nu are multă putere. Munca este realizată cu instrumente și ajutoare de care mintea are nevoie nu mai puțin decât de mână. Și așa cum instrumentele mâinii dau sau direcționează mișcarea, tot așa și instrumentele minții dau instrucțiuni sau avertizează mintea.

Cunoașterea și puterea umană coincid , deoarece ignorarea cauzei îngreunează acțiunea. Natura este cucerită numai prin supunerea față de ea, iar ceea ce în contemplare apare ca cauză apare de regulă în acțiune.

Subtilitatea naturii este de multe ori mai mare decât subtilitatea sentimentelor și a rațiunii, așa că toate aceste contemplații frumoase, reflecții, interpretări sunt un lucru fără sens; numai că nu există nimeni care să-l vadă.

Logica care se folosește acum servește mai degrabă la întărirea și păstrarea erorilor care își au baza în concepte general acceptate decât la găsirea individului. Prin urmare, este mai dăunător decât benefic.

Silogismele constau din propoziții, propoziții de cuvinte, iar cuvintele sunt semne de concepte. Prin urmare, dacă conceptele în sine, care formează baza a tot, sunt confuze și abstrase fără gânduri de la lucruri, atunci nu există nimic durabil în ceea ce este construit pe ele. Prin urmare, singura speranță constă în adevărata inducție.

Nu există nimic sensibil în concepte, nici în logică, nici în fizică. „Substanța”, „calitate”, „acțiune”, „suferință”, chiar „ființă” nu sunt concepte bune; cu atât mai puțin - conceptele: „greu”, „ușor”, „gros”, „rareficat”, „umed”, uscat”, „generație”, „descompunere”, „atracție”, „repulsie”, „element”, „materie”, „formă” și altele de același fel. Toate sunt fictive și prost definite.

Ceea ce este încă deschis științei aparține aproape în totalitate domeniului conceptelor obișnuite. Pentru a pătrunde în adâncurile și distanțele naturii, este necesar să abstragem atât conceptele, cât și axiomele din lucruri într-un mod mai fidel și mai atent și, în general, este necesară o lucrare mai bună și mai sigură a minții.

În nici un fel nu se poate ca axiomele stabilite prin raționament să aibă puterea de a descoperi lucruri noi, căci subtilitatea naturii este de multe ori mai mare decât subtilitatea raționamentului.Dar axiomele, abstracte corect din particularități, la rândul lor, subliniază și definesc cu ușurință. noi particularităţi şi în acest fel ştiinţele devin efective.

Axiomele folosite acum provin din experiența simplă și redusă și din puținele detalii care sunt întâlnite în mod obișnuit și corespund aproape acestor fapte și amploarea lor. Prin urmare, nu este nimic de surprins dacă aceste axiome nu conduc la noi detalii. Dacă, dincolo de speranță, se descoperă un exemplu necunoscut anterior, axioma este salvată printr-o distincție capricioasă, în timp ce ar fi mai adevărat să corectăm axioma în sine.

Cunoașterea pe care o aplicăm de obicei în studiul naturii, în scopul predării, o vom numi anticiparea naturii, pentru că este pripită și imatură. Vom numi cunoașterea pe care o extragem în mod corespunzător din lucruri interpretarea naturii.

Cea mai bună dintre toate dovezile este experiența... Modul în care oamenii folosesc acum experiența este orb și nerezonabil. Și pentru că rătăcesc și rătăcesc fără nicio cale dreaptă și sunt călăuziți doar de acele lucruri care le ies în cale, se îndreaptă spre multe, dar înaintează puțin. Chiar dacă întreprind experimente mai atent, cu mai multă constanță și muncă asiduă, își investesc munca într-un singur experiment, de exemplu, Gilbert - într-un magnet, alchimiști - în aur. Acest comportament al oamenilor este atât ignorant, cât și neajutorat...

În prima zi a creației, Dumnezeu a creat doar lumină, dedicând întreaga zi acestei lucrări și necreând nimic material în acea zi. În același mod, în primul rând, trebuie să extragem din experiențe diverse descoperirea cauzelor și axiomelor adevărate și trebuie să căutăm experiențe luminoase, nu rodnice. Axiomele corect descoperite și stabilite echipează practica nu superficial, ci profund și implică numeroase serii de aplicații practice...

În toate știința întâlnim același truc, devenit comun, că creatorii oricărei științe transformă neputința științei lor în calomnie împotriva naturii. Și ceea ce este de neatins pentru știința lor, ei, pe baza aceleiași științe, declară imposibil în natura însăși...

Cei care au studiat știința erau fie empirişti, fie dogmatici. Empiriştii, ca o furnică, doar colectează şi se mulţumesc cu ceea ce adună. Raționaliștii, ca un păianjen, produc țesături din ei înșiși. Albina alege metoda de mijloc: extrage material din grădină și flori sălbatice, dar îl aranjează și îl schimbă în funcție de capacitatea sa. Adevărata lucrare a filozofiei nu este diferită de aceasta. Căci nu se bazează exclusiv sau în primul rând pe puterile minții și nu depune în conștiință neatins materialul extras din istoria naturală și din experimentele mecanice, ci îl schimbă și îl prelucrează în minte. Așadar, ar trebui să punem speranțe într-o unire mai strânsă și mai indestructibilă (ceea ce încă nu s-a întâmplat) a acestor abilități - experiența și rațiunea.

Totuși, nu ar trebui să permită minții să sară de la particularități la axiome îndepărtate și aproape generale (care sunt așa-zisele principii ale științelor și lucrurilor) și, pe baza adevărului lor de neclintit, să testeze și să stabilească axiomele medii. Așa s-a întâmplat până acum: mintea se înclină spre aceasta nu numai prin impuls natural, ci și pentru că s-a obișnuit de mult cu acest lucru prin dovezi prin silogism. Pentru științe, ar trebui să ne așteptăm la bine doar atunci când urcăm pe adevărata scară, pe trepte continue și neîntrerupte - de la axiome particulare la axiome mai mici și apoi la cele medii, una mai sus decât alta și, în final, la cele mai generale. Căci cele mai joase axiome diferă puțin de experiența simplă. Cele mai înalte și mai generale (pe care le avem) sunt speculative și abstracte și nu există nimic solid în ele. (Axiomele de mijloc sunt adevărate, solide și vitale, treburile și destinele umane depind de ele. Și deasupra lor, în sfârșit, sunt axiomele cele mai generale - nu abstracte, ci limitate corect de aceste axiome de mijloc.

Prin urmare, minții umane trebuie să i se dea nu aripi, ci mai degrabă plumb și greutăți, astfel încât să-i rețină fiecare săritură și zbor...

Pentru a construi axiome trebuie inventate o altă formă de inducție decât cel care a fost folosit până acum. Această formă trebuie aplicată nu numai descoperirii și testării a ceea ce se numesc principii, ci chiar și axiomelor mici și mijlocii și, în final, tuturor axiomelor. Inducția, care se realizează prin simpla enumerare, este un lucru copilăresc: dă concluzii șocante și este expusă pericolului unor detalii contradictorii, luând decizii în mare parte pe baza mai puține fapte decât ar trebui și, în plus, doar pe cele disponibile. . Dar inducția, care va fi utilă pentru descoperirea și demonstrarea științelor și artelor, trebuie să împartă natura prin intermediul distincțiilor și excepțiilor cuvenite. Și apoi, după destule judecăți negative, trebuie să tragă concluzii despre pozitiv. Acest lucru nu a fost încă realizat... Ar trebui să folosiți ajutorul acestei inducție nu numai pentru a descoperi axiome, ci și pentru a defini concepte. În această inducție stă, fără îndoială, cea mai mare speranță.

Rene Descartes

(Extracte)

Animalele nerezonabile, cărora ar trebui să le pese doar de corpul lor, sunt în mod constant ocupate doar să caute hrană pentru el; pentru o persoană, a cărei parte principală este mintea, primul loc ar trebui să fie preocuparea de a-și obține adevărata hrană - înțelepciunea. Sunt ferm convins că mulți nu ar eșua în a face acest lucru dacă ar spera doar să reușească și ar ști să o facă...

...Binele suprem, așa cum arată chiar și în afara luminii credinței, un singur motiv natural, nu este altceva decât cunoașterea adevărului din primele sale cauze, adică înțelepciunea; activitatea acestuia din urmă este filozofia. Deoarece toate acestea sunt destul de adevărate, nu este dificil să verificăm acest lucru, atâta timp cât totul este dedus corect. Dar din moment ce această convingere este contrazisă de experiență, care arată că oamenii care se angajează cel mai mult în filozofie sunt adesea mai puțin înțelepți și nu își folosesc rațiunea la fel de corect precum cei care nu s-au dedicat niciodată acestei ocupații, aș dori aici să subliniez pe scurt ce acele științe pe care le deținem acum și la ce stadiu de înțelepciune ajung aceste științe. Primul stagiu conţine doar acele concepte care, graţie propriei lumini, sunt atât de clare încât pot fi dobândite fără reflectare . A doua faza acoperă tot ceea ce ne oferă experiența senzorială. Al treilea este ceea ce ne învață comunicarea cu alți oameni . Puteți adăuga aici, pe locul patru, citind cărți, desigur nu toate, dar în principal cele scrise de oameni care sunt capabili să ne dea instrucțiuni bune; este ca o formă de comunicare cu creatorii lor. Toată înțelepciunea care se deține de obicei este dobândită, după părerea mea, în aceste patru moduri. Nu includ aici revelația divină, pentru că ea nu o face treptat, ci ne ridică imediat la o credință fără greșeală...

Studiind natura diferitelor minți, am observat că aproape că nu există oameni atât de proști și plictisiți încât să nu fie capabili nici să dobândească opinii bune, nici să ajungă la cunoștințe superioare, dacă ar fi ghidați pe calea potrivită. Acest lucru poate fi dovedit după cum urmează: dacă principiile sunt clare și nu pot fi deduse din nimic decât prin raționamentul cel mai evident, atunci nimeni nu este atât de lipsit de rațiune încât să nu înțeleagă consecințele care decurg de aici...

Pentru ca scopul pe care l-am avut în publicarea acestei cărți să fie corect înțeles, aș dori să arăt aici ordinea care, mi se pare, trebuie respectată pentru propria mea iluminare. În primul rând, cel care deține numai cunoștințele obișnuite și imperfecte care pot fi dobândite prin cele patru metode menționate mai sus, trebuie în primul rând să-și formuleze reguli de moralitate suficiente pentru a-l ghida în treburile de zi cu zi, pentru că aceasta nu suferă întârziere și prima noastră. grija ar trebui să fie viața corectă. Atunci trebuie să studiezi logica, dar nu genul pe care îl studiază în școli...

Știu că pot trece multe secole până când toate adevărurile care pot fi derivate din aceste principii vor fi deduse, deoarece adevărurile care trebuie găsite depind în mare măsură de experiențele individuale; acestea din urmă nu se fac niciodată întâmplător, ci trebuie căutate de oameni cu discernământ cu grijă și cheltuială. La urma urmei, nu se întâmplă întotdeauna ca cei care sunt capabili să efectueze experimente corect să dobândească oportunitatea de a face acest lucru; și, de asemenea, mulți dintre cei care se remarcă pentru astfel de abilități au o idee nefavorabilă a filozofiei în general din cauza deficiențelor filozofiei care a fost în uz până acum - pe baza acestui lucru, ei nu vor încerca să găsească o unul mai bun. Dar oricine va înțelege în cele din urmă diferența dintre principiile mele și principiile altora, precum și ce serie de adevăruri pot fi derivate din aceasta, va fi convins cât de importante sunt aceste principii în căutarea adevărului și la ce nivel înalt de înțelepciune, să ce perfecțiune a vieții, la ce fericire ne pot aduce aceste începuturi. Îndrăznesc să cred că nu există nimeni care să nu fie de acord cu o activitate atât de utilă pentru el, sau cel puțin care să nu simpatizeze și să nu vrea să facă tot posibilul pentru a-i ajuta pe cei care lucrează cu rod la ea. Le doresc urmașilor noștri să-și vadă sfârșitul fericit.

Când eram mai mic, am studiat puțin din domeniul filosofiei - logica, și din matematică - analiză geometrică și algebră - aceste trei arte sau științe, care, s-ar părea, ar trebui să dea ceva la realizarea intenției mele. Dar, studiindu-le, am observat că în logică silogismele ei și majoritatea celorlalte instrucțiuni ale ei
mai degrabă ajută să explice altora ceea ce știm, sau chiar
ca și în arta lui Lull, vorbește prost despre ceea ce nu știi, în loc să-l studiezi. Și, deși logica conține într-adevăr multe prescripții foarte corecte și bune, ele sunt, totuși, amestecate cu atât de multe altele - fie dăunătoare, fie inutile - încât separarea lor este aproape la fel de dificilă ca să discernești pe Diana sau Minerva într-un bloc de marmură netăiat... În mod similar. cum abundența legilor servește adesea drept scuză pentru vicii - de ce ordinea publică este mult mai bună când sunt puține legi, dar sunt respectate cu strictețe - și cum, în loc de un număr mare de reguli care formează logica, am considerat suficient să avem o respectare fermă şi de neclintit a următoarelor patru.

Primul - nu accepta niciodată ca adevărat nimic pe care nu îl recunosc în mod clar ca atare, cu alte cuvinte, evită cu atenție imprudenția și părtinirea și include în judecata mea doar ceea ce mi se pare atât de clar și atât de distinct încât nu îmi oferă niciun motiv să le pun la îndoială .

Al doilea - împărțiți fiecare dintre dificultățile pe care le studiez în cât mai multe părți posibil și necesare pentru a le depăși mai bine.

Al treilea - să adere la o anumită ordine a gândirii, începând cu obiectele cele mai simple și mai ușor de cognoscibil și urcând treptat până la cunoașterea celor mai complexe, presupunând ordine chiar și acolo unde obiectele gândirii nu sunt deloc date în legătura lor firească.

Și în cele din urmă - alcătuiește întotdeauna liste atât de complete și recenzii atât de generale încât să existe încredere în absența omisiunilor.

Lanțuri lungi de argumente, complet simple și accesibile, pe care geometrii obișnuiesc să le folosească în cele mai dificile dovezi ale lor, m-au condus la ideea că tot ceea ce este accesibil cunoașterii umane decurge însă unul de la altul. Avand astfel grija sa nu accepte ca adevarat ceea ce nu este asa, si respectand intotdeauna ordinea corespunzatoare in concluzii, se poate convinge ca nu exista nimic pana acum la care sa nu se poata ajunge si nici atat de ascuns care sa nu poata fi descoperit. Nu m-a costat prea multă dificultate să găsesc de unde să încep, deoarece știam deja că trebuie să încep cu cel mai simplu și mai ușor de înțeles; Având în vedere că dintre toți cei care au explorat anterior adevărul în științe, doar matematicienii au fost capabili să găsească unele dovezi, adică să prezinte argumente neîndoielnice și evidente, nu m-am mai îndoit că este necesar să încep cu cele pe care le-au studiat.

Întrucât simțurile nu înșală, am considerat necesar să admit că nu există un singur lucru care să fie așa cum ni se pare; si de vreme ce sunt oameni care gresesc chiar si in cele mai simple chestiuni de geometrie si admit paralogismul in ele, atunci eu, considerandu-ma capabil sa gresesc nu mai putin decat ceilalti, am renuntat la toate argumentele false pe care le acceptasem anterior drept dovada. În cele din urmă, ținând cont că orice idee pe care o avem în stare de veghe ne poate apărea în vis, fără a fi realitate, am decis să-mi imaginez că tot ceea ce mi-a venit vreodată în minte nu este mai adevărat decât viziunile cuvintelor mele. . Dar am observat imediat că, în același timp, când eram înclinat să mă gândesc la natura iluzorie a tot ceea ce este în lume, era necesar ca eu însumi, raționând în acest fel, să existe cu adevărat. Și observând că adevărul pe care îl cred, deci exist este atât de ferm și adevărat încât cele mai extravagante presupuneri ale scepticilor nu-l pot zgudui, am ajuns la concluzia că l-aș putea accepta în siguranță ca pe primul principiu al filozofiei pe care o căutam. Apoi, examinând cu atenție ceea ce sunt eu însumi, mi-am putut închipui că nu am corp, că nu există nici o lume, nici un loc în care să fiu, dar nu mi-am putut imagina că în urma acesteia nu am existat, dimpotrivă. , din faptul că m-am îndoit de adevărul altor obiecte, a rezultat clar și fără îndoială că exist. Și dacă aș înceta să mă mai gândesc, atunci, deși tot ceea ce mi-am imaginat vreodată este adevărat, nu ar mai exista nicio bază pentru concluzia că exist. Din aceasta am învățat că sunt o substanță a cărei întreaga esență sau natură constă în gândire și care pentru existența ei nu are nevoie de niciun loc și nu depinde de niciun lucru material. Astfel, sinele meu, sufletul, care mă face ceea ce sunt, este complet diferit de trup și este mai ușor de cunoscut decât trupul și, chiar dacă nu ar exista deloc, nu ar înceta să fie ceea ce este.

Apoi am considerat ceea ce este necesar în general pentru ca aceasta sau acea propoziție să fie adevărată și de încredere; pentru că am găsit că o propoziție este adevărată în mod sigur, trebuia să știu și în ce constă această certitudine. Și observând că în adevărul situației cred, deci exist, sunt convins de singura idee clară că pentru a crede că trebuie să existe, am ajuns la concluzia că se poate lua regula generala următoarele: tot ceea ce prezentăm destul de clar și distinct este adevărat. Cu toate acestea, o anumită dificultate constă în a distinge corect ceea ce exact suntem capabili să ne imaginăm destul de clar.

Ca rezultat, gândindu-mă că, din moment ce mă îndoiesc, înseamnă că ființa mea nu este complet perfectă, pentru că am deslușit destul de clar că înțelegerea completă este ceva mai mult decât îndoială, am început să caut de unde am dobândit capacitatea de a gândi. Despre ceva mai perfect decât mine și mi-am dat seama clar că

trebuie să provină din ceva cu adevărat superior în natură. Cât despre gânduri despre multe alte lucruri din afara mea - despre cer, Pământ, lumină, căldură și o mie de altele, nu mi-a fost atât de greu să răspund de unde au venit. Căci observând că nu era nimic în gândurile mele despre ele care să le pună deasupra mea, puteam să mă gândesc că, dacă sunt adevărate, depindea de firea mea, în măsura în care era înzestrată cu anumite perfecțiuni; dacă sunt false, atunci sunt din ființa mea, adică sunt în mine, pentru că îmi lipsește ceva. Dar acest lucru nu se poate aplica la ideea unei ființe mai perfecte decât mine: este clar imposibil să o obții din nimic. Deoarece este inacceptabil să permită ceva mai perfect să fie o consecință a ceva mai puțin perfect, la fel cum este inacceptabil să presupun apariția oricărui lucru din nimic, nu l-am putut crea eu însumi. Astfel, a rămas de presupus că această idee mi-a fost implantată de cineva a cărui natură este mai perfectă decât a mea și care îmbină în sine toate perfecțiunile accesibile imaginației mele – într-un cuvânt, Dumnezeu.

Acest cuvânt - Adevărat - în sensul său propriu înseamnă corespondența gândirii cu un obiect, dar atunci când este aplicat lucrurilor care sunt dincolo de întinderea gândirii, înseamnă doar că aceste lucruri pot servi drept obiecte ale gândurilor adevărate - fie ale noastre sau ale lui Dumnezeu; totuși, nu putem da nicio definiție logică care să ne ajute să înțelegem natura adevărului.

Cei care au studiat știința erau fie empirişti, fie dogmatici. Empiriştii, ca o furnică, doar colectează şi se mulţumesc cu ceea ce adună. Raționaliștii, ca un păianjen, produc țesături din ei înșiși. Albina alege metoda de mijloc: extrage material din grădină și flori sălbatice, dar îl aranjează și îl schimbă în funcție de capacitatea sa. Adevărata lucrare a filozofiei nu este diferită de aceasta. Căci nu se bazează exclusiv sau în primul rând pe puterile minții și nu depozitează neatins materialul extras din istoria naturală și experimentele mecanice în conștiință, ci îl schimbă și îl prelucrează în minte. Deci, ar trebui să punem speranțe într-o unire mai strânsă și mai indestructibilă (ceea ce nu s-a întâmplat încă) a acestor abilități - experiență și rațiune...

Totuși, nu ar trebui să permită minții să sară de la particularități la axiome îndepărtate și aproape generale (care sunt așa-zisele principii ale științelor și lucrurilor) și, pe baza adevărului lor de neclintit, să testeze și să stabilească axiomele medii. Așa s-a întâmplat până acum: mintea se înclină spre aceasta nu numai prin impuls natural, ci și pentru că s-a obișnuit de mult cu acest lucru prin dovezi prin silogism. Pentru științe, ar trebui să ne așteptăm la bine doar atunci când urcăm pe adevărata scară, pe trepte continue și neîntrerupte - de la axiome particulare la axiome mai mici și apoi la cele medii, una mai sus decât alta și, în final, la cele mai generale. Căci cele mai joase axiome diferă puțin de experiența simplă. Cele mai înalte și mai generale axiome (pe care le avem) sunt speculative și abstracte și nu există nimic solid în ele. Axiomele de mijloc sunt adevărate, ferme și vitale; treburile și destinele umane depind de ele. Și deasupra lor, în cele din urmă, sunt cele mai generale axiome - nu abstracte, ci limitate corect de aceste axiome de mijloc.

Prin urmare, minții umane trebuie să i se dea nu aripi, ci mai degrabă plumb și greutăți, astfel încât să-i rețină fiecare săritură și zbor...

Pentru a construi axiomele, trebuie inventată o altă formă de inducție decât cea care a fost folosită până acum. Această formă trebuie aplicată nu numai descoperirii și testării a ceea ce se numesc principii, ci chiar și celor mai mici și mijlocii și, în final, tuturor axiomelor. Inducția, care se realizează prin simpla enumerare, este un lucru copilăresc: dă concluzii șocante și este expusă pericolului unor detalii contradictorii, luând decizii în mare parte pe baza mai puține fapte decât ar trebui și, în plus, doar pe cele disponibile. . Dar inducția, care va fi utilă pentru descoperirea și demonstrarea științelor și artelor, trebuie să împartă natura prin intermediul distincțiilor și excepțiilor cuvenite. Și apoi, după destule judecăți negative, trebuie să concluzioneze pozitiv. Acest lucru nu a fost încă realizat... Ar trebui să folosiți ajutorul acestei inducție nu numai pentru a descoperi axiome, ci și pentru a defini concepte. În această inducție stă, fără îndoială, cea mai mare speranță.

R. Descartes. Primele principii ale filosofiei

O scrisoare a autorului către traducătorul francez al „Principiilor filosofiei”, potrivită aici ca prefață. ...În primul rând, aș vrea să aflu ce este filosofia, începând cu cel mai des întâlnit lucru, și anume că cuvântul „filozofie” denotă practica înțelepciunii și că prin înțelepciune se înțelege nu numai prudența în treburi, ci de asemenea, cunoașterea perfectă a tuturor lucrurilor, ce poate ști o persoană; este aceeași cunoaștere care ne ghidează viața, servește păstrării sănătății, precum și descoperirilor în toate artele. Și pentru ca ea să devină așa, trebuie neapărat dedusă din primele cauze, pentru ca oricine încearcă să o stăpânească (și asta înseamnă, de fapt, să filosofeze) să înceapă cu studiul acestor prime cauze, numite primele principii. Există două cerințe pentru aceste începuturi. În primul rând, ele trebuie să fie atât de clare și de la sine înțelese încât, la o examinare atentă, mintea umană să nu se îndoiască de adevărul lor; în al doilea rând, cunoașterea tuturor celorlalte trebuie să depindă de ele în așa fel încât, deși principiile ar putea fi cunoscute pe lângă cunoașterea altor lucruri, acestea din urmă, dimpotrivă, nu ar putea fi cunoscute fără cunoașterea principiilor. Atunci trebuie să încercăm să obținem cunoștințe despre lucruri din acele principii de care depind, în așa fel încât în ​​întreaga serie de concluzii să nu se întâlnească nimic care să nu fie complet evident. În realitate, numai Dumnezeu este complet înțelept, pentru că el se caracterizează prin cunoașterea perfectă a tuturor; dar oamenii pot fi numiți și mai mult sau mai puțin înțelepți în funcție de cât de mult sau de cât de puțin adevăr știu despre cele mai importante subiecte. Cu asta, cred, toți oamenii cunoscători vor fi de acord.

Mai departe, aș propune să discutăm despre utilitatea acestei filosofii și, în același timp, aș dovedi că filosofia, în măsura în care se extinde la tot ceea ce este accesibil cunoașterii umane, singură ne deosebește de sălbatici și barbari și că fiecare popor este cu atât mai civilizat și mai civilizat. educat, cu atât mai bine în ea filosofează; prin urmare, nu există un beneficiu mai mare pentru stat decât acela de a avea filozofi adevărați. Mai mult, este important ca orice persoană nu numai să trăiască alături de cei care sunt devotați cu sufletul acestei îndeletniciri, dar este cu adevărat mult mai bine să se dedice ei, așa cum este, fără îndoială, de preferat în viață să se folosească de propriii ochi și , datorită lor, primesc plăcere de la frumusețe și culoare, mai degrabă decât să închidă ochii și să urmeze conducerea altuia; totuși, acest lucru este mai bine decât să închizi ochii și să te bazezi doar pe tine. Într-adevăr, cei care își trăiesc viața fără filozofie au închis complet ochii și nu încearcă să-i deschidă; Între timp, plăcerea pe care o obținem din contemplarea lucrurilor accesibile ochilor noștri este incomparabilă cu plăcerea pe care ne-o oferă cunoașterea a ceea ce găsim cu ajutorul filozofiei. Mai mult, pentru direcția moravurilor și a vieții noastre, această știință este mai necesară decât folosirea ochilor pentru a ne ghida pașii. Animale nerezonabile, care trebuie să aibă grijă doar de corpul lor în mod continuu și sunt ocupate doar să caute hrană pentru el; pentru o persoană, a cărei parte principală este mintea, primul loc ar trebui să fie preocuparea de a obține adevărata sa hrană - înțelepciunea. Sunt ferm convins că mulți oameni nu ar da greș în a face acest lucru dacă doar ar spera la succes și ar ști cum să-l obțină. Nu există suflet de niciun fel care să fie atât de atașat de obiectele simțurilor încât să nu se întoarcă într-o zi de la ele către un alt bine, mai mare, deși adesea nu știe în ce constă acesta din urmă. Aceia cărora le este cel mai bine norocul, care au sănătate, onoare și bogăție din belșug, nu sunt mai liberi decât alții de o astfel de dorință; Sunt chiar convins că ei tânjesc mai mult decât alții după binecuvântări care sunt mai semnificative și mai perfecte decât cele pe care le posedă. Iar binele cel mai înalt, așa cum arată rațiunea naturală chiar și în afara luminii credinței, nu este altceva decât cunoașterea adevărului din cauzele sale dintâi, adică. înţelepciune; activitatea acestuia din urmă este filozofia. Deoarece toate acestea sunt destul de adevărate, nu este dificil să verificăm acest lucru, atâta timp cât totul este dedus corect.

Dar din moment ce această credință este contrazisă de experiență, care arată că oamenii care studiază filozofia sunt adesea mai puțin înțelepți și mai puțin judicioși decât cei care nu s-au dedicat niciodată acestei ocupații, aș spune aici pe scurt în ce constau științele pe care le deținem acum. și la ce nivel de înțelepciune ajung aceste științe. Prima etapă conține doar acele concepte care sunt atât de clare în sine încât pot fi dobândite fără reflecție. A doua etapă acoperă tot ceea ce ne oferă experiența senzorială. Al treilea este ceea ce ne învață comunicarea cu alți oameni. Aici putem adăuga, pe locul al patrulea, cărți de citit, desigur nu toate, dar mai ales cele scrise de oameni care sunt capabili să ne dea instrucțiuni bune; este ca o formă de comunicare cu creatorii lor. Toată înțelepciunea care se deține de obicei este dobândită, după părerea mea, doar în aceste patru moduri. Nu includ aici revelația divină, pentru că ea nu trece treptat, ci ne ridică imediat la o credință infailibilă. Totuși, în orice moment au existat oameni grozavi care au încercat să se ridice la a cincea treaptă a înțelepciunii, mult mai înaltă și mai adevărată decât precedentele patru: au căutat primele cauze și adevărate principii, pe baza cărora tot ceea ce este accesibil cunoașterii putea fi explicat. Iar cei care au dat dovadă de o diligență deosebită în acest sens au primit numele de filosofi. Nimeni, însă, din câte știu eu, nu a rezolvat cu succes această problemă. Primii și cei mai importanți dintre filozofii ale căror lucrări au ajuns până la noi au fost Platon și Aristotel. Singura diferență dintre ei era că primul, urmând strălucit calea profesorului său Socrate, era sincer convins că nu găsește nimic de încredere și se mulțumea să prezinte ceea ce i se părea probabil; În acest scop, a acceptat anumite principii, prin care a încercat să explice alte lucruri. Aristotel nu avea o asemenea sinceritate. Deși a fost student al lui Platon timp de douăzeci de ani și a acceptat aceleași principii ca și acesta din urmă, a schimbat complet modul în care acestea au fost prezentate și prezentate ca adevărate și corecte ceea ce, cel mai probabil, el însuși nu a considerat niciodată ca atare. Amândoi acești bărbați bogat înzestrați posedau o cantitate considerabilă de înțelepciune, obținută prin cele patru mijloace menționate mai sus, și din această cauză au dobândit o faimă atât de mare încât posteritatea a preferat să adere la opiniile lor decât să caute altele mai bune. Principala dezbatere dintre studenții lor a fost în primul rând dacă ar trebui să se îndoiască de totul sau dacă ar trebui să acceptăm ceva ca fiind sigur. Acest subiect i-a cufundat pe amândoi în iluzii absurde. Unii dintre cei care apărau îndoiala au extins-o la acțiunile cotidiene, astfel încât au neglijat prudența, în timp ce alții, apărători ai certitudinii, presupunând că aceasta din urmă depindea de sentimente, se bazau în întregime pe ele. Acest lucru a mers atât de departe încât, conform legendei, Epicur, contrar tuturor argumentelor astronomilor, a îndrăznit să afirme că Soarele nu este mai mult decât ceea ce pare. Aici, în majoritatea disputelor, se poate observa o greșeală: în timp ce adevărul se află între cele două opinii apărate, fiecare se îndepărtează mai mult de el, cu atât argumentează mai aprins. Dar eroarea celor care erau prea înclinați să se îndoiască nu a avut multă vreme adepți, iar greșeala celorlalți a fost oarecum corectată când au aflat că simțurile în foarte multe cazuri ne înșală. Dar din câte știu eu, eroarea nu a fost complet eliminată; și anume, nu s-a afirmat că dreptatea nu este inerentă sentimentului, ci doar rațiunii atunci când percepe clar lucrurile. Și întrucât avem doar cunoștințele dobândite la primele patru etape ale înțelepciunii, nu ar trebui să ne îndoim de ceea ce pare adevărat în ceea ce privește comportamentul nostru cotidian; totuși, nu ar trebui să presupunem că acest lucru este imuabil, pentru a nu respinge opiniile pe care ne-am format despre ceva unde dovezile rațiunii ne solicită acest lucru. Necunoscând adevărul acestei poziții sau știind dar neglijând-o, mulți dintre cei care au vrut să fie filosofi în ultimele secole l-au urmat orbește pe Aristotel și adesea, încălcând spiritul scrierilor sale, i-au atribuit diferite opinii, pe care el, revenind la viață, nu ar recunoaște ca fiind ale lui, dar cei care nu l-au urmat (au fost multe minți excelente printre ei) nu au putut să nu fie impregnați cu părerile sale în tinerețe, deoarece numai părerile lui au fost studiate în școli; prin urmare, mintea lor era atât de plină de acestea din urmă, încât nu au putut trece la cunoașterea adevăratelor principii. Și deși le apreciez pe toate și nu vreau să devin odios condamnându-le, pot da o dovadă pe care cred că niciunul dintre ei nu o va contesta. Și anume, aproape toți au crezut că începutul a fost ceva pe care ei înșiși nu îl cunoșteau complet. Iată exemple: nu cunosc pe nimeni care ar nega faptul că corpurile pământești au o greutate inerentă; dar deși experiența arată clar că corpurile numite grele tind spre centrul Pământului, încă nu știm din aceasta care este natura a ceea ce se numește gravitație, adică. care este motivul sau care este începutul căderii corpurilor, dar trebuie să aflăm despre asta într-un alt mod. Același lucru se poate spune despre gol și atomi, despre cald și rece, despre uscat și umed, despre sare, sulf, mercur și toate lucrurile asemănătoare care sunt considerate de unii drept principii. Dar nici o singură concluzie dedusă dintr-un început neevident nu poate fi evidentă, chiar dacă această concluzie a fost dedusă în modul cel mai evident. Rezultă că nicio concluzie bazată pe astfel de principii nu ar putea conduce la cunoașterea sigură a ceva și că, în consecință, nu ar putea avansa nici un pas în căutarea înțelepciunii. Dacă se găsește ceva adevărat, atunci acest lucru nu se face în alt mod decât folosind una dintre cele patru metode de mai sus. Cu toate acestea, nu vreau să stric de la onoarea la care fiecare dintre acești autori poate pretinde; pentru cei care nu sunt angajați în știință, trebuie să spun următoarele ca o consolare: ca călători, dacă întorc spatele spre locul în care țintesc, se îndepărtează de el cu atât mai mult, cu atât merg mai mult și mai repede, așa că că, deși se întorc apoi pe drumul cel bun, dar nu vor ajunge la locul dorit la fel de repede ca și când nu ar fi mers deloc - același lucru se întâmplă și cu cei care folosesc principii false: cu cât le pasă mai mult de acestea din urmă și cu atât mai mult. le pasă să tragă din ei diverse consecințe, Considerându-se buni filozofi, cu cât se îndepărtează de cunoașterea adevărului și a înțelepciunii. De aici trebuie să tragem concluzia că cei care au studiat cel mai puțin ceea ce până acum a fost de obicei desemnat sub numele de filozofie sunt cei mai capabili să înțeleagă adevărata filozofie.

După ce am arătat clar toate acestea, aș dori să prezint aici argumente care ar indica faptul că principiile pe care le propun în această carte sunt principiile foarte adevărate cu ajutorul cărora se poate atinge cel mai înalt stadiu al înțelepciunii (și în el se află cel mai înalt nivel al înțelepciunii). binele vieții umane). Doar două motive sunt suficiente pentru a confirma acest lucru: în primul rând, că aceste principii sunt foarte clare, iar în al doilea rând, că orice altceva poate fi dedus din ele; În afară de aceste două condiții, nu sunt necesare alte condiții pentru început. Și că sunt destul de clare, arăt cu ușurință, în primul rând, din modul în care am găsit aceste principii, și anume, aruncând tot ceea ce aș putea avea ocazia să mă îndoiesc chiar și de cea mai mică îndoială; căci este cert că tot ceea ce nu poate fi aruncat în acest fel după o consideraţie suficientă este cel mai clar şi mai evident dintre tot ceea ce este accesibil cunoaşterii umane. Deci, pentru cineva care s-ar îndoi de toate, este însă imposibil să se îndoiască că el însuși există în momentul în care se îndoiește; cine raționează în acest fel și nu se poate îndoi de sine, deși se îndoiește de orice altceva, nu reprezintă ceea ce numim corpul nostru, ci este ceea ce numim sufletul nostru sau capacitatea de a gândi. Am luat ca prim principiu existenta acestei abilitati, din care am tras consecinta cea mai clara, si anume ca Dumnezeu exista – creatorul a tot ce exista in lume; și întrucât el este sursa tuturor adevărurilor, el nu a creat mintea noastră prin natură în așa fel încât aceasta din urmă să poată fi înșelată în judecăți despre lucrurile percepute de ea în modul cel mai clar și mai distinct. Acestea sunt toate primele mele principii, pe care le folosesc în legătură cu intangibilele, adică. lucruri metafizice. Din aceste principii deduc în modul cel mai clar principiile lucrurilor corporale, adică. fizic: și anume că există corpuri extinse în lungime, lățime și adâncime, având figuri diferite și mișcându-se în moduri diferite. Așa sunt, în general, toate acele principii din care deduc adevărul despre alte lucruri. A doua bază, care dă mărturie despre evidența principiilor, este aceasta: ele erau cunoscute în orice moment și chiar erau considerate de toți oamenii drept adevărate și neîndoielnice, excluzând doar existența lui Dumnezeu, care a fost pusă la îndoială de unii pentru că era prea mare importanță a fost dat percepțiilor senzoriale, dar Dumnezeu nu poate fi văzut sau atins. Deși toate aceste adevăruri, pe care le-am acceptat drept principii, au fost întotdeauna cunoscute de toată lumea, totuși, din câte știu eu, până acum nu a existat nimeni care le-ar fi acceptat drept principii ale filosofiei, adică. care ar înţelege că din ele se pot deriva cunoştinţe despre tot ce există în lume. Prin urmare, îmi rămâne să demonstrez aici că aceste principii sunt tocmai astfel; Mi se pare că este imposibil să prezint acest lucru mai bine decât demonstrând-o prin experiență, tocmai chemând cititorii să citească această carte. Până la urmă, deși nu vorbesc despre tot ce este în ea (și acest lucru este imposibil), totuși, mi se pare că problemele pe care am avut ocazia să le discut sunt prezentate aici în așa fel încât cei care citesc această carte cu atenție va putea fi convins că nu este nevoie să caute și alte principii, pe lângă cele conturate de mine, pentru a obține cele mai înalte cunoștințe care sunt accesibile minții umane. Mai ales dacă, după ce citesc ceea ce am scris, ei țin cont de câte întrebări diferite au fost clarificate aici și, după ce se uită la scrierile altor autori, vor observa cât de puțină plauzibilitate este soluția la aceleași întrebări bazată pe principii diferite. din a mea. Și ca să le fie mai ușor să facă acest lucru, le-aș putea spune că cel care a început să adere la părerile mele va înțelege mult mai ușor scrierile altora și va stabili adevărata lor valoare decât cel care nu este pătruns de părerile mele; înapoi, după cum am spus mai sus, dacă se întâmplă să citești cartea celor care au început cu filozofie antică, atunci cu cât au lucrat mai mult la acestea din urmă, cu atât sunt de obicei mai puțin capabili să înțeleagă adevărata filozofie.


  • Apariția conștiinței și natura sa socială. Conștiința și creierul.

  • Conștient și inconștient.

  • Statutul ontologic al conștiinței.

  • Conștiința ca formă de modelare a realității.

  • Conștiința și auto-conștiința.

    • Tema 6. Teoria filozofică a cunoaşterii

    Probleme de discutat:


    1. Subiect și obiect al cunoașterii. Structura și formele cunoașterii.

    2. Caracteristici ale senzualului și raționalului în cunoaștere..

    3. Problema adevărului și a erorii. Criterii, forme și tipuri de adevăr.

    4. Dialectica procesului cognitiv. Agnosticismul în filosofie.

    Termeni:


    Subiect, obiect, cunoaștere, niveluri senzuale, raționale, teoretice și empirice de cunoaștere, sfera cognitivă, senzație, percepție, idee, concept, judecată, inferență, abstract, imagine epistemologică, semn, sens, gândire, rațiune, minte, intuiție, sentiment , adevăr, eroare, minciună, experiență.

    Sarcini de verificare a nivelului de competențe:


    1. Există o binecunoscută teorie a cunoașterii. Esența sa este exprimată în următoarele cuvinte: „...la urma urmei, a căuta și a cunoaște înseamnă tocmai a-ți aminti... Dar a găsi cunoașterea în sine înseamnă a-ți aminti, nu-i așa?”

    a) Cum se numește această teorie?

    c) Care este sensul „amintirii”?

    d) Ce este comun între această teorie și metodele de cercetare științifică?

    2. Comentează declarația lui Leonardo da Vinci:

    „Ochiul, numit fereastra sufletului, este calea principală prin care bunul simț poate contempla în cea mai mare bogăție și splendoare lucrările nesfârșite ale naturii... Nu vezi că ochiul îmbrățișează frumusețea întregului lume?"

    a) Ce consideră Leonardo principala modalitate de cunoaștere?

    b) Este calea cunoașterii aleasă de Leonardo filozofic, științific sau poate este o cale diferită a cunoașterii? Explică-ți răspunsul.

    3. Citiți declarația lui F. Bacon:

    „Omul, slujitorul și interpretul naturii, face și înțelege atât cât a înțeles în ordinea naturii prin faptă sau reflecție, iar dincolo de aceasta el nu știe și nu poate.”

    a) Ce rol îi atribuie F. Bacon omului în procesul cunoașterii? Ar trebui cercetătorul să aștepte ca natura să se manifeste sau ar trebui să se angajeze activ în cercetarea științifică?

    b) Limitează F. Bacon capacitățile umane în studierea naturii? Explică-ți răspunsul.

    4. „Pentru științe ar trebui să ne așteptăm la bine doar atunci când urcăm pe adevărata scară, pe trepte continue și neîntrerupte - de la axiome particulare la axiome mai mici și apoi la cele medii, una mai sus decât alta și, în final, la cele mai generale. cele mai multe Axiomele inferioare diferă puțin de experiența simplă. Cele mai înalte și mai generale (pe care le avem) sunt speculative și abstracte și nu există nimic solid în ele. Axiomele mijlocii sunt adevărate, solide și vitale, de ele depind treburile și destinele umane. Și deasupra lor, în cele din urmă, sunt situate cele mai generale axiome - nu abstracte, ci limitate corect de aceste axiome medii.

    Prin urmare, minții omenești trebuie să i se dea nu aripi, ci mai degrabă plumb și greutăți, astfel încât să-i rețină fiecare săritură și zbor...” 57

    b) Ce etape trebuie să treacă o persoană în procesul de cunoaștere?

    5. Dezvăluie semnificația sloganului lui F. Bacon „Cunoașterea este putere”.

    a) Ce perspective deschide omenirii?

    b) Ce atitudine față de natură formează acest slogan?

    c) Deținerea cunoștințelor nu este una dintre cauzele dezastrului ecologic?

    6. F. Bacon era de părere că „Este mai bine să tai natura în bucăți decât să fii distras de la ea”.

    a) Ce tehnici logice sunt opuse lui F. Bacon?

    b) Este legală această opoziție?

    7. „Cei care au studiat știința au fost fie empirişti, fie dogmatici. Empiriştii, ca o furnică, doar adună și se mulţumesc cu ceea ce adună. Raționaliștii, ca un păianjen, produc țesături din ei înșiși. Albina alege metoda de mijloc: extrage material din grădină. şi flori sălbatice, ci o dispune şi o schimbă după priceperea lui. Adevărata lucrare a filozofiei nu este diferită de aceasta" 58 .

    a) Sunteți de acord cu Bacon?

    b) De ce compară Bacon metoda sa cu o albină?

    c) Confirmați cu exemple concrete unirea strânsă și inviolabilă a experienței și rațiunii în știință și filozofie.

    8. „Cea mai bună dintre toate dovezile este experiența... Modul în care oamenii folosesc acum experiența este orb și nerezonabil. Și pentru că rătăcesc și rătăcesc fără nicio cale dreaptă și sunt ghidați doar de acele lucruri care le ies în cale, se îndreaptă către multe lucruri, dar ei înaintează puțin...” 59

    b) De ce este experiența, potrivit lui Bacon, cel mai bun mod a afla adevarul?

    9. F. Bacon formulează conceptele de fantome care sunt întâlnite în cursul cunoașterii:

    „Sunt patru feluri de fantome care asediază mințile oamenilor... Să-i numim primului fel de fantome fantomele familiei, al doilea fantomele peșterii, al treilea fantomele pieței și al patrulea fantomele Teatrul."

    b) Ce semnificație are fiecare dintre fantome?

    c) Ce metodă de a scăpa de fantomele cunoașterii propune Bacon?

    10. „Experiența simțului și intuiția sunt suficiente pentru foarte puțin. Cea mai mare parte a cunoștințelor noastre depinde de deducție și idei intermediare... Facultatea care caută mijloace și le aplică corect pentru a descoperi certitudinea într-un caz și probabilitatea într-altul este ceea ce numim” motiv"...

    Mintea pătrunde în adâncurile mării și ale pământului, ne ridică gândurile spre stele și ne ghidează prin întinderile universului. Dar este departe de a acoperi zona efectivă articole materialeși în multe cazuri ne înșală...

    Dar rațiunea ne trădează complet acolo unde nu sunt suficiente idei. Rațiunea nu se extinde și nu se poate extinde dincolo de idei. Prin urmare, raționamentul se strică acolo unde nu avem idei și considerentele noastre ajung la sfârșit. Dacă raționăm despre cuvinte, care nu denotă nicio idee, atunci raționamentul se ocupă doar de sunete și de nimic altceva...” 60

    12. Filosoful francez R. Descartes credea: „Ajungem la cunoașterea lucrurilor în două moduri și anume: prin experiență și deducție... Experiența ne induce adesea în eroare, în timp ce deducția sau o inferență pură despre un lucru prin altul nu poate fi construită prost, chiar și minți foarte puțin obișnuite să gândească”.

    a) Ce concepție greșită rezultă din afirmația lui Descartes?

    b) Pe ce temei se bazează o evaluare atât de ridicată a metodei deductive?

    c) Ce mod de a gândi este relevat în afirmația lui Descartes?

    13. Diderot credea că o persoană aflată în proces de cunoaștere poate fi asemănată cu un „pian”: „Suntem instrumente, dotați cu capacitatea de simțire și memorie. Sentimentele noastre sunt cheile pe care natura din jurul nostru le lovește.”

    a) Ce este în neregulă cu acest model?

    b) Cum este luată în considerare problema subiectului și obiectului cunoașterii în acest proces?

    14. I. Kant nota în Critica rațiunii pure:

    "Înțelegerea nu poate contempla nimic, iar simțurile nu pot gândi nimic. Numai din combinația lor poate apărea cunoașterea."

    Este corect acest punct de vedere?

    15. „Cunoașterea spiritului este cea mai concretă și, prin urmare, cea mai înaltă și mai dificilă. Cunoaște-te pe tine însuți - aceasta este o poruncă absolută nici în sine, nici acolo unde a fost exprimată istoric; doar autocunoaștere, care vizează abilitățile, caracterul, înclinațiile și slăbiciunile individuale. , nu contează individual, dar sensul cunoașterii a ceea ce este adevărat într-o persoană, adevărat în sine și pentru sine este cunoașterea esenței însăși ca spirit...

    Orice activitate a spiritului este, prin urmare, înțelegerea ei despre sine, iar scopul oricărei științe adevărate este doar ca spiritul în tot ceea ce este în cer și pe pământ să se cunoască pe sine.” 61

    a) Ce formă de epistemologie este reprezentată în această judecată?

    b) Este corect să extindem principiul socratic „cunoaște-te pe tine însuți” la „cunoașterea esenței însăși ca spirit”?

    16. „Știința pură presupune, așadar, eliberarea de opoziția conștiinței și a obiectului ei. Ea conține gândirea, întrucât gândul este și un lucru în sine, sau conține un lucru în sine, întrucât un lucru este și gândire pură.

    Ca știință, adevărul este conștiința de sine în curs de dezvoltare și are imaginea de sine, că în sine și pentru sine ceea ce există este un concept conștient, iar conceptul ca atare este în sine și pentru sine ceea ce există. Această gândire obiectivă este conținutul științei pure” 62.

    a) Analizați acest text și stabiliți ce poziții ideologice susține autorul.

    Francis Bacon (1561-1626) născut la Londra în familia Lordului Sigiliu Privat sub Regina Elisabeta. De la 12 ani a studiat la Universitatea din Cambridge (Colegiul Sfintei Treimi). După ce și-a ales cariera politică ca domeniu de viață, Bacon a primit o educație juridică. În 1584 a fost ales în Camera Comunelor, iar în 1618 a fost numit în postul de Lord Cancelar. În primăvara anului 1621, Bacon a fost acuzat de Camera Lorzilor de corupție, judecat și eliberat de pedepse severe numai prin grația regelui James I. În acest moment, activitatea politică a lui Bacon s-a încheiat și s-a dedicat în totalitate activității științifice. activități, care ocupaseră anterior un loc semnificativ în viața lui.activități.

    Problemele metodei cunoaşterii ştiinţifice sunt expuse de F. Bacon în lucrarea sa « Organon nou» , care a fost publicat în 1620. În publicat postum "Noua Atlantida" el stabilește un proiect pentru organizarea de stat a științei, care, potrivit istoricilor științei, este o anticipare a creării academiilor europene de științe.

    F. Bacon este considerat fondator al tradiţiei empirismului atât în ​​Anglia („empirismul insular”), cât și în filosofia europeană modernă în general. „Empirismul insular” este o desemnare pentru o poziție epistemologică caracteristică filosofilor britanici și opusă așa-numitului „raționalism continental” larg răspândit pe continentul european în secolul al XVII-lea. raţionalismul epistemologic în sens restrâns. Urmând pr. „empirismul insular” Bacon a fost dezvoltat în filozofia britanică în secolele XVII-XVIII. T. Hobbes, J. Locke, J. Berkeley, D. Hume și alții.

    Empirismul (greacă empeiria - experiență) este o direcție în epistemologie, conform căreia experiența senzorială stă la baza cunoașterii, principala ei sursă și criteriu de fiabilitate (adevăr). Empirismul include senzaționalismul, dar nu coincide cu acesta din urmă. Senzualismul (latina sensus - sentiment, senzație) reduce întregul conținut al cunoașterii la senzații. Motto-ul lui: „Nu există nimic în minte care să nu fi fost anterior în simțuri.” Susținătorii empirismului văd fundamentul cunoștințelor în experiență, care include cunoștințe și abilități formate pe baza datelor senzoriale ca urmare a activității conștiinței în general și a practicii.

    Motivele principale ale filozofiei lui Bacon sunt cunoașterea naturii și subordonarea acesteia față de puterea umană. El acordă o atenție deosebită cunoașterii naturii, crezând că adevărul extras de acolo este extrem de necesar omului.

    Ca orice reformator radical, Bacon pictează trecutul în tonuri sumbre și este plin de speranțe strălucitoare pentru viitor. Până acum, starea științelor și artelor mecanice a fost extrem de proastă. Din cele 25 de secole de dezvoltare a culturii umane, doar șase sunt favorabile științei ( Grecia antică, Roma antică, Timp nou). Restul timpului este marcat de eșecuri în cunoaștere, marcarea timpului, mestecarea aceleiași filozofii speculative.

    Bacon crede că știința naturii a jucat până acum un rol nesemnificativ în viața umană. Filosofia, „această mare mamă a tuturor științelor, a fost degradată la slujba disprețuitoare de servitor”. Filosofia, după ce a abandonat forma sa abstractă, trebuie să intre într-o „căsătorie legală” cu știința naturii, pentru că numai atunci va putea „să aducă copii și să ofere beneficii reale și plăceri sincere”. Importanța științei constă în semnificația ei pentru oameni. Știința nu este cunoaștere de dragul cunoașterii. Scopul final al științei este invenția și descoperirea. Scopul invențiilor este beneficiul uman, satisfacerea nevoilor și îmbunătățirea vieții oamenilor. „Putem face câte știm.” „Fructele și invențiile practice sunt, parcă, garanți și martori ai adevărului filozofiilor.”

    Bacon crede că cei care au lucrat în domeniul științei în trecut au fost fie empirişti, fie dogmatici. „Empiriștii, ca o furnică, doar colectează și se mulțumesc cu ceea ce adună. Raționaliștii, ca un păianjen, produc țesături din ei înșiși. Albina alege metoda de mijloc: extrage material din grădină și flori sălbatice, dar îl aranjează și îl schimbă în funcție de capacitatea sa. Adevărata lucrare a filozofiei nu este diferită de aceasta. Căci nu se bazează exclusiv sau predominant pe puterile minții și nu depozitează neatins materialul extras din istoria naturală și experimentele mecanice în conștiință, ci îl modifică și îl prelucrează în minte. Deci, ar trebui să punem speranțe într-o unire mai strânsă și mai indestructibilă (ceea ce nu s-a întâmplat încă) a acestor două abilități - experiența și rațiunea.”

    Potrivit lui Bacon, partea creativă, pozitivă filozofie nouă trebuie precedat de o parte distructivă, negativă, îndreptată împotriva cauzelor care întârzie progresul mental. Aceste motive se află în diferite tipuri de „idoli”, „fantome” și prejudecăți la care este supusă mintea umană. Bacon indică patru tipuri de „idoli” și „fantome”.

    1. Idolii „clanului” (idola tribus). Natura umană însăși este caracterizată de limitări ale minții și imperfecțiunea simțurilor. „Așa cum o oglindă neuniformă schimbă cursul razelor de la obiecte în conformitate cu propria sa formă și secțiune, tot așa mintea, expusă influenței lucrurilor prin intermediul simțurilor, atunci când își dezvoltă și inventează conceptele sale, păcătuiește împotriva fidelității prin împletire și amestecare. proprii cu natura lucrurilor.natura." Interpretând natura „prin analogie cu omul”, naturii i se atribuie scopuri finale etc.

    Aceiași idoli ai speciei includ tendința minții umane de a face generalizări care nu sunt fundamentate de un număr suficient de fapte. Din această cauză, mintea umană se înalță de la cele mai nesemnificative fapte la cele mai largi generalizări. De aceea, subliniază Bacon, greutățile trebuie suspendate de aripile minții pentru ca aceasta să stea mai aproape de pământ, de fapte. " Pentru științe ar trebui să ne așteptăm la bine doar atunci când urcăm pe o scară adevărată și nu trepte întrerupte - de la detalii la axiome mai mici și apoi la medie și, în final, la cele mai generale... Prin urmare, minții umane trebuie să i se dea nu aripi, ci, mai degrabă, plumb și greutăți, astfel încât să-i rețină fiecare săritură și zbor...”

    2. Idolii „peșterii” (idola specus). Acestea sunt deficiențe individuale în cunoaștere, din cauza particularităților organizării corporale, a creșterii, a mediului, a circumstanțelor care provoacă anumite predilecții, deoarece o persoană este înclinată să creadă în adevărul a ceea ce preferă. În consecință, fiecare persoană are „propria peșteră specială, care sparge și distorsionează lumina naturii”. Astfel, unii tind să vadă diferențe în lucruri, alții - asemănări, unii sunt dedicați tradiției, alții sunt copleșiți de un sentiment de nou, etc. Idolii „peșterii” împing oamenii la extreme.

    3. Idolii „piaței”, sau „piaței”, „piaței” (idola fori). « Există și idoli care apar ca datorită conexiunii reciproce și comunității de oameni. Numim acești idoli, ținând cont de comunicarea și tovărășia oamenilor care le dă naștere, idoli ai pieței. Oamenii se unesc prin vorbire. Cuvintele sunt stabilite în funcție de înțelegerea mulțimii. Prin urmare, o aranjare proastă și absurdă a cuvintelor asediează mintea într-un mod minunat.”. Acești idoli sunt cei mai dureroși, deoarece, în ciuda unei astfel de încrederi a oamenilor (și chiar și din cauza ei), cuvintele pătrund treptat în conștiința umană și adesea distorsionează logica raționamentului. „Cuvintele violează direct mintea, încurcă totul și conduc oamenii la dispute și interpretări goale și nenumărate.”

    Critica idolilor pieței este îndreptată, în primul rând, împotriva imperfecțiunilor limbajului cotidian: polisemia cuvintelor, incertitudinea conținutului lor. În același timp, este și o critică. filozofia scolara, înclinat să inventeze și să folosească nume pentru lucruri inexistente (de exemplu, „soarta”, „primul motor”, etc.), în urma cărora mintea este atrasă în dispute fără rost, fără sens și fără rezultat.

    4. Idoli de „teatru”, sau „teorii” (idola theatri). Aceasta include teorii și filosofii false ca comedii reprezentând lumi ficționale și artificiale. Oamenii sunt predispuși la o credință oarbă în autorități, în urma căreia o persoană percepe lucrurile nu așa cum există cu adevărat, ci cu prejudecăți, cu prejudecăți. Cei obsedați de acești idoli încearcă să înglobeze diversitatea și bogăția naturii în scheme unilaterale de construcții abstracte. Tot felul de clișee și dogme corup mintea.

    Lupta împotriva gândirii autoritare este una dintre principalele preocupări ale lui Bacon. O singură autoritate ar trebui să fie recunoscută necondiționat, autoritatea Sfintelor Scripturi în materie de credință, dar în cunoașterea Naturii mintea trebuie să se bazeze doar pe experiența în care Natura i se dezvăluie. „Unii dintre noii filozofi cu cea mai mare frivolitate au mers atât de departe”, ironic F. Bacon, „încât au încercat să bazeze filosofia naturală pe primul capitol al cărții Geneza, pe cartea lui Iov și pe altele.” scripturi. Această deșertăciune trebuie înfrânată și înăbușită cu atât mai mult pentru că din confuzia nesăbuită a divinului și umanului provine nu numai filosofia fantastică, ci și religia eretică. Prin urmare, va fi mai salutar dacă o minte treaz nu dă credinței decât ceea ce îi aparține.” Cresterea două adevăruri - divin și uman - i-a permis lui Bacon să întărească autonomia științei și a activității științifice.

    Astfel, o minte imparțială, eliberată de tot felul de prejudecăți, deschisă Naturii și ascultând experiența – aceasta este poziția de plecare a filozofiei baconiene. Pentru a stăpâni adevărul lucrurilor, tot ce rămâne este să apelezi la metoda corectă de lucru cu experiența. Această metodă ar trebui să fie inducția, „care ar produce diviziunea și selecția în experiență și, prin excepții și respingeri cuvenite, ar trage concluziile necesare”.

    Metoda inductivă. Bacon își demonstrează înțelegerea metodei inductive prin exemplul găsirii naturii, „formei” căldurii. Cercetarea decurge după cum urmează. Sunt întocmite trei tabele. În primul (tabula praesentiae, „tabelul prezenței”) sunt colectate și înregistrate obiecte în care este prezent fenomenul studiat (razele Soarelui, fulgere, flacără, metale fierbinți etc.). Al doilea tabel (tabula absentiae, „tabelul absenței”) conține obiecte asemănătoare celor enumerate în primul tabel, dar în care nu există căldură (razele Lunii, stelele, strălucirea fosforului etc.). În sfârșit, sunt obiecte (de exemplu, piatră, metal, lemn etc.) care de obicei nu produc o senzație de căldură, dar în care aceasta este prezentă într-o măsură mai mare sau mai mare. într-o măsură mai mică. Gradele de căldură ale acestor obiecte sunt înregistrate în al treilea tabel (tabula graduum, „tabelul gradelor”).

    Analiza logică a acestor tabele face posibilă găsirea circumstanței care este prezentă peste tot unde există căldură și este absentă acolo unde nu există căldură. Dacă găsim această circumstanță („natura”), atunci vom găsi astfel cauza („forma”) căldurii. Folosind trucuri logice(analogie, metodă de excludere folosind silogismul categoric, condițional categoric și divizor), excludem o serie de circumstanțe până când rămâne cea care este cauza căldurii. O astfel de cauză, arată Bacon, este mișcarea, care este prezentă oriunde este căldură.

    Investigarea prin metoda inductivă îl conduce pe Bacon la concluzia că există o serie de „forme”, cum ar fi densitatea, greutatea, etc. Numărul formelor simple este finit (numele Bacon 19). Fiecare lucru complex dat empiric constă din diferitele lor combinații și combinații. Pentru claritate, Bacon face o comparație cu limbajul: la fel cum cuvintele sunt alcătuite din litere, tot așa trupurile sunt alcătuite din forme simple; la fel cum cunoașterea literelor ne oferă capacitatea de a înțelege cuvintele, cunoașterea formelor ne va conduce la cunoașterea corpurilor complexe. Deci, de exemplu, aurul are o culoare galbenă, o anumită greutate specifică, maleabilitate, fuzibilitate etc. Fiecare dintre aceste proprietăți are propria „forma”.

    În concluzie, trebuie menționat că semnificația învățăturilor lui F. Bacon este mult mai largă decât simpla introducere a metodei inductive în cercetarea științifică. De fapt, F. Bacon a stat la originile formării acelui ideal al științificității, care mai târziu a devenit cunoscut sub numele de „idealul fizic al științificității”, unde rolul central este dat bazei empirice, iar axiomatica teoretică este de natură empirică. 1

    Bazele tradiției raționaliste alternative la empirism au fost puse de filozoful francez Rene Descartes.

    René Descartes (1596-1650) s-a născut într-o familie aparținând familiei nobiliare din Touraine, care i-a predeterminat viitorul pe calea serviciului militar. La școala iezuită, pe care Descartes a absolvit-o, a dat dovadă de o înclinație puternică către matematică și o respingere necondiționată a tradiției scolastice. Viața militară (și Descartes a trebuit să participe la Războiul de 30 de ani) nu a atras gânditorul, iar în 1629 a părăsit serviciul și și-a ales ca loc de reședință cea mai liberă țară din Europa la acea vreme - Olanda - și timp de 20 de ani. era ocupat exclusiv lucrări științifice. În această perioadă de viață au fost scrise principalele lucrări despre metodologia cunoașterii științifice: „Reguli pentru ghidarea minții” Și „Discurs asupra metodei”. În 1649, a acceptat invitația reginei suedeze Christina de a o ajuta să înființeze Academia de Științe. Rutina zilnică neobișnuită a filozofului (întâlniri cu „studentul regal” la ora 5 dimineața), climatul aspru din Suedia și munca grea i-au cauzat moartea prematură.

    Descartes a fost unul dintre creatorii științei moderne. A adus contribuții notabile la o serie de discipline științifice. În algebră, el a introdus simboluri alfabetice, a desemnat variabile cu ultimele litere ale alfabetului latin (x, y, z), a introdus denumirea actuală a gradelor și a pus bazele teoriei ecuațiilor. În geometrie a introdus un sistem de coordonate rectilinii și a pus bazele geometriei analitice. În optică, el a descoperit legea refracției unui fascicul de lumină la limita a două medii diferite. Evaluând contribuția lui R. Descartes la filozofie, A. Schopenhauer a scris că „a încurajat pentru prima dată mintea să stea pe picioarele ei și i-a învățat pe oameni să-și folosească propriile cap, care până atunci fusese înlocuit de Biblie... . și Aristotel.”

    Descartes, ca și Bacon, a subliniat necesitatea reformei gândirii științifice. Avem nevoie de o filozofie care să ajute în treburile practice ale oamenilor, astfel încât aceștia să poată deveni stăpâni ai naturii. Construcția filozofiei ar trebui să înceapă, după Descartes, prin luarea în considerare a metodei, deoarece numai având metoda potrivită se poate „a obține cunoașterea tuturor”.

    La fel ca Bacon, Descartes critică toate cunoștințele anterioare. Totuși, aici ia o poziție mai radicală. El propune să interogheze nu individual şcoli filozofice sau învățăturile autorităților antice, ci toate realizările culturii anterioare. „O persoană care studiază adevărul trebuie să se îndoiască cel puțin o dată în viață

    1 Idealul științificității este un sistem de norme și cerințe cognitive bazate pe acestea, impuse rezultatelor cercetării științifice. activitate cognitivă. Există idealuri științifice matematice, fizice și umanitare. Fiecare dintre idealurile științifice identificate se bazează pe o orientare cognitivă de bază care determină natura întrebărilor puse existenței, o combinație specială de metode, tehnici și procedee pentru obținerea răspunsurilor la aceste întrebări.

    să se implice în toate lucrurile – în măsura în care acestea sunt posibile. Întrucât ne naștem în copilărie și facem diverse judecăți despre lucrurile sensibile înainte de a ne stăpâni pe deplin rațiunea, suntem distrași de la adevărata cunoaștere de multe prejudecăți; Evident, putem scăpa de ele doar dacă măcar o dată în viața noastră încercăm să ne îndoim de toate acele lucruri cu privire la fiabilitatea cărora numim chiar și cea mai mică suspiciune.”

    Totuși, principiul lui Descartes, conform căruia totul ar trebui pus la îndoială, propune îndoiala nu ca scop, ci doar ca mijloc. După cum scrie Hegel, acest principiu „are mai degrabă sensul că trebuie să renunțăm la toate prejudecățile, adică la toate premisele care sunt imediat acceptate ca adevărate, și trebuie să înceapă cu gândirea și abia de aici să ajungem la ceva de încredere pentru a obține un început adevărat. " Îndoiala lui Descartes este astfel în esență îndoială metodologică. Apare ca îndoială, care distruge toate certitudinile (imaginare) pentru a găsi singura certitudine primară (reala). Fiabilitatea „primară” poate fi piatra de temelie care stă la baza întregii structuri a cunoștințelor noastre.

    Bacon găsește certitudinea primară în dovezile senzoriale, în cunoașterea empirică. Pentru Descartes, însă, dovezile senzoriale ca bază, principiul certitudinii cunoașterii, sunt inacceptabile. „Tot ceea ce am crezut până acum a fi cel mai adevărat, am primit fie din sentimente, fie prin mijlocirea lor. Dar uneori mi-am prins sentimentele în înșelăciune și ar fi rezonabil să nu-i cred întotdeauna cu fermitate pe cei care ne-au înșelat măcar o dată.”

    De asemenea, este imposibil să se bazeze fiabilitatea cunoștințelor pe „autorități”. S-ar pune imediat întrebarea de unde vine credibilitatea acestor autorități. Descartes pune problema înțelegerii certitudinii în sine, a certitudinii, care trebuie să fie premisa inițială și, prin urmare, nu se poate baza pe alte premise.

    Descartes găsește o asemenea certitudine în eul gânditor, sau mai exact în faptul prezenței îndoielii. Îndoiala este sigură, pentru că și atunci când ne îndoim de existența îndoielii, ne îndoim. Dar ce este îndoiala? Activitate de gândire. Dacă îndoiala există, atunci există și gândirea. Dar dacă există îndoială și gândire, atunci, fără îndoială, există și un eu care îndoiește și gânditor. „Dacă respingem și declarăm fals tot ceea ce poate fi pus la îndoială în orice fel, atunci este ușor să presupunem că nu există Dumnezeu, cer, trup, dar nu se poate spune că noi, cei care gândim astfel, nu existăm. Căci este nefiresc să credem că ceea ce gândește nu există. Și, prin urmare, un fapt exprimat în cuvinte: „Gândesc, deci exist” ( gândesc, deci exist) , este prima dintre toate și cea mai de încredere dintre cele care vor apărea în fața tuturor celor care filosofează corect.”.

    Faptul că Descartes găsește certitudinea primară în eul gânditor este legat într-un anumit sens de dezvoltarea științei naturii sau, mai exact, de dezvoltarea construcțiilor matematice ale științelor naturii. Matematica, în care baza este o construcție ideală (și nu ceea ce corespunde acestei construcții în natura reală), este considerată o știință care își realizează adevărurile cu un grad ridicat de fiabilitate. „Probabil că nu vom judeca greșit dacă spunem că fizica, astronomia, medicina și toate celelalte științe care depind de observarea lucrurilor complexe au o valoare îndoielnică, ci că aritmetica, geometria și alte științe similare, care raționează doar despre cele mai simple și cea mai generală și puțină preocupare cu privire la faptul dacă aceste lucruri există sau nu în natură, conțin ceva de încredere și neîndoielnic. La urma urmei, atât în ​​somn, cât și în stare de veghe, doi plus trei dau întotdeauna cinci, iar un dreptunghi nu are mai mult de patru laturi. Pare imposibil ca asemenea adevăruri evidente să fie suspectate că sunt incorecte.” Descartes subliniază aici că fiabilitatea matematicii constă în faptul că, în comparație cu alte științe, aceasta depinde cel mai mult de sinele gânditor și mai puțin de „realitatea externă”.

    Astfel, certitudinea primară pe baza căreia pot fi create noi cunoștințe ar trebui căutată în minte. Însăși percepția acestor certitudini primare, după Descartes, are loc prin intuiţie . „Prin intuiție nu înțeleg nici dovezile șovăitoare ale simțurilor, nici judecata înșelătoare a unei imaginații deformate, ci înțelegerea unei minți clare și atente, atât de ușoare și distincte încât nu rămâne absolut nicio îndoială cu privire la ceea ce înțelegem sau ce este același lucru, o înțelegere fără îndoială a unei minți clare și atente, care este generată de simpla lumină a minții... Astfel fiecare poate vedea cu mintea lui că el există, că gândește, că un triunghi este limitat de doar trei linii, iar o minge este limitată de o singură suprafață, iar lucruri similare care sunt mult mai multe sunt numeroase, ceea ce majoritatea oamenilor le observă, pentru că consideră că este nedemn să-și întoarcă mintea către lucruri atât de ușoare.”

    Dezvoltarea ulterioară a gândirii, potrivit lui Descartes, are loc ca urmare deducere , pe care Descartes o numește „mișcarea gândirii”, în care are loc coeziunea adevărurilor intuitive. Astfel, calea cunoașterii constă în deducerea (deducerea) fiecărui adevăr din precedentul și a tuturor adevărurilor din primul. . Rezultatul deducției consistente și ramificate ar trebui să fie construcția unui sistem de cunoaștere universală, „știință universală”.

    Prevederile de mai sus ale lui Descartes au stat la baza metodei sale de cunoaștere. Această metodă implică următoarele patru reguli:

    1) nu lua nimic de bun de care evident nu esti sigur. Evitați orice grabă și prejudecăți și includeți în judecățile voastre numai ceea ce apare minții atât de clar și distinct încât nu poate în niciun fel să dea naștere la îndoială;

    2) împărțiți fiecare problemă aleasă pentru studiu în cât mai multe părți posibil și necesare pentru cea mai bună soluție (regulă analitică) ;

    3) aranjați-vă gândurile într-o anumită ordine, începând cu obiectele cele mai simple și ușor de cunoscut și urcați încetul cu încetul, parcă în trepte, până la cunoașterea celor mai complexe, permițând existența ordinii chiar și în rândul celor care nu preced unele pe altele în cursul firesc al lucrurilor (regulă sintetică) ;

    4) faceți liste peste tot atât de complete și recenzii atât de cuprinzătoare încât să puteți fi sigur că nimic nu este ratat (regula de enumerare).

    Dacă F. Bacon a pus bazele „idealului fizic al științei”, atunci R. Descartes stă la origini „ideal matematic cu caracter științific”, unde sunt aduse în prim-plan valori cognitive precum claritatea logică, natura strict deductivă și posibilitatea de a obține rezultate consistente prin deducție logică din premisele de bază exprimate în axiome.

    8.2.2. Problema „cunoașterii înnăscute”

    Disputa în jurul problemei metodei cunoașterii științifice dintre reprezentanții raționalismului și empirismului a continuat în discuția în jurul problemei „cunoașterii înnăscute”, i.e. concepte și prevederi care sunt inițial inerente gândirii umane și nu depind de experiență (axiome de matematică, logică, etică, principii filozofice inițiale).

    În filosofia modernă, tema cunoașterii înnăscute a ajuns în prim-plan sub influența epistemologiei lui Descartes. Potrivit lui Descartes, activitatea cognitivă umană este compusă din trei clase de idei, ale căror roluri, însă, nu sunt aceleași. Una dintre ele include idei primite de fiecare persoană din exterior ca urmare a contactelor senzoriale continue cu lucruri și fenomene. Aceasta este ideea de Soare pe care o are fiecare om. Al doilea tip de idei se formează în mintea lui pe baza ideilor de primul fel. Ele pot fi fie complet fantastice, ca ideea unei himere, fie mai realiste, ca ideea aceluiași Soare, care este format de un astronom pe baza unei idei senzoriale externe, dar mai întemeiate și mai profunde. decât o persoană comună. Dar pentru procesul de cunoaștere, rolul cel mai important și chiar decisiv îl joacă cel de-al treilea tip de idei, pe care Descartes îl numește congenital . Trăsăturile lor distinctive erau: independența completă față de obiectele exterioare care acționează asupra simțurilor, claritatea, distincția și simplitatea, indicând independența față de voință. După cum explică autorul cărții Rules for the Guidance of the Mind, „lucrurile pe care le numim simple sunt fie pur intelectual, sau pur material, sau general. Pur intelectuale sunt acele lucruri care sunt cunoscute de intelect printr-o lumină înnăscută, fără nicio participare a vreunei imagini corporale.” De exemplu, cunoașterea, îndoiala, ignoranța, acțiunea voinței sunt complet clare fără nicio imagine corporală. Ar trebui să recunoaștem ca pur materiale acele idei care sunt posibile numai în raport cu corpurile - extensie, figură, mișcare etc. Ideile spirituale și în același timp materiale sunt idei precum existența, unitatea, durata. Toate acestea sunt concepte înnăscute. Cel mai înalt dintre ele și decisiv pentru toată cunoașterea este absolut concept spiritual Dumnezeu ca absolut actual-infinit, mereu prezent în sufletul uman.

    Alături de conceptele înnăscute, există și axiomele înnăscute, care reprezintă legătura dintre conceptele gândirii noastre. Exemple dintre ele includ adevăruri precum „două cantități egale cu o treime sunt egale între ele”, „ceva nu poate veni din nimic”. Categoria adevărurilor înnăscute ar trebui să includă și poziția despre imposibilitatea ca unul și același lucru să fie și să nu fie în același timp (adică legea logică a identității), precum și adevărul originar - „Gândesc, deci eu exista." Numărul de astfel de poziții înnăscute, potrivit lui Descartes, este nenumărat. Ele sunt dezvăluite într-o varietate de cazuri de cercetare științifică și în viața de zi cu zi.

    Înnăscurea ideilor nu înseamnă că ele sunt întotdeauna prezente în mintea umană ca gata făcute, limpezite automat aproape din existența uterină a unei persoane. De fapt, înnăscurea înseamnă doar o predispoziție, o tendință de a manifesta aceste idei în anumite condiții, atunci când devin complet clare, distincte și evidente.

    Reprezentantul empirismului britanic, D. Locke, a criticat aceste prevederi ale lui R. Descartes.

    John Locke (1632-1704) născut într-o familie puritană care era în opoziție cu Biserica Anglicană dominantă din țară. A studiat la Oxford University. Rămânând la universitate ca profesor, a studiat chimia, mineralogia și medicina. Acolo a făcut cunoștință cu filosofia lui Descartes. A lucrat la carte timp de 19 ani „Un eseu despre înțelegerea umană” , un fel de „manifest pentru empirismul britanic”

    John Locke a identificat problema originii, fiabilității și limitelor cunoașterii umane drept una dintre sarcinile principale ale filozofiei sale. Răspunsul la acesta trebuia să servească drept fundație de încredere pentru toate întreprinderile minții umane. În urma lui Bacon, Locke definește experiența ca bază a tuturor cunoștințelor. Această alegere a fost dictată, în special, de respingerea completă a poziției alternative (raționaliste), care s-a obligat prin recunoașterea existenței ideilor înnăscute. Potrivit lui Locke, critica fără prejudecăți la adresa acestui concept nu i-a lăsat dreptul de a exista.

    Există idei înnăscute? Locke consideră conceptul de idei înnăscute insuportabil. Susținătorii ideilor înnăscute includ unele principii teoretice și practice (morale) ca atare. Cele teoretice includ, de exemplu, principiile logicii: „Ce este, este” (principiul identității) sau: „Este imposibil ca același lucru să fie și să nu fie” (principiul contradicției). Dar, spune Locke, aceste prevederi sunt necunoscute copiilor și celor care nu au o educație științifică. Acel amar nu este dulce, că un trandafir nu este o cireșă, un copil înțelege asta mult mai devreme decât poate înțelege propoziția: „Este imposibil ca același lucru să fie și, în același timp, să nu fie.”

    Nici principiile morale nu sunt înnăscute. Indivizi diferiți și stări diferite pot avea convingeri morale diferite și chiar contradictorii. „Unde sunt aceste principii înnăscute ale dreptății, evlaviei, recunoștinței, adevărului, castității? Unde este recunoașterea universală care ne asigură existența unor astfel de reguli înnăscute?... Și dacă ne uităm la oameni așa cum sunt, vom vedea că într-un loc unii simt remușcări din cauza a ceea ce alții în alt loc în care ei sunt. arată-și meritele.”

    Nici ideea lui Dumnezeu nu este înnăscută: unele popoare nu o au; Politeiștii și monoteiștii au idei diferite despre Dumnezeu; Chiar și oamenii care aparțin aceleiași religii au idei diferite despre Dumnezeu.

    Respingând conceptul de idei înnăscute, Locke pornește din trei puncte principale:

    Nu există idei înnăscute, toată cunoașterea se naște în experiență și din experiență;

    „sufletul” (sau mintea) unei persoane la naștere este o „tabula rasa” („tablă goală”);

    Nu există nimic în minte care să nu fi existat anterior în senzații, în sentimente.

    „Să presupunem că sufletul este, ca să spunem așa, hârtie albă, fără trăsături sau idei. Dar cum se umple cu ele? De unde obține ea tot materialul de raționament și cunoaștere? La aceasta raspund intr-un singur cuvant: din experienta. Toate cunoștințele noastre constă în experiență; în cele din urmă provine din ea.” Locke înțelege experiența ca un proces individual. Experiența este tot ceea ce o persoană se ocupă direct de-a lungul vieții. Abilitatea rezonabilă se formează în procesul experienței de viață și prin eforturile proprii ale fiecărui individ.

    Locke înțelege experiența, în primul rând, ca impactul obiectelor din lumea înconjurătoare asupra noastră, a organelor noastre senzoriale. Prin urmare, pentru el senzația este baza oricărei cunoștințe. Totuși, în conformitate cu una dintre tezele sale principale despre necesitatea studierii abilităților și limitelor cunoașterii umane, el atrage atenția și asupra studiului procesului de cunoaștere în sine, asupra activității gândirii (sufletului). Experiența pe care o dobândim în acest fel o definește ca fiind „internă”, în contrast cu experiența dobândită prin percepția lumii senzoriale. Ideile care apar din experiența externă (adică, indirecte perceptii senzoriale), el numește senzual ( senzatii ); idei care își au originea în experiența interioară pe care el definește ca fiind apărute "reflexii" .

    Cu toate acestea, experiența – atât externă cât și internă – duce direct doar la apariție idei simple . Pentru ca gândul (sufletul) nostru să primească idei generale, este necesar reflecţie . Reflecția, în înțelegerea lui Locke, este un proces în care apar idei simple (obținute pe baza experienței externe și interne) idei complexe , care nu poate apărea direct pe baza sentimentelor sau reflecției. „Senzațiile introduc mai întâi idei individuale și umplu cu ele spațiul încă gol; iar pe măsură ce mintea se familiarizează treptat cu unele dintre ele, acestea sunt plasate în memorie împreună cu numele care le sunt date.”

    Ideile complexe apar, potrivit lui Locke, în felul următor.

    ♦ Însumarea directă a ideilor. Astfel, ideea „măr” este rezultatul adăugării mai multor idei mai simple: „culoare”, „gust”, „formă”, „miros”, etc.

    ♦ Se compară, se compară ideile simple și se stabilesc relații între ele. Așa apar ideile: „cauză”, „diferență”, „identitate”, etc.

    ♦ Generalizare. Se întâmplă în felul următor. Obiectele individuale ale unei anumite clase sunt împărțite în proprietăți simple; cele care se repetă sunt evidențiate și cele care nu se repetă sunt aruncate; apoi se însumează cele care se repetă, ceea ce dă o idee de ansamblu complexă. Astfel, „dacă din ideile complexe notate prin cuvintele „om” și „cal”, excludem doar trăsăturile în care se deosebesc, reținem doar ceea ce sunt de acord, formăm din aceasta o nouă idee complexă, diferită de celelalte. , și dați-i un nume „animal”, apoi se va obține un termen mai general, care cuprinde împreună cu omul diverse alte creaturi.” Când se utilizează această procedură, generalizările tuturor nivelurilor superioare devin mai puțin semnificative.

    Potrivit lui Locke, tot ceea ce a spus ar trebui să confirme teza sa principală: „Nu există nimic în minte care să nu fi fost anterior în sentimente” . Mintea este capabilă doar să combine idei, dar indiferent de puterea sa, nu este capabilă nici să distrugă, nici să inventeze idei noi ("simple").

    Totuși, în același timp, Locke nu pare să observe un lucru evident. În timp ce atribuie minții capacitatea constructivă de a crea idei complexe prin operațiile de însumare, generalizare, abstractizare etc., el nu pune întrebarea originii acestei abilități. Deoarece această abilitate nu poate fi dobândită prin experiență, este evident că această abilitate este înnăscută minții umane. Prin urmare, există cunoaștere înnăscută. Este exact ceea ce a avut în vedere G. Leibniz când, polemizând cu Locke, a scris: „Nu există nimic în minte care să nu fie în simțuri, în afară de mintea însăși.”

    Foarte element important Părerile lui Locke sunt conceptul său de calități „primare” și „secundare”. Calități „care sunt absolut inseparabile de corp”, numește Locke „ iniţială, sau primar... ele dau naștere la noi idei simple, adică densitate, extensie, formă, mișcare sau repaus și număr.” Calitățile primare „există cu adevărat” în corpurile înseși; ele sunt inerente tuturor și întotdeauna. Calitățile primare sunt percepute de diverse simțuri într-o manieră consistentă și precisă vizual. Ideile simple de soliditate, extensie, formă, mișcare, număr sunt reflectări exacte ale proprietăților inerente corpurilor înseși.

    Cu ideile e diferit. calitati secundare - culoare, sunet, miros, gust, căldură, frig, durere etc. Este imposibil să spunem cu deplină certitudine despre aceste idei că ele însele reflectă proprietățile corpurilor externe așa cum există în afara noastră.

    Locke vede abordări diferite la rezolvarea problemei relaţiei ideilor calităţilor secundare cu proprietăţile corpurilor exterioare. În primul rând, se spune că calitățile secundare sunt „imaginare”; sunt stări ale subiectului însuși. Deci, de exemplu, putem spune că nu există amărăciune obiectivă în chinină, este pur și simplu o experiență a subiectului. În al doilea rând, există abordarea opusă, care susține că ideile de calități secundare sunt asemănări exacte cu calitățile din corpurile din afara noastră. În al treilea rând, se poate considera că „în trupurile în sine nu există nimic mai asemănător cu aceste idei ale noastre. În corpuri... există doar capacitatea de a produce aceste senzații în noi.” Locke consideră ultima opțiune cea mai apropiată de adevăr. El spune că structura specială a combinațiilor de calități primare evocă în mintea umană idei de calități secundare. Aceste idei apar în conștiința subiectului numai în condiții adecvate de percepție. În consecință, Locke susține că ideile calităților primare sunt adecvate însăși proprietăților lucrurilor, dar cele secundare nu sunt. „Ideile evocate în noi de calitățile secundare nu se aseamănă deloc cu ele.” Dar ideile de calități secundare au o bază în lucruri, o bază obiectivă. „Ceea ce este dulce, albastru sau cald în idee, apoi în corpurile înseși... există doar un anumit volum, formă și mișcare de particule imperceptibile. Violeta, din șocul unor astfel de particule imperceptibile de materie... evocă în mintea noastră ideile de culoare albastră și mirosul plăcut al acestei flori.”

    Doctrina lui Locke a calităților primare și secundare a marcat, în primul rând, ridicarea teoriei cunoașterii, care recunoaște o asemenea distincție, deasupra punctului de vedere al realismului naiv; în al doilea rând, crearea unui concept epistemologic în sens euristic este foarte valoroasă pentru știința naturală matematică, deoarece ea a justificat și a încurajat pretențiile lui. Nu este o coincidență că această idee a fost aderată de Galileo și Boyle, care au înțeles că baza unui studiu obiectiv, științific al obiectelor și fenomenelor naturale ar trebui să fie acele calități cărora le pot fi aplicate măsura și numărul și acele calități cărora le pot fi aplicate. nu este posibil să le aplice ar trebui să încercați să reduceți la primul. Progresele ulterioare realizate în optică și acustică au justificat pe deplin această abordare.

    În același timp, ideea calităților primare și secundare a fost una dintre condițiile prealabile pentru apariția unei astfel de varietăți de empirism precum idealism subiectiv, reprezentat în timpurile moderne de învățăturile lui D. Berkeley și D. Hume, ale căror opinii I. Kant le-a considerat la un moment dat drept „un scandal pentru filozofie” .

    există sarcini în manualul educațional de la pagina 14, sunt 12 dintre ele, trebuie să finalizați una dintre sarcini
    opțional.

    Vom îndeplini orice sarcină! Faceți clic pe „comanda”. Vă vom contacta în cel mai scurt timp posibil.

    Lista sarcinilor practice pentru evaluarea nivelului de competență:

    Exercitiul 1.

    Determinați specificul conceptelor „subiect” și „obiect” al cunoașterii?

    Există diferențe fundamentale între agnosticism, relativism și scepticism?

    Care este specificul activității cognitive? Cum se leagă idealul și materialul în practică?

    Ce concluzii rezultă din absolutizarea adevărului sau din exagerarea elementului de relativitate din acesta?

    Comparați conceptele de „adevăr”, „fals”, „concepție greșită”, „opinie”, „credință”.

    Descrieți conceptul de adevăr din punctul de vedere al convenționalismului, pragmatismului și materialismului dialectic.

    Poate o valoare obiectiv adevărată să devină falsă în timp? Dacă da, atunci oferiți exemple care susțin acest lucru.

    Există o binecunoscută teorie a cunoașterii. Esența sa este exprimată în următoarele cuvinte: „...la urma urmei, a căuta și a cunoaște înseamnă tocmai a-ți aminti... Dar a găsi cunoașterea în sine înseamnă a-ți aminti, nu-i așa?”

    a) Cum se numește această teorie?

    c) Care este sensul „amintirii”?

    d) Ce este comun între această teorie și metodele de cercetare științifică?

    Sarcina 2.

    Comparați ideile lui Platon și ale lui Aristotel despre cea mai bună structură a societății. Evaluează-le: sunt reale sau utopice? Conțin ele trăsături ale limitărilor istorice sau, dimpotrivă, prefigurarea viitorului? Sunt umani sau inumani? Există idei pe care politicienii moderni le-ar putea lua în considerare?

    Bazat idei dialectice Heraclit, explică următoarele afirmații:

    a) „Cea mai frumoasă dintre maimuțe este urâtă în comparație cu rasa umană.”

    b)" Apa de mare atât cel mai curat, cât și cel mai murdar în același timp: pentru pești este băutură și mântuire, dar pentru oameni este moarte și otravă.”

    - „Omul este măsura tuturor lucrurilor...” - ce concept filozofic inseamna aceasta afirmatie?

    Este posibil să identificăm categoriile de ființă și materie, ființă și gândire? Cu ce ​​poziții filozofice am putea ajunge?

    Care este specificul existenței umane?

    Dezvăluie contradicțiile interne ale existenței naturale, spirituale și sociale.

    Care filosof antic a făcut afirmația: „există, dar nu există inexistență”? Explicați-i sensul. Ce calități are o astfel de ființă?

    - „Limba este casa ființei.” Care filosof occidental modern a exprimat această idee? Explicați legătura dintre cuvânt, gândire și ființă.

    Care este opusul categoriei de a fi în filozofie? Dați exemple din istoria filozofiei.

    Citiți pilda.

    Un profesor la una dintre universitățile din Tokyo a decis să ia mai multe lecții de budism zen de la un maestru celebru. Ajuns la el acasă, a început să vorbească din prag despre motivul pentru care voia să ia lecții și câtă literatură citise deja pe această temă. Stăpânul l-a invitat să intre în casă și i-a oferit ceai. Profesorul a continuat să vorbească, enumerand cărțile pe care le citise despre Zen. Stăpânul a început să toarne ceaiul în ceașca oaspetelui, când ceașca a fost plină până la refuz și ceaiul a început să se reverse din ea, profesorul a exclamat:

    Stăpâne, ce faci, paharul este deja plin și apa se revarsă!

    Din păcate, conștiința ta este foarte asemănătoare cu această ceașcă”, a răspuns Maestrul. - Este plin de tot felul de informații și orice cunoaștere nouă va deborda. Vino data viitoare cu o cană goală.

    Comentează această pildă budistă zen.

    Ce semnificații sunt conținute în conținutul acestei pilde?

    De ce, potrivit Maestrului, conștiința „covârșită” nu este pregătită pentru cunoaștere?

    Ce cunoaștere, din punctul de vedere al filosofiei antice indiane și budiste, este considerată de prisos și inutilă? De ce?

    Cum își propune budismul să pregătească mintea pentru a percepe adevărul? Care este specificul percepției realității în viziunea budistă asupra lumii?

    Comparați ideile despre scopul filozofiei în filosofia antică a Indiei, Chinei și Greciei. Ce comun? Care sunt diferențele?

    Sarcina 3.

    Ce idee este cuprinsă în următorul raționament al lui J. Bruno: „Deoarece Universul este infinit și nemișcat, nu este nevoie să-i cauți motorul... Lumile infinite conținute în el, precum pământurile, luminile și alte tipuri de corpuri numite stele, toate se mișcă datorită principiului intern care este propriul lor suflet... și, ca urmare, este în zadar să-și caute motorul exterior.”

    Citiți afirmația: „Pluralitatea ființei nu poate apărea fără număr. Îndepărtați numărul și nu va exista ordine, proporție, armonie și chiar pluralitatea ființei... Unitatea este începutul fiecărui număr, deoarece este minimul; este sfârșitul fiecărui număr, deoarece acesta - maxim. Ea este, prin urmare, unitate absolută; nimic nu i se opune; ea este maximul absolut: Dumnezeul atot-bun..."

    a) Care dintre filozofii Renașterii: Leonardo da Vinci, Pomponazzi, Lorenzo Valla, Bruno, Nikolai Cusansky este autorul afirmației?

    b) Ce principiu al studierii existenței este implicat în această afirmație?

    c) Cum este înțeles în pasajul de mai sus?

    Citiți afirmația: „Când neg existența lucrurilor sensibile în afara minții, nu mă refer la mintea mea în mod special, ci la toate mințile. Este clar că aceste lucruri au o existență exterioară sufletului meu, deoarece le găsesc independente în experiență de la ea. Prin urmare, există un alt suflet în care ele există în intervalele dintre momentele percepției mele despre ele."

    Cine deține acest pasaj? Explicați poziția filozofică a autorului.

    Sarcina 4.

    - „Pentru științe ar trebui să ne așteptăm la bine doar atunci când urcăm pe adevărata scară, pe trepte continue și neîntrerupte - de la axiome particulare la axiome mai mici și apoi la cele medii, una mai sus decât alta și, în final, la cele mai generale. axiomele cele mai inferioare diferă puțin de experiența simplă. Cele mai înalte și mai generale (pe care le avem) sunt speculative și abstracte și nu există nimic solid în ele. Axiomele de mijloc sunt adevărate, solide și vitale, treburile și destinele umane depind de ele. Și mai sus În cele din urmă, ele conțin cele mai generale axiome - nu abstracte, dar limitate corect de aceste axiome medii.

    Prin urmare, minții umane nu ar trebui să i se dea aripi, ci mai degrabă plumb și greutăți, astfel încât să-i rețină fiecare săritură și zbor...”

    a) Despre ce metodă de cunoaștere vorbim?

    b) Ce etape trebuie să treacă o persoană în procesul de cunoaștere?

    Filosof francez al secolului al XVII-lea. K. Helvetius a comparat procesul cunoașterii cu un proces judiciar: cele cinci simțuri sunt cinci martori, numai ele pot da adevărul. Oponenții săi i s-au opus însă, spunând că a uitat de judecător.

    a) Ce au vrut să spună adversarii prin judecător?

    b) Ce poziție epistemologică ia Helvetius?

    c) Care este meritul unei astfel de posturi? Care este caracterul său unilateral?

    Sarcina 5.

    Citiți §1 din lucrarea lui I. Kant „Critica rațiunii pure” și răspundeți la următoarele întrebări:

    Ce este „cunoașterea pură” după Kant? Denumiți-i componentele. Cum ar trebui să fie deosebiți după Kant? De ce este necesară o asemenea diferență? Dați exemple pentru ambele tipuri de cunoștințe.

    Care a fost critica experienței pure pentru Kant? Explicați întreaga expresie și semnificația cuvintelor subliniate. Învățătura lui Kant poate fi numită „ filozofia transcendentală"? Explicați această frază. Despre ce este această filozofie?

    Care sunt antinomiile lui Kant? Care este sensul lor? Dați exemple de astfel de antinomii.

    Care este imperativul categoric al lui Kant? Cum se raportează imperativul și cerința datoriei? Propune-ți imperativul în spiritul lui Kant. Din punctul de vedere al lui Kant, ar fi moral un comerciant a cărui onestitate este condiționată de interesul său? După ce lege ar trebui să se ghideze o persoană?

    Poate, după Kant, o cerință morală să fie a priori? Dati cateva pareri in aceasta privinta.

    Care este imperativul practic al lui Kant? Dă-i formula și dovedește-i adevărul. Ce metodă de cercetare ați folosit?

    Sarcina 6.

    Comparați următoarele două afirmații ale filosofului rus N.A. Berdyaeva:

    „Tehnologia este revelația puterii omului, a poziției sale regale în lume. Ea demonstrează creativitatea și ingeniozitatea umană și ar trebui să fie invocată ca valoroasă și bună.” „În lumea tehnologiei, o persoană încetează să trăiască sprijinită de pământ, înconjurată de plante și animale. Trăiește într-o nouă realitate metalică, respiră un aer diferit, otrăvit. Mașina are un efect criminal asupra sufletului... Echipele moderne nu sunt organice, ci mecanice... Tehnologia raționalizează viata umana, dar această raționalizare are consecințe iraționale.”

    a) Ce-l îngrijorează pe gânditorul care a cântat libertatea omului, care a făcut posibilă crearea unei lumi de mașini?

    b) Ce înseamnă „consecințele iraționale” ale activității umane raționale? Care este pericolul lor?

    Sunteți de acord cu poziția S.L. Frank despre diferența dintre credință și necredință?

    "Diferența dintre credință și necredință nu este diferența dintre două judecăți care sunt opuse în conținut: este doar diferența dintre un orizont mai larg și unul mai îngust. Un credincios diferă de un necredincios în același mod în care o persoană care vede albul diferă. de la o persoană care vede la fel, vede negru într-un loc; el diferă în același mod în care o persoană cu vedere acută diferă de o persoană miop sau o persoană muzicală de una nemuzicală.”

    De ce, din punctul de vedere al lui N.A. Berdyaev, libertatea de conștiință și comunismul sunt incompatibile: „Libertatea de conștiință - și mai ales conștiința religioasă - presupune că în individ există spiritualitate, independent de societate. Comunismul, desigur, nu recunoaște acest lucru... În comunism pe bază materialistă, suprimarea individului este inevitabilă. O persoană individuală este privită ca o cărămidă necesară pentru construirea unei societăți comuniste; el este doar un mijloc...”

    Sarcina 7.

    La ce fel de argumentare recurge Schopenhauer pentru a explica materia și atributele ei: „Dar timpul și spațiul, fiecare în sine, pot fi contemplate fără materie, dar materia nu poate fi imaginată fără ele” (A. Schopenhauer).

    Comentează această definiție a adevărului.

    „Ceea ce numim lume sau realitate, adică prin acest ceva exterior, obiectiv, existent independent de experiența sau cunoștințele noastre, este de fapt o imagine a lumii sau, în termeni de fenomenalism, o construcție din datele experienței.” Schema „lume – experiență – imagine despre lume” ar trebui înlocuită cu schema „experiență – imagine despre lume – lume” (E. Husserl).

    a) Cum se numește acest punct de vedere?

    b) Care sunt rădăcinile acestui punct de vedere?

    Citiți fragmentul și răspundeți la întrebări. "Conștiința umană este predominant de natură intelectuală, dar ar putea și ar trebui, aparent, să fie intuitivă. Intuiția și intelectul reprezintă două direcții opuse ale lucrării conștiinței. Intuiția merge în direcția vieții însăși, intelectul... este subordonat la mișcarea materiei.Pentru perfecțiunea omenirii, ar fi necesar ca ambele forme de activitate cognitivă să fie unite... De fapt, ... intuiția este complet sacrificată în favoarea intelectului... Adevărat, intuiția s-a păstrat și el, dar vag, trecător. Dar filosofia trebuie să stăpânească aceste intuiții trecătoare, să le susțină, apoi să le extindă și să le armonizeze unele cu altele... căci intuiția reprezintă însăși esența spiritului nostru, unitatea vieții noastre spirituale."

    a) Care este, potrivit lui Bergson, avantajul intuiției față de intelect?

    b) Opoziția dintre intuiție și intelect are loc în procesul real de cunoaștere?

    c) Cum se leagă cu adevărat intuiția și intelectul în cunoaștere? Comparați punctul de vedere al lui Bergson și materialismul dialectic.

    Sarcina 8.

    Corelați conceptele de psihic și conștiință. Pot fi identificate?

    Toată materia reflectă. Toată materia se simte. Sunt aceste hotărâri echivalente?

    - „Creierul secretă gândurile, la fel cum ficatul secretă bila. Creierul este material, ficatul este material, bila este materială, ceea ce înseamnă că gândul trebuie să fie material.” Faceți o analiză critică a acestei afirmații.

    Comparați definiția conștiinței în psihologie, fiziologie, cibernetică și filozofie. Care sunt specificul abordării filozofice?

    Care este diferența semnificativă dintre procesele de reflecție în viață și natura neînsuflețită? Aranjați următoarele forme de reflecție în ordinea creșterii nivelului de complexitate: sensibilitate, psihic, conștiință, gândire, iritabilitate, senzații.

    Este munca Motivul principal apariția gândirii la oameni? Ce alte concepte ale genezei conștiinței cunoașteți?

    Gândul nu există în afara învelișului limbajului. Faceți o analiză filozofică a acestei judecăți.

    Poate fi considerată creativitatea principala diferență dintre conștiința umană și inteligența mașinilor? Sunteți de acord cu afirmația lui A. Einstein că o mașină va fi capabilă să rezolve orice problemă, dar nu va putea niciodată să rezolve nici măcar una?

    Sarcina 9.

    Dezvăluie esența etapei post-non-clasice de dezvoltare a științei și filozofiei.

    Indicați principalele motive pentru formarea viziunii postmoderne asupra lumii.

    Care este sensul filozofic al ideii de auto-organizare?

    Care a fost sensul conceptelor de ordine și haos în filosofia greacă antică?

    Dezvăluie principiile sinergetice.

    Sarcina 10.

    Oferiți o analiză filozofică a următoarelor afirmații despre libertate:

    a) „Libertatea înseamnă absența rezistenței (prin rezistență mă refer la obstacole externe în calea mișcării)... Din folosirea cuvintelor „liber arbitru” se poate concluziona nu despre libertatea voinței, dorinței sau înclinației, ci doar despre libertatea omului, care constă în faptul că nu întâmpină obstacole în a face ceea ce îl conduc voința, dorințele sau înclinațiile lui.” (T. Hobbes)

    b) Libertatea vine cu omul... Este existența omului... Individul este complet și mereu liber.” (J.-P. Sartre)

    c) „Libertatea este o necesitate percepută.” (B. Spinoza)

    Filosoful și scriitorul francez A. Camus a scris în cartea sa „Omul rebel” că ideologismul duce la imoralitate. În opinia lui, poate merită să-ți dai viața pentru o persoană individuală, dar nu pentru o idee. Oamenii care mor pentru o idee, crede A. Camus, nu ar trebui să impună respect în secolul al XX-lea.

    Sunteți de acord cu acest punct de vedere? Dacă nu, de ce nu?

    De ce un individ abstract nu poate fi punctul de plecare pentru caracterizarea unei persoane? Exclude proiectarea unei persoane în sistem relații publice considerând o persoană ca individ?

    „Feuerbach reduce esența religioasă la esența umană. Dar esența omului nu este o abstracție inerentă unui individ. În realitatea sa este totalitatea tuturor relațiilor sociale...

    ... Feuerbach nu vede... că individul abstract pe care îl analizează aparține de fapt unei forme sociale specifice.”

    Sarcina 11.

    - „Dacă alegi între Faust și Prometeu, eu îl prefer pe Prometeu” - această maximă îi aparține lui O. Balzac. Prometeu, care, conform legendei, a descoperit omului secretul focului, a devenit un simbol al realizărilor tehnice și științifice ale civilizației. Faust era preocupat de problema sensului existenței pământești și de căutarea fericirii umane. Cum ai rezolva aceasta dilema? Dați motive pentru decizia dvs.

    În cartea „Ființă și neant” J.-P. Sartre afirmă: „Este absurd că ne-am născut, este absurd că vom muri”. Comparați această judecată cu afirmația remarcabilului fizician E. Schrödinger: „De unde am venit și unde mă duc? Aceasta este marea întrebare esențială, aceeași pentru noi toți. Știința nu are răspuns la această întrebare.”

    a) Ceea ce îl unește pe J.-P. Sartre și E. Schrödinger?

    b) Cum să răspundem la întrebările puse de E. Schrödinger dintr-o poziție filozofică?

    Filozoful rus N. Berdyaev notează că întreaga tragedie a vieții umane provine din ciocnirea dintre finit și infinit, temporar și etern, din discrepanța dintre omul ca ființă spirituală și omul ca ființă naturală care trăiește în lumea naturală. . Care este destinul omului? Care este intelesul vietii?

    Citiți articolul de S.L. Franka Sensul vieții // Întrebări de filozofie. - 1990. - Nr. 6. - P.68

    Cum se învinge răul?

    Ce fapte ale vieții inițiază întrebarea despre sensul vieții?

    Care sunt trăsăturile mentalității ruse atunci când luăm în considerare întrebarea despre sensul vieții?

    Ce trebuie făcut pentru ca viața să aibă sens?

    Care sunt condițiile pentru posibilitatea de a avea sens în viață?

    De ce o persoană trebuie să fie liberă pentru a atinge sensul vieții?

    În ce tipuri de „înțelegere” a vieții se realizează căutarea sensului vieții?

    Cum se realizează calea către sensul vieții prin activități lumești și spirituale?

    Sarcina 12.

    Cu ce ​​concepte operează susținătorii postmodernismului?

    Descrieți noul tip de gândire pe care Gilles Deleuze îl modelează în cartea sa „Logica simțului”.

    Care este esența „artei de suprafață” și omologul său, umorul, în cultura secolului al XX-lea?

    Ce este simulacru și simulare?

    Citiți fragmente din cartea „Logica simțului” a celebrului postmodernist francez J. Deleuze.

    „Semnificația este o entitate inexistentă.

    Devenirea nu tolerează nicio divizare sau distincție între înainte și după, trecut și viitor. Esența devenirii este mișcarea, întinderea în două sensuri și direcții simultan. Bunul simț spune că toate lucrurile au un sens clar definit; dar esenţa paradoxului este afirmarea a două sensuri în acelaşi timp.

    Paradoxul devenirii pure, cu capacitatea sa de a eluda prezentul, este paradoxul identității infinite: identitatea infinită a ambelor sensuri deodată - viitor și trecut, zi înainte și zi după, mai mult și mai puțin, exces și deficiență, activ și pasiv, cauza si efectul.

    Devenirea nelimitată devine un eveniment ideal și necorporal.

    Devenirea pură, infinitul - aceasta este chestiunea simulacrului, deoarece evită influența Ideei și pune în pericol atât modelele, cât și copiile în același timp.

    Evenimentul este sensul ca atare.

    Evenimentele – precum cristalele – devin și cresc doar din granițe sau pe granițe.”

    Dați răspunsuri la întrebări.

    Ce este un simulacru în explicația lui Deleuze?

    În ce condiții apare un simulacru?

    Care este motivul răspândirii a numeroase simulacre în cultura secolului al XX-lea?

    Care sunt consecințele (pozitive și negative) ale răspândirii simulacrelor în cultură?


    Articole similare

    Primele reguli monahale

    Primele reguli monahale

    Cassian din Uglich Viața completă a grecului Cas-si-a-na prelungit, făcătorul de minuni din Uglich

    Cassian din Uglich Viața completă a grecului Cas-si-a-na prelungit, făcătorul de minuni din Uglich

    Protopopul Ghenadie Fast: Fără a separa serviciul de familie

    Protopopul Ghenadie Fast: Fără a separa serviciul de familie

    ×
    Închide