Ar trebui omul modern să creadă în Dumnezeu? De ce cred oamenii în Dumnezeu - motive și explicații Mulți oameni încep să creadă în Dumnezeu după ce se îmbolnăvesc de o boală gravă sau se confruntă cu probleme grave în viață
S-ar putea să simțim dreptatea credinței noastre, dar nu o putem explica sau dovedi întotdeauna unui necredincios, mai ales cuiva care dintr-un motiv oarecare este iritat de viziunea noastră asupra lumii. Întrebările rezonabile de la un ateu pot deruta chiar și pe cel mai sincer creștin credincios. Autorul nostru obișnuit din proiect vorbește despre cum și ce să răspundem la argumentele comune ale ateilor.
Urmăriți următoarea emisiune live pe în zilele de marți la ora 20.00, timp în care vă puteți adresa întrebări.
Uneori ei spun că „omul modern nu poate crede în miracole sau nu poate împărtăși imaginea biblică a lumii”. De ce anume? Poate omul modern să creadă în lumea biblică a spiritelor și a miracolelor?
Poate omul modern să creadă în Dumnezeu? Teologul liberal elvețian de la mijlocul secolului al XX-lea, Rudolf Bultmann, a formulat această considerație astfel: „Nu poți folosi lumina electrică și radioul, nu poți apela la medicamente și remedii clinice moderne în caz de boală și, în același timp, crezi în Noul Lumea testamentară a spiritelor și a miracolelor.” Acest argument poate părea intuitiv – lumea în care aprindem o lumină apăsând o tastă sau ascultăm știri din cealaltă parte a planetei, pare infinit de departe de lumea Bibliei.
Dar există vreo logică în spatele acestui argument?
Știința modernă, așa cum am spus, nu a și nu a putut dovedi nimic în ceea ce privește spiritele și miracolele; ele depășesc domeniul de aplicare al acesteia.
Argumentul, mai degrabă, face apel la un fel de snobism al contemporanilor – spun ei, înainte oamenii erau proști și credeau în tot felul de prostii, dar acum avem mai înțelepți și nu mai credem în așa ceva. Acest lucru pare evident.
Un școlar din secolul 21 știe mult mai multe despre lume decât persoană educată XI, multe dintre ideile oamenilor din trecut despre lumea naturală s-au dovedit a fi eronate. Prin urmare, pare firesc să presupunem că ideile lor despre semnificația universului erau false.
Cu toate acestea, o astfel de presupunere va fi incorectă - progresul științific și tehnologic în sine nu înseamnă creșterea înțelepciunii unei persoane. Cunoașterea care răspunde la întrebarea „cum” – cum să construim avioane sau centrale electrice – nu înseamnă încă înțelepciune care răspunde la întrebările „de ce?”, „care este sensul și scopul vieții?”, „la ce ar trebui să sperăm? ”, „cum.” ar trebui să o facem?
Omul contemporan al lui Bultmann, care era prea bătrân și prea înțelept pentru a crede în Biblie, a crezut cu ușurință în superioritatea rasei nordice sau în triumful comunismului la scară mondială.
Apel la " la omul modern„ca criteriu de adevăr ar fi o greșeală clară. Ceea ce este acum perceput ca vârful progresului se poate dovedi a fi o amăgire gravă în ochii generației următoare.
Oamenii educați din secolul al XIX-lea, sau cel puțin înainte de 1914, care au trăit într-o eră de progres evident și rapid, ar considera destul de rezonabil evenimentele secolului al XX-lea ca fiind un eșec teribil în barbarie și sălbăticie - deși progresul tehnologic în același timp timpul se dezvolta foarte repede.
Putem fi siguri că descendenții noștri ne vor depăși din punct de vedere științific și tehnologic - cu excepția cazului în care, desigur, se produce o catastrofă globală. Dar nu avem nicio garanție că vor fi mai înțelepți sau mai umani. Astfel, din faptul că unii oameni trăiesc cronologic mai târziu sau folosesc o tehnologie mai avansată, nu rezultă în niciun fel că sunt mai aproape de adevăr cu privire la scopul omului și la sensul universului. „Lumea Noului Testament a spiritelor și a miracolelor” se poate dovedi a fi mult mai reală și mai autentică decât anumite fantome care seduc „omul modern”.
Dar multe povești biblice - despre mersul pe apă, înmulțirea pâinilor, transformarea apei în vin - sună ca basme pentru oamenii moderni.
Dar acesta - să remarcăm - nu este un argument logic. Să spunem că ideea că ne vom putea vorbi și ne vom vedea în timp ce pe diferite continente ar fi fost percepută ca fabuloasă nu cu mult timp în urmă. Sentimentul vag „nu se întâmplă așa” spune pur și simplu că „nu se întâmplă în experiența noastră”. În experiența noastră nu există miracole de proporții biblice, dar asta încă nu spune nimic despre dacă s-au întâmplat sau nu. Experiența sugerează că „lucrurile obișnuite se întâmplă de obicei” și pentru noi Viata de zi cu zi E destul. Mai mult, nu există nimic specific despre „omul modern” în asta.
Pe vremea lui Hristos și a apostolilor, oamenii știau la fel de bine ca noi că este imposibil să mergi pe apă, iar pâinile nu se înmulțesc - altfel aceste evenimente nu ar avea semnificația unor semne uimitoare care mărturisesc prezența lui. Dumnezeu. Oamenii ar spune pur și simplu: „Ei bine, se întâmplă că pâinile noastre se înmulțesc în mod regulat aici”. Dar pentru oamenii din acea vreme, ceea ce se întâmpla era la fel de neobișnuit ca și pentru noi, motiv pentru care erau „plini de groază și uimire”.
De ce majoritatea oamenilor de știință și filozofii moderni sunt necredincioși?
Trebuie spus că dinamica în mediul filosofic este mai favorabilă teismului; credincioșii ocupă un loc din ce în ce mai mare în rândul filosofilor - dar în orice caz acest lucru nu este important din punctul de vedere al adevărului despre lume. În XIII, 100% dintre filozofi erau teiști, dar un sondaj efectuat la departamentul de filosofie al Universității de Stat din Moscova în 1975 ar arăta 100% atei și materialiști. Adevărul nu este determinat de o majoritate de voturi, cu atât mai puțin de o majoritate de voturi într-un anumit mediu la un anumit moment. Predominarea anumitor puncte de vedere este o caracteristică a mediului cultural. În colegiile americane - la care se referă majoritatea sondajelor de acest fel - este destul de stânga și ateu.
Credințele altor religii ți se vor părea sălbatice, ciudate și incredibile. Dar din exterior, credințele necreștine par la fel de ciudate, incredibile și absurde...
De obicei, argumentul sună cam așa: „S-ar putea să vi se pară ciudat că mormonii cred indo-americani provenit de la vechii evrei sau că, după cum cred Vaishnavii, Dumnezeu dansează cu băieții păstori. Dar dacă ai privi credințele creștinilor din exterior, fără o viziune „încețoșată”, ai înțelege că credințele creștine nu sunt mai puțin ciudate - Dumnezeu miraculos născut dintr-o tânără Fecioară evreică, merge pe apă, apoi este răstignit și învie din morți...”
Dar la ce se adresează acest tip de retorică? La sentimentul nostru de „ciudat”? Dar de foarte multe ori acest lucru ne eșuează. De exemplu, fizicienii moderni spun adesea lucruri foarte ciudate - de exemplu, un „univers plat” și un „vid greu”, încetinirea timpului și găurile negre.
Această ciudățenie nu respinge în niciun fel punctele de vedere ale fizicienilor. Dacă sunt false sau nu, trebuie să decidem nu în funcție de „ciudățenia” lor, ci de alte criterii. Nu acceptăm părerile mormonilor sau vaishnavei nu pentru că sunt „ciudate” – ci pentru că sunt greșite și putem spune de ce credem așa.
„Ciudățenia” nu este un motiv pentru a refuza cercetările ulterioare. Există o mulțime de lucruri ciudate pe lume. Această poveste extrem de ciudată a lui Dumnezeu care devine om pentru mântuirea noastră veșnică se poate dovedi a fi mult mai adevărată decât construcțiile ciudate ale fizicienilor.
De ce cred oamenii
Sistemele de credințe sunt puternice, omniprezente și de durată. De-a lungul carierei mele, am încercat să înțeleg cum apar credințele, cum se formează, ce le hrănește, le întărește, le provoacă, le schimbă și le distruge. Această carte este rezultatul a treizeci de ani de căutare a răspunsului la întrebarea „Cum și de ce credem ceea ce credem în toate domeniile vieții noastre”. În acest caz, nu mă interesează atât de mult de ce oamenii cred o afirmație ciudată sau asta sau aceea, ci de ce cred oamenii deloc. Și într-adevăr, de ce? Raspunsul meu este simplu:
Convingerile noastre sunt formate din tot felul de motive subiective, personale, emoționale și psihologice în mediul creat de familie, prieteni, colegi, cultură și societate în general; după formare, ne apărăm convingerile, le justificăm și le justificăm logic cu ajutorul a numeroase argumente rezonabile, argumente de nerefuzat și explicatii logice. Mai întâi apar credințele și abia apoi apar explicații pentru aceste credințe. Eu numesc acest proces „realism bazat pe credințe”, în care convingerile noastre despre realitate depind de credințele pe care le avem despre ele. Realitatea există indiferent mintea umană, dar ideile despre aceasta sunt determinate de convingerile pe care le avem la o anumită perioadă.
Creierul este motorul credințelor. În informațiile senzoriale primite prin simțuri, creierul începe în mod natural să caute și să găsească modele, modele, apoi le umple cu sens. Primul proces pe care îl sun modelare(Engleză. modelicitate) - tendința de a găsi regularități semnificative, sau modele, în date, atât semnificative, cât și irelevante. Al doilea proces îl apelez agenţie(Engleză. agenticitate) - tendința de a impregna tiparelor cu sens, scop și activitate(agenţie). Nu putem să nu facem asta. Creierul nostru a evoluat pentru a conecta punctele lumii noastre în imagini semnificative care explică de ce se întâmplă lucrurile. Aceste modele semnificative devin credințe, iar credințele ne modelează convingerile despre realitate.
Odată formate credințele, creierul începe să caute și să găsească dovezi care să susțină aceste credințe, completându-le cu întărirea emoțională a încrederii, accelerând astfel procesul de argumentare și consolidare, iar acest proces de confirmare a credințelor cu feedback pozitiv se repetă ciclu după ciclu. . De asemenea, oamenii își formează uneori credințe pe baza unei singure experiențe care are proprietăți revelatoare și, în general, nu are nimic de-a face cu mediul lor personal sau cu cultura în ansamblu. Mult mai puțin obișnuiți sunt cei care, după ce cântăresc cu atenție dovezile pro și contra unei poziții pe care o dețin deja sau una pentru care încă nu își formează o credință, calculează probabilitatea, iau cu sobru o decizie fără pasiune și nu revin niciodată la problemă. O astfel de schimbare radicală de credință este atât de rară în religie și politică, încât devine o senzație dacă vorbim despre o figură proeminentă, de exemplu, un duhovnic care se convertește la o altă religie sau renunță la credință sau un politician care trece la un alt partid. sau câștigă independența. Acest lucru se întâmplă, dar, în general, fenomenul rămâne rar, ca o lebădă neagră. Schimbările de credință sunt mult mai frecvente în știință, dar nu atât de des pe cât s-ar putea aștepta de la imaginea idealizată a unei „metode științifice” înalte care ia în considerare doar faptele. Motivul este că oamenii de știință sunt și ființe umane, nu mai puțin influențate de emoții, formând și întărind credințe sub influența părtinirii cognitive.
Procesul „realismului bazat pe credințe” este modelat pe ceea ce se numește „realism dependent de model” în filosofia științei, introdus de cosmologul Stephen Hawking de la Universitatea Cambridge și de matematicianul și popularizatorul științei Leonard Mlodinow în cartea lor Grand Design ( Marele Design). În ea, autorii explică că, deoarece niciun model nu poate explica realitatea, suntem liberi să folosim modele diferite pentru diferite aspecte ale lumii. În centrul realismului dependent de model „este ideea că creierul nostru interpretează datele brute primite de simțurile noastre, construind un model al lumii din jurul nostru. Atunci când un astfel de model explică cu succes anumite evenimente, ne străduim să-i atribuim acestuia, precum și elementelor și conceptelor sale constitutive, calitatea realității sau adevărului absolut. Dar pot exista moduri diferite în care aceeași situație fizică poate fi modelată, dar folosind componente și concepte fundamentale diferite. Dacă două astfel de teorii sau modele fizice prezic aceleași evenimente cu un grad suficient de acuratețe, una dintre ele nu poate fi considerată mai reală decât cealaltă; În plus, suntem liberi să folosim modelul pe care îl considerăm cel mai potrivit.”
O schimbare radicală a credințelor este atât de rară în religie și politică încât devine o senzație.
Voi merge și mai departe afirmând că chiar și aceste modele diferite din fizică și cosmologie, folosite de oamenii de știință pentru a explica, să zicem, lumina ca particulă și lumina ca undă, sunt ele însele credințe. În combinație cu teoriile fizice, matematice și cosmologice de ordin superior, ele formează viziuni întregi despre lume legate de natură, prin urmare, realismul bazat pe credință este un realism de ordin superior dependent de model. În plus, creierul nostru atribuie valoare credințelor. Există motive evolutive bune pentru care ne formăm credințe și le judecăm ca fiind bune sau rele. Voi discuta aceste probleme în capitolul despre convingerile politice, dar deocamdată voi spune doar că tendințele tribale pe care le-am dezvoltat ne încurajează să ne unim cu membrii grupului nostru care gândesc la fel și care gândesc ca noi și să ne opunem celor care dețin diferite. credinte. Astfel, atunci când auzim despre credințele altcuiva care diferă de ale noastre, suntem în mod natural înclinați să le respingem ca fiind absurde, rele sau ambele. Această dorință complică eforturile de a schimba opiniile, în ciuda noilor dovezi.
De fapt, nu numai modelele științifice, ci toate modelele lumii oferă baza pentru credințele noastre, iar realismul bazat pe credințe înseamnă că nu putem evita această capcană epistemologică. Cu toate acestea, putem folosi instrumentele științei pentru a testa dacă un anumit model sau credință despre realitate este în concordanță cu observațiile făcute nu numai de noi, ci și de alții. Deși nu există un punct de sprijin arhimedian în afara noastră, un punct din care putem vedea Adevărul referitor la Realitate, știința este cel mai bun instrument inventat vreodată pentru adaptarea adevărurilor aproximative referitoare la realitățile convenționale. Astfel, realismul bazat pe credință nu este relativism epistemologic, unde toate adevărurile sunt egale și realitatea fiecăruia merită respect. Universul a început de fapt cu Big Bang, Pământul are de fapt miliarde de ani, evoluția s-a întâmplat de fapt și oricine crede altfel este de fapt delir. Deși sistemul geocentric ptolemaic se potrivește la observații la fel ca și sistemul heliocentric copernican (cel puțin pe vremea lui Copernic), nimeni astăzi nu s-ar gândi să considere aceste modele ca fiind egale, deoarece știm din dovezi suplimentare că heliocentrismul este mai exact, corespunde cu realitatea decât geocentrismul, deși nu putem declara că este Adevărul Absolut referitor la Realitate.
Acestea fiind spuse, dovezile pe care le-am prezentat în această carte arată cât de dependente sunt convingerile noastre de o varietate de factori subiectivi, personali, emoționali și psihologici care transformă viziunea noastră asupra realității într-o „oglindă a vrăjitoarei”, „plină de superstiție și înșelăciune”. , în cuvintele caustice ale lui Francis Bacon . Începem povestea cu anecdote din viață, mărturii din poveștile de credință a trei oameni. Prima este povestea unui om despre care nu ai auzit niciodată, dar care, cu multe decenii în urmă, într-o dimineață devreme, a trăit evenimente atât de profunde și de schimbare a vieții încât a început să caute un sens superior în cosmos. A doua poveste este despre un om despre care ați auzit cel mai probabil, deoarece este unul dintre cei mai mari oameni de știință ai erei noastre, dar a trăit și un eveniment care i-a schimbat viața într-o dimineață devreme, datorită căruia a fost confirmat în decizia sa de a lua un „salt de credință” religios. A treia poveste este despre modul în care eu însumi m-am schimbat de la un credincios la un sceptic și despre ceea ce am învățat, care a condus în cele din urmă la studiul științific profesional al sistemelor de credințe.
Metoda științifică este cel mai bun instrument inventat vreodată pentru a conecta convingerile noastre la realitate.
De la dovezile narative, trecem la structura sistemelor de credințe, cum se formează, se dezvoltă, se întăresc, se schimbă și dispar. Să ne uităm mai întâi la acest proces în schiță generală folosind două constructe teoretice, modelȘi agenţie, și apoi ne vom aprofunda în dezvoltarea acestor procese cognitive și, de asemenea, ne vom uita la ce scop au servit în viața strămoșilor noștri și în viața noastră prezentă. Apoi vom lucra asupra creierului - până la neurofiziologia structurii sistemului de credințe la nivelul unui singur neuron, iar apoi, într-o manieră ascendentă, vom restabili procesul de formare a credințelor de către creier. După aceasta vom studia funcționarea unui sistem de credințe în raport cu credința în religie, viata de apoi, Dumnezeu, extratereștri, conspirații, politică, economie, ideologie și apoi aflați cum o mulțime de procese cognitive ne asigură că convingerile noastre sunt adevărate. În ultimele capitole vom vorbi despre modul în care știm că unele dintre credințele noastre sunt plauzibile, vom determina care modele sunt adevărate și care sunt false, ce factori sunt reali și care nu, cum știința acționează ca un dispozitiv pentru identificarea tiparelor, oferind noi cu un anumit grad de libertate în cadrul realismului bazat pe credință și un progres măsurabil, în ciuda capcanelor psihologice.
Acest text este un fragment introductiv. Din cartea Oameni dificili. Cum se configurează o relatie buna cu oameni conflictuali de Helen McGrathOamenii nici măcar nu cred ceea ce văd cu ochii lor.Poate fi dificil să-i convingi pe oameni că acest tipar de comportament există cu adevărat. Mulți oameni își imaginează sociopați doar în imagine criminali în serie, dar nu oameni normali, care în multe privințe se comportă destul de normal.
Din cartea Psyche in Action de Bern Eric3. De ce visează oamenii? Cu toate acestea spuse, acum ar trebui să fie ușor pentru cititor să înțeleagă ce este un vis. Aceasta este o încercare de a elibera tensiunea idului cu ajutorul unei halucinații a împlinirii unei dorințe. Id-ul tinde spre satisfacție în mod continuu, atât în realitate, cât și
Din cartea Limba semnelor – calea spre succes de Wilson GlennCAPITOLUL 1 DE CE OAMENII ÎȘI CREDE OCHII Părea foarte prietenoasă, dar ceva la ea m-a făcut să mă îngrijorez... Avem multe în comun, dar din anumite motive simt că nu mă pot baza pe el... Ea, desigur , are o pregătire profesională excelentă, dar nu cred că e potrivită pentru asta
Din cartea Introducere în psihiatrie și psihanaliza pentru neinițiați de Bern Eric3. De ce visează oamenii? Acum nu este greu pentru cititor să înțeleagă ce este un vis. Aceasta este o încercare de a scăpa de tensiunea idului prin halucinarea împlinirii unei anumite dorințe. Id-ul se străduiește continuu pentru satisfacție atât în realitate, cât și în vise. În orele lui de veghe, la expresia lui directă
Din cartea Cum să dezvolți intuiția și caracteristicile ascunse autorul Lysenko OksanaOamenii cred că transa există. Transa (din franceză transir - „a deveni amorțit”) este o serie întreagă de stări alterate de conștiință (ASC), precum și o stare funcțională a psihicului care conectează și mediază mentalul conștient și inconștient. funcționarea unei persoane, în care,
Din cartea Oameni dăunători din jurul nostru [Cum să le tratăm?] de Glass LillianDe ce sunt acești oameni dăunători? În convingerea mea profundă, există puțini răufăcători adevărați în lume. Cu toții ne-am născut nevinovați, drăguți, fericiți, deschiși la minte, buni și dulci. Cercetările au arătat că bebelușii nu se nasc furioși și plini de ură.Nu știm
Din cartea Flexible Consciousness [O nouă privire asupra psihologiei dezvoltării adulților și copiilor] de Dweck CarolDe ce sunt oamenii diferiți? Din timpuri imemoriale, oamenii au gândit diferit, au acționat diferit și au reușit diferit. Și, prin urmare, mai devreme sau mai târziu se pune întrebarea: de ce sunt oamenii diferiți, de ce unii dintre ei sunt mai inteligenți sau decente și există ceva care îi face atât de diferiți?
Din cartea Bucurie, șoc și prânz de Herzog Hel3 Dragoste pentru animale de companie De ce oamenii (și numai oamenii) își iubesc animalele de companie Considerați animalele de companie aproape ca oamenii - și nu veți greși prea mult. M. B. Holbrook iulie 2007. Antoine, un tânăr francez în vârstă de douăzeci de ani, se apropie de o fată care se plimbă de-a lungul unui mare
de Bernd Ed Din cartea The Art of Trading using the Silva Method de Bernd Ed Din cartea Lateness and Broken Promises autor Krasnikova Olga MihailovnaDe ce oamenii întârzie? Oricine, chiar și cea mai responsabilă persoană, întârzie uneori. Dar una este când întârzierea este o excepție de la regulă sau o consecință a unor motive externe obiective și alta este când o persoană întârzie în mod regulat, indiferent de circumstanțe. In primul caz
Din carte O carte neobișnuită pentru părinții obișnuiți. Răspunsuri simple la cele mai frecvente întrebări autor Milovanova Anna Viktorovna Din cartea ȘTIINȚA IUBIRII autor Salas Sommer Dario Din cartea Never Mind de Paley ChrisOamenii care nu cred în liberul arbitru aleg căi rele Liberul arbitru pare a fi o condiție prealabilă demnă pentru moralitate. Dacă nu am control asupra faptelor mele bune și rele, atunci cum pot fi responsabil pentru acțiunile mele? De asemenea, pare evident că alegerea că
de Shermer MichaelDe ce cred oamenii Sistemele de credințe sunt puternice, omniprezente și de durată. De-a lungul carierei mele, am încercat să înțeleg cum apar credințele, cum se formează, ce le hrănește, le întărește, le provoacă, le schimbă și le distruge. Această carte este rezultatul a treizeci
Din cartea Secretele creierului. De ce credem în toate de Shermer MichaelDe ce cred oamenii în conspirații De ce cred oamenii în conspirații foarte puțin probabile? În opinia mea, din motivul că filtrele lor care identifică modelele sunt larg deschise, prin urmare, orice tipare este recunoscută ca adevărată, iar modelele potențial false nu sunt eliminate în niciun fel.
Am trăit odată - un prizonier în lumea ateismului. De când trăiesc în această lume, mi s-a spus că nu există Dumnezeu. Am studiat la cea mai bună universitate, am găsit Buna treaba, a făcut o carieră solidă, m-am căsătorit - în general, ca toți ceilalți, mă bucur de viață. Viața materială. La urma urmei, asta am realizat cu ateismul meu.
Într-o zi, întorcându-mă de la serviciu, am văzut întâmplător pe o bancă cunoscută doi oameni pe care nu îi cunoșteam, care vorbeau cu pasiune despre credința în Dumnezeu. Am devenit interesat și am cerut să ascult conversația lor pentru câteva minute. Unul dintre ei a susținut că este credincios și a încercat în toate modurile să demonstreze că are dreptate, în timp ce interlocutorul său a condamnat tot ce se spunea despre credința în Dumnezeu. În general, el a fost persoana mea cu gânduri asemănătoare. Înainte, cumva, nu trebuia să mă cert despre credință, deoarece tot timpul gândurile mele erau ocupate de muncă și acasă, iar acest dialog a devenit interesant pentru mine în primul rând pentru că voiam să mă afirm în părerile mele despre viață.
Am decis să mă alătur dialogului. Prima mea întrebare a fost: „De ce are o persoană nevoie de credință în Dumnezeu? Este credința un vis cu care o persoană încearcă să umple golul? Adversarul nostru nu a fost în pierdere, părând în mod adecvat declarația mea. El a răspuns: „Credința este un sentiment care este încorporat în conștiința unei persoane. Oricât s-ar împotrivi, tot crede în ceva.” Am fost puțin surprins de acest răspuns și, după părerile mele, am spus: „Sunt o persoană modernă! De ce am nevoie de credință? Am de toate, sunt fericit de viață. De ce ar trebui să pierd timpul cu ceva care nu mă avantajează?
Deja mă gândeam că îmi voi arunca interlocutorul în stupoare, dar nu avea de gând să dea înapoi. Răspunsul lui m-a șocat până la capăt. El a spus: „Tu, fiind un om modern, negi vreun semn de credință? Asta nu poate fi! Tu, de exemplu, crezi în legile fizicii, chimiei sau biologiei. Sunt multe fenomene și lucruri pe care nu le vezi, dar crezi în existența lor. Aer, vant, unde sonore, curent electric - recunoști toate acestea și crezi în existența lor. Tu crezi! De asemenea, crezi în existența binelui și a răului, a dreptății și a nedreptății. Negi credința pentru că nu vrei să-ți îmbunătățești sentimentele unice care se află în conștiința ta. Negăduind credința în Dumnezeu, bunătatea și dreptatea devin pentru tine o formalitate pe care vrei să o transmiți copiilor tăi, dar credința îți permite să simți din tot sufletul cât de prețioase sunt toate aceste calități.”
Cuvintele lui m-au făcut să tresar. A fost un moment în care am vrut să-l sugrumă pentru încăpățânarea lui, dar în interiorul meu am început să-mi dau seama că sunt încăpățânat, nu el. Și cumva spontan a izbucnit din mine: „Nu am nevoie de viață după moarte, nici în rai, nici în iad - doar trăiesc și nu deranjez pe nimeni”. Din nou, aveam un fel de încredere imaginară că îl voi învinge. „De ce este nevoie de credință?” se învârtea în capul meu. La urma urmei, mereu am umblat prin viață, bucurându-mă de succesele mele, iar apoi un străin mă face să mă îndoiesc de părerile mele stabilite. Este foarte enervant că nu pot respinge în mod adecvat răspunsul lui.
La afirmația mea, credinciosul a avut și un răspuns neașteptat pentru mine: „Negi raiul și iadul (a zâmbit)? Raiul și iadul pe care le vezi și simți în fiecare zi. Vrei să te relaxezi confortabil - acesta este raiul, cineva te asuprește sau te insultă - acesta este iadul, nimeni nu vrea asta pentru sine. Credința unei persoane îi permite să vadă raiul și iadul peste tot, considerând acest lucru un mare test în viață. Doar pentru că trăiești și nu deranjezi pe nimeni nu înseamnă că nu treci testul. Întreaga viață lumească a unei persoane este o încercare: astăzi poate experimenta chinul mental, mâine va rămâne în har, în timp ce îi mulțumește Creatorului său pentru mila arătată. Moartea este doar o tranziție de la această lume la lumea veșnică, unde cele mai bune beneficii pe care le acceptă sufletul uman vor fi răsplătite.”
Cumva nu a trebuit să mă gândesc la încercări, deși am legat tot ce s-a întâmplat în viața mea cu soarta. Dar totuși am decis să nu mă retrag. Părinții mei m-au învățat să-mi rezolv singur problemele fără ajutorul lui Dumnezeu. De ce sunt mai rău decât un credincios? Persoana mea asemănătoare a stat în tăcere: se pare că nu a vrut să se amestece în conversația noastră, deoarece era disperat să convingă un credincios. După ce mi-am adunat toate gândurile, i-am pus interlocutorului meu, probabil, întrebarea principală: „De ce are o persoană nevoie de credință? De ce să crezi în Dumnezeu?
Înainte de a răspunde, interlocutorul meu și-a trecut mâna pe față. Apoi și-a îndreptat privirea undeva în lateral. Ceea ce este remarcabil este că nu am observat nicio oboseală pe tot parcursul conversației noastre; chiar, s-ar putea spune, mi-a plăcut. Dar capul îmi zburda de gânduri, căutând argumente demne de respins. Răspunsul la ultima întrebare m-a surprins. El a spus: „Știi, dacă o persoană nu ar avea credință în Dumnezeu, s-ar lupta în mod constant cu ai lui. Știu că argumentele mele te fac să fiarbă, iar acest furuncul este o trezire pe termen scurt a credinței tale, pe care Dumnezeu a pus-o în tine. Dacă nu ar exista credință, atunci o persoană nu ar arăta astfel de emoții și ar trata totul cu indiferență. Dar întrebările și interesul dumneavoastră pentru această problemă și, ca urmare, manifestarea emoțiilor în căutarea unei respingeri este aceeași trezire spirituală care este inerentă fiecărei persoane, indiferent de modul în care consideră un astfel de concept drept credință. Dacă o persoană nu caută adevărul și sensul vieții, atunci se vede pe sine pierdută. Dar s-ar putea să nu simtă acest lucru, deoarece consideră că această pierdere este corectă, manifestând o înclinație către bogăția materială.”
Sunt cu adevărat un om pierdut? Emoțiile m-au copleșit pentru că nu puteam gândi într-un mod care să respingă logic tot ce spunea. Am vrut să fug de aici, dar unde? Chiar și după această conversație, cuvintele lui nu m-au părăsit niciodată. S-ar putea să nu-l mai întâlnesc niciodată, dar mi-a dat ocazia să-mi regândesc unele dintre principiile mele. Va trebui să mă gândesc la asta, deoarece DUMNEZEU mi-a dat o asemenea abilitate ca persoană.
Religiile au apărut cu mult timp în urmă, dar și mai devreme oamenii au început să creadă în diferite zeități și paranormal. Credința în astfel de lucruri și interesul pentru viața de după moarte au apărut atunci când oamenii au devenit oameni: cu propriile sentimente, gânduri, instituții sociale și amărăciune față de pierderea celor dragi.
Păgânismul și totemismul au apărut mai întâi, apoi s-au format religiile lumii, în spatele aproape fiecăreia dintre care se află un mare creator - Dumnezeu în înțelegeri și idei diferite în funcție de credință. Mai mult, fiecare persoană își imaginează diferit. Ce este Dumnezeu? Nimeni nu poate răspunde la asta cu siguranță.
Să ne uităm la întrebarea de ce oamenii cred în Dumnezeu mai jos în articol.
Ce oferă religia?
Există diferite situații în viața unei persoane. Cineva se naște într-o familie foarte religioasă, așa că devin și ei la fel. Și unii experimentează singurătatea sau se trezesc în astfel de situații periculoase aleatorii, după care supraviețuiesc și după aceea încep să creadă în Dumnezeu. Dar exemplele nu se opresc aici. Există multe motive și explicații pentru care oamenii cred în Dumnezeu.
Puterea credinței în Dumnezeu uneori nu cunoaște limite și poate fi cu adevărat benefică. O persoană primește o taxă de optimism și speranță atunci când crede, se roagă etc., ceea ce are un efect benefic asupra psihicului, dispoziției și corpului.
Explicația legilor naturii și a tot ceea ce este necunoscut
Ce este Dumnezeu pentru oamenii din trecut? Credința a jucat atunci un rol cheie în viața oamenilor. Erau foarte puțini cei care erau atei. Mai mult decât atât, negarea lui Dumnezeu a fost condamnată. Civilizațiile nu erau suficient de avansate pentru a explica fenomenele fizice. Și de aceea oamenii credeau în zeități responsabile pentru diferite fenomene. De exemplu, vechii egipteni îl aveau pe Amon, care era responsabil puțin mai târziu pentru soare; Anubis a patronat lumea morțilorși așa mai departe. Acesta nu a fost cazul numai în Egipt. Era obișnuit să lăudăm zeii în Grecia antică, Roma, chiar înaintea civilizațiilor ca atare, oamenii credeau în zeități.
Desigur, de-a lungul timpului s-au produs descoperiri. Au descoperit că pământul este rotund, că există spațiu vast și multe altele. Merită să ne gândim că credința nu are nimic de-a face cu mintea unei persoane. Mulți oameni de știință, descoperitori și inventatori au fost credincioși.
Cu toate acestea, nici acum, nu s-au găsit răspunsuri la unele întrebări principale, cum ar fi: ce s-a întâmplat înainte de formarea Pământului și a spațiului în ansamblu? Există o teorie a Big Bang-ului, dar nu a fost dovedit dacă s-a întâmplat cu adevărat, ce s-a întâmplat înainte, ce a provocat explozia și multe altele. Nu se știe dacă există un suflet, o reîncarnare etc. Așa cum nu s-a dovedit cu exactitate că există un absolut și moarte completă. Există o mulțime de dispute pe această bază în lume, dar această incertitudine și necunoscut nu poate fi evitată, iar religiile oferă răspunsuri la aceste întrebări eterne.
Mediu, geografie
De regulă, o persoană născută într-o familie religioasă devine și ea un credincios. Iar locul geografic de naștere influențează ce credință va adera. De exemplu, islamul este răspândit în Orientul Mijlociu (Afganistan, Kârgâzstan etc.) și în nordul Africii (Egipt, Maroc, Libia). Dar creștinismul cu toate ramurile sale este răspândit în aproape toată Europa, America de Nord (catolicism și protestantism) și în Rusia (ortodoxia). De aceea, într-o țară pur musulmană, de exemplu, aproape toți credincioșii sunt musulmani.
Geografia și familia influențează de obicei dacă o persoană devine religioasă, dar există o serie de alte motive pentru care oamenii cred în Dumnezeu mai târziu în viață.
Singurătate
Credința în Dumnezeu oferă adesea oamenilor un fel de sprijin moral de sus. Oamenii singuri au o nevoie ceva mai mare de acest lucru decât cei care au persoane dragi. Acesta este motivul care poate influența dobândirea credinței, deși înainte de asta o persoană putea fi ateu.
Orice religie are o asemenea proprietate încât adepții ei se simt implicați în ceva global, măreț, sacru. De asemenea, poate da încredere în Mâine. Este de remarcat faptul că oamenii încrezători sunt mai puțin dependenți de nevoia de a crede decât oamenii nesiguri.
Speranţă
Oamenii pot spera la diferite lucruri: la mântuirea sufletului, la o viață lungă sau la un leac pentru boală și curățire, de exemplu. În creștinism există posturi și rugăciuni. Cu ajutorul lor, poți crea speranța că totul va fi cu adevărat bine. Acest lucru aduce optimism în multe situații.
Unele cazuri
După cum am menționat mai sus, o persoană poate să creadă brusc în Dumnezeu. Acest lucru se întâmplă adesea după evenimente de viață complet extraordinare. După pierdere persoana iubita sau boală, de exemplu.
Sunt cazuri când oamenii se gândesc brusc la Dumnezeu când se întâlnesc față în față cu pericolul, după care au avut noroc: cu un animal sălbatic, cu un criminal, cu o rănire. Credința ca garanție că totul va fi bine.
Teama de moarte
Oamenilor le este frică de multe lucruri. Moartea este ceva care îi așteaptă pe toată lumea, dar de obicei nimeni nu este pregătit pentru asta. Se întâmplă într-un moment neașteptat și îi face pe toți cei dragi să se întristeze. Unii oameni percep acest sfârșit cu optimism, în timp ce alții nu, dar cu toate acestea este întotdeauna foarte incert. Cine știe ce este de cealaltă parte a vieții? Desigur, vrem să sperăm la ce e mai bun, iar religiile oferă această speranță.
În creștinism, de exemplu, după moarte vine iadul sau raiul, în budism - reîncarnare, care, de asemenea, nu este un sfârșit absolut. Credința în suflet implică și nemurirea.
Am discutat mai sus câteva dintre motivele. Desigur, nu ar trebui să ignorăm faptul că credința poate fi nefondată.
Opinie din afara
Mulți psihologi și oameni de știință sugerează că nu contează dacă Dumnezeu există cu adevărat, dar ceea ce contează este ceea ce religia dă fiecărei persoane. De exemplu, profesorul american Stephen Rice a realizat un studiu interesant în care a intervievat câteva mii de credincioși. Sondajul a relevat ce convingeri aderă, precum și trăsăturile de caracter, stima de sine și multe altele. S-a dovedit că, de exemplu, oamenii iubitori de pace preferă un Dumnezeu bun (sau încearcă să-l vadă așa), dar cei care cred că păcătuiesc mult, se pocăiesc și își fac griji pentru asta, preferă un Dumnezeu strict într-o religie în care există pedepse de frică pentru păcate după moarte (creștinism).
Profesorul mai crede că religia oferă sprijin, iubire, ordine, spiritualitate și glorie. Dumnezeu este ca un fel de prieten invizibil care va susține în timp sau, dimpotrivă, va certa, dacă acest lucru este necesar pentru o persoană căreia îi lipsește concentrarea și motivația în viață. Desigur, toate acestea se aplică mai mult persoanelor care au nevoie să simtă un fel de sprijin sub ei. Și religia poate oferi acest lucru, precum și satisfacerea sentimentelor și nevoilor de bază ale omului.
Dar oamenii de știință de la Oxford și de la Universitatea Coventry au încercat să identifice legătura dintre religiozitate și gândirea analitică/intuitivă. S-ar părea că cu cât o persoană are mai mult analiticism, cu atât este mai mare probabilitatea ca el să fie ateu. Cu toate acestea, rezultatele au arătat că nu există nicio legătură între tipul de gândire și religiozitate. Astfel, am aflat că înclinația de a crede într-o persoană este determinată mai degrabă de educație, societate, mediu, dar nu se dă din naștere și nu se naște tocmai așa.
În loc de o concluzie
Să rezumăm de ce oamenii cred în Dumnezeu. Motivele sunt multe: să găsești răspunsuri la întrebări la care nu se poate răspunde în niciun fel, pentru că le „preiau” de la părinți și de la mediu, pentru a combate sentimentele și frica. Dar aceasta este doar o mică parte, deoarece religia într-adevăr a dat mult omenirii. Mulți oameni au crezut în trecut și vor crede în viitor. Multe religii înseamnă și a face bine, din care poți obține plăcere și pace. Singura diferență dintre un ateu și un credincios este prezența/absența credinței, dar aceasta nu reflectă în niciun caz calitățile personale ale unei persoane. Acesta nu este un indicator de inteligență sau bunătate. Și cu siguranță nu reflectă statutul social.
Din păcate, escrocii profită adesea de înclinația unei persoane de a crede în ceva, dându-se drept mari profeți și nu numai. Trebuie să fii atent și să nu ai încredere în indivizi și secte dubioase, dintre care există multe în ultima vreme. Dacă rămâi rezonabil și tratezi religia în consecință, atunci totul va fi bine.
Ultima actualizare: 22.12.2018Principala luptă în societate este întotdeauna despre a cui imagine asupra lumii va fi considerată adevărată. Cel care determină istoria și scopurile viitorului îndepărtat își întărește treptat pârghiile de control în prezent. Întrebarea credinței în Dumnezeu este una dintre întrebările cheie cu ajutorul căreia milioane de oameni au fost controlați eficient pentru o perioadă surprinzător de lungă. Și dacă un astfel de sistem a fost eficient de mii de ani, atunci punct științificÎn opinia noastră, rădăcinile credinței noastre trebuie căutate în psihologia evoluționistă.
Se pare că Satoshi Kanazawa a reușit să o facă. După ce a sistematizat experiența colegilor săi, el a explicat foarte clar de ce oamenii cred în Dumnezeu și, cel mai important, modul în care habitatul strămoșilor noștri a determinat un astfel de comportament. Vă prezentăm mai jos o traducere adaptată a două articole de Kanazawa de pe blogul său despre Psychologytoday.
Legătura dintre Dumnezeu și Beavis și Butt-head
Cheia pentru înțelegerea conexiunii dintre Dumnezeu și Beavis și Butt-head ( Beavis and Butt-head - serial animat american, aprox. personalul editorial) sunt doi tineri stele răsărite psihologia evoluționistă - Marty G. Haselton de la Universitatea din California și Daniel Nettle de la Universitatea Newcastle - și teoria lor incredibil de originală a managementului erorilor. În opinia mea, teoria managementului erorilor conturează cel mai mare progres teoretic în psihologia evoluționistă din ultimii ani.
Imaginați-vă o scenă tipică din Beavis și Butt-Head - acea ocazie rară în care băieții nu stau pe canapea și urmăresc un videoclip. Așadar, Beavis și Butt-head merg pe stradă și trec pe lângă câteva femei tinere și atractive, îmbrăcate în maiouri și pantaloni atractivi. Când femeile trec, una dintre ele se întoarce către Beavis și Butt-head, zâmbește și spune: „Bună!”
Deci, ce se întâmplă atunci? Beavis și Butt-head îngheață, toate funcțiile lor cognitive (cum sunt ele) sunt suspendate și mormăie: „Wow... Ea mă vrea... Ea vrea s-o fac... Mă duc să mă culc cu a ei..."
Oricât de amuzantă ar fi neînțelegerea spectaculoasă a lui Beavis și Butt-head, dovezile experimentale sugerează că reacția lor este destul de comună în rândul bărbaților. Într-un experiment standard, un bărbat și o femeie se angajează într-o conversație spontană timp de câteva minute. Fără să știe, observatorii – un bărbat și o femeie – urmăresc interacțiunea lor din spatele unei oglinzi unidirecționale. După conversație, toți cei patru (participant, participant, observator și observator) vorbesc despre cât de interesat este participantul în sens romantic.
Datele indică faptul că un participant de sex masculin și un observator de sex masculin au evaluat adesea o participantă ca fiind mai interesată din punct de vedere romantic de un participant de sex masculin, în contrast cu evaluările atât ale participantului, cât și ale unui observator feminin. Bărbații cred că o femeie flirtează cu un bărbat, în timp ce femeile nu cred așa.
Fie că ești bărbat sau femeie, dacă te gândești un minut la viața ta, îți vei da seama rapid că aceasta este o întâmplare foarte frecventă. Un bărbat și o femeie se întâlnesc și încep o conversație prietenoasă. După conversație, bărbatul este convins că femeia este atrasă de el și poate că vrea să se culce cu el, în timp ce femeia nu s-a gândit la asta; era doar politicoasă și prietenoasă. Aceasta este o temă comună în multe comedii romantice. De ce se întâmplă asta?
Teoria managementului erorilor a lui Haselton și Nettle oferă o explicație foarte convingătoare. Teoria lor începe cu observația că luarea deciziilor în condiții de incertitudine duce adesea la concluzii eronate, dar unele erori sunt mai costisitoare în consecințele lor decât altele. Din acest motiv, evoluția trebuie să susțină un sistem de inferență care să minimizeze nu numărul total de erori, ci costurile totale ale acestora.
De exemplu, în acest caz, în absența unei informații cuprinzătoare, un bărbat trebuie să decidă dacă o femeie este interesată de el romantic sau nu. Dacă el ajunge la concluzia că ea este interesată atunci când este cu adevărat interesată, sau dacă află că nu este atunci când nu este cu adevărat interesată, atunci a tras concluzia corectă.
Cu alte două ocazii, însă, el a făcut o eroare de inferență. Dacă el ajunge la concluzia că ea este interesată când de fapt nu este, atunci a făcut o eroare fals pozitivă (ceea ce statisticienii numesc o eroare de „Tip I”). Dimpotrivă, dacă el ajunge la concluzia că ea nu este interesată atunci când ea este, de fapt, interesată, atunci a făcut o eroare fals negativă (ceea ce statisticienii numesc o eroare de „Tip II”). Care sunt consecințele erorilor fals pozitive și fals negative?
Dacă face greșeala de a presupune că ea este interesată atunci când nu este, el va face avansuri către ea, dar va ajunge să fie respins, râs de el și, eventual, palmuit. Dacă a făcut greșeala de a crede că ea nu este interesată, atunci a ratat ocazia de a face sex și probabil reproducere. Oricât de rău ar fi să fii respins și ridiculizat (și crede-mă, așa este), nu este nimic în comparație cu a nu avea șansa reală de a face sex.
Deci, Haselton și Nettle susțin că evoluția a echipat bărbații să supraestimeze interesul romantic și sexual al femeilor față de ei; astfel, deși pot face un număr mare de erori fals pozitive (și, ca urmare, vor fi pălmuiți tot timpul), nu vor rata niciodată nicio ocazie de a face sex.
Acest lucru este cunoscut printre ingineri drept „principiul detectorului de fum”. La fel ca evoluția, inginerii proiectează detectoare de fum pentru a minimiza nu numărul total de erori, ci costul total al acestora.
Consecința unei erori fals pozitive a detectorului de fum este că ești trezit la trei dimineața de o alarmă puternică, când nu a fost incendiu.
Rezultatul unei erori fals negative este că tu și întreaga ta familie sunteți morți dacă alarma de incendiu nu se declanșează. Este enervant să fii trezit în miezul nopții fără niciun motiv aparent, dar nu este nimic în comparație cu a fi mort.
Prin urmare, inginerii fac în mod deliberat detectoarele de fum extrem de sensibile, astfel încât acestea să dea multe alarme fals pozitive, dar nicio tăcere fals negativă. Haselton și Nettle susțin că evoluția, ca inginer al vieții, a proiectat sistemul de inferență masculin în același mod.
Acesta este motivul pentru care bărbații lovesc mereu femeile și fac progrese nedorite tot timpul. Dar ce legătură are, în numele lui Dumnezeu, toate acestea cu credința noastră în Dumnezeu? Voi explica asta în următoarea postare. Crede-mă, există o legătură.
Suntem religioși pentru că suntem paranoici
Chiar și după prognoza statistică privind factori importanți precum dezvoltare economică, educația și istoria comunismului, societățile în care nivelul de inteligență este mai ridicat sunt mai liberale, mai puțin religioase și mai monogame.
De exemplu, nivelul mediu de inteligență într-o societate crește cota maximă de impozitare marginală (ca expresie a dorinței oamenilor de a-și investi resursele personale în bunăstarea persoanelor neînrudite genetic) și ca urmare reduce parțial inegalitatea veniturilor. Cu cât populația este mai inteligentă, cu atât plătește mai mult impozit pe venit și cu atât este mai egalitară distribuția veniturilor lor.
IQ-ul mediu al populației este cel mai semnificativ determinant al ratei marginale maxime de impozitare și al inegalității veniturilor într-o societate. Fiecare punct de IQ al inteligenței medii crește rata maximă a impozitului pe venit marginal cu mai mult de jumătate de punct procentual; În societățile în care nivelul mediu de inteligență este cu 10 puncte IQ mai mare, indivizii plătesc peste 5% din venitul personal în impozite.
La fel, nivelul mediu de inteligență într-o societate reduce procentul populației care crede în Dumnezeu și cât de important este Dumnezeu pentru oameni, precum și procentul populației care se consideră religioasă. Cu cât populația este mai inteligentă, cu atât este mai puțin religioasă în medie.
Nivelul mediu de inteligență al populației este cel mai important factor care determină nivelul de religiozitate. De exemplu, fiecare punct IQ al inteligenței medii reduce ponderea populației care crede în Dumnezeu cu 1,2% și ponderea populației care se consideră religioasă cu 1,8%. Doar inteligența medie explică 70% din variația cât de important este Dumnezeu între țări.
La urma urmei, nivelul mediu de inteligență într-o societate scade. Cu cât o populație este mai inteligentă, cu atât este mai puțin poligină (și mai monogamă). Inteligența medie a unei populații este cel mai semnificativ determinant al nivelului de poliginie în cadrul acesteia. Nivelul mediu de inteligență al unei populații are un impact mai semnificativ asupra poliginiei decât inegalitatea veniturilor sau chiar musulmanitatea.
Într-o postare anterioară, sugerez că poate exista ceva care tânjește după o monarhie ereditară, deoarece se pare că ne dorim ca liderii noștri politici să fie urmați de soțiile, copiii și alți membri ai familiei lor.
Dacă lucrurile stau într-adevăr așa, atunci aceasta înseamnă că o formă de monarhie ereditară - transfer putere politicaîn cadrul familiilor - se poate dovedi a fi familiar din punct de vedere evolutiv, iar democrația reprezentativă (și toate celelalte forme de guvernare) se poate dovedi a fi .
Astfel, Ipoteza ar prezice că oamenii mai inteligenți sunt mai predispuși să prefere democrația reprezentativă și mai puțin probabil să prefere monarhia ereditară. La nivel societal, Ipoteza ar presupune că nivelul mediu de inteligență într-o societate va crește nivelul de democrație.
Din acest punct de vedere, este interesant de observat că lucrările politologului finlandez Tatu Vanhanen susțin această presupunere. Studiul său detaliat din 172 de țări arată că nivelul mediu de inteligență într-o societate crește nivelul ei de democrație.
Cu cât populația este mai inteligentă, cu atât este mai democratică guvernarea sa. Acest lucru sugerează că democrația reprezentativă poate fi într-adevăr nouă din punct de vedere evolutiv și nefirească pentru oameni. Din nou, nu o face. Nenatural nu înseamnă rău sau nedorit. Înseamnă pur și simplu că oamenii nu au evoluat pentru a practica democrația reprezentativă.
Morala analizei statistice
După șase zile de interdicție absolută a călătoriilor aeriene către și dinspre Regatul Unit și o mare parte din nordul Europei, Autoritatea Aviației Civile din Regatul Unit a ridicat în cele din urmă interdicția miercuri (21 aprilie), reluând zborurile normale în spațiul aerian britanic.
În timpul interdicției, unele companii aeriene europene precum KLM, Air France și Lufthansa și-au efectuat zborurile de testare prin cenușă vulcanică (fără pasageri) și au raportat că este complet sigur să zbori. Întrucât industria aeriană în ansamblu pierde 200 de milioane de dolari pe zi, în urma zborurilor lor de succes, aceste companii aeriene au cerut guvernelor lor să ridice interdicția încă de weekendul trecut. Dar interdicția nu a fost ridicată pentru încă trei zile.
După (și chiar în timpul) interdicției, mulți reprezentanți ai companiilor aeriene și călători aerieni blocați s-au plâns că măsurile guvernamentale de închidere a spațiului aerian sunt prea dure și depășite și au cerut o relaxare a măsurilor.
Acum există zvonuri că unele companii aeriene și pasageri blocați dau în judecată guvernul pentru daune. Au dreptate? Ar fi trebuit guvernul să deschidă spațiul aerian și să permită călătoriile aeriene mult mai devreme decât a făcut-o?
Pe 22 iulie 2005, imigrantul brazilian Jean Charles de Menezes a fost împușcat ucis de ofițerii de poliție londoneze, care l-au confundat cu un potențial musulman sinucigaș. Acest eveniment a avut loc a doua zi după încercările eșuate ale a patru atacatori sinucigași musulmani de a detona o bombă în metroul londonez, care a avut loc la două săptămâni după bombardamentele cu succes asupra metroului și autobuzului londonez din 7 iulie și care au dus la moartea a 52 de persoane. oameni.
Ofițerii de poliție londonezi l-au confundat pe de Menezes cu unul dintre atacatorii sinucigași care au eșuat în ziua precedentă și l-au împușcat de șapte ori în cap, sugerând că de Menezes era pe cale să detoneze o bombă într-un vagon de metrou aglomerat. S-a descoperit rapid că de Menezes nu transporta niciun explozibil și nu a fost implicat în niciun fel în bombardamentele eșuate care au avut loc cu o zi înainte (cei patru autori și complicii lor au fost ulterior arestați cu toții).
Conduita polițiștilor implicați a fost examinată în mai multe anchete oficiale, anchete ale legiștilor și anchete judiciare, dar aceștia au fost înlăturați de orice suspiciune de abatere. Cu toate acestea, mulți încă cred că poliția ar fi trebuit să fie trasă la răspundere pentru conduita lor greșită, unii acuzând poliția din Londra de rasism.
Au dreptate? Ar trebui ca polițiștii implicați să fie trași la răspundere penal pentru moartea tragică a unui bărbat nevinovat?
Acum o să fac ceva ce nu am făcut niciodată pe acest blog: să spun ceva cu care toată lumea este de acord.
Ideal ar fi ca guvernul și Autoritatea Aviației Civile să nu greșească niciodată în deciziile lor și să decidă să oprească doar acele zboruri care erau destinate să se prăbușească și le permitea tuturor celorlalte. Nimeni nu s-ar plânge vreodată dacă nu ar fi blocate toate zborurile sigure, ci doar cele care erau destinate să se prăbușească.
Ar fi ideal dacă poliția nu a făcut niciodată erori de judecată și nu ar fi împușcat decât pentru a ucide oameni care erau pe cale să detoneze o bombă într-un vagon de metrou aglomerat și să nu ucidă niciodată pe nimeni altcineva, inclusiv oameni complet nevinovați. Nimeni nu s-ar plânge vreodată dacă oameni nevinovați nu ar fi împușcați și numai cei care erau pe cale să detoneze o bombă ar fi uciși.
Și totuși, nu trăim într-o lume ideală. În lumea reală, oamenii iau decizii pe baza unor informații insuficiente. Drept urmare, oamenii fac adesea erori de judecată. Nu toate deciziile pe care le iau oamenii vor fi decizii corecte. Când oamenii fac erori în judecată, există întotdeauna consecințe negative. Tot ce pot face oamenii în imperfect lumea reala– minimizați consecințele negative ale comiterii unor astfel de greșeli.
Există două tipuri de erori de judecată. Există o eroare fals pozitivă atunci când se presupune că există un pericol atunci când nu există. Apoi există eroarea fals negativă, când se presupune că pericolul nu există, în timp ce există. Statisticienii numesc primul tip de erori „erori de tip I”, iar al doilea tip de erori „erori de tip II”. Și aceste două tipuri de erori au adesea consecințe negative asimetrice.
În cazul cenușii vulcanice, consecința unei erori de tip I, pe care Autoritatea Aviației Civile din Regatul Unit era îndreptățită să o facă, este că milioane de oameni au rămas blocați, iar companiile aeriene au pierdut miliarde de dolari.
Consecința unei erori de tip II - presupunând în mod eronat că este sigur să zbori și permițând companiilor aeriene europene să își continue activitatea ca de obicei - este că unele avioane se vor prăbuși și vor ucide sute de oameni.
Nu există nicio îndoială care dintre consecințele negative este cea mai mare (dintre toate plângerile și acuzațiile cu privire la interdicție, nimeni nu pare să observe faptul miraculos că nici măcar o persoană nu a murit în această catastrofă globală de proporții istorice. Numiți încă una. dezastru la scară globală, în care nu a murit nimeni).
În cazul lui Jean Charles de Menezes, consecința unei erori de tip I, pe care poliția din Londra a făcut-o, din păcate, este că o persoană nevinovată a murit. Consecința unei erori de tip II - a nu împușca un atacator sinucigaș care apoi detonează o bombă într-un metrou aglomerat - este că zeci de oameni nevinovați ar muri.
Cu toate acestea, nu există nicio îndoială care dintre consecințele negative este mai mare. Oamenii se mormăiau de eroarea de judecată pe care a făcut-o de fapt poliția. Dar vă puteți imagina amploarea plângerilor dacă ofițerii au făcut o eroare de tip II?
Puteți dezbate dacă brazilianul ar fi trebuit confundat cu unul dintre atacatorii sinucigași musulmani implicați în evenimentul din 21 iulie, despre care toți s-au dezvăluit ulterior a fi africani. Dar nu există nicio îndoială că, în ceea ce privește sistemul de inferență logică, procedura polițienească a fost corectă.
Și aici este morala importantă din statistici. Nu puteți reduce probabilitatea erorilor de tip I și probabilitatea erorilor de tip II în același timp. Orice sistem de inferențe logice care reduce probabilitatea erorilor de tip I crește în mod evident probabilitatea erorilor de tip II. Și orice sistem de inferențe logice care reduce probabilitatea erorilor de tip II crește inevitabil probabilitatea erorilor de tip I.
Cititorii de lungă durată ai acestui blog vor recunoaște toate acestea ca parte a teoriei managementului erorilor. Așa cum am discutat în postările anterioare care introduc teoria managementului erorilor, acesta este motivul pentru care oamenii sunt prinși să creadă în Dumnezeu.
