Соловецкие восстание (1668 и 1676)

Соловецкие восстание (1668 и 1676)

Соловецкими восстаниями историками принято называть противостояние сторонников старообрядцев церковной реформе Никона.

В качестве участников выступали представители разных социальных слоёв:

· просто недовольные изменениями;

· пришлые зависимые люди;

· монастырские работники и послушники;

· рядовые монахи, которые боролись с усиливающейся властью патриарха и монахов;

· верхушка монастырских старцев, которые выступали против радикальных инноваций и пр.

Общее число участников: около пятисот человек.

Начальный этап противостояния братии Соловецкого монастыря и московских властей относят к 1657 году, когда данный монастырь являлся одним из самых экономически независимых и богатых, в силу богатства природных ресурсов и большой удалённости от центра государства.

Итак, в привезённых в монастырь новых книгах для богослужения соловчане обнаружили «множество лукавых новшеств» и «богопротивных ересей», которые монахи наотрез отказались вводить в свой монастырь. Так, начиная с 1663 по 1668 годы, к царю было отправлено девять челобитных и много посланий, в которых на реальных примерах доказывалась истинность лишь старой веры.

Следующий этап начался двадцать второго июня 1668 года. В этот день для усмирения монахов царь выслал отряд стрельцов. С этого времени начинается пассивная блокада монастыря. Именно в ответ на блокаду монахи начали восстание «за истинную правую веру», заняв оборону вокруг крепости.

Мятежникам сочувствовали, а также помогали крестьяне, беглые стрельцы, пришлые и работные люди, а также участники крестьянской войны, возглавляемой Степаном Разиным. Но и в эти годы Москва не пыталась послать к монахам большие силы на подавление бунта. При этом восстание продолжалось и руководство монастыря выступило за переговоры с правительством, которые однако, не смогли ни к чему привести. В результате царь увеличил войско и дал приказ «искоренить под корень мятежников».

Последним этапом стали неоднократные попытки штурмовать крепость. Даже, несмотря на численность (более тысячи человек) стрельцов, монахи не сдавались. В ходе штурмов монашеские приоритеты поменялись и они уже выступали не только против введения «ересей», но и против существующего царя, в целом.

Противостояние окончилось в начале 1676 года, когда беглый монах рассказал стрельцам о секретном ходе в монастырь.

Соловецкое восстание 1668-1676 - восстание монахов Соловецкого монастыря против церковных реформ патриарха Никона. Из-за отказа монастыря принять нововведения, правительство в 1667 году приняло строгие меры, распорядилось конфисковать все вотчины и имущество монастыря. Годом позже на Соловки прибыли царские полки и приступили к осаде монастыря.

История

Официальные историки русской церкви пытались представить Соловецкое восстание 1668 - 1676 годов как восстание невежественных сторонников старой веры против прогрессивных реформ Никона. Прогрессивность никоновских реформ весьма относительна, как и невежественность староверов в XVII веке. К оппозиции официальной церкви примкнули демократические и эксплуатируемые слои русского общества. Соловецкое восстание вспыхнуло на гребне народных восстаний XVII века. Летом 1648 года произошло восстание в Москве, затем в Сольвычегодске, Великом Устюге, Козлове, Воронеже, Курске. В 1650 году поднялись восстания в Пскове и Новгороде. В начале 60-х годов происходили волнения из-за новых медных денег. Волнения Эти получили название «медных бунтов». Соловецкое восстание 1668 - 1676 годов явилось завершением всех этих волнений и Крестьянской войны во главе со Степаном Разиным, но недовольство в монастыре проявилось значительно раньше. По-видимому, уже в 1646 году в монастыре и его владениях чувствовалось недовольство правительством. 16 июня 1646 года игумен Илья писал, чтобы привести к крестному целованию мирских людей разных чинов, стрельцов и крестьян в монастырских вотчинах. Из Москвы была вскоре прислана форма присяги. Монастырские люди обязывались в ней верно служить государю, хотеть ему добра без всякой хитрости, о всяком скопе и заговоре доносить, воинское дело исполнять без всякой измены, к изменникам не примыкать, ничего не делать самовольно, скопом или заговором и т. д. Отсюда видно, что опасность «скопов», заговоров и измен была реальной.

Постепенно накапливавшееся недовольство патриархом Никоном вылилось в 1657 году в решительный отказ монастыря во главе с его тогдашним архимандритом Ильей принять новопечатные богослужебные книги. Неподчинение монастыря приобретало различные формы в последующие годы и в значительной мере определялось давлением снизу живших в монастыре мирян (в первую очередь трудников) и рядовых монахов. Последующие годы заполнены многочисленными событиями, во время которых монастырь, раздираемый внутренними противоречиями, в целом все же отказывался подчиниться не только церковной власти патриарха, но и светской власти царя.

В 1668 году началась вооруженная борьба монастыря с царскими войсками. Монастырь подвергся осаде и находился в этой осаде восемь лет. В монастыре находилось до семисот - семисот пятидесяти его защитников.

К восставшим примкнули бывшие разинцы и различные другие недовольные люди. Характерны в этом отношении показания старца Прохора: «Братии де в монастыре всей с триста человек, а белцев (то есть не монахов, светских. - Д. Л.) болше четырех сот человек, в монастыре заперлись и сели на смерть, здатца же ни которыми образы не хотят. И стало у них за воровство и за капитонство (первые старообрядцы-беспоповцы, сторонники старца Капитона. - Д. Л.), а не за веру стоять. А в монастырь де в разиновщину пришли многие капитоны чернцы и белцы из понизовых городов, те де их воров и от церкви и от отцов духовных отлучили. Да у них же де в монастыре собралось московских беглых стрелцов и донских казаков и боярских беглых холопей и розных государственных иноземцев... и всему де злу корень собрались тут в монастыре».

Запасов монастыря хватило бы и на значительно больший срок, но измена монаха Феоктиста, выдавшего царскому воеводе Мещеринову потайной ход через сушило, положила конец вооруженной борьбе. Расправа с восставшими была чрезвычайно суровой. По-видимому, в последний год осады в монастыре осталось не менее четырехсот человек. В живых было оставлено только четырнадцать. По словам изменника Феоктиста, Мещеринов «иных воров перевешал, а многих, волоча за монастырь на губу (то есть на залив), заморозил». Похоронены были казненные на острове «Бабья луда» при входе в Бухту Благополучия. Трупы не были зарыты: они были забросаны камнями.

Как не стремились официальные историки монастыря представить дело так, что Соловки после подавления восстания не утратили своего морального авторитета на Севере, дело было не так. Роль Соловков в культурной жизни Севера резко пала. Соловки оказались окруженными старообрядческими поселениями, для которых монастырь остался только святым воспоминанием. Андрей Денисов в своей «Истории о отцех и страдальцех соловецких» описал «многотомительное разорение» Соловецкого монастыря, мученичество соловецких страдальцев, и его сочинение, разойдясь в сотнях списков и печатных экземпляров, стало одним из самых любимых чтений среди старообрядцев. Соловки отошли в прошлое.

Вместе с тем Соловецкое восстание имело огромное значение - в укреплении старообрядчества на севере России. Несмотря на то, что восстание было жестоко подавлено, а может быть, именно благодаря этому оно послужило укреплению морального авторитета старой веры среди окружающего населения, привыкшего видеть в Соловецком монастыре одну из главных святынь православия. Попытки использовать после подавления восстания былой авторитет Соловецкого монастыря в борьбе со старообрядчеством не привели ни к чему. Восстание показало, что в идейном и социальном отношении монастырь не представлял собой сплоченного коллектива. Монастырь тех веков нельзя рассматривать как некую однородную организацию, действующую только в одном, официальном направлении. Это был социальный организм, в котором действовали силы различных классовых интересов. В силу сложности и развитой хозяйственной и культурной жизни здесь наиболее отчетливо сказывались различные противоречия, возникали новые социальные и идейные явления. Монастырь жил не замедленной и ленивой жизнью, как это представлялось многим, а переживал бурные события, активно вмешивался в государственную жизнь и социальные процессы русского Севера. Сопротивление реформам Никона было только поводом к восстанию, за которым стояли более сложные причины. Недовольные люди примкнули к старой вере, так как старообрядчество было явлением антиправительственным и направлено против господствующей церкви.

Литература

• Борисов А. М. Хозяйство Соловецкого монастыря и борьба крестьян с северными монастырями в XVI - XVII веках.
• Барсуков И. А. Соловецкое восстание (1668 - 1676). Петрозаводск, 1954; Сырцов И. Я. Возмущение соловецких монахов-старообрядцев XVII века. Кострома, 1889.
• Барсов Е. Новые материалы для истории русского старообрядчества XVII - XVIII веков. 1890, с. 122; Чтения ИОИиДР, кн. 4, 1883, Смесь; Акты, относящиеся к истории Соловецкого бунта. Публикация Е. Барсова, док. 26, с. 78 - 80.

Митрополит Макарий в книге о расколе привлек к исследованию три группы источников: документальный материал, опубликованный к тому времени в АИ, ААЭ, ДАИ, церковную полемическую и обличительную литературу (главным образом, послания Игнатия, митрополита Тобольского), старообрядческую литературу. Хотя впоследствии круг источников значительно расширился, но и на основании того материала, которым располагал высокопреосвященный историк (многие тексты он использовал по рукописям своей личной библиотеки), описан основной ход восстания; обращается внимание на ряд важных моментов его истории: существование в монастыре двух партий, которым дано определение по принципу их отношения к царским указам (выступавшие против них и желавшие им покориться); организация «возмущения» не столько иноками соловецкими, сколько мирской частью «насельников» монастыря - бельцами, в том числе и бежавшими сюда участниками восстания С. Т. Разина. Личные страсти, руководившие ими, приводили к упорнейшему сопротивлению царской власти. В отличие от широко распространенного (до его труда и после) мнения о том, что осада монастыря длилась 8 или даже 10 лет, митрополит Макарий считал, что об осаде можно говорить лишь применительно к двум последним годам (1674-1676), а «дотоле прямой осады вовсе не было» .

Сопротивление Соловецкого монастыря никоновским реформам, несогласие с «новоисправленными» книгами начались еще в середине - 2-й пол. 50-х гг. Исследователи, писавшие о восстании после митрополита Макария, объясняли недовольство монастыря и экономическими мотивами. Так, И. Я. Сырцов, использовавший для своей работы материалы монастырского архива, отмечал, что патриарх Никон урезывал материальные достатки монастыря отпиской некоторых соловецких угодий, стеснял его самостоятельность . Эта тема была развита А. А. Савичем, который видел в монастыре прежде всего хозяйство, вотчину, «крупную феодальную сеньорию» с феодальными вольностями; она содержала войско и не собиралась поступаться своей самостоятельностью. А. А. Савич, характеризуя политику вокруг монастыря, начинал издалека, с середины и даже начала XVI в., сконцентрировал внимание на времени патриарха Никона, вмешивавшегося в управление и внутреннюю жизнь монастыря. Особенно большой урон он нанес монастырю, увезя в 1652 г. в Москву мощи святителя Филиппа, привлекавшие богомольцев. Позднее Н. А. Барсуков уделил большое внимание хозяйственно-экономическим порядкам в монастыре накануне восстания и возможным причинам недовольства патриархом Никоном . Однако следует обратить внимание на то, что исследователи почти не располагают какими-либо прямыми свидетельствами того, что и накануне, и в ходе восстания существовали какие-либо иные мотивы, кроме религиозных, за исключением приобретавшего политический оттенок «немоления за царя», хотя и в нем сохраняется значительный религиозный момент, эсхатологическая основа. Лишь в «роспросных речах» (1674) одного из монастырских «выходцев», где сообщается об укреплении стен монастыря и обеспечении его запасами («дров навозили лет на десять»), сообщается о таких настроениях среди восставших: «…Называют Соловецкий монастырь своим монастырем, а великого государя землю называют только по монастырь» . По-видимому, высказывания подобного рода находятся в основе утверждения А. П. Щапова, видевшего в восстании «антагонизм Поморской области против Москвы» . Однако мы не знаем, передавался ли здесь один из многочисленных «толков», или это была позиция какой-то части сторонников вооруженной борьбы. Но даже и в этом случае надо учитывать многочисленные показания источников о насильственном навязывании ими своей позиции вооруженной борьбы той части, которая оставалась в рамках религиозных требований.

По мысли митрополита Макария, «почин возмущения» был положен, когда в монастырь были присланы новоисправленные книги . 8 июня 1658 г. «черный Собор» утвердил «соборный приговор соловецких иноков о неприятии новых книг», подписанный всей братией . Но трем из подписавших приговор священников, которые хотели сохранить верность Церкви - использовать вновь присланные Служебники, удалось отправить челобитную патриарху Никону, вопреки запрету архимандрита Илии богомольцам и другим лицам выносить из монастыря какие-либо послания. В челобитной сообщалось, что многие священники поставили свои подписи по принуждению со стороны архимандрита: «…И почал он нас к тому своему приговору насилу нудить руки прикладывать». Одного из них, отца Германа, «дважды плетьми били за то лишь, толко обедню пропел против тех Служебников в пределе с Евфимьем архидьяконом, и его было хотели бить за то»; после этого «наша братья, попы, убояся ево, архимарита, руки приложили, как он велел, что не служить по новым Служебникам». Подписанию соборного приговора предшествовали прения в монастыре, когда священники пытались убедить архимандрита принять церковную реформу: «И говорили ему, архимариту, все, чтоб он сам почал по тем Служебникам служить, и мы с ним; и он, архимарит, со своими советники про те Служебники и слышать не хочет, не токмо чтоб служить» . Такое же отсутствие единомыслия по отношению к неприятию новых книг и другим вопросам будет проявляться и в дальнейших событиях в ходе восстания.

В течение долгого времени подача челобитных была главной формой «борьбы» соловецких монахов и бельцов. В них еще не было «противления» Церкви, но присутствовала жажда диспута, религиозного прения, стремления убедить и переубедить государственную власть, прежде всего царя Алексея Михайловича, в необходимости сохранения древней традиции. Никаких иных «лозунгов» они не содержали. Многие поборники старых книг и старых обрядов исходили из того, что между царем и патриархом существуют разногласия, и хотели «помочь» царю. Однако внутри монастыря, как уже говорилось, не было единства. Значительный отпечаток на своего рода «раскол» внутри монастыря накладывало соперничество между назначенным сюда после смерти архимандрита Илии Варфоломеем и бывшим архимандритом Савво-Сторожевского монастыря Никанором, проживавшим здесь «на покое».

Расхождения внутри монастыря отмечены еще в феврале 1663 г. Уставщик Геронтий, будущий автор соловецких челобитных, нарушил обычный ход богослужения - монахи заподозрили, что он служил литургию по никоновским книгам. Геронтий писал архимандриту Варфоломею, находившемуся тогда в Москве, что «вся братия и миряне» хотели его «камением побити» и грозились предать смерти. Варфоломей встал тогда на защиту Геронтия. Архимандрит не разделял целиком настроений братии и мирян против новых обрядов, сохранял связи с Москвой и освященным Собором, пытался смягчить позицию монастыря по отношению к церковной иерархии, но не имел значительной поддержки в монастыре. На Соборе 1666 г. Варфоломей хотя и подал челобитную о сохранении «старой веры» в Соловецком монастыре, но сам ее не подписал .

В монастыре «самовольством» был избран и поставлен в келари простой монах («будильщик») Азарий, а в казначеи - черный поп, уставщик и книгохранитель Геронтий. Это было нарушением правил, т. к. сменять келаря имел право архимандрит по соборному приговору и с разрешения царя. В Москву направлялись челобитные с жалобами на архимандрита Варфоломея и с просьбой о назначении вместо него архимандрита Никанора или кого-либо другого. Никанор фактически уже вел себя как настоятель (следует напомнить, что его назначение предполагалось еще после смерти архимандрита Илии, но тогда не состоялось). Человек властный и честолюбивый, он продолжал добиваться того, чтобы встать во главе монастыря, используя усиливавшиеся из-за никоновских реформ разногласия.

В июле-августе 1666 г. в Соловецкий монастырь по повелению царя и Вселенских патриархов было послано «Соборное повеление о приятии новоисправленных книг и чинов», его вез архимандрит Спасского монастыря Сергий. Но его миссия потерпела неудачу, в ответных челобитных Собор, братия и миряне во всем обещали покориться царской власти, просили лишь «веры не переменять» и вновь жаловались на архимандрита Варфоломея .

В феврале 1667 г. в Сумской острог, в 150 км от монастыря, прибыл для «сыскного дела» специальный следователь А. С. Хитрово. Он вызывал сюда для допроса старцев и слуг, но они на допрос не прибыли .

Новые материалы по истории восстания, введенные в научный оборот О. В. Чумичевой, показали обнаруженные в ходе следствия (уже в Москве) слухи о появлении в монастыре эсхатологических настроений: патриарх Никон является антихристом и желает стать «папой» и Алексей Михайлович - последний царь, т. к. «на Московском государстве было семь царей, а осмого-де царя не будет» .

Первоначально московские церковные и светские власти пытались разрешить конфликт мирным путем: вызванного в Москву в том же феврале 1667 г. Никанора встретили как настоящего архимандрита, он отказался от прежних взглядов, однако притворно, т. к., вернувшись в монастырь, раскаялся вторично, «с раскольники вчинися». Архимандритом же назначили Иосифа, «келейного брата» и единомышленника Варфоломея. Когда он вместе с архимандритами Варфоломеем (для сдачи и приема дел) и Никанором (которому было определено «здесь жить на покое») прибыл в монастырь, Иосифа и Варфоломея не приняли и подвергли заточению. В Москву была отправлена четвертая челобитная, в которой монахи просили не принуждать их к перемене «предания и чина» прп. Зосимы и Савватия; они обращались к царю: «…Не вели, государь, больши того к нам учителей присылать напрасно… а вели, государь, на нас свой мечь прислать царьской и от сего мятежнаго жития преселити нас в оное безмятежное и вечное житие». Так же заканчивается и пятая челобитная . Мотив «непротивления» - важная составляющая религиозной мысли и древней, и новой России - звучит здесь с полной отчетливостью. Пятая, самая известная соловецкая челобитная, широко распространенная в старообрядческой книжности, носила уже скорее пропагандистский характер; не вполне ясно, была ли она сразу же получена царем . Ответ последовал на четвертую челобитную. 23 декабря 1667 г. были направлены две отдельные грамоты соловецким старцам, а также «слугам и служебникам» монастыря с предложением покориться, а 27 декабря 1667 г. был издан царский указ, означавший начало блокады монастыря за «противство» и «непослушание» светским и церковным властям, святейшим Вселенским патриархам. В указе предписывалось «Соловецкого монастыря вотчинные села, и деревни, и соляные и всякие промыслы, и на Москве и в городех дворы со всякими заводы и с запасы, и соль отписать на нас, великого государя, и из тех сел, и из деревень, и ото всяких промыслов денег, и хлебных всяких запасов, и соли, и всяких покупок с Москвы и из городов в тот монастырь пропускать не велели» . Эти же предписания были повторены и в апреле 1668 г.: не разрешать отправлять в монастырь его хлебные запасы, присланные из Вологды и хранящиеся в амбарах в Холмогорах, а послать их в монастырские соляные промыслы для работных людей .

Когда весной 1668 г. открылась навигация, на Соловки прибыл стряпчий Игнатий Волохов с небольшим отрядом стрельцов (несколько более 100 человек). В ответ монастырь «заперся», что было началом его «сидения» . По-видимому, в первый период царь Алексей Михайлович надеялся взять монастырь измором и устрашением, блокировав доставку продовольствия и других необходимых запасов, однако ее полному осуществлению препятствовали и природные условия, и связи монастыря с населением, оказывавшим поддержку прежде всего доставкой продовольствия. Блокада затягивалась, разрушение хозяйственно-экономических связей приводило к уменьшению добычи соли, упадку других промыслов; казна терпела убытки. Стрелецкие начальники допускали всяческие злоупотребления, разоряли население незаконными поборами и повинностями, вели себя высокомерно, в том числе и по отношению к духовным властям, превышали свои полномочия, что отмечено в ряде царских указов.

Позже, во время допросов бежавших или высланных из монастыря монахов и бельцов, одним из главных был вопрос о «заводчиках», т. е. организаторах сопротивления.

В «роспросных речах» 1674 г. добровольно вышедший из монастыря иеромонах Митрофан говорил: «В Соловецком… монастыре мятеж учинился о новоисправленых печатных книгах от чернаго священника Геронтья, да от бывшаго Савина монастыря архимарита Никанора, да от келаря Азарья, да от служки Фадюшки Бородина с товарищи… а которые… их братья, священницы, и старцы, и служебники, к их мятежу не приставали… и из монастыря просились, и они… мятежники, их из монастыря не выпустили. А стрелба… зачалась от Никанора архимарита да от служки Фадюшки Бородина с товарищи; и он… Никанор, по башням ходит безпрестанно, и пушки кадит, и водою кропит, и им говорит: «Матушки-де мои галаночки, надежа-де у нас на вас; вы-де нас обороните» …а Геронтей о стрелбе запрещал и стрелять не велел». Так же вел себя и послушник Геронтия старец Манассия.

Иеромонах Павел повторил показания Митрофана, в том числе и слова Никанора о «пушечках-галаночках», а начало «бунта» и «мятежа» отнес ко времени приезда архимандрита Сергия, т. е. еще к 1666 г. Это подтверждается и показаниями стрельцов, сопровождавших архимандрита Сергия: они слышали, как в монастыре «мирские люди» говорили о том, что находящихся вне монастыря стрельцов надо захватить и каменьем побить . Согласно новым данным, стрельцы сообщали, что среди мирских сторонников сопротивления были «ис тюрем утеклецы и от смертной казни беглецы», возможно, «московские бунтовщики», т. е. участники московских восстаний .

Все допрошенные выходцы из монастыря 1674 г. единодушно отделяли позицию Геронтия в вопросе о вооруженной борьбе, назвав его лишь среди «заводчиков» восстания, но не организаторов «стрелбы»: «Бунт и мятеж завелся с приезду архимарита Сергия, от Никанора и Геронтия; а стрельба началась от Никанора, Азария и Фадейки Бородина». Среди этих же «роспросных речей» особенно интересны показания Геронтия, автора последних соловецких челобитных. Он был среди тех, кого «мятежники» выпустили из тюрьмы и выслали из монастыря после «черного Собора» 16 сентября 1674 г.

На вопрос об организаторах мятежа он ответил иначе, чем другие: мятеж учинился «от всей братьи и от служебников»; заявил, что «челобитную писал по братскому велению», братия и служебники ее одобрили. Если в показаниях других допрашиваемых он предстает как противник лишь «стрелбы», т. е. вооруженной борьбы, то сам он заявил, что был и против всякого сопротивления, против того, чтобы «запирать» монастырь; даже написал об этом «приговор»: «А он… Геронтей, о стрелбе запрещал и в монастыре запираться не велел, и его… воры за то держали в тюрьме и мучили и по се число; и приговор о том он написал, что против государевых ратных людей не биться, и тот приговор был у келаря Азарья». Слова Геронтия о том, что он «не велел» не только стрелять, но и «в монастыре запираться», подтвердил «трудник» Василий Карпов сын Кириловщина. Эта позиция «непротивления», занятая в самом начале восстания группой сторонников Геронтия (ее состав и количество неизвестны), отчетливо предстает и в той части показаний Геронтия, которая относится уже к 1674 г. Геронтий признал себя виновным («а перед великим государем он во всем виноват»), однако заявил, что в немолении не участвовал («и будучи в Соловецком монастыре, за него, великого государя, Бога молил, и ныне молит, и впредь молить должен»); заявил о своей преданности Церкви («и соборной и апостольской Церкви по соборному и святых отец преданию последует»). Однако он не отказался от прежних убеждений: «А новоисправленых печатных книг, без свидетелства с древними харатейными книгами, слушать ему и треми персты крест на себе воображати сумнительно, и боится Страшнаго суда Божия, и хочет он о тех новоисправленых книгах и о кресте достоверное уверение и свидетелство с древними харатейными книгами восприяти от преосвященнаго Иоакима, митрополита Новгородскаго и Великолуцкаго»; митрополит якобы призывал к себе Геронтия, но его не отпустили из монастыря . Геронтий, как и прежде, надеялся на мирное разрешение конфликта путем прений и переговоров, отказывался от сопротивления и призывал к тому других. Так же думали и многие другие священники монастыря.

Рознь между двумя сторонами, отсутствие единства среди остававшихся в монастыре насельников, т. е. сохранение значительным их числом верности Церкви, отмечались с самого начала «сидения». Так, в царском указе И. А. Волохову 1 сентяря 1668 г. говорилось, что «старцы и мирские люди хотят от тех непослушников отстать многие и приходят к вам»; ему делался упрек за его длительное пребывание не у стен монастыря, а в Сумском остроге и на Заяцком острове, из-за чего с Соловецкого острова «морским путем приходить им к вам немочно». Предписывалось по возможности переправиться непосредственно к монастырю с Заяцкого острова, а также подробно узнавать у пришедших, задавать вопросы, «кто имяны в том монастыре ныне пущие непослушники и их советники, и которые в совете с ними быть не хотят, и по сколку их человек на обе стороны, и в чом меж ими рознь, и есть ли у них хлебные и иные какие съестные запасы, и сколко и на сколко им того будет, и от чего им чаять скудость и вскоре ль?» .

В декабре 1668 г. из монастыря ушли 11 чернецов и 9 бельцов, «а в монастыре они к мятежником не приставали». Они оказались в Сумском остроге .

Новые документы дают еще больше свидетельств о существовании в монастыре значительного числа лиц, преимущественно рядовых монахов и священников, которые были против восстания и вооруженной борьбы (О. В. Чумичева называет эту группу «умеренной», в отличие от «радикальной»). 18 июня 1669 г. из монастыря было выслано 12 человек, в разные годы сосланных сюда по царским указам, а также 9 старцев и мирян, не поддерживавших восстание. Среди ссыльных также были противники восстания. По утверждению высланных, до трети монастырской братии и мирян не хотели воевать с царем и не одобряли расправу с книгами (в монастыре было уничтожено большое количество новопечатных книг, среди них могли оказаться и древние рукописи; уставщики Геронтий и архимандрит Никанор были против этой акции). Геронтий, согласно новым сведениям, находился в монастырской тюрьме уже с сентября 1668 г., а не с 1670 г., как предположительно считалось ранее. Следовательно, глубокие разногласия имели место с самого начала восстания.

Приводится новая, более ранняя дата введения «немоления» за царя и патриарха - весна-лето 1669 г., в чем усматривается «наиболее острая и определенная форма политического протеста старообрядцев». Келарь Азарий, казначей Симон и др. из традиционной молитвы за царя убрали конкретные имена, вставив слова о «благоверных князех», а вместо молитвы за патриарха и митрополитов - о здравии «православных епископов». Были проведены и другие преобразования. Однако в начале сентября 1669 г. инициаторы наиболее радикальных мероприятий были схвачены и посажены в тюрьму. Им удалось освободиться, завязался бой между «умеренной» и «радикальной» группами, в котором последняя потерпела поражение. 37 человек, среди них келарь Азарий, Симон, Фаддей Петров, были высланы из монастыря и схвачены стрельцами Волохова. На свободу был выпущен Геронтий. Новые, «умеренные», лидеры в 1670 г. начали переговоры о сдаче монастыря, а в 1671 г. подтвердили, что монастырь откроет ворота, если царские войска снимут осаду, а вместо Иосифа в обитель будет назначен другой архимандрит. «Умеренные» лидеры категорически отказались от союза с мирянами, обвиняя «радикальную партию» в опоре на бельцов. Однако в августе-сентябре 1671 г. «умеренные» потерпели поражение, но сопротивление восстанию в осажденном монастыре не прекратилось. Так, городничий старец Яков Соловаров вскоре организовал заговор с целью открыть ворота войскам и тем самым прекратить сопротивление и восстание в целом .

Новые документы подтвердили правильность сообщений митрополита Игнатия и других источников о роли пришлых людей, об участии в восстании разинцев, занимавшихся военной стороной обороны. Сведения об этом имелись и ранее, в частности в «роспросных речах» старца Пахомия (июнь 1674 г.). «…А в монастырь… в разиновщину пришли многие капитоны чернцы и белцы из понизовых городов, те (т. е. «капитоны».- Н. С.)… их, воров , и от Церкви, и от отцов духовных отлучили». Это важное свидетельство о том, что даже религиозная позиция находившихся в монастыре (а не только по отношению к вооруженной борьбе) не всегда была выражением внутреннего настроя монастыря, но формировалась под влиянием пришлых людей, т. е. извне. Прямо не говорится о том, что пришли именно «разинцы», сказано лишь, что «капитоны» пришли «в разиновщину» (1670-1671). «Капитонство» упомянуто еще раз, и именно его сторонники предстают как противники «сдачи»: «А в монастыре заперлись и сели на смерть, здатца же никоторыми образы не хотят, и стало у них за воровство и за капитонство, а не за веру стоять».

По данным О. В. Чумичевой, «неоднократно в источниках упоминается и то, что среди участников восстания в Соловецком монастыре были разинцы… Однако, несмотря на активную роль пришлых людей, нельзя утверждать, что именно они возглавили руководство восстанием» . В «роспросных речах» старца Пахомия названы и те, на кого в основном опирались руководители восстания: «Да у них же… в монастыре собралось московских беглых стрелцов, и донских казаков, и боярских беглых холопей, и крестьян, и розных государств иноземцов: свийские немцы, и поляки, и турки, и татаровя, те… у воров, у келаря, и у городничих, и у сотников лутчие верные люди». К сообщению о пребывании в монастыре донских казаков можно добавить, что и сам С. Т. Разин ходил туда на богомолье в 1652 и в 1661 гг. Старец Пахомий сообщил также, что в монастыре находится около 300 человек братии и больше 400 бельцов . Эти же цифры назвал другой «выходец» из монастыря - старец Александр, подтвердивший и информацию о социальном составе бельцов. Он сообщил о наличии в Соловецком монастыре «белцов разных чинов людей, московских беглых стрелцов, и донских казаков, и беглых боярских людей» . Однако в уже цитированных «роспросных речах» сентября 1674 г. называлось другое, значительно меньшее число: 200 человек братии и 300 бельцов, за годы блокады умерли от цинги и были убиты 33 человека .

Игнатий, митрополит Сибирский и Тобольский, прямо говорит о том, что в монастырь из Астрахани пришли «спомощники» Разина, «тогда убо уже и братству, иноком и бельцем, волю свою отъяша, и поставиша себе началником Фадейка Кожевника и Ивашка Сарафанова, и начаша быти во всем противны не токмо святой Церкви хулами, но и благочестиваго царя не восхотеша себе в государя имети». Казаки призывали монахов: «Постойте, братие, за истинную веру» . Речь шла, надо полагать, именно о призыве к вооруженной борьбе. События, о которых идет речь, происходили в самом начале восстания, так как названный здесь Фаддей Петров находился вне монастыря, в Сумском остроге, как сказано выше, уже осенью 1669 г. Следовательно, «спомощники Разина» оказались в монастыре еще до начала Крестьянской войны 1670-1671 гг., т. е. «разинцами» их сделало, по-видимому, участие в ранних походах.

А. А. Савич, не отрицая факта участия разинцев в Соловецком восстании, не признавал за ними видной, а тем более руководящей роли . Если принять свидетельство митрополита Игнатия о том, что Фаддей Кожевник был разинцем, то становится очевидной именно их роль в победе не сторонников «непротивления», а агитаторов стрельбы по царским войскам

(следует напомнить, что Геронтий, противник вооруженной борьбы, оказался в тюрьме уже в сентябре 1668 г., а Фаддей Петров находился в монастыре бесспорно ранее, и вероятно, намного ранее осени 1669 г.). Имя Фаддея неизменно называется в ответах на вопрос, кто начал стрелять по царским войскам. Даже находясь в заключении в Сумском остроге, он отправлял в монастырь письма, настаивая на своей линии («а велел им осаду крепить накрепко и здаватца… не велел»). Именно в контексте сообщения о письмах Фаддея Бородина в «роспросных речах» старца Пахомия находятся и цитированные выше слова, отражающие мнение какой-то части осажденных («называют Соловецкий монастырь своим монастырем»).

Противоречия внутри монастыря обострились в конце 1673-1674 гг. Как показал уже упоминавшийся иеромонах Павел, 28 сентября 1673 г. «был у них в Соловецком монастыре черный Собор, чтоб за великого государя богомолие оставить» . Но священники продолжали молиться за царя. 16 сентября 1674 г. (показания Митрофана и др.) состоялся новый Собор, среди участников которого произошел бунт. Сотники Исачко и Самко угрожали келарю Азарию, что они прекратят свою военную службу («ружье на стену положили») из-за того, что «они, воры, за великого государя священником Бога молить не велели, а священницы их не слушают и за великого государя Бога молят, а они… воры, того слышать не хотят… а про великого… государя говорят такие слова, что не только написать, но и помыслить страшно. И сели… они, воры, в монастыре на смерть, сдаться никоторыми делы не хотят». После этого из монастыря были высланы содержавшиеся в заключении в жестоких условиях противники вооруженной борьбы, оказавшиеся в руках воеводы И. Мещеринова.

Придавало ли «немоление» за государя политический и гражданский характер движению? Рассматривая этот вопрос на более позднем материале, а также анализируя старообрядческие эсхатологические сочинения, Н. С. Гурьянова сделала вывод, что их авторы высказывали своеобразные «политические концепции», но определение «политические концепции» поставлено в кавычки . И это совершенно справедливо, поскольку подчеркивает его условность. Можно предполагать, что причиной ужесточения осады монастыря и действий царских войск была именно активизация в конце 1673-1674 гг. поборников «немоления за царя», рассматривавшегося как государственное преступление. Для правительства не имело значения отсутствие в монастыре единства по этому вопросу и разногласия среди восставших.

На последнем этапе восстания, «сидения», воеводе И. А. Мещеринову, находившемуя в Соловках с января 1674 г., было предписано ужесточить осаду, продолжать ее и зимой. Подвоз продуктов окружающим населением сделался невозможным, начались цинга, мор. Монастырь, впрочем, обладал достаточными запасами продовольствия и вооружения, осажденные укрепляли боевые стены и могли продержаться долго. Но один из тех, кого восставшие насильно удерживали в монастыре, показал стрельцам проход в стене, и они завладели монастырем в январе 1676 г.

Жестокая расправа с участниками восстания не прекратила распространения старообрядчества, а напротив, способствовала его усилению; политическое и военное участие государства в конфликте, по происхождению религиозном и внутрицерковном, провоцировало действия, придававшие сопротивлению социальное и политическое звучание.

Примечания

Макарий, митр. История русского раскола. С. 234.

Сырцов И. Я. Возмущение соловецких монахов-старообрядцев. Кострома, 1888.

Савич А. А. Соловецкая вотчина XV -XVII вв. (Опыт изучения хозяйства и социальных отношений на Крайнем русском Севере в Древней Руси). Пермь, 1927. С. 257-262; см. также: Борисов А. А. Хозяйство Соловецкого монастыря и борьба крестьян с северными монастырями в XVI -XVII вв. Петрозаводск, 1966.

Барсов Е. Акты, относящиеся к истории Соловецкого бунта // Чтения в ОИДР. 1883. Кн. 4. С. 80.

Щапов. Русский раскол. С. 414; он же. Земство и раскол. С. 456.

Макарий, митр. История русского раскола. С. 216-218.

Термин «черный Собор» употребляется в документах Соловецкого монастыря этого времени не только для обозначения Собора, в котором принимала участие лишь иноческая часть, без участия «бельцов», и который происходил обычно в Трапезной палате (Материалы для истории раскола за первое время его существования. М., 1878. Т. 3. С. 3-4, 13, 14, 39 и др.), но также применительно к Большому Собору, например, к Собору 1666 г., проходившему в Преображенском храме, на который прибывший в монастырь архимандрит Сергий собрал «келаря… казначея, и соборных старцов, и черных попов, и дьяконов, и больнишных старцов, и всю братью, и слуг, и служебников, и стрелцов… вся братья и мирские люди всем черным Собором учали… кричать» (там же. С. 143-145).

Предлог «против» здесь имеет значение «сообразно».

Материалы для истории раскола. Т. 3. С. 6-13.

Там же. С. 18-47.

Там же. С. 117-178.

Там же. С. 196-198; Барсков Я. Л. Памятники первых лет русского старообрядчества. СПб., 1912. С. 27-28.

Чумичева О. В. 1) Новые материалы по истории Соловецкого восстания (1666-1671 годы) // Публицистика и исторические сочинения периода феодализма. Новосибирск, 1989. С. 60-62; 2) Страницы истории Соловецкого восстания (1666-1676 гг.) // История СССР. 1990. № 1. С. 169.

Материалы для истории раскола. С. 210, 262.

Там же. С. 213-262; Новейшая литература о Соловецких челобитных и Соловецком восстании в целом: Бубнов Н. Ю. Старообрядческая книга в России во второй половине XVII в. Источники, типы и эволюция. СПб., 1995. С. 191-219; Чумичева О. В. Ответ вкратце Соловецкого монастыря и пятая челобитная (Взаимоотношения текстов) // Исследования по истории литературы и общественного сознания феодальной России. Новосибирск, 1992. С. 59-69.

ААЭ. СПб., 1836. Т. 4. № 160. С. 211-212.

ДАИ. СПб., 1853. Т. 5. № 67. II . С. 339-340.

Согласно новым материалам, это произошло не в ноябре, а в июне 1668 г. (Чумичева. Новые материалы. С. 62).

АИ. Т. 4. № 248. С. 530-539.

Материалы для истории раскола. С. 142, 152.

Чумичева. Новые материалы. С. 69.

Каган Д. М. Геронтий // Словарь книжников. Вып. 3. Ч. 1. С. 200-203.

ДАИ. Т. 5. № 67. III . С. 340.

ДАИ. Т. 5. № 67. IХ. С. 344.

Чумичева. Страницы истории. С. 170-172.

Так называли в официальных документах восставших.

Чумичева. Новые материалы по истории Соловецкого восстания 1671-1676 гг. (Т. 2) // Источники по истории общественного сознания и литературы периода феодализма. Новосибирск, 1991. С. 43.

Барсов. Акты, относящиеся к истории Соловецкого бунта. № 26. С. 78-81.

Там же. № 14. С. 58.

АИ. Т. 4. № 248. С. 533.

Три послания блаженного Игнатия, митрополита Сибирского и Тобольского. Третье послание // Православный собеседник. 1855. Кн. 2. С. 140.

Савич. Соловецкая вотчина. С. 274.

АИ. Т. 4. № 248.

Гурьянова. Крестьянский антимонархический протест. С. 113.

Некоторые новые данные об обстоятельствах проникновения войск в монастырь см.: Чумичева. Страницы истории. С. 173-174.

Посреди Белого моря на Соловецких островах находится одноименный монастырь. На Руси он прославлен не только, как величайший среди монастырей, поддерживающих старые обряды. Благодаря сильному вооружению и надежному укреплению Соловецкий монастырь во второй половине 17 века стал важнейшим постом для военных, отражающих атаки шведских захватчиков. Местные жители не оставались в стороне, постоянно поставляя его послушникам провиант.

Знаменит Соловецкий монастырь и иным событием. В 1668 году его послушники отказались принять новые церковные реформы, утвержденные патриархом Никоном, и дали отпор царским властям, организовав вооруженное восстание, именованное в истории Соловецким. Сопротивление длилось вплоть до 1676 года.

В 1657 году верховная власть духовенства разослала религиозные книги, по которым требовалось теперь вести службы по-новому. Это распоряжение Соловецкие старцы встретили однозначным отказом. После все послушники монастыря воспротивились власти поставленного Никоном человека на должность настоятеля и назначили своего. Им стал архимандрит Никанор. Конечно, эти действия не остались незамеченными в столице. Приверженность старым обрядам был осуждена, а в 1667 году власть направила на Соловецкий монастырь свои полки, чтобы отобрать его земли и другое имущество.

Но монахи не сдались военным. На протяжении 8 лет они уверенно сдерживали осаду и были верны старым устоям, превратив монастырь в обитель, защищающую послушников от нововведений.

До последнего Московское правительство надеялось на тихое урегулирование конфликта и запрещало атаковать Соловецкий монастырь. А в зимнее время полки вообще оставляли осаду, возвращаясь на большую землю.

Но в итоге власть все же решилась провести более сильные военные атаки. Произошло это после того, как Московское правительство узнало о сокрытии монастырем недобитых некогда отрядов Разина. Было решено атаковать стены обители из пушек. Воеводой, возглавившим подавление восстания, назначили Мещеринова, который немедленно прибыл в Соловки для выполнения распоряжений. Однако, сам царь настаивал на помиловании виновников мятежа в случае их раскаяния.

Нельзя не отметить, что желающие покаяться царю нашлись, но были немедленно схвачены другими послушниками и заточены в темницу в монастырских стенах.

Не раз и не два полки пытались захватить осажденные стены. И лишь после продолжительных штурмов, многочисленных потерь и доклада перебежчика, который указал неизвестный до тех пор вход в крепость, полки наконец заняли ее. Отметим, что на тот момент на территории монастыря осталось очень мало бунтующих, а тюрьма была уже пуста.

Предводители мятежа в количестве примерно 3 десятков человек, старавшихся сохранить старые устои, были немедленно казнены, другие монахи сосланы в остроги.

Как итог, Соловецкий монастырь - теперь лоно новообрядчества, а его послушники - исправные никониане.


Оцените новость

Соловецкое восстание историки зафиксировали в период с 1667 по 1676 год. Монахи и миряне соловецкого монастыря выступили против правительства Московии во главе с патриархом Никоном.
Один из центров русского православия оказался в пучине политических и религиозных передряг того нелегкого времени. Антигосударственные настроения прихожан и религиозных деятелей Соловецкого монастыря впоследствии вылились в кровопролитное восстание, продолжавшееся на протяжении практически девяти лет.
Уже 15 сентября 1667 года старцы монастыря решили начать в открытую бороться с правительством и патриархом, которые в свою очередь пытались внедрить в центре новую церковную реформу. В противном случае их ожидали не только проклятия, но и царская опала. На собрании старцы составили челобитную грамоты для царя, в которой четко прослеживался отказ от подчинения.
Первое время с момента начала восстания у государства не было возможности послать туда войско для борьбы с противниками исполнения воли царского двора. Однако, как только движение Стеньки Разина было подавлено (именно из-за него царя не смог начать борьбу с соловецкими повстанцами), обитель подверглась сильному обстрелу со стороны войска государя.
Войско долго время не могло взять штурмом монастырь, что несказанно огорчало великого государя. Благодаря одному из перебежчиков монаху Феоктисту воинам все-таки удалось проникнуть в обитель. Оказалось, что в стене есть отверстие, заложенное камнями, через которое было очень легко разобрать. В одну из январских ночей 1676 года, несмотря на сильную метель и мороз, войско проникло в обитель и захватило ее.
Как только монастырь был захвачен, на его территории разразился ожесточенный бой. В ходе боевых действий погибло множество мирян. Некоторые из них были казнены уже после того, как восстание было подавлено государем. Другие же раскольники церкви отправились в другие монастыри. Естественно, что государство самостоятельно принимало решение за слушателей Соловецкого монастыря, куда они отправятся в свою религиозную ссылку.

Предпосылки Соловецкого восстания
О предстоящем расколе можно было судить уже из событий 1636 года. В это время патриарх Никон прислал в монастырь собственноручно написанные церковные книги, которые даже без предварительного прочтения и обсуждения сразу же оказались запертыми в сундуках. Это и послужило началом известного в истории Соловецкого восстания.
Начиная с 1661 года раскол начал активно распространяется и на другие территории. Также следует отметить, что кроме религиозного, восстание имело также и политический характер. Деятельность движения заметно усилилась, когда кроме иноков, к нему присоединились еще и беглые московские стрелки и мятежники под руководством своего идейного наставника Степана Разина.

Соловецкое восстания: итоги
Середина 17 столетия была знаковой для Соловецкого монастыря. Его хозяйство заметно возросло и достигло своего расцвета. Монастырю были предоставлены льготы и несколько земельных наделов для расширения его территории. Государству были выгодны такие отношения с монастырем. Так как последний значительную часть денежных пожертвований отдавал государству. Именно поэтому начавшаяся смута достаточно серьезно поразила русское общество.
Итого Соловецкого восстания оказались для протестующих печальными. Подавление государством восстания, организованного иноками, привело к последующим гонениям раскольков. Последние в свою очередь уже не так рьяно, как раньше, отстаивали свои интересы. Перестав бороться со «злом» в лице государства, приверженцам восстания пришлось стать на путь христианского послушания.
Одной из отличительных черт поведения бывших повстанцев был прилюдный уход из жизни в мир мертвых. Для этого многие из них устраивали массовую голодную смерть, либо же покидать этот мир путем самосожжения, стараясь привлечь к этому как можно больше людей. За период с 1675 по 1695 года последовало около сорока «гари» одна за одной (актив самосожжения). Всего за этот период заживо предпочти сгореть около 20 000 раскольников. Только лишь в 1971 году гонения были признаны ошибочными. До этого момента они продолжались с завидной периодичностью.
Для Соловецкого монастыря была уготована немного иная судьба. Сторонники Соловецкого восстания обрели посмертную славу за свое упорство и полную отдачу религии.