Szolovetszkij-felkelés (1668 és 1676)

Szolovetszkij-felkelés (1668 és 1676)

A történészek a Szolovecszkij-felkelést általában az óhitűek támogatóinak Nikon egyházreformjával szembeni ellenállásának nevezik.

A résztvevők különböző társadalmi rétegek képviselői voltak:

egyszerűen elégedetlen a változásokkal;

idegen eltartott emberek;

szerzetesi munkások és novíciusok;

hétköznapi szerzetesek, akik a pátriárka és a szerzetesek növekvő hatalmával küzdöttek;

A radikális újításokat ellenző szerzetesi vének csúcsa stb.

A résztvevők összlétszáma: mintegy ötszáz fő.

A Szolovetszkij kolostor testvérei és a moszkvai hatóságok közötti konfrontáció kezdeti szakasza 1657-re nyúlik vissza, amikor a természeti erőforrások gazdagsága és az állam központjától való nagy távolsága miatt ez a kolostor gazdaságilag az egyik legfüggetlenebb és leggazdagabb volt. .

Tehát a kolostorba istentiszteletre hozott új könyvekben a Solovkiak "sok ravasz újítást" és "istentelen eretnekséget" fedeztek fel, amelyeket a szerzetesek határozottan megtagadtak kolostorukba bevezetni. Így 1663-tól 1668-ig kilenc kérvény és sok üzenet érkezett a királyhoz, amelyekben csak a régi hit igazságát igazolták valós példák.

A következő szakasz 1668. június 22-én kezdődött. Ezen a napon a király a szerzetesek megnyugtatására egy különítmény íjászokat küldött. Ettől kezdve megkezdődött a kolostor passzív blokádja. A blokádra válaszul a szerzetesek felkelést indítottak az „igazi helyes hitért”, és felkeltek az erőd körül.

A lázadókkal együtt érezték és segítették a parasztok, a szökésben lévő íjászok, az idegenek és a dolgozók, valamint a Sztyepan Razin vezette parasztháború résztvevői. De még ezekben az években sem próbált Moszkva nagy erőket küldeni a szerzetesekhez a lázadás leverésére. Ugyanakkor a felkelés tovább folytatódott, és a kolostor vezetése a kormánnyal való tárgyalásokat szorgalmazta, amelyek azonban nem vezethettek semmire. Ennek eredményeként a király megnövelte a hadsereget, és parancsot adott a "lázadók kiirtására".

Az utolsó szakasz az erőd megrohanására tett ismételt kísérlet volt. A szerzetesek a nyilasok száma (több mint ezer fő) ellenére sem adták fel. A támadások során a szerzetesi prioritások megváltoztak, és már nemcsak az "eretnekségek" bevezetését, hanem általában a fennálló királyt is ellenezték.

A konfrontáció 1676 elején ért véget, amikor egy szökevény szerzetes beszámolt az íjászoknak egy titkos átjáróról a kolostorba.

Szolovetszkij-felkelés 1668-1676- a Szolovetszkij-kolostor szerzeteseinek felkelése Nikon pátriárka egyházi reformjai ellen. Mivel a kolostor megtagadta az újításokat, a kormány 1667-ben szigorú intézkedéseket hozott, elrendelte a kolostor összes birtokának és vagyonának elkobzását. Egy évvel később a cári ezredek megérkeztek Solovkiba, és elkezdték ostromolni a kolostort.

Sztori

Az orosz egyház hivatalos történészei az 1668-1676-os Szolovecszkij-felkelést a régi hit tudatlan híveinek felkeléseként próbálták bemutatni a Nikon progresszív reformjai ellen. A Nikon reformjainak progresszívsége nagyon relatív, csakúgy, mint az óhitűek tudatlansága a 17. században. Az orosz társadalom demokratikus és kizsákmányolt rétegei csatlakoztak a hivatalos egyház ellenzékéhez. A 17. századi népfelkelések címerén tört ki a Szolovecszkij-felkelés. 1648 nyarán felkelés zajlott Moszkvában, majd Szovicsegodszkban, Velikij Usztyugban, Kozlovban, Voronyezsben, Kurszkban. 1650-ben felkelések törtek ki Pszkovban és Novgorodban. Az 1960-as évek elején zűrzavar támadt az új rézpénz miatt. Nyugtalanság Ezeket "rézlázadásoknak" nevezték. Az 1668-1676-os Szolovecszkij-felkelés volt a vége minden nyugtalanságnak és a Sztyepan Razin vezette parasztháborúnak, de a kolostorral szembeni elégedetlenség már jóval korábban megmutatkozott. Nyilvánvalóan már 1646-ban érezhető volt a kormánnyal szembeni elégedetlenség a kolostorban és birtokaiban. 1646. június 16-án Ilja apát írt, hogy a szerzetesi birtokokon különböző rangú laikusok, íjászok és parasztok keresztcsókolásához vezessenek. Hamarosan eskülevelet küldtek Moszkvából. A szerzetesek megfogadták, hogy hűségesen szolgálják benne az uralkodót, minden ravaszság nélkül jót akarnak neki, minden halászsasról és összeesküvésről tájékoztatnak, hazaárulás nélkül végez katonai munkát, nem csatlakozik árulókhoz, nem tesz semmit önkényesen, tömegesen, ill. összeesküvés stb. Innen látható, hogy a „rétisasok”, az összeesküvések és az árulások veszélye valós volt.

A Nikon pátriárkával szembeni, fokozatosan növekvő elégedetlenség azt eredményezte, hogy az akkori archimandrita, Ilja vezette kolostor határozottan megtagadta az újonnan nyomtatott nyomtatványok elfogadását. liturgikus könyvek. A kolostor engedetlensége a következő években különféle formákat öltött, és nagyrészt a kolostorban élő világiak (elsősorban munkások) és közönséges szerzetesek alulról jövő nyomása határozta meg. A következő évek számos eseménnyel teltek, amelyek során a belső ellentmondásoktól szaggatott kolostor összességében még mindig nem volt hajlandó alávetni magát nemcsak a pátriárka egyházi, hanem a cári világi tekintélynek sem.

1668-ban megkezdődött a kolostor fegyveres harca a cári csapatok ellen. A kolostort ostrom alá vették, és nyolc évig ostrom alatt állt. A kolostorban hétszáz-hétszázötven védelmezője volt.

A volt Razintsy és sok más elégedetlen ember csatlakozott a lázadókhoz. Jellemzőek ebből a szempontból Prokhor elder vallomásai: „A kolostorban összesen háromszáz ember van, és több mint négyszáz belci ember (vagyis nem szerzetes, világi. - D. L.), bezárkóztak. a kolostorba, és leült meghalni, de azt, amit a képek nem akarnak. És ez lett náluk a lopásért és a kapitonizmusért (az első óhitűek-bespapok, az idősebb Kapiton támogatói. - D.L.), és nem azért, hogy a hit megmaradjon. Az alsóbb városokból sok kapitány érkezett a Razinovscsina kolostorba, és kiközösítették tolvajaikat az egyházból és a lelkiatyák közül. Igen, a kolostorban összegyűltek a szökésben lévő moszkvai íjászok és doni kozákok és bojár szökésben lévő jobbágyok és rózsaszín állami külföldiek... és a gonosz minden gyökere itt gyűlt össze a kolostorban.

A kolostor tartalékai jóval hosszabb időre elegendőek lettek volna, de a fegyveres harcnak véget vetett Feoktist szerzetes elárulása, aki a királyi kormányzónak titkos utat engedett a szárazon. A lázadók elleni megtorlás rendkívül súlyos volt. Úgy tűnik, az ostrom utolsó évében legalább négyszáz ember maradt a kolostorban. Csak tizennégy maradt életben. Az áruló Feoktist szerint Mescserinov „felakasztott néhány tolvajt, és sokakat a kolostornál az ajkához (vagyis az öbölhöz) hurcolt, megdermedt”. A kivégzetteket a "Woman's Luda" szigeten temették el, a Jólét-öböl bejáratánál. A holttesteket nem temették el: kövekkel dobálták meg.

Bármennyire is igyekeztek a kolostor hivatalos történészei úgy bemutatni a dolgot, hogy a szolovkiak a felkelés leverése után ne veszítsék el erkölcsi tekintélyüket Északon, ez nem így történt. Solovki szerepe az északi kulturális életben erősen visszaesett. Szolovkit óhitű települések vették körül, akik számára a kolostor csak szent emlék maradt. Andrej Gyenyiszov „A Szolovki atyák és szenvedők története” című művében leírta a Szolovetszkij-kolostor „hosszú gyötrelmes pusztítását”, a Szolovecszkij-szenvedők mártíromságát, és több száz listában és nyomtatott példányban kelt munkája lett. az egyik legkedveltebb olvasmány az óhitűek körében. A Solovki a múlté.

Ugyanakkor a Solovetsky-felkelés nagy jelentőséggel bírt - az óhitűek megerősítésében Oroszország északi részén. Annak ellenére, hogy a felkelést brutálisan leverték, vagy talán éppen ezért, a régi hit erkölcsi tekintélyének erősítését szolgálta a környező lakosság körében, akik megszokták, hogy a Szolovecki kolostor az ortodoxia egyik fő szentélye. A felkelés leverése után a Solovetsky kolostor korábbi tekintélyének felhasználására tett kísérletek az óhitűek elleni harcban nem vezettek semmire. A felkelés megmutatta, hogy ideológiailag és társadalmilag a kolostor nem egy összetartó csapat. Az évszázadok kolostorát nem lehet egyfajta homogén szervezetnek tekinteni, amely csak egy hivatalos irányba működik. Társadalmi szervezet volt, amelyben különféle osztályérdekek erői működtek. A bonyolultság, a fejlett gazdasági és kulturális élet miatt itt nyilvánultak meg legvilágosabban a különféle ellentmondások, új társadalmi és ideológiai jelenségek keletkeztek. A kolostor nem lassú és lusta életet élt, ahogy sokak számára látszott, hanem viharos eseményeket élt át, aktívan beavatkozva az orosz észak állami életébe és társadalmi folyamataiba. A Nikon reformjaival szembeni ellenállás csak ürügy volt a felkelésre, amely mögött összetettebb okok álltak. Az elégedetlenek csatlakoztak a régi hithez, mivel az óhitűek kormányellenes jelenségek voltak, és az uralkodó egyház ellen irányultak.

Irodalom

• Boriszov A. M. A Solovetsky kolostor gazdasága és a parasztok küzdelme északi kolostorok a 16. és 17. században.
• Barsukov I. A. Szolovetszkij felkelés (1668-1676). Petrozavodszk, 1954; Syrtsov I. Ya. A 17. századi Szolovecki óhitű szerzetesek felháborodása. Kostroma, 1889.
• Barsov E. Új anyagok az orosz óhitűek 17-18. századi történetéhez. 1890, p. 122; Olvasmányok IOIiDR, könyv. 4, 1883, Blend; A Szolovetszkij-lázadás történetéhez kapcsolódó cselekmények. E. Barsov publikációja, doc. 26. o. 78-80.

Macarius metropolita az egyházszakadásról írt könyvében három forráscsoportra támaszkodott a kutatáshoz: az AI-ban, az AAE-ben, a DAI-ban addigra megjelent dokumentumanyagokra, az egyházi polemikus és vádaskodó irodalomra (főleg Ignác tobolszki metropolita leveleire), és az óhitű irodalom. Bár később jelentősen bővült a források köre, de a jeles történész rendelkezésére álló anyag alapján (sok szöveget személyes könyvtárának kézirataiból használt fel) ismertetjük a felkelés fő menetét; számra hívja fel a figyelmet fontos pontokat története: két fél létezése a kolostorban, amelyeket a királyi rendeletekhez való viszonyuk elve alapján határoznak meg (azokkal szemben álltak, és alá kívánják vetni magukat); a "felháborodás" megszervezését nem annyira a szolovki szerzetesek, hanem a kolostor "lakóinak" - Balti - világi része, köztük a felkelés ide menekült S. T. Razin résztvevői. A személyes szenvedélyek, amelyek vezérelték őket, a legmakacsabb ellenálláshoz vezettek a királyi hatalommal szemben. Szemben azzal a széles körben elterjedt (műve előtt és után) véleménnyel, hogy a kolostor ostroma 8 vagy akár 10 évig tartott, Macarius metropolita úgy gondolta, hogy csak két emberrel kapcsolatban lehet ostromról beszélni. utóbbi években(1674-1676), és "addig egyáltalán nem volt közvetlen ostrom".

A Szolovetszkij-kolostor ellenállása a Nikon reformjaival szemben, az "újonnan javított" könyvekkel való nézeteltérés a közepén - 2. felében kezdődött. 50-es évek A felkelésről Macarius metropolita után író kutatók gazdasági indítékokkal magyarázták a kolostor elégedetlenségét. Tehát I. Ya. Syrtsov, aki a kolostor archívumának anyagait használta fel munkájához, megjegyezte, hogy Nikon pátriárka csökkentette a kolostor anyagi gazdagságát azáltal, hogy lemondott egyes Szolovetszkij-földekről, hátráltatta a kolostor függetlenségét. Ezt a témát A. A. Savich dolgozta ki, aki a kolostorban mindenekelőtt gazdaságot, örökséget, „nagy feudális rendet” látott feudális szabadságjogokkal; megtartotta a hadsereget, és nem akarta feladni függetlenségét. A. A. Savich a kolostor körüli politikát ismertetve messziről, a 16. század közepétől, sőt elejétől indult, Nikon pátriárka idejére fókuszálva, aki beavatkozott a kolostor vezetésébe és belső életébe. Különösen nagy károkat okozott a kolostorban, 1652-ben Moszkvába vitte Szent Fülöp ereklyéit, amelyek vonzották a zarándokokat. Később N. A. Barsukov nagy figyelmet fordított a kolostor gazdasági és gazdasági berendezkedésére a felkelés előestéjén, valamint a Nikon pátriárkával való elégedetlenség lehetséges okaira. Figyelni kell azonban arra, hogy a kutatóknak szinte nincs közvetlen bizonyítékuk arra, hogy mind a felkelés előestéjén, mind a felkelés alatt a vallási indítékokon kívül más indítékok is lennének, a „királyért való nem imádkozás” kivételével. amely politikai konnotációt kapott, bár megőriz egy jelentős vallási momentumot, eszkatológiai alapot. Csak az egyik kolostori „bennszülött” „kérdőbeszédében” (1674), ahol a kolostor falainak megerősítéséről és utánpótlásáról számolnak be („tíz évre hozták be a tűzifát”), ilyen érzelmek születnek. így számoltak be a lázadók: „... A Szolovetszkij-kolostort kolostoruknak hívják, és a Föld nagy uralkodóját csak a kolostorról nevezik. Nyilvánvalóan az ilyen jellegű kijelentések alapozzák meg A. P. Shchapov állítását, aki a felkelésben "a pomor régió Moszkva elleni ellentétét látta". Azt azonban nem tudjuk, hogy a számos „megbeszélés” közül egyet itt közvetítettek-e, vagy a fegyveres harcot támogatók egy részének az álláspontja volt. De még ebben az esetben is figyelembe kell venni a források számos tanúvallomását arról, hogy a vallási követelmények keretein belül maradt rész fegyveres harcára erőszakosan rákényszerítették álláspontjukat.

Macarius metropolita szerint a „felháborodás kezdeményezése” akkor indult el, amikor az újonnan kijavított könyveket a kolostorba küldték. 1658. június 8-án a „Fekete Tanács” jóváhagyta a „Szolovecszkij szerzetesek egyezkedési ítéletét az új könyvek elutasításáról”, amelyet az egész testvérek aláírtak. Ám az ítéletet aláíró papok közül háromnak, akik hűségesek akartak maradni az Egyházhoz - használni akarták az újonnan elküldött misekönyvet, sikerült petíciót küldeniük Nikon pátriárkának, annak ellenére, hogy Illés archimandrita megtiltotta a zarándokoknak és más személyeknek, hogy bármilyen üzenetet átvegyenek. ki a kolostorból. A petícióban arról számoltak be, hogy sok pap az archimandritustól kényszerített aláírást: "... És elkezdett minket kényszeríteni, hogy tegyük rá a kezünket az ő mondatára." Egyiküket, Herman atyát „csak ezért ostorral kétszer is megverték, misét énekelt a határon lévő Misekönyvek ellen Evfimy főesperessel, és ezért meg akarták verni”; ezt követően „bátyáink, a papok, mivel féltek Evo-tól, az archimandritától, rátették a kezüket, ahogy ő megparancsolta, hogy ne az új Misekönyv szerint szolgáljanak”. A zsinati ítélet aláírását a kolostorban vita előzte meg, amikor a papok megpróbálták meggyőzni az archimandritát az egyházi reform elfogadásáról: „És mindent elmondtak neki, az archimandritának, úgyhogy ő maga kezdett el szolgálni azokon a Misekönyveken, mi pedig vele; és ő, az archívum, a tanácsadóival azokról a Misekönyvekről hallani sem akar, nemcsak szolgálni. Ugyanez az egyhangúság hiánya az új könyvek elutasításával és egyéb kérdésekkel kapcsolatban a felkelés további eseményeiben is megnyilvánul.

Sokáig a petíciók benyújtása volt a Szolovetszkij szerzetesek és Balti közötti „küzdelem” fő formája. Az egyházzal szembeni „ellenállás” továbbra sem volt bennük, de ott volt a vitaszomj, a vallási vita, a vágy, hogy meggyőzzék és meggyőzzék az állami hatóságokat, különösen Alekszej Mihajlovics cárt az ősi hagyomány megőrzésének szükségességéről. Nem tartalmaztak más "szlogeneket". A régi könyvek és rítusok sok bajnoka abból indult ki, hogy a király és a pátriárka között nézeteltérések voltak, és "segíteni" akarták a királyt. A kolostoron belül azonban, mint már említettük, nem volt egység. Illés Bartholomew archimandrita, akit Illés Bartholomew archimandrita halála után neveztek ki ide, és a Savvo-Storozhevsky kolostor egykori archimandrita, Nikanor, aki itt élt "nyugalomban", jelentős nyomot hagyott a kolostoron belüli egyfajta "hasadásban".

A kolostoron belüli különbségeket már 1663 februárjában észlelték. Gerontius, a telepítő, a Szolovki-kérdések leendő szerzője megzavarta az istentisztelet szokásos menetét – a szerzetesek azt gyanították, hogy Nikon könyvei szerint szolgálta a liturgiát. Gerontius azt írta Bartholomew archimandritának, aki akkor Moszkvában tartózkodott, hogy "minden testvér és laikus" meg akarta "verni egy kővel", és halállal fenyegette. Bartholomew ekkor Gerontius védelmére kelt. Az archimandrita nem osztotta teljesen a testvérek és a laikusok érzéseit az új szertartásokkal szemben, kapcsolatot tartott Moszkvával és felszentelt székesegyház, próbálta enyhíteni a kolostor helyzetét azzal kapcsolatban egyházi hierarchia, de nem volt jelentős támogatása a kolostorban. Bár az 1666-os zsinaton Bartholomew kérvényt nyújtott be a "régi hit" megőrzésére a Szolovecki-kolostorban, ő maga nem írta alá.

A kolostorban „önakarattal” egy egyszerű szerzetest („ébresztő”) Azariust választották meg, akit a pincébe helyeztek, kincstárnokká pedig a fekete papot, Gerontiust és a könyvelőt nevezték ki. Ez szabálysértés volt, mivel az archimandritának joga volt a pincét zsinati ítélettel és a király engedélyével kicserélni. Petíciókat küldtek Moszkvába Bartholomew archimandrita elleni panaszokkal és azzal a kéréssel, hogy Nikanor archimandritát vagy valaki mást nevezzenek ki helyette. Nicanor tulajdonképpen már rektorként viselkedett (emlékezzünk rá, hogy kinevezését Illés archimandrita halála után is feltételezték, de akkor nem történt meg). Hatalmas és ambiciózus emberként továbbra is arra törekedett, hogy a kolostor élére álljon, felhasználva a Nikon reformjai miatt fokozódó nézeteltéréseket.

1666 júliusában-augusztusában a cár és az ökumenikus pátriárkák parancsára „az újonnan javított könyvek és megrendelések elfogadásáról szóló tanácsi rendeletet” küldtek a Szolovecki kolostornak, amelyet a Szpasszkij-kolostor Szergiusz archimandrita vitte. Ám küldetése kudarcot vallott, a Tanács kérésére válaszul a testvérek és a világiak mindenben megígérték, hogy alávetik magukat a királyi hatalomnak, csak annyit kértek, hogy „ne változtassák meg a hitet”, és ismét panaszkodtak Bartholomew archimandrita miatt.

1667 februárjában A. S. Hitrovo különleges nyomozó érkezett a kolostortól 150 km-re lévő szumi börtönbe, egy „nyomozói ügyre”. Idehívta a véneket és a szolgákat kihallgatásra, de nem jöttek kihallgatásra.

A felkelés történetéről szóló új anyagok, amelyeket O. V. Chumicheva vezetett be a tudományos forgalomba, a vizsgálat során (már Moszkvában) felfedezett pletykákat mutattak be az eszkatologikus érzelmek megjelenéséről a kolostorban: Nikon pátriárka az Antikrisztus, és „pápa” akar lenni ” és Alekszej Mihajlovics az utolsó cár, mert „hét király volt a moszkovita államban, de nem lesz osmogo de king”.

Kezdetben a moszkvai egyházi és világi hatóságok igyekeztek békésen megoldani a konfliktust: Nicanort, akit 1667 februárjában hívtak Moszkvába, igazi archimandritaként fogadták, felhagyott korábbi nézeteivel, de színlelten, mert visszatérve a kolostorba, másodszor is megbánta: „vegyél részt a szakadárokkal”. Józsefet, Bartholomew „sejttestvérét” és hasonló gondolkodású személyét archimandritává nevezték ki. Amikor ő, Bartolomaiosz archimandrita (az ügyek kézbesítése és átvétele miatt) és Nikanor (aki elhatározta, hogy „itt békében éljen”) megérkezett a kolostorba, Józsefet és Bartholomeust nem fogadták be, és bebörtönözték. Negyedik petíciót küldtek Moszkvának, amelyben a szerzetesek azt kérték, hogy ne kényszerítsék őket Szentpétervár „hagyományának és rangjának” megváltoztatására. Zosima és Savvaty; a királyhoz fordultak: „... Ennél többet ne parancsoljon, uram, hiába küldjön hozzánk tanítókat... hanem parancsolja, uram, küldje ellenünk királyának kardját, és ebből a lázadó életből helyezzen át minket ezt a nyugodt és örök életet.” Az ötödik petíció is így ér véget. A „nem-ellenállás” motívuma – az ókori és az új Oroszország vallásos gondolkodásának fontos alkotóeleme – itt teljes határozottsággal hangzik. Az ötödik, a leghíresebb, az óhitű irodalomban széles körben elterjedt Solovki-kérdés már inkább propagandajellegű volt; nem teljesen világos, hogy azonnal megkapta-e a király. A válasz a negyedik petícióra következett. 1667. december 23-án két külön levelet küldtek a Szolovecki véneknek, valamint a kolostor „szolgáinak és szolgáinak” benyújtási javaslattal, majd 1667. december 27-én királyi rendeletet adtak ki, amely a kolostor blokádjának kezdete a világi és világi „ellenállás” és „engedetlenség” miatt. egyházi hatóságok a legszentebb ökumenikus pátriárkáknak. A rendelet előírta „a Szolovetszkij-kolostor szülőfalvait, falvakat, sót és mindenféle mesterséget, Moszkvában és a városokban pedig udvarokat mindenféle gyárral és tartalékkal, és írd alá a sót rajtunk, a nagy uralkodóra, és azokból a falvakból, meg falvakból, és mindenféle pénzes mesterségből, és mindenféle gabonakészletből, sóból és mindenféle vásárlásból Moszkvából és városokból nem kaptak parancsot, hogy abba a kolostorba menjenek be. Ugyanezt az utasítást 1668 áprilisában is megismételték: ne engedjék, hogy a kolostor a Vologdából küldött és kholmogori istállókban tárolt gabonatartalékait küldje el, hanem küldje el a kolostor sóbányáiba a dolgozó emberek számára.

Amikor 1668 tavaszán megnyílt a hajózás, Ignatius Volokhov ügyvéd egy kis íjászosztaggal (valamivel több mint 100 fő) érkezett Szolovkiba. Válaszul a kolostor „bezárta magát”, ezzel kezdetét vette „ültetése”. Alekszej Mihajlovics cár az első időszakban nyilvánvalóan abban reménykedett, hogy éheztetéssel és megfélemlítéssel elfoglalja a kolostort, akadályozva az élelmiszer- és egyéb szükséges készletek szállítását, de a teljes megvalósítást is megakadályozták. természeti viszonyok, illetve a kolostor kapcsolata a lakossággal, amely elsősorban élelmiszerszállítással nyújtott támogatást. A blokád elhúzódott, a gazdasági kapcsolatok megsemmisülése a sótermelés csökkenéséhez, más iparágak hanyatlásához vezetett; a kincstár veszteségeket szenvedett. A Streltsy főnökök mindenféle visszaélést megengedtek, törvénytelen rekvirálásokkal és kötelességekkel tönkretették a lakosságot, arrogánsan viselkedtek, beleértve a szellemi hatóságokat is, túllépték hatáskörüket, amit számos királyi rendelet is megjegyez.

Később, a kolostorból elmenekült vagy elűzött szerzetesek és Balti kihallgatásai során az egyik fő kérdés a „tenyésztők”, vagyis az ellenállás szervezői volt.

Az 1674-es „kihallgató beszédekben” Mitrofan hieromonk, aki önként távozott a kolostorból, ezt mondta: „A Szolovetszkij-kolostorban lázadás kezdődött Gerontius fekete paptól és az egykori Savin-kolostortól származó újonnan kijavított nyomtatott könyvek miatt, Nikanor archimarita, Azarja pincéből és Fadyushka Borodin szolgától elvtársakkal… és akik… testvéreik, papjaik, vének és szolgáik nem háborgatták lázadásukat… és a kolostorból kérték: és ők... lázadók, nem engedték ki őket a kolostorból. A lövöldözést pedig Nikanor archimarista és Fadyushka Borodin szolga és társai fogták meg; és ő... Nikanor, szüntelenül körbejárja a tornyokat, ágyúkat füstöl, vizet szór, és így szól hozzájuk: „Anyáim, de galanochkim, van reményünk rátok; megvédel minket "... és Gerontey megtiltotta a lövöldözést, és nem parancsolt a lövésre." Az idősebb Manassé, Gerontius novíciusa ugyanígy viselkedett.

Hieromonk Pavel megismételte Mitrofan vallomását, beleértve Nikanor szavait a „galanocska ágyúkról”, és a „lázadás” és „lázadás” kezdetét Sergius archimandrita érkezésének idejére, azaz 1666-ra tulajdonította. Sergius archimandritát kísérő íjászok vallomása: „világi embereket” hallottak a kolostorban azt mondani, hogy a kolostoron kívüli íjászokat el kell fogni és kővel megverni. Új adatok szerint a strelciek arról számoltak be, hogy az ellenállás világi támogatói között voltak „dobálók a börtönökből és halál büntetés szökevények”, esetleg „moszkvai lázadók”, vagyis a moszkvai felkelések résztvevői.

A kolostor 1674-ben kihallgatott szülöttei egyöntetűen különválasztották Gerontius álláspontját a fegyveres harc kérdésében, csak a felkelés „tenyésztői” között nevezték meg, a „lövés” szervezői nem: „A lázadás és lázadás azzal kezdődött, hogy Sergius archimaritánus érkezése Nikánorból és Gerontiusból; és a lövöldözés Nikanortól, Azariától és Fadejka Borodintól kezdődött. Ugyanezen „kérdező beszédek” között különösen érdekes Gerontiusnak, az utolsó Solovki-kérdések szerzőjének vallomása. Azok közé tartozott, akiket a „lázadók” az 1674. szeptember 16-i „Fekete Tanács” után kiengedtek a börtönből és kiűztek a kolostorból.

Amikor a lázadás szervezőiről kérdezték, mást válaszolt, mint mások: a lázadást "minden testvér és szolga részéről" követték el; kijelentette, hogy „a kérelmet testvéri parancsra írta”, a testvérek és a szolgák jóváhagyták. Ha más kihallgatott személyek vallomásaiban csak a „lövés”, azaz a fegyveres harc ellenfeleként jelenik meg, akkor ő maga nyilatkozott úgy, hogy ellenzi az ellenállást, a kolostor „bezárását”; erről még egy „ítéletet” is írt: „De ő... Geronteusz megtiltotta a lövöldözést, és nem parancsolta, hogy bezárkózzon a kolostorba, ő pedig... tolvajok ezért börtönben tartották és a mai napig kínozták; és írt egy ítéletet, hogy nem harcolt a szuverén katona népe ellen, és ez az ítélet az Azarya pincében volt. Gerontius szavait, miszerint nem csak lövöldözést "nem parancsolt", hanem "bezárkózni a kolostorba", megerősítette a "munkás" Vaszilij Karpov, Kirilovschina fia. A „nem ellenállás” álláspontja, amelyet a felkelés legelején Gerontius támogatóinak egy csoportja képviselt (összetétele és száma nem ismert), egyértelműen megjelenik Gerontius tanúságtételének abban a részében, amely 1674-ből származik. Gerontius bűnösnek vallotta magát („és a nagy uralkodó előtt mindenkit hibáztat”), azonban kijelentette, hogy nem vett részt az imában való tartózkodásban („és a Szolovetszkij-kolostorban lévén, Istenhez imádkozott érte, a nagy uralkodóért, és most imádkozik, és folytatnia kell”); kinyilvánította az egyház iránti elkötelezettségét (egyaránt zsinattartó és apostoli egyház a zsinati és szent hagyomány szerint az atya követi"). Korábbi meggyőződését azonban nem adta fel: „És az újonnan kijavított nyomtatott könyvek, bizonyítékok nélkül az ősi charate-könyvekkel, hallgatják őt, és három ujjat keresztbe tesznek, kétkedve képzelik, és fél Isten utolsó ítéletétől, és megbízható bizonyosságot akar azokról az újonnan kijavított könyvekről és a keresztről, valamint tanúságtételt az ősi felfogásról szóló könyvekkel, Joachim tiszteletestől, Novgorod és Velikoluck metropolitájától”; a metropolita állítólag magához hívta Gerontiust, de nem engedték ki a kolostorból. Gerontius, mint korábban, a konfliktus békés, viták és tárgyalások útján történő megoldásában reménykedett, nem volt hajlandó ellenállni, és erre másokat is felszólított. A kolostor sok más papja is így gondolta.

A két fél közötti viszály, a kolostorban maradt szerzetesek közötti egység hiánya, vagyis jelentős számú egyházhűség megőrzése már az „ülés” kezdetén felfigyelt. Tehát az I. A. Volokhovnak 1668. szeptember 1-jén írt királyi rendeletben az állt, hogy „a vének és a világi emberek le akarnak maradni az engedetlenek mögött, és hozzátok akarnak jönni”; szemrehányást kapott azért, mert nem a kolostor falainál, hanem a Sumy börtönben és a Zayatsky-szigeten tartózkodott hosszú ideig, ami miatt nem jöhetnek hozzád a Szolovecki-szigetről tengeren. Azt az utasítást kapta, hogy ha lehetséges, a Zayatsky-szigetről közvetlenül a kolostorba kell átmenni, és az érkezőktől részletesen tájékozódni, kérdéseket feltenni, „kik a nevei a mostani nagyobb engedetleneknek és tanácsadóiknak abban a kolostorban, és akik nem akarnak velük tanácskozni, és mert az embereik mindkét oldalon vannak, és mi a különbség köztük, és van-e gabona- és egyéb élelmiszerkészletük, és mennyi és mennyi lesz, és miért számítsanak szegénységre és hamarosan? .

1668 decemberében 11 csernet és 9 balti hagyta el a kolostort, „a kolostorban pedig nem zaklatták a lázadókat”. Sumy börtönben kötöttek ki.

Az új dokumentumok még inkább bizonyítékot adnak arra, hogy a kolostorban jelentős számú ember, főként közönséges szerzetesek és papok éltek, akik a felkelés és a fegyveres harc ellen álltak (O. V. Chumicheva ezt a csoportot „mérsékeltnek” nevezi, ellentétben a „radikálissal”). . 1669. június 18-án 12 embert űztek ki a kolostorból, akiket különböző években királyi rendelettel ide száműztek, valamint 9 vént és laikust, akik nem támogatták a felkelést. A száműzöttek között voltak a felkelés ellenzői is. A deportáltak szerint a szerzetestestvérek és a laikusok harmada nem akart harcolni a cárral, és nem helyeselte a könyvek lemészárlását (nagyszámú újonnan nyomtatott könyvet semmisítettek meg a kolostorban, köztük lehetett ősi kéziratok; Gerontius és Nikanor archimandrita felügyelők ellenezték ezt az akciót). Gerontius az új információk szerint már 1668 szeptemberétől volt a kolostor börtönében, és nem 1670-től, ahogyan azt korábban feltételezték. Következésképpen a felkelés kezdetétől fogva mély megosztottság ment végbe.

A cár és a pátriárka iránti „nem imádkozás” bevezetésének új, korábbi dátuma – 1669 tavasza-nyara, amelyet „az óhitűek politikai tiltakozásának legélesebb és leghatározottabb formájának” tartanak. Kelar Azariy, Simon kincstárnok és mások bizonyos neveket eltávolítottak a királyért folytatott hagyományos imából, beillesztve az „áldott hercegek” szavakat, és ahelyett, hogy a pátriárkáért és a metropolitákért imádkoztak volna – az egészségről. ortodox püspökök". Más átalakítások is történtek. 1669 szeptemberének elején azonban a legradikálisabb intézkedések kezdeményezőit elfogták és bebörtönözték. Sikerült kiszabadulniuk, csata alakult ki a "mérsékelt" és a "radikális" csoport között, amelyben az utóbbiak vereséget szenvedtek. 37 embert, köztük Azariy pincemestert, Simont, Taddeus Petrovot, kiutasították a kolostorból, és elfogták Volokhov íjászok. Gerontiust szabadon engedték. Új, „mérsékelt” vezetők 1670-ben megkezdték a tárgyalásokat a kolostor átadásáról, 1671-ben pedig megerősítették, hogy a kolostor kinyitja a kapukat, ha a cári csapatok feloldják az ostromot, és József helyett egy másik archimandritát neveztek ki a kolostorba. A "mérsékelt" vezetők kategorikusan megtagadták a szövetséget a laikusokkal, azzal vádolva a "radikális pártot", hogy a baltira támaszkodik. 1671 augusztusában-szeptemberében azonban a „mérsékeltek” vereséget szenvedtek, de az ostromlott kolostorban a felkeléssel szembeni ellenállás nem szűnt meg. Tehát Yakov Solovarov polgármester, vén, hamarosan összeesküvést szervezett, hogy megnyissa a kapukat a csapatok előtt, és ezáltal megállítsa az ellenállást és a felkelés egészét.

Az új dokumentumok megerősítették Ignác metropolita és más források jelentései helyességét az újonnan érkezők szerepéről, a védelem katonai oldalán részt vevő Razintsy felkelésben való részvételéről. Erről korábban, különösen az idősebb Pachomius „kérdőbeszédeiből” (1674. június) volt információ. „... És a kolostorba... sok kapitonus érkezett az alsóbb városokból a Razinovscsinába, azok (azaz „kapitonok” – N. S.)... őket, tolvajokat, kiközösítették az egyházból és a lelkiatyák közül. .” Ez fontos bizonyítéka annak, hogy még a kolostorban tartózkodók vallási helyzete is (és nem csak a fegyveres harc kapcsán) nem mindig a kolostor belső hangulatának kifejeződése, hanem az újonnan érkezők hatására alakult ki, van, kívülről. Közvetlenül nincs kijelentve, hogy a „raziniták” érkeztek, csak annyit, hogy a „capitonusok” „a Razinovscsinába” (1670-1671) érkeztek. Ismét szóba kerül a „kapitonizmus”, és éppen annak hívei jelennek meg a „megadás” ellenfeleiként: „De bezárkóztak a kolostorba és leültek meghalni, de nem akarnak képeket építeni, és kezdett kiállni a lopás és a kapitonizmus mellett, nem pedig a hit mellett.

O. V. Chumicheva szerint „a források többször is megemlítik, hogy a Szolovetszkij-kolostorban a felkelés résztvevői között volt Razintsy is... Az újonnan érkezők aktív szerepvállalása ellenére azonban nem lehet vitatkozni azzal, hogy ők vezették a kolostor vezetését. felkelés." Pachomius vén „kérdőbeszédeiben” megnevezték azokat is, akikre a felkelés vezetői főként támaszkodtak: „Igen, a kolostorban menekülő moszkvai íjászokat és doni kozákokat, bojár szökevény jobbágyokat és parasztokat gyűjtöttek össze... , és a külföldiek különféle államai: sviai németek, lengyelek, törökök, tatárok, azok... a tolvajok, a pince és a polgármester, és a századosok a legjobb hűséges emberek. A doni kozákok kolostorbeli tartózkodásáról szóló beszámolóhoz hozzátehető, hogy 1652-ben és 1661-ben maga S. T. Razin járt oda zarándokútra. Pachomius elder arról is beszámolt, hogy körülbelül 300 testvér és több mint 400 balti tartózkodott a kolostorban. Ugyanezeket a számokat adta meg egy másik "bennszülött" a kolostorból - az idősebb Sándor, aki szintén megerősítette a Balti társadalmi összetételére vonatkozó információkat. Beszámolt arról, hogy a Szolovetszkij-kolostorban „különböző rangú övek, moszkvai íjászok és doni kozákok és szökésben lévő bojárok” vannak. A már idézett 1674. szeptemberi „kérdőbeszédekben” azonban egy másik, jóval kisebb szám is szerepel: a blokád éveiben 200 testvér és 300 balti halt meg skorbutban, és 33 embert öltek meg.

Ignác, Szibéria és Tobolszk metropolitája egyenesen azt mondja, hogy Razin „segédei” Asztrahánból érkeztek a kolostorba, „akkor már a testvériség, a szerzetes és a Baltijszk lemondott akaratáról, és Fadejka Kozsevniket és Ivaska Sarafanovot bízták meg. és kezdett mindenben szembehelyezkedni, nemcsak a szent Egyházzal istenkáromlással, hanem arra sem, hogy jámbor királyt kívánjon magának, mint uralkodót. A kozákok felszólították a szerzeteseket: "Maradjatok, testvérek, az igaz hitért." Feltehetően fegyveres harcra szólított fel. A szóban forgó események a felkelés legelején zajlottak, hiszen az itt nevezett Taddeus Petrov, mint fentebb említettük, már 1669 őszén a kolostoron kívül, a sumi börtönben tartózkodott. a kolostor még az 1670-1671-es parasztháború kezdete előtt, vagyis a korai hadjáratokban való részvétel nyilván „Razintsy”-vé tette őket.

A. A. Savich, anélkül, hogy tagadta volna a Razintsy részvételének tényét a Szolovetszkij-felkelésben, nem ismerte el kiemelkedő, és még inkább vezető szerepüket. Ha elfogadjuk Ignác metropolita vallomását, miszerint Tádé Kozsevnik Razin volt, akkor éppen az ő szerepük válik nyilvánvalóvá a nem az ellenállás híveinek, hanem a cári csapatokra lövöldöző agitátoroknak a győzelmében.

(Emlékeztetni kell arra, hogy Gerontius, a fegyveres harc ellenfele már 1668 szeptemberében börtönben kötött ki, Tádé Petrov pedig kétségtelenül korábban, és valószínűleg jóval korábban, mint 1669 őszén volt a kolostorban). Tádé nevét változatlanul emlegetik arra a kérdésre adott válaszokban, hogy ki kezdett lőni a cári csapatokra. Még a sumyi börtönben raboskodott is leveleket küldött a kolostornak, ragaszkodva az irányvonalához („de megparancsolta nekik, hogy határozottan erősítsék meg az ostromot, és… nem parancsolta neki”). Az idősebb Pachomius „kérdőbeszédében” Tád Borodin leveleiről szóló üzenet kontextusában tükrözik a fent idézett szavak az ostromlott egy részének véleményét („kolostoruk a Szolovecki kolostort hívják”).

A kolostoron belüli ellentétek 1673-1674 végén fokozódtak. Ahogy a már említett Pavel hieromonk bemutatta, 1673. szeptember 28-án „volt a Szolovetszkij-kolostorban egy fekete katedrálisuk, hogy kegyességet hagyjanak a nagy uralkodónak”. De a papok továbbra is imádkoztak a királyért. 1674. szeptember 16-án (Mitrofan és mások tanúvallomása) új zsinatot tartottak, amelynek résztvevői között lázadás volt. Isachko és Samko századosai megfenyegették Azariy pincemestert, hogy abbahagyják a katonai szolgálatot ("fegyvert tettek a falra"), mert "ők, tolvajok nem parancsoltak, hogy imádkozzanak a nagy uralkodóért, mint Isten papjáért, és a papok nem hallgatnak rájuk és a nagyokért imádkoznak Isten uralkodójához, de ők... a tolvajok ezt nem akarják hallani... de a nagy... uralkodóról olyan szavakat mondanak, hogy nem ijesztő csak írni, de gondolkodni is. És leültek... ők, tolvajok, halálra a kolostorban, nem akarnak feladni egyetlen tettüket sem. Ezt követően a fegyveres harc kegyetlen körülmények között bebörtönzött ellenfeleit kiűzték a kolostorból, akik I. Mescserinov vajda kezébe kerültek.

A szuverénért való „nem imádkozás” politikai és civil jelleget adott a mozgalomnak? Ezt a kérdést a későbbi anyagok alapján, valamint az óhitű eszkatológiai írásokat elemezve N. S. Guryanova arra a következtetésre jutott, hogy szerzőik sajátos „politikai fogalmakat” fogalmaztak meg, de a „politikai fogalmak” meghatározása idézőjelbe került. És ez teljesen igaz, mert a konvencionálisságát hangsúlyozza. Feltételezhető, hogy a kolostor ostromának szigorításának és a királyi csapatok fellépésének oka éppen az 1673-1674 végi aktivizálás volt. a „királyért való nem imádkozás” bajnokai, amelyet államellenes bűncselekménynek tekintettek. A kormány számára nem számított a kolostor egységének hiánya ebben a kérdésben és a lázadók közötti nézeteltérés.

A felkelés utolsó szakaszában, "ül" I. A. Mescserinov kormányzó, aki 1674 januárja óta tartózkodott Szolovkiban, parancsot kapott, hogy szigorítsa meg az ostromot, és folytassa a télen. A környező lakosság élelmiszerellátása lehetetlenné vált, skorbut és járvány kezdődött. A kolostor azonban elegendő élelem- és fegyverkészlettel rendelkezett, az ostromlott megerősítette a csatafalakat, és sokáig kitartott. Ám az egyik, akit a lázadók erőszakkal a kolostorban tartottak, a falban átjárót mutattak az íjászoknak, és 1676 januárjában birtokba vették a kolostort.

A felkelés résztvevőivel szembeni brutális megtorlás nem állította meg az óhitűek terjedését, hanem éppen ellenkezőleg, hozzájárult annak megerősödéséhez; az állam vallási és belső eredetű politikai és katonai részvétele a konfliktusban olyan tetteket váltott ki, amelyek társadalmi és politikai hangot adtak az ellenállásnak.

Megjegyzések

Macarius, Metropolitan Az orosz szakítás története. S. 234.

Syrtsov I. Ya. A Szolovetszkij szerzetesek felháborodása – óhitűek. Kostroma, 1888.

Savich A. A. Solovetsky öröksége a XV-XVII. században. (A gazdaság és a társadalmi viszonyok tanulmányozásának tapasztalatai a távoli orosz északon ókori orosz). Perm, 1927, 257-262. lásd még: Boriszov A. A. A Szolovecki kolostor gazdasága és a parasztok harca az északi kolostorokkal a 16-17. Petrozavodszk, 1966.

Barsov E. A Szolovetszkij-lázadás történetéhez kapcsolódó cselekmények // Olvasmányok az OIDR-ben. 1883. Herceg. 4. S. 80.

Shchapov. Orosz szakadás. S. 414; ő van. Zemstvo és szétvált. S. 456.

Macarius, Metropolitan Az orosz szakítás története. 216-218.

A "fekete katedrális" kifejezést az akkori Szolovetszkij-kolostor dokumentumai nem csak a katedrálisra használják, amelyben csak a szerzetesi rész vett részt, a "baltiak" részvétele nélkül, és amely általában a Refektórium (Anyagok az egyházszakadás történetéhez fennállásának első időszakában. M., 1878. T. 3. S. 3-4, 13, 14, 39 stb.), de a Nagy kapcsán is. Székesegyház például az 1666-os székesegyházba, amelyet a színeváltozás templomában tartottak, ahová a kolostorba érkezett Szergiusz archimandrita „a pincét... a kincstárnokot, a székesegyház véneit, a fekete papokat és a diakónusokat, és a kórházi vének, és az összes testvér, és a szolgák, a szolgák és az íjászok ... az összes testvér és világi ember az egész fekete katedrálist ... kiabálni tanította” (ott ugyanott, 143-145. ).

Az "ellen" elöljárószó itt azt jelenti, hogy "annak megfelelően".

Anyagok a szakadás történetéhez. T. 3. S. 6-13.

Ott. 18-47.

Ott. 117-178.

Ott. 196-198. Barskov Ya. L. Az orosz óhitűek első éveinek emlékművei. SPb., 1912. S. 27-28.

Chumicheva O. V. 1) Új anyagok a Szolovetszkij-felkelés történetéhez (1666-1671) // Újságírás és történelmi munkák a feudalizmus időszakában. Novoszibirszk, 1989, 60-62. 2) A Szolovetszkij-felkelés történetének lapjai (1666-1676) // A Szovjetunió története. 1990. 1. sz. S. 169.

Anyagok a szakadás történetéhez. 210., 262. o.

Ott. 213-262. A Szolovecki-kérdések és általában a Szolovecki-felkelés legújabb irodalom: Bubnov N. Yu. Az óhitű könyv Oroszországban a 17. század második felében. Források, típusok és evolúció. SPb., 1995. S. 191-219; Chumicheva O.V. A Szolovetszkij-kolostor rövid válasza és az ötödik petíció (A szövegek közötti kapcsolat) // Tanulmányok a feudális Oroszország irodalomtörténetéről és köztudatáról. Novoszibirszk, 1992. S. 59-69.

AAE. SPb., 1836. V. 4. No. 160. S. 211-212.

DAI. SPb., 1853. T. 5. No. 67. II. 339-340.

Az új anyagok szerint ez nem novemberben, hanem 1668 júniusában történt (Chumicheva, Novye Materialy, 62. o.).

AI. T. 4. No. 248. S. 530-539.

Anyagok a szakadás történetéhez. 142., 152. o.

Csumicsev. Új anyagok. S. 69.

Kagan D. M. Gerontius // Írók szótára. Probléma. 3. 1. rész S. 200-203.

DAI. T. 5. No. 67. III. S. 340.

DAI. T. 5. No. 67. IX. S. 344.

Csumicsev. Előzmények oldalak. 170-172.

Így nevezik a lázadók hivatalos dokumentumai.

Csumicsev. Új anyagok az 1671-1676-os Solovetsky-felkelés történetéről. (T. 2) // Források a feudalizmus korának társadalomtudat- és irodalomtörténetéhez. Novoszibirszk, 1991, 43. o.

Barsov. A Szolovetszkij-lázadás történetéhez kapcsolódó cselekmények. No. 26. S. 78-81.

Ott. 14. szám 58. o.

AI. T. 4. No. 248. S. 533.

Boldog Ignác, Szibéria és Tobolszk metropolitája három levele. Harmadik levél // Ortodox beszélgetőtárs. 1855. Herceg. 2. S. 140.

Savich. Szolovetszkij birtok. S. 274.

AI. T. 4. 248. sz.

Guryanova. Paraszt-monarchista tüntetés. S. 113.

Néhány új adatot a csapatok kolostorba való behatolásának körülményeiről lásd: Chumicheva. Előzmények oldalak. 173-174.

A Szolovetszkij-szigeteken a Fehér-tenger közepén található az azonos nevű kolostor. Ruszban nemcsak a régi szertartásokat támogató kolostorok legnagyobbjaként dicsőítik. Az erős fegyvereknek és a megbízható erődítménynek köszönhetően a Szolovecki kolostor a 17. század második felében a hadsereg legfontosabb posztjává vált, visszaverve a svéd hódítók támadásait. A helyi lakosok nem álltak félre, folyamatosan ellátták újoncainak élelmet.

A Solovetsky kolostor egy másik eseményről is híres. 1668-ban novíciusai megtagadták a Nikon pátriárka által jóváhagyott új egyházi reformok elfogadását, és a cári hatalom ellen fegyveres felkelést szerveztek, amelyet a történelemben Szoloveckijnek neveztek el. Az ellenállás 1676-ig tartott.

1657-ben a papság legfelsőbb hatósága vallási könyveket küldött ki, amelyek szerint most új módon kellett az istentiszteleteket lefolytatni. A Solovetsky vének egyértelműen elutasították ezt a parancsot. Ezt követően a kolostor összes novíciusa ellenezte a Nikon által az apáti posztra kinevezett személy tekintélyét, és kinevezte a sajátját. Nikanor archimandrita lett belőlük. Természetesen ezek az akciók nem maradtak el nyomtalanul a fővárosban. A régi rítusokhoz való ragaszkodást elítélték, és 1667-ben a hatóságok ezredeiket a Szolovecki kolostorba küldték, hogy elvegyék annak földjeit és egyéb tulajdonait.

De a szerzetesek nem adták meg magukat a katonaságnak. 8 éven keresztül magabiztosan visszatartották az ostromot, és hűek voltak a régi alapokhoz, a kolostort kolostorrá alakítva, amely megvédte az újoncokat az újításoktól.

A moszkvai kormány egészen a közelmúltig a konfliktus csendes rendezésében reménykedett, és megtiltotta a Szolovetszkij-kolostor megtámadását. Télen pedig az ezredek általában elhagyták az ostromot, és visszatértek a szárazföldre.

De a hatóságok végül mégis úgy döntöttek, hogy erősebb katonai támadásokat hajtanak végre. Ez azután történt, hogy a moszkvai kormány tudomást szerzett arról, hogy a kolostor elrejtette Razin egykor befejezetlen különítményeit. Elhatározták, hogy ágyúkkal támadják meg a kolostor falait. A felkelés leverését vezető kormányzót Meshcherinovnak nevezték ki, aki azonnal megérkezett Szolovkiba, hogy végrehajtsa a parancsokat. Maga a király azonban ragaszkodott ahhoz, hogy megbocsásson a lázadás elkövetőinek, ha megtérnek.

Meg kell jegyezni, hogy azokat, akik meg akartak bánni a király előtt, megtalálták, de más novíciusok azonnal elfogták őket, és a kolostor falain belüli börtönbe zárták őket.

Az ezredek nem egyszer-kétszer megpróbálták elfoglalni az ostromlott falakat. És csak hosszas rohamok, számos veszteség és egy disszidáló bejelentése után, aki az addig ismeretlen erőd bejáratát jelezte, az ezredek végül elfoglalták azt. Vegye figyelembe, hogy akkoriban nagyon kevés lázadó maradt a kolostor területén, és a börtön már üres volt.

A mintegy 3 tucatnyi lázadás vezetőit, akik megpróbálták megőrizni a régi alapokat, azonnal kivégezték, más szerzeteseket börtönökbe száműztek.

Ennek eredményeként a Szolovetszkij-kolostor ma az újhívők kebele, újoncai pedig szolgálatkész nikoniaiak.


Értékelje a hírt

A Solovetsky-felkelést a történészek 1667 és 1676 között jegyezték fel. A Szolovetszkij-kolostor szerzetesei és laikusai ellenezték a Nikon pátriárka által vezetett moszkvai kormányt.
Az orosz ortodoxia egyik központja abban a nehéz időszakban a politikai és vallási gondok szakadékában találta magát. A Szolovetszkij-kolostor plébánosainak és vallásos személyiségeinek államellenes érzelmei ezt követően véres felkeléshez vezettek, amely csaknem kilenc évig tartott.
A kolostor vénei már 1667. szeptember 15-én elhatározták, hogy nyílt harcot kezdenek a kormánnyal és a pátriárkával, akik viszont egy új egyházreformot próbáltak bevezetni a központban. Különben nemcsak átkok vártak rájuk, hanem királyi gyalázat is. Az ülésen a vének petíciót készítettek a királynak, amelyben jól látható volt a benyújtás megtagadása.
Eleinte, a felkelés kezdetétől, az államnak nem volt lehetősége arra, hogy hadsereget küldjön oda, hogy harcoljon a királyi udvar akaratának végrehajtásának ellenfelei ellen. Amint azonban Stenka Razin mozgását elfojtották (a cár miatta nem tudta megkezdeni a harcot a Szolovecki lázadók ellen), a kolostort az uralkodó csapatai erős tűznek vetették ki.
A katonaság sokáig nem tudta záporozni a kolostort, ami kimondhatatlanul felzaklatta a nagy uralkodót. Az egyik disszidálónak, Theoktist szerzetesnek köszönhetően a katonák mégis bejutottak a kolostorba. Kiderült, hogy a falban volt egy kövekkel teli lyuk, amin keresztül nagyon könnyen szétszedhető. 1676 januárjának egyik éjszakáján a hatalmas hóvihar és fagy ellenére a hadsereg behatolt a kolostorba és elfoglalta.
Amint a kolostort elfoglalták, heves csata tört ki a területén. A harcok során sok laikus meghalt. Néhányukat kivégezték, miután az uralkodó leverte a felkelést. Az egyház többi skizmatikusa más kolostorokba került. Természetesen az állam önállóan döntött a Szolovetszkij-kolostor diákjairól, hogy hova menjenek vallási száműzetésükbe.

A Szolovetszkij-felkelés háttere
A közelgő szétválást már az 1636-os eseményekből lehetett megítélni. Ebben az időben Nikon pátriárka saját kezűleg írt egyházi könyveket küldött a kolostorba, amelyekről előzetes olvasás és megbeszélés nélkül is azonnal kiderült, hogy ládákba vannak zárva. Ez volt a kezdete a híresnek a Szolovetszkij-felkelés történetében.
1661-től kezdődően a szakadás aktívan átterjedt más területekre is. Azt is meg kell jegyezni, hogy a felkelésnek a vallási mellett politikai jellege is volt. A mozgalom aktivitása érezhetően felerősödött, amikor a szerzeteseken kívül menekülő moszkvai lövöldözők és lázadók is csatlakoztak ideológiai mentoruk, Sztepan Razin vezetésével.

Szolovetszkij-felkelés: eredmények
A 17. század közepe a Szolovetszkij-kolostor mérföldköve volt. Gazdasága érezhetően növekedett, és elérte csúcspontját. A kolostor kedvezményeket és több telket kapott a terület bővítésére. Az állam hasznot húzott a kolostorhoz fűződő ilyen kapcsolatokból. Mivel ez utóbbi az adományok jelentős részét az államnak adta. Ezért sújtotta komolyan az orosz társadalmat a kezdődő zűrzavar.
A Szolovetszkij-felkelés eredménye szomorúnak bizonyult a tüntetők számára. A szerzetesek által szervezett felkelés állam általi leverése a szakadások üldözéséhez vezetett. Utóbbiak viszont már nem védték olyan buzgón érdekeiket, mint korábban. Miután felhagytak az állammal szemben a „gonosz” ellen, a felkelés híveinek a keresztény engedelmesség útjára kellett lépniük.
Az egyik megkülönböztető tulajdonságok az egykori lázadók viselkedése nyilvános haláleset volt halottak világa. Ennek érdekében sokan tömeges éhezést rendeztek, vagy önégetéssel hagyták el ezt a világot, és igyekeztek a lehető legtöbbet magához vonzani. több ember. Az 1675-től 1695-ig tartó időszakban mintegy negyven „gary” követte egymást (önégető eszköz). Összesen körülbelül 20 000 szakadár szeretett élve elégetni ebben az időszakban. Az üldözést csak 1971-ben ismerték el tévesnek. Eddig a pontig irigylésre méltó gyakorisággal folytatták.
Kicsit más sorsot készítettek a Solovetsky-kolostornak. A Szolovetszkij-felkelés támogatói posztumusz hírnevet szereztek makacsságukkal és a vallás iránti teljes elkötelezettségükkel.