Vita az univerzálék természetéről: nominalizmus és realizmus. Mi volt a vita a középkori realisták és nominalisták között? Arab középkori filozófia

A középkori keresztény filozófiában a vita fő témája az univerzálék természete volt. Mik azok az univerzálisok? Ezek olyan általánosított fogalmak, amelyeket nem láthatunk, nem érinthetünk, de gondolatainkban és beszédünkben folyamatosan operálunk. Például mindenki tudja, mi az a „macska”, és miben különbözik a „kutyától”, de mindig látjuk ezt a konkrét vörös macskát az ablakpárkányon, és azt az egyetlen kutyát az ablakon kívül, látjuk és érintjük meg a „macskát” általában” és „egy kutya általában” nem lehetséges. Ez a probléma, amint érti, Platónig nyúlik vissza eszméivel, Arisztotelészhez pedig nemzetségeivel és formáival. Az ókori problémák (különösen Arisztotelész által bemutatottak szerint - Porphyrius és Boethius közvetítésével) átkerültek a keresztény filozófiába. És felmerült a kérdés: milyen státuszuk van ezeknek az univerzáléknak, ezeknek az általános-specifikus fogalmaknak, ha a világot Isten teremtette? A skolasztika két (és fél) választ ad erre a kérdésre.

A realisták (Canterbury Anselm, Aquinói Tamás, John Scott Eriugena) úgy vélték, hogy a valóságban mindenekelőtt létezik egy általános, vagyis az univerzálisoknak valódi (innen a név) lény státusza van. Amikor Isten megteremtette a világot, mindenekelőtt megtervezte azt, és ezért minden vörös, cirmos és fekete macska előtt létezett „egy macska általában”. Az általános fogalmak Isten tervének részei, ezért a tudásnak kifejezetten rájuk kell irányulnia. Az egyéni, empirikusan észlelt dolgok általános fogalmakat valósítanak meg önmagukban, és ezek sajátos különbségei (a vörös macska és a cirmos macska közötti különbség) véletlenek, jelentéktelen jelek, amelyeknek semmi közük a dolgok valódi jelentéséhez, ami mind általánosságban benne van. , univerzálisban.

A nominalisták (John Roscelin, William of Ockham) éppen ellenkezőleg, azt hitték, hogy Isten a világot a maga anyagiságában és konkrétságában teremtette. Piros, csíkos és fekete macska közvetlenül Isten teremtette, de a „macska általában” csak egy név (latin nomen - innen a „nominalizmus”), amellyel mi, emberek sok mindenre utalunk. Az univerzálisok nevek nevei, és amikor azt mondjuk, hogy „macska”, akkor nem az összes macska valamilyen ideális prototípusára gondolunk, mivel az nem létezik; inkább azt mondhatjuk, hogy a név egy olyan változó, amely alatt sok olyan dolog helyettesíthető, ami így vagy úgy hasonló. A „macska” alatt mindig érthetjük konkrétan ezt a vörös Murkát, azt a csíkos Mását vagy azt a fekete Mushát, vagy mindezt együtt – de nem egyetlen képként, hanem egymáshoz hasonló és ezért egy alá tartozó egyedek sorozataként. név.

Volt konceptualizmus is (Pierre Abelard, Duns Scotus), egy bizonyos középállást képvisel: a dolgok a konceptualisták szerint a maguk szingularitásukban léteznek (ez hasonlít a nominalizmushoz), azonban a bennük lévő közösséget megragadva (conceptus - „elfogva”) általánosított képet, fogalmat alkotunk. , az elménkben. Más szóval, a konceptualisták elutasítják a realizmust, tagadják a „macskák általában” valós létezését, de nem értenek egyet a nominalizmussal sem, mivel a „macskát általában” nem csupán egy sor egyedi dolog elnevezésének ismerik el, hanem egy mentális általánosítást. kép, amely a világ kísérleti megértésének folyamata során alakult ki elménkben a Masháival, Murkáival és Musháival. A konceptualizmus tehát fordított realizmus: univerzálék léteznek, de nem az egyes dolgok előtt, hanem utána, és nem Isten, hanem az ember elméjében.

A középkori filozófia számos jellegzetes vonása nyilvánult meg a realizmus és a nominalizmus több évszázadon át tartó harcában. Realizmus középkori felfogásában semmi köze nincs ahhoz modern jelentése ezt a kifejezést. A realizmus alatt azt a doktrínát értették, hogy Csak az általános fogalmaknak van valódi valóságuk, vagy univerzálisok , és nem az empirikus világban létező egyedi objektumok. A középkori realisták szerint (Canterbury Anselm (1033-1109)) az univerzálék a dolgok előtt léteznek gondolatok, eszmék képviselete az isteni elmében. És csak ennek köszönhetően képes az emberi elme megismerni a dolgok lényegét, mert ez a lényeg nem más, mint egy univerzális fogalom. Nyilvánvaló, hogy a realisták számára, például Anselm of Canterbury számára, a tudás csak az értelem segítségével lehetséges, mert csak az értelem képes felfogni az általánost.

Az ellentétes irány az aláhúzással társult az akarat elsőbbsége az ésszel szemben és hívták nominalizmus . Virágzott a nominalizmus XIII és különösen XIV század; fő képviselői azok Ockhami Vilmos(1285-1349 körül), Jean Buridan(1300 körül - 1358 körül), Hautrecourt Miklós(kb. 1300 - 1350 után) és mások.

A nominalizmusban a döntő jelentést a az isteni mindenhatóság gondolata, a teremtést pedig az isteni akarat aktusának tekintik. Itt a nominalisták a doktrínára támaszkodnak John Duns Scotus(1266-1308 körül), aki alapította az elme függése az akarattólés az isteni akaratot tekintette minden létezés okának. A nominalisták azonban tovább mentek Duns Scotusnál: ha azt hitte, hogy ez Isten akaratában van entitás kiválasztása , amelyet meg akart alkotni, akkor Ockhami Vilmos eltörölte magát a koncepciót esszencia , megfosztva attól az alaptól, amivel a korai és középső skolasztikában rendelkezett, nevezetesen az ideák (általános fogalmak) isteni elmében való létezéséről szóló tézisétől. Az eszmék Ockham szerint nem léteznek az isteni elmében, mint a dolgok prototípusai: először Isten teremti meg a dolgokat akaratából, és az eszmék a dolgok után jelennek meg elméjében, mint a dolgok reprezentációi.

A "nominalizmus" kifejezés a latin "" szóból származik nomen ", ami azt jelenti, hogy "név". A nominalisták szerint az általános fogalmak csak nevek; nincs önálló létezésük az egyes dolgokon kívül és azokon kívül, és az elménk számos empirikus dologra és jelenségre jellemző absztraháló vonásokból alakítja ki őket. Így például az „ember” fogalmát akkor kapjuk, amikor elvonatkoztatunk az egyes emberek egyéni jellemzőitől, és csak azt hagyjuk meg, ami mindegyikükben közös. És mivel minden ember ésszel élő és éltető lény, ezért a személy fogalma pontosan ezeket a jeleket foglalja magában: az ember ésszel felruházott élőlény. Így a nominalisták doktrínája szerint az univerzálék nem a dolgok előtt, hanem a dolgok után léteznek.

Ha be emberi élet Csak az egyén valóságos, akkor a természetben csak annak van jelentése; de mivel csak az egyén valóságos, a fogalmak már nem valóságosak, csak a szubjektív szellem termékei, nevek, amelyek alatt sok minden egyesül. A nominalisták és a realisták közötti vita az egyén és az általános problémája kapcsán merült fel.

Szerint Occam Vilmos, csak az egyes szám létezik igazán; A lelken kívül minden dolog egyéni, és csak a megismerő lélekben keletkeznek általános fogalmak. Ebből a szempontból az esszencia (szubsztancia) elveszti értelmét, mint önállóan létező entitás. Isten a nominalisták szerint bármit képes létrehozni anélkül, hogy ehhez anyagra lenne szüksége. Ennek eredményeképpen egy dolog érthető lénye (esszencia) és egyszerű empirikusan adott létezése (jelenség) azonosnak bizonyulnak. Az élményorientáció a nominalizmus jellegzetes vonása.

A nominalizmus új elképzelést alkot a megismerésről és a tudó elme természetéről. Mivel a tudás nem a dolog lényegére irányul, hanem a dologra a maga egyéniségében, akkor az intuitív megismerés(egy dolog egyedi tulajdonságainak szemlélése), a tudást pedig úgy értelmezzük jelenségek közötti kapcsolatok kialakítása. Az elméleti képesség a nominalizmusban elveszíti ontológiai jellegét, az elméket már nem tekintik a legmagasabbnak a teremtett lények hierarchiájában. Az elme nem lét, hanem a lét gondolata, összpontosítson a létre. Így a nominalizmusban a tárggyal szemben álló szubjektum képzete, mint a valóság egy speciális fajtája, és a tudás, alany-tárgy kapcsolat. Felmerül az elme, az emberi szellem szubjektivista értelmezése, és megszületik az a meggyőződés, hogy a mentális jelenségek megbízhatóbbak, mint a fizikaiak, hiszen közvetlenül, míg a fizikaiak közvetetten kapjuk meg. A teológiában a hit elsőbbsége a tudással, az akarat - az értelemmel és a gyakorlati-erkölcsi elv - az elmélettel szemben hangsúlyos.

Occam a hit teljes tartalmát általában hozzáférhetetlennek tartotta az emberi megértés számára. Hitben misztikusnak, tudományban empiristának, és ahol kell, szkeptikusnak lenni – ez a skolasztikus nominalizmus jelszava.

A középkor egyik fontos filozófiai kérdése az általános és az egyén viszonyának kérdése volt.

Az ezzel kapcsolatos vitát az univerzálisokról, vagyis az általános nemzetségek és fogalmak természetéről szóló vitának nevezik. Ennek a problémának két fő megoldása volt.

Realizmus. Szerinte általános nemzetségek (univerzálisok) léteznek a valóságban, az embertől függetlenül. Nem az egyes dolgoknak van valódi valóságuk, hanem csak általános fogalmaknak - univerzálisoknak, amelyek a tudaton kívül léteznek, attól és az anyagi világtól függetlenül. A realizmus legkiemelkedőbb képviselői közé tartozik John Scott Eriugena és Thomas Aquinói. Eriugen a létező univerzálék 3 típusát különböztette meg: (háromszoros létezés) „a dolgok előtt” (az isteni elmében), „magukban a dolgokban” (mint azok lényege vagy formái) és „a dolgok után” (az emberi elmében absztrakció). Aquinói nézetei hasonlóak. Először is, az általános fogalom (univerzálisok) létezik az egyes dolgokban (in rebus), mint azok lényegi formája (forma materiales); másodszor ben alakulnak ki emberi elme az egyéntől való elvonatkoztatáskor (post res); harmadszor, a dolgok előtt léteznek (ante res), mint az isteni elme egyedi tárgyainak és jelenségeinek ideális prototípusa. Ebben a harmadik vonatkozásban, amelyben Aquinói a jövőt az objektív idealizmus értelmében ontologizálja, eltér Arisztotelésztől.

Ezek a nézetek a mérsékelt realizmushoz sorolhatók. Volt szélsőséges realizmus is, amelynek képviselői szerint a tábornok csak a dolgokon kívül létezik (például Anselm). Abelard szerint csak egységes dolgok léteznek. De hasonlóak lehetnek egymáshoz, és az univerzálék lehetősége ezen a hasonlóságon alapul. Amikor sok dologgal kapcsolatban állítunk valamit, akkor állításunk nem a dologra vonatkozik, hanem a szóra (ez a nominalizmus). De ezzel együtt Abelard feltételezte az általános fogalmak valóságát Isten elméjében. Ezek azok a minták, amelyek alapján Isten megteremti a dolgokat.

A nominalizmus felfogása szerint univerzálék valójában nem léteznek, az embertől függetlenül. Ezek csak nevek (Roscelin). Csak az egyén létezik, és csak az lehet a tudás alanya A tudás feladata a partikuláris, az egyén megértése. Az általános csak az emberi elmében létezik. Magukban a dolgokban nincs sem közös, sem egyedi. Mindkettő csak abban rejlik, ahogyan ugyanazt a dolgot mérlegeljük. A gondolkodás általánosra való átmenetének magyarázatára a nominalizmus képviselője, William of Ockham bevezeti a szándék fogalmát, vagyis a gondolkodás irányát, a logikát. és pszichológiai. cselekmények vagy jelek. Minden általános fogalom olyan jel, amely logikailag sok objektumot jelöl.

Reneszánsz filozófia: antropocentrizmus.

Reneszánsz filozófia antropocentrikus: az ember (anthropos) a világegyetem középpontjában áll, és a legtöbb filozófus filozófiai elmélkedéseinek ő a fő témája. Ez a váltás - a teocentrizmusról az antropocentrizmusra, a középkori filozófiához képest - a korábban uralkodó emberfogalom újragondolása alapján vált lehetővé.

A reneszánsz emberfogalom alapvetően még mindig keresztény: az ember Isten képe és hasonlatossága. Ha azonban középkori filozófia az ember bűnösségét és tökéletlenségét hangsúlyozza, majd a reneszánsz Isten részvételét hangsúlyozza, istenszerűség személy. „Az ember Isten – írja N. Kuzansky –, de nem abszolút módon, mert
ő egy férfi."

Az ember istenszerűsége abban rejlik, hogy képes rá kreativitás. Ráadásul az ember teremtő lényege nemcsak a teremtésben ölt testet kulturális értékeket. Az emberi kreativitás elsősorban az övében nyilvánul meg önteremtés.
D. Pico della Mirandolla olasz filozófus „Az ember méltóságáról” című híres beszédében éppen a „befejezetlenségében” látja a fő különbséget az ember és az Isten által teremtett más teremtmények között: Isten szabad akaratot adott az embernek, és ezáltal lehetőséget arra, hogy kiegészíti saját képét, saját magát választja.

Már a középkori filozófia keretei között az ember megértése, mint személyiség. De ott az ember csak egy része volt az Abszolút személyiségnek. Ha a középkori gondolkodó Istenen keresztül valósította meg önmagát, akkor a reneszánszban éppen ellenkezőleg, az emberi személyiség az abszolút princípiumot, vagyis Istent látja magában. A revivalista neoplatonizmus legradikálisabb formáiban Isten személyfeletti princípiumként jelenik meg, ezért csak az ember személy, most pedig ő foglalja el a lét középpontját, amely a középkori filozófiában az Abszolút Személyhez, vagyis Istenhez tartozott.

A reneszánsz nemcsak alkotó, spirituális személyiségként emeli ki az embert, hanem holisztikussá is egység lelkek és testek. Az emberi test „rehabilitációja” egy (keresztényen újraértelmezett) ősi eszmény újjáéledéséhez vezet. kalokagathia- csodálatosan kedves ember. Így T. Campanella esztétikai értekezéseiben továbbfejleszti azt az elképzelést, hogy a testi szépség Isten ajándéka jó emberekés fordítva: a testi tökéletlenség Isten figyelmeztető jele: ez dühös ember. A reneszánsz filozófiája nem mindig tartja meg az etikai és esztétikai elvek egységét, és hajlamos esztétizmus, vagyis a szépség felmagasztalására, függetlenül annak etikai tartalmától.

Az univerzális (a latin universalis szóból általános) a középkori filozófia kifejezése, amely általános fogalmakat jelöl. Az univerzálisok problémája visszanyúlik filozófiai gondolatok Platón és Arisztotelész, és a skolasztika egyik fő témája, különösen a korai időszakában. Az univerzálék témája nem közvetlenül az ókori filozófusok műveiből érkezik a középkori filozófiába, hanem az ő műveik kommentárjain keresztül. Különösen Porfiriosz Arisztotelész kategóriáival kapcsolatos megjegyzései révén.

A 11. században vita kezdődött a skolasztikus filozófiában a nominalisták és a realisták között. A konfliktus Isten szentháromságos lényege dogmájának értelmezésével kezdődött. – Atyaisten, fiam, szent szellem. - Három dologban egyesültek, de a vita túlterjedt ezen a kérdésen, és az univerzálék természetéről szóló vitává nőtte ki magát. Az univerzális fogalmak általános fogalmak, szemben a konkrét egyedi dolgokkal. Valóban léteznek univerzális dolgok, vagy csak konkrét egyedi dolgok léteznek?

A vitában három irányt jelöltek meg: nominalizmust, realizmust és konceptualizmust.

A nominalizmus (a latin nomen - névből) az általános fogalmakban csak „beszédmódot” látott, olyan neveket, amelyeket nem a dolgok „egészében” osztályára alkalmaznak, hanem minden egyes dologra külön-külön, bármilyen aggregátumból, ebben az értelemben. a dolgok egyik vagy másik osztálya nem más, mint mentális kép, absztrakció. A nominalisták azt tanították, hogy a valóságban csak egyedi dolgok léteznek, és a nemzetségek és a fajok nem mások, mint a hasonló dolgok szubjektív általánosításai, amelyek egyenlő fogalmak és azonos szavak révén születnek. Ebben az értelemben a ló nem más, mint az arab ló és az Akhal-Teke ló általános elnevezése.

A realizmus ezzel szemben azt hitte, hogy az univerzálék valóban és a tudattól függetlenül léteznek. A szélsőséges realizmus a valóságos létezést általános fogalmaknak tulajdonította, függetlenek, különállóak és a dolgok előtt. A mérsékelt realizmus ragaszkodott az arisztotelészi nézethez, és azt állította, hogy az általános, bár valós létezése van, az egyéni dolgokban rejlik. (A realista nézőpont jobban illett a keresztény dogmákhoz, ezért a katolikus egyház gyakran üdvözölte).

A konceptualizmus (a latin conceptus - gondolat, fogalom szóból) az univerzalizmusokat a tárgyak hasonlóságán alapuló általánosításként értelmezte. Ebben az értelemben valami realizmus és nominalizmus között volt. Így Aquinói Tamás szerint az univerzálék a teremtett természet előtt léteznek az isteni elmében, mint Isten „gondolata” és az egyéni dolgok prototípusai, léteznek az egyedi dolgokban is, mint valódi hasonlóságuk vagy azonosságuk a prototípussal, és végül léteznek univerzálék. az egyes dolgok után a tudó elméjében a hasonló tulajdonságok fogalmak formájában való elvonatkoztatása következtében.

Képviselők: nominalizmus - William of Ockham, szélsőséges realizmus - Anselm of Canterbury, mérsékelt realizmus Aquinói Tamás képviselte, a konceptualizmust Peter Abelard.

Bár a realizmus, a konceptualizmus és a nominalizmus közötti nézeteltérés fő pontja az univerzálék ontológiai státuszának kérdése volt: van-e valódi létezésük vagy sem, valójában a filozófia összes fő problémája volt a vita tárgya.

Nem is lehetne másként, mert lehetetlen válaszolni az univerzálék státuszának kérdésére anélkül, hogy megértené, mi a valóság.

És fordítva: mivel a középkori skolasztikus lét a logikai struktúrák prizmáján keresztül látható, így az egyéni és általános fogalmak jelentésének megfelelő entitások kapcsolata az ontológia központi problémája. Ezért elemezve a középkori filozófusok elképzeléseit egy dolog ontológiai szerkezetéről, a teremtés aktusáról, amely a teremtett dolgoknak létet ad, a végtelen isteni lét és a dolgok véges léte közötti különbségről, a forma és az anyag kapcsolatáról. , a lényeg és a létezés, az egyén és az egyetemes, egyszerre ismerkedtünk meg az univerzálék természetéről alkotott nézeteikkel. Mostanáig azonban az univerzálék problémájának ontológiai aspektusára, nevezetesen a létszerkezetben elfoglalt helyükre irányult az elsődleges figyelem. Most röviden térjünk ki ennek a kérdésnek egy másik, ismeretelméleti aspektusára.

A realizmus a következő nyilvánvaló előfeltevésből ered. Minden tudás általánosságban van megfogalmazva sok dologgal kapcsolatban. Az olyan ítéletek, mint „Szókratész ember” vagy „a ló egy állat”, amelyeket az ember és állat általános fogalmai alapján fogalmaztak meg, csak akkor felelnek meg a valóságnak, ha Szókratész rendelkezik az emberiség tulajdonságával, a ló pedig az állatisággal. Ha a valóságban nincs más, mint egyedi dolgok, akkor minden ítélet hamisnak és félrevezetőnek bizonyul, mivel a dolgokban közös tulajdonságok vagy kapcsolatok jelenlétét állítja. Ezért azt kell feltételezni, hogy az általános (univerzális) az egyén mellett létezik, sőt, megelőzi az egyedi dolgok létezését, meghatározva az azonos tulajdonságok jelenlétét bennük.

De a realizmus álláspontjának alátámasztásához számos nehézség leküzdése szükséges. Néhányukat már feljegyezték.

Például, ha az univerzálisokat az ontológia kezdeti elemeiként tételezzük fel, akkor miért áll a világ egyedi dolgokból? És hogyan lehetnek az univerzálék az egyes szubsztanciák létezésének okai (az individualizáció problémája)? Vagy hogyan válik egy nemzetség vagy faj egyetlen dolog jellemzőjévé? Megjelenik egy elméleti és ismeretelméleti jellegű nehézség is. Ha egy ítéletben minden jelentős szó a valóságban egy speciális entitásnak felel meg, akkor minden olyan entitás, amelyben meg lehet különböztetni a kijelölt jellemzőket. különböző szavakkal, kiderül, hogy nem egységes, hanem összetett. Az anyagi szubsztanciák belső egységének hiányát már Boethius is kijelenti, hogy „ez és ez, vagyis részeinek kombinációja”, amelyet tisztán külső módon egyesít az anyag. A dolgot pontosan így értelmezték a későbbi skolasztikában is: azt az álláspontot, hogy a testi szubsztanciákban nincs egység, minden középkori filozófus osztotta.

A probléma akkor merült fel, amikor a testetlen szubsztanciák, például az emberi lélek tulajdonságait tárgyaltuk. Mindenki felismerte a különbséget a lélek két képessége – az értelem és az akarat – között. De hogyan lehet megérteni ezt a különbséget? Az igazi különbség a skolasztikában a dolgok közötti különbség volt, szemben az elme által előidézett tisztán mentális különbséggel. Az értelem és az akarat valódi különbségére vonatkozó állítás azt jelentené, hogy felismerjük, hogy a lélek nem egyetlen testetlen anyag, hanem két külön szubsztanciából áll: az értelemből és az akaratból. filozófia középkori konfliktus

Ez ellentmondana az egyik fő teológiai premisszáknak – az emberi lélek egységének álláspontjának.

Ha tagadjuk az értelem és az akarat közötti valódi különbséget, akkor ezek mögött a fogalmak mögött nem lesz semmi a valóságban: a lelket tehát olyan szubsztanciának kell tekinteni, amelyben lehetetlen megkülönböztetni a különböző képességeket. Ez a következtetés ellentmondana a lélek gondolatának, amely a filozófiában Platón és Arisztotelész óta fejlődött ki. Ahhoz, hogy megtaláljuk a kiutat ebből a helyzetből, fel kellett hagyni a realizmus egyik premisszájával, amely kimondja, hogy mindenki valóban értelmes fogalom az elme egy különálló dolognak felel meg - egy elszigetelt szubsztanciának, amely az elmén kívül létezik, és érintetlenül tartja a másikat: az ítélkezési feltételek és a dolog szerkezete közötti megfelelés jelenléte.

A nominalizmus magát a tézist elutasítja. Tagadja, hogy a világ „jelentésatomokból” (általános fogalmak analógjaiból) állna, és egy alternatív kijelentést tesz: a valóságban nincs más, csak egyének. Sok filozófus, köztük Duns Scotus is felismerte, hogy valóban csak egyének léteznek, de azt is felismerték, hogy a konkrét dolgokban is vannak olyan szempontok, amelyek indokolják az általános fogalmak alkalmazását: amit egy dolog fajtájának, formájának vagy természetének nevezünk, az elválaszthatatlan a dologtól. a dolog, az egyéni dolgok létezésének előfeltétele.

A nominalizmus lehetetlennek tartja, hogy „szemantikai atomokból” egyedi szubsztanciát „konstruáljunk”.

Occam, a 14. századi nominalizmus legkiemelkedőbb képviselője tagadja az univerzálék vagy természetek létezését Istenben, és ezek nem léteznek a dolgokban. Az úgynevezett ideák nem mások, mint maguk a dolgok, amelyeket Isten hozott létre. Nincsenek elképzelések a fajokról, csak az egyénekről alkotott elképzelések, mert az egyének az egyetlen valóság, amely az elmén kívül létezik, isteni és emberi egyaránt. A világ megértésének kiindulópontja az egyénekről szóló tudás. Ennek eredményeképpen az egyének valódi, de pusztán számszerű egysége ellentétesnek bizonyul a jelentéssel bíró, de az emberi elmén kívül máshol nem létező entitások világával.

Abból a feltevésből kiindulva, hogy a „szemantikus atomok” valódi létezéssel rendelkeznek, a skolasztikus filozófia a XIV. egy doktrína, amelyben a központi helyet az egyén foglalja el – a lét irracionális egysége, amely elkerüli az értelem definícióit.

Occam nominalizmusa tagadja a skolasztikus filozófia alaptételét - a világ racionalitásába vetett hitet, a szó és a lét egy bizonyos fajta eredeti harmóniájának jelenlétét.

Az egzisztenciális és a fogalmi struktúrák ma szemben állnak egymással: csak egyetlen, racionálisan kifejezhetetlen „ez” létezik, míg az általános fogalmak által rögzített szemantikai bizonyosságoknak nincs helye az elmén kívül. Mivel a lét már nem kapcsolódik a szavak szemantikai jelentéséhez, értelmetlenné válik a lét skolasztikus vizsgálata, amely a szavak és jelentéseik elemzésén alapul.

Occam tanának megjelenése a középkori skolasztikus filozófia végét jelentette.

Egészen a 14. századig. A realizmus dominált, és a század eleje óta a túlsúly a nominalizmus oldalára tolódott el. Éppen a 14. századi univerzálék vitájában nyilvánult meg a skolasztika szétesése. A középkori gondolkodás tehát a filozófia fejlődésének egyik fontos állomása, ahol számos, ma is aktuális kérdés felmerült.

A középkori filozófiában folytatott aktív vita egy olyan általános, rendkívül tág kategória, mint Isten létezése, végül egy másik aktuális episztemológiai témához vezette a filozófusokat - az általános és a különálló problémája vagy másként fogalmazva az általános fogalmak megismerési folyamatára vonatkozó összehasonlító érték problémája, az ún. egyetemi valamint az egyedi, egyedi tárgyakhoz és jelenségekhez kapcsolódó sajátos fogalmak.

A filozófusok régóta észrevették, hogy az ember érzékszerveivel, látásával, érintésével stb. csak egyes dolgokat észlel, ezt a bizonyos almát, de általában nem a gyümölcsöket, ezt az uborkát, de általában nem a zöldségeket. Mindennapi beszédünkben, gondolkodásunkban azonban fontos szerepet kapnak az általános fogalmak is, i. univerzálisok, mint az ember általában, áruk, pénz, állatok, zöldségek, gyümölcsök.

Mik azok az általános fogalmak? Vajon ezek csak értelmetlen és ezért haszontalan szavak és kifejezések a tudásra, vagy megfelelnek valaminek, ami valóban létezik a természetben és a társadalomban? Vagy talán az univerzálék léteznek önmagukban, a dolgoktól függetlenül és a dolgok előtt, az eszmék örök világában, a dolgok egész világát létrehozva, ahogy Platón elképzelte?

Az általános és az egyéni fogalmak jelentésének és jelentőségének tárgyalása során, vagy az ún vita az univerzálisokról a középkori filozófiában két fő irányzat alakult ki, az ún realizmus és nominalizmus. E mozgalmak képviselői sarkosan ellentétes válaszokat adtak arra a kérdésre, hogy az általános és az egyéni fogalmak milyen jelentőséggel bírnak a megismerés folyamatában.

Nominalisták hitt abban, hogy csak az egyéni, egyéni dolgokat tükröző konkrét fogalmak igazak és jelentősek. Az univerzális fogalmaknak, az univerzálisoknak véleményük szerint nincs valódi prototípusa a gondolkodáson kívül, ezért csak a gondolkodás formáit képviselik. A középkori filozófiában a nominalizmus gondolatait először a francia filozófus fejtette ki. Johann Roscelin, ezért elítélték Egyháztanács Soissonsban (1092). De a nominalista elképzelések legmélyebb igazolását az adta angol filozófus Ockhami Vilmos, akit az érvelés művészetének tökéletes elsajátítása miatt a legyőzhetetlen orvosnak neveztek.

A szélsőséges nominalisták szerint, mivel csak egyéni emberek léteznek, csak az őket tükröző egyéni fogalmak legitimek. És mivel a valóságban nincs semmi, ami megfelelne az „emberiség” fogalmának, ez a fogalom csak egy mentális forma, egy üres hang, egy név, ahogy a „lóság” fogalma sem létezik, csak az egyes lovak. Csak egyedi fehér dolgok vannak, mint például nyúl, cukor, lepedő, de a „fehérség” fogalma csak az ajkak mozgása, a levegő megrázása. A valóságban semmi sem felel meg a „bölcsesség” fogalmának, de csak egyéni bölcsek vannak, például Szókratész, Platón, Arisztotelész stb.

Tehát a nominalizmus egy olyan doktrína, amely úgy véli, hogy az általános csak az emberi elmében létezik. A nominalizmus egyrészt az ókorban kialakult antiplatonikus irányvonal folytatásaként, másrészt a több évszázaddal később, a modern időkben megjelenő empirizmus filozófiájának elődjévé vált.

A filozófusok teljesen más álláspontot képviseltek az univerzálisokról szóló vitában - realisták. A legjelentősebbnek nem az egyéni, hanem az általános fogalmakat, amelyek nemzetséget, osztályt, fajt jelölnek, amelyekhez egyes egyedi tárgyak tartoznak, valamint a lényeg fogalmait.

Aquinói Tamás szerint tehát az univerzális valóságos lény, míg az egyén csak annyiban valóság, amennyiben része az egyetemesnek, valamint valamilyen fajtának, osztálynak vagy fajnak, amellyel kapcsolatban az egyén mélyen lehet. csak általános alapján ismerik fel

és egyetemes. Az általános fogalmak az egyedi dolgok előtt léteznek, az egyedi tárgyak és jelenségek ideális előképei, és maga Isten generálja őket. A konkrét dolgok véletlenszerűek, a konkrét fogalmak pedig homályosak és határozatlanok.

Az univerzális vitában az ellentétes felek kibékítésére irányuló vágyból egy harmadik, kompromisszumos megoldás született erre a kérdésre, amely később a nevet kapta. konceptualizmus (a lat. connect / Leghíresebb képviselője a skót filozófus volt John Duns Scotus,„a szellemes orvos” beceneve. Az ő nézőpontjából minden dolog az általános és a különös, a lényeg és a jelenség egységét jelenti. Az általános a dolgok lényegét tükrözi, a konkrét pedig ennek a lényegnek a megnyilvánulásait. De Aquinóival ellentétben Duns Scotus úgy gondolta, hogy a tábornok még mindig nem létezik külön. Avicenna arab filozófus is hasonló állásponton volt ebben a kérdésben.

Az általánosról és a különállóról alkotott fogalmaik tartalmilag állnak legközelebb e probléma modern felfogásához. Így a modern német filozófus Nikolay Hartman(1882-1950) írta:

Ahogyan a tiszta individualitás nem létezhet önmagában, úgy a tiszta univerzális sem létezhet önmagában. De az univerzális csak „az egyénben valós, hiszen csak ez utóbbinak van létezése; Az egyénnek csak abban van bizonyossága, ami benne közös a másikkal, ami benne egyetemes formában.

Bár a nominalizmus fő tartalmában vallási tanítás maradt, megjelenése azonban már előrevetítette a vallás- és tudományfilozófia, az idealizmus és a materializmus, az empirizmus és a racionalizmus szembeállításának új szakaszát. A nominalizmus a modern filozófia előhírnöke volt.

• Lásd: Rövid filozófiai enciklopédia. "Univerzális" cikk. - M.: Haladás, 1994.