Mi a lényege az új emberek racionális egoizmusának. Az „ésszerű egoizmus” elmélete G. N. Chernyshevsky „Mit tegyünk?” című regényében. - Bármilyen esszé a témában. Ésszerű és indokolatlan egoizmus

Az ésszerű egoizmus egy olyan kifejezés, amelyet a 19. század utolsó éveiben gyakran használnak egy olyan filozófiai és etikai álláspont megjelölésére, amely minden egyes alany számára meghatározza az alany személyes érdekeinek alapvető prioritását bármely más érdekkel szemben, legyen szó közérdekről vagy más alanyok érdekeiről. .

A külön kifejezés szükségessége nyilvánvalóan az „egoizmus” kifejezéshez hagyományosan társított negatív szemantikai konnotációnak tudható be. Ha egoistán (az „ésszerű” minősítő szó nélkül) gyakran azt a személyt értik, aki csak önmagára gondol és/vagy figyelmen kívül hagyja mások érdekeit, akkor az „ésszerű egoizmus” támogatói általában azzal érvelnek, hogy az ilyen elhanyagolás számos esetben okokból egyszerűen veszteséges az elhanyagoló számára, ezért nem önzést képvisel (a személyes érdekek másokkal szembeni elsőbbsége formájában), hanem csak a rövidlátás vagy akár az ostobaság megnyilvánulása. Az ésszerű egoizmus a mindennapi megértésben az a képesség, hogy az ember saját érdekei szerint éljen anélkül, hogy ellentmondana mások érdekeinek.

Koncepció ésszerű önzés a modern időkben kezdett formát ölteni, az első megbeszélések erről a témáról már Spinoza és Helvetius műveiben találhatók, de teljes egészében csak Csernisevszkij „Mit kell tenni?” című regényében mutatták be. A 20. században a racionális egoizmus eszméit Ayn Rand elevenítette fel „Az önzés erénye” című esszégyűjteményében, a „Himnusz” című történetben, valamint a „The Fountainhead” és a „Atlas vállat vont” regényeiben. Ayn Rand filozófiájában az ésszerű egoizmus elválaszthatatlan a racionalizmustól a gondolkodásban és az objektivizmustól az etikában. Nathaniel Branden pszichoterapeuta is foglalkozott az ésszerű egoizmussal.

Az „ésszerű egoizmus” fogalma. Ez a koncepció hangsúlyozza, hogy a társadalmilag felelős vállalkozás egyszerűen „jó üzlet”, mert segít csökkenteni a hosszú távú nyereségveszteséget. Társadalmi programok megvalósításával a társaság jelenlegi nyereségét csökkenti, de hosszú távon kedvező társadalmi környezetet teremt alkalmazottai és tevékenységi területei számára, miközben megteremti saját nyeresége stabilitásának feltételeit. Ez a fogalom illeszkedik a gazdasági szereplők racionális viselkedésének elméletébe.

Az ésszerű egoizmus lényege, hogy a közgazdaságtanban az alternatív költségeket szokás figyelembe venni az üzleti tevékenység során. Ha magasabbak, akkor az ügyet nem folytatják, mert Például nagyobb haszonnal fektetheti be erőforrásait egy másik vállalkozásba. A kulcsszó a haszon. Ez normális a gazdaság és az üzleti élet számára.

De ami az emberi kapcsolatok szféráját illeti, a haszon elve (a közgazdaságtan vezető elve) állatokká változtatja az embereket, és leértékeli az emberi élet lényegét. Az ésszerű egoizmussal összhangban lévő kapcsolatokat az emberekkel való különféle kapcsolatok előnyeinek felmérése és a legjövedelmezőbb kapcsolat kiválasztása vezérli. Bármilyen irgalom, az önzetlen szeretet megnyilvánulása, még az igazi jótékonyság is t.z. egy ésszerű egoista – értelmetlenek. Csak az irgalmasságnak, a művészetek pártfogásának, a jótékonykodásnak a PR érdekében, a juttatásoknak és a különféle posztoknak van értelme.

A racionális egoizmus másik hibája, hogy egyenlőségjelet tesz a haszon és a jóság között. Ez legalább nem ésszerű. Azok. az ésszerű egoizmus önmagának mond ellent.

Az ésszerű egoizmus az a képesség, hogy megtaláljuk az egyensúlyt az emberek szükségletei és a saját képességeink között.

Az ésszerű egoizmust az élet jobb megértése jellemzi, és az egoizmus finomabb típusa. Célozhat az anyagra is, de az elfogadás vagy az elérés módja ésszerűbb, és kevésbé az „én, én, az enyém”-hez kötődik. Az ilyen emberek értik, mihez vezet ez a rögzítés, és finomabb módokat látnak és használnak arra, hogy elérjék, amit akarnak, ami kevesebb szenvedést okoz saját maguknak és másoknak. Az ilyen emberek ésszerűbbek (etikusabbak) és kevésbé önzőek, nem mennek át mások feje fölött, nem haladnak előre, nem követnek el semmiféle erőszakot, és hajlamosak az őszinte együttműködésre és cserére, figyelembe véve mindenki érdekeit, akivel foglalkoznak.

A racionális egoizmus elmélete a 17. század olyan kiemelkedő gondolkodóinak filozófiai konstrukcióiból származik, mint Locke, Hobbes, Puffendorf, Grotius. A „magányos Robinson” eszméjét, aki természetes állapotában korlátlan szabadsággal rendelkezett, és ezt a természetes szabadságot közjogokkal és kötelezettségekkel helyettesítette, egy új tevékenységi és irányítási mód hívta életre, és megfelelt az egyén helyzetének. egy ipari társadalomban, ahol mindenkinek volt valami tulajdona (legyen akár csak a saját munkaerő), pl. magántulajdonosként viselkedett, és ezért saját magára, a világról alkotott józan ítélőképességére és döntésére támaszkodott. Saját érdekeiből indult ki, ezeket nem lehetett figyelmen kívül hagyni, hiszen az új típusú gazdaság, elsősorban az ipari termelés az anyagi érdek elvén alapul.

Ez az új társadalmi helyzet tükröződött a felvilágosítóknak az emberről mint természeti lényről alkotott elképzeléseiben, amelynek minden tulajdonságát, beleértve a személyes érdeket is, a természet határozza meg. Valójában testi lényegének megfelelően mindenki arra törekszik, hogy örömet szerezzen és elkerülje a szenvedést, amely az önszeretethez vagy önszeretethez kapcsolódik, amely a legfontosabb ösztönökön, az önfenntartás ösztönén alapul. Mindenki így érvel, így Rousseau is, bár ő némileg eltér az általános gondolatmenettől, felismerve az önzetlenséget az ésszerű egoizmus mellett. De gyakran fordul az önszeretet felé is: Szenvedélyeink forrása, minden más kezdete és alapja, az egyetlen szenvedély, amely az emberrel együtt születik, és soha nem hagyja el, amíg él, az önszeretet; ez a szenvedély elsődleges, veleszületett, minden mást megelőz: minden más bizonyos értelemben csak annak módosulásai... Az önszeretet mindig alkalmas és mindig összhangban van a dolgok rendjével; mivel mindenkire elsősorban a saját önfenntartása van rábízva, ezért az első és legfontosabb aggodalma éppen az önfenntartással való állandó törődés – és kell is legyen –, és hogyan törődhetnénk ezzel, ha nem látnánk fő érdeklődésünk ebben?

Tehát minden egyén minden cselekedetében az önszeretetből indul ki. De az értelem fényétől megvilágosodva kezdi megérteni, hogy ha csak magára gondol, és mindent csak személyesen ér el, akkor rengeteg nehézséggel kell szembenéznie, elsősorban azért, mert mindenki ugyanazt akarja - szükségleteinek kielégítését. , azt jelenti, amihez még nagyon kevés van. Ezért az emberek fokozatosan arra a következtetésre jutnak, hogy van értelme bizonyos mértékig korlátozni magukat; ezt nem mások iránti szeretetből teszik, hanem önmagunk iránti szeretetből; ezért nem altruizmusról beszélünk, hanem ésszerű egoizmusról, de egy ilyen érzés a nyugodt és normális közös élet biztosítéka. XVIII század saját kiigazításokat végez ezeken az elképzeléseken. Először is a józan észhez kapcsolódnak: a józan ész arra készteti az embert, hogy megfeleljen az ésszerű egoizmus követelményeinek, mert a társadalom többi tagjának érdekeinek figyelembevétele nélkül, a velük való kompromisszumok nélkül lehetetlen normálisat felépíteni. mindennapi élet, lehetetlen biztosítani a gazdasági rendszer zavartalan működését. Önmagára támaszkodó független egyén, a tulajdonos pontosan azért jut ilyen következtetésre, mert józan ésszel van felruházva.

Egy másik kiegészítés a civil társadalom elveinek fejlesztésére vonatkozik (amiről később lesz szó). És az utolsó dolog az oktatás szabályaira vonatkozik. Ezen az úton bizonyos nézeteltérések támadnak a neveléselmélet kidolgozói között, elsősorban Helvetius és Rousseau között. A demokrácia és a humanizmus egyformán jellemzi oktatási koncepciójukat: mindketten meg vannak győződve arról, hogy minden ember számára egyenlő esélyeket kell biztosítani az oktatáshoz, amelynek eredményeként mindenki a társadalom erényes és felvilágosult tagjává válhat. A természetes egyenlőségre hivatkozva Helvetius azonban elkezdi bebizonyítani, hogy az emberek minden képessége és adottsága természeténél fogva teljesen azonos, és csak a műveltség teremt különbséget köztük, és hatalmas szerepet a véletlenre bízva. Pontosan azért, mert a véletlen minden tervet megzavar, az eredmények gyakran teljesen eltérnek attól, amit az ember eredetileg várt. Életünk – vallja Helvetius – sokszor a legjelentéktelenebb baleseteken múlik, de mivel ezeket nem ismerjük, úgy tűnik számunkra, hogy minden tulajdonságunkat csak a természetnek köszönhetjük, de ez nem így van.

Rousseau Helvetiusszal ellentétben nem tulajdonított ekkora jelentőséget a véletleneknek, nem ragaszkodott az abszolút természetes azonossághoz. Éppen ellenkezőleg, véleménye szerint az emberek természetüknél fogva eltérő hajlamokkal rendelkeznek. Azt azonban, hogy mi jön ki az emberből, azt is elsősorban a nevelés határozza meg. Rousseau volt az első, aki azonosította a gyermek életének különböző korszakait; Minden időszakban egy adott nevelési hatás érzékelhető a legtermékenyebben. Tehát az élet első szakaszában a testi képességek, majd az érzések, majd a szellemi képességek és végül az erkölcsi fogalmak fejlesztése szükséges. Rousseau arra kérte a pedagógusokat, hogy hallgassanak a természet hangjára, ne erőltessenek a gyermek természetét, kezeljék teljes értékű emberként. Köszönhetően a korábbi skolasztikus nevelési módszerek kritikájának, a természet törvényeire való installációnak és a „természetes nevelés” alapelveinek részletes kidolgozásának (mint látjuk Rousseau-nál nemcsak a vallás „természetes”, hanem az oktatás is „természetes”), Rousseau képes volt létrehozni a tudomány új irányát - a pedagógiát, és óriási hatást gyakorolt ​​sok, az iránta elkötelezett gondolkodóra (L. N. Tolsztojra, I. V. Goethére, I. Pestalozzira, R. Rollandra).

Ha az emberi nevelést a francia felvilágosítók számára oly fontos szemszögből, a racionális egoizmusból tekintjük, nem lehet nem észrevenni bizonyos paradoxonokat, amelyek szinte mindenkiben, de főleg Helvetiusban megtalálhatók. Úgy tűnik, hogy összhangban van az önzésről és a személyes érdekről alkotott általános elképzelésekkel, de gondolatait paradox következtetésekre vezeti. Először is az önérdeket anyagi haszonként értelmezi. Másodszor, minden jelenség emberi élet, Helvetius minden eseményét az így értett személyes érdeklődésre redukálja. Így kiderül, hogy ő az utilitarizmus megalapítója. Szerelem és barátság, hatalomvágy és a társadalmi szerződés alapelvei, még az erkölcs is – Helvetius mindent személyes érdekre redukál. Tehát őszinteségnek nevezzük mindenki szokását a számára hasznos cselekedetekhez.

Amikor mondjuk egy halott barátom miatt sírok, valójában nem miatta sírok, hanem magam miatt, mert nélküle nem lesz kivel beszélnem magamról, segítséget kapnom. Természetesen nem lehet egyetérteni Helvetius minden haszonelvű következtetésével, nem lehet az ember minden érzését, minden tevékenységét a haszonra vagy a haszonszerzés vágyára redukálni. Az erkölcsi parancsolatok betartása például inkább kárt okoz az egyénnek, mint hasznot hoz – az erkölcsnek semmi köze a haszonhoz. Az emberek közötti kapcsolatok a szférában művészi kreativitás szintén nem írható le haszonelvű fogalmakkal. Már az ő idejében is hasonló kifogások hangzottak el Helvetius ellen, nemcsak ellenségek, hanem barátok részéről is. Így Diderot azt kérdezte, hogy Helvetius milyen előnyökre törekedett, amikor 1758-ban megalkotta az „On Mind” című könyvet (ahol először körvonalazódott az utilitarizmus fogalma): végül is azonnal elégetésre ítélték, és a szerzőnek le kellett mondania róla. háromszor, és még ez után is félt, hogy kénytelen lesz (mint La Mettrie) emigrálni Franciaországból. De Helvetiusnak mindezt előre kellett volna látnia, és mégis megtette, amit tett. Sőt, közvetlenül a tragédia után Helvetius új könyvet kezdett írni, továbbfejlesztve az első gondolatait. Ezzel kapcsolatban Diderot megjegyzi, hogy mindent nem lehet csak a fizikai örömökre és az anyagi haszonra redukálni, és ő személy szerint gyakran készen áll arra, hogy a köszvény legsúlyosabb rohamát részesítse előnyben az önmaga legkisebb megvetése helyett.

És mégis, nem lehet nem elismerni, hogy Helvetiusnak legalább egy kérdésben igaza volt - a személyes érdek és az anyagi érdek az anyagi termelés, a gazdaság szférájában érvényesül. A józan ész arra késztet bennünket, hogy itt minden résztvevő érdekeit felismerjük, a józan ész hiánya, az önfeladás és az önfeláldozás követelménye vélhetően az egész érdeke érdekében az állam totalitárius törekvéseinek erősítését is magában foglalja. mint a káosz a gazdaságban. A józan ész igazolása ezen a téren az egyén, mint tulajdonos érdekeinek védelmébe fordul át, és Helvetiust pontosan ezzel vádolják és vádolják ma is. Mindeközben az új gazdálkodási mód pontosan egy ilyen független, saját józan esze által vezérelt, döntéseiért felelős alanyon – a tulajdon és a jog alanyán – alapul.

Az elmúlt évtizedek során annyira megszoktuk a magántulajdon megtagadását, annyira hozzászoktunk ahhoz, hogy cselekedeteinket önzetlenséggel és lelkesedéssel igazoljuk, hogy szinte elveszítettük a józan eszünket. Mindazonáltal a magántulajdon és a magánérdek egy ipari civilizáció szükséges attribútumai, amelyek tartalma nem korlátozódik csupán az osztálykölcsönhatásokra.

Természetesen nem szabad idealizálni azokat a piaci viszonyokat, amelyek ezt a civilizációt jellemzik. De ugyanaz a piac, kitágítva a kereslet és kínálat határait, hozzájárulva a társadalmi jólét növekedéséhez, tulajdonképpen megteremti a talajt a társadalom tagjainak lelki fejlődéséhez, az egyén felszabadulásához a szabadságtalanság karmai közül.

Ezzel kapcsolatban meg kell jegyezni, hogy a korábban csak negatívnak ítélt fogalmak újragondolásának feladata már régóta esedékes. A magántulajdont tehát nemcsak a kizsákmányoló tulajdonaként kell érteni, hanem a vele szabadon rendelkezõ, a cselekményt szabadon döntõ, saját józan ítélõképességére támaszkodó magánszemély tulajdonát is. Nem lehet figyelmen kívül hagyni, hogy a termelőeszközök tulajdonosai és a munkaerő tulajdonosai közötti összetett kapcsolat jelenleg jelentősen átalakul, amiatt, hogy az értéktöbblet növekedése egyre inkább nem a termelési eszközök kisajátítása révén történik. valaki más munkájának egy része, de a munka termelékenységének növelése, számítógépes eszközök fejlesztése, műszaki találmányok, felfedezések stb. Fontos befolyás A demokratikus irányzatok erősödése itt is érezteti hatását.

A magántulajdon problémája ma speciális kutatást igényel; itt csak még egyszer hangsúlyozhatjuk, hogy a magánérdeket védve Helvetius az egyént mint tulajdonost, mint az ipari termelés egyenrangú résztvevőjét és a társadalmi szerződés tagját védte, aki a demokratikus reformok alapján született és nevelkedett Az egyéni és a közérdek kapcsolata elvezet bennünket az ésszerű egoizmus és a társadalmi szerződés kérdéséhez.

Amikor a filozófusok dialógusaiban érinteni kezdik a racionális egoizmus elméletét, önkéntelenül is felbukkan N. G. Csernisevszkij, a sokoldalú és nagyszerű író, filozófus, történész, materialista és kritikus neve. Nyikolaj Gavrilovics mindent magába szívott - kitartó jellemet, ellenállhatatlan szabadságbuzgalmat, tiszta és racionális elmét. Csernisevszkij ésszerű egoizmus elmélete a következő lépés a filozófia fejlődésében.

Meghatározás

Az ésszerű egoizmust olyan filozófiai álláspontként kell értelmezni, amely minden egyén számára megállapítja a személyes érdekek elsőbbségét a többi ember és a társadalom egésze érdekeivel szemben.

Felmerül a kérdés: miben különbözik az ésszerű egoizmus a közvetlen értelmében vett egoizmustól? A racionális egoizmus hívei azzal érvelnek, hogy az egoista csak önmagára gondol. Míg az ésszerű egoizmus nem kifizetődő más egyének elhanyagolása, és egyszerűen nem önző hozzáállást képvisel mindenhez, hanem csak rövidlátásként, sőt néha ostobaságként nyilvánul meg.

Más szavakkal, ésszerű egoizmusnak nevezhetjük azt a képességet, hogy az ember saját érdekei vagy véleményei szerint éljen anélkül, hogy ellentmondana mások véleményének.

Egy kis történelem

Az ésszerű egoizmus már korán megjelenik ókori időszak, amikor Arisztotelész a barátság problémájának egyik összetevőjének szerepét jelölte ki számára.

Ezt a kérdést L. Feuerbach vizsgálta részletesebben. Véleménye szerint az emberi erény a saját elégedettség érzésén alapszik egy másik ember elégedettségéből.

A racionális egoizmus elméletét Csernisevszkij alaposan tanulmányozta. Az egyén egoizmusának az egyén egészének hasznosságát kifejező értelmezésén alapult. Ez alapján, ha a vállalati, a magán és az egyetemes érdekek ütköznek, akkor az utóbbinak kell érvényesülnie.

Csernisevszkij nézetei

A filozófus és író Hegellel kezdte útját, mindenkinek elmondva, hogy csakis hozzá tartozik. A hegeli filozófiához és nézetekhez ragaszkodva Csernisevszkij ennek ellenére elutasítja konzervativizmusát. És miután eredetiben megismerkedett műveivel, kezdi elutasítani nézeteit, és teljes hiányosságokat lát a hegeli filozófiában:

• A valóság megteremtője Hegel számára az abszolút szellem és
• Az ok és az ötlet a fejlesztés volt.
• Hegel konzervativizmusa és az ország feudális-abszolutista rendszere iránti elkötelezettsége.

Ennek eredményeként Csernisevszkij elkezdte hangsúlyozni Hegel elméletének kettősségét és kritizálni őt mint filozófust. A tudomány tovább fejlődött, de Hegel filozófiája az író számára elavulttá vált és értelmét vesztette.

Hegeltől Feuerbachig

Nem elégedett meg a hegeli filozófiával, Csernisevszkij L. Feuerbach műveihez fordult, ami később arra kényszerítette, hogy a filozófust tanárának nevezze.

Feuerbach „A kereszténység lényege” című művében amellett érvel, hogy a természet és az emberi gondolkodás egymástól elkülönülten létezik, és a vallás és az emberi fantázia által létrehozott legfelsőbb lény az egyén saját lényegét tükrözi. Ez az elmélet nagyon megihlette Csernisevszkijt, és megtalálta benne, amit keresett.

A racionális egoizmus elméletének lényege

Az ésszerű egoizmus elmélete Csernisevszkij műveiben a vallás, a teológiai erkölcs és az idealizmus ellen irányult. Az író szerint az egyén csak önmagát szereti. És az önszeretet az, ami cselekvésre ösztönzi az embereket.

Nyikolaj Gavrilovics műveiben azt mondja, hogy az emberek szándékaiban nem létezhet több különböző természet, és az emberi cselekvési vágyak sokasága egy természetből, egy törvény szerint származik. Ennek a törvénynek a neve ésszerű egoizmus.

Minden emberi cselekedet az egyén személyes hasznáról és javáról alkotott gondolatain alapul. Például az emberáldozat ésszerű egoizmusnak tekinthető saját élet szerelem vagy barátság kedvéért, bármilyen érdek miatt. Még egy ilyen cselekvésben is benne van a személyes számítás és az önzés felvillanása.

Mi a racionális egoizmus elmélete Csernisevszkij szerint? A lényeg az, hogy a személyesek ne térjenek el a nyilvánosaktól, és ne mondanak nekik ellent, miközben mások javát szolgálják. Az író csak ezeket az elveket fogadta el, és igyekezett átadni másoknak.

Az ésszerű egoizmus elméletét Csernisevszkij röviden az „új emberek” elméleteként hirdeti.

Az elmélet alapfogalma

A racionális egoizmus elmélete az emberi kapcsolatok előnyeit és a legjövedelmezőbbek kiválasztását értékeli. Elméleti szempontból az önzetlenség, az irgalom és a jótékonyság megnyilvánulása teljesen értelmetlen. Ezeknek a tulajdonságoknak csak azoknak a megnyilvánulásainak van jelentése, amelyek PR-hoz, profithoz stb.

Az ésszerű egoizmus alatt azt a képességet értjük, hogy megtaláljuk a középutat a személyes képességek és mások szükségletei között. Ráadásul minden egyén kizárólag önszeretetéből származik. De az intelligencia birtokában az ember megérti, hogy ha csak magára gondol, rengeteg problémával kell szembenéznie, csak a személyes szükségleteit akarja kielégíteni. Ennek eredményeként az egyének személyes korlátokhoz jutnak. De ez megint nem mások iránti szeretetből történik, hanem önmagunk iránti szeretetből. Ezért ebben az esetben tanácsos ésszerű egoizmusról beszélni.

Az elmélet megnyilvánulása a „Mit tegyünk?” című regényben.

Mivel Csernisevszkij elméletének központi gondolata az élet egy másik személy nevében volt, ez egyesítette a „Mi a teendő?” című regényének hőseit.

Az ésszerű egoizmus elmélete a „Mit tegyünk?” című regényben? semmi másban nem fejeződik ki, mint a kölcsönös segítségnyújtás és az emberek egyesítésének igényének etikai kifejezésében. Ez az, ami egyesíti a regény hőseit. számukra - az emberek szolgálata és az üzlet sikere, ami életük értelme.

Az elmélet alapelveit a hősök személyes életére is alkalmazzák. Csernisevszkij megmutatta, hogyan tárul fel teljesen az egyén társadalmi arca a szerelemben.

Egy felvilágosulatlan ember számára úgy tűnhet, hogy a regény hősnője, Marya Alekseevna filiszter egoizmusa nagyon közel áll az „új emberek” egoizmusához. De a lényege csak az, hogy a jóság és a boldogság természetes vágyára irányul. Az egyéni juttatásnak meg kell felelnie a dolgozók érdekeivel azonosítottaknak.

A magányos boldogság nem létezik. Egy egyén boldogsága mindenki boldogságától és a társadalom általános jólététől függ.

Csernisevszkij mint filozófus soha nem védte az egoizmust annak közvetlen értelmében. A regényhősök racionális egoizmusa saját hasznukat azonosítja más emberek hasznával. Például, miután megszabadította Verochkát a háztartási elnyomástól, megszabadította attól, hogy nem szerelemből kell férjhez mennie, és megbizonyosodott arról, hogy szereti Kirsanovot, Lopukhov az árnyékba kerül. Ez az egyik példa az ésszerű egoizmus megnyilvánulására Csernisevszkij regényében.

A racionális egoizmus elmélete filozófiai alapja egy regény, ahol nincs helye az önzésnek, az önérdeknek és az individualizmusnak. A regény középpontjában az ember, jogai, hasznai állnak. Az író ezzel a pusztító felhalmozás felhagyására szólított fel az igazi emberi boldogság elérése érdekében, bármennyire is nehezíti az élete.

Annak ellenére, hogy a regény a 19. században íródott, alapelvei a mai világban is érvényesek.

Ésszerű önzés- olyan filozófiai és etikai álláspontot jelölő kifejezés, amely minden tantárgyra megállapítja az alany személyes érdekeinek alapvető prioritását bármely más érdekkel szemben, legyen szó közérdekről vagy mások érdekeiről.

A külön kifejezés szükségessége nyilvánvalóan az „egoizmus” kifejezéshez hagyományosan társított negatív szemantikai konnotációnak tudható be. Ha alatta önző(az „ésszerű” minősítő szó nélkül) gyakran személyként értik csak magára gondolés/vagy figyelmen kívül hagyva mások érdekeit, majd a szurkolók" ésszerű önzés» Általában azt állítják, hogy az ilyen elhanyagolás, számos okból, egyszerűen nem jövedelmező annak, aki elhanyagolja, és ezért nem az önzést képviseli (a személyes érdekek másokkal szembeni elsőbbsége formájában), hanem csak a rövidlátás vagy akár az ostobaság megnyilvánulását.

Ésszerű egoizmus. Ez egy oximoron. Nem lehet az egoizmus elvei szerint élni, a vallásetika mást feltételez. Ésszerű egoizmus - etikai elv új emberek. Az ésszerű egoizmus szemben áll a vallási etikával, amely azon alapul, hogy mi a jó és mi a jó. A jóság azt feltételezi, hogy nem szabad úgy cselekednem, ahogy akarok, hogy fel kell áldoznom a jóért. Szeresd felebarátodat, mint önmagadat, ez egy érthető, áldozatos vallási elv. Az ésszerű egoizmus a pozitivizmuson alapuló elv. Ha két férfi verseng egy nőért, akkor 2 lehetőség van a probléma megoldására: 1. vallásetika felé fordulni (van férj, de a harmadiknak mennie kell) 2. biológiai (harcolhatsz, és a legerősebb viszi). a nő). De ha új emberekről van szó - ez a harmadik lehetőség -, akkor ki-ki visszavonul a ring saját sarkába, otthagyják a nőt középen, mindenki felteszi magának a kérdést: mit akarok valójában, mire van a legnagyobb szükségem? Amikor összejönnek, a válaszaik egybeesnek (mindegyikük a kettő közül az egyik mellett dönt, nem saját maga). Mert az elme mindenkinek egyforma. Az ésszerű egoizmus a keresztény etikai elv alternatívája. Lopukhov ezért teszi ezt: öngyilkosságot színlel, rájön, hogy felesége szereti Kirsanovot.

A karakterrendszerben meg tudjuk különböztetni "öregek".(Mary Alekseevna és mások), „hétköznapi” "új emberek"(Verochka, Kirsanov, Lopukhov, Mertszalov, Polozova), "különleges" "új emberek"(Rakhmetov).

A „hétköznapi” emberek tevékenységi körébe Csernisevszkij a jogi oktatást a vasárnapi iskolákban (Kirszanov és Mertszalov tanítása a varróműhely dolgozóinak csoportjában), a diákság haladó része közé sorolta (Lopukhov órákat beszélgethetett a diákokkal). , gyári vállalkozásoknál (Osztályok Lopukhov gyárirodájában - az egyik módja annak, hogy „befolyást gyakoroljunk egy egész üzem embereire” - XI, 193), a tudományos területen. Kirsanov nevéhez fűződik egy közös orvos és a szentpétervári magánpraxis „ászai” összecsapásának tudományos és orvosi cselekménye - Katya Polozova kezelésének epizódjában; Lopukhov a fehérje mesterséges előállításával kapcsolatos kísérleteit üdvözli, mint „teljes forradalom az egész táplálékkérdésben, az emberiség egész életében” (XI, 180).

„Különleges” emberek forradalommal foglalkoznak: a hős híres „próbája” egy szögekkel tűzdelt ágyon (Rakhmetov az esetleges kínzásokra és megfosztásra készül), valamint az általa megmentett fiatal özvegyvel való kapcsolatának „romantikus története” ( a szerző megtagadása a szerelmi viszonytól, amikor hivatásos forradalmárt ábrázol) .

A racionális egoizmus elmélete a 17. század olyan kiemelkedő gondolkodóinak filozófiai konstrukcióiból származik, mint Locke, Hobbes, Puffendorf, Grotius. A „magányos Robinson” eszméjét, aki természetes állapotában korlátlan szabadsággal rendelkezett, és ezt a természetes szabadságot közjogokkal és kötelezettségekkel helyettesítette, egy új tevékenységi és irányítási mód hívta életre, és megfelelt az egyén helyzetének. egy ipari társadalomban, ahol mindenkinek volt valami tulajdona (legyen akár csak a saját munkaerő), pl. magántulajdonosként viselkedett, és ezért saját magára, a világról alkotott józan ítélőképességére és döntésére támaszkodott. Saját érdekeiből indult ki, ezeket nem lehetett figyelmen kívül hagyni, hiszen az új típusú gazdaság, elsősorban az ipari termelés az anyagi érdek elvén alapul.

Ez az új társadalmi helyzet tükröződött a felvilágosítóknak az emberről mint természeti lényről alkotott elképzeléseiben, amelynek minden tulajdonságát, beleértve a személyes érdeket is, a természet határozza meg. Valójában testi lényegének megfelelően mindenki arra törekszik, hogy örömet szerezzen és elkerülje a szenvedést, amely az önszeretethez vagy önszeretethez kapcsolódik, amely a legfontosabb ösztönökön, az önfenntartás ösztönén alapul. Így érvel mindenki, így Rousseau is, bár ő valamelyest „kilóg” az általános gondolatmenetből, felismerve az önzetlenséget az ésszerű egoizmus mellett. De gyakran fordul az önszeretet felé is: „Szenvedélyeink forrása, minden más kezdete és alapja, az egyetlen szenvedély, amely az emberrel együtt születik, és soha nem hagyja el, amíg él, ez az önszeretet eredeti, veleszületett, minden mást megelőz: minden más bizonyos értelemben csak annak módosulása... Az önszeretet mindig alkalmas és mindig a dolgok rendjének megfelelő, hiszen mindenkire elsősorban a saját önfenntartása van rábízva , akkor az első és legfontosabb aggodalma – és meg kell jelennie – éppen ez az állandó önfenntartási aggodalom, de hogyan tudnánk erről gondoskodni, ha nem ezt tekintenénk fő érdekünknek?

Tehát minden egyén minden cselekedetében az önszeretetből indul ki. De az értelem fényétől megvilágosodva kezdi megérteni, hogy ha csak magára gondol, és mindent csak személyesen ér el, akkor rengeteg nehézséggel kell szembenéznie, elsősorban azért, mert mindenki ugyanazt akarja - szükségleteinek kielégítését. , azt jelenti, amihez még nagyon kevés van. Ezért az emberek fokozatosan arra a következtetésre jutnak, hogy van értelme bizonyos mértékig korlátozni magukat; ezt nem mások iránti szeretetből teszik, hanem önmagunk iránti szeretetből; ezért nem altruizmusról beszélünk, hanem ésszerű egoizmusról, de egy ilyen érzés a nyugodt és normális közös élet biztosítéka. XVIII század saját kiigazításokat végez ezeken az elképzeléseken. Először is a józan észhez kapcsolódnak: a józan ész arra készteti az embert, hogy megfeleljen az ésszerű egoizmus követelményeinek, mert a társadalom többi tagjának érdekeinek figyelembevétele nélkül, a velük való kompromisszumok nélkül lehetetlen normális mindennapi életet építeni, lehetetlen biztosítani a gazdasági rendszer zavartalan működését. Önmagára támaszkodó független egyén, a tulajdonos pontosan azért jut ilyen következtetésre, mert józan ésszel van felruházva.

Egy másik kiegészítés a civil társadalom elveinek fejlesztésére vonatkozik (amiről később lesz szó). És az utolsó dolog az oktatás szabályaira vonatkozik. Ezen az úton bizonyos nézeteltérések támadnak a neveléselmélet kidolgozói között, elsősorban Helvetius és Rousseau között. A demokrácia és a humanizmus egyformán jellemzi oktatási koncepciójukat: mindketten meg vannak győződve arról, hogy minden ember számára egyenlő esélyeket kell biztosítani az oktatáshoz, amelynek eredményeként mindenki a társadalom erényes és felvilágosult tagjává válhat. A természetes egyenlőség érvényesítése közben Helvetius azonban elkezdi bizonygatni, hogy az emberek minden képessége és tehetsége természeténél fogva teljesen azonos, és csak a nevelés teremt különbséget köztük, és óriási szerepe van a véletlennek. Pontosan azért, mert a véletlen minden tervet megzavar, az eredmények gyakran teljesen eltérnek attól, amit az ember eredetileg várt. Életünk – vallja Helvetius – sokszor a legjelentéktelenebb baleseteken múlik, de mivel ezeket nem ismerjük, úgy tűnik számunkra, hogy minden tulajdonságunkat csak a természetnek köszönhetjük, de ez nem így van.

Rousseau Helvetiusszal ellentétben nem tulajdonított ekkora jelentőséget a véletleneknek, nem ragaszkodott az abszolút természetes azonossághoz. Éppen ellenkezőleg, véleménye szerint az emberek természetüknél fogva eltérő hajlamokkal rendelkeznek. Azt azonban, hogy mi jön ki az emberből, azt is elsősorban a nevelés határozza meg. Rousseau volt az első, aki azonosította a gyermek életének különböző korszakait; Minden időszakban egy adott nevelési hatás érzékelhető a legtermékenyebben. Tehát az élet első szakaszában a testi képességek, majd az érzések, majd a szellemi képességek és végül az erkölcsi fogalmak fejlesztése szükséges. Rousseau arra kérte a pedagógusokat, hogy hallgassanak a természet hangjára, ne erőltessenek a gyermek természetét, kezeljék teljes értékű emberként. Köszönhetően a korábbi skolasztikus nevelési módszerek kritikájának, a természet törvényeire való installációnak és a „természetes nevelés” alapelveinek részletes kidolgozásának (mint látjuk Rousseau-nál nemcsak a vallás „természetes”, hanem az oktatás is „természetes”), Rousseau képes volt létrehozni a tudomány új irányát - a pedagógiát, és óriási hatást gyakorolt ​​sok, az iránta elkötelezett gondolkodóra (L. N. Tolsztojra, I. V. Goethére, I. Pestalozzira, R. Rollandra).

Ha az emberi nevelést a francia felvilágosítók számára oly fontos szemszögből, a racionális egoizmusból tekintjük, nem lehet nem észrevenni bizonyos paradoxonokat, amelyek szinte mindenkiben, de főleg Helvetiusban megtalálhatók. Úgy tűnik, hogy összhangban van az önzésről és a személyes érdekről alkotott általános elképzelésekkel, de gondolatait paradox következtetésekre vezeti. Először is az önérdeket anyagi haszonként értelmezi. Másodszor, Helvetius az emberi élet minden jelenségét, minden eseményét az így értett személyes érdeklődésre redukálja. Így kiderül, hogy ő az utilitarizmus megalapítója. Szerelem és barátság, hatalomvágy és a társadalmi szerződés alapelvei, még az erkölcs is – Helvetius mindent személyes érdekre redukál. Ezért az őszinteséget „mindenkinek szokásának nevezzük, hogy olyan dolgokat csináljon, amelyek számára előnyös”. Amikor mondjuk egy halott barátom miatt sírok, valójában nem miatta sírok, hanem magam miatt, mert nélküle nem lesz kivel beszélnem magamról, segítséget kapnom. Természetesen nem lehet egyetérteni Helvetius minden haszonelvű következtetésével, nem lehet az ember minden érzését, minden tevékenységét a haszonra vagy a haszonszerzés vágyára redukálni. Az erkölcsi parancsolatok betartása például inkább kárt okoz az egyénnek, mint hasznot hoz – az erkölcsnek semmi köze a haszonhoz. Az emberek kapcsolatai a művészi kreativitás területén szintén nem írhatók le az utilitarizmussal. Már az ő idejében is hasonló kifogások hangzottak el Helvetius ellen, nemcsak ellenségek, hanem barátok részéről is. Így Diderot azt kérdezte, hogy Helvetius milyen előnyökre törekedett, amikor 1758-ban megalkotta az „On Mind” című könyvet (ahol először körvonalazódott az utilitarizmus fogalma): végül is azonnal elégetésre ítélték, és a szerzőnek le kellett mondania róla. háromszor, és még ez után is félt, hogy kénytelen lesz (mint La Mettrie) emigrálni Franciaországból. De Helvetiusnak mindezt előre kellett volna látnia, és mégis megtette, amit tett. Ráadásul Helvetius közvetlenül az átélt tragédia után írni kezdett új könyv, az első ötleteinek fejlesztése. Ezzel kapcsolatban Diderot megjegyzi, hogy mindent nem lehet csak a fizikai örömökre és az anyagi haszonra redukálni, és ő személy szerint gyakran készen áll arra, hogy a köszvény legsúlyosabb rohamát részesítse előnyben az önmaga legkisebb megvetése helyett.

És mégis, nem lehet nem elismerni, hogy Helvetiusnak legalább egy kérdésben igaza volt - a személyes érdek és az anyagi érdek az anyagi termelés, a gazdaság szférájában érvényesül. A józan ész arra késztet bennünket, hogy itt minden résztvevő érdekeit felismerjük, a józan ész hiánya, az önfeladás és az önfeláldozás követelménye vélhetően az egész érdeke érdekében az állam totalitárius törekvéseinek erősítését is magában foglalja. mint a káosz a gazdaságban. A józan ész igazolása ezen a téren az egyén, mint tulajdonos érdekeinek védelmébe fordul át, és Helvetiust pontosan ezzel vádolják és vádolják ma is. Mindeközben az új gazdálkodási mód pontosan egy ilyen független, saját józan esze által vezérelt, döntéseiért felelős alanyon – a tulajdon és a jog alanyán – alapul.

Az elmúlt évtizedek során annyira megszoktuk a magántulajdon megtagadását, annyira hozzászoktunk ahhoz, hogy cselekedeteinket önzetlenséggel és lelkesedéssel igazoljuk, hogy szinte elveszítettük a józan eszünket. Mindazonáltal a magántulajdon és a magánérdek egy ipari civilizáció szükséges attribútumai, amelyek tartalma nem korlátozódik csupán az osztálykölcsönhatásokra. Természetesen nem szabad idealizálni azokat a piaci viszonyokat, amelyek ezt a civilizációt jellemzik. De ugyanaz a piac, kitágítva a kereslet és kínálat határait, hozzájárulva a társadalmi jólét növekedéséhez, tulajdonképpen megteremti a talajt a társadalom tagjainak lelki fejlődéséhez, az egyén felszabadulásához a szabadságtalanság karmai közül. Ezzel kapcsolatban meg kell jegyezni, hogy a korábban csak negatívnak ítélt fogalmak újragondolásának feladata már régóta esedékes. A magántulajdont tehát nemcsak a kizsákmányoló tulajdonaként kell érteni, hanem a vele szabadon rendelkezõ, a cselekményt szabadon döntõ, saját józan ítélõképességére támaszkodó magánszemély tulajdonát is. Nem lehet figyelmen kívül hagyni, hogy a termelőeszközök tulajdonosai és a munkaerő tulajdonosai közötti összetett kapcsolat jelenleg jelentősen átalakul, amiatt, hogy az értéktöbblet növekedése egyre inkább nem a termelési eszközök kisajátítása révén történik. valaki más munkájának egy része, de a munka termelékenységének növelése, számítógépes eszközök fejlesztése, műszaki találmányok, felfedezések stb. A demokratikus irányzatok erősödése itt is fontos befolyással bír.

Az ésszerű egoizmus elmélete- egy etikai felfogás, amely szerint az ember természeténél fogva nemcsak önző lény, akit a haszon és haszon megfontolások vezérelnek, és arra törekszik, hogy minél több örömet szerezzen az életből, hanem ésszerű is, aki képes korlátozni önzőségét. törekvéseit.

A „racionális egoizmus” elméletét francia pedagógusok dolgozták ki, akik meg voltak győződve a hatalomról emberi elme, amely képes egy „ésszerű társadalom” létrehozására irányuló erőfeszítéseket irányítani, amelyben az egyén érdekei más emberek érdekeit szolgálják. Az elme szerepe az, hogy az ember helyesen megértse érdeklődését, felismerje kapcsolatát a közérdekekkel, és ezáltal tartós boldogságot és jólétet tudjon elérni.

Az „ésszerű egoizmus” elmélete egyrészt a középkori erkölcs ellen irányult, amely a földi javakról való lemondást követelte, másrészt alátámasztotta minden ember méltó léthez és boldogsághoz való jogát, ösztönözte tevékenységét. anyagi sikerek és szellemi előnyök elérése, a közérdek szerepének és jelentőségének hangsúlyozása mellett.

Az ésszerű egoizmus elmélete Csernisevszkij az egoista szubjektum sajátos antropológiai értelmezésére támaszkodik, amely szerint a hasznosság valódi kifejezése, amely azonos a jósággal, az „általános ember haszna”. Ennek köszönhetően a magán-, vállalati és egyetemes érdekek ütközésében az utóbbinak kell érvényesülnie. Az emberi akarat szigorú külső körülményektől való függése és a magasabb szükségletek kielégítésének lehetetlensége miatt azonban a legegyszerűbbek kielégítése előtt az egoizmus ésszerű korrekciója szerinte csak a társadalom társadalmi struktúrájának átformálása mellett hatásos. Filozófiai konstrukcióiban Csernisevszkij arra a következtetésre jutott, hogy „az ember elsősorban önmagát szereti”. Egoista, és az egoizmus az a késztetés, amely irányítja az ember cselekedeteit. Csernisevszkij abból indul ki, hogy az emberi motivációkban nincs két különböző természet, és a cselekvés emberi motivációinak sokfélesége, mint minden emberi életben, ugyanabból a természetből származik, ugyanazon törvény szerint. Ez a törvény pedig ésszerű egoizmus. A különféle emberi cselekvések alapja az ember személyes hasznáról, személyes javáról való gondolkodása.

A racionális egoizmus elméletének gondolata Spinoza kísérlet volt a kizárólag az emberek földi érdekeire épülő erkölcs megteremtésére, és élével a feudális-keresztény erkölcs ellen irányult, amely az istenhiten és a világi örömökről való lemondás prédikálásán alapul. Lényege a következő volt: ha valaki cselekedeteiben csak a saját érdekeit követheti, akkor arra kell tanítani, hogy ne mondjon le az önzésről, hanem „ésszerűen” értse meg érdekeit, és kövesse valódi „természetének” követelményeit; ha a társadalom ugyanolyan „ésszerű” módon szerveződik, akkor az egyének érdekei nem kerülnek ütközésbe mások és a társadalom egészének érdekeivel, hanem éppen ellenkezőleg, szolgálják azokat.

Az etikában Holbach az ésszerű egoizmus elmélete a felemelkedő burzsoázia érdekeit fejezte ki az aszkéta feudális-keresztény erkölcs elleni küzdelemben, és ideológiai előkészítésül szolgált a polgári forradalmakhoz. Ez a gondolkodó a magántulajdon fenntartása mellett a köz- és a személyes érdekek harmonikus kombinációjának lehetőségéből indult ki. Az ésszerű egoizmus elmélete a forradalmi burzsoázia gyakorlatát, a személyes kezdeményezés szabadságát, az idealizált magánvállalkozást tükrözte, és a „közérdek” valójában a burzsoázia osztályérdekeként hatott benne.