Lehet-e jó rossz nélkül? Lehetséges a jó Krisztus nélkül?

Boldog Ágoston: „Az univerzum csodálatos szépsége a jó és a rossz összességéből tevődik össze, még az is, amit rossznak neveznek, egy bizonyos sorrendben megállja a helyét, és a jónak jobban tetszik, és jobban tetszik dicséretes, ha össze lehet hasonlítani a gonoszsággal.”

J. Boehme: „A gonosz az élet szükséges pillanata és szükségszerűen szükséges... A gonosz nélkül minden olyan színtelen lenne, mint a szenvedélyektől mentes emberben a szenvedély, az eredetivé válás gonosz, de egyben energiaforrás is; tüzes motor.. "A jóság, amiben nincs gonoszság, önmagában egoista princípium, üres, álmos jóság. A gonosz önmaga ellensége, a szorongás kezdete, állandóan a nyugalomra, vagyis önmaga szublációjára törekszik. ."

Mandeville: "...amit ebben a világban erkölcsi és fizikai gonoszságnak nevezünk, az az a nagy elv, amely társas lényekké tesz bennünket, a szilárd alapja, éltető ereje és támasza kivétel nélkül minden hivatásnak és foglalkozásnak. minden művészet és tudomány valódi forrását kell keresnünk, és abban a pillanatban, amikor a gonosz megszűnik, a társadalomnak hanyatlnia kell, ha nem teljesen össze kell omlana.

Goethe: "Minden, amit rossznak nevezünk, csak a jó másik oldala, ami szintén szükséges a létezéséhez, mint ahogy az is, hogy a Zona torridának égnie kell, Lappföldet pedig jég borítja, hogy mérsékelt éghajlat létezzen."

O.G. Drobnyickij: "Mindennek, ami számunkra feltétlen jónak tűnik, csak akkor lesz értelme, ha a rossz is létezik."

Igen, a jó és a rossz egymáshoz kapcsolódó kategóriák. De korrelativitásuk többféleképpen is felfogható, mint a valóban, egyformán létező poláris elvek korrelativitása, mint az északi és a déli pólus korrelativitása, valamint a tényleges és a lehetséges korrelativitásaként, mint az egészség és a betegség korrelativitása. egy személy lehet valóban egészséges, és csak potenciálisan beteg, és fordítva, ha valóban beteg, akkor csak potenciálisan egészséges). Természetesen vannak korszakok, korszakok a történelemben és egyszerűen olyan helyzetek, amikor a jó és a rossz egyformán létezik és áll szemben egymással, amikor nehéz felmérni, mi az erősebb: a jó vagy a rossz. Ilyen esetekben úgy beszélhetünk ezekről a kategóriákról, mint az erkölcsi valóság poláris elveiről. De vajon lehet-e ezen az alapon azt állítani, hogy a rossz létezése mindig, minden esetben szükséges a jó létezéséhez, hogy a jó csak pozitív erkölcsi érték, vagyis akkor jó, ha szembeszáll a valóban létező gonosszal. Természetesen a rossz elindíthatja a jót, és „hozzájárulhat” annak felmagasztosulásához, de a gonosz hiánya vagy eltűnése az emberek közötti valós kapcsolatokból egyáltalán nem jelenti a jóság és az erkölcs eltűnését. Ahogyan az emberek különféle intézkedésekkel megakadályozzák a betegségek és az éhínség kialakulását, megtanulják és megakadályozzák a rossz megjelenését, nem engedve, hogy a lehetőségek szférájából a valóság szférájába kerüljön. Szem előtt kell tartani, hogy a jó a rossz tagadása nemcsak abban az értelemben, hogy legyőzi létező gonosz vagy ellenzi, de abban az értelemben is, hogy megelőző intézkedésként, az esetleges rosszra való figyelmeztetésként hathat.

A.F. Shishkin helyesen írja: „az az álláspont, hogy az emberi természet tartalmaz valamiféle veleszületett rosszat különféle formákés különféle következtetésekre - amelyek megtalálhatók a Bibliában, Machiavelli és Hobbes politikai elméleteiben, valamint Schopenhauer és Nietzsche filozófiai elméleteiben, nem is beszélve számos modern filozófiai, szociológiai és etikai elméletről. Ha ez az álláspont igaz lenne, akkor el kellene hagynunk az ember nevelésének feladatát, és csak kényszerrel kellene befolyásolnunk."

Beethoven megalkotta zseniális szimfóniáit. Ezzel nagy szolgálatot tett az emberiségnek. Csak azért van értelme ennek a jó cselekedetének, mert a gonosz is létezik? Milyen abszurd! A jónak megvan a maga értéke, és nincs szüksége a rosszra, hogy beárnyékolja és felmagasztalja azt. Beethoven zenéje inspirál bennünket, akár létezik a gonosz, akár nem. Harcra hív bennünket, de ennek nem kell az erkölcsi gonosz elleni küzdelemnek lennie. Sok olyan probléma és ügy van a világon, ahol emberi energiára, szenvedélyre és győzni akarásra van szükség, és ahol csak az erkölcsi gonoszság akadályoz.

A második világháború alatt a nácik legalább másfél millió embert öltek meg a haláltáborban - Auschwitzban. Indokolhatjuk-e legalább valamennyire ezt az emberiség elleni bűntényt azzal, hogy az atrocitások szükségesek ahhoz, hogy a jóság értelmet adjon, kiemelje és magasztalja?!

Ha ezeket az állításokat az „okos-hülye” (a gondolkodás minősége) koordinátáiban értékeljük, akkor el kell ismernünk, hogy mindegyik - talán a legnagyobb hülyeség, amit a filozófusok mondanak. A rosszat a jóhoz (vagy a haladáshoz) szükségesnek tekinteni azt jelenti, hogy igazolni és szentesíteni (ennek megfelelően minden bűnözőt és gonosztevőt igazolni), szükségtelennek és hiábavalónak tekinteni az emberek minden erőfeszítését a gonosz leküzdésére. Itt nem lehet két igazság: (1) a rossz szükséges a jóhoz, és (2) a rossz ellen harcolni kell. Ha felismerjük, hogy a rossz a jóhoz szükséges, akkor nem szabad harcolnunk ellene. Ha felismerjük a gonosz elleni küzdelem szükségességét, akkor nem szabad azt a jóhoz szükségesnek tartanunk. Az egyik kizárja a másikat. Ellenkező esetben logikailag ellentmondó állítással van dolgunk. (Valójában az az állítás, hogy a jóhoz szükséges a rossz, implicit logikai ellentmondást tartalmaz, mert a „jó” és a „rossz” fogalma egyrészt jellemzi a jót, a jót, a hasznosat, a kívánatost, a szükségeset. , és akkor ami nem jó, hasznos, kívánatos, szükséges, viszont Ha a jóhoz kell, akkor az embernek kell, és ha kell az embernek, akkor a rossz jó: nem-A egyenlő A).

Létezhet-e jó rossz nélkül, és vajon helyes lesz-e, ha csak a jó marad a Földön, tekintettel az emberiség kétes szellemi fejlődésére? Képzeljük el egy pillanatra, hogy a gonosz örökre eltűnt, nincsenek rossz tettek és rossz emberek.

Képes lesz-e az ember a nehézségek leküzdése nélkül erőssé és ellenállóvá válni az alkotáshoz és a továbblépéshez? Ekkor a jó fogalma is eltűnik? Nem tűnnek el élményeink, bánatunk, örömünk és szeretetünk a gonosszal együtt? Valaminek csak azért örülünk, mert korábban nem volt, és ha volt, van és mindig is lesz, akkor úgy tűnik, nincs minek örülni. Tehát gyász, nélkülözés és egyéb bajok átélése nélkül nem leszünk képesek felismerni, érezni és érezni az örömet, boldogok lenni, ami azt jelenti, hogy a rossz a jó elkerülhetetlen kísérője?

Jó az életöröm, az örömök (megérdemelt vagy meg nem érdemelt) fogadása, az emberi lét öröme, a nap látása és érzése, a lélegzés, a kellemes hangok hallása, az, hogy akarunk és tudjunk látni olyan embereket, akiket szeretünk, kommunikálni velük, egészségesnek érezni magunkat, boldog. De milyen egészséges és boldog ember tud-e ennek örülni, ha ő maga soha nem volt beteg és boldogtalan, vagy életében nem találkozott ilyen emberekkel? Csak örülhetünk annak a jónak, amink van, vagy természetesnek vesszük, és nem fordítunk rájuk különösebb figyelmet? A mondás: „Nem a jóban keresik a jót” szerintem csak azokra vonatkozik, akik maguk is látták a rosszat, és akik boldogságban és jólétben éltek, azok még a jó dolgok elől is futni fognak és lázadoznak valami jobbat vagy valamit keresve. még ismeretlen. Így csak a betegségből való felépülés után tapasztaljuk meg az egészségből származó boldogságot, ha azt elveszítjük, értékeljük azt, amink volt, vagyis csak a (a rossz) negatív megnyilvánulásainak jelenléte ad megértést a jó varázsáról és méltóságáról. Feltételezhető, hogy az öröm, hogy látunk néhány embert, akik nélkül nem tudjuk elképzelni az életünket, egyszerűen csak önmagában érezhető, valamint a szeretet és a barátság érzése, amely mintha átjárna bennünket. nyitott ablak a lelkünket.

Amikor azonban a szerelem elmúlik, az ember gyakran negatív érzelmek láncolatát tapasztalja meg: keserűség, harag, melankólia, életfáradtság, felháborodás, gyűlölet, feledés. Hogyan történik a jó átalakulása gonoszsá és fordítva? Mi váltja ki ezeket az érzéseket az emberben? Hiszem, hogy a gonosz nem az ördög mesterkedései, hanem az emberi lelki fejlődés egy szakasza, amelyet Isten biztosított és adott nekünk. A rosszat vagy a jót apránként formálják az ember érzései (jó vagy rossz), gondolatai, a tudat és a tudatalatti munkája, tapasztalatai, élete vagy élete előtti élete. A lélek elveszti a békét - ez egy olyan rossz, amely egészségügyi problémákat okoz. Békét hozni a lélekbe azt jelenti, hogy olyan helyzetet teremtünk, amely semlegesíti a lélekre gyakorolt ​​negatív hatásokat kívülről vagy belülről, más, talán teljesen új létmódot és világszemléletet választva, meggyőzve magát a lélek helyességéről. választott út, a lélek új módon történő igazítása, egyensúlyba hozatala, a természet törvényeinek megfelelően. Arra azonban nem szabad számítani, hogy a létező rossz valamiképpen magától megoldódik, a mi akaratlagos beavatkozásunk és gonosz emberek maguk is jók lesznek. A tisztességes emberek rossznak való ellenállása nagyobb cselekvési szabadságot ad a gazembereknek, és rontja a legtöbb ember életét.

Kódolható-e a lélek az örök nyugalomra, egy bizonyos ritmusra, és ilyen állapotban kibontakozhat, megerősödhet, érett? A lélek állandó békéjével az ember közömbössé válhat a természettel, az emberekkel, önmagával szemben - a jó fokozatosan gonoszsá válik: az ember nem lehet boldog, ha gyászt, könnyeket és fájdalmat lát maga körül. A bánatoktól és bajoktól a lélek, paradox módon, erősebbé és tisztábbá válik, éretté válik - ez a példa azt mutatja be, hogy a rossz hogyan szül jót.

Csak egy magasan fejlett lélek, mint az isteni tudat érett része lehet békében. Ez nem fenyeget bennünket, legalábbis a következő 50 ezer évben, és akkor is csak akkor, ha mindannyian a lelki tökéletességre törekszünk.

A lélek mozgásait a Lelkiismeret szabályozza, vagyis a tudat irányítója a gondolatok és tettek felett. De miért kísért egyeseket a lelkiismeret, de miért nem terhel meg jelenlétével másokat? Az ok a tudatunkban és a tudatalattinkban van, összeesküdve a gonoszsággal vagy a vele való békés együttélésben. A lelkiismeret nélküli ember bizonyos békét, nagyobb lehetőségeket kap, erkölcsi korlátai gyengülnek, és jelentősen kibővül az erkölcsileg megengedett cselekvések és viselkedések területe. Nem zavarja a lelki szenvedés, és természetesen az ilyen embereken a kapzsiság, az irigység, a rosszindulat és a gyűlölet uralkodik, amelyek mozgásukban nem ismernek határt. Ezek az érzések a gonosz mérgét termelik ki a testben, tönkreteszik a pszichét, az elmét és a lelket, amely előbb-utóbb elveszti a békét és az egyensúlyt. A Kozmikus Törvény meghatározta a rossz tettekért, az okozott gonoszságért való felelősségre vonatkozó eljárást, a felelősséget, amelyet senki sem kerülhet el - az ember magában hordozza büntetését és jutalmát.

Gyakran találkozunk erőszakkal beültetett, úgynevezett harcias jósággal, amikor az ember vágyaitól és neveltetésüktől függetlenül igyekszik jót tenni (az ő felfogása szerint) másokkal, megtöri akaratát és békéjét, megfosztja őket egyéniségétől és függetlenségétől, elhelyezi őket. kockáztatva, néha akaratlanul is, a gondozása alatt álló személy önmagától függ. Az ilyen kedvesség belső szorongást és tiltakozást vált ki a gondozott személyben, vagy lustaságot és gyávaságot kelt benne. Ebben az esetben őszintébb lenne megfizetni a tett jóért, mint rendszeres szemrehányásokkal verni az embert. És hogy senki ne emlékeztessen bennünket arra a jóra, amit értünk vagy értünk tettek, erre mindig magunknak kell emlékeznünk, holott egyáltalán nem szükséges emlékezni róla.

A rosszat nem lehet teljesen legyőzni, mert a harc ellene az élet – a jó örök és végtelen harca a rossz ellen, még magában az emberben is (olyan, mint a fekete-fehér létezése, éjjel-nappal), de a gonosz elleni küzdelem szükséges és soha nem hiábavaló – A gonoszság által az ember próbára esik és erősen spirituális személyiséggé formálódik. Ahogy a tűzben hevített fém vízben történő megkeményítése megerősíti a szerkezetét, úgy a gonoszt megtapasztalt és legyőző ember is megedz az ellene való küzdelemben, erősebbé, tisztábbá és szebbé válik. A jó és a rossz harca az emberben néha elviselhetetlenné teszi az életét. És nem mindenki bírja ezt a belső küzdelmet. Egyesek, akik ellenállnak az élet támadásának, megerősödnek, de keserűbbé és könyörtelenebbé válnak. Mások, akik képtelenek ellenállni a küzdelem stresszének, ernyedten átadják magukat az élet áramlásának, vagy önként elhagyják azt. A harmadik erős, fényes és tiszta lesz. Erejük pedig segít más embereknek leküzdeni a nehézségeket, tapasztalatokat szerezni a földi életről, felmelegíti és megvilágítja életüket lelkük melegével és fényével.

• Kategória: Esszék szabad témában

A jó és a rossz, mint az ikertestvérek, nem létezhetnek egymás nélkül. Ha nem lenne rossz, az ember soha nem tudná, mi a jó, és fordítva. A jó és a rossz a mértéke emberi élet. Azt mondják egy személyről - erről kedves ember. A másikról pedig azt, hogy gonosz.

A jó és a rossz fogalmával már kora gyermekkorban kezdünk megismerkedni, amikor meséket hallgatunk. A jó bennük mindig legyőzi a rosszat, bármilyen ravasz és alattomos is legyen az. Így tanuljuk meg először, hogy gonosznak lenni rossz, csak a jó cselekedeteket jutalmazzák. A gonosz tetteket pedig mindig megbüntetik. A jó mindig ugyanazzal a jóval tér vissza az emberhez. A gonosz, mint szabály, visszahozza a gonoszt annak, aki létrehozta.

„Siess a jó cselekedetekkel” – sürgette az egyik orosz költő. A híres rajzfilmben szereplő Leopold macska azt énekli dalában, hogy „a fajtának szórakoztatóbb ezen a világon élni”. De vajon mindig a jó a jóért? Az is előfordul, hogy a jóból a jóból a legerősebb rossz lesz. Olyan jelentéktelen példának tűnik: egy barát odaadta a házi feladatát egy barátjának, hogy másolja le. Mi olyan ijesztő ebben? Semmi, ha nem veszi figyelembe azt a tényt, hogy az elvtárs nem kapott némi tudást.

De mi van, ha ezt egy kicsit mélyebben nézzük? Könnyen kapott jó jegyet, méghozzá méltatlanul. Máskor könnyen kap majd valami mást, amit csak úgy, jó szándékból adnak neki: kitakarították neki a kollégiumi szobáját, majd leplezték a távollétét a munkából. Az ember pedig hozzászokott a felelőtlenséghez. Tudja, hogyan kell felelősséget vállalni tetteiért. Mennyi rosszat fog ez a személy tudatosan vagy öntudatlanul hozni másoknak, különösen a közeli embereknek.

Minden embernek, mielőtt bármit is elkövet, el kell gondolkodnia azon, hogy az jó-e, még akkor is, ha ezt a cselekvést a legjobb szándék diktálja.

Szerinted létezhet jó rossz nélkül? és megkapta a legjobb választ

Daria[guru] válasza
mit tenne a te jód, ha a gonosz nem létezne
Forrás: Bulgakov "A Mester és Margarita"

Válasz tőle 2 válasz[guru]

Helló! Íme egy válogatás a témakörökből, amelyek választ adnak a kérdésedre: Szerinted létezhet jó rossz nélkül?

Válasz tőle Trust_The_DJ[guru]
a világon mindennek van egy párja – egy antipóda. ha valahova megérkezett, az azt jelenti, hogy valahonnan elment, ez a természet törvénye és az energia körforgása. amíg a jó és a jó egyensúlyban van, addig a globális egyensúly uralkodik, aminek köszönhetően élünk. A legfontosabb, hogy megértsd, kinek látod magad...

Válasz tőle Alice[szakértő]
egy hülye kérdés, amire nem találsz egyértelmű választ (az én véleményem nem, különben káosz lesz)...

Válasz tőle Felhasználó törölve[szakértő]
lehet jó rossz nélkül
de nincs út a rosszra jó nélkül!
jó - kezdetben
gonosz – abból táplálkozik
én
Egy az egyben. Felborult. Törött.
És úgy tűnik. Istennek nincs rá szüksége.
És az erdő folyamatosan zajong, zaj és zaj.
És a gondolataim körbe-körbe járnak.
Ó, a láthatatlan Isten kinyilatkoztatott Fia! -
Ez mind igaz. - Ami történt, megtörtént.
Mondd meg – könnyű-e – egy az egyben
Számtalan pokoli erővel?
Követlek a gyötrelemig
És ki prófétál a dicsőségről? -
Mondd, könnyű a Gecsemáné kertben?
Egy folyamatos végtelen éjszaka?
Könnyű - így, vérben mosva,
Dicsőség nélkül, Isten angyalai nélkül?
....
Az erdő pedig folyton lármázik és zajonganak a szerelemről.
És a szív... És a szív ugyanarról szól.
II
Istenem, hogyan mérhetem a fájdalmat?
Átmegy a széleken.
És nem mindig tudom elhinni,
De nem tudok nem szeretni.
III
Hát igen, a világ közepén van egy kereszt.
Az egész föld közepén van a Golgota,
És nem találsz ilyen boldog helyeket,
Amit nem fenyegetne katasztrófa.
Hát igen, a szív közepén sírás hallatszik.
A földem olyan, mint egy hajó
Hogy minden pillanat a halálra tör...
De Istenem, mennyire szeretlek!
IV
Megígérted. Annyit ígértél
És ő maga mégsem kerülte el a keresztet.
És a te földeden olyan összeomlás van,
És az égen csak üresség van...
Igen, akkora összeomlás van a Földön,
És a te egeidben olyan csend van...
Mindent teljesített, amit ígért
Csak mert belém nézel.
Csak azért, mert ez a tekintet buta
Átment a halálon, kiút lett a sorsban
Életet ígértél nekünk, de Istenem,
Nem a földön, nem a mennyben – hanem Benned.
V
Te vagy az élet és a vasárnap,
Te vagy a megoldás a problémára.
Nos, te magad olyan vagy, mint egy őszi erdő,
Mint a levelek az esőben, sírsz?
Nos, Uram, irgalmazz,
Túl sok a fájdalom?
És minden erőddel,
És teljes hiteddel,
Hatalmas, határtalan?
Isten mindenható Fia,
Nos, a lélek halálosan gyászol
És nem lehet vigasztalni?
Vagy nem tud az eredményről
A posztumusz szerepedről?
Meséket mesélnek nekünk.
Nos, sikítasz a fájdalomtól,
Nos, felszívtad az összes bánatot,
A világ a hátára lett állítva
És hívsz, hogy sétáljak a tengeren
A könnyeid nem pusztulnak el benne...

Válasz tőle Tatyana Rudakova[guru]
a jó is... nincs rossz jó nélkül... mindig igyekszik ellenállni a jónak... hadd magyarázzam el... az ember jót tett... és a gonosz minden bizonnyal kísértést fog elhinni. . hogy megsemmisítsen egy jó cselekedetet... ha az ember nem ellenáll... például... segített a szomszédján... aztán elment és dicsekedett az egész környéken....

Válasz tőle NITRO[guru]
Összehasonlításból mindent meg lehet tanulni...
Ha nem lenne rossz és rossz, akkor az ember nem értené, mi a jó, mert csak akkor érti meg a különbséget, ha a rosszat jóra változtatja és fordítva!

Válasz tőle Skech[újonc]
Nos, ha nem lenne rossz, mit neveznénk jónak, és mi alapján mondhatjuk azt, hogy jó?

Válasz tőle Elena[aktív]
Nem. Ha nem lenne rossz, nem lenne mihez hasonlítani a jót. És amilyen jó, az nem jó...

Válasz tőle Oleg Dashevsky[guru]
Azt javaslom, hogy újra figyelmesen olvassa el Bulgakov „A Mester és Margarita” című regényét, valamint Goethe „Faust” című halhatatlan versét.

Válasz tőle Íkzeget[guru]
Ez a rossz nem létezhet jó nélkül. A jó ontológiai, de a rossz nem, még csak nem is szubsztanciális, elvileg olyan, mintha nem is létezne. Isten örök, és ő a jó - természetesen a jó önmagában létezik, vagyis önellátó

Válasz tőle Neon29[guru]
a jó és a rossz elválaszthatatlanok...mint a fény és a sötétség...jó nélkül nem fogjuk megérteni mi a rossz,és rossz nélkül mi a jó....

Válasz tőle Mihail Subbotin[guru]
A rossz és a jó értékelő, szubjektív fogalmak objektív valóság nem létező.
Ítéleteid érvénytelenek, mert értékítéleteidet az ARCTALAN valóságra vetíted ki, és nem veszed észre, hogy te magad alkotod őket, és csak ötletként léteznek.

Válasz tőle Felhasználó törölve[guru]

Összehasonlításból mindent megtanulnak... Valami idealisták lapja.
Mikhail Subbotinnak igaza van.

Válasz tőle Lika[guru]
Lehet, hogy egyszer lesz jó rossz nélkül. De máshogy fogják hívni. És nem kell más néven „létrehozni”. Ez természetes állapot lesz. Mint a nap melege vagy a víz hűvössége... Igaz, nincs elég fantázia ahhoz, hogy elképzeljük, ez mikor fog megtörténni.

Válasz tőle Natalja ingatlanügynök[guru]
Nem, nem lehet. Honnan tudjuk, hogy jó, ha nincs mihez hasonlítani? És mégis, ami az egyiknek jó, az a másiknak rossz!

Válasz tőle ELENA MINASYAN[újonc]
Igen, kétségtelen. De nem ezen a világon, és többé nem is fogják így hívni.

Válasz tőle Felhasználó törölve[aktív]
A jó létezhet és lesz is rossz nélkül. Csak arról van szó, hogy az ember gyakran nem értékeli a jót, amivel rendelkezik anélkül, hogy megtapasztalná a rosszat. Szeretnélek figyelmeztetni, hogy nem az a gondod, hogy rosszat cselekedj, hogy megláss ellentétet a jóval. Ne vállalj ilyen „nemes küldetést”. A gonosz magvai, amelyeket az ember elvet, megfelelő gyümölcsöt hoz az életében. Számtalan példa van erre, olvassa el azoknak az embereknek az életrajzát, akik azt hitték, hogy bármit megúszhatnak, legyenek ésszerűek, és ne ismételjék meg hibáikat.

Válasz tőle ARTARTART[aktív]
Nem. mivel világunk bináris. Ha a fekete nem létezne, a fehér sem létezne. Ez a Földön nem lehetséges, de más világokon lehetséges, de itt nem)

Teimuraz Kristinashvili

Manapság gyakran hallani olyan kijelentéseket, hogy léteznek bizonyos egyetemes emberi értékek, általános jóságfogalmak és erkölcsi normák, amelyek a bolygónkon minden ember számára azonosak, a vallási különbségek ellenére. nemzeti kultúrák, életszínvonal stb. Azt állítják, hogy az ilyen jóság, az ilyen erkölcsi erények mélyen az emberi természetben gyökereznek, az emberi fejlődés teljes történetének eredménye, és önállóan léteznek, függetlenül az ember Istennel való kapcsolatától vagy általában Isten létezésétől. Sőt, az ember, vallásától függetlenül, képes ilyen jóra, sőt kell is.

E világnézet hívei úgy vélik, hogy a boldogsághoz, a békéhez, a biztonsághoz, a szabadsághoz, a fejlődéshez és minden emberi alkotóképesség kibontakozásához vezető út elérhető ésszerű és tudományos ismeretekönmagát és a világot, a Teremtő szinte teljes tagadásával, vagy inkább az emberi életben való élő részvételének megtagadásával. Bár az Istenbe vetett hitet, sőt az Úr létezését is megengedik, a benne vetett reményt a földi boldogság elérésének teljesen hatástalan módszereként ismerik el.

Ezt a világnézetet humanizmusnak hívják. Egészen egyértelműen a vallási és erkölcsi világnézet alternatívájaként jelenik meg, és a legtöbb humanista ateistának vagy agnosztikusnak tartja magát. De sajnos a jóság és az erkölcs humanista felfogása nem korlátozódik csak rájuk – ilyen vagy olyan formában behatolt néhány keresztény elméjébe. Ahogy Atya megjegyzi: „Az üdvösség csak bizonyos társadalmi és erkölcsi szabályok betartásával” a liberális kereszténység fő dogmája, amely lényegében más dogmákat semmisít meg. Egy keresztyénnel folytatott beszélgetés során gyakran hallani lehet jó kommunistáról, ateistáról, muszlimról vagy egyszerűen egy kedves, egyháztalan emberről. Mindez komoly kérdést vet fel bennünk: valóban lehetséges a jóság Krisztus nélkül?

De honnan jön a gonosz, ha nem tud önmagában létezni? Isten szabadságot és értelmet adott nekünk. Tette ezt azért, hogy mi, mint Ő, jók legyünk, nem erőszakkal, hanem szabad választással. A szabadság ajándékának köszönhetően az ember választhat, hogy Istennel van-e, vagy szembeszáll Istennel. Ebben a választásban születik meg a jó vagy a rossz. A gonosz a racionális ember szabad választásában születik meg. Az ördögnek volt ilyen választása, Ádámnak volt ilyen választása, minden ember így dönt. Az ember vagy az élet, a szeretet és a jóság résztvevőjévé válik, vagy a gonosz születésének bűnösévé, a gonosz akarat vezetőjévé válik. Idézzük a szent szavait is: „Isten a lelket teremtette, nem a bűnt. A lélek megsérült azáltal, hogy eltér a számára természetestől. És mi volt a fő előnye számára? Istennel lenni és egyesülni Vele a szeretet által. Miután elszakadt Tőle, különféle és sokféle betegségben kezdett szenvedni... Milyen mértékben vonult vissza az ember az élettől, milyen mértékben közeledett a halálhoz; mert Isten az élet, és az élet elvétele halál. Ezért Ádám elkészítette magának a halált azzal, hogy eltávolodott Istentől, amint az meg van írva: „ Mert íme, akik eltávolodnak Tőled, azok elvesznek...» ().

Amikor a „jó” és „rossz” fogalmakat használjuk, meg kell határoznunk, hogy mi az a kritérium, amely ezeknek a fogalmaknak konkrét jelentést ad? Mi a kiindulópont? Mihez képest határozzák meg, hogy ez jó, és ez rossz? A humanisták azt mondják, hogy a kiindulópont az ember. De az ortodox keresztények tudják, hogy a kiindulópont az ember Teremtője.

Az Isten szeretetével szembeni ellenállás és ennek következtében az Isten akaratával szembeni ellenállás gonosz. Szent Bazil egyenesen így ír erről: „Az Istentől való elidegenedés gonosz.” A gonoszság Isten akaratának megsértése. És jó az Ő akaratának beteljesülése. Akaratát tökéletes formájában fejezte ki a Kinyilatkoztatáson keresztül, kezdeti formájában pedig a lelkiismeret hangján keresztül, amelyet minden embernek adott. Ez a hang pedig arról tanúskodik a gazembernek, hogy rosszul választ. A gonosz nem létezik önmagában, az azt létrehozó személyen kívül. A körülöttünk lévő világban nem fogunk találkozni „személytelen gonosszal”, de látni fogjuk, hogy minden rossz mindig meghatározott emberek tettei, vagyis szabad akaratuk szüleménye.

A gonosz benne rejlik az emberi lélekben? Igen, attól a pillanattól kezdve velejárója, hogy az emberi természetet megsérti a bűn, attól a pillanattól kezdve, amikor eltávolodik Istentől, attól a pillanattól kezdve, hogy ellenáll a Teremtőnek. Ezt írja St.. : „A bukott emberi természetben a jó keveredik a rosszal. A rossz, ami az emberbe került, annyira keveredett és egybeolvadt az ember természetes javával, hogy a természetes jó soha nem tudott külön-külön cselekedni, anélkül, hogy a gonosz is együtt hatna.” Ez egy halálos fekély a lélekben, és Isten gyógyító kegyelme nélkül nem gyógyítható. A fentiek nyilvánvalóak számára Ortodox ember. Mint ismeretes, másfél ezer éve pelagius eretnekségként ítélték el azt a tanítást, miszerint az ember egyedül, Isten kegyelme nélkül érheti el az erkölcsi tökéletességet és a bűntől való megszabadulást.

Az emberi természet gonosz általi megrontása nem valamiféle elméleti feltételezés, hanem megfigyelt tény, amelyet nemcsak a szentatyák, hanem a világi filozófusok is felismertek. Például Schelling „az ember természetes hajlamáról a rosszra” ír, és rámutat, hogy „az önakarat felébredésével az erők zavara már a születés pillanatában kommunikál az emberrel”, Kant pedig elismeri, hogy „az emberben van egy természetes hajlam a rosszra... Ez a rossz radikális, hiszen minden maxima alapját lerombolja. Ugyanakkor, mint természetes tendencia, emberi erővel nem rombolható le.” Erről a valóságról beszéltek az ateista gondolkodók is. Sok pszichoanalitikus számára leegyszerűsítve a kezelés lényege abban rejlik, hogy felismeri önmagában a lélek hibáit, az ördögi vágyakat, a tabutörekvéseket, majd kibékül velük azáltal, hogy normává nyilvánítja őket. Ugyanígy remélik, hogy megtanulják uralkodni káros szenvedélyeiken és veszélyes vágyaikon.

Emiatt az ember nem tudja maga megállapítani az egész emberiség számára, hogy mi a jó és mi a rossz. Mert őt magát is megkárosítja a gonosz. Ha egy személyt állítunk fel mércének, akkor kiderül, hogy a mi szabványunk hibás. Olyan ez, mintha pontatlan mérleget vagy rossz órát használnánk. A humanisták pedig kénytelenek tagadni az emberi természet ténylegesen megfigyelt romlottságát, mert különben elveszítik azt a talajt, amelyre világnézetük építményét építik. A gonoszság privát megnyilvánulásait készek elismerni, amennyire csak akarják, de az ember korrupcióját mint olyat nem - ebben az esetben ideológiájuk impotenciája még maguk számára is nyilvánvalóvá válna.

Ha az orvos piszkos műszerekkel végez műtéti beavatkozást, akkor bármilyen jól és szakszerűen hajtják végre a műtétet, ennek eredményeként a páciens új betegségekkel fertőződik meg. Ezért a fecskendőket, szikéket és egyéb tartozékokat fertőtlenítik – semmi idegen, vírus vagy mikroorganizmus nem lehet rajtuk. Hasonlóképpen, a bűntől sújtott személy által végrehajtott minden jó cselekedet magában hordozza a fertőzést vagy a gonosz keverékét. A szike nem tudja magát fertőtleníteni, de a szikét alkotó személy könnyen megteheti. És természetesen Ő teremtette az embert, aki képes „fertőtleníteni” és megtisztítani a gonosztól.

Hogyan korrodálja a jót a rossz, amely megfertőzte az embert? Először is, a gonosz és a tényleges keveredése révén jó cselekedetek, amikor valamiféle önérdek, büszkeség stb. keresésével készülnek. Másodszor pedig a jó és a rossz fogalmának eróziója és eltorzulása révén.

Ma a világ normálisnak ismeri el azt, ami alig harminc évvel ezelőtt még vadnak tűnt. A humanisták elképzelései az úgynevezett „emberi jogok” formájában valósultak meg, amelyek lényegében a bűnhöz való jogot védik büntetlenül. A születendő gyermek meggyilkolását a terhesség megszakításához való jognak, a paráznaságot a polgári házassághoz való jognak, a kapzsiságot a vállalkozáshoz való jognak, a homoszexualitást a szabad szerelemhez való jognak, az engedetlenséget és a szülők iránti tiszteletlenséget a gyermek jogai, stb.

És mihez vezet a jóról alkotott torz, istentelen fogalmak harminc év múlva? Az „emberi jogok” logikáját folytatva lehetséges legitimálni a kannibálok jogait. Ha az egyik egyén közös megegyezéssel és önként azt akarja, hogy egy másik megegye, akkor miért ne? Vagy legalizálják a meztelenül az irodákban való munkavégzés jogát. Ha az irodában mindenki egyetért, és a látogatók is, akkor miért ne? Vagy törvényesítsék a gyermekek adásvételének jogát - ha minden fél egyetért, és a gyereknek az újdonsült szülőkkel csak jobb lesz, mint a „biológiai” szülőkkel? Vagy legalizálja a pedofilok jogait - ismét a szülők és maga a gyermek beleegyezésével stb.

Tehát az emberek, szívükben megfeledkezve Istenről, a civilizált világ vívmányairól, a jóságról és az erkölcsről kiáltanak, elfogadva azt, ami ma szörnyűnek és lehetetlennek tűnik. 1961-ig a homoszexualitást szinte egész civilizált Európában kriminalizálták, még csak nem is beszéltek róla. azonos neműek házassága" A század elején a szülők iránti engedelmesség volt jellemző. De minden megváltozott, amint az emberek elhagyták Krisztust. A jó és a rossz fogalma gyorsan átalakult. Mert a jó és a rossz közötti világos különbségtétel csak Krisztusban lehetséges. A szent azt mondja, hogy „a Krisztus világosságától megvilágosodott lélek tud jót, de a meg nem világosodott lélek nem látja a jót”.

De egyesek kifogásolhatják, hogy az emberi természetet nemcsak a rossz, hanem nagyobb mértékben a jó is jellemzi. Az ember tud és akar jót tenni. Ismerünk példákat egyes emberek nagy önzetlenségére, még a nem ortodoxok körében is. Valóban, Isten az embert az Ő képére és hasonlatosságára teremtette, és Isten képmásának egyik tulajdonsága a szeretet. szerint St. , "van szerelem megkülönböztető vonás a természetünk." A szent ezt írja: „A szív természeténél fogva a jó kincse – a rossz később jött.” Vagyis létezik a természetes jóság, a lélek természetes képessége a születéstől fogva érezni a szeretetet és az ember természetes vágya a jóra és a szeretetre. Humanisták, ateisták, moralisták, kommunisták, filozófusok és mások mesélnek nekünk a lélek természetes képességéről a szeretetre és kedvességre. Például az ember Isten nélkül is tud kedves lenni. Ugyanakkor nem ismerik fel, sőt tagadják, hogy a lélek jóra és szeretetre való törekvésében ugyanabban a lélekben a gonoszság korrodáló fekélye van. A gonoszság által okozott kár a lélek gyógyíthatatlan betegsége, amelyet csak az Úr, a mi Istenünk, Jézus Krisztus tud meggyógyítani.

Mihez hasonlítható ez a természetes erény? Talán primitív állati erénnyel. Sok állat kedves, például a kutyák. Hűségesen és szorgalmasan szolgálják gazdájukat, vannak példák a tulajdonos érdekében végzett önfeláldozásukra. Örömet éreznek, miközben gazdájukat szolgálják. Szerelmükben önzetlenek, nem követelnek többet természetes szükségleteikből. Nem hazudnak, nem lopnak, halálhűek. Az állatvilágban számos példát láthatunk egyes állatok másoknak nyújtott önzetlen segítségére. Ez a jó azonban nem teszi az állatokat Isten Királyságának örökösévé, és összehasonlíthatatlan a valódi Krisztushoz hasonló jóval.

Érdemes idézni a múlt század kiemelkedő aszkétája, Rev. A szavak értelmezésében Szentírás„Ha azt mondjuk, hogy nincs bûnünk, magunkat csapjuk be, és nincs bennünk az igazság” (). – Ezt olvassuk: „Amint világosság van Krisztusban, úgy bennünk a bűntől való sötétség. A bűnös sötétség minden emberre átterjed... Az egyetlen emberi lényeg, Amely tele van a bűn hiányával, ami az „igazság fénye”, az Isten-ember Krisztus teljesen makulátlan... Ez a meggyőződés és tudat, hogy minden emberi bűnben van és bűn alatt van, valódi elképzelést teremt ember, ami a keresztény antropológiához (emberismerethez) vezet.

Aki ennek az ellenkezőjét hirdeti, az önmagát áltatja. Minden más elképzelés az emberről hamis, ilyen a humanista tanítás, amely isteníti az embert a tetteiben, amelyek a bűn miatt tisztátalanok, kicsiny és hitvány lények. A humanizmus bálványimádás, és valójában a legrosszabb bálványimádás – emberimádás. A humanizmus azon az alapon nyugszik, hogy az ember természeténél fogva jó. Ez pedig a legtragikusabb tévhithez vezet, amely oly sok tragédiát hozott létre a humanista tudomány, az oktatás és általában a kultúra világában. Mert a humanizmus olyan gőgös gőgbe emeli az embert, hogy önmagában tagadja a bűn jelenlétét. „Nincs bűn” – és ez a humanizmus egyik legnagyobb erkölcsi vívmánya.

Mindeközben az emberi valóság tele van hiányosságokkal, éhséggel, hibákkal, tragédiákkal, és a legnyilvánvalóbb bizonyítéka és bizonyítéka annak, hogy az emberben negatív és romboló erők jelen vannak, amelyek nem mások, mint a bűn erői. A humanizmus pedig, elismerve az evolúció elméletét, úgy véli, hogy benne van egy olyan eszköz, amellyel az emberek megszabadulnak minden negatívtól, a hiánytól és a nyomorúságtól, és általában minden rossztól. A humanizmus úgy véli, hogy ez az egyetlen gyógymód, megváltása annak az embernek, aki önmagára támaszkodva olyan, mint egy fuldokló, aki saját hajába markol, hogy megmentse magát, de természetesen és magától értetődő, hogy biztosan meg fog fulladni. Nincs tragikusabb megértése és felfogása az embernek, céljának, mint a humanizmus. Ezért a legtragikusabb halálhoz vezeti az embereket."

Hogyan másként veszélyesek és károsak az emberre nézve az Isten nélküli jóságról szóló gondolatok?

Először is, a jó gyümölcsök hiánya és a képtelenség Isten kedvében járni. Ezt mondja maga az Úr: „ Én vagyok a szőlőtő, ti pedig a szőlővesszők; Aki bennem marad, és én őbenne, az sok gyümölcsöt terem; mert Nélkülem semmit sem tehetsz " (). A jó gyümölcsök a kegyelem gyümölcsei. Isten megszentelő kegyelme, a lélek átalakítása, megszentelődése nélkül az ember minden jócselekedetének csekély értéke van. Mintha látogatóba jöttél volna, és éjszakára hagytak volna. És meleg szavak mellett penészes, de még ehető kenyérrel kedveskedtek, és olyan ágyneműt adtak, amelyet sokáig nem mostak, és rossz szagúak voltak. Jó cselekedetnek tűnik, de csak üres. Hasonlóképpen a hiúságtól, gőgtől, önhittségtől és egyéb szenvedélyektől szennyezett erényeinknek gyakran nincs értéke Isten szemében.

Ráadásul minden igazán jót, amit az ember tesz, a benne élő Krisztus teszi. A szerzetes így beszél róla: „És ha [az emberi természet] nem válik Krisztus isteni természetének közösségévé, ha nem fogadja el a Szentlélek kegyelmét, akkor nem gondolhat és nem tehet semmi olyat, ami méltó lenne a Királysághoz. Istentől, egyetlen Krisztus által nekünk adott parancsot sem teljesítheti, mert Krisztus az, aki mindent megtesz mindazokban, akik hívnak. szent név Az övé…"

„...Mert minden keresztényben Krisztus az, aki harcol és győz, és aki Istent hívja, és aki imádkozik, aki hálát ad, és aki tiszteletet érez – mindezt Krisztus cselekszik, örvendezve és szórakozva, amikor látja. hogy minden keresztényben megvan és ez a meggyőződés, amelyben hittel vallják, hogy Krisztus az, aki mindezt megteszi. Ezért minden kereszténynek minden jócselekedetére vonatkozóan meg kell vallania, hogy Krisztus cselekszi azokat, és nem ő; „Aki ezt másként gondolja, hiába tartja magát kereszténynek.” Ezért mondja az Úr, hogy nélküle nem tehetünk semmi jót, mert Ő az, aki mindent jót tesz az emberben.

Másodszor, az Isten nélküli jóságról szóló gondolatok a büszkeség növekedéséhez vezetnek. Aki jót tesz a szeretet kedvéért és hisz a Teremtőben, előbb-utóbb, Isten gondoskodása által, Krisztushoz jön, mint a százados Kornél. Az a személy, aki rosszat cselekszik, mindig bűnösnek érzi magát, és talán megbánja. Az a személy, aki elvileg jót tesz Krisztus nélkül, a „jóval” ellenáll Istennek, és gyökeret ver a büszkeségében. És ezért egy ilyen lélekállapot még veszélyesebb lehet, mint egy gonosz bűnös lélekállapota. A rendkívül megnövekedett büszkeség miatt a lélek képtelenné válik a megtérésre. Ezt közvetlenül látjuk a humanisták felhívásaiban: „Nincs félnivalónk a haláltól. Mivel a posztumusz létezésre nincs garancia, nincs szenvedés sem...", "...bár az ember átélhet némi sajnálatot, amiért nem volt képes megtenni mindent, amit megtehett volna, ami megtörténhetett és megtett volna. nem történik meg, minden, ami elhangzott és megtörtént - jó. Persze jó! Ha minden jó, amit tettek, akkor nincs mit megbánni.

Harmadszor, az ilyen „jó” cselekedetekkel rendelkező személy teljesen megölheti a lelkiismeretét, és akár meg is foszthatja magát az üdvösségtől. Jó cselekedetekkel igyekszik igazolni gonosz tetteit és bűneit, mindenekelőtt elutasítva az Isten előtti bűnbánatot és Isten szeretetét. A Sátán a fő dologban akadályoz bennünket – a Szentlélek Kegyének elnyerésében. azért az ördögöt nem érdekli, hogy az ember mit tesz - jót vagy rosszat, számára a legfontosabb, hogy ne higgyen Krisztusban. Azzal, hogy megfosztja az embert a Krisztusba vetett hittől, megfosztja attól a lehetőségtől, hogy részesüljön a Szentlélek kegyelméből. És ennek következtében megfosztja őt az üdvösségtől.

Tehát az emberi lélek eredetileg létrejött, és Istenre, szeretetre és jóra törekszik, ugyanakkor megsérül a gonosztól. Maga a gonoszság Isten akaratával való szembenállás. Bármilyen gonoszság mindig meghatározott egyének szabad választásának eredménye. A rossz eltorzítja a jó megértését, és ezt a rosszat csak az Úr tudja kiirtani az emberi lélekből.

De hogyan tehetsz még jót, és milyen jó tetszik Istennek? Végtére is, a Mindenható Isten bármilyen jó cselekedetet meg tud tenni maga. És nem tehetünk semmit, amit az Úr ne tehetne meg. De a Jóisten lehetőséget biztosít számunkra, hogy az Ő és felebarátunk iránti szeretetért dolgozzunk. Isten számára nem maga a jó cselekedet a fontos, nem a jócselekedet nagysága, hanem a szándék, a szív állapota, amellyel az ember jót tesz. Sok szentatya beszél erről.

Látjuk, hogy Istennek nem maguk a tettek a fontosak, hanem szív, a Teremtő és a felebarát iránti szeretet amellyel elkészítjük őket . Nem számít, hogy az ember jót tett-e vagy nem rosszat, a lényeg az, hogy kié a szíve. Kiért próbálkozott a lelke, kit szeretett, kitől félt, kire törekedett? Az Isten iránti szeretet jó cselekedetekre ösztönöz bennünket, amelyek az iránta érzett szeretetünk bizonyítékai, és Ő szeret minket a tanúságtételünk miatt. " Ha megtartod parancsolataimat, megmaradsz szeretetemben"(Be. 15 :10). " Ha szeretsz Engem, tartsd meg parancsolataimat" (). És csak az Isten és a felebarát iránti szeretetből elkövetett tettek hoznak embert jó gyümölcs ebben és jövőbeli élet. És bár külsőre egy ateista és egy keresztény alamizsnája, a diéta és a böjt, a szexuális absztinencia és a tisztaság egyformán néz ki, a gyümölcsök és az ár más. És az egyik legfontosabb gyümölcs az Isten kegyelme, amely átalakítja a lelket.

A szerzetes ezt tanította: „A böjt, az ima, a virrasztás és minden más keresztény cselekedet, bármennyire jó is önmagukban, keresztény életünk célja azonban nem az, hogy ezeket egyedül megtegyük, bár eszközül szolgálnak a megvalósításhoz. Keresztény életünk igazi célja Isten Szent Szellemének megszerzése. A böjt, a virrasztás, az ima, az alamizsna és minden jó dolog, amit Krisztusért teszünk, az Isten Szentlelke elsajátításának eszköze. Vegyük észre, hogy csak a Krisztusért tett jó cselekedet hozza meg nekünk a Szentlélek gyümölcsét, de valami, amit nem Krisztusért teszünk, bár jó, nem jelent jutalmat a következő évszázad életében, és igen. ne adja nekünk Isten kegyelmét ebben az életben. Ezért mondta a mi Urunk, Jézus Krisztus: „Mindenki, aki nem gyűjt velem, szór.