Amikor a folyadék egy csövön keresztül áramlik, a különböző rétegek különböző sebességgel rendelkeznek. A legnagyobb áramlási sebesség a központi réteg közelében van. A csőfalak melletti réteg nyugalomban van. Ezért az áramlás irányára merőleges X tengely irányában sebességgradiens lép fel. Az impulzus átvitelét rétegről rétegre olyan molekulák végzik, amelyek időnként hirtelen transzlációs mozgásokat hajtanak végre, megváltoztatva az egyensúlyi helyzetet, amely körül oszcillálnak. Nem túl magas hőmérsékleten az ilyen ugrások viszonylag ritkán fordulnak elő. Az impulzus átadása megváltoztatja a rétegek mozgási sebességét, vagyis olyan erő kezd hatni, amely Newton törvénye szerint egyenlő

ahol F a folyadékrétegek közötti belső súrlódási erő (viszkozitás); - sebességgradiens, amely a sebesség változásának sebességét jellemzi a sebességre merőleges x tengely mentén; S a két szomszédos folyadékréteget elválasztó felület; h a viszkozitási együttható vagy a belső súrlódási együttható.

Súlyerő

A súly a testnek egy támaszra (vagy felfüggesztésre vagy egyéb rögzítésre) ható, a gravitációs térben fellépő esést megakadályozó erő. (Több támasz esetén a súly alatt az összes támasztékra ható összerőt értjük; a folyékony és gáznemű támasztékok esetében azonban test bemerülése esetén gyakran tesznek kivételt, vagyis akkor a a rájuk ható testet kizárják a súlyból, és érvényesek Archimedesre

Az az erő, amely egy teljesen elmerült testet folyadékba vagy gázba löki, megegyezik a folyadék tömegével a test térfogatában. Az erő kiszámítható a matematikai kifejezéssel:

F - Arkhimédész ereje

p- folyadéksűrűség

g - szabadesés gyorsulás

V a bemerült test térfogata.

Következésképpen az arkhimédeszi erő a folyadék sűrűségétől, amelybe a test elmerül, és a test térfogatától függ. De ez nem függ például a folyadékba merített test anyagának sűrűségétől, mivel ez a mennyiség nem szerepel a kapott képletben.

Határozzuk meg most egy folyadékba (vagy gázba) merített test súlyát. Mivel a testre ható két erő ebben az esetben ellentétes irányú (a gravitációs erő lefelé, az arkhimédeszi erő pedig felfelé), így a P1 folyadékban lévő test tömege kisebb lesz, mint a test tömege. test vákuumban az arkhimédeszi erő hatására.

P1 = P - F P1 = mg - mlg = g (m - ml)

Így, ha egy testet folyadékba (vagy gázba) merítünk, akkor annyi súlyt veszít, amennyit az általa kiszorított folyadék (vagy gáz) nyom.

Lebegő testek

• 1) Ha a gravitációs erő nagyobb, mint az arkhimédészi erő, akkor a test a fenékre süllyed és lesüllyed.
• 2) Ha a gravitációs erő egyenlő az arkhimédeszi erővel, akkor a test bárhol egyensúlyban lehet a folyadékban, vagyis a test a folyadék belsejében lebeg.
• 3) Ha a gravitációs erő kisebb, mint az arkhimédeszi erő, akkor a test felemelkedik a folyadékból és lebeg.

IGAZ- megfelelés az emberi tudás és tárgya között. A dialektikus materializmus az igazságot egy folyamatosan fejlődő valóság emberi tudat általi tükrözésének történelmi folyamataként értelmezi.

A materializmus és az idealizmus nemcsak abban különbözik egymástól, hogy mi az ős - szellem vagy természet - kérdésére, hanem a filozófiai fő kérdés második oldalában is: vajon elképzeléseink és fogalmaink a valóság valódi tükröződései lehetnek-e.

A dialektikus materializmus a megismerést a természet és a társadalom fejlődési törvényeinek egyre mélyebb és teljesebb megértésének történelmileg fejlődő folyamatának, a valóság egyre hűbb tükrözésének tekinti. Az agnoszticizmus tagadja az objektív világ megismerésének lehetőségét. Az agnosztikusok azzal érvelnek, hogy mindig csak a szubjektív tapasztalatainkat kapjuk, és ezért lehetetlen meghatározni, hogy a külső világ létezik-e vagy sem.

A szubjektív idealisták az objektív valóságot tudatukkal azonosítják.

Az objektív idealizmus az ész fogalmát tekinti az igazi valóságnak. Az ő nézőpontjából nem a fogalom tükrözi a valóságot, hanem „a külső valóság reagál a koncepciójára”.

Az igazság problémája a filozófia történetében. Az igazság problémája és kritériuma mindig is a filozófia egyik legfontosabb kérdése volt. Az első görög materialista filozófusok még nem voltak tisztában az igazság problémájának teljes összetettségével, és úgy vélték, hogy az igazságot közvetlenül az észlelés és a reflexió adja. De azt is megértették már, hogy a dolgok lényege és megjelenése nem mindig esik egybe. Így, Demokritosz (lásd) ezt írja: „látszólag édes, keserű, meleg, hideg, színek; valójában atomok és üres tér.” A szofisták élén Protagoras (lásd) előterjeszti az igazság szubjektivitásának tanát. Ezért tagadták az objektív igazságot. Protagoras szerint „az ember minden dolog mértéke”. A szofisták szélsőséges szubjektivizmusának ellenfelei voltak Szókratész És Plató (cm.). De a történelmi színteret elhagyó arisztokrata csoportok érdekeit tükrözve Szókratész és Platón a tudásprobléma idealista megoldásának útját követte. Szókratész szerint az embernek „önmagába kell néznie, hogy megtudja, mi az igazság”. Az objektív idealista Platón szerint az igazság megértése csak gondolkodás útján érhető el, megtisztítva az érzéki észlelés „pelyhétől”.

Magát az igazságot abszolútumnak, elérhetőnek tekintjük, mivel a gondolat könnyen felfogja azt, amit maga alkotott, vagyis az eszmék örök és változatlan világát. Az igazság kritériuma mentális fogalmaink világosságában és megkülönböztetésében rejlik.

Arisztotelész (lásd), aki a materializmus és az idealizmus között ingadozott, az idealistáknál élesebben értette a tudás külvilághoz való viszonyának problémáját. Természetfilozófiája közel áll a materializmushoz, s ebben tulajdonképpen az igazság tudományos megismerésére törekszik. Arisztotelész széleskörű kritikát fogalmazott meg Platón eszmetanával szemben, de az igazságprobléma megoldásában mégis nagyon közel állt Platónhoz. Arisztotelész számára az igazi tudás alanya csak a szükséges és megváltoztathatatlan lehet, az igazságot pedig a gondolkodás útján ismerhetjük meg.

A görög-római kultúra bomlásának körülményei között kialakuló szkepticizmus (Sextus Empiricus a Kr.u. 2-3. században) aláásta a tudományos gondolkodás tekintélyét, és ezzel megkönnyítette az egyház megerősödő osztályfeladatát - a hit és a kinyilatkoztatás tekintélyének erősítését.

A középkori filozófia azt tanította, hogy Isten az egyetlen és örök igazság, amelynek megértéséhez az embernek mélyebbre kell mennie önmagában, mert az igazi igazságot nem a külső tapasztalat adja, hanem a kinyilatkoztatás. A feudalizmus kezdeti hanyatlásának korszakában, a 13. században megjelent a kettős igazság tana, amely elismerte a tudományos és filozófiai igazság függetlenségét a vallási igazságtól. Egy bizonyos álláspont lehet igaz a filozófia szemszögéből, és hamis a vallás, a teológia szempontjából és fordítva. Ez a tanítás kifejezte azt a vágyat, hogy kitörjön a papság határtalan tekintélyének bilincseiből, de még nem merte nyíltan megcáfolni a vallási igazságokat.

A modern materializmus a skolasztika elleni harcban a természettudományt állítja fel az egyetlen igaz tudományként. Szalonna (q.v.) az érzéseket ismeri el, és nem a kinyilatkoztatást a tudás tévedhetetlen forrásaként. Bacon a tapasztalatot tartja az egyetlen helyes útnak az igazság, vagyis a természet tulajdonképpeni törvényeinek felfedezésére. Bacon rámutat, hogy az igazság felfedezéséhez az embereknek sok előítéletet és tévhitet kell legyőzniük. De Bacon az igazságot metafizikailag érti, csak abszolút igazságként. Locke (lásd), miután mély kritikát fogalmazott meg a veleszületett eszmék elméletével szemben, és alátámasztotta az emberi tudás kísérleti eredetét, azonban dualista álláspontot foglal el a tudás problémájának megoldásában. Az igazság megismerése Locke szerint mind érzékszervi tapasztalataink vagy elképzeléseink összehangolása révén, mind a lélek belső tevékenysége vagy reflexiója eredményeként történik. Innen Locke az istenség kinyilatkoztatásán keresztül jutott el az isteni kinyilatkoztatás felismeréséhez. Locke ellentmondásai és következetlenségei megtisztították az utat a szubjektív idealizmus előtt Berkeley (lásd) és a szkepticizmus Yuma (cm.).

Hume úgy véli, hogy „a tudatnak csak érzékelés adatik, és tapasztalatból semmit nem lehet tudni ezen észlelések külső tárgyakkal való kapcsolatáról”. A természetben zajló jelenségek lefolyása és elképzeléseink sorrendje közötti megfelelés csak a megszokásnak köszönhető, amely minden tudásunkat és cselekedetünket irányítja. Így objektív, valódi tudományos ismeretekről szó sem lehet. Az igazság Hume szerint sem racionalista, sem szenzációs szempontból nem érthető.

Az igazság problémája a filozófia központi magja Kant (cm.). Kant filozófiája azt a feladatot tűzte ki maga elé, hogy feltárja, mennyiben képes általában a gondolkodás az igazság megismerésére. Kant az érzékszervi tudást megbízhatatlannak tekintve azt állítja, hogy csak a tapasztalattól független, a priori tudás igaz. Kant számára a matematika minden tapasztalattól függetlenül megszerzett, feltétel nélkül megbízható tudás modellje.

A létezés felismerése objektív valóság„a dolgok önmagukban”, Kant ugyanakkor megismerhetetlennek tartja őket. Az értelem csak a jelenségek területén törvényhozó, és törvényeinek semmi köze „önmagukban lévő dolgokhoz”. Kant számára az objektív tudás nem egy tárgynak megfelelő tudás, hanem általánosan érvényes tudás, amely a normális emberi tudat változatlan egysége (appercepció) révén objektívá válik. Az igazság kritériuma Kant számára „az értelem egyetemes és szükséges szabályaiban” rejlik, és „ami ellentmond nekik, az hazugság, mivel az értelem ellentmond. általános szabályokat a gondolkodás, vagyis önmagának.” A dolgok rajtunk kívül eső világát bár létezőnek, de alapvetően örökre megismerhetetlennek nyilvánítva Kant lényegében nem lépte túl a szubjektivizmus határait az igazság problémájának megoldásában. A tudás nem lépi túl a jelenségek határait, és teljes mértékben a tudó alanytól függ.

Lenin azt mondja: „Véges, átmeneti, relatív, feltételes karakter az emberi megismerés(kategóriái, ok-okozati összefüggései stb. stb.) Kant úgy vette szubjektivizmus, és nem az eszme (=maga a természet) dialektikája miatt, elszakítva a tudást a tárgytól” („Filozófiai füzetek”, 198. o.). Kant maga is elismeri, hogy „korlátozta a tudás területét, hogy helyet adjon a hitnek”.

A szélsőséges szubjektivizmus ellen kritikai filozófia Kant az abszolút objektív idealizmus rendszerével állt elő, Hegel. Hegel feladatává tette, hogy ne dobja ki a beton tartalmát való világ, mint Kant, hanem azért, hogy ezt a tartalmat az ember rendszerébe szívja, ne a tudás határain túlra vigye a külvilágot, hanem a tudás tárgyává tegye.

Megsemmisítő kritikával vetette alá Kantnak a tudás képességéről szóló elemzését a tudás folyamata előtt és attól függetlenül; ezt a beállítást ahhoz hasonlította, hogy megpróbált megtanulni úszni anélkül, hogy belemenne a vízbe. Az emberi kognitív képességek a tudás története során feltárulnak, és „az igazság valódi formája csak az lehet tudományos rendszer neki". Ellentétben minden korábbi metafizikai filozófiával, amely az igazságot valami befejezettnek, egyszer s mindenkorra adottnak, mint egy adott, kész, vert érmének fogta fel, Hegel most először tekinti az igazságot folyamatnak. A „Lélek fenomenológiájában” a tudás történetét vizsgálja, amely a legalacsonyabb fokoktól (érzéki bizonyosság) fejlődik és emelkedik az abszolút idealizmus legmagasabb filozófiájáig. Hegel közel (de csak) ahhoz a megértéshez, hogy az igazsághoz vezető út az ember gyakorlatias, célszerű tevékenységén keresztül vezet. Hegel most először tekint az összes múltbeli filozófiai gondolkodásra nem a „tévedések galériájának”, hanem az igazság megismerésének egymást követő szakaszainak. Hegel ezt írja: „Csak az ellentétek egysége az igazság. Minden ítéletben van igazság és hazugság."

Engels a következőképpen értékeli Hegel igazságtanát: „Azt az igazságot, amelyet a filozófiának meg kellett ismernie, már nem tárták Hegel elé kész dogmatikai tételek gyűjteményében, amelyeket csak akkor lehet memorizálni, ha már nyitva vannak; számára az igazság a megismerés folyamatában, a tudomány hosszú történeti fejlődésében rejlett, a tudás alsó szintjeiről a legmagasabbra emelkedve, de soha nem jutott el addig a pontig, ahonnan az úgynevezett abszolút igazság megtalálása után. ne menj tovább” (Marx és Engels, Művek, XIV. kötet, 637. o.).

De Hegel idealista volt, és az objektív gondolatot a dolgok lényegének tartotta. Véleménye szerint a gondolkodás megtalálja a tárgyban azt a tartalmat, amelyet maga hozott létre és ismert meg. Ezért az igazság problémáját Hegel nagyon egyszerűen, magától értetődően oldja meg: elménk csak a természet racionális tartalmát ismeri fel, és azon keresztül jut el az abszolút tudáshoz. Marx azt mondja, hogy Hegel számára az igazság: gép, ami bizonyítja magát” (Marx és Engels, Művek, III. kötet, 102. o.). És bár Hegel volt az első, aki az igazságot folyamatnak tekintette, az idealizmus arra a felismerésre vezette, hogy a folyamat befejezhető, és az abszolút igazság megismerhető. Maga Hegel is kijelentette, hogy az ő – hegeli – filozófiájában az abszolút igazság adott. Az igazság kritériuma Hegelnél az értelem tevékenysége. Maga a gondolkodás jóváhagyást ad, és a tárgyat megfelelőnek ismeri el.

Az igazság problémájának megoldása a dialektikus materializmussal. A rajtunk kívül elhelyezkedő világ objektív valóságának felismerése és tudatunkban való tükröződése alapján a dialektikus materializmus felismeri az objektív igazságot, vagyis az olyan tartalom jelenlétét az emberi elképzelésekben és koncepciókban, „amely nem függ a szubjektumtól, igen nem függ sem az embertől, sem az emberiségtől" (Lenin, Soch., XIII. kötet, 100. o.). Lenin leleplezi az objektív igazságot tagadó elméletek reakciós, tudományellenes természetét. A machizmus, amely az „objektív” fogalmát az „általánosan érvényes” fogalmával helyettesíti, eltörli a tudomány és a klerikalizmus közötti különbséget, a vallás ugyanis még mindig nagyobb mértékben „általánosan érvényes”, mint a tudomány. Egy materialista számára csak a tudomány képes objektív igazságot szolgáltatni. Lenin azt írja, hogy „minden tudományos ideológia (ellentétben például a vallásival) megfelel az objektív igazságnak, az abszolút természetnek” (Lenin, Művek, XIII. kötet, 111. o.).

Az objektív és abszolút igazság megértésében a dialektikus materializmus gyökeresen eltér a mechanikus materializmustól. A mechanikus, metafizikai materializmus is elismeri az objektív igazság létezését, amely tudatunkban a külső világ visszatükröződése. De nem érti az igazság történelmi természetét. Egy metafizikai materialista számára ez a reflexió lehet teljesen helyes, vagy abszolút téves, hamis. Az objektív igazság tehát teljesen és maradék nélkül megismerhető. A relatív és az abszolút igazság így elválik egymástól.

A dialektikus materializmus abból indul ki, hogy az anyagi világ tükröződése tudatunkban relatív, feltételes és történelmileg korlátozott. De a dialektikus materializmus nem redukálja le az emberi tudásnak ezt a viszonylagosságát a szubjektivizmusra és a relativizmusra. Lenin hangsúlyozza, hogy Marx és Engels materialista dialektikája magában foglalja a relativizmust, de nem redukálható rá. Minden tudásunk relativitását nem abban az értelemben ismeri fel, hogy tagadja az objektív igazságot, hanem abban az értelemben, hogy tudásunk ehhez az igazsághoz való közelítésének határai történelmi feltételhez kötöttek. Lenin azt írta, hogy az emberi fogalmak absztraktságukban, elszigeteltségükben szubjektívek, de objektívek „az egészben, a folyamatban, a végén, a tendenciában, a forrásban”.

Engels kíméletlen küzdelmet folytatott a metafizikai örök igazságok felismerése ellen [ Dühring (lásd stb.]). De semmiképpen sem tagadta az abszolút igazságot. Engels világosan feltette a kérdést, hogy az emberi tudás termékei bírhatnak-e szuverén jelentőséggel, és követelhetnek-e feltétlen igazságot, és ugyanilyen egyértelmű választ adott rá. „Az emberi gondolkodás – írja – csak úgy létezik, mint sok milliárd múltbeli, jelenlegi és jövőbeli ember egyéni gondolkodása... a gondolkodás szuverenitását számos rendkívül nem szuverén módon gyakorolják.” gondolkodó emberek... Ebben az értelemben az emberi gondolkodás éppoly szuverén, mint nem szuverén... Szuverén és korlátlan hajlamaiban, céljában, képességeiben, történelmi végső céljában; de nem szuverén és egy külön megvalósítás szerint, az egykor adott valóságnak megfelelően korlátozott” (Marx és Engels, XIV. kötet, 86. és 87. o.).

Lenin az igazság problémájának ugyanazt a dialektikus megértését fejleszti ki. "Mert dialektikus materializmus, mondja: „nincs intransitív határvonal a relatív és az abszolút igazság között... történelmileg konvencionális határait közelebb hozva tudásunkat az objektív, abszolút igazsághoz, de kétségtelenül ennek az igazságnak a létezése bizonyos, hogy közeledünk hozzá. A kép kontúrjai történelmileg feltételesek, de az biztos, hogy ez a kép egy objektíven létező modellt ábrázol” (Lenin, Művek, XIII. kötet, 111. o.). Az objektív igazság abszolútsága tehát egyáltalán nem fejeződik ki abban, hogy az igazság eléri a tudás végső csúcsát és a végső teljességet, amelyen túl semmi sem marad láthatatlan. Az abszolút igazság éppen azért van, mert nincs határa (folyamatosan fejlődik, a tudás fejlődésének egyik szakaszából egy új, magasabb szintre lép). Az abszolút igazság fejlődésének ezen szakaszai relatív igazságok. Tudásunk csak hozzávetőlegesen helytálló, mert a tudomány további fejlődése megmutatja korlátait, új törvények felállításának szükségességét a korábban megfogalmazottak helyett. De minden relatív igazság, bár hiányosan, az objektív valóságot tükrözi. És ebben az értelemben minden relatív igazság tartalmaz egy abszolút igazságot. Ez az, ami lehetővé teszi, hogy ez az igazság a gyakorlatban is vezessen, bár nem eléggé teljes.

Az igazságprobléma dialektikus materializmus általi megoldásának semmi köze nincs a relativisztikus és agnosztikus hozzáálláshoz ezekben a kérdésekben. Relativizmus (lásd) az igazság viszonylagosságát szubjektivista módon, az agnoszticizmus jegyében értelmezi. Szerinte nem tudhatjuk meg benne az igazságot objektív jelentése. Így a machiánusok általánosságban tagadják annak lehetőségét, hogy túllépjünk érzéseink határain és megismerjék az objektív világot, logikusan az objektív és abszolút igazság tagadásához jutnak el. Az ő szemszögükből minden igazság szubjektív és relatív. Nem kell az objektív valóságnak az igazságban való tükröződéséről beszélni pusztán azért, mert nem létezik objektív valóság, vagy legalábbis nem tudjuk felismerni. Ezért minden igazság szubjektív és egyenlő. A politika területén a relativizmus az elvtelen opportunizmus és a kettősség módszertana.

Az agnoszticizmus alapvetően tagadja az objektív igazság megismerésének lehetőségét, határt szab az emberi tudásnak, csak a saját érzetek szférájának tanulmányozására korlátozza azt, és tagadja annak lehetőségét, hogy túllépjen határain.

A dialektikus materializmus, bár megerősíti minden konkrét igazság viszonylagosságát, bár tagadja az anyagismeret kimerítésének lehetőségét, nem szab határt az emberi tudásnak, hanem éppen ellenkezőleg, igazolja és bizonyítja határtalan lehetőségeit.

N. Ovander .

Az igazság konkrétsága. Az igazságot meg kell különböztetni a formai helyességtől. Lenin rámutatott arra, hogy lehetséges egy olyan reflexió, amely bár megragadja a reflektált dolgok bizonyos aspektusait, mégsem valódi tükröződés, és nem az igazság. Lenin szavai jól ismertek: "Formailag ez helyes, de lényegében gúny." Az igazság a formai helyességgel szemben a valóság teljes mélységének feltárását jelenti. Az igazi tudás csak akkor biztosítható, ha a vizsgált jelenséget a maga konkrét sokféleségében, minden „összefüggésében és közvetítésében” vesszük. Lenin ennek alapján a dialektikus tudás lényegét a valóság mozzanatainak teljes összességének kibontakozásaként határozza meg. Csak az olyan konkrét tudás áll szemben a formálisan helyes tudással, amely önkényesen választ ki bizonyos tényeket vagy példákat bármely álláspont védelmére, és ezáltal közvetlenül torzítja a valóságot.

Természetesen soha nem meríthetjük ki a tények teljes összességét, de ahogy Lenin mondja, „az átfogóság követelménye óva int a hibáktól és az elhalálozástól”. Ezért az igazság mindig egy konkrét igazság, amely egy jelenséget tükröz a maga sajátosságában, amelyet az adott hely és idő adott specifikus feltételei határoznak meg.

Lenin a konkrét gondolkodás igényét a dialektikus materializmus egyik fő követelményeként fogalmazta meg, és súlyosan bírálta R. Luxemburgot, Plehanovot, Kautskyt és másokat a proletariátus forradalmi harcának legfontosabb kérdéseinek megoldásában tanúsított elvont-formális megközelítésük miatt.

A természettudományban, akárcsak a társadalomtudományokban, az igazság konkrét. A legegyszerűbb állítások, mint a „2x2=4” „örök” igazságként való értelmezésére tett kísérletek csak az ezt állítók közönségességét fedik fel, mert valami tudományt fejlesztő dolognak adnak át valamit, ami valójában nagyon csekély és tartalmilag lapos. Maga a természet fejlődik, változik, és ez nem tehet mást, mint a természettudomány aktuális adatait és az általa megfogalmazott törvényszerűségeket.

A gyakorlat, mint az igazság kritériuma. Filozófiai gondolat Marx előtt hiába küzdött az igazság problémájának megoldásáért, többek között azért, mert a tudást a gyakorlaton kívül, a céljait követő és a környező természetet aktívan befolyásoló történelmi ember tevékenységén kívül tartotta annak érdekében, hogy azt az ő érdekei szerint megváltoztassa. A materialista dialektika az elsősorban társadalomtörténeti tartalmában értett gyakorlatot tudáselméletének alapjára helyezi. A gyakorlat a tudás forrása és igazságának ismérve. Ha egy adott elmélet alapján megtett cselekvések sikeresek, akkor a valóság ebben az elméletben való tükrözésének objektív helyessége igazolódik. A gyakorlat a valóság tudásban való tükröződésének mélységét és pontosságát teszteli.

A polgári filozófiában néha utalnak a gyakorlatnak az igazság kritériumaként betöltött szerepére is. De a burzsoázia gyakorlati felfogása alapvetően különbözik a marxista-leninista felfogástól. A gyakorlat egyrészt szubjektív, nem társadalmi és nem történelmi, másrészt szűk, vulgáris gyakorlatiasság és üzletszerűség. Például polgári pragmatizmus (q.v.) az igazságot az egyén tevékenységeként értelmezett gyakorlattal azonosítja. Az emberi tevékenységben a pragmatikusok a fő dolognak esztétikai, fizikai és egyéb szükségleteinek kielégítését tartják. Igaz, az ő szemszögükből az az ítélet, ami „hasznomra válik”, ami „számunkra működik”. A gyakorlat eme szubjektív idealista értelmezése alapján a pragmatikusok a vallási tapasztalatokat is „hasznosnak” és ezért igaznak tartják. A polgári filozófiai mozgalmak többsége az igazság kritériumát a gondolkodás folyamatában keresi. Kant számára az igazság kritériuma az ítéletek egyetemessége és szükségessége, Bogdanov számára - az igazság egyetemes érvényessége, a formális matematikai logika modern támogatói (Ressel és mások) számára - az egyik fogalmak logikai levezetése a másikból. matematikai törvények.

A marxizmus-leninizmus a társadalomtörténeti gyakorlatot objektívnek tekinti, amely független az egyén tudatától, bár teljes mértékben elismeri az egyének és csoportok akaratának és tudatának aktív szerepét. Az osztályok társadalomtörténeti gyakorlatában ellenőrizhető, hogy az egyes emberek vagy egy egész osztály tudata mennyire tükrözi a valóságot, mely osztály tudása képes egy adott szintre a legnagyobb teljességgel és a reflexió helyességével reflektálni. a társadalom fejlődéséről, és arról, hogy melyik osztály ismerete erre képtelen. Lenin hangsúlyozza a gyakorlat fontosságát a megismerés folyamatában, mint egy láncszemet, amely a szubjektív elképzeléstől az objektív igazságig vezet, ami az első átmenete a másodikba, és az igazság fejlődését ábrázolja a folyamatban. történelmi fejlődés a természet és a társadalom a következőképpen: „Az élet szüli az agyat. A természet tükröződik az emberi agyban. Azáltal, hogy ellenőrizzük és alkalmazzuk ezeknek a reflexióknak a helyességét (a gyakorlatról) a gyakorlatban és a technikában, az ember eljut az objektív igazsághoz.”

Párt igazság. Mivel az igazság ismerete összefügg a társadalmi, ipari gyakorlattal, az igazság osztály és párt. A polgári filozófia a pártoskodást szűk, korlátozott nézőpontként értelmezi, amely képtelen a csoportérdekek fölé emelkedni egy egyetemes igazságig. Az objektív igazság párton kívüli és apolitikus. A 2. Internacionálé valamennyi vezetője ugyanazon az állásponton van, tagadva az igazság osztályát és pártosságát is.

A dialektikus materializmus azt mutatja, hogy csak a proletariátus osztálypárti nézőpontja képes következetesen és helyesen tükrözni az objektív igazságot, mert csak a proletariátus, amelyhez a jövő tartozik, érdekelt a proletariátus törvényeinek leghelyesebb és legmélyebb tanulmányozásában. a természet és a társadalom objektív fejlesztése. A burzsoázia a kapitalizmus általános válságának időszakában érdekeltté válik az osztályok közötti tényleges viszonyok eltorzításában, ami ahhoz vezet, hogy nem tudja megfelelően tükrözni a teljes objektív valóságot. A polgári tudomány abban az időszakban, amikor a burzsoázia forradalmi és haladó osztály volt, képes volt objektív igazságot tükrözni, bár még akkor sem volt képes az igazság olyan mély és helyes tükrözésére, mint a proletártudomány. A modern burzsoázia nyíltan elutasítja a klasszikus burzsoá filozófiában és tudományban foglalt tudományos irányzatok többségét (bár gyakran misztifikált formában), és a klerikalizmus nyílt támogatásának útjára lép. Ez nem jelenti azt, hogy a polgári tudomány már nem képes bizonyos felfedezéseket, találmányokat előállítani, vagy bizonyos tényadatokat helyesen meghatározni. De ezeknek a tényeknek a magyarázata során be filozófiai alapja e magyarázat alá vonva, vagyis éppen abban, ami meghatározza a kutatás valódi tudományos természetét, a burzsoázia felfedi tehetetlenségét és ellenségességét az objektív igazsággal szemben.

Megvilágított.: Marx K., A filozófia szegénysége, a könyvben: Marx és Engels, Művek, V, M.-L., 1929; Marx Feuerbachról, ugyanitt, IV. köt., M., 1933; Engels F., „Anti-Dühring”, „A természet dialektikája”, uo., XIV. kötet, M.-L., 1931; Lenin V. I., 3. kiadás, XIII. kötet („Materializmus és empirio-kritika”), III. az aktuális pillanatról és Trockij hibáiról”, „Még egyszer a szakszervezetekről, a jelen pillanatról és Trockij és Buharin hibáiról”), XVII. („A nemzetek önrendelkezési jogáról”); ő, Filozófiai Füzetek, [L.], 1934; Sztálin I., A leninizmus kérdései, 10. kiadás, [M.], 1935.

G. Tatulov

TSB 1. kiadás, 1935, 29. évf., 637-644. szoba

270. A konvencionalizmus az igazságot úgy érti, mint...

A tudósok egyetértése a legmegfelelőbb és legkényelmesebb tudományos elmélet kiválasztásában

2) a tudás megfelelése az objektív valóságnak

3) következetesség, önkonzisztencia tudás

4) az emberek számára hasznos tudás

271. A támogatók körében minden, ami hasznos, igazságnak számít

Pragmatizmus

2) Marxizmus

3) neotomizmus egzisztencializmus

4) a pragmatizmus figyelembe veszi az igazságot...

272. Nyilvánvaló és megbízható tények: egy tárgyról szóló tudás megfeleltetése magával a tárggyal

1) a kollektív ötletek általános érvényessége

Sikeres cselekvéshez vezető tudás

273. A klasszikus álláspont szerint az igazság egy elméleti konstrukció, amely lehetővé teszi, hogy egy adott helyzetben sikert érjünk el

1) mit ismer el a többség

A tudás megfelelése az objektív valóságnak

274. A valóság bizonyos aspektusainak végleges ismerete az

2) hipotézis

3) relatív igazság

Abszolút igazság

275. A dialektikus materializmus igazságának fő kritériuma az..

1) érzékszervi tapasztalatok

2) logikai konstrukciók

Gyakorlat

4) önbizalom és megbízhatóság

276. Az abszolút igazság fontosságának eltúlzása az

1) A gnoszticizmus

2) agnoszticizmus

Dogmatizmus

4) szkepticizmus

277. Az igazság modern dialektikus materialista értelmezése azt feltételezi

nincs abszolút igazság

Az igazság egy folyamat

2) Az igazság mindig szubjektív,

Az igazság elválaszthatatlanul összefügg a tárgyi-érzéki tevékenységgel, a gyakorlattal

4) a tudásban az örök és abszolút igazságra kell törekedni.

278. A valóság egy szubjektum általi szándékos eltorzítását úgy értelmezik, hogy...

Hazugság.

2) magyarázat.

3) téveszme.

4) fantázia.

279. A gyakorlat által jelenleg nem igazolt, vagy logikailag nem kellően alátámasztott tudást nevezzük...

1) téveszme

2) Megbízható

3) hibás

Hipotetikus

280. Nem vonatkozik a gyakorlat formáira, mint az igazság kritériumára...

1) ideológia

2) Társadalmi termelés

3) Társadalmi és politikai tevékenység

4) tudományos és kísérleti tevékenység

281. Az igazság ellentéte....

2) kétség

Tévhit

282. A relatív és abszolút igazságok...

1) csak különböző szinteken, vagy formák, igazságok azonos fogalmak

2) a szubjektív igazság formái

A megismerési folyamat egymást kizáró mozzanatai

283. Minden viszonylagos igazság...

Abszolút részesedést tartalmaz

2) akadálya az abszolút igazságnak

3) azonos az abszolút igazsággal

4) semmi köze az abszolútumhoz

284. Relatív és abszolút igazság is.

Tele, átfogó előadás a témáról

2) objektív természetűek

3) idővel felülvizsgálható

4) szubjektív jellegűek

285. A tudás feltételektől, helytől és időtől való függése a fogalomban fejeződik ki...

1) abszolút "hamisság"

2) konkrétság"absztraktság"

286. Azzal érvelve, hogy az igazság magának az anyagnak a lényegi erőinek, önmozgásának kinyilatkoztatása, a filozófus arra az álláspontra helyezkedik...

1) Objektív idealizmus

2) materializmus

3) Szubjektív idealizmus

4) pragmatizmus

287. Az igazság meghatározásában a dialektikus materializmus szempontjából a következő ítéletek nem egyeznek

Az igazság mítoszok által megerősített tudás

2) az igazság olyan tudás, amely által vezérelve műalkotásokat hozunk létre

Az igazság az, ami egyszerűen és gazdaságosan írja le az emberi tapasztalatok áramlását

4) az igazság olyan tudás, amely által vezérelve elérjük céljainkat.

288. Dialektikai szempontból

1) az igazság az objektív és szubjektív egysége

2) Vannak egyetemes abszolút igazságok

3) az igazság mindig relatív

Az igazság az egység

5) relatív és abszolút

6) az igazság abszolút, a tévedés pedig relatív

289. A tévhitek tudományban való megjelenésének objektív okai közé tartozik

1) az igazság elérésének lehetetlensége

2) Az egyes tudósok hibái

3) a tudás tárgyának többdimenziós volta

Az igazság keresésének folyamata, jelöléssel párosulva

Feltételezések és hipotézisek

6) a megismerési módszerek tökéletlensége

A tudományos ismeretek jellemzői

290. Nem vonatkozik a tudomány funkcióira

1) esztétikus

2) Magyarázó

3) oktatási

4) Prognosztikus

291. Az antropológia, parapszichológia, ufológia által terjesztett információk az úgynevezett tudásra utalnak.

1) tudományos

2) quasinaunom

3) paratudományos

4) tudomány előtti

Az áltudományos tudást a filozófiában hívják

1) proto-tudás, amely a jövőben a tudás tudományává válik, amely népszerű elméleteken spekulál

A kognitív folyamat elfogadott normáitól való eltérés eredményeként megszerzett tudás

3) olyan tudás, amely nem felel meg a tudományosság kritériumainak, de hatósági támogatásra talált

292. A művészetet mindenféle termelésben az ókorban hívták

1) gondolkodás

Technológia

3) vallási tapasztalat

293. A lénynek tudományos forradalom nem vonatkozik..

1) új kutatási programok létrehozása

2) új elméleti koncepciók kidolgozása

A téma történetének kutatása

294. Mint a legmagasabb kulturális érték tudományos ismereteket vizsgál...

1) önkéntesség

Szcientizmus

3) nihilizmus

4) tudományellenesség

295. Úgy véli, hogy a tudományos és technológiai fejlődés hozzájárul az etikai nihilizmus növekedéséhez. .

1) dogmatizmus

2) liberalizmus

Antiszketizmus

4) tudományosság

296. A tudomány úgy viselkedik

1) a kultúra olyan formája, amely bármit megmagyarázhat

Lelki és gyakorlati tevékenységek, amelyek célja az objektív világ törvényei lényegének megértése

3) a világról és az ember világban elfoglalt helyéről alkotott nézetek összessége

Az ember által felhalmozott tudásanyag

297. Figyelembe veszik a tudományos ismeretek megkülönböztető jegyeit: a rendszerezést, a bizonyítékokat, valamint..,

Ellenőrizhetőség

2) örökkévalóság

3) igazság

4) személyes karakter

298. Formai különbség tudományos tevékenység tudománytalan a következő összetevők jelenléte:

1) a tudós szándékának komolysága

2) kutatóintézet

3) a tények pontos rögzítése

Dialektikus materializmus Alekszandrov Georgij Fedorovics

4. GYAKORLAT – AZ IGAZSÁG KRITÉRIUMA

4. GYAKORLAT – AZ IGAZSÁG KRITÉRIUMA

A külső világ emberi agyban való tükröződésének helyességét a gyakorlat igazolja.

A GYAKORLAT MARXISTA MEGÉRTÉSE. A marxista filozófiai materializmus a gyakorlaton elsősorban az emberek társadalmi és termelési tevékenységét érti. A társadalmi termelési gyakorlat része a tudós laboratóriumában vagy gyári laboratóriumában végzett, tudományos berendezések segítségével végzett kísérlet, amely a termelés és a tudomány sikerének mutatója és kifejezője. Az igazság kritériumaként szolgáló gyakorlathoz tartozik a csillagászati ​​megfigyelések, földrajzi felfedezések stb.

A gyakorlat nem redukálható csak az emberek természethez való viszonyára. Az anyagi, azaz az emberek akaratától függetlenül kialakuló társadalmi termelési viszonyok a társadalmi és termelési tevékenység fontos aspektusai. Ezért a gyakorlat tartalmában a marxizmus-leninizmus magában foglalja az osztályharc tapasztalatát, a szocializmusért és a kommunizmusért folytatott harc gyakorlatát,

Ha a tárgyak helyes megértése, az objektív világ törvényei alapján cselekszünk, akkor előre eltervezett eredményeket érünk el. Így az emberek gyakorlati tevékenységének sikere a benne használt elméleti fogalmak próbája. A gyakorlati tevékenység hibái, kudarcai tudásunk hiányosságát jelzik, és ezáltal e hibák leküzdésére, vagyis a világ és törvényeinek mélyebb megismerésére késztetnek.

Az emberek gyakorlati tevékenysége végső soron a döntő módja annak, hogy tudásunk megbízhatóságát teszteljük. A gyakorlat ellenőrzi a természeti jelenségek tükröződésének helyességét, e jelenségek lényegének ismeretének helyességét. A gyakorlat igazolja ezekre a jelenségekre és az őket szabályozó törvényekre vonatkozó következtetéseink helyességét. A gyakorlat az objektív valóságról szerzett tudásunk igazságának alapja és kritériuma.

A tudomány fejlődésének legfontosabb feltétele, hogy a tudósok érzékenyen tudjanak hallgatni az élet és a gyakorlat hangjára.

A marxista felfogás szerinti gyakorlaton kívül lehetetlen megoldani a külvilágról alkotott emberi elképzelések helyességének vagy helytelenségének kérdését. Ráadásul a világ megismerhetőségének kérdését a gyakorlattól való elválasztási kísérlet elkerülhetetlenül skolasztikához vezet.

„Az a kérdés – írta Marx –, hogy az emberi gondolkodásnak van-e objektív igazsága, egyáltalán nem elméleti kérdés, hanem gyakorlati kérdés a gondolkodásáról."

Az, hogy a marxista filozófiai materializmus bevezette a társadalmi termelési gyakorlatot a dialektikus materializmus tudáselméletébe, halálos csapást mért az agnoszticizmusra, filozófiai idealizmus olyan területen került nyilvánosságra, ahol sebezhetetlennek tartotta magát.

Engels rámutatott, hogy az agnoszticizmus legdöntőbb cáfolata a gyakorlat, nevezetesen a kísérlet és az ipar. „Ha egy adott természeti jelenségről alkotott felfogásunk helyességét be tudjuk bizonyítani azzal, hogy mi magunk hozzuk létre, hívjuk ki a feltételeiből, és kényszerítjük is, hogy céljainkat szolgálja, akkor Kant megfoghatatlan „önmagában való dolog” jön létre. vége.”

A tudomány- és technikatörténet megerősíti a marxista materializmus álláspontját a világ megismerhetőségéről, a gyakorlat mint igazságkritérium szerepéről.

Természettudománytörténet és modern tudomány cáfolhatatlanul azt jelzi, hogy az ember minden tudományos felfedezéssel mélyebben és teljesebben megismeri az objektív anyagi világot és fejlődésének törvényeit, és gyakorlattal igazolja tudásának helyességét. Felismerve a természet és a társadalom objektív törvényeit, az emberek gyakorlati céljaik elérésére, a természet elemi erőinek elsajátítására és a termelési folyamat során olyan tárgyakat és jelenségeket hoznak létre, amelyeket a Földön a természet nem hozott volna létre nélkülük (például kémiai elemek). az uránnál nehezebb, műanyagok, új fajták növény- és állatfajták stb. A természet által ember nélkül létrejött tárgyak és jelenségek laboratóriumi és ipari alkotása, valamint előre eltervezett tervek alapján, tudáson alapuló létrehozása a természet törvényei, az ember által korábban nem találkozott tárgyak és jelenségek, valamint a Föld viszonyai cáfolhatatlan bizonyítékai a világ megismerhetőségének és objektív törvényszerűségeinek.

A dialektikus materializmus teljesen leleplezte a társadalmi fejlődés törvényeinek „kiismerhetetlenségére” vonatkozó agnosztikus kijelentéseket. És itt az igazság döntő kritériuma a gyakorlat.

A proletariátus egy forradalmi osztály, amelynek gyakorlati tevékenysége és létfontosságú érdekei megkívánják a fejlődés és a változás objektív törvényeinek tanulmányozását. közélet. A munkásosztály tanárai és vezetői Marx és Engels létrehozták a társadalom egzakt tudományát - a történelmi materializmust, a marxista politikai gazdaságtan, a tudományos kommunizmus elméletét.

Marx és Engels a kapitalista termelési mód objektív gazdasági törvényszerűségeinek ismerete alapján először tudták tudományosan előre látni a kapitalizmus halálának elkerülhetetlenségét, a proletariátus, a teremtő és építő győzelmének elkerülhetetlenségét. a kommunizmusé. A társadalomtudomány kreatívan fejlődött tovább az SZKP és a Kommunista Párt Központi Bizottsága kongresszusainak határozataiban, Lenin, utódja, I. V. Sztálin, valamint kiváló tanítványaik és munkatársaik munkáiban. A proletariátus osztályharcának gyakorlata, a Nagy Októberi Szocialista Forradalom győzelme és a kommunizmus győztes felépítése a Szovjetunióban cáfolhatatlanul bizonyítja a marxista-leninista elmélet igazságát és erejét. A szocialista építkezés világtörténelmi sikerei a Szovjetunióban, a népi demokráciák sikerei, a kommunista pártok által vezetett minden haladó erő harcának gyakorlata az imperializmus tábora ellen az eszmék nagy mozgósító, szervező és átalakító erejének bizonyítékai. a marxizmus-leninizmus, amelyek pontosan tükrözik a világ tényleges fejlődését és felkarolják a társadalom fejlett erőit.

A PRAGMATIZMUS KRITIKÁJA. A gyakorlat határozottan cáfolja az idealizmust és az agnoszticizmust a tudáselméletben. Ezért nem meglepőek az imperialista burzsoázia modern filozófusainak kétségbeesett próbálkozásai a gyakorlat fogalmának meghamisítására az idealizmus megmentése érdekében. Az egyik ilyen próbálkozás az úgynevezett pragmatizmus „iskolája”, amely még mindig divatos az amerikai polgári filozófiában, és amelyet V. I. leleplezett a „Materializmus és empirio-kritika” című könyvében.

A pragmatikusok (James, Dewey stb.) azt állítják, hogy filozófiájuk alapja is a gyakorlat. A gyakorlatban azonban a pragmatikusok csak azt értik, ami hasznos és hasznos. Kijelentik, hogy az igazság egyetlen kritériuma a hasznosság. Mivel a pragmatikusok szerint minden ember a maga hasznát keresi, annyi igazság van, ahány ember. Valójában a pragmatikusok csak azt mondják „igaznak”, ami hasznos a tőkének, és sikert és profitot hoz neki. A pragmatikusok szemszögéből a vallás például azért „igaz”, mert „hasznos” a kizsákmányoló osztályok számára, az idealizmus ugyanilyen alapon „igaz”. A pragmatikusok minden hazugságot „igazságnak” nyilvánítanak, ha ez a hazugság előnyös az imperialista burzsoázia számára. A pragmatikusok a modern militáns imperialista reakció filozófiai mestereiként viselkednek az Egyesült Államokban. Elutasítják a külső anyagi világ létezését és objektív törvényszerűségeit, elutasítják a gyakorlat mint az objektív igazság kritériumának megértését, és szubjektivistákként viselkednek.

A pragmatistákról V. I. ezt írta: „A legújabb amerikai filozófia „legújabb divatja” a „pragmatizmus” (a görög pragma szóból – a cselekvés filozófiája; a filozófiai folyóiratok a pragmatizmusról szinte minden másnál többet beszélnek). nevetségessé vált a metafizika és a materializmus és az idealizmus, a tapasztalatot és az egyedüli tapasztalatot magasztalja, a gyakorlatot ismeri el egyedüli kritériumnak... és... mindebből sikeresen levezeti Istent és gyakorlati célokat, csak a gyakorlat számára...".

A marxista filozófiai materializmus feltárja az idealisták más próbálkozásait is, amelyek a gyakorlat kérdésének és a tudásban betöltött szerepének eltorzítására irányulnak.

Így például a machian A. Bogdanov idealisztikusan a gyakorlatot „kollektív tapasztalatként”, azaz sok ember érzéseként értelmezte, és azzal érvelt, hogy az így megértett emberi gyakorlat a tudás egyetlen tárgya. Bogdanov tagadta az anyagot, mint a tudás tárgyát.

Ezzel szemben a marxista filozófiai materializmus azt állítja, hogy a tudományos tudás tárgya az anyagi világ, amely a tudaton kívül és attól függetlenül létezik, és akkor is létezett, amikor még nem volt társadalom és az emberek társadalmi-produktív tevékenysége. A marxista filozófiai materializmus szervesen összekapcsolja a gyakorlat tudáselméletben betöltött szerepének kérdését a filozófia főkérdésének materialista megoldásával, az anyag tudaton kívüli létezésének felismerésével, az objektív világ megismerhetőségének elvével.

AZ „TAPASZTALAT” FOGALOM MACHISTA ÉRTELMEZÉSÉNEK KRITIKÁJA. Az idealisták tudomány elleni harcának egyik jellegzetes technikája a „tapasztalat” fogalmának elferdült értelmezése, amelyet a reakciós filozófia széles körben használ elméleteik tudományellenes tartalmának elfedésére.

A machisták a „tapasztalat” fogalmával zsonglőrködve elvetették a tapasztalat objektív tartalmát, és az „tapasztalatot” idealisztikusan, csupán szenzációként, egy személy tapasztalataként tekintették. Plehanov beleszeretett a machista csaliba, és egyetértett a „tapasztalat” fogalmának egyik machista értelmezésével.

„Materializmus és empiriokritika” című művében Lenin megmutatta, hogy a „tapasztalat” fogalmának különféle értelmezései, mint például a „megismerés eszközeként” vagy „megismerés tárgyaként” való értelmezése, önmagukban nem fedik fel az ismeretelméleti alapismereteket. különbségek a materializmus és az idealizmus között. A dolog lényege, hogy a tapasztalatban feltárja az objektív tartalmat: egy objektív valóságot, amely a tudaton kívül és attól függetlenül létezik.

A machizmussal ellentétben a marxista filozófiai materializmus az élményt az emberek társadalmi és termelési tevékenységének részeként határozza meg, amelynek célja az anyagi világ objektív törvényeinek feltárása, átalakulása. Még a legegyszerűbb tudományos kísérletben is nagy szerepe van a természethez való aktív hozzáállásnak. A tudomány a természeti jelenségeket a tapasztalatban reprodukálja, hogy felfedje törvényeit, hogy elsajátítsa titkait.

Így a marxizmus-leninizmus feltár minden idealista torzulást a gyakorlat megértésében, és először vezeti be a tudáselméletbe az emberek gyakorlati tevékenységét, társadalmi és termelési tevékenységét.

A gyakorlatnak a tudáselméletbe való beemelése a marxizmust hatékony világképként jellemzi, ellentétben a régi, pre-marxi materializmus kontemplatív természetével.

A GYAKORLAT AZ ÉLŐ MEGVEGYÉS ÉS AZ ELvont GONDOLKODÁS EGYSÉGÉNEK ALAPJA. A gondolkodási hibák kiküszöböléséhez és az elmélet következtetéseinek az életben való felhasználásához gyakorlatról gondolkodásra és gondolkodásról gyakorlatra kell haladni, ellenőrizni az absztrakt gondolkodás eredményeinek helyességét. Következésképpen a gyakorlat nemcsak a tudás alapja és az igazság kritériuma, hanem az objektív világ megismerésének célja is. A gyakorlat az objektív valóság megismerésének minden szakaszában áll. Az ember élő természetszemlélete, valamint az emberek absztrakt gondolkodása történetileg csak az ember természetre és társadalomra gyakorolt ​​gyakorlati befolyásának folyamatában, az emberek társadalmi és termelési tevékenysége során keletkezhetett és fejlődhetett.

Őszintén tudományos ismeretek világ a természet aktív átalakítását, a társadalom kommunista átalakítását és az elmélet eredményeinek életbe ültetését célozza meg.

A gyakorlat megerősíti az élő szemlélődés és az absztrakt gondolkodás egységét. Minden olyan kísérlet, amely a megismerés folyamatát a megismerés e mozzanatai közül csak egyre redukálná, ellentmond valós tények valóság, a reflexió marxista-leninista elméletének torzulásához vezet. A külső világ megismerési folyamatának az érzékszervi adatokra való korlátozása és az absztrakt gondolkodás szerepének alábecsülése a tények vak halmozódásához vezet anélkül, hogy feltárná belső összefüggéseiket. Az viszont, hogy a természet ismereteit csak az elvont gondolkodásra korlátozzuk, figyelmen kívül hagyjuk ezeket az érzékszerveket és gyakorlatokat, közvetlenül skolasztikához vezet. Az elmélettel való kapcsolat nélkül tekintett gyakorlat megosztottsághoz, tapogatózáshoz, vak munkához vezet. Bármilyen elemzés emberi tevékenység megerősíti ennek a következtetésnek a helyességét.

Az ipar és a tudomány fejlődésének eredményeként minden modern tudományos és műszaki berendezés az ember érzékszerveinek, gondolkodásának, a külvilág megismerésének folyamatának a segítségére van. Modern teleszkópok, fény- és elektronmikroszkópok, szeizmográfok, rádióadók, televíziók, kondenzációs kamra, betatron, ciklotron, radar, elektromos integrátor és egyéb tudományos és ipari berendezések előállításához magas szintű termelés, hatalmas megfigyelések ellátására és a tudományos gondolkodás magas szintű fejlettségére van szükség.

Adjunk példát a külvilág tükröződésének minden formájának ilyen egységére.

A fénymikroszkóp feltalálása és továbbfejlesztése egy időben a tudomány és a technológia óriási vívmánya volt. A személy elkezdte látni a legkisebb szabad szemmel elérhetetlen tárgyakat. A fénymikroszkóp azonban nem képes megkülönböztetni a fény hullámhosszánál kisebb tárgyakat.

A polgári idealista filozófusok itt siettek kijelenteni, hogy állítólag elérkezett a mikrofolyamatok emberi tudásának határa. Azonban a XX. század 20-as éveiben. Felfedezték az elektronok hullámtulajdonságait. Kiderült, hogy bizonyos feltételek mellett olyan hosszúságú elektronhullámot is lehet kapni, hogy az optikai mikroszkóppal nem látható részecskék láthatóvá váljanak.

Ezt a felfedezést felhasználva a tudósok speciális elektronmikroszkópokat tudtak építeni. Az elektronmikroszkóp sokszor erősebb, mint a legerősebb fénymikroszkóp. Elektronmikroszkóp segítségével meg lehet nézni például az influenzavírust, amelynek mérete több molekula nagyságrendje. És ez nem a határa a modern mikroszkópia fejlesztésének lehetőségeinek.

A szovjet asztrofizikusoknak a sötét csillagközi anyag hatalmas felhői ellenére sikerült infravörös sugarak segítségével lefényképezni azt, amit alapvetően elérhetetlennek tartottak. tudományos kutatás a Tejútrendszer (galaxisunk) központja. Sikerült kimutatniuk a nehéz szenet az óriáscsillagok összetételében, meg tudták mutatni, hogy a Tejútrendszer csillagai nem egyszerre keletkeztek, ahogy a polgári asztrofizikusok írták róla, hogy a csillagkeletkezés folyamata még mindig tart benne.

Ma olyan jelenségek nyomait láthatjuk, amelyek a legerősebb elektronmikroszkóppal sem láthatók közvetlenül. A kondenzációs kamrában megfigyelheti az egyes elektronok mozgását, lefényképezheti egy pozitron repülését stb. A tudósok olyan műszereket terveztek, amelyek lehetővé teszik a másodperc egy milliomod része alatt vagy akár a másodperc töredékénél rövidebb idő alatt végbemenő jelenségek és folyamatok megfigyelését. .

A „dolgok önmagukban” „dolgunkká” átalakulására meggyőző példákat ad számunkra a modern szintetikus kémia vívmányainak ipari felhasználásának gyakorlata.

Az emberek korábban nem tudták, hogyan kell mesterséges gumit előállítani. A természetes gumi molekula szerkezetét a vegyészek nem ismerték jól. Ebből a szempontból a gumi „önmaga” maradt a tudomány számára. A Kommunista Párt azt a feladatot tűzte ki a szovjet kémikusok elé, hogy gyorsan megfejtsék a gumimolekula kémiai szerkezetének rejtélyét, és tanulják meg laboratóriumokban és iparban előállítani azt, amit a természet nélkülünk, különleges növények nedve formájában.

A kiváló orosz kémikus, S. V. Lebegyev már a Nagy Októberi Szocialista Forradalom előtt közel került a mesterséges gumi szintézis problémájának megoldásához. De csak a szovjet rendszer körülményei között tárták fel a szovjet vegyészek, S. V. Lebegyev vezetésével a gumi szerkezetének titkait, és dolgoztak ki egy technológiát a szintetikus gumi előállítására. Így a kémiai ismeretek ezen a területén a világ megismerhetősége a gyakorlatban is bebizonyosodott. Ezek a csillagászati ​​felfedezések, a fizika és a kémia történetéből származó példák a marxista filozófiai materializmus azon álláspontját erősítik meg, hogy a dolgok verejtéke megismerhetetlen, és a lényeg csak a még nem ismert dolgok, amelyek azonban előbb-utóbb pótolódnak. a tudomány és a gyakorlat erői által.

Így az élő szemlélődés, az elvont tudományos gondolkodás és gyakorlat egysége lehetővé teszi, hogy egyre mélyebben tükrözzük vissza a természetet. A tudomány és a gyakorlat bebizonyította a marxista filozófiai materializmus tételeinek helyességét, amely azt állítja, hogy az emberi tudás lehetőségei korlátlanok. Az élő szemlélődéstől a absztrakt gondolkodás, és innen - a gyakorláshoz - ez az út az igazság megismeréséhez.

Tehát a gyakorlat bizonyítja a világ megismerhetőségét. A gyakorlatban bevált ismeretek a természet törvényeiről objektív igazságok.

Hogyan érti a marxista filozófiai materializmus az igazságot?

A Jaiva Dharma könyvből (1. kötet) szerző Thakur Bhaktivinoda

13. Az örök vallás és a három igazság: Sambandha, Abhidheya és Prayojana (Az igazság tanúsága) Másnap este Vrajanatha ismét eljött a szent Sri Raghunathához, és leült a bakulafa alá, szemben Srivasa házával. Az idős babaji szívében már atyai szeretet élt iránta.

szerző Erich Seligmanntól

A. AZ ÖRÖM MINT ÉRTÉKKRITÉRIUM A tekintélyelvű etika előnye az egyszerűség; a jó és a rossz kritériumait tekintély határozza meg, és az emberi erény abban áll, hogy engedelmeskednek ennek a diktátumnak. A humanista etika kénytelen megbirkózni a már

A Materialism and Empirio-criticism című könyvből szerző Lenin Vlagyimir Iljics

6. A GYAKORLAT KRITÉRIUMA A TUDÁSELMÉLETBEN Láttuk, hogy Marx 1845-ben, Engels 1888-ban és 1892-ben. bevezetni a gyakorlat kritériumát a materializmus tudáselméletének alapjába. A gyakorlaton kívül annak a kérdésnek a felvetése, hogy a „szubjektív” (azaz objektív) gondolkodás „megfelel-e az emberi gondolkodásnak”

A Filozófia: előadásjegyzetek című könyvből szerző Melnyikova Nadezsda Anatoljevna

A Jób mérlege című könyvből szerző Shestov Lev Isaakovich

IV. Filozófiai kritérium. Az irodalom minden fajtája jó, kivéve az unalmast – mondta Voltaire. igaza van? Természetesen igaza van, senki sem fog vitatkozni. Azt mondani, hogy egy irodalmi mű unalmas, annyit tesz, mint beismerni, hogy nem jó. Nos, mi a helyzet a világnézetekkel? Jogunk van hozzá

A Kereszténység és filozófia című könyvből szerző Karpunyin Valerij Andrejevics

A filozófiai igazság relativitása és a keresztény igazság abszolútsága Minden keresztény tudja, hogy a filozófiai igazságok, elmélkedések és elméletek semmiképpen sem helyettesíthetik a keresztény igazságot, mert a filozófia által feltárt igazságok viszonylagosak, és az igazság

Marcel Proust és a jelek című könyvből írta Deleuze Gilles

1. Az első ismérv szimbolikus Számunkra a valóság és a képzelet közötti valamilyen különbség vagy összefüggés ismerős, szinte feltétlen. Egész gondolatunk dialektikus játékot tart fenn e két fogalom között. Még akkor is, amikor klasszikus filozófia

A Shadows of the Mind [In Search of the Science of Consciousness] című könyvből írta: Penrose Roger

5. Ötödik kritérium: soros Mindez azonban továbbra sem működik. Az tény, hogy csak félúton tudtuk meghatározni a szerkezetet. Csak akkor kezd mozogni és életre kelni, ha a második felét reprodukáljuk. Valójában fentebb meghatároztuk

A 4. A társadalmi fejlődés dialektikája című könyvből. szerző

6.12. Új kritérium Ebben a részben egy új kritériumot (82) fogok megfogalmazni az állapotvektor gravitációs csökkentésére, amely jelentősen eltér az NRC-ben javasoltaktól, de közel áll néhány Diosi és más tudósok által nemrégiben megfogalmazott elképzeléshez. Okok, amelyek késztették

A társadalmi fejlődés dialektikája című könyvből szerző Konsztantyinov Fedor Vasziljevics

Aquinói Tamás című könyvből írta: Borgosh Jozef

Az Etika című könyvből szerző Apresyan Ruben Grantovich

Az ember önmagáért című könyvből szerző Erich Seligmanntól

Az eredményesség kritériuma Láthattuk, hogy az irgalmasság követelménye minden rászoruló, különösen a segítséget kérő ellátását, segítségnyújtását írja elő. Az, hogy nem utasítunk vissza egy segélykérést vagy nem adunk alamizsnát, csak udvariasság – mondta Tolsztoj.

A marxista filozófia a XIX. Második könyv (Fejlesztés Marxista filozófia század második felében) a szerző

A. Az élvezet, mint értékkritérium A tekintélyelvű etika előnye az egyszerűség; a jó és a rossz kritériumait a tekintély diktálja, az emberi erény a nekik való engedelmességben rejlik. A humanista etikának meg kell birkóznia a nehézségekkel

Az élet értelme című könyvből szerző Trubetskoy Evgeniy Nikolaevich

Tanítás az igazságról. A gyakorlat az igazság ismérve A 18. század metafizikai módszertana által befolyásolt tudományára jellemző volt, hogy az igazságot csak abszolútnak, s ezáltal öröknek tartotta. Dühring is ezt a megértést örökölte: „Átfogó, egyszer s mindenkorra teljes