Társadalomfilozófia tárgya. A társadalmi megismerés sajátosságai. A társas megismerés sajátosságai Társadalmi tudásobjektum szubjektum sajátosságai

20/32. oldal

A társadalmi megismerés sajátosságai.

Társadalmi megismerés ez az egyik forma kognitív tevékenység– a társadalom ismerete, i.e. társadalmi folyamatok és jelenségek. Minden tudás társadalmi, mivel a társadalomban keletkezik és működik, és szociokulturális okok határozzák meg. A társadalmi tudáson belüli alaptól (kritériumtól) függően a tudást megkülönböztetik: társadalomfilozófiai, gazdasági, történeti, szociológiai stb.

A szocioszféra jelenségeinek megértésében lehetetlen alkalmazni az élettelen természet tanulmányozására kidolgozott módszertant. Ez egy másfajta kutatási kultúrát igényel, amelynek középpontjában „az emberek vizsgálata a tevékenységük folyamatában” (A. Toynbee).

Amint azt a francia gondolkodó, O. Comte a 19. század első felében megjegyezte, a társadalom a tudás legösszetettebb tárgya. Számára a szociológia a legösszetettebb tudomány. Valójában a társadalmi fejlődés területén sokkal nehezebb a minták kimutatása, mint a természeti világban.

1. A társadalmi megismerésben nemcsak az anyagi, hanem az ideális kapcsolatok vizsgálatával is foglalkozunk. Be vannak szőve a társadalom anyagi életébe, és nem léteznek nélkülük. Ugyanakkor sokkal sokrétűbbek és ellentmondásosabbak, mint a természetben lévő anyagi kapcsolatok.

2. A társadalmi megismerésben a társadalom a megismerés tárgyaként és alanyaként is működik: az emberek létrehozzák saját történet, ismerik és tanulmányozzák. A tárgy és a szubjektum azonossága mintegy megjelenik. A megismerés tárgya különböző érdekeket és célokat képvisel. Ennek eredményeként a szubjektivizmus egy eleme beépül a történelmi folyamatokba és azok ismereteibe. A társadalmi megismerés alanya az a személy, aki tudatosságában céltudatosan, tárgyilagosan reflektál létező valóság társadalmi lét. Ez azt jelenti, hogy a társas megismerésben a megismerő alanynak folyamatosan foglalkoznia kell összetett világ szubjektív valóság, a megismerő kezdeti attitűdjeit és orientációit jelentősen befolyásolni képes emberi tevékenységgel.

3. Meg kell jegyezni a társadalmi megismerés társadalomtörténeti feltételrendszerét is, beleértve a társadalom tárgyi és szellemi életének fejlettségi szintjeit, társadalmi szerkezetét és az abban uralkodó érdekeket. A társadalmi megismerés szinte mindig értékalapú. Elfogult a megszerzett tudás felé, mivel olyan emberek érdekeit és szükségleteit érinti, akiket cselekvéseik megszervezése és végrehajtása során eltérő attitűdök és értékorientációk vezérelnek.

4. A társadalmi valóság megértésében figyelembe kell venni a különböző helyzetek sokféleségét közélet emberek. Éppen ezért a társadalmi megismerés nagyrészt valószínűségi tudás, ahol általában nincs helye merev és feltétlen kijelentéseknek.

A társadalmi megismerésnek mindezen sajátosságai azt jelzik, hogy a társadalmi megismerés folyamatában levont következtetések lehetnek tudományos és nem tudományos jellegűek. A tudományon kívüli társadalmi tudás formáinak sokfélesége osztályozható például a tudományos ismeretek vonatkozásában (tudomány előtti, áltudományos, parasztudikus, tudományellenes, tudománytalan vagy gyakorlatilag mindennapi tudás); a társadalmi valósággal kapcsolatos ismeretek kifejezésének módja (művészi, vallási, mitológiai, mágikus) stb.

A társadalmi megismerés összetettsége gyakran vezet a természettudományos megközelítés társadalmi megismerésbe való átvitelére. Ez elsősorban a fizika, a kibernetika, a biológia stb. növekvő tekintélyének köszönhető. Tehát a XIX. G. Spencer az evolúció törvényeit a társadalmi megismerés területére helyezte át.

Ennek az álláspontnak a támogatói úgy vélik, hogy nincs különbség a társadalom- és természettudományos megismerési formák és módszerek között. Ennek a megközelítésnek a következménye a társadalmi tudás tényleges azonosítása a természettudományokkal, az elsőnek a másodikra ​​való redukálása (redukciója), mint minden tudás mércéje. Ebben a megközelítésben csak az számít tudományosnak, ami e tudományok területére vonatkozik, minden más nem vonatkozik a tudományos ismeretekre, ez pedig a filozófia, a vallás, az erkölcs, a kultúra stb.

Az ellentétes álláspont hívei, a társadalmi tudás eredetiségét próbálva megtalálni, eltúlozták azt, szembeállítva a társadalmi ismereteket a természettudományokkal, nem látva semmi közöset közöttük. Ez különösen jellemző a neokantianizmus badeni iskolájának képviselőire (W. Windelband, G. Rickert). Nézeteik lényegét Rickert tézise fejezte ki, amely szerint „a történettudomány és a törvényeket megfogalmazó tudomány egymást kölcsönösen kizáró fogalmak”.

Másrészt azonban a természettudományos módszertan társadalomismereti jelentőségét nem lehet alábecsülni vagy teljesen tagadni. A társadalomfilozófia nem hagyhatja figyelmen kívül a pszichológia és a biológia adatait.

A természettudományok és a társadalomtudományok kapcsolatának problémáját a modern időkben is aktívan tárgyalják, többek között orosz irodalom. Így V. Iljin a tudomány egységét hangsúlyozva a következő szélsőséges álláspontokat rögzíti ebben a kérdésben:

1) naturalisztika – a természettudományos módszerek kritikátlan, mechanikus kölcsönzése, amely elkerülhetetlenül a redukcionizmust táplálja különböző lehetőségeket– fizikalizmus, fiziologizmus, energetizmus, behaviorizmus stb.

2) humán tudományok – a társadalmi megismerés és módszerei sajátosságainak abszolutizálása, az egzakt tudományok lejáratásával együtt.

A társadalomtudományban, mint minden más tudományban, a következő fő összetevők vannak: tudás és megszerzésének eszközei. Az első komponens – a társadalmi tudás – a tudásra vonatkozó ismereteket (módszertani ismereteket) és a tárgyra vonatkozó ismereteket foglalja magában. A második összetevő az egyéni módszerek és maga a társadalomkutatás.

Kétségtelen, hogy a társadalmi megismerést minden jellemzi, ami a megismerésre, mint olyanra jellemző. Ez a tények leírása és általánosítása (empirikus, elméleti, logikai elemzések a vizsgált jelenségek törvényszerűségeinek és okainak azonosításával, idealizált modellek (M. Weber szerint „ideális típusok”) felépítésével, a tényekhez igazodva, a jelenségek magyarázatával, előrejelzésével stb. A tudás minden formájának és fajtájának egysége bizonyos belső különbségeket feltételez köztük, amelyek mindegyikének sajátosságaiban fejeződnek ki. A társadalmi folyamatok ismeretének is van olyan sajátossága.

A társadalmi megismerésben általános tudományos módszereket (analízis, szintézis, dedukció, indukció, analógia) és speciális tudományos módszereket (például felmérés, szociológiai kutatás) alkalmaznak. A társadalomtudományi módszerek a megszerzés és a rendszerezés eszközei tudományos ismeretek a társadalmi valóságról. Tartalmazzák a kognitív (kutatási) tevékenységek szervezésének alapelveit; rendeletek vagy szabályok; technikák és cselekvési módszerek összessége; sorrend, minta vagy cselekvési terv.

A kutatási technikák és módszerek a szabályozási elvek alapján meghatározott sorrendben vannak elrendezve. A technikák és a cselekvési módszerek sorrendjét eljárásnak nevezzük. Az eljárás minden módszer szerves részét képezi.

A technika a módszer egészének, következésképpen az eljárásának megvalósítása. Ez azt jelenti, hogy a kutatáshoz és annak fogalmi apparátusához egy vagy több módszer és megfelelő eljárás kombinációját kapcsolják össze; módszertani eszközök (módszerkészlet), módszertani stratégia (a módszerek alkalmazási sorrendje és a megfelelő eljárások) kiválasztása vagy fejlesztése. A módszertani eszközök, módszertani stratégia vagy egyszerűen egy technika lehet eredeti (egyedi), csak egy vizsgálatban alkalmazható, vagy standard (tipikus), sok tanulmányban alkalmazható.

A módszertan magában foglalja a technológiát. A technológia egy módszer megvalósítása egyszerű műveletek szintjén, tökéletesre hozva. Ez lehet a kutatás tárgyával (adatgyűjtési technika), kutatási adatokkal (adatfeldolgozási technika), kutatási eszközökkel (kérdőív-tervezési technika) végzett munka technikáinak összessége és sorozata.

A társadalmi tudást szintétől függetlenül két funkció jellemzi: a társadalmi valóságot magyarázó és átalakító funkció.

Különbséget kell tenni a szociológiai és a társadalomkutatás között. A szociológiai kutatások a különféle társadalmi közösségek működésének és fejlődésének törvényszerűségeit és mintáit, az emberek közötti interakció természetét és módszereit, valamint közös tevékenységeiket vizsgálják. A társadalomkutatás, ellentétben a szociológiai kutatásokkal, a társadalmi törvények és minták megnyilvánulási formáival és hatásmechanizmusaival együtt magában foglalja az emberek társadalmi interakciójának sajátos formáinak és feltételeinek tanulmányozását: gazdasági, politikai, demográfiai stb., azaz. Egy adott tantárgy (közgazdaságtan, politika, népesség) mellett a társadalmi aspektust – az emberek interakcióját – tanulmányozzák. Így a társadalomkutatás összetett, és a tudományok metszéspontjában zajlik, azaz. Ezek társadalmi-gazdasági, társadalompolitikai, szociálpszichológiai tanulmányok.

A társadalmi megismerésben a következő szempontok különböztethetők meg: ontológiai, ismeretelméleti és érték- (axiológiai).

Ontológiai oldal A társadalmi megismerés a társadalom létezésének, a működés és fejlődés mintáinak és irányzatainak magyarázatára vonatkozik. Ugyanakkor a társadalmi élet olyan alanyát is érinti, mint embert. Főleg abból a szempontból, hogy a rendszerbe beépítve public relations.

Az emberi lét lényegének kérdését a filozófiatörténet különböző nézőpontokból vizsgálta. Különböző szerzők a társadalom és az emberi tevékenység létének alapjául olyan tényezőket vettek alapul, mint az igazságosság eszméje (Platón), az isteni gondviselés (Aurelius Augustinus), az abszolút értelem (G. Hegel), a gazdasági tényező (K. Marx), az „életösztön” és a „halálösztön” (Erosz és Thanatosz) küzdelme (S. Freud), a „társadalmi karakter” (E. Fromm), a földrajzi környezet (C. Montesquieu, P. Csaadajev) stb.

Téves lenne azt feltételezni, hogy a társadalmi tudás fejlődése nem befolyásolja a társadalom fejlődését. Ennek a kérdésnek a mérlegelésekor fontos látni a tudás tárgya és alanya közötti dialektikus kölcsönhatást, a fő objektív tényezők vezető szerepét a társadalom fejlődésében.

Minden társadalom alapjául szolgáló fő objektív társadalmi tényezők közé tartozik mindenekelőtt a társadalom szintje és jellege gazdasági fejlődés a társadalom, az emberek anyagi érdekei és szükségletei. Nemcsak az egyénnek, hanem az egész emberiségnek, mielőtt belefog a tudásba és kielégíti lelki szükségleteit, ki kell elégítenie elsődleges anyagi szükségleteit. Bizonyos társadalmi, politikai és ideológiai struktúrák is csak bizonyos gazdasági alapon jönnek létre. Például a társadalom modern politikai szerkezete nem jöhetett volna létre egy primitív gazdaságban.

Episztemológiai oldal a társadalmi megismerés magának ennek a megismerésnek a sajátosságaihoz kapcsolódik, elsősorban azzal a kérdéssel, hogy képes-e saját törvényeit, kategóriáit megfogalmazni, van-e egyáltalán ilyen? Más szóval, a társadalmi megismerés igényt tarthat-e az igazságra, és lehet-e tudomány státusza?

A kérdésre adott válasz a tudós álláspontjától függ a társadalmi megismerés ontológiai problémájával kapcsolatban, attól, hogy felismeri-e a társadalom objektív létezését és az objektív törvények jelenlétét benne. Ahogy a megismerésben általában és a társadalmi megismerésben, az ontológia is nagymértékben meghatározza az ismeretelméletet.

A társadalmi megismerés episztemológiai oldala a következő problémák megoldását foglalja magában:

Hogyan valósul meg a társadalmi jelenségek megismerése?

Milyen lehetőségei vannak tudásuknak és mik a tudás határai;

Mi a társadalmi gyakorlat szerepe a társadalmi megismerésben és mi a jelentősége ebben a megismerő alany személyes tapasztalatának;

Mi a szerepe a különféle szociológiai kutatásoknak, társadalmi kísérleteknek?

Axiológiai oldal A kogníció fontos szerepet játszik, hiszen a társadalmi megismerés, mint senki más, az alanyok bizonyos értékmintáihoz, preferenciáihoz és érdeklődési köréhez kötődik. Az értékszemlélet már a vizsgálat tárgyának megválasztásában is megnyilvánul. A kutató ugyanakkor arra törekszik, hogy kognitív tevékenységének termékét – tudást, valóságképet – a lehető legtisztábban mutassa be minden szubjektív, emberi (beleértve az értékrendet is) tényezőtől. A tudományelmélet és az axiológia, az igazság és az érték szétválasztása oda vezetett, hogy a „miért” kérdéshez kapcsolódó igazságprobléma elválik az értékproblémától, amely a „miért” kérdéshez kapcsolódik. milyen céllal." Ennek következménye a természettudomány és a bölcsészettudományi ismeretek abszolút szembenállása volt. Fel kell ismerni, hogy a társadalmi megismerésben az értékorientációk összetettebben működnek, mint a természettudományos megismerésben.

A maga értékalapú valóságelemzési módjában filozófiai gondolat a társadalom megfelelő fejlődését előíró ideális szándékok (preferenciák, attitűdök) rendszerének kiépítésére törekszik. A filozófia különféle társadalmilag jelentős értékelésekkel: igaz és hamis, tisztességes és tisztességtelen, jó és rossz, szép és csúnya, humánus és embertelen, racionális és irracionális stb., a filozófia bizonyos eszméket, értékrendszereket, céljait és célkitűzéseit próbálja előtérbe helyezni és igazolni. társadalmi fejlődés, építeni az emberek tevékenységének értelmét.

Egyes kutatók kétségbe vonják az értékszemlélet érvényességét. Valójában a társadalmi megismerés értékoldala egyáltalán nem tagadja a lehetőséget tudományos ismeretek társadalom és a társadalomtudományok jelenléte. Elősegíti a társadalom, az egyén figyelembe vételét társadalmi jelenségek különböző szempontokból és különböző pozíciókból. Így a társadalmi jelenségek konkrétabb, sokrétűbb és teljesebb leírása következik be, tehát következetesebb tudományos magyarázat társasági élet.

A társadalomtudományok önálló, saját módszertannal jellemezhető területre való szétválását Immanuel Kant munkája kezdeményezte. Kant mindent, ami létezik, a természet birodalmára osztott, amelyben a szükség uralkodik, és a királyságra emberi szabadság ahol nincs ilyen igény. Kant úgy vélte, hogy a szabadság által irányított emberi cselekvés tudománya elvileg lehetetlen.

A társadalmi megismerés kérdései a modern hermeneutika nagy figyelem tárgyát képezik. A „hermeneutika” kifejezés a görög nyelvre nyúlik vissza. – Magyarázom, értelmezem. E kifejezés eredeti jelentése a Biblia értelmezésének művészete, irodalmi szövegek stb. A XVIII-XIX. A hermeneutikát a bölcsészettudományi tudás módszerének tanának tekintették, feladata a megértés csodájának magyarázata volt.

A hermeneutika mint általános értelmezési elmélet alapjait a német filozófus rakta le.
F. Schleiermacher a 18. század végén - a 19. század elején. A filozófiának szerinte nem a tiszta gondolkodást (elméleti és természettudományt), hanem a mindennapi életet kellene tanulmányoznia. Ő volt az elsők között, aki rámutatott arra, hogy a tudásban fordulat szükséges az általános törvények azonosításától az egyén és az egyén felé. Ennek megfelelően a „természettudományok” (természettudomány és matematika) élesen szembehelyezkednek a „kultúratudományokkal”, később a bölcsészettudományokkal.
A hermeneutikát mindenekelőtt valaki más egyéniségének megértésének művészeteként fogja fel. W. Dilthey (1833-1911) német filozófus a humanitárius ismeretek módszertani alapjaként dolgozta ki a hermeneutikát. Az ő szemszögéből a hermeneutika az irodalmi emlékek értelmezésének, az élet írott megnyilvánulásainak megértésének művészete. A megértés Dilthey szerint egy összetett hermeneutikai folyamat, amely három különböző mozzanatból áll: valaki más és saját életének intuitív megértése; objektív, általános érvényű elemzése (általánosításokkal és fogalmakkal operáló) és ennek az életnek a megnyilvánulásainak szemitotikus rekonstrukciója. Ugyanakkor Dilthey egy rendkívül fontos, némileg Kant álláspontjára emlékeztető következtetésre jut, miszerint a gondolkodás nem a természetből eredezteti a törvényeket, hanem éppen ellenkezőleg, előírja azokat.

A 20. században A hermeneutikát M. Heidegger, G.-G. Gadamer (ontológiai hermeneutika), P. Ricoeur (ismeretelméleti hermeneutika), E. Betti (módszertani hermeneutika) stb.

A legfontosabb érdeme G.-G. Gadamer (született 1900) – a hermeneutika megértésének kulcskategóriájának átfogó és mélyreható fejlesztése. A megértés nem annyira megismerés, mint a világ (tapasztalat) elsajátításának univerzális módja, elválaszthatatlan az értelmező önmegértésétől. A megértés az értelem (a dolog lényege) keresésének folyamata, és lehetetlen előzetes megértés nélkül. A világgal való kommunikáció előfeltétele a feltétlen gondolkodás fikció. Ezért valamit csak a vele kapcsolatos előzetes feltételezéseknek köszönhetően lehet megérteni, és nem akkor, amikor valami abszolút titokzatosnak tűnik számunkra. A megértés tárgya tehát nem a szerző által a szövegbe helyezett jelentés, hanem az érdemi tartalom (a dolog lényege), amelynek megértésével ez a szöveg összefügg.

Gadamer azt állítja, hogy először is a megértés mindig értelmező, az értelmezés pedig mindig megértés. Másodszor, a megértés csak alkalmazásként lehetséges – a szöveg tartalmát korrelálva korunk kulturális mentális tapasztalatával. A szövegértelmezés tehát nem a szöveg elsődleges (szerzői) jelentésének újraalkotásából, hanem a jelentés újbóli létrehozásából áll. Így a megértés túlléphet a szerző szubjektív szándékának határain, sőt, mindig és elkerülhetetlenül túllép ezeken a határokon.

Gadamer a párbeszédet tartja az igazság elérésének fő módjának a bölcsészettudományokban. Véleménye szerint minden tudás átmegy egy kérdésen, és a kérdés nehezebb, mint a válasz (bár sokszor fordítva tűnik). Ezért a párbeszéd, i.e. a kérdezés és a válaszadás a dialektika megvalósításának módja. Egy kérdés megoldása a tudáshoz vezető út, és a végeredmény itt attól függ, hogy maga a kérdés helyesen vagy helytelenül van-e feltéve.

A kérdezés művészete az igazságkeresés, a gondolkodás, a beszélgetés (beszélgetés) művészete összetett dialektikus művészet, amelyhez mindenekelőtt az szükséges, hogy a beszélgetőpartnerek meghallják egymást, kövessék ellenfelük gondolatait, anélkül azonban, hogy megfeledkeznénk a dolog lényegéről, amiről vita folyik, még kevésbé, hogy megpróbáljuk elhallgatni a kérdést.

Párbeszéd, i.e. a kérdés-felelet logikája a szellemtudományok logikája, amelyre Gadamer szerint Platón tapasztalatai ellenére nagyon gyengén vagyunk felkészülve.

A világ emberi megértése és az emberek közötti kölcsönös megértés a nyelv elemében valósul meg. A nyelvet különleges valóságnak tekintik, amelyben az ember találja magát. Bármilyen megértés nyelvi probléma, és a nyelvtudomány közegében valósul meg (vagy nem valósul meg), vagyis a kölcsönös egyetértés, megértés és félreértés minden jelensége, amely a hermeneutika tárgyát képezi, nyelvi jelenség. A kulturális tapasztalatok nemzedékről nemzedékre történő átadásának végponttól végpontig alapjaként a nyelv a hagyományok lehetőségét adja, a különböző kultúrák közötti párbeszéd pedig a közös nyelv keresésén keresztül valósul meg.

Így a megértésben végrehajtott jelentésmegértés folyamata nyelvi formában történik, azaz. van egy nyelvi folyamat. A nyelv az a környezet, amelyben a beszélgetőpartnerek közötti kölcsönös megegyezés folyamata megtörténik, és ahol magával a nyelvvel kapcsolatos kölcsönös megértés valósul meg.

Kant követői, G. Rickert és W. Windelband más pozíciókból próbálták kidolgozni a humanitárius ismeretek módszertanát. Windelband általánosságban a Dilthey-féle tudományfelosztásból indult ki érvelésében (Dilthey a tudományok megkülönböztetésének alapját a tárgyban látta; felosztást javasolt a természettudományokra és a szellemtudományokra). Windelband ezt a megkülönböztetést módszertani kritikának veti alá. A tudományokat nem a vizsgált tárgy alapján kell felosztani. Minden tudományt nomotetikusra és ideografikusra oszt.

A nomotetikus módszer (a görög Nomothetike - törvényhozó művészet szóból) a természettudományra jellemző, univerzális minták felfedezésén keresztül történő megismerési mód. A természettudomány általánosít, a tényeket egyetemes törvények alá vonja. Windelband szerint az általános törvények összemérhetetlenek egyetlen konkrét létezéssel, amelyben mindig van valami, ami általános fogalmak segítségével kifejezhetetlen. Ebből arra következtethetünk, hogy a nomotetikus módszer nem univerzális megismerési módszer, és az „egyén” megismeréséhez a nomotetikussal ellentétes ideográfiai módszert kell alkalmazni. Az e módszerek közötti különbség az empirikus adatok kiválasztásának és sorrendjének a priori elveinek különbségéből adódik. A nomotetikus módszer alapja az „általánosító fogalomalkotás”, amikor is csak az univerzális kategóriájába tartozó ismétlődő mozzanatokat választják ki az adatok sokféleségéből.

Ideográfiai módszer (a görög Idiosból - különleges, sajátos és grafo - írom), Windelband kifejezése a megismerés képességét jelenti egyedi jelenségek. Történettudomány individualizálja és olyan attitűdöt alakít ki az értékhez, amely meghatározza az egyéni különbségek nagyságát, jelezve, hogy mi a „lényeges”, „egyedi”, „érdekes”. Az ideográfiai módszer alkalmazása az, amely az „individualizáló fogalomalkotás” eljárásával, azaz a vizsgált jelenség egyéni jellemzőit kifejező mozzanatok kiválasztásával bizonyos formát ad a közvetlen tapasztalat anyagának (pl. történelmi alak), maga a fogalom pedig „az egyén meghatározásának aszimptotikus közelítését” jelenti.

Windelband tanítványa G. Rickert volt. Elutasította a tudományok nomotetikus és ideográfiai felosztását, és saját felosztását javasolta a kultúra és a természet tudományaira. Ennek a felosztásnak komoly ismeretelméleti alapot biztosítottak. Elutasította azt az elméletet, amely szerint a valóság a megismerésben tükröződik. A megismerésben mindig ott van a valóság átalakulása, és csak leegyszerűsítés. Megerősíti a célszerű kiválasztás elvét. Tudáselmélete az elméleti értékekről, a jelentésekről, a nem a valóságban, hanem csak logikusan létező tudományává fejlődik, és ebben a minőségében minden tudományt megelőz.

G. Rickert tehát minden létezőt két területre oszt fel: a valóság birodalmára és az értékek világára. Ezért a kulturális tudományok az értékek tanulmányozásával foglalkoznak, az egyetemesnek minősített tárgyakat. kulturális értékeket. A történelem például a kultúrtudományok és a természettudományok területéhez is tartozhat. A természettudományok tárgyaikban létet és létet látnak, mentesek minden értékre való hivatkozástól. Céljuk az általános elvont kapcsolatok, és ha lehetséges, a törvények tanulmányozása. Csak egy másolat különleges számukra
(ez vonatkozik a fizikára és a pszichológiára is). A természettudományos módszer segítségével minden tanulmányozható.

A következő lépést M. Weber teszi meg. Fogalmát megértő szociológiának nevezte. A megértés azt jelenti, hogy egy cselekvést szubjektíven implikált jelentésén keresztül ismerünk. Ebben az esetben nem valami objektíven helyes, vagy metafizikailag „igaz”-ról van szó, hanem a cselekvő egyén által szubjektíven átélt cselekvés jelentéséről.

A társadalmi megismerésben a „szubjektív jelentéssel” együtt megjelenik az emberi tevékenységet szabályozó és irányító eszmék, ideológiák, világnézetek, eszmék stb. M. Weber kidolgozta az ideális típus tanát. Az ideális típus gondolatát olyan fogalmi konstrukciók kidolgozásának igénye diktálja, amelyek segítik a kutatót eligazodni a történeti anyag sokszínűségében, ugyanakkor nem „tereli” ezt az anyagot egy előre megalkotott sémába, hanem értelmezi a történeti anyag sokszínűségében. nézőpontja annak, hogy a valóság hogyan közelíti meg az ideáltipikus modellt. Az ideális típus egy adott jelenség „kulturális jelentését” rögzíti. Ez nem hipotézis, ezért nem esik empirikus ellenőrzés alá, hanem heurisztikus funkciókat lát el a tudományos keresőrendszerben. De lehetővé teszi, hogy rendszerezzük az empirikus anyagokat, és az ideáltipikus mintához való közelsége vagy távolsága felől értelmezzük a dolgok jelenlegi állását.

A bölcsészettudományban olyan célokat tűznek ki, amelyek eltérnek a modern kor természettudományi céljaitól. A ma már a természettel (nem a természettel, hanem a kultúrával, történelemmel, szellemi jelenségekkel stb.) ellentétesen értelmezett valódi valóság ismerete mellett olyan elméleti magyarázat megszerzése a feladat, amely alapvetően figyelembe veszi egyrészt a a kutató helyzete, másodsorban a humanitárius valóság jellemzői, különösen az a tény, hogy a humanitárius tudás megismerhető tárgy, amely viszont a kutatóval kapcsolatban aktív. A kultúra különböző aspektusait és érdekeit, vagyis a szocializáció és a kulturális gyakorlatok különböző típusait kifejező kutatók ugyanazt az empirikus anyagot eltérően látják, ezért a bölcsészettudományban eltérően értelmezik és magyarázzák.

Így a legfontosabb jellegzetes tulajdonsága A társadalmi megismerés módszertana azon az elképzelésen alapul, hogy általában van egy személy, hogy az emberi tevékenység szférája meghatározott törvényeknek van alávetve.

A szociális megismerés a kognitív tevékenység egyik formája - a társadalom megismerése, i.e. társadalmi folyamatok és jelenségek. Minden tudás társadalmi, mivel a társadalomban keletkezik és működik, és szociokulturális okok határozzák meg. A társadalmi tudáson belüli alaptól (kritériumtól) függően a tudást megkülönböztetik: társadalomfilozófiai, gazdasági, történeti, szociológiai stb.

Valóban, ahogy a francia gondolkodó, O. Comte megjegyezte a 19. század első felében, a társadalom a tudás legösszetettebb tárgya. Számára a szociológia a legösszetettebb tudomány. Kiderült, hogy a társadalmi fejlődés területén sokkal nehezebb a minták kimutatása, mint a természeti világban.

Sajátosságok:

1) A társadalmi megismerésben nemcsak az anyagi, hanem az ideális kapcsolatok vizsgálatával is foglalkozunk.

2) A társadalmi megismerésben a társadalom a megismerés tárgyaként és alanyaként is működik: az emberek maguk alkotják meg a történelmüket, ismerik és tanulmányozzák is. A tárgy és a szubjektum azonossága mintegy megjelenik. A megismerés tárgya különböző érdekeket és célokat képvisel. A társadalmi megismerés alanya az a személy, aki tudatában céltudatosan tükrözi a társadalmi lét objektíve létező valóságát.

3) A társadalmi megismerés társadalomtörténeti feltételessége, beleértve a társadalom tárgyi és szellemi életének fejlettségi szintjeit, társadalmi szerkezetét és a benne érvényesülő érdekeket. A társadalmi megismerés szinte mindig értékalapú. Megszerzett tudásra utal, mert befolyásolja azoknak az embereknek az érdekeit és szükségleteit, akiket cselekvéseik megszervezése és végrehajtása során eltérő attitűdök és értékorientációk vezérelnek.

4) A különböző helyzetek sokfélesége az emberek társadalmi életében. Éppen ezért a társadalmi megismerés nagyrészt valószínűségi tudás, ahol általában nincs helye merev és feltétlen kijelentéseknek.

A társadalmi megismerésnek mindezen sajátosságai azt jelzik, hogy a társadalmi megismerés folyamatában levont következtetések lehetnek tudományos és nem tudományos jellegűek. A társadalmi megismerés összetettsége gyakran vezet a természettudományos megközelítés társadalmi megismerésbe való átvitelére. Ez elsősorban a fizika, a kibernetika, a biológia stb. növekvő tekintélyének köszönhető. Tehát a XIX. G. Spencer az evolúció törvényeit a társadalmi megismerés területére helyezte át. A természettudományos módszertan fontosságát a társadalmi megismerésben nem lehet alábecsülni vagy teljesen tagadni. A társadalomfilozófia nem hagyhatja figyelmen kívül a pszichológia és a biológia adatait.

A társadalomtudományban a következők vannak fő összetevői : ismeretek és megszerzésének eszközei . Első komponens– társadalmi tudás – a tudásra vonatkozó ismereteket (módszertani ismereteket) és a tárgyra vonatkozó ismereteket foglalja magában. Második komponens– ezek mind egyéni módszerek, mind társadalomkutatás.

Jellemzők:

Ez a tények leírása és általánosítása (a vizsgált jelenségek törvényszerűségeit és okait azonosító empirikus, elméleti, logikai elemzések), idealizált modellek (M. Weber szerint „ideális típusok”) felépítése, a tényekhez igazítva, magyarázata és a jelenségek előrejelzése stb. A tudás minden formájának és fajtájának egysége bizonyos belső különbségeket feltételez köztük, amelyek mindegyikének sajátosságaiban fejeződnek ki.

Mód:

A társadalomtudományi módszerek a társadalmi valósággal kapcsolatos tudományos ismeretek megszerzésének és rendszerezésének eszközei. Tartalmazzák a kognitív (kutatási) tevékenységek szervezésének alapelveit; rendeletek vagy szabályok; technikák és cselekvési módszerek összessége; sorrend, minta vagy cselekvési terv.

A társadalmi megismerésben használják általános tudományos módszerek(analízis, szintézis, dedukció, indukció, analógia) ill magán tudományos módszerek(pl. felmérés, szociológiai kutatás). A technika a módszer egészének, következésképpen az eljárásának megvalósítása.

A társadalmi megismerésben a következő szempontok különböztethetők meg: ontológiai, ismeretelméleti és értékrendi (axiológiai).

Ontológiai oldal A társadalmi megismerés a társadalom létezésének, a működés és fejlődés mintáinak és irányzatainak magyarázatára vonatkozik. A társadalmi élet olyan alanyát is érinti, mint embert. Főleg abban a vonatkozásban, ahol a társadalmi viszonyrendszerben szerepel.

Az emberi lét lényegének kérdését a filozófiatörténet különböző nézőpontokból vizsgálta. Különböző szerzők a társadalom és az emberi tevékenység létének alapjául olyan tényezőket vettek alapul, mint az igazságosság eszméje (Platón), az isteni gondviselés (Aurelius Augustinus), az abszolút értelem (G. Hegel), a gazdasági tényező (K. Marx), az „életösztön” és a „halálösztön” (Erosz és Thanatosz) küzdelme (S. Freud), a „társadalmi karakter” (E. Fromm), a földrajzi környezet (C. Montesquieu, P. Csaadajev) stb.

Ismeretelméleti a társadalmi megismerés oldala magának ennek a megismerésnek a sajátosságaihoz kapcsolódik, mindenekelőtt azzal a kérdéssel, hogy képes-e saját törvényeit, kategóriáit megfogalmazni, van-e egyáltalán ilyen? Más szóval, a társadalmi megismerés igényt tarthat-e az igazságra, és lehet-e tudomány státusza?

A kérdésre adott válasz a tudós álláspontjától függ a társadalmi megismerés ontológiai problémájával kapcsolatban, attól, hogy felismeri-e a társadalom objektív létezését és az objektív törvények jelenlétét benne. Ahogy a megismerésben általában és a társadalmi megismerésben, az ontológia is nagymértékben meghatározza az ismeretelméletet.

A társadalmi megismerés ismeretelméleti oldala a következő problémák megoldását foglalja magában: - hogyan történik a társadalmi jelenségek megismerése; - milyen lehetőségei vannak tudásuknak és mik a tudás határai; - mi a társadalmi gyakorlat szerepe a társadalmi megismerésben és mi a jelentősége ebben a megismerő alany személyes tapasztalatának; - mi a szerepe a különféle szociológiai kutatásoknak, társadalmi kísérleteknek.

Axiológiai A megismerés oldala fontos szerepet játszik, hiszen a társas megismerés, mint senki más, az alanyok bizonyos értékmintáihoz, preferenciáihoz, érdeklődési köréhez kötődik. Az értékszemlélet már a vizsgálat tárgyának megválasztásában is megnyilvánul. A tudományelmélet és az axiológia, az igazság és az érték szétválasztása oda vezetett, hogy a „miért” kérdéshez kapcsolódó igazságprobléma elválik az értékproblémától, amely a „miért” kérdéshez kapcsolódik. milyen céllal." Ennek következménye a természettudomány és a bölcsészettudományi ismeretek abszolút szembenállása volt. Fel kell ismerni, hogy a társadalmi megismerésben az értékorientációk összetettebben működnek, mint a természettudományos megismerésben.

A filozófiai gondolkodás értékalapú valóságelemzési módszerében a társadalom megfelelő fejlődését előíró ideális szándékok (preferenciák, attitűdök) rendszerének felépítésére törekszik. A filozófia különféle társadalmilag jelentős értékelésekkel: igaz és hamis, tisztességes és tisztességtelen, jó és rossz, szép és csúnya, humánus és embertelen, racionális és irracionális stb., a filozófia bizonyos eszméket, értékrendszereket, céljait és célkitűzéseit próbálja előtérbe helyezni és igazolni. társadalmi fejlődés, építeni az emberek tevékenységének értelmét.

16-os jegy

Kérdések – tesztek

1)„Az erény tudás. A rossz tettek a tudatlanságból születnek” – vélekedett:

a) Platón

b) Seneca

c) Epikurosz

d) Szókratész

2)Az egyik központi középkori filozófia A probléma a hit és:

a) elme

b) érzések

c) intuíció

3)Kant filozófiájának alapfogalmai: a kategorikus imperatívusz és a tiszta ész.

4)Filozófus, akinek ontológiájában a kulcsszerepet az „élni akarás” és a „hatalomakarat” fogalmak játsszák:

a) Popper,

b) Nietzsche,

5) A neopozitivizmus egy filozófia században a pozitivista filozófia alapelveit összekapcsolva a matematikai logika használatával.

a) gnoszticizmus-agnoszticizmus

b) ok és okozat

c) determinizmus-indeterminizmus

d) szükségszerűség és véletlen

7) A tudományos ismeretek szervezésének legmagasabb formája:

a) tippelj

b) tudományos elmélet

c) hipotézis

d) tudományos program

8) A megismerés racionális szakaszának formái:

a) ítélet

b) fogalom

c) bemutató

d) következtetés

9) Alap koordináták életvilág személy (rosszul válassza ki)

a) az élet értelme

b) halál

c) szakma

d) boldogság

10) Filozófiai tanítás az erkölcsről:

b) etikett

Az emberi megismerés általános törvényeknek van alávetve. A tudás tárgyának jellemzői azonban meghatározzák sajátosságát. Megvan a sajátunk jellegzetes vonásaités a társadalmi megismerésben, ami velejárója társadalomfilozófia. Természetesen szem előtt kell tartani, hogy a szó szoros értelmében minden tudásnak társadalmi, társadalmi jellege van. Ebben az összefüggésben azonban magáról a társadalmi megismerésről beszélünk, a szó szűk értelmében, amikor az a társadalomról szóló tudásrendszerben fejeződik ki annak különböző szintjein és különböző aspektusaiban.

Ennek a megismerési típusnak a sajátossága elsősorban abban rejlik, hogy itt maguknak a megismerés alanyainak tevékenysége a tárgy. Vagyis az emberek maguk is a tudás alanyai és valóságosak szereplők. Emellett a megismerés tárgya a megismerés tárgya és alanya közötti interakcióvá is válik. Vagyis a természettudományokkal, a műszaki és egyéb tudományokkal ellentétben a társadalmi megismerés tárgyában kezdetben annak alanya van jelen.

Továbbá a társadalom és az ember egyrészt a természet részeként működik. Másrészt ezek mind magának a társadalomnak, mind magának az embernek az alkotásai, tevékenységük materializált eredményei. A társadalomban vannak társadalmi és egyéni erők, anyagi és eszmei, objektív és szubjektív tényezők; benne az érzések, a szenvedélyek és az értelem egyaránt számítanak; az emberi élet tudatos és tudattalan, racionális és irracionális vonatkozásai. Magán a társadalmon belül annak különféle struktúrái és elemei saját szükségleteiket, érdekeiket és céljaikat igyekeznek kielégíteni. A társadalmi életnek ez a komplexitása, sokszínűsége és különböző minőségei határozzák meg a társadalmi megismerés összetettségét, nehézségét, valamint a megismerés más típusaihoz viszonyított sajátosságát.

A társadalmi megismerés objektív okokkal magyarázható nehézségei, vagyis a tárgy sajátosságaiból fakadó okok mellett a megismerés alanyával kapcsolatos nehézségek is hozzáadódnak. Ilyen alany végső soron maga az ember, bár részt vesz a PR-ben és a tudományos közösségekben, de megvan a maga egyéni tapasztalata és intelligenciája, érdeklődési köre és értékei, szükségletei és szenvedélyei stb. Így a társadalmi megismerés jellemzésekor szem előtt kell tartani annak személyes tényezőjét is

Végül meg kell jegyezni a társadalmi megismerés társadalomtörténeti feltételrendszerét, ezen belül a társadalom tárgyi és szellemi életének fejlettségi szintjét, társadalmi szerkezetét és a benne érvényesülő érdekeket.

Mindezen tényezők és a társadalmi megismerés sajátossága szempontjainak sajátos kombinációja határozza meg a társadalmi élet alakulását és működését magyarázó nézőpontok és elméletek sokféleségét. Ugyanakkor ez a sajátosság nagymértékben meghatározza a társadalmi megismerés különböző aspektusainak természetét és jellemzőit: ontológiai, ismeretelméleti és érték- (axiológiai) vonatkozásait.

1. A társadalmi megismerés ontológiai (görögül on (ontos) - létező) oldala a társadalom létezésének, működésének és fejlődésének mintázatainak, irányzatainak magyarázatára vonatkozik. Ugyanakkor a társadalmi élet olyan alanyát is érinti, mint embert, amennyiben benne van a társadalmi viszonyrendszerben. A vizsgált szempont szerint a társadalmi élet fent említett komplexitása, valamint dinamizmusa a társadalmi megismerés személyes elemével párosulva objektív alapja a nézőpontok sokszínűségének az emberek szociális lényege kérdésében. létezés.

Hogy ez valóban így van, azt maga a társadalmi megismerés története és jelenlegi állapota bizonyítja. Elég megjegyezni, hogy a különböző szerzők a társadalom és az emberi tevékenység létezésének alapjául olyan sokféle tényezőt vesznek alapul, mint az igazságosság eszméje (Platón), az isteni terv (Áldott Ágoston), az abszolút értelem (Hegel), a gazdasági tényező. (K. Marx), az „életösztön” és a „halálösztön” (erosz és thanatos) küzdelme egymás között és a civilizációval (3. Freud), „ereklyék” (V. Pareto), „társadalmi jelleg " (E. Fromm), "népszellem" (M. Lazarius, X. Steinthal), földrajzi környezet (C. Montesquieu, P. Chaadaev).

Ezen nézőpontok mindegyike, és még sok más is megnevezhető, a társadalom létezésének egyik vagy másik aspektusát tükrözi. A társadalomtudománynak – ami a társadalomfilozófia – feladata azonban nem egyszerűen a társadalmi lét különféle tényezőinek rögzítése, hanem az objektív minták és irányzatok feltárása a működésében és fejlődésében. De itt a társadalmi megismerés fő kérdésével állunk szemben: léteznek-e ezek az objektív törvények és irányzatok a társadalomban?

Az erre adott válaszból magára a társadalomtudomány lehetőségére vonatkozó válasz következik. Ha a társadalmi élet objektív törvényei léteznek, akkor tehát lehetséges a társadalomtudomány. Ha a társadalomban nincsenek ilyen törvények, akkor nem létezhetnek tudományos ismeretek a társadalomról, mert a tudomány törvényekkel foglalkozik. Erre a kérdésre ma nincs egyértelmű válasz.

A társadalmi megismerés és tárgyának összetettségére mutatva például I. Kant olyan követői, mint W. Windelband és G. Rickert amellett érveltek, hogy a társadalomban nincsenek és nem is létezhetnek objektív törvények, mert itt minden jelenség az egyéné. egyedi természet, következésképpen a társadalomban nincsenek olyan objektív törvények, amelyek csak stabil, szükséges és ismétlődő összefüggéseket rögzítenek a jelenségek és folyamatok között. A neokantiánusok követői még tovább mentek, és kijelentették, hogy maga a társadalom csak úgy létezik, mint a mi elképzelésünk róla, mint „fogalmak világa”, és nem úgy, mint objektív valóság. Ennek a nézőpontnak a képviselői lényegében a társadalmi megismerés tárgyát (jelen esetben a társadalmat és általában a társadalmi jelenségeket) és eredményeit azonosítják.

Valójában az emberi társadalomnak (mint magának az embernek) objektív, elsősorban természetes alapja van. Objektíven is keletkezik és fejlődik, vagyis függetlenül attól, hogy ki és hogyan ismeri, függetlenül a tudás konkrét tárgyától. Különben egyáltalán nem lenne általános fejlődési vonal a történelemben.

A fentiek természetesen nem jelentik azt, hogy a társadalmi tudás fejlődése egyáltalán nem befolyásolja a társadalom fejlődését. Ennek a kérdésnek a mérlegelésekor azonban fontos látni a tudás tárgya és alanya közötti dialektikus kölcsönhatást, a főbb objektív tényezők vezető szerepét a társadalom fejlődésében. Ki kell emelni azokat a mintázatokat is, amelyek e tényezők hatására keletkeznek.

Ilyen alapvető objektív társadalmi tényezők, amelyek minden társadalom mögött állnak, mindenekelőtt a társadalom gazdasági fejlettségének szintje és jellege, az emberek anyagi érdekei és szükségletei. Nemcsak az egyénnek, hanem az egész emberiségnek, mielőtt belefog a tudásba és kielégíti lelki szükségleteit, ki kell elégítenie elsődleges anyagi szükségleteit. Bizonyos társadalmi, politikai és ideológiai struktúrák is csak bizonyos gazdasági alapon jönnek létre. Például a társadalom modern politikai szerkezete nem jöhetett volna létre egy primitív gazdaságban. Bár természetesen nem tagadhatjuk, hogy számos tényező kölcsönösen befolyásolja a társadalmi fejlődést, a földrajzi környezettől a világról alkotott szubjektív elképzelésekig.

2. A társadalmi megismerés ismeretelméleti (a görög gnózis - tudás) oldala ennek a megismerésnek magának a sajátosságaihoz kapcsolódik, elsősorban azzal a kérdéssel, hogy képes-e saját törvényeit, kategóriáit megfogalmazni, és egyáltalán rendelkezik-e ezekkel. Más szóval, arról beszélünk, hogy a társadalmi megismerés igényt tarthat-e az igazságra, és lehet-e tudomány státusza? A kérdésre adott válasz nagymértékben függ a tudós álláspontjától a társadalmi megismerés ontológiai problémájával kapcsolatban, vagyis attól, hogy elismerik-e a társadalom objektív létezését és az objektív törvények jelenlétét benne. Ahogy a megismerésben általában, úgy a társadalmi megismerésben is az ontológia nagymértékben meghatározza az ismeretelméletet.

A társadalmi megismerés ismeretelméleti oldala olyan problémák megoldását is magában foglalja:

Hogyan valósul meg a társadalmi jelenségek megismerése?

Milyen lehetőségei vannak tudásuknak és mik a tudás határai;

A társadalmi gyakorlat szerepe a társadalmi megismerésben és ebben a megismerő szubjektum személyes tapasztalatának jelentősége;

Különféle szociológiai kutatások és társadalmi kísérletek szerepe a társadalmi megismerésben.

Nem kis jelentőségű a lehetőségek kérdése emberi elme az ember és a társadalom szellemi világának, egyes népek kultúrájának ismeretében. Ezzel kapcsolatban problémák merülnek fel a logikai és a intuitív tudás a társadalmi élet jelenségei, beleértve pszichológiai állapotok nagy embercsoportok megnyilvánulásai tömegtudat. Nem értelmetlenek az úgynevezett „józan ész” és a mitológiai gondolkodás problémái a társadalmi élet jelenségeinek elemzésével és megértésével kapcsolatban.

3. A társadalmi megismerés ontológiai és ismeretelméleti oldala mellett van egy érték - axiológiai oldal is (a görög axios szóból - értékes), amely fontos szerepet játszik sajátosságainak megértésében, hiszen minden megismerés, és különösen a társadalmi bizonyos értékmintákhoz és elfogultságokhoz, valamint a különféle kognitív alanyok érdeklődéséhez kötődnek. Az értékszemlélet már a megismerés kezdetétől – a kutatás tárgyának megválasztásától – megnyilvánul. Ezt a választást egy adott alany hozza meg életével és kognitív tapasztalataival, egyéni céljaival és célkitűzéseivel. Emellett az értékelőfeltételek és prioritások nagymértékben meghatározzák nemcsak a megismerés tárgyának megválasztását, hanem annak formáit és módszereit, valamint a társadalmi megismerés eredményeinek értelmezésének sajátosságait is.

A megismerés érték-előfeltételeiből következik, hogy a kutató hogyan lát egy tárgyat, mit ért fel benne és hogyan értékeli. Az értékpozíciók különbsége határozza meg a tudás eredményeinek és következtetéseinek különbségét.

A fentiekkel kapcsolatban felvetődik a kérdés: akkor mit kezdjünk az objektív igazsággal? Végtére is, az értékek megszemélyesültek, és személyes karakterük van. A válasz erre a kérdésre nem egyértelmű a különböző szerzők körében. Egyesek úgy vélik, hogy egy értékelem jelenléte a társadalmi megismerésben összeegyeztethetetlen a társadalomtudományok elismerésével. Mások az ellenkező álláspontot képviselik. Úgy tűnik, az utóbbiaknak van igazuk.

Maga az értékszemlélet ugyanis nemcsak a társadalmi megismerésben, a „kultúra tudományaiban” rejlik, hanem minden megismerésben, beleértve a „természettudományokat is”. Ennek alapján azonban senki sem tagadja az utóbbi létezését. A tényszerű oldal, amely a társadalmi megismerés értékaspektusának a társadalomtudományokkal való összeegyeztethetőségét mutatja, az, hogy ez a tudomány elsősorban a társadalom fejlődésének objektív törvényszerűségeit, irányzatait vizsgálja. És ebben a tekintetben az értékelőfeltételek nem fogják meghatározni a különböző társadalmi jelenségek vizsgálati tárgyának fejlődését és működését, hanem csak magának a vizsgálatnak a természete és sajátossága. Maga a tárgy ugyanaz marad, függetlenül attól, hogy honnan ismerjük, vagy ismerjük-e egyáltalán.

A társadalmi megismerés értékoldala tehát egyáltalán nem tagadja a társadalom tudományos megismerésének lehetőségét és a társadalomtudományok létezését. Sőt, hozzájárul a társadalom és az egyéni társadalmi jelenségek különböző aspektusokból és pozíciókból történő figyelembevételéhez.

Az emberi megismerés általános törvényeknek van alávetve. A tudás tárgyának jellemzői azonban meghatározzák sajátosságát. A társadalomfilozófiában rejlő társadalmi megismerésnek is megvannak a maga jellegzetes vonásai. Természetesen szem előtt kell tartani, hogy a szó szoros értelmében minden tudásnak társadalmi, társadalmi jellege van. Ebben az összefüggésben azonban magáról a társadalmi megismerésről beszélünk, a szó szűk értelmében, amikor az a társadalomról szóló tudásrendszerben fejeződik ki annak különböző szintjein és különböző aspektusaiban.

Ennek a megismerési típusnak a sajátossága elsősorban abban rejlik, hogy itt maguknak a megismerés alanyainak tevékenysége a tárgy. Vagyis az emberek maguk is a tudás alanyai és valódi cselekvők. Emellett a megismerés tárgya a megismerés tárgya és alanya közötti interakcióvá is válik. Vagyis a természettudományokkal, a műszaki és egyéb tudományokkal ellentétben a társadalmi megismerés tárgyában kezdetben annak alanya van jelen.

Továbbá a társadalom és az ember egyrészt a természet részeként működik. Másrészt ezek mind magának a társadalomnak, mind magának az embernek az alkotásai, tevékenységük materializált eredményei. A társadalomban vannak társadalmi és egyéni erők, anyagi és eszmei, objektív és szubjektív tényezők; benne az érzések, a szenvedélyek és az értelem egyaránt számítanak; az emberi élet tudatos és tudattalan, racionális és irracionális vonatkozásai. Magán a társadalmon belül annak különféle struktúrái és elemei saját szükségleteiket, érdekeiket és céljaikat igyekeznek kielégíteni. A társadalmi életnek ez a komplexitása, sokszínűsége és különböző minőségei határozzák meg a társadalmi megismerés összetettségét, nehézségét, valamint a megismerés más típusaihoz viszonyított sajátosságát.

Meg kell jegyezni a társadalmi megismerés társadalomtörténeti feltételrendszerét, ezen belül is a társadalom tárgyi és szellemi életének fejlettségi szintjét, társadalmi szerkezetét és a benne érvényesülő érdekeket.

Mindezen tényezők és a társadalmi megismerés sajátossága szempontjainak sajátos kombinációja határozza meg a társadalmi élet alakulását és működését magyarázó nézőpontok és elméletek sokféleségét. Ugyanakkor ez a sajátosság nagymértékben meghatározza a társadalmi megismerés különböző aspektusainak természetét és jellemzőit: ontológiai, ismeretelméleti és érték- (axiológiai) vonatkozásait.

1. A társadalmi megismerés ontológiai (görögül on (ontos) - létező) oldala a társadalom létezésének, működésének és fejlődésének mintázatainak, irányzatainak magyarázatára vonatkozik. Ugyanakkor a társadalmi élet olyan alanyát is érinti, mint embert, amennyiben benne van a társadalmi viszonyrendszerben. A vizsgált szempont szerint a társadalmi élet fent említett komplexitása, valamint dinamizmusa a társadalmi megismerés személyes elemével párosulva objektív alapja a nézőpontok sokszínűségének az emberek szociális lényege kérdésében. létezés.

Az erre adott válaszból magára a társadalomtudomány lehetőségére vonatkozó válasz következik. Ha a társadalmi élet objektív törvényei léteznek, akkor tehát lehetséges a társadalomtudomány. Ha a társadalomban nincsenek ilyen törvények, akkor nem létezhetnek tudományos ismeretek a társadalomról, mert a tudomány törvényekkel foglalkozik. Erre a kérdésre ma nincs egyértelmű válasz.

2. A társadalmi megismerés ismeretelméleti (a görög gnózis - tudás) oldala a

magának ennek a tudásnak a jellemzői, elsősorban azzal a kérdéssel, hogy képes-e saját törvényeit, kategóriáit megfogalmazni, és egyáltalán rendelkezik-e ezekkel. Más szóval, arról beszélünk, hogy a társadalmi megismerés igényt tarthat-e az igazságra, és lehet-e tudomány státusza? A kérdésre adott válasz nagymértékben függ a tudós álláspontjától a társadalmi megismerés ontológiai problémájával kapcsolatban, vagyis attól, hogy elismerik-e a társadalom objektív létezését és az objektív törvények jelenlétét benne. Ahogy a megismerésben általában, úgy a társadalmi megismerésben is az ontológia nagymértékben meghatározza az ismeretelméletet.

A társadalmi megismerés ismeretelméleti oldala olyan problémák megoldását is magában foglalja:

• -hogyan történik a társadalmi jelenségek ismerete;
• -milyen lehetőségei vannak tudásuknak és mik a tudás határai;
• - a szociális gyakorlat szerepe a társadalmi megismerésben és a megismerő alany személyes tapasztalatának jelentősége ebben;
• -a különféle szociológiai kutatások és társadalmi kísérletek szerepe a társadalmi megismerésben.

A társadalmi megismerés ontológiai és ismeretelméleti vonatkozásai mellett létezik még érték--axiológiai oldala (a görög axiosból - értékes), amely fontos szerepet játszik sajátosságainak megértésében, mivel minden tudás, és különösen a társadalmi, a különféle kognitív alanyok bizonyos értékmintáihoz, preferenciáihoz és érdeklődéséhez kapcsolódik. Az értékszemlélet már a megismerés kezdetétől – a kutatás tárgyának megválasztásától – megnyilvánul. Ezt a választást egy adott alany hozza meg életével és kognitív tapasztalataival, egyéni céljaival és célkitűzéseivel. Emellett az értékelőfeltételek és prioritások nagymértékben meghatározzák nemcsak a megismerés tárgyának megválasztását, hanem annak formáit és módszereit, valamint a társadalmi megismerés eredményeinek értelmezésének sajátosságait is.

A megismerés érték-előfeltételeiből következik, hogy a kutató hogyan lát egy tárgyat, mit ért fel benne és hogyan értékeli. Az értékpozíciók különbsége határozza meg a tudás eredményeinek és következtetéseinek különbségét.

A társadalmi megismerés ontológiai, ismeretelméleti és axiológiai vonatkozásai szorosan összefüggenek egymással, és az emberek kognitív tevékenységének szerves struktúráját alkotják.

Az SF vizsgálati tárgya a társadalom egésze, a téma az általános élet fejlődési mintái. A társadalomfilozófia azokat a törvényeket tanulmányozza, amelyek szerint stabil, nagy csoportok emberek, e csoportok közötti kapcsolatok, kapcsolataik és a társadalomban betöltött szerepük. A társadalomfilozófia az általános törvényszerűségeket, a formák, típusok, típusok kialakulását stb. a társadalom politikai és egyéb irányítása, e formák egymáshoz való kapcsolódása, a politikai irányítás integrált rendszerének kialakulása, fejlődésének, működésének törvényszerűségei, a politikai irányítás helye a társadalomban, kapcsolata azzal. A társadalomfilozófia tudományos helyzete. A társadalomfilozófiában kézenfekvő, hogy a filozófiai tudás társadalomtudományi keresztmetszetét általában, és konkrétan annak legtöbb elemét látjuk. Társadalmi ontológia (a lét doktrínája), beleértve a társadalmi lét problémáit és annak módosulásait - gazdasági lét, társadalmi lét a szó szűk értelmében, ökológiai lét, demográfiai lét. társadalmi dinamika, figyelembe véve a társadalmi fejlődés linearitása, ciklikussága és spirálozásának problémáit, a forradalmár és az evolúció kapcsolatát az átmeneti korokban, a társadalmi haladást. Látókörébe tartozik a társadalmi tudat elemzése, az általános tudományos módszerek és megismerési formák alkalmazásának sajátossága a társadalom vizsgálatában. . Funkciók. A társadalomfilozófia és általában a filozófia két fő sajátos funkciója az ideológiai és módszertani. Specifikusnak nevezik őket, mert fejlett és koncentrált formában csak a filozófiában rejlenek. A jelenségek megismerésének fő módszere a dialektika (alapelvek - egyetemes összekapcsolódás, fejlődés, a jelenségek belső inkonzisztenciája, folyamatok, mint a fejlődés fő forrása). A világkép a minket körülvevő világ lényegéről és az embernek abban elfoglalt helyéről szóló legáltalánosabb nézetek és elképzelések összessége. Meg kell jegyezni, hogy a valóságban ezek a funkciók felcserélik és áthatják egymást. A módszer egyrészt azért szerepel a világképben, mert a környező társadalmi világról alkotott ismereteink a leglényegesebb aspektusokban hiányosak lesznek, ha elvonatkoztatunk a benne rejlő univerzális összekapcsolódástól és fejlődéstől. Másrészt a világnézeti elvek (és mindenekelőtt a társadalmi fejlődés törvényeinek objektivitásának elvei, a társadalmi lét elsőbbségének elve) részei filozófiai módszer. A fentebb tárgyalt alapvető funkciókon túl, amelyeket csak a filozófia lát el, figyelembe kell venni annak óriási jelentőségét a rendkívül fontos általános tudományos funkciók megvalósításában. - humanista és általános kulturális. Természetesen a filozófia is sajátos, egyedi módon – a filozófiai reflexió módján – látja el ezeket a funkciókat. Hangsúlyozzuk azt is, hogy a humanisztikus és általános kulturális funkciók nem specifikussága nem jelenti azt, hogy a specifikusakhoz képest kisebb intrafilozófiai, interdiszciplináris és társadalmi jelentőséggel bírnak. A filozófia humanisztikus funkciója arra irányul, hogy az egyént a humanizmus szellemében nevelje, egy valódi, tudományosan alátámasztott út humanizmusa az ember felszabadulásához és további fejlődéséhez.