Jean-Jacques Rousseau: Rasprava o poreklu i osnovama nejednakosti među ljudima

Jean-Jacques Rousseau je radoznala ličnost u istoriji filozofije. Arthur Šopenhauer ga je nazvao "genijem". U ustima žučnog njemačkog filozofa, to je značilo da Rusoovo razmišljanje sadrži više intuitivnih nagađanja nego ozbiljnih naučnih zaključaka. U njegovim spisima najviše razne probleme filozofija, politika, obrazovanje, književnost, pa čak i muzika.

Postavka u kojoj ste napisali Diskurs o nejednakosti

Rousseau je rođen u Ženevi, u porodici pobožnih kalvinista, i cijeli svoj težak život proveo je na putu. Već sa 16 godina napušta Ženevu i odlazi u Francusku. Godine provedene u Charmetteu, blizu Chambéryja, na imanju Madame de Varane, bile su najsrećnije u životu jednog mladića. Tamo počinje da uči latinski jezik, muziku i filozofiju. Godine 1741., u dobi od 29 godina, Ruso odlazi u Pariz, gdje, bez mnogo uspjeha, pokušava da postigne priznanje novog sistema notnog zapisa koji je izmislio. Nakon što je neko vrijeme živio u Veneciji, 1745. godine vratio se u francusku prijestolnicu.

Godine 1750., u dobi od 38 godina, Rousseau široj javnosti dostavlja svoj esej Da li je oživljavanje nauke i umjetnosti doprinijelo poboljšanju morala. Napisana je za konkurs koji je Dijonska akademija raspisala u novinama Mercure de France u oktobru 1749. godine. Ovo Rezonovanje je odmah učinilo filozofa poznatim. Bio je to nevjerovatan uspjeh i izazvao žestoke kontroverze, u kojima je autor morao sudjelovati sve do 1753. godine, kada su protivnici prebacili vatru svoje kritike na drugi traktat filozofa, koji je on poslao na sljedeće takmičenje iste akademije u Dijonu.

Ovaj drugi rad se mora razmatrati u svjetlu sukoba mišljenja izazvanog prvim Diskurzom. Rousseau u njemu ponavlja svoje intuitivno zapažanje, koje je dovelo do tako burne kontroverze: da u prirodnom društvu, nakon što ono prestane biti takvo zbog razvoja civilizacije, dolazi do sve većeg kvarenja morala. Ova tema je kasnije postala centralna u Rousseauovim učenjima. Kako se ova doktrina razvijala, filozof ju je sve dublje i dublje shvaćao i iznosio je neprestano, sa sve većom upornošću. Obrazloženje stoga treba posmatrati kao opravdanje novog stava o pitanju "društvenog ugovora", o kojem se u filozofiji raspravlja još od Hobbesovog vremena. glavna ideja Rousseau je da su ljudski odnosi dobri samo dok ih određuju samo obostrane simpatije, ali čim se u njih umiješa razmišljanje o profitu, sve se odmah mijenja na gore. Što se čovjek više oslanja na druge da bi zadovoljio svoje sve brojnije i raznovrsnije potrebe, to se odnosi među ljudima sve više pogoršavaju.

Poreklo nejednakosti

Pitanje koje je formulisala Akademija u Dižonu i koje je poslužilo kao tema drugog diskursa bilo je sledeće: "Odakle potiče nejednakost među ljudima i da li je dozvoljena prirodnim pravom?" Rousseau ne odgovara na drugi dio pitanja, pominje ga samo u nekoliko redaka na kraju svog Diskursa. On se ne zadovoljava jednostavnom osudom postojeće nejednakosti među ljudima.Svi filozofi su to u ovoj ili onoj mjeri radili prije njega. Ruso želi da objasni istorijske i logičke razloge ove nejednakosti. Pitanje porijekla nekog fenomena uvijek je od interesa za filozofe. Ne treba ga miješati s pitanjem generacije. Porijeklo se može datirati. Interesuje istoričare i sociologe. Pitanje porijekla je apstraktnije, više teorijsko. U smislu u kojem ga tumači Rousseau, porijeklo je prije svega početak, ali istovremeno i izvor i uzrok. Rousseau je duboko pesimista. On ne vjeruje da bi radikalna reorganizacija društva, na koju se nije trebalo čekati, mogla ukloniti nejednakost među ljudima. Promjena vlasti nije dovoljna za prelazak u društvo u kojem nema nejednakosti. Ona se javlja neprestano, smatra filozof, jer čovjek nikada ne prestaje da se poredi s drugima.

Revolucija može samo promijeniti sadržaj nejednakosti, ali je nikako iskorijeniti. Na kraju krajeva, napredak stvara nove nejednakosti. Dakle, Rousseaua zanimaju ne samo politički, već i psihološki i društveni korijeni nejednakosti.

posvećenost

Traktat je posvećen Ženevskoj Republici, čiji je rođeni Ruso. Posveta se sastoji od 12 stranica, u kojima Ruso tvrdi da bi, s obzirom na izbor otadžbine, izabrao malu zemlju u kojoj postoji određena bliskost među građanima. Tamošnji vladari nisu odsječeni od običnih stanovnika. Izabrao bi državu u kojoj su sloboda i jednakost građana neosporne i služe za zadovoljenje njihovih potreba. Rousseau vjeruje da se Republika Ženeva u određenoj mjeri uklapa u ovaj opis:

„Vaš državni sistem je odličan, diktira ga najviši um i garantuju prijateljske i poštovane sile; vaše stanje je mirno; ne moraš se bojati ni ratova ni osvajača... Nisi toliko bogat da se iscrpljuješ od ženstvenosti i gubiš ukus za pravu sreću i prave vrline u uzaludnim zadovoljstvima, a nisi toliko siromašan da ti treba pomoć spolja nadoknadi ono što ti ne pružiš svojim marljivim radom..."

Dakle, Rousseau je vatreni pristalica autarkije.

Predgovor

U predgovoru se iznosi tvrdnja da je najkorisnije i najmanje napredno od svih ljudskih znanja znanje o samom čovjeku. Rousseau poziva da se započne proučavanje prirodnog, primitivnog čovjeka, kakav je bio prije stvaranja društva. Ovaj predgovor se može smatrati svojevrsnim manifestom etnografije i antropologije u onom obliku u kojem su se one počele razvijati u doba Rusoa i postojale u narednim stoljećima, odnosno nauke o proučavanju čovjeka u njegovom prirodnom staništu. Uostalom, i sam Levi-Stros je Rusoa nazvao ocem antropologije.

Uvod

Ponavljajući pitanje koje je postavila Akademija u Dijonu, Rousseau navodi da postoje dvije vrste nejednakosti među ljudima: prirodna (na primjer, u fizičkoj snazi) i društvena. O prvom od njih je teško govoriti, jer postoji od samog početka. Ali društvena nejednakost je ozbiljan problem. Objašnjava se na razne načine. Rousseau izjavljuje svoju namjeru da ovom pitanju pristupi razmatrajući historiju njegovog nastanka.

Prvi dio: Opis stanja prirode

Rousseau opisuje stanje prirode u skladu sa svojim idejama. Čovjek se suprotstavlja prirodi i mora u njoj opstati. Stoga ima moćnu građu. On trči i lovi. Živi u potpunom skladu sa okolinom. On ima malo sredstava, ali malo potreba. Rousseau svoje ideje o stanju prirode zasniva na zapažanjima putnika, posebno holandskih. Među divljacima koje su opisali, čula dodira i ukusa bila su u povojima. Ali njihov vid, sluh i miris bili su izuzetno razvijeni...

Čovek bez strasti

Što se morala tiče, želje divljeg čovjeka ne prelaze njegove fizičke potrebe.

„Jedina dobra koja znaju na svijetu su hrana, ženka i odmor; jedina zla su bol i glad.”

„Njegova duša, ničim nedirnuta, predaje se samo osjećaju sadašnjeg postojanja, bez ikakve ideje o budućnosti, ma koliko ona bila blizu, a njegovi planovi, ograničeni, kao i njegovi pogledi, jedva se protežu do kraja dana...”

Rousseau dokazuje da je bilo potrebno mnogo vremena da se ovlada vatrom, da se pokrene poljoprivreda. Predviđati, razmišljati o budućnosti, kaže Rousseau, znači napustiti prirodno stanje. To pretpostavlja razvoj jezika. Filozof detaljno istražuje korijene porijekla jezika, neophodnog alata za život u društvu. Rousseau smatra da je čovjeku "trebao samo instinkt da bi živio u prirodnom stanju". Ali za život u društvu potreban je “razvijen um”. Dakle, prirodni čovjek nije ni zao ni krepost. Rousseau raspravlja s Hobbesom, koji je tvrdio da, bez vrline, prirodna osoba mora biti zla po prirodi. Prema francuskom filozofu, prirodni čovjek, naprotiv, ne poznaje porok, jer ne poznaje ponos. Rousseau čak vjeruje da je sažaljenje svojstveno takvoj osobi. Ne voli da vidi svoju vrstu patnje. Majka voli i žali svoju djecu.

Okrutnost civilizovanog čoveka

U civilizovanom društvu čovjek je ponosan i ne poznaje osjećaj sažaljenja:

„Razum rađa samoljublje, a refleksija ga jača; refleksija je ta koja tera čoveka da svoje misli okrene sebi, refleksija je ta koja odvaja čoveka od svega što ga sputava i deprimira. Filozofija izoluje čovjeka; zbog nje on tiho kaže na ugleda patnika: Tibney, ako hoćeš, siguran sam. Samo opasnosti koje prijete cijelom društvu mogu poremetiti miran san filozofa i probuditi ga iz kreveta. Možete nekažnjeno zaklati svog komšiju ispod njegovog prozora; treba samo da pokrije uši rukama i da se donekle smiri jednostavnim argumentima kako bi spriječio prirodu koja se u njemu diže da se poistovjeti sa onim koga ubijaju. Divlji čovjek je potpuno lišen ovog divnog talenta; a zbog nedostatka razboritosti i inteligencije, uvijek se bez razuma predaje prvom nagonu čovjekoljublja..."

Stanje prirode: ravnoteža

Strast je nepoznata primitivnom čovjeku. Seksualno rivalstvo ne postoji. Seksualna želja ne izaziva sukobe među ljudima:

„Mašta, koja stvara toliko nevolja među nama, ne govori ništa srcu divljaka; svako mirno čeka sugestiju prirode, predaje mu se, ne birajući više sa zadovoljstvom nego sa strašću, a čim je potreba zadovoljena, želja se potpuno gasi.

Prirodno stanje je dakle stanje ravnoteže u kojem nema ni strasti ni napretka:

„Divlji čovjek, koji lutajući po šumama, nije posjedovao marljivost, nije znao govor, nije imao stan, nije ratovao ni sa kim i nije komunicirao ni sa kim, nije mu bio potreban svoje vrste, niti je osjećao svaka želja da im naudi, čak i, možda, nije poznavao nijednu od njih posebno, bila je podložna samo nekoliko strasti i, zadovoljan samim sobom, posjedovao je samo ona osjećanja i znanja koja su odgovarala njegovom takvom stanju; osjećao samo svoje stvarne potrebe, gledao samo ono što je mislio da ga zanima, a njegov intelekt nije napredovao više od njegove sujete.

Nedostatak napretka

Ako slučajno primitivan čovjek dođe do otkrića, neće moći nikome reći o tome, jer ne poznaje ni svoju djecu. Nova umjetnost će nestati zajedno sa svojim izumiteljem:

“Nije bilo obrazovanja, nije bilo napretka, generacije su se beskorisno množile; a pošto je svaki od njih krenuo iz iste tačke, čitavi vekovi su prolazili u istom primitivnom bezobrazluku; rasa je već bila stara, ali čovjek je još bio dijete.

Rousseau opširno i detaljno opisuje stanje prirode, želeći prije svega da uništi lažne teorije o tome koje su iznijeli njegovi prethodnici. Filozof odbacuje ideju da su društvene razlike zasnovane na fizičkim razlikama. Prema njegovoj teoriji, u prirodnom stanju, sila među ljudima se rijetko koristi i ne može postati osnova dugotrajnih odnosa;

„Čovjek, naravno, može zauzeti plodove koje je drugi skupio, divljač koju je ubio, pećinu koja mu je služila kao utočište... Ali kako to postići da bi drugoga prisilio da mu se pokori?.. Ako sam na jednom mestu uznemiren, ko me sprečava da odem na drugo?

U prirodnom stanju, jedna osoba ne može natjerati drugu da mu služi, jer nikome nije potreban niko drugi da bi preživio. Dakle, u prirodnom stanju ne postoji društvena nejednakost.

Drugi dio: Obrazovanje civilnog društva i nejednakosti

“Prvi koji je, ogradivši parcelu, došao na ideju da izjavi: Ovo je moje! i pronašao ljude dovoljno jednostavne da mu poveruju, bio je pravi osnivač građanskog društva. Ova fraza iz Diskursa postala je poznata. Ali zanimljivo je pratiti dalji tok Rusoovih misli:

„Koliko bi zločina, ratova, ubistava, nesreća i strahota ljudski rod spasio onaj koji bi, izvlačeći kolce ili nasipajući jarak, svome rodu viknuo: Čuvajte se ovog varalice; izginut ćeš ako zaboraviš da su plodovi zemlje za svakoga, a ona sama je žreb!

Obrazovanje društva

Rousseau, međutim, razumije da se civilizacija ne može zaustaviti. Da bi zadovoljili svoje potrebe, ljudi su izmislili ribolov i lov. Izmislili su odjeću, naučili kako da drže vatru. Svidela im se kuvana hrana... Ali kako je čovek otkrio svoju superiornost nad životinjama, u njemu se probudio ponos. Želja za blagostanjem dovela je osobu do spoznaje prednosti udruživanja u grupe. Zatim je došla industrija. Alati su kreirani. Nekoliko ljudi je dugo živjelo zajedno i to je označilo početak porodične i bračne ljubavi. Postojala je potreba za verbalnom komunikacijom. Jezik je evoluirao. Ljudi su se ujedinjavali u sve veće grupe i nastala je nacija. Neki od ljudi uživali su najveće poštovanje među svojom vrstom. To je dovelo do rivalstva i konkurencije. Pojavom vlasništva počelo je iskorišćavanje čovjeka od strane čovjeka.

Akumulacija

“... Čim su ljudi primijetili da je korisno da jedan ima zalihe hrane za dvoje, nestala je jednakost, pojavila se imovina, rad je postao potreba; a ogromne šume pretvorile su se u kukuruzna polja koja su se morala navodnjavati ljudskim znojem i na kojima su ropstvo i siromaštvo ubrzo bili posejani i rasli zajedno sa žetvom.

Pojava metalurgije i poljoprivrede postavila je temelj za ovu revoluciju. Postojala je podjela rada i privatnog vlasništva. Seljak je najpre branio svoju parcelu do žetve, a onda je tokom godina obezbedio trajno pravo vlasništva nad zemljom...

Rođenje ambicije

Na polju morala, svi ovi događaji doveli su do razvoja pamćenja, mašte i sebične ambicije: „Biti i izgledati su sada dvije potpuno različite stvari, a posljedica te razlike bila je i nadahnjujući sjaj i prikrivanje lukavstvo s prevarom i svi oni poroci koji čine njihovu pratnju." Počelo je porobljavanje jedne osobe drugom. Na kraju krajeva, bogatstvo nije potrebno da bi se zadovoljile potrebe, već da bi se potčinili drugi. Pravo nasljeđivanja omogućilo je stvaranje ogromnog bogatstva. Rivalstvo bogatih dovelo je do ratova. Tada su stvorene javne institucije da drže osvojene. Ljudi su se slagali s njihovim izgledom, vjerujući da će pomoći da se izbjegnu daljnji ratovi. U stvari, ove institucije su ih držale u ropstvu, u zavisnom stanju. Ljudi su pristali da poštuju zakone, kao što ranjenik pristaje da mu se odseče šaka da bi spasao celo telo.

Prirodna sloboda je nestala. Nakon prvog društva pojavila su se druga. Oni su nastali širom svijeta, građansko pravo je postalo pravo života svih građana. U ratovima među narodima pojavio se koncept smrti kao dužnosti. Postalo je neophodno da ljudi sami biraju svoje vođe. "... Narodi postavljaju vladare nad sobom da bi zaštitili svoju slobodu, a ne da bi se pretvorili u robove." Ali oni političari koji govore o slobodoljublju zapravo pripisuju ljudima prirodnu sklonost ka ropstvu i zloupotrebljavaju njihovo strpljenje.

Poreklo moći

Rousseau naglašava činjenicu da je roditeljska moć fenomen potpuno drugačijeg poretka od političke moći: "... Otac je gospodar djeteta samo dok mu je potrebna njegova pomoć..." Nakon toga oni postaju ravnopravni. Sin je dužan samo da poštuje oca, a ne da mu se pokorava. Rousseau osporava ideju da se sloboda može ustupiti ugovorom, kao i materijalna dobra. Uostalom, bez slobode nema čovjeka. Ovo je njegovo prirodno stanje. Filozof takođe poriče opravdanja za ropstvo koja su mu izneta. Što se tiče politike, Rousseau smatra da je formiranje države u suštini sporazum između naroda i vođa koje je sam izabrao, „sporazum kojim se obje strane obavezuju da će poštovati zakone koji su propisani i formirati veze između njihov sindikat." Ako se građani obavezuju da će poštovati zakone, onda se vlastodršci obavezuju da će vlast koja im je poverena koristiti samo u interesu građana, odnosno za zaštitu svoje imovine.

Političko društvo

Isprva, pošteni vladari se pridržavaju ovog ugovora. Ali ubrzo počinju zloupotrebe. Rousseau nabraja različite moguće oblike vladavine. Filozof ih objašnjava kroz okolnosti koje su postojale u vrijeme njihovog nastanka. Kada narod želi da ima samo jednog vođu, formira se monarhija itd. Naviknuvši se na takvu zavisnost od monarha, narod više ne pomišlja da je se oslobodi. Nejednakost je u porastu. Nejednakost između vladara i vladajućih stvara nove razlike među ljudima:

“Nejednakost se lako širi među ljudima ambiciozne i niske duše, koji su uvijek spremni da iskušavaju sudbinu i dominiraju ili se pokoravaju s gotovo istom voljom, ovisno o tome da li im je sudbina naklonjena ili ne.”

Na tim individualnim ljudskim slabostima se gradi despotizam, posljednja faza nejednakosti. Paradoks despotizma je da pod njim svi ljudi postaju jednaki, u smislu da svi postaju robovi jedne osobe. A onda se potpuno zaboravi na prirodno stanje. Kakva ogromna udaljenost između ove dvije države! Pod despotizmom, oči mudraca ne vide ništa više od gomile lažnih ljudi s lažnim strastima - rezultat svih ovih novih odnosa koji više nemaju nikakvo opravdanje u prirodi. Prirodni čovjek želi samo odmor i mir. Civilizirana osoba je, naprotiv, uvijek aktivna, uvijek zabrinuta za nešto. "Radi do smrti, čak ide i u smrt da bi mogao da živi."

Nepomirljiva kontradikcija između dvije države

Rousseau zamišlja sa kojim čuđenjem stanovnik Kariba mora gledati na težak, ali tako poželjan teret rada evropskog ministra! Međutim, zaključuje, za slavnog divljaka pojmovi moći i ugleda su besmisleni. Divljak živi u sebi. Čovjek društva živi samo u mišljenju drugih. Samo prema njihovim prosudbama on gradi svoju egzistenciju. Nejednakost praktično ne postoji u prirodnom stanju. Najveći stepen dostiže u razvijenom društvu. Rousseau iz ovoga zaključuje da je moralna nejednakost, opravdana postojećim pravom, suprotna prirodnom pravu:
„...Očito je u suprotnosti sa prirodnim zakonom, kako god da ga definišemo, da dete zapoveda starcu, budala da vodi mudrog čoveka i da se šačica ljudi udavi u ekscesima, dok gladna masa je lišen potrebnog.”

Kada je akademija grada Dijona 1754. godine predložila svoju drugu temu za takmičenje - o poreklu nejednakosti među ljudima, Ruso je morao da se uhvati u koštac s tim, jer je već u prvom argumentu jedna od najopasnijih posledica obrazovanje, smatrao je da nejednakost proizlazi iz činjenice da je talenat draži od vrline, a kao odgovor poljskom kralju već je proglasio nejednakost izvorom svih društvenih zala: bogatstvo je proizašlo iz nje, iz bogatstva - luksuza i besposlice, a iz ovog drugog - nauka i umjetnost.

Polazna tačka rasprave Jean-Jacques Rousseaua „O poreklu i temeljima nejednakosti među ljudima“ je odredba o jednakosti svih ljudi po prirodnom pravu, jer ako postoje nejednakosti u prirodnom stanju po prirodnim svojstvima ili starosti, onda ovdje još uvijek ne povlače one posljedice, a to su bogatstvo, počasti i moć. U ovom eseju Ruso je pokušao da oslika primitivno stanje ljudi i nastanak građanskog društva: sve njegove simpatije su na strani prvog, a drugo je nacrtano, naprotiv, kao neka vrsta pada, kao gubitak čovjekovog izvornog blaženstva, povezanog sa životom samo jednom životinjskom stranom ljudske prirode.i samo prirodnim osjećajima i instinktima-u prirodnom stanju sve vrline,u građanskom stanju-samo poroci!

Portret Jean-Jacques Rousseaua. Umetnik M. K. Latour

Prema Rousseauu, čovjek se od životinja razlikuje ne toliko po razumu koliko po slobodnoj volji, koliko po sposobnosti usavršavanja, za koju Rousseau, međutim, smatra da je izvor svih nedaća ljudskog roda: bez ove fatalne sposobnosti čovjek zauvek bi uživao u „mirnim i nevinim danima“ primitivne države. Sama svjesna egzistencija (état de réflexion) izgledala je Rusou neprirodnom, a čovjeku koji je rasuđivao kao izopačena životinja (un animal dépravé). U raspravi o poreklu nejednakosti, Rousseau je u takvim crtama i tako nadahnutim bojama prikazao život primitivnih ljudi, koji se još malo razlikuju od životinja, i život modernih divljaka, na koji je Voltaire, nakon što je pročitao ovu raspravu, poželio u šali da se upozna. sve četiri i pobjegne u šumu.

„Prvi“, kaže Ruso, objašnjavajući nastanak društva, „prvi koji je, ogradivši komad zemlje, smislio da ga nazove svojim i pronašao takve prostake koji su mu poverovali, bio je pravi osnivač građanskog društva. Koliko bi zločina, koliko ratova, koliko ubistava, koliko katastrofa i strahota odvratio od ljudskog roda onaj koji bi, nakon što bi izvukao motke i zasuo jarak, zavapio svojoj vrsti: čuvaj se slušanja ovom prevarantu! umro si, pošto zaboravljaš da plodovi pripadaju svima, a zemlja nikome... "Za sada, - čitamo malo dalje, - ljudi su se zadovoljavali grubim kolibama, dok su kao odjeću koristili životinjske kože sašiveni ribljim kostima, kitili se perjem i školjkama, bojali svoja tijela različitim bojama... jednom riječju, dok su se prepuštali radovima koje je mogla raditi jedna osoba, i zadovoljavali se umjetnošću koja nije zahtijevala spajanje od mnogih ruku, živeli su slobodni, zdravi, ljubazni i srećni, koliko su to po prirodi mogli, i nastavili da uživaju u čarima samostalne međusobnim odnosima; ali čim je jedna osoba osjetila potrebu za drugom, čim je počela primjećivati ​​da je dobro za jednog imati hranu za dvoje, nestala je jednakost, uspostavila se imovina, ogromne šume su se pretvorile u vesela polja koja je sada trebalo navodnjavati sa znojem ljudi i na kojima su se ubrzo ugledali izdanci ropstva i siromaštvo, koje se povećavalo sjetvom žita.

Među posljedicama takve revolucije, koja je stvorila nejednakost između bogatih i siromašnih, Rousseau ukazuje na opći rat i nesigurnost, kada je, konačno, „bogataš, prisiljen nuždom, stvorio najsmišljeniji plan koji je ikada došao u ljudska glava - da iskoristi u svoju korist snage upravo onih ljudi koji su ga napali, da nekadašnje protivnike pretvori u svoje branioce, da ih nadahne drugim pravilima i da im da druge institucije koje bi mu bile naklonjene kao, naprotiv, prirodni zakon je bio protiv njega. I tako Rousseau stavlja takve riječi u usta bogataša: „Ujedinimo se da zaštitimo slabe od ugnjetavanja, obuzdamo ambiciozne i osiguramo svakome ono što mu pripada; uspostavimo pravila pravde i mira, kojima bi se svi morali pridržavati... Ujedinimo svoje snage u jednu vrhovnu vlast da ona vlada nama na osnovu mudrih zakona, čuva i štiti sve članove sindikata, odbija zajedničke neprijatelje i održava zajednički sklad među nama.” Ali, misli Rousseau, svi su vidjeli korisnu stranu unije, a ono što se moglo pretvoriti u zlo, predviđali su samo oni ljudi koji su mogli imati koristi upravo od opasne strane unije, koja je afirmirala i osveštala nejednakost. „Takav je bio ili je trebao biti nastanak društva i zakona, koji su slabima pripremili nove okove i dali novu snagu bogatima, nepovratno uništenu prirodnu slobodu, zauvijek uspostavili zakon imovine i nejednakosti, učinili neospornim pravom od lukavo zarobili i zauvek pokorili zarad nekoliko ambicioznih ljudi čitavu rasu ljudski rad, ropstvo i siromaštvo.

Rousseau zatim govori o poreklu vlade. Unutrašnji nemiri u društvu u nastajanju primorali su narod da "pojedinci predaju opasnu garanciju javne vlasti" sa dužnošću da se stara o izvršavanju odredbi naroda. Naravno, „narodi su postavljali poglavare nad sobom da bi zaštitili svoju slobodu, a ne da bi sami sebe porobili“, i izabrani su prvi poglavari, ali je potom uspostavljeno naslijeđe položaja u korist bogatih i plemenitih, koji su počeli koristiti svoje vlast proizvoljno. Rousseau sumornim bojama opisuje posljedice uspostavljanja građanskog društva i sažima svoju opštu ideju na ovaj način: „prateći razvoj nejednakosti u svim ovim prevratima, vidjet ćemo da je uspostavljanje zakona i imovinskih prava bio prvi korak, Uspostava vlasti (magistrature) bila je druga, a treća i posljednja - transformacija legitimne vlasti u arbitrarnu vlast, tako da je u prvom razdoblju legitimizirano postojanje bogatih i siromašnih, u drugom - razlika između jakih i slabi, a u trećem - položaj gospodara i roba, odnosno najviši nivo nejednakosti i granica do koje sve ostale nejednakosti dosežu. Rousseauov opći zaključak je da su „zakoni prirode suprotni stanju u kojem je moguće da dijete zapovijeda starcu, budala da vlada nad mudrim, a da se mali dio ljudi utopi u izobilju. kada gladna masa treba najnužnije stvari."

Esej „O nastanku nejednakosti među ljudima“, na koji se, naravno, kao novinarsko delo, ponajmanje može primeniti merilo naučnog istraživanja ili filozofskog rasuđivanja, ostavio je veoma snažan utisak na savremenike. Iako je Dijonska akademija ovoga puta odbila Rusou prvu nagradu, to nije spriječilo autora da objavi svoje djelo, a njegova slava je porasla još više nego prije. Ako je u prvoj disertaciji Rousseau bio, da tako kažem, kulturni reakcionar, onda je u drugoj, ne napuštajući svoju raniju poziciju, djelovao kao politički revolucionar, pa čak i preteča socijalista, iako ni sam nije proširio svoje načelo politička jednakost u ekonomskoj sferi. Svojim rasuđivanjem o poreklu nejednakosti, Ruso je, osim toga, stvorio, takoreći, protivtežu onom pozitivnom metodu istraživanja u političkim naukama, koji je uveo Monteskjeov Duh zakona. IN naučno to je bio korak unazad, jer, umjesto prikupljanja činjenica kao prvog uslova naučni rad, Rousseau je, da tako kažem, preporučio čistu ideologiju i, na primjer, pod njegovim utjecajem Abbe Mably(1709 - 1785), prvi proučavajući politiku na naučna metoda Monteskjea, postao je, kako on sam kaže, „razumeti dužnosti zakonodavca, zaviriti u dubinu svog srca i proučavati njegova osećanja“.

Rousseau: O uzrocima nejednakosti: Ukratko o Jean-Jacques Rousseauu

Jean-Jacques Rousseau je rođen 28. juna 1712. godine u Ženevi. Majka mu je umrla ubrzo nakon njegovog rođenja, a otac ga je napustio sa 12 godina. Rousseau se selio od kuće do kuće, živio ili kod rođaka, ili kod poslodavaca, ili kod pokrovitelja, ili kod ljubavnica. Oko 1742. godine, Ruso, koji je tada živeo u Parizu i radio kao učitelj muzike i prepisivač, sprijateljio se sa Denisom Didroom (1713-1784), jednim od glavnih filozofa prosvetiteljstva. Na kraju će biti pozvan i sam Rousseau ključna figura prosvjetiteljstva, uprkos njegovom veoma teškom odnosu s drugim filozofima ovog doba i njegovim idealima.

Prvo priznanje Rousseau je dobio 1750. godine nakon objavljivanja rasprave Discours on the Sciences and Arts. Akademija u Dijonu raspisala je konkurs za esej o tome da li je oživljavanje nauke i umjetnosti doprinijelo pročišćenju morala. Ruso je napisao odgovor za koji je dobio nagradu. U svom radu je tvrdio da prosvjetljenje i kultura vode kvarenju čovjeka (ova ideja je postala lajtmotiv njegovih kasnijih filozofskih spisa). Rousseau je nastavio pisati rasprave (kao što je njegov poznato delo"O uzrocima nejednakosti", a njegova popularnost je rasla. Međutim, 1762. godine, nakon objavljivanja "Emila" i "O društvenom ugovoru", situacija se dramatično promijenila. Knjige su primljene vrlo dvosmisleno, čak je došlo i do njihovog javnog spaljivanja u Parizu i Ženevi, a sam Rousseau je bio osuđen na zatvorsku kaznu od strane pariškog parlamenta. Mislilac je bio primoran da pobegne iz Francuske i nastanio se u malom švajcarskom gradu Neušatelu, gde ne samo da je ponovo postao švajcarski državljanin, već je i počeo da radi na svom poznata biografija pod nazivom "Ispovest"

Rousseau se na kraju vratio u Francusku. Neko vrijeme je bio pokrovitelj engleski filozof David Hume. 2. jula 1778. Rousseau je iznenada umro. Godine 1794, tokom Francuske revolucije, nova vlada, čiji su stavovi bili veoma različiti od stavova bivših monarha, naredila je da se pepeo Rusoa stavi u Panteon u Parizu i od tada se Ruso smatra nacionalnim herojem.

Zajedničke teme Rusoovih glavnih filozofskih dela bile su ideje slobode, morala i odnosa sa prirodom. Njegovi spisi su postavili temelje za francusku i američku revoluciju i imali su ogroman utjecaj na razvoj zapadne filozofske misli.

"O uzrocima nejednakosti"

Rousseau objašnjava glavne postavke svoje filozofije u svojoj najpoznatijoj političkoj i filozofskoj raspravi O uzrocima nejednakosti. Prvo, on razlikuje različite vrste nejednakosti. Zatim ih analizira, pokušavajući utvrditi koji su "prirodni", a koji "neprirodni" (što znači da se mogu spriječiti).

Rousseau je vjerovao da se čovjeka, kao i svaka druga životinja, vode dva principa: samoodržanje i sažaljenje. U svom prirodnom stanju, čovjek je srećan, zadovoljan malim i ne zna ništa o dobru i zlu. Jedina stvar koja ga razlikuje od životinje je sposobnost (iako neostvarena) poboljšanja.

Ideja savršenstva je ta koja donosi promjenu u čovjeku. U procesu socijalizacije razvija se njegov mozak, počinje se formirati mišljenje. To dovodi do onoga što je Rousseau nazvao "amour propre", odnosno, želje ljudi da se porede sa drugima i dominiraju kako bi se osjećali sretnima.

Kako ljudsko društvo postaje složenije i želja za vlašću jača, zbog pojave privatnog vlasništva i najamnog rada dolazi do društvenog raslojavanja, što dovodi do eksploatacije najsiromašnijeg dijela stanovništva. Siromašni pokušavaju okončati diskriminaciju započinjanjem rata sa bogatima. A bogati ih varaju stvarajući političko društvo koja bi, po njima, trebalo da se rukovodi principom univerzalne jednakosti. Ali ideja jednakosti se nikada ne realizuje, u društvu vladaju nejednakost i ugnjetavanje.

"Prirodna nejednakost" prema Rousseauu

Prema Rousseauu, jedina "prirodna nejednakost" može biti u fizičkim karakteristikama ljudi, budući da su date prirodom. U savremenom društvu čovjek je korumpiran i korumpiran, a nejednakost kao posljedica privatne svojine i zakona je neprirodna i ne treba je tolerisati.

"O društvenom ugovoru"

Vjerovatno najpoznatiji filozofski rad Jean-Jacques Rousseau - traktat "O društvenom ugovoru", i jedan od najpoznatijih citata: "Čovjek je rođen slobodan, ali je u međuvremenu svuda u okovima." Prema Rousseauovoj filozofiji, čovjek dolazi u društvo potpuno slobodan i jednak ostalima. Ali društvo se može uporediti sa lancima koji potiskuju unutrašnju slobodu.

Prema Rousseauu, jedini pravni oblik političke moći možda onaj u kojem su se svi ljudi složili sa izabranim upravnim tijelom i pristali da ga podrže u okviru društvenog ugovora. Rousseau to naziva "narodni suverenitet". Ona uvijek mora odražavati kolektivne potrebe ljudi i osigurati zajedničko dobro za sve, bez obzira na mišljenja i želje pojedinaca (tzv. zajednička volja). Donošenje zakona je takođe podložno opštoj volji.

Istovremeno, Rousseau ne umanjuje značaj vlasti: on shvaća da će uvijek postojati trvenja između narodnog suvereniteta i vladajućeg tijela (bilo da je riječ o monarhiji, aristokratiji ili demokratiji). Da bi ih ublažili, ljudi koji predstavljaju narodni suverenitet moraju se povremeno sastajati i glasati o opštoj volji. Skupštinama moraju prisustvovati svi ljudi (pošto se suverenitet gubi čim se pojave izabrani predstavnici), a glasanje mora biti gotovo anonimno. Štoviše, Rousseau se zalagao za stvaranje suda koji bi razmatrao sukobe između pojedinačnih građana, kao i narodnog suvereniteta i vlade.

Rusoov traktat "O društvenom ugovoru" smatra se jednim od najznačajnijih tekstova u Zapadna filozofija. U vremenima političke nejednakosti, Rousseau je predložio da se pravo upravnog tijela potvrdi „pristankom onih kojima se vlada”. Često se prepoznaje da su Rousseauove radikalne ideje o ljudskim pravima i narodnom suverenitetu postale osnova za razvoj ideja o ljudskim pravima i demokratskim principima.
>
>
VELIKI FILOZOFI: sadržaj:

Ovaj rad ispituje društvene i političko-pravne stavove J..-J.. Rousseaua, koje je iznio u svojim najznačajnijim djelima - "Razgovor o nauci i umjetnosti", "Razgovor o poreklu i osnovama nejednakosti među ljudima. " (1754), " O društvenom ugovoru, ili principima političkog prava (1762), O političkoj ekonomiji (1755), Presuda o vječnom miru (1782).

Uvod………………………………………………………………………………….
1. J.-J. Rousseau o slobodi i nejednakosti……………………………………………
2. Prirodno stanje i društveni ugovor……………….
3. Jean-Jacques Rousseau o zakonodavnoj i izvršnoj vlasti…….
Zaključak……………………………………………………………………………….
Izvori……………………………………………………………………….
Bibliografija…………………………………………………………………

Fajlovi: 1 fajl

Uvod………………………………………………………………………………….

1. J.-J. Rousseau o slobodi i nejednakosti……………………………………………

1. Prirodno stanje i društveni ugovor……………….

1. Jean-Jacques Rousseau o zakonodavnoj i izvršnoj vlasti…….

Zaključak…………………………………………………………………………………………….

Izvori……………………………………………………………………………….

Bibliografija…………………………………………………………………

Uvod.

Jean-Jacques Rousseau zauzima posebno mjesto među istaknutim misliocima uoči Francuske buržoaske revolucije 1789-1794. Prosvjetitelj i romantičar, individualist i kolektivista, Rousseau je postao predmet mnogih proučavanja i različitih interpretacija. Kao istaknuti predstavnik francuskog prosvjetiteljstva 18. vijeka, izaziva poštovanje ili divljenje iz upravo suprotnih razloga. Za neke je teoretičar sentimentalizma - novog i progresivnog pravca književnosti tog vremena; za druge je branilac potpune fuzije pojedinca sa društvenim životom, protivnik jaza između ličnih i kolektivnih interesa; neko ga smatra liberalom, a neko teoretičarom socijalizma; neki ga smatraju prosvetiteljem, ali za nekoga je on anti-prosvetitelj. Ali za sve - prvi veliki teoretičar moderne pedagogije.

Francuski filozof, moralista i politički mislilac, lik bogato nadaren i pun kontradikcija, J.-J.Rousseau je izrazio želju za obnovom društva, a istovremeno i konzervativna raspoloženja, želju i istovremeno strah od radikalne revolucije, nostalgija za primitivnim životom - i strah pred varvarstvom [str.326, 1].

Socio-ekonomske i demokratske ideje Rusoa dobile su oduševljenu ocjenu u mnogim zemljama u kojima se razvijala borba protiv srednjeg vijeka, feudalnog porobljavanja i apsolutnih monarhija.

Rusoova književna aktivnost bila je veoma plodna. Napisao je niz eseja iz filozofije, sociologije, pedagogije, kao i umjetnička djela.

Pažnju nam privlače radovi u kojima je Ruso pokušao da prikaže istoriju nastanka i razvoja nejednakosti, nastanak političkih društava i zloupotrebe kojima ona otvaraju mesto, u meri u kojoj se sve to može izvesti iz ljudske prirode, u samo svjetlo razuma i nezavisno od svetih dogmi koje daju vrhovnoj vlasti sankciju božanskog prava.

Ovaj rad ispituje društvene i političko-pravne stavove J..-J.. Rousseaua, koje je iznio u svojim najznačajnijim djelima - "Razgovor o nauci i umjetnosti", "Razgovor o poreklu i osnovama nejednakosti među ljudima. " (1754), " O društvenom ugovoru, ili principima političkog prava (1762), O političkoj ekonomiji (1755), Presuda o vječnom miru (1782).

1. J.-J. Rousseau o slobodi i nejednakosti.

J.-J.Rousseau u svojim radovima iznosi koncept prirodne osobe - holističke, ljubazne, biološki zdrave, moralno poštene i poštene. Prirodno stanje, a ne istorijska stvarnost, postala je radna hipoteza koju Rousseau izvlači iz dubine svojih misli, želeći da shvati koji je dio ovog ljudskog bogatstva potisnut ili izumro u procesu istorijskog razvoja društva [str. .152, 2].

U prirodnom stanju, prema Rousseauu, nema privatne svojine, svi su slobodni i jednaki. Nejednakost je ovdje isprva samo fizička, zbog prirodnih razlika ljudi: „...nejednakost je jedva primjetna u prirodnom stanju i njen utjecaj je tamo gotovo zanemarljiv,

... nastaje i raste u vezi sa doslednim razvojem ljudskog uma” [str.235, 3].

Sa pojavom privatnog vlasništva i društvene nejednakosti, suprotno prirodnoj jednakosti, počinje borba između bogatih i siromašnih. “Primjećujem dvostruku nejednakost u ljudskom rodu: jednu, koju ću nazvati prirodnom ili fizičkom, jer je ustanovljena prirodom, sastoji se u razlici u godinama zdravlja, tjelesnoj snazi ​​i mentalnim ili duhovnim kvalitetima. Drugi može biti moralni ili politički, jer zavisi od vrste ugovora i uspostavlja se ili barem legalizira uz saglasnost naroda. Sastoji se u raznim privilegijama koje jedni koriste na štetu drugih, na primjer, da su jedni bogatiji, poštovani i moćniji od drugih, ili ih čak prisiljavaju da se pokoravaju...” [str. 422, 4].

Govoreći o slobodi i jednakosti, Ruso prvenstveno misli na slobodu od feudalnog ropstva i izjednačavanje građana pred zakonom. No, za razliku od mnogih drugih predstavnika antifeudalnog pokreta, čini se da nagađa da sloboda i jednakost mogu postati stvarnost kao rezultat temeljnih promjena ne samo u oblasti pravnih odnosa, već iu društveno-ekonomskoj sferi. Otuda tako pojačano zanimanje Rusoa za načelo privatnog vlasništva, s čijom nastankom povezuje nestanak prvobitne jednakosti i čistoće javnih običaja: vlasništvo, to su nerazdvojni pratioci novonastale nejednakosti” [str. 225, 5 ].

Nejednakost, koja je gotovo zanemarljiva u prirodnom stanju, raste i raste srazmjerno razvoju naših sposobnosti i napretku ljudskog uma, i konačno postaje stabilna i legitimna kroz porast vlasništva i zakona. “Ako pratimo napredak nejednakosti u vezi sa ovim raznim preokretima, vidjet ćemo da je uspon zakona i prava svojine bila početna tačka ovog napretka, uspostavljanje magistrature drugo, a treće i posljednje, promjena legitimne vlasti zasnovana na proizvoljnosti; tako da je razlika između bogatih i siromašnih bila legitimirana u prvom dobu, razlika između jakog i slabog u drugom, a u trećem razlikovanju između gospodara i roba. Ovo je posljednja faza nejednakosti, granica do koje vode svi ostali, osim ako novi preokreti potpuno ne unište vlast ili je ne približe zakonitom uređaju” [str. 426, 4].

Rušenje jednakosti pratile su, po Rousseauovim riječima, "najstrašnije nevolje". Izlaz iz ove situacije, inspirisan argumentima bogatih, a istovremeno uslovljen vitalnim interesima svih, sastojao se u dogovoru o stvaranju državne vlasti i zakona kojima bi se svi povinovali. Međutim, izgubivši prirodnu slobodu, siromašni nisu stekli političku slobodu. Država i zakoni stvoreni ugovorom „složili su nove okove na slabe i dali novu snagu bogatima, nepovratno uništenu prirodnu slobodu, zauvek uspostavili zakon svojine i nejednakosti, i za dobrobit nekolicine ambicioznih ljudi od tada osudili čitavu ljudski rod na rad, ropstvo i siromaštvo” [s.425, 4].

Građansko društvo koje je zamenilo „prirodno stanje” bilo je potpuna negacija prethodne faze istorijskog razvoja. U novom društvu nestala je prvobitna jednakost ljudi, pojavili su se siromašni i bogati, podanici i gospodari. U građanskom društvu manjina je dobila priliku da živi od teškog i ponižavajućeg rada pokorenog naroda. Nejednakost privatnog vlasništva, dopunjena političkom nejednakošću, dovela je, prema Rusou, u krajnjoj liniji do apsolutne nejednakosti pod despotizmom, kada su u odnosu na despota svi jednaki u svom ropstvu i nedostatku prava.

Kako je došlo do ove nagle tranzicije u ljudskoj istoriji? Rousseau nije dao i nije mogao dati naučni odgovor na ovo pitanje. Značajno je, međutim, da on još uvijek traži glavni uzrok istorijskog skoka u ekonomskoj sferi, u činjenici pojave privatne svojine [str. 137, 6].

Dominantni feudalni oblik vlasništva postao je predmet žestokih napada Rusoa. Ograničen uslovima i pojmovima vremena, on se nije mogao uzdići do zahtjeva za potpunim ukidanjem svake privatne svojine - ovog neizostavnog uslova za dosljednu slobodu i jednakost. Rousseaua je zadovoljio samo malograđanski princip egalitarizma, odnosno zahtjev da svi građani budu obdareni manje-više jednakim dijelom privatne svojine. To su bili utopijski snovi, ali ne smijemo zaboraviti da su ti snovi u jednom trenutku bili progresivne prirode, protestirali su protiv feudalizma i donekle su nagovještavali ideju društvenog vlasništva nad oruđama i sredstvima za proizvodnju, uništenje na ovom osnova svih oblika porobljavanja čovjeka od strane čovjeka [str.132, 6].

1. Prirodno stanje i društveni ugovor.

Prije nego što govori o načinima upravljanja državom, Rousseau smatra potrebnim prikazati pravu pravnu državu od njenog nastanka. U istoriji on jedva da vidi takvu državu (osim Drevne rimske republike), pa stoga predlaže izgradnju takve republike „od nule“, direktno na osnovu prirodnog stanja osobe u kojoj je rođena iu kojoj on je potpuno slobodan. U prva dva poglavlja svoje rasprave Rousseau formulira glavne odredbe idealne države, bez kojih ne bi mogao izgraditi svoj sistem. Tu vidimo neotuđiva prava građana: jednakost, slobodu, odsustvo hijerarhije moći.

prirodno stanje

“Čovek se rađa slobodan, ali svuda je u okovima” (1, I) – to je prvi problem modernog društva i države, kao što primećuje Rousseau. I čitava rasprava je prožeta notom protesta protiv ove nepravde. Činjenica da je osoba rođena slobodna je aksiom za Rousseaua. On u "Emilu" (knjiga II, tačka 27) odvaja dvije vrste ljudske ovisnosti: ovisnost o stvarima (koja leži u samoj njihovoj prirodi) i ovisnost o drugim ljudima (koju stvara društvo). Prvi, koji ne sadrži nikakve moralne elemente, navodno ne šteti slobodi i ne izaziva nikakve poroke u čovjeku; drugo, što nije naređeno (a to se ne može učiniti u društvenoj državi u odnosu na bilo kakvu privatnu volju), rađa sve poroke. U vrijeme Rusoa takva izjava je bila izazov: svi su ljudi od početka podanici, navodi država. “Svaki čovjek rođen u ropstvu rođen je u ropstvu; ništa ne može biti istinitije od ovoga. U lancima, robovi gube sve, sve do želje da se oslobode od njih, počinju voljeti ropstvo” (1, II). Shodno tome, rođenjem, osoba je odmah postala, takoreći, državljanin jedne ili druge države, snosivši svoja prava i obaveze bez sklapanja bilo kakvog ugovora. Katolička crkva je tvrdila isto: posljedice istočnog grijeha ostaju na svim ljudima, stoga na Zemlji pate i rađaju se da bi svojim kreposnim životom i poniznošću iskupili taj grijeh. Dakle, Rousseau je išao protiv i državne i crkvene ideologije (koje su, međutim, tada bile jedna).

Nakon traktata, postoje dva stanja koja francuski mislilac razmatra: prirodno stanje i socijalno stanje. Prirodno stanje osobe je njegovo čisto, izvorno stanje, zadato prirodom, u kojem osoba ne zavisi ni od koga i jednaka je svima. Očekivano, Ruso takvo stanje vidi u prošlosti: „Najdrevnije od svih društava i jedino prirodno je porodica“ (1, II). Odakle ti "robovi po prirodi" koji su već rođeni u ropstvu? Odakle dolazi ova hijerarhija klasa? - kao da se pita Ruso i oštro pokušava da opovrgne ovaj apsurd. Prvo, on kaže: “Ako po prirodi postoje robovi, to je samo zato što je bilo robova protivnih prirodi” (1, II) – to jest, postojao je jednom slobodan čovjek kojeg je drugi na silu porobio i učinio svojim robom. , baš kao i djeca koja su mu se tada rodila, i djeca te djece i tako dalje - bilo je čitavo imanje robova. Tako je prvi rob silom postao rob. Ali da li je moć ispravna? „Ne“, odgovara Ruso, „to su različiti pojmovi: „kakvo je to pravo koje nestaje čim prestane dejstvo sile?“ (1, III). Dakle, "vlast ne stvara zakon, a ljudi su dužni da se pokoravaju samo zakonskim autoritetima" (1, III). Inače, ovdje je potrebno obratiti pažnju na rečene riječi: „dužni smo da se povinujemo“. Malo dalje ćemo razmotriti odnos moći i naroda i videćemo da Rousseau često protivreči samom sebi po pitanju subordinacije: ili govoreći da su ljudi dužni da se pokoravaju, ili priznajući pravo naroda na pobunu.

Argumentirajući Grocijeve argumente da narod može otuđiti svoju slobodu u korist nekog vladara, despota ili tiranina, vodeći se prednošću da će pod kraljem biti veća unutrašnja i vanjska sigurnost, Ruso kaže da je to samoobmana: unutrašnja sukobi među ljudima ne prestaju, a broj vanjskih ratova se samo povećava i dolazi do zaključka da „samo sporazumi mogu biti osnova svake legitimne moći među ljudima“ (1, IV). U prilog ovom stavu, Jean Jacques također u raspravi opovrgava pravo na porobljavanje osobe kao rezultat zarobljeništva, on piše da „ljudi po prirodi uopće nisu neprijatelji jedni drugima“ (1, IV), da rat je odnos države prema državi (1, IV), a ne od osobe do osobe, što je protivno Hobbesovom konceptu "Bellum omnium contra omnes". Inače, ove dvije tačke o slobodnom otuđenju slobode u korist tiranina i prisilnog, koje su u suštini glavni načini uspostavljanja autoritarne vlasti u državi, uvjerljivo pokazuju Rusoov stav prema isključivoj vlasti: on sam je protiv toga. Ali, ono što je interesantno primetiti, onda će on dozvoliti takvu moć, njegova logika će ga dovesti do potrebe da uspostavi (iako ne trajno) jednog vladara.

Uočavam svaku nejednakost u ljudskom rodu: jednu, koju ću nazvati prirodnom ili fizičkom, jer je ustanovljena prirodom, sastoji se u razlici u godinama, zdravlju, tjelesnoj snazi ​​i mentalnim ili duhovnim kvalitetima. Drugi se može nazvati moralnim ili političkim, jer zavisi od vrste ugovora i uspostavlja se, ili barem postaje zakonit, uz saglasnost ljudi. Sastoji se u raznim privilegijama koje neki uživaju na štetu drugih, na primjer, da su neki bogatiji, poštovani i moćniji od drugih, ili ih čak tjeraju da se pokoravaju sebi.

Fakultet savršenstva koji uz pomoć raznih okolnosti dovodi do postepenog razvoja svih ostalih fakulteta. To je svojstveno i cijeloj našoj rasi, kao i svakom pojedincu, dok će životinja nakon nekoliko mjeseci biti ono što ostaje cijeli život, a njen izgled za hiljadu godina će biti isti kao što je bio u prvoj godini ovih milenijumima.

Žalosno bi bilo kada bismo morali priznati da je ta osebujna i gotovo neograničena sposobnost izvor gotovo svih ljudskih nesreća, da ona, u savezu s vremenom, konačno izvodi čovjeka iz tog primitivnog stanja u koje je vodio smiren i nevin. života, da ga, doprinoseći tokom niza vekova procvatu njegovog znanja i grešaka, poroka i vrlina, čini da postane tiranin nad sobom i prirodom.

Kod svih naroda svijeta mentalni razvoj je u skladu s potrebama koje je priroda u njih stvorila ili su ih okolnosti natjerale da steknu, a samim tim i onim strastima koje ih tjeraju da se brinu o zadovoljavanju tih potreba.

Napomenuo bih okolnost da sjeverni narodi uglavnom nadmašuju južne u oblasti industrije, budući da im je teže snaći se, te da je, shodno tome, priroda, kao da teži uspostavi određene jednakosti, obdarila umove produktivnost, koja je bila uskraćena tlu. Ali čak i ako ne pribjegnemo nepouzdanim dokazima historije, nije li svima jasno da sve, takoreći, namjerno uklanja divljaka od iskušenja i sredstava da izađe iz stanja u kojem se nalazi. Njegova mašta mu ništa ne vuče, srce ništa ne traži, sve što je potrebno da zadovolji njegove skromne potrebe je na dohvat ruke, nije daleko od nivoa znanja koji je potrebno posjedovati da bi poželio steći još više od onoga što ne može ne budi ni razboritost ni radoznalost.

Bez moralnog zajedništva među sobom, ne priznavajući nikakve dužnosti prema svojoj vrsti, ljudi, po svemu sudeći, u ovom stanju ne bi mogli biti ni dobri ni loši, niti su imali ni poroka ni vrlina, osim ako ne dozvolimo, razumijevajući ove riječi u fizičkom smislu , porocima pojedinca nazivaju one osobine koje mogu ometati njegovo samoodržanje, a vrlinama one koje ga mogu unaprijediti; ali u takvom slučaju, najvrlijim bi se morao nazvati onaj koji se manje od drugih opire sugestijama prirode.

Nakon što sam pokazao da je nejednakost jedva primjetna u prirodnom stanju i da je njen utjecaj tamo gotovo zanemarljiv, ostaje mi da pokažem kako ona nastaje i raste u vezi s progresivnim razvojem ljudskog uma. Nakon što sam pokazao da se sposobnost savršenstva, društvene vrline i druge duhovne osobine kojima je čovjek bio obdaren u prirodnom stanju, ne mogu sami od sebe razviti, da im je za to potrebna pomoć mnoštva vanjskih uzroka, koji možda uopće ne bi nastao i bez čega bi zauvijek ostao u primitivnom stanju, moram razmotriti i razjasniti značaj raznih nezgoda koje bi mogle doprinijeti poboljšanju ljudskog uma, istovremeno doprinoseći degeneraciji čovječanstva , koji bi čoveka mogao učiniti zlim bićem, čineći ga društvenim bićem i ići od beskonačno udaljene epohe do vremena kada su čovek i univerzum postali ono što ih vidimo.

Prva osoba koja je napala tu ideju, tako što je ogradila komad zemlje, rekavši: "Ovo je moje", smatrala je da su ljudi dovoljno jednostavni da u to povjeruju, bio je pravi osnivač građanskog društva. Koliko zločina, ratova i ubistava, koliko bi katastrofa i strahota ljudski rod spasio neko ko bi, izvlačeći kočeve i nasipajući jarak, viknuo komšijama: Ne slušajte bolje ovog prevaranta, vi ste izgubljeni ako ste u stanju da zaboravite da plodovi zemlje pripadaju svima, a zemlja nikome!. Ali vrlo je vjerovatno da stvari ni tada nisu mogle duže ostati u položaju u kojem su bile. Ideja vlasništva, ovisna o mnogim prethodnim idejama koje su mogle nastati samo postepeno, nije se iznenada oblikovala u ljudskom umu. Trebalo je ići daleko putem napretka, steći mnoge tehničke veštine i znanja, prenositi ih i umnožavati iz veka u vek, da bi se približili ovoj poslednjoj granici prirodnog stanja.

Gađam kao strijela kroz dugi niz vjekova, kako vrijeme odmiče imam mnogo toga za reći, a kretanje napretka u početku je gotovo neprimjetno, a što su se događaji sporije slijeđivali, to se prije mogu opisati. Čovjekova prva osvajanja konačno su mu otvorila mogućnost bržeg napredovanja. Što je um prosvijetljeniji, to se industrija više razvija. Ljudi nisu prenoćili ispod prvog drveta na koje je naišlo i nisu se skrivali u pećinama. Imali su nešto kao sjekire. Uz pomoć tvrdog i oštrog kamenja sjekli su drveće, kopali zemlju i gradili kolibe od grana drveća koje su kasnije naučili premazati glinom ili blatom. To je bilo doba prve revolucije. Porodice su se formirale i izolovale: pojavili su se počeci vlasništva, a sa njim su, možda, već nastali sukobi i razmirice.

Dok su se ljudi zadovoljavali seoskim kolibama, šili su sebi odjeću od životinjskih koža koristeći trn drveća ili riblje kosti, ukrašavali se perjem ili školjkama, farbali tijela u razne boje, poboljšavali ili uljepšavali svoje lukove i strijele, gnječili jednostavne ribarske čamce oštrim kamenjem ili napravljenim od istog kamena sirovim muzičkim instrumentima, jednom rečju, sve dok su izvodili samo ona dela koja su bila u moći jednog, i razvijali samo one umetnosti za koje nije bila potrebna saradnja mnogih ljudi, živeli su slobodni, zdravi, ljubazni i srećni, koliko su to mogli po prirodi, i nastavili da uživaju u svim čarima samostalne veze. Ali od trenutka kada je čovjeku počela potrebna pomoć drugog, od trenutka kada su ljudi primijetili da je za jednoga korisno imati zalihe hrane dovoljne za dvoje, nestala je jednakost, nastala je imovina, rad je postao neizbježan, a ogromne šume su se pretvorile u vesele njive koje je trebalo zalijevati ljudskim znojem, a na kojima se ubrzo uz usjeve podiglo i procvjetalo ropstvo i siromaštvo.

Ovaj veliki preokret donio je pronalazak dviju umjetnosti: obrade metala i poljoprivrede. U očima pjesnika, zlato i srebro, a u očima filozofa, željezo i kruh civilizirali su ljude i uništili ljudski rod. Sve naše sposobnosti su sada u potpunosti razvijene. Pamćenje i mašta naporno rade, ponos je uvijek na oprezu, razmišljanje je postalo aktivno, a um je skoro dostigao granicu savršenstva koja mu je dostupna. Sve naše prirodne sposobnosti već uredno služe svoju službu: položaj i sudbina osobe počele su se određivati ​​ne samo na osnovu njegovog bogatstva i moći koja koristi ili šteti drugima, koju ima, već i na osnovu inteligencije , ljepotu, snagu, spretnost, zasluge ili talente. , a pošto su samo te osobine mogle izazvati poštovanje, bilo ih je potrebno imati ili se pretvarati da ih imate. Isplativije je bilo ne izgledati ono što je bilo u stvarnosti: biti i činiti se različitim stvarima za ono vrijeme, ta razlika je izazvala pojavu zasljepljujuće arogancije, varljive lukavosti i poroka koji čine njihovu pratnju. S druge strane, od slobodnog i nezavisnog, kakav je čovjek prvobitno bio, on se pretvorio u, takoreći, podložan cijeloj prirodi, posebno onima poput njega, čiji rob donekle postaje, pa čak i njihov gospodar. Ako je bogat, potrebne su mu njihove usluge, ako je siromašan, potrebna mu je njihova pomoć, a ni sa prosječnim primanjima ne može bez njih. Stoga ih mora stalno zanimati za svoju sudbinu, prisiljavati ih da pronađu stvarnu ili imaginarnu prednost u doprinosu njegovom blagostanju, a to ga čini lukavim i lukavim prema nekima, arogantnim i okrutnim prema drugima i čini ga potrebnim da prevari one u kome treba ako ne može da ih natera da se plaše sebe i ne smatra da je isplativo da im se ukaže naklonost. Neutaživa ambicija, strast za povećanjem svog blagostanja, ne toliko u pogledu istinskih potreba, koliko da bi postao superioran u odnosu na druge, usađuje u sve ljude nisku sklonost jedni drugima na štetu i potajnu zavist, utoliko opasniju jer , želeći preciznije zadati udarac, često se krije pod maskom dobronamjernosti. . Jednom riječju, nadmetanje i rivalstvo, s jedne strane, a s druge strane, suprotstavljanje interesa i skrivena želja za bogaćenjem na račun drugog, neposredne posljedice nastanka vlasništva, to su neodvojive pratioci novonastale nejednakosti.

Prije nego što su izmišljeni posebni znakovi koji bi zamijenili sve vrijednosti, bogatstvo se moglo sastojati gotovo isključivo od zemlje i stada stoke, koja su bila jedina prava dobra koja su ljudi mogli posjedovati. Ali kada su se zemljišni posjedi koji su se nasljeđivali s koljena na koljeno toliko povećali u veličini i broju da su pokrivali cijelu zemlju i dodirivali se, onda su se neki od njih mogli samo povećati na račun drugih. Oni ljudi koji su ostali bez ičega, jer ih je slabost ili nebriga spriječila da steknu zemlju, osiromašili su, a da ništa nisu izgubili, jer se nisu promijenili kada se sve oko njih promijenilo, i bili su primorani da hranu primaju iz ruku bogatih. ili ih ukrasti od njih. Iz toga je nastajalo malo po malo, ovisno o razlikama u karakteru i jednog i drugog, dominacija i ropstvo, ili nasilje i pljačka. Imućni, sa svoje strane, jedva su se upoznali sa zadovoljstvom vladanja, ubrzo su počeli da preziru sve ostale i, koristeći bivše robove da potčine nove, samo su mislili da je ropstvo i ugnjetavanje njihovih suseda, poput proždrljivih vukova koji, nakon što su jednom okusili ljudsko meso, odbijaju svaku drugu hranu i žele da jedu samo ljude.

Tako su najmoćniji ili najugroženiji, na osnovu svoje snage ili svojih potreba, počeli sebi pripisivati ​​neku vrstu prava na tuđu imovinu, u njihovim očima ekvivalentno pravu svojine, a uslijedila su najžešća previranja uništavanje jednakosti. Zaplene bogatih, pljačka siromašnih, neobuzdane strasti i jednog i drugog, zaglušivanje prirodnog saosećanja i još uvek slab glas pravde, činili su ljude škrtim, ambicioznim i zlim. Počela je beskrajna borba između prava najjačeg i prava prvog posjednika, što je dovelo do stalnih sukoba i ubistava. Društvo u nastajanju postalo je poprište najžešćeg rata. Zarobljen u zločinima i porocima i pao u očaj, ljudski rod se više nije mogao vratiti, niti odbiti nesrećne stečevine koje je stekao; koristeći svoje sposobnosti za zlo, koje bi mu mogle poslužiti kao najbolji ukras, priredio je sebi u budućnosti samo sramotu i sramotu, a sam je sebe doveo na ivicu smrti.

Ako pratimo napredak nejednakosti u vezi s ovim raznim preokretima, vidjet ćemo da je uspon zakona i prava svojine bila početna tačka ovog napretka, uspostavljanje magistrature drugog, a trećeg i posljednjeg, promjena legitimne vlasti u onu zasnovanu na proizvoljnosti: tako je razlika između bogatih i siromašnih bila legitimirana prvom erom, razlikovanje između jakog i slabog drugom, a trećom razlikom između gospodara i roba. Ovo je posljednja faza nejednakosti, granica do koje vode svi ostali, osim ako novi preokreti potpuno ne unište vlast ili je ne približe zakonitom uređivanju.

Pokušao sam ispričati priču o nastanku i razvoju nejednakosti, nastanku političkih društava i zloupotrebama kojima ona otvaraju mjesto, tako da se sve to može zaključiti iz prirode čovjeka, samo u svjetlu razuma. i nezavisno od svetih dogmi, dajući odobrenje božanskog prava vrhovnoj sili. Iz izlaganja ovoga vidjet će se da se nejednakost, gotovo zanemarljiva u prirodnom stanju, povećava i raste srazmjerno razvoju naših sposobnosti i napretka ljudskog uma, te konačno postaje stabilna i zakonita usponom imovine i zakona. Dalje iz toga proizlazi da je moralna nejednakost, legitimisana samo pozitivnim pravom, suprotna prirodnom pravu, jer se ne poklapa sa fizičkom nejednakošću. Ova razlika dovoljno jasno pokazuje da moramo misliti na vrstu nejednakosti koja vlada među svim civiliziranim narodima, jer prirodno pravo, kako god ga definirali, očito ne može dozvoliti djetetu da vlada nad starcem, da budala vodi pametnog čovjeka. a šačica ljudi se davila u luksuzu, dok je ogromnoj većini bilo potrebno najnužnije stvari.

Rousseau J.J. O uzrocima nejednakosti // Antologija svjetske filozofije: U 4 sveska M., 1970. T. 2. S. 560-567.