Tudomány a hagyományos és technogén társadalmakban, a tudományos tevékenység innovatív jellege. A tudományos ismeretek sajátossága

Tárgy és alany. Őszintén el kell ismernünk: a modern munka a legújabb trendekkel ellentétben még nem vált az ember első létszükségletévé. Ugyanakkor a termelés az emberi élet általános feltételeinek legfontosabb összetevője.

Az emberi önmegvalósítás egyik formája a munkatevékenység, az a konkrét hely, amely ezt a személyt lefoglalja a társadalmi munkamegosztás rendszerében az általa végzett műveletek jellegét.

Az ember két formában lép be a termelési folyamatba - tárgyként és szubjektumként.

Tárgyként az embert a gyárépületekben, a tartályok és berendezések mellett találják meg, mert a munkaerő az egyik fő termelési tényező. Ugyanakkor észre kell venni azt a fordított hatást is, amelyet maga a termelés gyakorol az emberre, formálja tapasztalatait és feltölti a releváns ismereteket.

A termelés sajátos követelményeket támaszt a munkaerő mennyiségi és minőségi jellemzőivel szemben.

Mennyiségi oldalról a munkaerőt a nemzetgazdaságban foglalkoztatottak összlétszáma (iparágazatonként is), valamint a munkavállalók különböző kategóriáinak száma és a nemek közötti arány jellemzi. Vállalati szinten számít a munkanap, hét stb. hossza.

Minőségi oldalon - a munkavállaló képzettségi szintje, fizikai egészségének állapota, oktatási és kulturális szintje. Mindig is fontosak voltak az olyan munkavállalói jellemzők, mint a felelősség és a lelkiismeretesség, a fegyelem és a vállalkozás. Bár sok tekintetben az erkölcsi rend jellemzői, mégis meghatározzák őket a gazdasági feltételek, a valós termelési viszonyok, valamint az „emberi tőkét” alkotó és feltöltő modern folyamatok.

A munkaerő, mint termelési tényező minőségi és mennyiségi aránytalansága bármely nemzetgazdaságban előfordulhat. Részleges megnyilvánulása lehet például a fizikai munkások magas aránya és a betöltetlen, képzett szakembereket igénylő állások elérhetősége, vagy az országos munkafegyelem alacsony szintje, valamint az új, modern iparágak létszámhiánya.

A fő termelési tényezők általános megfelelését az általunk ismert termelési függvény fejezi ki: Q = f (L; K).

Meg kell különböztetni a személy munkatevékenységbe való bevonásának két fő formáját.

Az első az egyéni munkavállalói jellemzői. Primitív szerszámok használatakor a munkás az elejétől a végéig elvégzi a teljes műveletsort a termék előállításához. Ebben az esetben az egyéni munka dominál. Minden munkás (termelő) mondhatja: „Ez az én egyéni munkám terméke.” Ugyanakkor jól látható, hogy egyetlen dolgozóval kell számolnunk.

A munkamegosztás fejlődésével és elmélyülésével, a társadalmi munkamegosztás rendszerének kialakulásával, amelyben a munkás munkatevékenysége a termék létrehozására irányuló teljes munka csak részévé válik, az egyes munkás a munkavégzés elemévé válik. a teljes munkás.

A kollektív munkavállaló olyan összevont munkaerő, amelynek tagjai közvetlenül részt vesznek egyetlen termelési folyamatban, gazdasági hasznot hozva, és a megfelelő módon rábízott munkavégzési feladatokat ellátva.

A kollektív munkásság kialakulásához vezető út legfontosabb állomásai az egyszerű együttműködés, a gyártás és a gyári (gépi gyártás) voltak.

A kollektív munkás kialakulása a gépi termelésre való átállással teljesedik ki.

A modern tudományos és technológiai forradalom szakaszában ez a folyamat tovább fejlődik.

Így érezhetően bővültek a teljes munkaerő határai és összetétele.

A társadalmi munkamegosztás elmélyülése oda vezetett, hogy a modern összmunkás összetételébe a hagyományos munkáskategóriákkal, az irodai dolgozókkal és a mérnöki munkásokkal együtt a tudomány és az információ, a szolgáltatások és a spirituális termelés dolgozói is beletartoznak. Változik a dolgozók képzettségi összetétele, növekszik a magasan képzett munkaerő, csökken az alacsonyan képzett munkaerő aránya. A világ fejlett országaiban az ipari dolgozók összlétszámának és részarányának csökkenése figyelhető meg.

A tudományos és technológiai fejlődés változásokat idéz elő a munkatevékenység tartalmában. Így a termelés automatizálása és számítógépesítése, a pilóta nélküli technológiák létrehozása olyan helyzetet idéz elő, amikor a munkaeszközök közvetlen irányításának funkciói átkerülnek magára a gépre. A munkaerőköltségek szerkezetében nő a szellemi munka részaránya, növekszik annak dinamizmusa, intenzitása. Az emberi munkás a materializált munka egyre növekvő mennyiségét indítja el. Nem véletlen, hogy a gazdaság reálszektorában 10-15 évente megduplázódik egy munkahely költsége.

Másrészt minden alkalmazott a munkaügyi kapcsolatok alanyaként működik.

Különösen fontos a tőke és a munka, a termelési eszközök és a munka, az objektív és szubjektív termelési tényezők kombinálásának módja. A termelési viszonyok jellegétől, a munkásnak a megbízási viszonyrendszerben elfoglalt helyétől függően alakul ki a munkás társadalmi típusa. A rabszolgatulajdonos gazdasági tevékenységében fennálló dominancia azt jelenti, hogy a munkás csak rabszolgaként viselkedhet. Ha egy hűbérúr dominál, ez azt jelenti, hogy munkása jobbágyságban van.

A modern termelést a munkáltató és a munkavállaló közötti kapcsolatok dominanciája jellemzi. Ez a munkaügyi kapcsolatok történelmileg sajátos osztálya. A bérelt munkavállaló személyesen ingyenes. A munkás tulajdonjogát felhasználva, de más állandó megélhetési forrástól megfosztva, a munkavállaló kénytelen ilyen munkaviszonyt kötni. Elidegenedett számára a termelési eszközök, a termelés feltételei és maga a termék. Ugyanakkor a modern irányítási rendszerekre jellemző a tulajdon, a munkaerő és a menedzsment elidegenedésének leküzdése vagy legalább mérséklése. Fejlődik a tulajdonosi és irányítási szocializáció, amely lehetővé teszi a bérmunka intellektuális és heurisztikus energiáinak felhasználását és az optimális társadalmi mikroklíma fenntartását a termelésben (lásd 6.4. fejezet).

Gazdasági ember. A modern termelés nemcsak egy személy, hanem egy gazdasági ember tevékenységét kívánja meg.

A gazdálkodó ember megtapasztalja a termelési tényezők ritka korlátait, kisebb költségek mellett nagyobb eredményre törekszik, és nem tekinti a termelést kellemes sétának a tavaszi kertben. A gazdasági embernek folyamatosan választania kell a célok és azok elérésének eszközei között, felelősségteljes döntéseket kell hoznia és kockáztatnia saját jólétét, fel kell adnia az egyik jószágot egy másik jószág javára, azaz alternatív költségeket kell viselnie a releváns körülményekhez való alkalmazkodásért.

A „gazdasági ember” fogalmát a „hagyományos” vagy patriarchális emberrel szemben A. Smith és D. Ricardo angol közgazdászok terjesztették elő. A gazdasági ember saját gazdasági érdekeitől vezérelve folyamatosan törekszik helyzetének javítására. Ezért a gazdasági ember olyan tevékenységet választ, amely lehetővé teszi számára, hogy a saját hasznára törekedjen önkéntelenül az egész társadalom javára cselekszik.

I. Bentham hangsúlyozta, hogy a gazdasági embert a „kalkulatív racionalizmus” jellemzi – az a képesség, hogy megszámolja a jóléthez vezető összes cselekedetet. A. Wagner az ilyen személy fő jellemzőjeként „a javak hiányának érzését és annak megszüntetésének vágyát” jelölte meg. Úgy gondolták, hogy az emberi gazdasági tevékenységet a profitvágy és a szükségtől való félelem, a becsület érzése és a szégyentől való félelem, a jóváhagyás reménye és a büntetéstől való félelem irányítja.

A gazdasági ember tehát a termelési viszonyok racionális alanya, aki hosszú távon gondolkodik, hiszen a további előnyök megszerzéséhez a jövőben mindig meg kell tagadni bizonyos javak fogyasztását ma.

A munkával töltött élet megfelelő minőségének elérése feltételezi a munkáért járó méltányos és megfelelő díjazást, valamint az életre és egészségre biztonságos munkakörülményeket. A munkával töltött élet minősége a dolgozó ember önkifejezési fokától és a képességek fejlesztésének lehetőségétől függ. Ezek a folyamatok tükrözik a munkademokrácia és a jogvédelem megteremtését, a szakmai fejlődés lehetőségeinek meglétét. A gazdasági ember életében méltó helyet foglal el a munkatevékenység, amelyet a munkatevékenység szükségességének és az elvégzett munka társadalmi hasznosságának tudatosítása fokoz.

A jövő hasznára számítva a modern gazdasági ember „humán tőkébe” fektet (lásd 3. fejezet).

A munkahelyi élet minősége nagymértékben meghatározza az emberi élet minőségét. A gazdasági ember nemcsak termelő, hanem fogyasztó is. A gazdasági embert szükségleteinek kielégítési szintje, azok összetétele, saját fejlődési kilátásai érdeklik. Az életminőség fő paraméterei: egészség;

élelmiszer-, ruházati stb. fogyasztás szintje; oktatás, foglalkoztatás, foglalkoztatás és munkakörülmények; életkörülmények, társadalombiztosítás, ruházat; pihenés és szabadidő; emberi jogok (53).

A gazdasági ember, mint termelési viszonyok alanya, fejlett értékrenddel rendelkezik.

Termelés és munkaerő-gazdálkodás. A modern műszaki, szervezeti és gazdasági kapcsolatok legfontosabb összetevője a menedzsment.

Kezdetben a kapitalista tulajdonos monopolizálta az összes alapvető üzleti funkciót, beleértve a menedzsmentet is. De a 19. és 20. század fordulóján a termelés mértékének növekedése, a berendezések és a technológia bonyolítása hatására a menedzsment, mint a munkatevékenység sajátos fajtája, a megfelelő elméleti fejlemények alapján a tudomány megalakult a termelésirányítás. A. Marshall nyomán a menedzsmentet speciális termelési tényezőnek tekintik.

A menedzsment olyan tevékenységként működik, amely magában foglalja a közös cselekvések összehangolását a termelési tényezők optimális kombinációja érdekében.

F. Taylor a menedzsmentet úgy értelmezte, mint „az a művészet, hogy pontosan tudjuk, mit kell tenni, és hogyan tegyük azt a legjobb és legolcsóbb módon”.

A termelésben a menedzsment négy fő funkciója van:

a) előrelátás, amely magában foglalja egy cselekvési program kidolgozását egy stratégiai cél elérése érdekében;

b) akciók szervezése, amely magában foglalja az anyagi bázis azonosítását és megteremtését, a legmegfelelőbb szervezeti struktúra kialakítását;

c) a termelés számos résztvevője tevékenységének koordinálása vagy koordinálása, amely magában foglalja az érintett munkavállalók és struktúrák erőfeszítéseinek egyetlen egésszé egyesítését;

d) ellenőrzés, amely magában foglalja az adott megrendelés valóságnak való megfelelésének megállapítását, az elvégzett munka mennyiségének és minőségének mérését, a vezető és az irányított közötti visszacsatolás meglétét.

A menedzsmentelméletek komplexumában két fő paradigma különíthető el - a régi és az új.

A régi vagy „racionális” paradigmában minden vállalkozói céget „zárt rendszernek” tekintenek. Úgy tartják, hogy egy vállalat sikere elsősorban belső tényezőkön múlik. A termelésirányítás főbb problémái a következők: specializáció, ellenőrzés, fegyelem és szorgalom, társadalmi mikroklíma, munkatermelékenység és gazdaságosság. Ezzel a strukturális megközelítéssel a vállalat sikerének alapja a felelősségek és hatáskörök ügyes elosztása a személyzet között.

Az új paradigma szemszögéből a vállalkozói céget „nyitott rendszernek” tekintik. Ezért a vállalaton belüli vagy a termelésen belüli kapcsolatok szervezésekor speciális intézkedésekkel csökkentik a változással szembeni ellenállást és fejlesztik a személyzet magas kockázatra való felkészültségét. Ezzel a viselkedési megközelítéssel a fókusz mindig az emberen, érdeklődési körein és hangulatán van.

A termelés egyik fő tényezője a munkaerő.

Ezért a munkaerő-gazdálkodás a modern menedzsment központi problémája. Sőt, a munkaerőnek van közvetlenül szüksége szervezésre és irányításra. A munkaerő-gazdálkodás módszerei és eszközei nem változnak. Az elfogadott munkaerő-gazdálkodási modellt mindig közvetlenül befolyásolja: a) a termelőerők fejlettségi szintje, az alkalmazott technológia jellege; b) tulajdonosi formák és végrehajtási mechanizmusok; c) a munkaerő tulajdonjogának realizálásának módja; d) a nemzetgazdaságban meghatározó gazdálkodási koncepció; d) felhalmozott tapasztalat.

A közgazdasági elmélet a következőket azonosítja történeti típusok munkaügyi menedzsment:

a) mesterség, amelyre jellemző a fokozott munkamegosztás folyamata, a részmunkaidős munkavállaló megjelenése, az egyetlen parancsnak és fegyelemnek való engedelmességhez szükséges készségek elsajátítása, a fizikai munka dominanciája és a bérek csökkenése. létminimum;

b) technokrata, amelyet a maximális munkamegosztás, a végrehajtó és szervezeti funkciók szétválasztása, valamint a személyzet feletti szigorú ellenőrzési formák jellemeznek; a vezetői munka, mint speciális típus elkülönítése, valamint széleskörű használat autók;

c) innovatív, vagy modern típusú, amikor a hangsúly a személyzet kreatív és szervező tevékenységének növelésén, a magasan képzett, „humán tőkével” felruházott munkaerő alkalmazásán, valamint a rugalmas termelés körülményei között működő csoportos munkaszervezési formákon van. , a változó igényekre és a hatékony keresletre összpontosítva .

A tudományos és technológiai haladás összefüggésében a munkaerő-gazdálkodás területén sajátos fejlemények jelennek meg: F. Taylor, T. Emerson, F. Gilbreth stb.

A munkaerő-gazdálkodásban fokozatosan erősödnek a gazdasági és társadalmi szempontok. A munkást egyre kevésbé tekintik a gép puszta függelékének. A modern munkaerő-gazdálkodási modellek kidolgozásakor nő a pszichológusok és szociológusok ajánlásainak értéke. Ezzel párhuzamosan erősödik a munkaügyi kapcsolatok külső kormányzati szabályozása (túlóra, minimálbér, munkanélküli-biztosítás, munkavédelem, nyugdíjas feltételek).

Háttérbe szorulnak azok a technokrata koncepciók, amelyek fokozták a munkaerő elidegenedését, és ezáltal konfliktusba kerültek a tudományos és technológiai fejlődéssel. A technokraták az embert lusta lénynek tekintik, aki negatívan viszonyul a munkához. Ezért nyomni kell, büntetéssel fenyegetni stb. Ellenkezőleg, innovatív pozícióból megvédik azt a gondolatot, hogy az emberek szeretik a vonzó munkát. Függetlenségre törekednek, szükségük van tiszteletre és jóakaratra, a figyelem jeleire és a tevékenységek jóváhagyására. Ezért el kell hagyni a kicsinyes felügyeletet, és teljes mértékben fejleszteni kell az „emberi kapcsolatokat” a termelésben.

Ennek eredményeként az innovatív menedzsment különféle modelljei készülnek („sűrített munkahét”, „profitmegosztás”, társ-menedzsment, csapatszerződések, „minőségi körök”). Széles körben alkalmazzák a funkcionális költségelszámolást vagy a belső vállalkozást (intrapreneurship), valamint az ideiglenes munkacsoportokat, amelyeket egy adott probléma megoldására hoznak létre. Sikeres eredményekkel az ilyen ideiglenes munkaerő-csoportok további anyagi és pénzügyi forrásokhoz jutnak, és néhányuk vállalati entitás vagy önálló részleg státuszt kap.

Közben jegyezzük meg, hogy ezek közül a hatékony „újítások” közül sokat a hatvanas évek óta javasoltak hazai közgazdászok és termelésszervezők megvalósítására. Ám az államszocializmus körülményei között vagy nem kaptak megfelelő elosztást, vagy a domináns közigazgatási-parancsnoki rendszer a felismerhetetlenségig formalizálta őket.

Ma már nem ritka, hogy ilyen alaposan leegyszerűsített újításokat a Nyugat kínál, gyakran a „humanitárius” segítségnyújtás speciális típusaként.

Díjazás. Bérek. Sok vállalkozó cégnél a munkaerőköltségek jelentik a termelési költségek fő részét. Ezenkívül a munkaerő gazdasági erőforrásként való felhasználásának eljárása jelentősen eltér a többi termelési tényezőtől. Így a munkavállaló szabad akaratából felmondhat, másik szakmát szerezhet, és feladhat korábbi munkahelyét. Azt is figyelembe kell venni, hogy a munkakörülményeket mindig szigorúan szabályozzák a nemzeti jogszabályok.

Ezek és más körülmények arra kényszerítenek bennünket, hogy különösen körültekintően megszervezzük a munkaerő felvételét és felhasználását.

A munkaerő-felvétel során kérdőívet használnak, és interjút készítenek, hogy ne csak a szükséges információkat gyűjtsék össze, hanem bemutassák a jelöltet a munkahelyen.

Különösen fontos a jelölt felkészültsége - az adott munka elvégzésének képessége, azaz a tudás gyakorlati alkalmazása, valamint az oktatása. A legfontosabb elem A munkaerő-gazdálkodás magában foglalja a feladatok és utasítások végrehajtásának értékelését, amely szükséges a bérek differenciálásához és az ösztönzők javításához. Ugyanakkor fontos a meglévő személyzeti fluktuáció csökkentésére szolgáló paraméterek meghatározása. Sok esetben bizonyos létszámcsere vagy elkerülhetetlen (nyugdíjba vonulás, lakhelyváltoztatás stb.), vagy célszerű (új ötletekkel rendelkező emberek beáramlása). Ennek ellenére a munkaerő megnövekedett fluktuációja negatív hatással van a termelékenységre, és növeli a munkaerő képzésének és egy adott munkahelyhez való igazításának költségeit.

A munkaerő-gazdálkodás kiemelt feladata a hatékony javadalmazási rendszer megszervezése. Ez érinti mind a munkaadók (a termelés jövedelmezősége és jövedelmezősége), mind a munkavállalók (a munkaerő újratermelésének feltételei) gazdasági érdekeit.

Az, hogy egy személy milyen pozíciót foglal el a társadalomban, nemcsak attól függ, hogy milyen mértékben vesz részt a termelőeszközök tulajdonában, hanem a munkaerő-piaci pozíciójától, az ilyen jellegű jövedelem szintjétől is.

Valamivel később, a Mikroökonómia kurzuson alaposan elemezzük a munkaerőpiac működési mintáit.

Egyelőre jegyezzük meg, hogy a bérek a bérmunka árának egyfajta átalakult formájaként működnek.

Ez azt jelenti, hogy már a piacra lépés előtt, a munkaadó és a munkavállaló találkozása előtt háztartási körülmények között meghatározzák a munkaerő értékét vagy költségét. Tény, hogy a bérek egyik legfontosabb funkciója a reprodukció. A munkabér célja a szükséges gazdasági javak vagy fogyasztási cikkek megszerzéséhez és a munkaképesség helyreállításához szükséges feltételek megteremtése.

A klasszikus iskola nyomán közgazdasági elmélet Kiemeljük azokat a főbb tényezőket, amelyek meghatározzák a munkaerő költségét vagy az országos bérszintet: 1)

természetes és éghajlati viszonyok; 2)

történelmi és kulturális hagyományok;

3)

oktatási és képzési kiadások („humán tőke” kialakítása);

4)

a gyermekek családban történő nevelésének költségei, mint a jövő munkaerő potenciális hordozói;

5) a munkaintenzitás szintje; 7)

munkatermelékenység a nemzetgazdaság azon ágazataiban, amelyek a háztartások számára szükséges fogyasztási cikkeket szállítják.

Különböző időpontokban és

különböző országokban Ezen tényezők mindegyike más és más hatással van. Megjegyezzük azonban, hogy a fent felsorolt ​​első hat pozíció közvetlenül meghatározza egyfajta „fogyasztói kosár” összetételét és mennyiségét. Ezt a formációt közvetlenül befolyásolja az ember és a társadalom szükségleteinek növelésének általános törvénye, természetesen - a társadalmi-gazdasági fejlődés általános hátterében. Ami az utolsó tényezőt (munkatermelékenység) illeti, ez lehetővé teszi számunkra, hogy a fogyasztói kosár térfogatát és súlyát monetáris formára váltsuk át. A következő fejezetben, az értékelemzés során azt mutatjuk be, hogy a munkatermelékenység növekedése segít csökkenteni egy gazdasági jószág költségét vagy árát. A munka termelékenységének növekedésével előfeltétele van a fogyasztási cikkek költségeinek csökkentésének, miután az előállításukhoz kapcsolódó összköltségek csökkennek. Következésképpen ennek köszönhetően lehetővé válik a munkaerő költségének vagy árának kevésbé pénzben kifejezett meghatározása.

Általánosságban elmondható, hogy a munkaerő-gazdálkodás és a bérrendszer szervezése terén egy vállalkozó társaság több fontos feladatot lát el:

a) képzett és fegyelmezett munkaerő felvétele;

b) a munka termelékenységének serkentése, magas minőség elérése.

A fizetés fő formái a következők:

a) munkabér;

b) darabbér;

c) kombinált formák vagy rendszerek.

Minden bérformának (vagy rendszernek) megvannak a maga előnyei és hátrányai.

Így az időarányos bérezés alacsony órabér mellett arra kényszeríti a munkavállalót (saját kezdeményezésére), hogy keresse a munkaidő meghosszabbításának lehetőségeit, vagyis keressen többletjövedelmet a tisztességes megélhetés biztosítása érdekében. Ugyanakkor az időarányos béreknél a munkaintenzitás közvetlen ellenőrzésen kívül marad. Ezt a problémát nagymértékben automatikusan enyhíti a modern berendezések és technológiák alkalmazása, amelyek képesek beállítani a munkafolyamat kívánt ritmusát. Az időbért széles körben alkalmazzák, amikor elsősorban nem a munkavállaló fizikai, hanem intellektuális képességeinek mozgósítására van szükség.

A darabbérek éppen ellenkezőleg, szükségtelenné teszik a munkaintenzitás szabályozását, fejlesztik az egyéni függetlenséget, és fokozzák a versenyt az azonos műveletet végző dolgozók között. Ugyanakkor indokolt munkaügyi szabályozási alrendszerre van szüksége.

A munkavégzés végeredménye iránti felelősség kialakítása érdekében csoportos javadalmazási rendszereket, valamint akkord- és egyéb javadalmazási formákat, rendszereket alkalmaznak.

Jövedelemintegráció. Az elosztórendszereket sokáig úgy építették ki, hogy a valóságban a jövedelemeloszlás dominált. Ez azt jelentette, hogy az egyes termelési tényezők tulajdonosa az újonnan létrehozott értéknek (nettó jövedelemnek) csak egy részét sajátította el egy bizonyos gazdasági formában. Ide tartozik például a munkabér, a nyereség vagy az értéktöbblet, a földbérlet, valamint a vállalkozási bevétel és a hitelkamatok.

Ugyanakkor a bérmunkás gazdasági érdekei szigorúan a fizetésére korlátozódtak, a vállalkozóé - a haszonra, vagy az üzleti bevételre stb.

A modern körülmények között valami ellentétes figyelhető meg - a jövedelem aktív integrációja. Így a munkavállaló személyes éves jövedelme állhat fizetéséből (részmunkaidős munkavállaló funkciója), osztalékból (vállalkozás vagy más részvénytársaság részvényeiből származó jövedelem), valamint személyes prémium (különleges minőség). „humántőke”), vagy az egész vállalat munkájának végeredményét figyelembe véve kapott, például egy évre. Ez utóbbi esetben már jól látható a munkavállaló részvétele a társaság nyereségének egy részének felosztásában és felhasználásában.

A munkavállaló számára a nyereségben való részvétel még inkább a vállalkozás megszerzett részvényei utáni osztalék átutalásával valósul meg. Ami a vállalkozót illeti, mint a vállalkozás igazgatója, az ügyintéző fizetésére és a megfelelő haszonfajtákra, valamint más kategóriákban eljárva - osztalékra, tőkerészesedésre stb.

Ennek eredményeként egy ilyen jövedelemintegrációs rendszer, amely figyelembe veszi az összes termelési tényező egyenlő felhasználását, valódi gazdasági erőként működik, amely képes megteremteni a termelési kapcsolatok alanyai érdekeinek egyensúlyát.

Ezért gyakran nincs értelme annak, hogy a munkavállaló közvetlenül, bármi áron növelje jelenlegi fizetését. Sőt, ha a munkaerejét mint termelési tényezőt már nagyra értékelik. Hiszen a jelenlegi bérek indokolatlan emelése csökkenti a nettó profitot, a részvényhozamokat, csökkenti a vállalat befektetési képességét, és ennek következtében mindez veszélyeztetheti a foglalkoztatás stabilitását, vagyis egy adott munkahely jövőjét.

A bérek tényleges mértéke magának a vállalkozói társaságnak a dolga, természetesen az ország elfogadott „gazdasági szabadság” folyosóján belül. A nemzeti (általános) megállapodások, beleértve a vállalkozók, a szakszervezetek és a kormány közötti megállapodásokat, az állami korlátozásokat, valamint a politikai pártok ajánlásait stb., általában a minimálbérre, az első kategóriás tarifa szintjére vonatkoznak. mértéke, ritkábban pedig az országos átlagbér vagy a női munka javadalmazásának szabályozása.

Technokrácia. A modern termelés irányítási struktúrájában különleges helyet foglal el a technokrácia - a vállalkozások, cégek és társulásaik „általános irányítása”.

Ezek a kékgalléros munkások nyíltan monopolizálják a termelésirányítási funkciót. Sőt, általában nem tulajdonosai ennek vagy annak a vállalkozásnak. A menedzsment felső szintjével és magával a tulajdonossal kapcsolatban a technokrácia végrehajtóként működik. A munkamegosztásban elfoglalt helyét a pozíciója és az „emberi tőke” – a technológiai, technológiai és termelési gazdaságossági ismeretek – határozza meg.

Társadalmi-gazdasági státuszát tekintve a technokrácia magasan képzett munkaerőként működik, amely az ingatlankezelés legmagasabb szintjeihez tartozik.

Valójában a technokrácia (vállalatvezetés, vezetői csapat) a tőketulajdonos nevében és beleegyezésével csak a vállalkozás ingatlanegyüttesének és pénzügyeinek kezelését látja el. A technokrácia vállalkozói funkcióitól való közvetlen vagy közvetett megfosztás vagy az ilyen jellegű korlátozások mindig fokozzák a feszültséget a tulajdonossal való kapcsolatokban.

A technokrácia viszont minden lehetséges módon korlátozza a bérelt személyzet más rétegeinek részvételét a termelésirányításban, és hajlamos figyelmen kívül hagyni a termelés társadalmi problémáit. A technokrata számára a bérmunkás fogaskerékként működik a technikai-társadalmi rendszerben. Az abszolutizált technokrata gondolkodás mentes az erkölcs, a lelkiismeret és az emberi tapasztalat kategóriáitól.

A technokrata gondolkodás mindig komoly akadálya a reformnak, amely a „kékgalléros” munkások jogkörének korlátozását irányozza elő. A technokrácia nagy felkészültséggel kész támogatni a termelés decentralizálására irányuló javaslatokat és minden olyan intézkedést, amely hozzájárul a technokrata hagyományok megőrzéséhez. Ellenzője a gazdasági folyamatok széles körű demokratizálásának is, hiszen a demokrácia és a nyitottság a „kékgalléros” munkásokat állami ellenőrzés alá vonja.

A technokrácia ilyen alapvető jellemzőit figyelembe kell venni az adminisztratív-irányító gazdaság megreformálásakor. A technokrácia érdekeinek figyelmen kívül hagyása az adminisztratív gazdaságból a piacgazdaságba való átmenet időszakában a tulajdon folyamatos újraelosztását idézheti elő.

A nagyüzemi gépi gyártás sajátosságai által generált technokrata munkaerő-gazdálkodási koncepciót a vezetői munka és a szervezeti munka maximális elválasztása jellemzi. Figyelembe kell venni, hogy a korszerű termelés speciális műszaki-gazdasági ismeretek, professzionális szervezési és irányítási módszerek felhasználásával jár. Azt is látni kell, hogy a modern menedzsment professzionalizmusa folyamatosan emelkedik.

Ugyanakkor a menedzsment ma nemcsak technokratikus koordináció, hanem a humanista értékek megvalósítása is a munkafolyamatban (bizalom, szabadság, az egyén tisztelete, az ember, mint törzsi lény önmegvalósítása). Ezért D. MikeGregor (az „U” fogalom), F. Herzberg (a „motivációs higiénia” elmélete), valamint R. Blake, J. Mouton (a „stressz egyensúly elmélete”) konstrukciói és azok sok modern követő erősödik, ahol megvédik az olyan munka lehetőségének gondolatát, amely elégedettséget jelentene.

A szociálisan orientált menedzsment kiszorítja a nyíltan technokratikus sémákat, és kidolgozza a „részvételi menedzsment” tézisét, vagyis a személyzet bevonásának fontosságát a vezetési folyamatba, a munkahelytől kezdve, „minőségi körök”, „lelkes csapatok”, majd a termelés formájában. társmenedzsment stb.

A vezetői kapcsolatok demokratizálódása tehát objektív jellegű. Ez arra kötelez bennünket, hogy a modern szabványokat figyelembe véve alakítsunk ki szervezeti és vállalati kultúrát. A termelésirányítási rendszer demokratikus alapon történő korszerűsítése különösen fontos a folyamatosan változó piaci feltételek mellett.

Menedzsment modell kiválasztása. A termelésirányítási modell meghatározásakor a vezetési kapcsolatok strukturális elemzése különös értéket nyer. E tudományos és gyakorlati probléma megoldása során szükséges kiemelni a szervezeti, műszaki, gazdasági és társadalmi szempontokat.

Az első esetben - szervezési és technikai vonatkozásban - a vezetés a közös munka külön funkciójaként jelenik meg. Tartalma a teljes munkavállaló munkaügyi tevékenységének összehangolása. Az irányítás célja az egyes munkák közötti összhang megteremtése és egyetlen termelő szervezet alkotóelemeinek tevékenységeinek összehangolása. E funkció ellátása során speciális ismeretekre van szükség a technológia, a termékek előállításának és marketingjének megszervezése, valamint a gazdasági információk gyűjtése és feldolgozása területén.

A menedzsment szervezeti és technikai oldala elsősorban a dolgok és technológiai folyamatok menedzselésére vonatkozik. A technokrata hagyományok szellemében a dolgozót a termelési mechanizmus vagy a termelőerők elemeként fogják fel. A komponensek a technológia kérdései és az annak megfelelőségének ellenőrzése, a termelés ritmusának biztosítása, a vállalaton belüli anyagáramlás megszervezése, a termelési tényezők optimális kombinációja, a termelési feladatok kiadása és végrehajtásának ellenőrzése, valamint a munkafegyelem. A meghozott vezetői döntések napi rendszerességgel megfelelő tisztázást igényelnek.

A gazdálkodás második (gazdasági) aspektusa a gazdálkodást a tulajdonos közvetlen funkciójaként, illetve esetenként speciális eltulajdonítási tárgyként értelmezi. A menedzsment a gazdasági érdekek előirányzatának és érvényesítésének rendszerében a legfontosabb pont, és vállalati szinten kérdéseket vet fel a termelés profiljával, a fejlesztés és a beruházás mértékével, a kölcsönzött források (kölcsöntőke) vonzásával, a részvétel mértékével kapcsolatban. a vállalkozás integrációs folyamataiban, a jövedelemképzési és -elosztási eljárás.

A menedzsment harmadik (társadalmi) aspektusa a termelőeszközök és a munkaerő tulajdonjogának megvalósításának társadalmi oldalához kapcsolódik. Mindenekelőtt a bérek, a munkaerő-felvétel, a munkakörülmények, a termelés környezeti biztonságának kérdéseit érinti, valamint az emberi tényező mozgósításának, az optimális mikroklíma megteremtésének, a nemzeti mentalitás és hagyományok, a vallás hatásainak figyelembevételének lehetőségét, stb.

Természetesen a gazdálkodás gazdasági és társadalmi vonatkozásaival kapcsolatos kulcsfontosságú döntéseket a termelési tényezők tulajdonosának kell meghoznia. A technokrácia számára kellően széles jogköröket általában a technikai-szervezeti kapcsolatok koordinálásában biztosítanak. A technokráciának azon része, amely közvetlenül részt vesz a stratégiai döntések előkészítésében, legyen a tulajdonos irányítása alatt.

A modern menedzsment innovatív modellje magában foglalja a termelési társirányítás (önkormányzat) fejlesztését, amely a termelési viszonyok „humanizálásának”, a gazdasági növekedés szubjektív tényezőjének mozgósításának és a modern típusú gazdasági tudat kialakításának vágyával jár. dolgozók.

A termelési társirányítás megoldja a termelésben az optimális társadalmi mikroklíma megteremtésének problémáját a kollegialitás, a vállalkozói szellem és a társadalmi partnerség fejlesztésével, valamint a termelőeszközök magántulajdonának vállalati (részvényes) változatainak bevezetésével. Ennek érdekében megfelelő termelési társirányítási infrastruktúra jön létre (vezető testületek, a tervezésben és irányításban való részvétel joga, az igazgatósági tagok megválasztása, a helyzetről való tájékoztatás joga, középszintű minősítés vezetők, a munkaügyi viták civilizált szabályozása). Ma már kiderült, hogy egy vállalat presztízse, a tőke újratermelésének feltételei, a termékek minősége stb. közvetlenül függ a munkaerő, mint termelési tényező társadalmi-gazdasági megvalósulásától. Ugyanakkor a dolgozó sorsa, személyes presztízse függ a gazdasági ill pénzügyi helyzetét cégek.

1. § Tárgy

Az ideál és az anyag kölcsönös átalakulásának további módosulása a szubjektum és tárgy dialektikája, amelynek tiszta formájában való elemzése a felemelkedés szükséges szakasza.

Probléma alany - tárgy A filozófia és a szociológia története során széles körű vita tárgya volt. Nagyon sok művet szenteltek és szentelnek neki. Sok nézőpont elhangzott ezzel kapcsolatban: nem lenne hiba azt állítani, hogy nem volt és nincs olyan filozófus, szociológus, aki ne így vagy úgy viszonyult volna hozzá. És ez nem véletlen, hiszen ez a probléma az elméleti gondolkodás azon szférája, amely mintha fókuszban lenne, a filozófiában a felek érdekeit tükrözi, ahol a materializmus és az idealizmus, a dialektika és a metafizika harcának minden útja, és így végső soron , a társadalmi osztályok és csoportok küzdelme vezet.

Ezért a probléma ma sem veszítette el jelentőségét. Sőt, a tudományos és technológiai fejlődés és az emberek életében végbemenő alapvető társadalmi átalakulások korszakában napról napra nagyobb jelentőséget és életerőt nyer, ezért a marxisták és nem-marxisták még mindig szélesebb körben és aktívabban tárgyalják. marxista szerzők. Ugyanakkor a folyamatosan fejlődő tárgyi gyakorlat igényei és tudományos ismeretek nem csak ennek a problémának az új aspektusait és nemcsak egy-egy mozzanatának, „darabjának” megoldását, hanem az egészet is előtérbe helyezték, sürgősen felmerült az igény, először is, szintézis az absztrakt definíciók legmagasabb egységében a konkrét felé való felemelkedés; másodszor, az elv világos, határozott és határozott végrehajtása kölcsönös megtérésciója szubjektum és tárgy, ami tulajdonképpen a probléma dialektikus-materialista megoldásának lényege.

A szubjektum-objektum probléma a filozófia alapkérdésének materialisták és idealisták általi megoldását fejezte ki. bár be- ókori filozófia Közvetlen kijelentés még nincs róla, de vannak elképzelés elemei róla. Démokritosz vonala egy naiv materialistától, Platóné pedig egy naiv idealista világszemlélettől származott. A materialisták a világ anyagiságát tárgyként értették meg, és egy-egy érzékszervi-konkrét kezdetben látták (Thalész - vízben, Hérakleitosz - tűzben stb.) - Ráadásul ez a kezdet (vagy kiváltó ok) szubjektumként működik minden dologban bekövetkező változásokról. Hérakleitosznál például az emberi szubjektum egybeesik az objektív szubsztanciával. A sors, a szükség és az ok azonos. Isten örök időszakos tűz, sors, vagyis az elme, amely mindent ellentétekből teremt. Minden a sorstól függ, ami egybeesik a szükségszerűséggel. Démokritosz számára az ember egy mikrokozmosz, és nincs benne semmi más, csak az atomok szükséges mozgásának elemében oldódik fel. Következésképpen itt a szubjektum és a tárgy még nincs feldarabolva, összeolvadnak.

A szofisták tesznek először kísérletet arra, hogy az embert önálló problémaként kezeljék. Úgy vélik, hogy az emberi törvényeket nem lehet teljesen a kozmosz - az istenek - törvényeire redukálni, hanem az emberi természetből kell megmagyarázni. Ebben a tekintetben Protagoras helyzete jellemző: „ az ember minden dolog mértéke."Szókratész további lépést tesz az ember tanulmányozása felé, megköveteli, hogy megismerje lelkét, tudatát, elméjét. Bevezeti a „daimony” fogalmát, amely alatt az értelmet, a saját lelkiismeretünket és a józan észt érti. „Szókratész tisztában van vele, hogy ő – írja Marx – a daimonia hordozója... de nem vonul vissza önmagába, nem isteni, hanem emberi képmás hordozója; Szókratészről kiderül, hogy nem titokzatos, hanem tiszta és világos, nem próféta, hanem társaságkedvelő ember.” 1.

U Plató az örökké létező, tárgyként létező eszmevilág egyúttal minden változás alanyaként, az „árnyékok” világának megteremtőjeként hat. Az ember két anyagból áll: lélekből és testből. A lélek az ideák világához tartozik, míg a test az ideák világának megnyilvánulása. Az ember tehát a szellem hordozója.

Arisztotelész további kísérletet tesz a probléma felosztására, az objektum és az alany külön-külön történő figyelembevételére. Felfogása szerint az anyag az a tárgy, amely felé a forma irányul. Az anyag-tárgy inert, passzív, nem aktuális, csak lehetőség, míg a forma-szubjektum a tevékenység, a hatékonyság hordozója, aktuális. Ez a szubsztancia, a kiváltó oka és az elsődleges forrása az anyag változásainak, a lehetőség valósággá való átalakulásának. Az alany – egy személy – méltóságát csak a szabad birtokolja. A rabszolga nem. személy, hanem beszélőeszköz. Az ember politikai lény. A társadalom egyetlen egész.

A sztoikusok, szkeptikusok és epikureusok individualizmusa az ember és a társadalom egységének nézőpontja ellen irányult, akik úgy vélték, hogy az egyetemes dominál az egyén felett, aki csak magányában részesülhet a legmagasabb elégedettségben.

A premarxista materializmus jelentősen hozzájárult a probléma megoldásához. Materialista világszemléletét védve annak objektív természetét, a tudattól független tárgy létezését hangsúlyozta. Felfogása szerint a tárgy az objektív világ, tehát a tudás alanya.

Így, Szalonnaúgy gondolta, hogy a tudomány tárgya csak az anyag (természet) és annak tulajdonságai lehetnek. A tudomány által feltett kérdésekre a választ „...nem az emberi elme sejtjeiben”, hanem magában a természetben kell keresni. A tárgy elsődleges, objektíven, örökké létezik. Arisztotelésztől eltérően nem fosztja meg az anyagot a belső tevékenységtől, hanem aktív, aktív princípiumnak tekinti, amely objektív formáinak és erőinek változatosságát generálja. Bármi legyen is az eredeti anyag, szükségszerűen bizonyos formába kell öltöztetni, meghatározott tulajdonságokkal kell felruházni, és úgy kell kialakítani, hogy mindenféle erő, minőség, tartalom, cselekvés és természetes mozgás következménye és terméke lehessen.

Bacon úgy vélte, hogy az anyagot kezdetben objektíven az anyaghoz szervesen kapcsolódó elsődleges „formák” jellemezték, amelyek a „természetek” vagy „természetek”, azaz a testek fizikai tulajdonságainak forrásai. Bacon számára az anyag elsődleges formái az élő, individualizálódó, benne rejlő, sajátos különbségeket hozva létre az erő lényegében. Bacon azt próbálja bebizonyítani, hogy a mechanikuson kívül léteznek más típusú mozgások is, amelyekből 19. Megpróbálja nem redukálni az anyag minden megnyilvánulását egyetlen mechanikai kapcsolatra, ahogy a későbbi materialista-mechanisták teszik, hanem látja. anyagban az átfogó fejlődés képessége, mint a törekvés, az életszellem, a feszültség, a gyötrelem stb. „U Szalonna, Első megteremtőjeként, a materializmus – írta K. Marx – még mindig magában rejti, naiv formában, a sokoldalú fejlődés csíráit. Az anyag költői-érzéki ragyogásával mosolyog az egész emberre” 2.

Így Bacon materializmusában spontán formában benne rejlik az a gondolat, hogy nemcsak az ember szubjektum, hanem maga az anyag is (természet), hiszen ez utóbbi maga a minőségi változások útja.

A filozófiában Descartes az alany határozottan szemben áll a tárggyal. Felfogása szerint a téma az belső világ tudat, melynek fő tartalma az veleszületett gondolatok, amely veleszületett fogalmakból (létfogalom, kiterjedés, alak stb.) és veleszületett axiómákból áll, amelyek az előbbiek összefüggését jelentik. (Semmi sem keletkezhet a semmiből, a gondolkodó szubjektum nem tud másként létezni, ha azt gondolja: „Gondolok, tehát létezem stb.). A tárgy egy külső objektív valóság, az anyag, amelyet a térrel azonosít, hiszen csak ez utóbbi nem függ a tudattól. A természeti jelenségek sokféleségét a mechanikus mozgás magyarázza, ami külső erő (Isten) nélkül lehetetlen, mivel a mozgás egyetemes oka. Ez a dualizmus alapozza meg a témával – az emberrel – kapcsolatos döntést és kérdést. Ez utóbbi egy lélektelen testi (természetes) mechanizmus és a gondolkodó lélek közötti kapcsolat. A tudás feladata, hogy eszközöket találjon ki az ember (a gondolkodó lélek) természet feletti uralmára.

Spinoza, továbbfejlesztve Descartes eszméit, legyőzte az anyagi és szellemi szubsztanciák dualizmusát. Locke kidolgozta az elsődleges és másodlagos tulajdonságok tanát. Leibniz azzal érvelt, hogy Isten nem a veleszületett eszmék forrása stb. Ezért írta Marx: „A mechanikus francia materializmus csatlakozott Descartes fizikájához, szemben az ő metafizikájával. Tanítványai hivatásuk szerint antimetafizikusok voltak, mégpedig fizikusok... A 17. századi metafizika, amelynek fő képviselője Franciaországban Descartes volt, születésétől fogva a materializmus volt az ellenfele. A materializmus szembeszállt Descartesszal Gassendi személyében, aki helyreállította az epikurei materializmust. A francia és az angol materializmus mindig is szoros kapcsolatot tartott fenn Démokritosszal és Epikurosszal. A karteziánus metafizika újabb ellenféllel találkozott az angol materialista Hobbes személyében." 3.

Lényegében Spinoza ateista álláspontja – „az anyag önmagának az oka” (Causa Sui) azt a mély gondolatot tartalmazza, hogy az anyag az egyetlen és végtelen szubsztancia – minden módozatának eredetének és változásának forrása, kizárva minden más princípium jelenlétét. . A tárgy és szubjektum tehát Spinoza számára Isten és a természet azonossága, amely az örökkévaló és végtelen integrált szubsztancia, amely nemcsak a módozatok forrása, hanem a megváltoztathatatlan emberi természetnek is. Az embert a természet részének tekintve teste és lelke szemszögéből tekinti rá. Ez utóbbi Isten végtelen elméjének egy részecskéje, amely eszmék halmazából áll, és a testre (tárgyra) irányul. Ráadásul ezek az ellentétek kölcsönösen függetlenek egymástól, mivel egyetlen anyag két független attribútuma okozza őket. Az emberi kognitív tevékenység számos szakaszon megy keresztül: érzékszervi tudás (vélemény), amely nagyon korlátozott és mindig tartalmaz hibát; racionális tudás (megértés), amely megbízható igazságok forrása; intuíció, ami magasabb elme, a megbízható tudás alapja.

A probléma tanulmányozásában jelentős előrelépést tettek Diderot, Holbach, Helvetius, La Mettrie, Lomonoszov, Radiscsev, Feuerbach, Herzen, Csernisevszkij és más pre-marxista materialisták. A 18. és 19. század felvilágosítói a fejlődő kapitalizmus érdekeit kifejezve a fejlett szubjektum - az egyén - eszményét hirdették. Ez utóbbi a cél, a társadalom pedig az eszköz e cél eléréséhez. A társadalom, az állam az egyének közötti szerződés terméke. Anyagi lénynek tekintve az embert, ugyanakkor lényegében a természettel azonosítják, magyarázzák emberi lényeg a mechanika törvényeiből („Man-Machine”, La Mettrie és mások), vagy redukáljuk le a pszichofiziológiára (Feuerbach).

Megértésben Feuerbach, az ember abban különbözik az állattól, hogy az állat létezésének módja korlátozott, a személy pedig nem korlátozott és nem univerzális. Ezért az ember a filozófia egyetlen egyetemes és legmagasabb szintű alanya. Felismerve az emberi test anyagiságát, nem látta a társadalom anyagiságát: számára egyrészt létezik a természet, másrészt a tudat, mint azonos természetű termék. Ebben a formában követi antropológiai materializmusának elvét, lényegében a naturalizmus elvét.

De antropologizmusa az ember biológiai, nem pedig társadalmi lényegéből indul ki, tehát „felülről jövő” idealizmus. Az emberi szocialitást csak az etikai összefüggésben látja énÉs Te. A szexuális szerelem minden emberi kapcsolat és kapcsolat alapja, az Én és Te utáni vágy pedig a boldogság mozgatórugója, az emberi akarat egysége. Engels szerint a szeretet mindenütt és mindig csodatévő Feuerbach számára, akinek ki kell segítenie a gyakorlati élet minden nehézségéből – és ez egy teljesen ellentétes érdekű osztályokra szakadt társadalomban!

Bírálta Hegel idealizmusát, amiért az ember lényegét „tiszta gondolkodásként” értelmezi, de Feuerbach képtelen volt szembeszállni vele a probléma következetesen materialista megoldásával, mivel embere elvont individuum, érzékszervileg érzékelhető biológiai minőségek és tulajdonságok összessége. . Más szóval, Feuerbach, amikor megértette az ember lényegét, egyáltalán nem győzte le az idealizmust, és az idealizmus fogságában találta magát. Nem éri el az igazit, az igazit létező emberek, de megáll az „ember” absztrakciónál, és az érzések terén egy valós, egyéni, testi ember felismerésére korlátozódik. A tényleges társadalmi viszonyok helyébe tehát a „genus” és az egyének közötti kommunikáció fogalma lép. De az ember nem egy absztrakt lény, aki valahol a világon kívül él stb. „Nem veszi észre, hogy az őt körülvevő érzéki világ egyáltalán nem valami olyasmi, ami időről időre közvetlenül adott, mindig önmagával egyenlő, hanem termék. az ipar és a társadalmi állam, ráadásul abban az értelemben, hogy történelmi termék, több nemzedék tevékenységének eredménye, amelyek mindegyike az előző vállán állt, tovább fejlesztette iparát és módszerét. kommunikációját, és a változó igényeknek megfelelően módosította annak társadalmi szerkezetét. Még a legegyszerűbb „érzéki bizonyosság” tárgyait is csak a társadalmi fejlődésnek, az ipari és kereskedelmi kapcsolatoknak köszönhetően kapja meg.

Feuerbach idealizmusáról szólva a téma, az ember megértésében, Engels ezt írta: „Alakjában realista, az embert tekinti kiindulópontnak; de nem beszél arról a világról, amelyben ez az ember él, és ezért embere mindig ugyanaz az elvont ember marad, aki a vallásfilozófiában megjelenik. Ez az ember nem az anyja méhéből született: mint a pillangó a krizálisból, kirepült Istenből monoteista vallások. Ezért nem egy valós, történelmileg kialakult és történelmileg meghatározott világban él. Bár kommunikál más emberekkel, mindegyik ugyanolyan elvont, mint ő maga." 5.

A premarxista materializmus egésze „túl nagy hangsúlyt fektetett” a természetre, mint tárgyra, hangsúlyozva a természet elsőbbségét, tevékenységét és meghatározó szerepét, amelyet a történelmi feltételek, valamint ennek a materializmusnak az idealizmus és az idealizmus elleni küzdelem módszereinek szükségessége határoz meg. miszticizmus.

Ugyanakkor, mint fentebb említettük, ez a materializmus nemcsak hogy nem tagadta a tudat szubjektív tényezőjét, hanem még eltúlozta, felfújta azt, ideális mozgatórugóknak, vagyis a tudatot tekintette a társadalmi élet alakulásának egyetlen mozgatórugójának. A társadalmi eseményeket, folyamatokat, jelenségeket, tényeket, cselekvéseket, kapcsolatokat stb. a tudatból magyarázta, ez utóbbit tartotta a társadalom fejlődésének kiváltó okának. Még a múlt legprogresszívebb materialistái is, mint például a 18. századi francia materialisták, Feuerbach és az orosz forradalmi demokraták „lent” materialisták voltak, de „felül” idealisták. Történelmi téren – írta F. Engels – a régi materializmus elárulja önmagát, az ideális mozgatórugókat tekinti az események végső okainak, ahelyett, hogy azt vizsgálná, mi van mögöttük, mik ezeknek a mozgatóerőknek a mozgatórugói. A következetlenség nem a létezés felismerésében rejlik ideál ezek az ösztönzők, de abban, hogy megállnak náluk, nem mennek tovább ezen ideális ösztönző erők mozgatórugóihoz. Valójában ez a történelmi korlátja a régi materializmusnak, amely az igazságra törekedett és annak felfedezésére készült.

Összegezve a premarxista materialisták „szubjektum-objektum” problémával kapcsolatos nézeteinek mérlegelését, a következőket kell megjegyezni: 1) Az ember lényegét „fajtaként”, mint az egyénben rejlő absztraktot értették, és nem teljességként public relations; 2) Az alanyt különálló, elszigetelt személyként értelmezték; 3) A közéletben nem látták a legfontosabbat - az emberek anyagi és termelési tevékenységét, a forradalmi gyakorlati tevékenység meghatározó szerepét, ezért nem értették meg a tudati tevékenység valódi forrását. Ez utóbbit csak a természet termékének tekintették, nem pedig az ember természetében bekövetkezett változások termékének, vagyis nem a társadalomtörténeti gyakorlat termékének; 4) Nem látták az anyag és az ideál dialektikáját, a szubjektum és a tárgy kölcsönhatását a tárgynak, a természetnek az alanyra gyakorolt ​​befolyásaként fogták fel, ami a tárgy passzív függeléke; 5) Nem terjedtek ki a lakosság tömegeinek cselekedeteire, nem látták meghatározó szerepüket a történelemben; 6) A társadalmat események, tények stb. véletlenszerű halmozódásaként fogták fel, nem láttak benne szükségszerűséget vagy szabályszerűséget.

A premarxista materializmus e hiányosságai, korlátai egy másik véglethez vezettek - a szubjektum szerepének túlzott felduzzasztásához, abszolutizálásához, a szubjektív idealisták (Berkeley, Hume, Mach stb.) általi hiposztatizálásához, akik elutasítják az objektív természetet. az anyagi világról és az egészről a szubjektum-tárgy probléma teljesen átkerül a szubjektum tudatába.

Kant felfogása szerint az ember a természet világának és a szabadság világának kombinációja. Az első világban a természetes szükségszerűségnek van alárendelve, a másodikban erkölcsileg önmeghatározó lény. Ezért Kant antropológiája két nézőpontból tekinti az embert: fiziológiai, amely őt vizsgálja, a természet teszi az embert, és pragmatikus, amely azt vizsgálja, hogy mit mit csinál szabadon cselekvő lényként?vagy képes és kell készítenie magáról. Az ember a fő alany a világon, mert ő a saját végső célja.

A megismerés valódi alanya Kantnál egy bizonyos transzcendentális tudat, amely az ember mint véges szubjektum egyéni tudata fölött áll, amely szemben áll a megismerés véges, korlátozott tárgyával. Az „ismeretelméleti robinzonád” ellen szólva Kant azonban nem értette a társadalomtörténeti gyakorlat meghatározó szerepét a tudásban, ami a dualizmushoz vezetett. Ez a dualizmus abban nyilvánult meg, hogy a szubjektum és a külső „önmagában lévő dolog” Kantnál egyszerűen szembehelyezkedik egymással, anélkül, hogy áthatolna, egymásba nem fordulna. Ráadásul egy külső tárgy egyáltalán nem a szubjektum megismerésének tárgya. Kant szerint az objektív világot megkonstruáló szubjektum aktusa a valódi természeti világ néhány érzékfeletti, túlvilági szférájában valósul meg.

Fichte, fejleszti Kant szubjektivizmusát, megszünteti a „jobboldali” dualizmusát. A teljes anyagi világ-objektumot teljesen a szubjektum aktív tevékenységéből vezeti le, amelyet különféle mentális állapotok összességeként ért. Így Fichte filozófiájában a kezdeti kategória az aktív emberi tevékenység. Azonban abszolútnak, semmi által nem meghatározottnak, semmi által nem kondicionáltnak, aktívnak tekinti szellemi tevékenység, amely önmagából szubjektumot generál – a szubjektum állapotainak halmazát. A tiszta „én”, mint egyetemes emberi tudat a cselekvés folyamatában, önmagát és ellentétét – „nem én”-t (tárgyat) állítja be.

Hegel mély gondolatokat fogalmazott meg a „szubjektum-tárgy” viszonyról. A régi materializmus romantikus individualizmusát, valamint Kantot és a szubjektív idealistákat bírálva rámutat arra, hogy a személyes ideálnak a valósággal való összeegyeztethetetlenségét csak ennek az ideálnak a szubjektivitása magyarázza. Ami ezekben az eszmékben igaz, az megmarad a gyakorlati tevékenységben; Az embernek csak a valótlantól, az üres absztrakciótól kell megszabadulnia. Ez utóbbi nem elszigetelt monád, hanem az univerzális pillanata, amely nem szubjektív, hanem objektív célokat valósít meg. A lét és a lényeg a fogalom kialakulásának mozzanatai, amely egyszerre a természet és a szellem állomása. A logikai formák, mint a fogalom formái alkotják a valóság élő szellemét.

A cél a harmadik tag a mechanizmus és a kémia vonatkozásában: ez az ő igazságuk. Mivel ő maga még mindig az objektivitás szféráján belül van, még mindig megtapasztalja a látszat hatását, mint olyan, és szembesül valami objektív világgal, amelyhez viszonyul. Ezen az oldalon a vizsgált feltételes kapcsolat mellett, amely egy külső kapcsolat, még mindig megjelenik a mechanikus ok-okozati összefüggés, amelyhez általánosságban a kémiát is bele kell foglalni, de ez alárendeltként, önmagában szentként jelenik meg.

Hegel e gondolatait kommentálva V. I. Lenin a következőket írja: „A külső világ, a természet törvényei, amelyek mechanikai és kémiai részekre oszlanak (ez nagyon fontos). célszerű emberi tevékenység .

Gyakorlati tevékenységében az ember előtt objektív világ áll, attól függ, tevékenységét ez határozza meg.

Erről az oldalról, a gyakorlati (célkitűző) emberi tevékenység oldaláról a világ (természet) mechanikai (és kémiai) okozatisága mintegy külső, mintha másodlagos, mintha rejtett volna” 6.

Hegel szerint az elme éppolyan ravasz, mint amilyen erős, a ravaszság általában a közvetítő tevékenységben rejlik, amely a tárgyak kölcsönhatásának és kölcsönös feldolgozásának kikötésével, ebbe a folyamatba való közvetlen beavatkozás nélkül éri el célját.

Továbbá V. I. Lenin, kommentálva Hegel azon tétovázását, hogy „eszközeiben az embernek hatalma van a külső természet felett, míg céljaiban inkább alárendeli magát” – írja V. I. Lenin: „A történelmi materializmus, mint a briliáns eszmék egyik alkalmazása és fejlesztése. - csírában jelen lévő szemek Hegelben" 7.

Hegel is helyes gondolatokat fogalmazott meg a gyakorlatról, mint az igazság kritériumáról, amelyet a marxizmus klasszikusai is nagyra értékeltek. „Marx tehát közvetlenül csatlakozik Hegelhez, és bevezeti a tudáselméletbe a gyakorlat kritériumát” 8.

Hegel érdeme tehát történelmi téren abban rejlik, hogy a társadalom fejlődését szükségszerű, természetes folyamatként igyekszik megérteni. Bírálja azokat, akik a királyok, a törvényhozók stb. véleményét, akaratát tekintik döntő erőnek az emberi társadalom fejlődésében, akik a társadalmat események, tények stb. véletlenszerű, kaotikus halmozódásaként jelenítik meg.

A „racionális metafizikára” jellemző tárgy és szubjektum dualizmusát élesen bírálva Hegel ezen ellentétek azonosságának koncepcióját terjeszti elő. A valóság alapja Hegel szerint az abszolút szellem önfejlődése, amely abszolút szubjektum, amely önmagát tárgyként tekinti. A szubjektum csak addig létezik, ameddig örökké válás, mozgás. Az abszolút szellem mint abszolút szubjektum - tárgy nem létezik az önfejlődés folyamatán kívül.

A szubjektum Hegel szerint nem létezik a társas ember tevékenységén kívül, hogy megértse és átalakítsa a környező világot és önmagát. A Szellem Fenomenológiája ennek az álláspontnak az alátámasztását szolgálja. „Hegel nagyszerűsége "Phenomenológia" végeredménye pedig - a negativitás dialektikája, mint mozgató és generáló elv, - írta ezzel kapcsolatban Marget, - az, hogy ... hogy Hegel az ember önnemzedését folyamatnak tekinti, az objektivációt tárgyiasításnak, önelidegenedésnek tekinti. és ennek az önelidegenedésnek az eltávolítása, mivel tehát ő ragadja meg a lényeget munkaerőés az objektív személyt, az igaz, mert valóságos személyt az övé eredményeként érti saját munkaerő...A munkaerőt úgy tekinti, mint esszencia, mint az ember önmegerősítő esszenciája" 9.

Bár Hegel Marx szerint a munkának csak egy fajtáját ismeri és ismeri el – nevezetesen az elvont szellemi munkát, helyesen hangsúlyozza a szociális ember kognitív és gyakorlati tevékenysége közötti kapcsolatot.

Ugyanakkor misztifikálja a valós összefüggéseket, kapcsolatokat, a társadalom fejlődésének fő mozgatórugójának a „világelmét”, az „abszolút szellemet” tartja, amely szerinte a történelmi szükségszerűség hordozója. , az egyetlen igazi konkrétság. Minden más elvont, metafizikai. Hegel számára az ember a szellemi tevékenység alanya, megteremti az emberi kultúra világát. Egyáltalán nem egyéniség, ahogy a materialisták értik, hanem egyetemes tudat, elme, szellem hordozója. Ő egy „humanizált eszme” – egy abszolút szellem, amely a másság révén tért vissza önmagához.

Hegel a „világelme” fejlődését az absztrakttól a konkrétig való felemelkedésként értelmezi. Miután először felfedezte ezt a logikai fejlődési törvényt, a tudat jelenségeire, a „szellemre” alkalmazza. Az abszolút szellem lépések sorozatán keresztül emelkedik fel önmagához, és képviseli absztrakt megnyilvánulásainak sorozatát - mechanizmust, kémiát és szervezetet. Azáltal, hogy konkrétvá válik, megnyilvánul a társadalomban. A társadalom gazdasági élete is a szellem elvont megnyilvánulása. Ebben a szférában vannak elszigetelt egyének, akik egyéniségük megőrzése érdekében bizonyos kapcsolatokat kötnek egymással. De itt a tudat elvont formája dominál – az értelem, ami nem konkrét. Igaz, ellentéteket tartalmaz, de az utóbbiak önmaguk maradnak, és nem a fejlődés forrásai. A fejlődést jogi tevékenység biztosítja. De a törvény a legmagasabb lényeg – a céltudatos akarat – megnyilvánulása. Az állam konkrét, legmagasabb valóság, az általános akarat valósága, az értelem képe és valósága. Minden anyagi kultúra A társadalom Hegel szerint a szellem, a koncepció vagy a megnyilvánulási formája fejlődésének terméke.

Így a hegeli filozófiában a szubjektum történeti felfogása ellenére ez utóbbi nem más, mint az egyén fölött álló abszolút eszme, amely egyúttal abszolút tárgyként állítja fel magát.

Ebben a tekintetben rendkívül fontos hangsúlyozni, hogy ha a marxizmus klasszikusai kritikusan felülkerekedtek a múlt filozófusainak, köztük Hegelnek az emberről alkotott korlátolt felfogásán, és materialista módon újragondolták a helyes gondolatokat, szemcséket, létrehoztak egy holisztikus tudományos elméletet az emberről mint alanyról és tárgyról. , majd a modern filozófusok, Különösen az egzisztencialisták, sőt még korábban elődjük, Kierkegaard élesen bírálnak minden múltfilozófiát, különösen Hegelét, „jobbról”, elutasítva minden racionálist, ami a múlt filozófiájában benne van a prédikálás érdekében. következetesen irracionalista individualista antropológia.

Így az emberről mint az egyetemes, abszolút szellem megnyilvánulásának mozzanatának hegeli felfogása ellen szólva Kierkegaard úgy véli, hogy az embert nem szabad semminek meghatároznia, hanem teljesen szabadnak kell lennie a választásban és abszolút önmeghatározónak. Csak feltétel nélkül függetlenség Az ember minden kapcsolatból és külső kapcsolatból személlyé válhat, elnyeri egyéni választásának abszolútságát és felelős tetteiért. E cél elérésének döntő feltétele egy teljesen elszigetelt ember akarata. Az ész nemcsak hogy nem érték, lelki gazdagság, hanem inkább gonoszság, amely lerombolja és eltorzítja az ember hitelességét.

Ezt az indeterminisztikus, irracionalista emberfogalmat a modern egzisztencialisták továbbfejlesztik. Az egész egzisztencializmus antropológiájának általános tartalma egy ettől a világtól abszolút elszigetelődött, mindenki és minden által elhagyott, önmagával egyedül maradt, kétségbeesett, hitét elvesztő, vágyakozó és haldokló ember.

Ha figyelmen kívül hagyjuk a külső kifejezésformát, és a tartalomból indulunk ki, akkor a pre-marxista és a modern nem-marxista antropológiai emberfogalmak sokfélesége lényegében a következő fő irányokra redukálható:

• ÉN.Biológiai. Az embert természetes biológiai jelenségnek tekintik, társadalmi lényegét elvetik, ahogy a társadalom fejlődésének törvényei is abszolút azonosulnak a természet fejlődésének törvényeivel.
• II.Objektív-idealista. Az embert egy misztikus abszolút eszme megnyilvánulásának pillanatának tekintik, a társadalom fejlődési törvényei pedig egy abszolút eszme törvényeinek megnyilvánulásai. Más szóval, az ember lényege a misztifikált gondolkodás.
• III.Szubjektív-idealista. Az emberi társadalom és az ember az egyén tudatából vagy akaratából, az abszolutizált Énből származik, és a társadalom fejlődési törvényei ennek a tudatnak a megnyilvánulásainak tekinthetők.
• IV.Dualista. Lényege, hogy az embert a természeti és társadalmi, testi és lelki egységeként tekintjük: „egyrészt, másrészt”;
• V.Teológiai. Ezek az első emberről, mint isteni lényről szóló tanítások, a kereszténység antropológiája, a buddhizmus, az iszlám stb., amelyek lényege az ember isteni eredete, az emberi társadalom, valamint fejlődésük isteni törvényei.

Mindezek az irányok természetesen nemcsak egymástól különböznek, hanem mindegyiken belül egy-egy fogalomnak tetszőleges megkülönböztető jegye található a másikból, egyik nézőpontból a másikból. Ezek a különbségek azonban nem jelentősek, és nem változtatnak a lényegükön. És a lényeg egy... idealista. Mindezek az irányok mind a társadalom, mind a fejlődés törvényei, mind az egyén, a személyiség és az egyén idealista felfogásának különböző változatait és módosulatait képviselik.

Az elmondottak fényében érthetőbbé válik annak a világtörténelmi forradalomnak a nagy maradandó jelentősége, amelyet a marxizmus mind a tárgy, mind a szubjektum megértésében megvalósított. Az, hogy a marxizmus felfedezte a társadalom materialista felfogását, szintén kulcsa volt a tárgy és szubjektum dialektikájának felfedezésének. A tárgy, bármilyen további definíciója is legyen, a szubjektum ellentéte, ez az, amire a szubjektum tevékenysége irányul, ez az, amit a szubjektum feldolgoz, asszimilál, és amelyből az utóbbi testét építi. Mivel egy tárgy egy szubjektum tevékenységében vesz részt, nem azonos a természettel. Ez utóbbi egy örök, határtalan stb. objektív valóság, amely önmagának csak azon aspektusai által tárgy, amelyek részt vesznek a szubjektifikáció folyamatában, a szubjektum tevékenységi folyamatában. A szubjektum gyakorlati és kognitív tevékenysége a kritérium, vagy jobban mondva az oldal, a vonal, amely elválasztja a tárgyat a természettől. Természetesen ez a terület folyamatosan bővülni, mélyülni fog. Azonban ezen a szférán túl, ezen a határon túl mindig nyitva marad a kérdés, hogy mi történik a természet többi részében. „A természet elvont módon, elszigetelten, az embertől elszigetelten véve semmi az ember számára” 10.

Itt azonban meg kell tenni egy fenntartást: amint fentebb látható, a filozófia történetében a tárgyat gyakran azonosították a természettel, és tagadták az idealizmust, különösen a machizmust. objektív valóság tárgy - természet, ragaszkodott a tézishez: „szubjektum nélkül nincs tárgy”, amit a materialisták jogosan határozottan elleneztek, különösen V. I. „Materializmus és empirikus kritika” című könyvében.

Tárgy alatt nem a természetet mint olyant értjük, hanem egy tárgyat emberi tevékenység, amely ennek a tevékenységnek a folyamatában részt vevő anyagi és eszményi egyik vagy másik oldala lehet. Például Marx azt írta, hogy a kapitalizmus felszámolásával „a munkások, mint alattvalók, úgy használják a termelőeszközöket, mint objektum 11. Ebből következik, hogy az emberi tevékenység az ellentétek azonosságaként – tárgy és szubjektum – lehetséges, és ebben az értelemben ezek a fogalmak egymás nélkül lehetetlenek.

A természetnek, amely ezen a tevékenységen kívül önmagában létezik, semmi köze az alany-tárgy viszonyhoz, és egyáltalán nem tárgy. Objektum-szubjektum kapcsolat van hozzáállás. Ezért ennek, mint minden kapcsolatnak, két oldala van, amelyek egymás nélkül lehetetlenek. Következésképpen nincs tárgy szubjektum nélkül, és fordítva, a szubjektum tárgy nélkül lehetetlen, tehát elképzelhetetlen, és tárgy nélkül szubjektum. A szubjektum-tárgy relációban a tevékenység tárgya (amit az alábbiakban részletesen bemutatunk) nemcsak a természetes, hanem a társadalmi is; még ennél is több - nemcsak anyagi, hanem ideális is. Éppen ezért az olyan érvelésnek, hogy valami csak tárgy, a másik pedig csak szubjektum, semmi köze a dialektikus materializmushoz. Egy ilyen absztrakció egyszerűen nem ismétli meg kreatívan a premarxista materializmus véleményét, amely a valóságot csak tárgy formájában, a tudatot pedig szubjektum formájában vette fel. Sajnos még mindig vannak olyan szerzők, akik téves ítéleteiket a marxizmus klasszikusaira hivatkozva váltják valóra. És ebben az esetben ez enélkül nem történhetett volna meg.

2. § Tárgy

Remek elv dialektikus materializmus- a történelem materialista megértése az alapja a szubjektum - ember - problémájának valóban tudományos megoldásának, amely felett az emberiség legjobb elméje évszázadokon és évezredeken keresztül sikertelenül töprengett.

A marxizmus filozófiájában először válik tényleges szubjektummá egy társadalmi személy, aki anyagi termelést végez. Nem egy elszigetelt egyén, egy „ismeretelméleti Robinson”, nem egy abszolút eszme, hanem egy személy, aki a társadalomban termel, és csak ezért ismeri fel a valóságot. Csak egy ilyen felfogás valóban tudományos.

Ugyanakkor, amint Marx rámutatott, „különösen el kell kerülni a „társadalom” mint absztrakció szembeállítását az egyénnel. Egyedi társas lény. Ezért életének minden megnyilvánulása – még ha nem is direkt formában jelenik meg kollektív, másokkal együtt végzett, az élet megnyilvánulásai, megnyilvánulása és megerősítése közélet" 12.

A társadalom az anyagi világ legmagasabb, konkrét általánosítása (nem a természet, ahogy néha állítják), amelyet elsősorban az emberek interakciója jellemez a munkavégzés során. A munka, mint céltudatos tevékenység történelmileg és logikailag meghatározó feltétele nemcsak a társadalom egészének, hanem az egyes emberi egyednek is, az elválasztó és megkülönböztető vonal. ember mindenből a világ többi része. A munka a lényeg, van fő tartalmazótársadalom. Ahogy Marx írta, a munka, mint a célszerű érzéki tevékenység, mint a hasznos munka, az emberi lét minden társadalmi formától független feltétele, örök, természetes szükséglet, enélkül nem lenne lehetséges az ember és a természet közötti anyagcsere, azaz nem létezne. önmagában lehetséges emberi élet.

Ezért, tudományos magyarázat A társadalom keletkezése és evolúciója csak lényege, az emberek munkája, munkatevékenysége, társadalmi léte alapján adható meg. Az embereket bármivel meg lehet különböztetni egymástól, de ők maguk kezdenek különbözni az állatoktól, amint termelni és dolgozni kezdenek. „A munka mindenekelőtt az ember és a természet között lejátszódó folyamat, olyan folyamat, amelyben az ember saját tevékenysége révén közvetíti, szabályozza és irányítja az anyagcserét önmaga és a természet között. Ő maga szembehelyezkedik a természet anyagával, mint természeti erővel. A természet anyagának saját életének megfelelő formában való kisajátítása érdekében mozgásba hozza a testéhez tartozó természeti erőket: karokat és lábakat, fejet és ujjakat. Azáltal, hogy ezen a mozgáson keresztül befolyásolja és megváltoztatja a külső természetet, egyúttal megváltoztatja saját természetét is. Kifejleszti a benne szunnyadó erőket, és ezeknek az erőknek a játékát saját erejének rendeli alá” és „A munkafolyamat végén olyan eredmény születik, amely már a folyamat kezdetén is megvolt az ember fejében, az ideális esetben. Az ember nemcsak a természet adta formáját változtatja meg; abban, amit a természet adott, egyúttal megvalósítja tudatos célját, amely törvényszerűen meghatározza cselekedeteinek módját, természetét, és amelynek alá kell rendelnie akaratát” 13.

E tekintetben mindenekelőtt erősen hangsúlyozandó az ember társadalmi lényege. Ezt azért kell megtenni, mert az irodalomban is széles körben elterjedt az a téves nézet, hogy „az ember a természeti és a társadalmi egységét képviseli”, hogy „az ember összetett bioszociális lény” stb. empirikus, racionális szinten, és nem akarnak az észhez emelkedni. Egy empirikus tény áll előttük: mechanikai, fizikai, kémiai, biológiai törvények működnek az emberben. És erre a tényre alapozva arra a következtetésre jutnak, hogy az ember „a természeti és a társadalmi egysége”, „bioszociális lény”.

Először azonban következetesnek kell lenni, és ki kell jelenteni, hogy az ember nemcsak összetett „bioszociális”, hanem „mechanikai-fizikai-kémiai-bioszociális lény”. Másodszor, ha a „bio” alacsonyabb formákat tartalmaz, akkor a szociális miért nem tartalmaz alacsonyabb formákat; különben mi értelme van ennek a „bioszociálisnak”? Harmadszor, az alsó formát nem mechanikusan tartalmazza a magasabb, és nem képez benne „autonómiát”, hanem megolvadt, eltávolított formában lép be. Ez azt jelenti, hogy a természet az emberben létezik, szublált formában, vagyis átalakulva szocialitássá. Ebből következően az ember lényege társadalmi minden oldalról. A férfi nem az egyik oldalon férfi, a másikon pedig valami más, hanem minden oldalról férfi. Korábban többször is hangsúlyozták, hogy a lényeg ellentmondásos, de a lényegnek nincs kettőssége. Most azonban kénytelenek vagyunk ezt újra elmondani, mert a bírált vélemény „felhígítja” az ember társadalmi esszenciáját a természettel, visszaránt a dualista antropológiához, olyan szofisztikai irányvonalat folytat, amely leegyszerűsítve az emberi társadalom elvesztéséhez vezet. az ember lényege.

A természet nem ember, nem emberi társadalom. Önmagában nem hoz létre semmi emberit. Az emberiséget az ember teremti, és csakis ő. Az emberi, társadalmi termék, az emberek munkatevékenységének eredménye. Az ember „az emberi történelem állandó előfeltétele ott is van annak állandó terméke és eredménye, és feltevést az ember csak a saját termékeként és eredményeként jelenik meg" 14. Különféle nyilvános funkciókat az emberek élettevékenységének egymást követő útjai, amelyek a munkatermelő tevékenységen alapulnak.

A társadalom dialektikus, objektív, szükséges, természetes folyamat, amely saját társadalmi, nyilvános objektív törvényei szerint fejlődik, nem pedig a természet törvényei vagy a hibrid „természet-társadalom” törvényei szerint. A társadalom objektív természetét és törvényeit bizonyítva a marxizmus nem tagadta a tudat szerepét, hiszen a munka, mint mondták, nem általában, hanem céltudatos tevékenység. Következésképpen a társadalomban az anyag és az eszmény elválaszthatatlanok egymástól. De a társadalom, az anyagi élet anyagi és eszményi oldalának ebben az egységében az anyagi javak előállítása a társadalom objektív léte, ideális életének tartalma, forrásai és alapja. Nem az emberek tudata határozza meg létüket, amint azt a marxizmus előtt állította, és ma a burzsoá apologetika is megerősíti, hanem éppen ellenkezőleg, társadalmi létük határozza meg tudatukat. Marxnak ez a híres álláspontja, amely a társadalomról alkotott nézetek radikális forradalmát jelzi, egyáltalán nem kicsinyli a tudat szerepét és jelentőségét, ahogy a marxizmus kritikusai gondolják, hanem csak azt jelzi, hogy a társadalmi lét az elsődleges, hogy ez a döntő, meghatározó. A társadalom aspektusa, lényege és tudata másodlagos, ebből származik, tükröződése. Marx ebben az értelemben határozza meg a társadalmat anyagi, termelési viszonyok összességeként, anélkül, hogy tagadná a felettük magasodó ideológiai jelenségeket, amelyek természetesen a társadalom fogalmába is beletartoznak.

Ugyanakkor a marxizmus, miután alátámasztotta a materialista történelemfelfogást és a termelési mód meghatározó szerepét a társadalom életében, felfedezte fejlődésének törvényszerűségeit is. Bármi legyen is számos ideális ösztönző erő és törekvés, például szenvedély, ambíció, gyűlölet, különféle szeszélyek stb., bármennyire is a véletlenek birodalmának tűnik számunkra a történelem - mindez nem szünteti meg a természetes természetet a fejlődő társadalom. Minden eseménye és ténye fejlődésének rejtett, belső objektív törvényeinek van kitéve.

Következő. A társadalom nem egyszeri, s mindenkorra adott, mozdulatlan, sőt, kaotikus halmozódása a dolgoknak, eszméknek, és nem egyszerűen emberek összessége, ahogy a metafizikusok gondolják. Egyetlen, dialektikusan, saját objektív törvényei szerint fejlődő társadalmi organizmus, amelynek megvan a maga története, saját, minőségileg eltérő fejlődési szakaszai, amelyeket saját dialektikája határoz meg.

Az egész társadalmi élet változásait végső soron a termelési mód változásai okozzák; A termelési mód változásait a termelőerők változásai okozzák, a termelőerőkben pedig elsősorban fegyvereket munkaerő. „Új termelőerők megszerzésével – írta K. Marx – az emberek megváltoztatják termelési módszerüket, és a termelési mód, az életük biztosításának módja megváltoztatásával minden társadalmi kapcsolatukat megváltoztatják. A kézi malom egy szuverénnel az élén társadalmat ad, a gőzmalom pedig egy ipari kapitalistával rendelkező társadalmat.” 15.

Az emberek instrumentális tevékenysége a döntő forrása, oka a társadalom kialakulásának és minden változásának. Az eszközök fejlesztése és fejlesztése végső soron mindig mélyreható változásokhoz vezetett a társadalmi életben. Például a primitív társadalomból a rabszolgatársadalomba való átmenet a kőszerszámokról a fémeszközökre való átállásnak köszönhető. Csak a primitív rendszer mélyén a munkaeszköz-fejlődés alapján érhette el a munkatermelékenység azt a szintet, amely lehetővé tette a terméktöbblet megszerzését, és ezzel megvan a lehetőség. elidegenítés a megtermelt termék egy részének munkásától a lehetőség, hogy egyesek mások munkájából éljenek meg. A társadalmi munkamegosztás bizonyos feltételei között ez a lehetőség valósággá válik. Új kapcsolatok jönnek létre az emberek között - a termelési eszközök magántulajdonának viszonyok, kapcsolatok elidegenítés. A korábbi, köztulajdonon alapuló emberviszonyok felváltása új, magántulajdonon alapuló rabszolgatartással a társadalmi osztályok, a vagyoni egyenlőtlenségi viszonyok, az ember ember általi kizsákmányolásának, az uralom és alárendeltség kialakulását és megalapozását jelentette. , ellenségeskedés és antagonizmus, „mindenki háborúja mindenki ellen”.

A munka eszközeinek javítása és a munkatermelékenység növekedése a rabszolgarendszer keretein belül oda vezet, hogy a meglévő társadalmi viszonyok kezdik gátolni a termelőerők fejlődését. Ebben a szakaszban merül fel a rabszolgák földhöz kötésének objektív lehetősége, melynek megvalósítása a társadalom átmenetét jelentette a rabszolgatartó államból a feudálisba.

A munka eszközeinek továbbfejlesztése a feudalizmus keretein belül, a kézművességről és a kézi munkáról a gyártásra való átállás, majd a gépi gyártás, a mechanikus szövőszék, a fonógép megjelenése, ezzel egyidejűleg a társadalmi megosztottság további növekedése. a munkavégzés, különösen a vállalaton belüli technikai munkamegosztás, egy új típusú munkás megjelenése stb. – mindez ipari forradalmat idézett elő, és felvetette a feudális termelési viszonyok felszámolásának kérdését. Ez utóbbiak a kibővült termelőerők súlya alatt összeomlani kezdtek, és kiszorították őket új, kapitalista társadalmi viszonyok. Ez a folyamat a társadalom átmenetét jelentette a feudalizmusból a kapitalizmusba.

A társadalom, mint önfejlesztő, önfejlesztő rendszer nemcsak megváltozott, hanem változik és változni is fog.

Ugyanakkor a társadalom változásai nem jelentik az ember lényegének elvesztését, ahogyan azt néha hiszik. Manapság, főleg a tudományos-technikai fejlődés kapcsán, mindenféle gondolatok születnek. Abban az abszurditásig egyetértenek, hogy a munka és a technológia eszközeinek intenzív változása végső soron az ember társadalmi esszenciájának eltűnéséhez vezet, hiszen nem az ember fog dolgozni, hanem a „gondolkodó”, „intelligens”. stb. gépek , mintha az ember máris „alrendszerré” alakulna stb., stb.

A fantázia azonban fantázia, és a tudományos igazság az, hogy a technológia, a társadalmi élet egészének intenzív változásai ennek gazdagodásához, konkretizálódásához, átfogóbb és teljesebb fejlődéséhez vezettek és vezetnek. A társadalom az az egyetemes, amely nem elvont, hanem konkrét, amely magában foglalja az egyén, a különleges, az egyén gazdagságát. Ez az univerzális, minden újabb emelkedési lépéssel gazdagodik, új tartalommal töltődik fel, konkrétabbá, tartalmasabbá válik, mert minden alkalommal magába szívja az egyén, a különleges gazdagságát. Minden emberi individuum, az egyetemes megnyilvánulása lévén, élettevékenysége révén ebbe adja át végső tartalmát, ugyanakkor létének, fejlődésének formája, módja, ő maga is gazdagodik ettől az egyetemestől.

Az elmondottakat összegezve a következő személydefiníciót kaphatjuk. Ebben az esetben mindenekelőtt abból a tényből kell kiindulni, hogy a személy fogalma nem egyértelmű. Ennek legalább két aspektusa ismert: a) az ember társadalom, emberiség; b) a személy külön egyén, személyiség. Bár mindkét aspektus ugyanazt a lényeget fejezi ki, dialektikája az általános és a különálló, az egyéni dialektikája.

Az ember az az anyagi világ legmagasabb állapota, amelyet a következő sajátos jellemzők vagy vonások jellemeznek.

1. Az ember-társadalom lényege minden társadalmi kapcsolat összessége. Az emberi individuum ennek a lényegnek megnyilvánulása, hordozója. Ez egy elsőrendű absztrakció.
2. Ennek az absztrakciónak az első – és fő – módosítása az megtenni való képességeeszközöket. Szerszámok gyártása, sokszorosítása, fejlesztése - vetemedik, minden más társadalmi kapcsolat alapja.
3. Ezen az alapon minden más termelési eszköz előállítása és szaporítása.
4. Ipari és egyéni fogyasztási cikkek előállítása, sokszorosítása.
5. Minden anyagi kapcsolat előállítása és újratermelése a termelés, csere, elosztás, fogyasztás folyamatában - a társadalom tagjai közötti interakció anyagi szférájának egységében.
6. A társadalom szellemi életének előállítása és újratermelése. Tudatosság, céltudatos tevékenység.
7. A verbális nyelv vagy az artikulált beszéd a tudat közvetlen valósága.
8. A teljes társadalmi kapcsolatrendszer, az anyagi és szellemi kultúra teljes rendszerének előállítása és újratermelése általában.
9. A mindezek által kondicionált verseny folytatása magának az embereknek a szaporodása.

Ezek véleményünk szerint jellegzetes vonásait az ember definíciói. Ezzel kapcsolatban a következő megjegyzést kell tenni. Amikor azt mondjuk, hogy az egyéni személy az univerzális, a személy-társadalom megnyilvánulása, ezt nem úgy kell érteni, hogy egy passzív, inert „eset”, aki csak azzal van elfoglalva, hogy várja, hogy más emberek „feltöltődjenek”. a társadalom által teremtett kultúra. Nem, természetesen nem, ember aktív téma. Bár nem tudja teljes mértékben megtestesíteni az anyagi és szellemi kultúrákat, bizonyos történelmi feltételek függvényében mégis megtestesíti azt, azaz különösen, konkrétan stb. ez viszont gazdagítja az egyetemest, valami egyedit visz be az emberiség általános anyagi és szellemi kultúrájába.

Ugyanakkor nem lehet teljesen megérteni sem a tárgyat, sem a kötetetfolyamaton kívül, kölcsönös átalakulásukon kívül. Az értelem megmutatja gyengeségét, amikor valamit tárgynak, másikat alanynak nyilvánít, és nem tér vissza a lényegükhöz. Ezeket az ellentéteket különbözőnek, megkövesedettnek, fagyottnak elemzi (természetesen megadva néhányat közülük elvont meghatározások), ugyanakkor nem azt kutatja, hogyan lesz egy tárgyból szubjektum, a szubjektumból pedig objektum, nem tér vissza szintézisükhöz, hanem megakad a szubjektum és tárgy dialektikájának bejáratánál. Eközben nem az a lényeg, hogy léteznek ilyen ellentétek - felismerésük még nem jelent teljes eltérést a metafizikai mérlegelési módszertől -, hanem az, hogy ezek az ellentétek kölcsönösen átalakuljanak egymásba.

3. § Tárgy és alany kölcsönös átalakulása

Tárgy és szubjektum kapcsolata kölcsönös átalakulásuk folyamatos folyamata. Az emberiség egész története ennek a kölcsönös átalakulásnak a története. De mivel ez tény, de sajnos még mindig tudattalan, a probléma ezen oldalán kell részletesebben foglalkoznunk.

1. Az első helyes absztrakció ebben a vonatkozásban a premarxista materialisták (Bacon, Spinoza stb.) gondolatai, miszerint maga az anyag okozza változásait – Causa sui. A materialista világnézet kifejezésének ez a formája minden miszticizmus ellen irányult. Miután dialektikusan és materialisztikusan újragondolta ezeket a lényegében valódi ateista álláspontokat, Marx azt az álláspontot állította fel, hogy maga az anyag minden változásának tárgya, természetesen változásai tárgyának marxista felfogásában. Marx felfogása szerint az anyag nem redukálható a természetre, az emberi társadalom is anyag, az anyag legmagasabb állapota. Ráadásul dialektikusan fejlődik. Következésképpen Marx ügye konkrétabb, tartalmasabb fogalom, mint a régi materializmusé.
   Ez utóbbi történelmi korlátai ellenére azonban érdeme abban rejlik, hogy így vagy úgy, magában az anyag-természetben felfedezi saját erőit, okait, változásának törvényeit, tudatosan elutasítva minden misztikát, idealizmust, Istent. , teremtő stb., stb. Ezért a Causa sui vagy az anyag helyzete, változásainak alanya rendkívül fontos szerepet játszott a materializmus idealizmus elleni harcában, illetve magának az anyagnak a tudományos megértésének kialakulásában.
2. Ez a helyzet azonban nem csak biztos pont a régi materializmust, hanem annak gyenge oldalát is, hiszen megállt ennél a lényegében igaz, de csekély elvonatkoztatásnál, és nem ment tovább, ahol nem vizsgálta sem az embert-egyént, sem az embertársadalmat, mivel azok önmagukban léteznek. Ezt a hiányosságot Marx küszöbölte ki, átfogó tudományos tanulmányt készített a modern polgári társadalomról, és ennek alapján dolgozta ki a társadalmi fejlődés általános törvényeit. Marx szerint a szubjektum mindenekelőtt az emberi társadalom egésze, amely gyakorlati ill kognitív tevékenység a természetet a változás tárgyává alakítja, megvalósítva ebben a saját célját. A tárgy és a szubjektum azonos, mert nem léteznek egymás nélkül, kölcsönösen meghatározzák, áthatolnak és kölcsönösen átalakulnak egymásba. De ugyanakkor különböznek egymástól. Ez a különbség a tárgy-szubjektum viszony ezen aspektusában a következő: szemben a tárgy-természet törvényeivel, amelyek vak szükségszerűség, a társadalom törvényei szükségesek, lényegesek, tudatosak, céltudatosak. tevékenység emberek. Genetikailag a mára tárggyá vált természeti törvények az emberek aktív tárgyi tevékenysége nélkül, eszközök használata nélkül működtek, míg a társadalmi törvények az emberek tevékenységei, amelyek maguk által készített eszközöket használnak. A tárgy-természet és a társadalom-szubjektum törvényei egyaránt azok célkitűzés a jellem azonban nem függ az emberek akaratától és tudatától a társadalom törvényeivan egy megfelelőtevékenységemberek. Ez azt jelenti, hogy ha a természeti tárgy törvényei az emberek előtt léteztek, emberek nélkül, kreativitásuk nélkül, akkor a társadalom törvényei nem léteznek emberek nélkül, tevékenységeik nélkül, hanem az ő cselekedeteik, kreativitásuk. Az emberek, ahogy Marx mondta, egyszerre szerzői és előadói saját drámájuknak. Ez a tézis a fatalizmus, a saját történelmüket alkotó emberek szerepének alábecsülése ellen irányul.

A társadalommal szemben álló külső idegen erők a termelési folyamat során intraszociális erőkké és eszközökké alakulnak át. És mivel a termelés folyamatos folyamat, a külső természeti erőforrások tárggyá, majd nyersanyaggá alakítása is folyamatos folyamat: és ebből következően a termelőerők belső elemeivé.

„Tehát a munkafolyamat során az emberi tevékenység a munkaeszközök segítségével előre meghatározott változást idéz elő a munka tárgyában. A folyamat belehalványul a termékbe. ...A munka tárgyához kapcsolódó munka. A munka egy tárgyban testesül meg, és a tárgy feldolgozásra kerül. Ami a munkás oldalán tevékenység formájában (Unruhe) jelent meg, az most a termék oldalán nyugalmi tulajdonság (ruhende Eigenschaft), létforma formájában jelenik meg” 16.

Mindez azt jelenti, hogy a munkafolyamat mindenekelőtt egy tárgy szubjektummá alakítása. Ugyanakkor ez egyben egy szubjektum tárggyá alakítása is. Ahogy korábban elhangzott, az ellentétek kölcsönös átalakulása nem ördögi körben való mozgás, hanem felemelkedés, gazdagodás. A szubjektum tevékenysége révén a tárgyat megváltoztatja, feldolgozza, és minden tartalmát átviszi abba, a szubjektum tárgyiasulása következik be. A munka mindig az egyén fizikai, szellemi, intellektuális stb. erősségeinek és képességeinek kiadása. Ez utóbbi egy tárgy előállítása és megváltoztatása érdekében mozgásba hozza a testéhez tartozó természeti erőket: karokat, lábakat, fejet és ujjakat. Másodszor, egy tárgy változása egy szubjektum által nemcsak az objektum változása, hanem magában a szubjektumban is - ez valójában ugyanaz a folyamat, ugyanaz a kapcsolat. Harmadszor, a szubjektum folyamatos tevékenységével ugyanúgy folyamatosan bővíti és elmélyíti tevékenységének tárgyát. Más szóval, az alany tevékenysége a tárgy változása. Így a tárgy szubjektivációjának és tárgyiasításának folyamata az alany-tárgy viszony belső tartalma.

Irodalom

1. Marks K., Engels F. Soch. T. 42. VEL. 135.
2. Ugyanaz. T. 2. 142-143.
3. Ugyanaz. 140. o.
4. T és m e T. 3. P. 42.
5. Pont ott. T. 21. P. 295.
6. Lenin V.I. kész. gyűjtemény Op. T. 29. 169-170
7. Ugyanaz. 172. o.
8. Ugyanaz. 193. o.
9. Marks K., Engels F. Korai munkákból. M., 1956. 627. o.
10. Marx K., Engels F. Soch T. 42. P 596; T 4 S 593; T. 3. P. 16.
11. Ugyanaz. T. 26. 2. rész 644. o.
12. Ugyanaz. T. 42. 590. o.
13. Pont ott. T. 23. 188-189.
14. Ugyanaz. T. 26. 3. rész 516. o.
15. Ugyanaz. T. 4. P. 133.
16. Ugyanaz. T. 23. 191-192.

Itt vannak különösen az aforizmák, amelyekben ez kifejeződött: A tudás hatalom (Bacon); Az emberek abbahagyják a gondolkodást, ha abbahagyják az olvasást (Diderot); A tévedés lehetőségétől való félelem nem téríthet el minket az igazság keresésétől (Helvetius); A becsületesek hülyék maradnak, a gazemberek pedig diadalmaskodnak. A vélemények uralják a világot (XVIII. századi francia anyagok); Az orosz nép becsülete megköveteli, hogy a tudományokban különlegességgel és élességgel mutassák be. (Lomonoszov); Boldog lesz az a korszak, amikor az ambíció az új ismeretek megszerzésében kezdi látni a nagyságot és a dicsőséget, és elhagyja azokat a tisztátalan forrásokat, amelyekkel szomját próbálta oltani. Elég volt a kitüntetésből Alexander Ramnak! Éljen csak az Arkhimédész (Szent-Simon); Az igazi tudás nem vezet magához a nyugalomhoz, hanem egyre növekvő vágyat kelt a továbblépésre (Robert Owen).

Első fejezet.

A SZEMÉLY HELYE ÉS SZEREPE

A RENDSZERBEN

MODERN TERMELŐERŐK

A modern nyugati elméleti gondolkodás nem kielégítő állapotára azok a burzsoá kutatók figyeltek fel, akik élesen felismerték, hogy holisztikus filozófiai megközelítésre van szükség az ember, a technológia, a kultúra problémáihoz és történelmi perspektívájuk meghatározásához. Így a híres nyugatnémet szociológus, H. Schelsky így ír: „Nem lenne meglepő, ha idővel egy szociológus, aki belefáradt az empíriába, belefáradt abba a kérdésbe, hogy mi a neurózis, vagy mit jelent a társadalom számára az automatizálás és a tömegkommunikációs eszközök kérdés: mi van a jelenségek mögött, mi tekinthető a korszak „közös nevezőjének”?

Jelenleg, amikor a tudományos és technológiai fejlődés körülményei között az ember problémája minden eddiginél jobban összefügg a termelőerők szférájában elfoglalt helyzetével, a probléma meggyőző elemzését várnánk a filozófiai és szociológiai irodalomból. a munkatudomány adatairól. Mindeközben e túlnyomórészt technokrata irányultságú irodalom nagy részében, valamint az iparszociológia tárgykörébe tartozó ezen évek publikációiban egyszerűen nem vetődik fel az emberi szubjektivitás kérdése. Bár ez a szakirodalom rögzíti a tudományos és technológiai haladás gyors fejlődését és az ezzel járó fejlődést, hallgatólagosan (és közömbösen) feltételezi, hogy az emberrel kapcsolatos minden változatlan marad, nem tekintve egyéni tevékenységének a termelési folyamatban betöltött szerepét. természetesen csökkent, és funkciói szűkebbnek bizonyultak, mint korábban a gépesített (vagy automatizált) technológiával.

Nyilvánvaló tényként kijelentve a polgári szociológia elutasítását a nagyszabású elméleti konstrukcióktól, az ideológiai jelentőség hiányát, a vágyat, hogy a kialakulóban lévő új körülmények között az ember jövőbeli kilátásait érintse, Shelsky megjegyezte: „A progresszív hanyatlásával optimizmus, gondolatunk meglepően vak lett a jövővel kapcsolatban; politikai, filozófiai, társadalmi és erkölcsi utópiák hagyták el a színpadot, hacsak nem a jövő rémálmát ábrázolják. A jövő már nem a nagy utópiák témája; csak az irodalom egyes ágai foglalkoznak vele és tudományos ismeretek".

Valójában a polgári iparszociológia csak néhány képviselője mutatott kutatásai során az új emberi helyzet megvilágítására való törekvést, a filozófiai és kulturális szempontokat a szociológiával ötvözve, a vizsgált jelenségeket a múlt és a jövő történelmi és kulturális perspektívájába helyezve. a munka, a kultúra és az emberi szubjektivitás fejlődésének általános összefüggései. Eközben ilyen perspektíva nélkül lehetetlen filozófiai megértésre törekedni az ember és a technológia közötti interakció dialektikájának kulcsproblémáira, amelyeket a tudományos és technológiai forradalom gyors fejlődése tűz napirendre. Ide tartoznak: a modern ipari munka antropológiai és kulturális jellemzői, az automatizálás és jelentősége az ember számára, a tudományos és műszaki kreativitás megnövekedett részesedése és hatása a társadalomra, a modern kor sajátosságai és az emberiség viszonya a kulturális és történelmi múlthoz. , mint sokan mások.

Az automatizálási problémák tanulmányozásának fontos mérföldköve volt az „Automation: Its Economic and Social Consequences” című könyv, amelyet 1956-ban adott ki F. Sárga tőkehal, a Frankfurti Társadalomkutató Intézet egyik alapítója és az iskola legkiemelkedőbb, haladóbb képviselője. Pollock könyve a szerző mélyreható tanulmányának eredménye az automatizálás egyesült államokbeli bevezetésének folyamatáról.

Érdeklődés az emberi munka természetében az új körülmények között bekövetkező lényeges (és messzemenő) változások iránt, mély aggodalom a meglévő társadalmi struktúrák melletti további dehumanizálódás lehetősége miatt, és ezzel egyidejűleg a technokrácia társadalmi pozícióinak erősítése, az elitizmus és a totalitarizmus felé vonzódás, a társadalom további bürokratizálódásának veszélye, a gazdaság militarizálódása – ezek a fő gondolatok Pollock könyvéből. Pollock élesen bírálja azt a széles körben elterjedt technokrata álláspontot, amely szerint az automatizálás, mint a technikai fejlődés újabb szakasza, minőségileg nem jelent semmi újat. Feltárja annak az érvelésnek az ideológiai alapjait, amelynek célja annak bizonyítása, hogy az automatizálás nem vet fel új társadalmi problémákat, és a termelés kapitalista racionalizálásának és gépesítésének egyszerű folytatása.

Pollock hangsúlyozza, hogy a történelem során először az emberiségnek megadatott a lehetőség arra, hogy elkerülje az elnyomó munka rabszolgaságát, nemcsak a fejlett országokban, hanem a viszonylag közeli jövőben az egész világon. Azonban az automatizálás bevezetésének módja, a verseny és a militarizáció kettős nyomása alatt, okot ad a félelemre, hogy csak a technokrata elit, maga az „automatizálási hierarchia” fogja kihasználni a fejlődést (ami szintén problematikus sok tekintetben). Ha az automatizálás széles körben elterjed a piacgazdaságban, akkor Pollock szerint a társadalom szerkezete nagy valószínűséggel tekintélyelvű hadsereg-hierarchiához fog hasonlítani.

Pollock hatalmas mennyiségű tényanyagot összefoglaló könyvét az elejétől a végéig áthatja a kétely azzal kapcsolatban, hogy a termelési anarchia és a magánvállalkozók érdekei versenye között megvalósulhat-e az automatizálás által ígért előny. Pollock nem zárja ki annak lehetőségét, hogy a bérmunkában rejlő elidegenedés veszélyét maga az automatizálás természete fokozza. Az értelmetlen munka tapasztalata a „racionalizált termelés” futószalagrendszerében – írja – rányomta bélyegét az egész modern életre; automatizálás hasonló következményekkel járhat.

Bizonyos tekintetben a személyi intézkedések különösen szigorú koordinációját és szabályozását igénylő automatizálás, a felelősség növelése magától a gyártási folyamattól való még nagyobb elidegenedéssel, rendkívüli figyelemkoncentrációt igénylő (mert a késleltetés leállítja a kolosszális komplexum munkáját) még inkább alárendelheti magát. egy személy a munkafolyamatban. Deperszonalizáció, az egész értelmének elvesztése a kapitalista termelés körülményei között, amelyet az irányítói funkciókat ellátó, a gigantikus termelési mechanizmuson „kívül” lévők már nem képesek felfogni, a tétlenség, ami katasztrofális az ember számára. az „ürességben”, az automatizált termelés rabszolgasorba ejtő, idegen ritmusával rendelkező ember, aki soha nem látott mértékben figyelemfelkeltővel rendelkezik – ezek azok a jellemzők, amelyek kifejezetten aggodalmat keltenek a nyugati szociológusokban.

Az automatizálás súlyosbítja a válságként felfogott fejlődési irányzatok egy részét, nevezetesen: az ember, függetlenül attól, hogy milyen tulajdonságaira - intellektusára, kreatív képzeletére stb. - vonzódik az automatizálás korszakának legösszetettebb technológiája, felismeri magát érintettnek. a termelési körben, egy erőltetett ritmusnak alárendelve. Eközben éppen ezekre a tulajdonságokra hivatkozik: bár az automata rendszer – hangsúlyozza R. Richta – eredetibb, mint egy gép, és bizonyos feltételek mellett még jobban maga alá tudja uralni az embert, mégsem jelent tömeges közvetlen kiszolgálást. emberek; potenciálisan életre hívja az emberi erők intenzív fejlődését, és tárgyiasítja a szubjektivitással szembeni növekvő igényeket.

1. A műszaki ismeretek fejlődésének szakaszai. A természet- és műszaki tudományok kapcsolata.

2. Az elméleti és az empirikus kapcsolata a műszaki tudományokban. A tudományos és műszaki ismeretek formái. A tudományos és műszaki ismeretek módszertana.

3. A mérnöki tevékenységek megjelenése és fejlődése. A mérnöki munka helye és szerepe modern társadalom.

4. Mérnöki tevékenység típusai. Mérnöki gondolkodás.

1. Milyen szakaszokon ment keresztül a technikai tudás fejlődése során?

2. Milyen hatással volt a természettudomány a műszaki tudományok kialakulására?

3. Mutassa be az elméleti és az empirikus kölcsönhatás általános és speciális jellemzőit a tudományban általában és a műszaki tudományban? Mi az ipari gyakorlat szerepe a műszaki tudományokban?

4. Mit tud a műszaki tudományok diszciplináris szerveződéséről?

5. Nevezze meg a tudományos és műszaki ismeretek főbb formáit, és azonosítsa azokat! sajátos jellemzők a természettudományi tudás formáihoz képest.

6. Hasonlítsa össze a műszaki ismeretek és a tervezés módszertanát az általános tudományos módszertannal kapcsolatban!

7. Nevezze meg a fő problémaköröket a műszaki és társadalomtudományok, valamint a bölcsészettudományok kapcsolatában! Mi a filozófiai elvek jelentősége a műszaki tudományokban?

8. A társadalom fejlődésének milyen sajátosságai kapcsolódnak a mérnöki szakma megjelenéséhez és tömeges elterjedéséhez?

9. Mi a mérnöki szakma lényege, fő funkciói? Milyen vonatkozásai vannak a termeléssel és a tudománnyal való kapcsolatának?

10. Milyen klasszikus és nem klasszikus mérnöki tevékenységtípusokat ismer? Mi a lényege mindegyiknek?

11. Milyen kilátások vannak a rendszermérnöki és a szociotechnikai tervezés fejlesztésére?

12. Milyen módszerekkel lehet növelni a mérnöki szakma presztízsét a modern társadalomban?

13. Nevezze meg a mérnök személyiségével szemben támasztott alapvető követelményeket!

14. Mik az erősségei és gyengeségeit mérnöki gondolkodás?

15. Hogyan érti a „mérnöki kreativitás dialektikájáról” szóló dolgozat jelentését?

1. Gorokhov, V.G. Tudományos mérnökképzés: az orosz és a német tapasztalatok konvergenciája / V.G. Gorokhov // Felsőoktatás Oroszországban. – 2012. – 11. sz. – P. 138-148.

2. Gorokhov, V.G. Műszaki tudományok: történelem és elmélet: tudománytörténet filozófiai szempontból / V.G. Gorokhov. – M.: Logosz, 2012. – 511 p.

3. Gusev, S.S. Kognitív folyamatok kölcsönhatása a tudományos és technikai kreativitásban / S.S. Guszev. – L.: Tudomány. Leningrádi fiók, 1989. – 127 p.

4. Ivanov, B.I. A műszaki tudományok kialakulása és fejlődése / B.I. Ivanov, V.V. Cheshev. – L.: Tudomány. Leningrádi fiók, 1977. – 263 p.

5. Kochetkov, V.V. A kreativitás ethosza és a mérnök státusza egy posztindusztriális társadalomban: társadalomfilozófiai elemzés / V.V. Kochetkov, E.L. Kochetkova
// A filozófia kérdései. – 2013. – 7. sz. – P. 3-12.

6. Lerner, P.S. A mérnöki szakma filozófiája / P. S. Lerner // Iskola és termelés. – 2005. – 2. sz. – P. 11-15.

7. Muravjov, E.M. A műszaki ismeretek típusai és asszimilációjuk jellemzői
// Iskola és termelés. – 1999. – 1. sz. – P. 23-26.

8. Nyikitajev, V.V. A technológiafilozófiától a mérnöki filozófiáig / V.V. Nyikitajev // A filozófia kérdései. – 2013. – 3. sz. – P. 68-79.

9. Oresnyikov, I.M. Technológia és mérnöki tevékenység filozófiája: tankönyv / I.M. Oresnyikov. – Ufa: USNTU Publishing House, 2008. – 119 p.

10. Polovinkin, A.I. A mérnöki kreativitás alapjai: tankönyv / A.I. Polovinkin. – Szerk. 3., törölve – Szentpétervár: Lan, 2007. – 360 p.

11. Ursul, A.D. Műszaki tudományok és integrációs folyamatok: filozófiai szempontok/ A.D. Ursul, E.P. Semenyuk, V.P. Molnár. – Chisinau: Shtiintsa, 1987. – 255 p.

12. Matematika és műszaki tudományok filozófiája: tankönyv műszaki szakos hallgatók, jelentkezők és végzős hallgatók számára / szerkeszti. szerk. S.A. Lebedeva. – M.: Akadémiai projekt, 2006. – 777 p.

13. A műszaki ismeretek filozófiai kérdései: cikkgyűjtemény / rep. szerk. N.T. Abramov. – M.: Nauka, 1984. – 295 p.

14. Shapovalov, E.A. Társadalom és mérnök: a mérnöki tevékenység filozófiai és szociológiai problémái / E.A. Shapovalov. – L.: Leningrádi Állami Egyetemi Kiadó, 1984. – 183 p.

15. Shubas, M.L. Mérnöki gondolkodás és tudományos-technikai haladás: gondolkodásmód, világkép, világkép / M.L. Shubas. – Vilnius: Mintis, 1982. – 173 p.

A téma alapfogalmai

Technológiai ismeretek, paradigma, technoszféra, műszaki jog, műszaki elmélet, alkalmazott tudomány, műszaki ismeretelmélet, információtechnológia, mérnöki tudomány, találmány, tervezés, tervezés, mérnöki kutatás, rendszertervezés, társadalmi-technikai tervezés, mérnöki státusz, mérnöki gondolkodás.

4. témakör. TECHNOLÓGIA ANTROPOLÓGIAI ÉS TÁRSADALMI-KULTURÁLIS DIMENZIÓBAN

1.

2. A technológia axiológiája és humanista ideálja. A technikai tevékenységek humanizálásának és etizálásának irányai.

3. A technológia szerepe az emberi civilizáció történetében.

4. Információ technogén civilizáció: jellemzők és ellentmondások.

5. A tudományos-technikai haladás környezeti és társadalmi problémái, leküzdésük módjai.

Tesztkérdések és feladatok

1. Az emberi testiség és spiritualitás mely aspektusai változnak a modern technológia hatására?

2. Mit jelent a technológia humanitárius ambivalenciájáról szóló tézis?

3. Mi a „technikai valóság”?

4. Mutasson példákat a technológiai fejlődés egymásnak ellentmondó antropológiai következményeire?

5. Vannak erkölcsi normák a technológiai haladás bilincsei? Mi a teendő, ha a szabad technikai kísérletezés értéke ütközik a személyes integritás értékével?

6. Mi a humanitárius kultúra jelentősége egy műszaki szakember számára?

7. Melyek a mérnöketika alapelvei?

8. Mi a mérnök társadalmi felelőssége?

9. Mik a szociokulturális szempontok? technikai forradalmak?

10. Miben különbözik a modern társadalom az összes korábbitól gazdasági, politikai, társadalmi és spirituális szempontból?

11. Mutassa be a kapcsolatot a modern civilizáció sajátosságai és a globális környezeti és társadalmi problémák növekedése között!

12. Adja meg a leggyakoribb érveket a tudományosság és a technológiai optimizmus mellett és ellen!

13. Mutasson példákat a technológiai fejlődés egymásnak ellentmondó szociokulturális következményeire?

14. A tudományos és technológiai haladás mely vívmányairól kellene lemondania az emberiségnek?

15. Milyen módjai vannak a technogén civilizáció válságának leküzdésének?

Irodalom további olvasáshoz

1. Alekseeva, I. Yu. „Technopeople” kontra „poszthumán”: NBICS forradalmak és az ember jövője / I.Yu. Alekseeva, V.I. Arshinov, V.V. Cseklecov // A filozófia kérdései. – 2013. – 3. sz. – P. 12-21.

2. Bechmann, G. A technológiai kockázatok kezelésének társadalomfilozófiai és módszertani problémái a modern társadalomban: (vita a technológiai kockázatokról a modern nyugati irodalomban) / G. Bechmann // A filozófia kérdései. – 2012. – 7. sz. – P. 120-132; 8. szám – 127-136.

3. Voitov, V.A. Váratlan tudományos és technikai problémák modern színpad tudományos és technológiai haladás / V.A. Voitov, E.M. Mirsky // Társadalomtudományok és modernitás. – 2012. – 2. sz. – P. 144-154.

4. Gorokhov, V.G. Nanoetika: a tudományos, műszaki és gazdasági etika jelentősége a modern társadalomban / V.G. Gorokhov // A filozófia kérdései. – 2008. – 10. sz. – P. 33-49.

5. Grunwald, A. A társadalmi és humanitárius tudás szerepe a tudományos és technológiai fejlődés interdiszciplináris értékelésében / A. Grunwald // A filozófia kérdései. – 2011. – 2. sz. – P. 115-126.

6. Dombinskaya, M.G. Mérnöki etika – hol és hol? / M.G. Dombinszkaja
// Energia: közgazdaságtan, technológia, ökológia. – 2009. – 2. sz. – P. 60-66.

7. Zverevics, V.V. Információs társadalom a virtuális és társadalmi valóságban. Milyen társadalom ez, és hogyan létezik ezekben a valóságokban? / V.V. Zverevich // Tudományos és műszaki könyvtárak. – 2013. – 6. sz. – P. 84-103; 7. szám – 54-75.

8. Kaisarova, Zh.E. Az eotechnikai korszak és történelmi és kulturális szerepe a technogén civilizáció kialakulásában / Zh.E. Kaisarova // A kultúratudomány kérdései. – 2012. – 1. sz. – P. 20-26.

9. Kornai, J. Innováció és dinamizmus: rendszerek kapcsolata a technikai fejlődéssel / Kornai J. // Gazdaságtudományi kérdések. – 2012. – 4. sz. – P. 4-31.

10. Letov, O.V. Tudomány és technológia társadalomtudományi / O.V. Letov // A filozófia kérdései. – 2010. – 3. sz. – P. 12-21.

11. Mironov, A.V. Tudomány, technológia és technológia: techno-etikai aspektus / A.V. Mironov // A Moszkvai Egyetem Értesítője. – 7. sorozat, Filozófia. – 2006. – 1. sz. – P. 26-41.

12. Motroshilova, N.V. Tudományos és műszaki újítások és civilizációs előfeltételeik / N.V. Motroshilova // A tudás filozófiája: L.A. évfordulójára. Mikeshina: gyűjtemény. stat. – M., 2010. – P. 66-95.

13. Oleynyikov, Yu.V. A modern műszaki és technológiai modernizáció társadalmi aspektusa / Yu.V. Oleynikov // Filozófiai tudományok. – 2010. – 9. sz. – P. 37-49.

14. Popkova, N.V. Technológia antropológia: problémák, megközelítések, kilátások / N.V. Popkova. – M.: Librocom, 2012. – 360 p.

15. Trubitsyn, D.V. Az iparosodás mint technológiai determinizmus a modernizáció fogalmában: kritikai elemzés / D.V. Trubitsyn // A filozófia kérdései. – 2012. – 3. sz. – P. 59-71.

A téma alapfogalmai

Személyiség, érték, technikai valóság, technológia antropológia, technológia axiológiája, tudat, technológia ambivalenciája, humanizáció, értelmiség, technoetika, spiritualitás, technokrácia humanitarizálása, technokrácia, ökológia, technogén civilizáció, virtuális valóság, információs társadalom, társadalomtechnológia, fenntartható fejlesztés.

1. függelék.

AZ ELLENŐRZÉSI MUNKÁK TÁRGYAI

1. A „technológia” fogalmának alakulása a tudományos és filozófiai gondolkodás történetében.

2. Technikai és nem technikai: a korreláció problémája.

3. A technológia típusai és osztályozásuk.

4. Technológiafilozófia a kulturális rendszerben.

5. A technológiafilozófia interdiszciplináris vonatkozásai.

6. Probléma mező modern filozófia technológia.

7. Technológiafilozófia az oktatási térben, mint a tanulók általános kompetenciáinak fejlesztésének eszköze.

8. A technológia problémája az ókori filozófia örökségében.

9. A technológia ontológiájának kezdetei ben klasszikus filozófia(T. Hobbes, R. Descartes, J. La Mettrie stb.).

10. A „természet meghódításának” fogalma a felvilágosodás gondolkodóitól és jelentősége a modern civilizáció számára.

11. Filozófiai mérnökök (Ernst Hartig, Johann Beckmann, Franz Relo, Alois Ridler).

12. A technológia problémája társadalomelméletek Marxizmus.

13. A technológiai determinizmus materialista fogalmai. A technológiai optimizmus fogalmai (D. Galbraith, W. Rostow, Z. Brzezinski stb.)

14. Vallási-idealista és teológiai technológiai koncepciók.

15. A technológia problémája filozófiai antropológiaés az egzisztencializmus.

16. A technológiafilozófia információ-ismeretelméleti fogalmai (A. Diemer, H. Skolimowski, T. Stoneier, A. Etzioni stb.).

17. A technológia mint a totalitárius kontroll eszköze (T. Adorno, M. Horkheimer, J. Ellul, J. Deleuze stb.).

18. A technológiafilozófia kérdései az orosz materialista és vallási-idealista filozófiában a XIX. század végén – a XX. század elején. (N. F. Fedorov, P. K. Engelmeyer, N. A. Berdyaev, P. A. Florenszkij stb.).

19. Technológiafilozófia a Szovjetunióban és modern Oroszország: főbb eredmények.

20. A technika és a tudomány kapcsolatának történeti alakulása a társadalom fejlődéstörténetében.

21. A tudományos és technológiai haladás kritériumai és új megértése a fenntartható fejlődés koncepciójában.

22. A tudományos ismeretek prognosztikai szerepe. A tudomány és a technológia szerepe a modern globális válságok leküzdésében.

23. A kőkorszak berendezései és technológiái.

24. A technikai forradalmak eredete az ókori civilizációk kultúrájában.

25. Archimedes és a technika fejlődése.

26. A középkor technikai vívmányai.

27. A technikai tevékenység szerepének megértése a reneszánszban. Leonardo da Vinci műszaki találmányai.

28. A műszaki gyakorlat és szerepe a kísérleti természettudomány fejlődésében a XVII – XVIII.

29. Technikai és technológiai forradalmak az emberiség történetében.

30. századi ipari forradalom.

31. A 19. század – XX. század eleji műszaki és technológiai fellendülés.

32. Tudományos és technológiai forradalom: főbb állomások és irányok.

33. A modern technológiák, jelentősége és kilátásai.

34. Természet- és műszaki tudományok: a korreláció problémája.

35. Tudományos és műszaki elmélet kapcsolatukban: filozófiai és módszertani vonatkozások. A műszaki elmélet alaptípusai.

36. Rendszer- és kibernetikai fogalmak fejlesztése a műszaki ismeretek terén.

37. A műszaki tudományok módszertani problémái.

38. Technikai tényező a modern tudományban.

39. Tudományos és műszaki ismeretek matematizálása.

40. A tudományos és műszaki ismeretek világnézeti funkciója.

41. A műszaki elmélet filozófiai és módszertani vonatkozásai.

42. Technológiai ismeretek a szinergetikus paradigma keretein belül.

43. A kreativitás problémája a technikai tudásban.

44. Technikai kép a világról.

45. Rendszerintegrációs irányzatok a modern műszaki tudományokban.

46. Az információs és számítástechnikai technológiák szerepe a tudományos és műszaki kutatásban.

47. Tudományos és mérnöki tevékenységek: hasonlóságok és különbségek.

48. A mérnöki tudomány eredete az iparosodás előtti civilizációkban.

49. A mérnökképzés kialakulása és fejlődése a XVIII – XIX.

50. Műszaki ismeretek és mérnöki ismeretek terjesztése Oroszországban.

51. Műszaki és mérnöki kultúra: lényeg, szerkezet, funkciók.

52. A mérnöki munka társadalmi szerepei és funkciói.

53. A mérnöki szakma modern felépítése.

54. Mérnöki kreativitás.

55. A tudományos és műszaki értelmiség, helye és szerepe a modern Oroszországban.

56. A technikai valóság mint az emberi lét megnyilvánulása.

57. A technológia humanitárius ambivalenciája.

58. A „technológia és erkölcs” problémája az orosz filozófiában.

59. A humanitárius értelmiség szerepe a lelki válság leküzdésében és a technikai tevékenységek humanizálásában.

60. Humanitárius technológiai értékelés: vizsgálati és diagnosztikai problémák.

61. A technológia mint a spiritualitás tárgyiasításának módja.

62. Technikai kreativitás és emberi szabadság.

63. A mesterséges intelligencia filozófiája.

64. A személyiség problémája az információs társadalomban.

65. A tudós etikája és a mérnök etikája: a kölcsönös kapcsolat problémája.

66. Műszaki esztétika: filozófiai vonatkozások.

67. A felsőfokú technikum és a mérnökképzés humanizálásának, humanitarizálásának problémái.

68. A műszaki haladás és a társadalom gazdasági típusai.

69. Technológia és technológiai tudás a futurológiai elméletekben.

70. A szociokulturális és technikai antinómiájának problémája a filozófiai gondolkodásban.

71. A technogén civilizáció ellentmondásai.

72. Információbiztonság az információs társadalomban.

73. Tudományos és technológiai haladás és a fenntartható fejlődés elmélete.

74. Tudományos, műszaki és gazdasági projektek társadalmi és környezeti vizsgálata.

75. Szociális technológiák.

76. A technikai haladás és az állam: a kölcsönös befolyásolás problémája.

77. Technológia és művészet.

78. Hálózati társadalom és virtuális valóság.

79. Az internet, mint az új társadalmi technológiák eszköze.

80. Műszaki fejlődés és kulturális haladás: a modern technogén civilizáció válságának leküzdésének módjai.

2. függelék.

KÉRDÉSEK A VIZSGÁLATHOZ

1. A technológia fogalma. Technikafilozófia, tárgya, felépítése és funkciói.

2. A tudomány mint az emberi tevékenység szférája és filozófiai megértése. A tudomány és a technika kapcsolata.

3. A technikai haladás okai és mintái. Technológiai fejlődés a hagyományos társadalmakban.

4. Tudományos és technológiai haladás Új és Modern idők. A tudományos és technológiai forradalom fő irányai.

5. Technikafilozófia, tárgya, keletkezéstörténete (a XIX. század végéig).

6. A 20. század – 21. század eleji technológiafilozófia főbb irányai, fogalmai.

7. Tudományos és műszaki ismeretek: jellemzők, osztályozás, szintek. A műszaki tudományok kapcsolata a tudomány főbb ágaival.

8. A tudományos és műszaki ismeretek formái. Műszaki tudományok módszertana.

9. Mérnöki tevékenység: lényeg, funkciók és típusok. Mérnöki gondolkodás.

10. Az ember mint a technikai haladás tárgya és alanya. A technikai valóság és a modern ember válsága.

11. A technológia humanizálása. Mérnöketika és szakember szakmai felelőssége.

12. A technológia mint a szociokulturális fejlődés tényezője. A modern civilizáció főbb jellemzői. A tudományos és műszaki haladás környezeti és társadalmi problémái.

3. függelék.

A tudományos és technológiai haladás és az emberek megélhetése.

A 20. és 21. század fordulójához közeledve. az emberiség sok mindent elemzi és újraértékel, mi határozta meg fejlődését a múlt század utolsó évtizedeiben. Mit kell bevinni az új évszázadba, új évezredbe, és mi az, amit el kell vetni, mi az, ami változtatásra, értékrend átállításra szorul.

Az emberiség még soha nem volt ennyire közel a végzetes vonalhoz, és a kérdés az: lenni vagy nem lenni? - soha nem hangzott ennyire szó szerint, mint utolsó figyelmeztetés az emberek elméje számára, és egyben próbája annak, hogy képesek-e legyőzni a világrend felhalmozódó nehézségeit. A tudomány és technológia, a tudományos és technológiai haladás, mint korunk legnagyobb vívmányai, a legsajátosabb kifejezés emberi elme, ami azt jelenti, hogy vele együtt ilyen tesztnek vetik alá.

Mi történt itt a 20. században, és milyen helyzetben van ma a tudomány és a technika, mit ígér, és hogyan fenyegeti a népeket a jövőben? Konkrét, gyakorlati kérdések ezek, amelyek elkerülhetetlenül politikai következményekkel járnak.

A tudomány egészen a közelmúltig - alig fél évszázaddal ezelőttig - úgy működött, mintha a termelési szférában kialakult folyamatokkal működött volna, anélkül, hogy az emberek életének társadalmi alapjait befolyásolta volna. A természettudományban elért ragyogó eredmények ellenére, tudományos kutatás sokak szemében továbbra is jelentős, kellő hitelt kapó, de az üzleti érdekek körébe nem vonható foglalkozás maradt. Ennek megfelelően a tudósok tevékenységét továbbra is hagyományosan - csak a természeti jelenségek szemlélésével foglalkozó, széles kör számára érthetetlen magányosok munkájaként - fogták fel. A helyzet megváltozott, miután Los Alamóban felrobbantották az első nukleáris berendezést. Nyilvánvalóvá vált, hogy a legelvontabb tudományágak is szoros kapcsolatban állnak a társadalmi-gazdasági élettel és politikával.

A tudomány korábban példátlan közvetlen befolyása az emberi ügyekre azonban természetesen nemcsak abban mutatkozik meg, hogy katonai alkalmazása élet-halál kérdését nyitotta meg az emberiség előtt; Hangját nem csak atomrobbanásokon keresztül hallja a közvélemény. Ennek a hatásnak a közvetlen természete az alkotás szférájában érezteti magát mindennapi élet lakosság. Milyen következményei lesznek ennek magára az emberre és a társadalomra, amelyben élünk, és milyen valós, sürgető társadalmi és emberi problémák merülnek fel ezzel kapcsolatban ma. Ha megpróbálunk röviden válaszolni a feltett kérdésekre, és ezáltal meghatározni a fő társadalmi problémát, akkor a válasz így hangozhat: minél magasabb a termelési technológia és minden emberi tevékenység, annál magasabb legyen a társadalom, az ember fejlettsége. magát a természettel való interakciójukban.

Hasonló következtetés született már régen: mély kapcsolat tárult fel a tudomány és a technika fejlődése és a társadalmi átalakulások, valamint az ember, kultúrája, ezen belül a természethez való viszonyulása között. Milyen újdonságot hoz a tudomány és a technológia új típusú fejlődése? A végletekig súlyosbítja az itt felmerült problémákat, pontosan magas érintkezést igényel: új technológiát a társadalommal, az emberrel, a természettel, és ez nemcsak létfontosságú, hanem elengedhetetlen feltétele is mind e technológia hatékony használatának, mind a természetnek. a társadalom, az ember, a természet létezése. Ennek a problémának a modern viszonyok között igen nagy jelentősége van, mivel a tudományos és technológiai haladás stratégiájának felépítése, mint az ember és a civilizáció fejlődését fenyegető, vagy ahhoz hozzájáruló erő, a megoldás módjától függ. És itt a technokratizmus bálványai állják útját a tudomány humanista irányultságának megértésének.

Van egy bizonyos logika abban, hogy jelenleg milyen elvek kerülnek előtérbe, mi az, ami valójában ellenzi őket, és mi a képzeletbeli alternatíva. Ezt a logikát a társadalmi fejlődés objektív és szubjektív tényezői határozzák meg a haladással és a technológiával összefüggésben.

A jelenlegi helyzet röviden a következőképpen jellemezhető. Az emberi gondolkodás legnagyobb intenzitása, amely a modern tudományra összpontosul, mintegy érintkezésbe került annak „antivilágával” - az embertelen társadalmi viszonyok torzító erejével, a hamis tudatnak a valódi tudománytól elidegenedett, törekvő szférájával. tömegesnek kell lennie, és úgy tűnik, hogy egyetlen eredmény lehet: a társadalmi robbanás. De ez nem történik meg, vagy különben is kifejeződik, bár elég éles, de korlátozott formákban. Ez egyrészt azért van így, mert a tudomány specializációja túl messzire ment az elidegenedtek szférájával való érintkezéshez. tömegtudat hatással lehet a tudomány mély, mondhatni lényeges erőire; másodsorban azért, mert olyan irányzatok alakultak ki, amelyek „nyugtató hatásúak”, és ezek között nem utolsó (ha nem az első) szerepet játszanak azok az anyagi előnyök, amelyek közvetlenül kapcsolódnak a tudomány és a technológia sikereihez, és jelentősen befolyásolták a tudomány növekedését. nyilvános tömegfogyasztás.

Ezek a legújabb irányzatok nem lassan formálódnak, ha nem is elméletileg, de legalább ideológiailag a megfelelő technokrata koncepciókban, amelyek abszolutizálják a tudomány és a technológia jelentőségét a társadalom életében, azzal érvelve, hogy közvetlenül és közvetlenül átalakítják a társadalmi tényezőket megkerülve. .

1949-ben jelent meg J. Fourastier „A 20. század nagy reménysége” című könyve, amely a burzsoá reformista technokrácia zászlaja lett. Fourastier szerint az intenzív technikai és tudományos fejlődés megnyitja az emberiség számára az evolúció lehetőségét egy úgynevezett „tudományos társadalom” létrehozása felé, amely megszabadul a politikai, társadalmi, vallási és egyéb ellentétek terhétől. A tudomány és a technológia ebben a jövő társadalmában nemcsak a társadalmi szervezet egészének, hanem az ezt az egészet alkotó egyes egyének élettevékenységének alapjává válik. Fourastier "Számítógépes utópiáját" "A XX. század legnagyobb reményeként" dicsérték. A francia szerző későbbi munkáiban amellett érvel, hogy a tudomány feladata egy idejétmúlt értékrendszer létének ellehetetlenítése és egy új alapjainak megalapozása, és ez szerinte összefügg majd egy új kozmikus vallás megjelenése, amely az eljövendő „tudományos társadalom” egész szövetét áthatja gyógyító elv. Ezt a rekonstrukciót Fourastier szerint a tudomány hívei, pontosabban a teológusok hajtják végre, „a tudományos-kísérleti szellemtől áthatva és a tudomány legnagyobb vívmányait ismerve”.

Ez J. Fourastier okoskodásának eredménye, első pillantásra váratlan, és természetes a technokrata gondolkodás számára. Fourastier volt az egyik első, aki felkeltette a világ közösségének figyelmét modern problémák, az úgynevezett globális, beleértve az ember és jövője problémáját a tudomány és a technika fejlődési folyamataival összefüggésben. Fourastier esetében azonban jól látható a technokrata gondolkodásnak a túlzott optimizmusból a pesszimizmusba, a túlzott reménységből a csalódásba, a tudomány abszolutizálásából a képességeiben való kétségbe, sőt a vallásos hitbe való átmenet mintázata.

J. Fourastier nézetei egyfajta forrása sok más technokrata nézetnek. Ez könnyen belátható a technokrata gondolkodás példáihoz fordulva, amelyeket különösen D. Bell amerikai szociológus munkái mutatnak be, aki az eljövendő „új társadalomról” beszél, amely szerkezetileg és funkcionálisan a tudománytól és a technológiától közvetlen függésben épül fel. . D. Bell úgy véli, hogy ebben a – ahogy ő nevezte – posztindusztriális társadalomban végső soron a gazdaságban felhasznált különböző tudományos ismeretek a meghatározóak, ezért a fő probléma a tudomány szerveződése lesz. Ennek megfelelően a „posztindusztriális társadalmat” Bell szerint egy új társadalmi struktúra jellemzi, amely nem a tulajdonviszonyokon, hanem a tudáson és a képesítéseken alapul. A „Cultural Contradictions of Capitalism” című könyvében Bell a korábban hirdetett gondolatokat a gazdaság és a kultúra közötti szakadékhoz hozza a „szférák szétválasztásának” koncepciójával összhangban.

A „technokrata gondolkodás” irányvonalának számos híve van, akik úgy vélik, hogy a tudomány és a technológia hatása az emberekre és a társadalomra, különösen a világ legfejlettebb országaiban erős forrás modern változások. Így Z. Brzezinski a „Két évszázad között” című könyvében amellett érvel, hogy a posztindusztriális társadalom technotronikus társadalommá válik a technológia és az elektronika a társadalom életének különböző aspektusaira, erkölcseire, társadalmi szerkezetére és spirituális értékeire gyakorolt ​​közvetlen hatásának eredményeként. Bár Z. Brzezinski a technokrata eszmék sok más támogatójához hasonlóan állandóan globális jellegű társadalmi változásokról beszélt, valójában a tudomány és a technika fejlődésére való hivatkozásokat csak azért használja, hogy bizonyítsa a társadalom azon képességét, hogy megőrizze magát a keleti élet körülményei között. a világban végbemenő változások.

A technokrata tendenciákat egyértelműen G. Kahn és W. Brown fejlesztette ki: „A következő 200 év forgatókönyve Amerika és az egész világ számára.” A tudomány és a technika (a jó vagy a rossz erői-e) szerepének és jelentőségének kérdését érintve a szerzők a „fausti alkuról” beszélnek, amely az emberiség és a tudomány és a technika között állítólag létezik. Miután a tudomány és a technológia révén hatalomra tett szert, az emberiség kiszolgáltatja magát a bennük rejlő veszélynek. A szerzők azonban ellenzik a tudományos és technológiai fejlődés megállítását vagy lassítását célzó politikákat. Éppen ellenkezőleg, egyedi esetekben szükségesnek tartják ennek a fejlődésnek a felgyorsítását, az óvatosság és az éberség fenntartásával az esetleges káros következmények megelőzése vagy csökkentése érdekében. A szerzők szerint a jövőben, a viszonylag teljes „szuperipari gazdaság” kialakulása során egy többoldalú fejlődési trend nyugati kultúra A folyamatos gazdasági növekedésben, a technológiai fejlesztésekben, a racionalizmusban és az előítéletek felszámolásában fejeződik majd ki, végül egy nyitott osztály nélküli társadalomban, ahol meghonosodik az a hit, hogy csak az ember és az emberi élet teljesen szent.

IN nyugati filozófia Egyre nagyobb a vágy, hogy elkerüljék a technokrácia népszerűsítését. K. Jaspers megjegyzi, hogy Európában szinte eltűnt a prométheusi technológia iránti érdeklődés. Elutasítva a technológia „démonizmusának” gondolatát, K. Japers úgy véli, hogy ennek az a célja, hogy magát az embert átalakítsa az emberi munkatevékenység átalakítása során. Sőt, véleménye szerint az ember egész jövőbeli sorsa azon múlik, hogy a tudományos és technológiai fejlődés következményeit milyen módon uralja. Jasper szerint „a technológia csak eszköz, önmagában nem jó. Minden attól függ, hogy az ember mit csinál belőle, mit szolgál, milyen körülmények közé helyezi. Az egész kérdés az, hogy milyen embert fog leigázni. saját magának, hogyan fogja megnyilvánulni?” ő maga nem attól függ, hogy mit lehet elérni vele, csak játék az ember kezében.

K. Jaspers világos programot fogalmazott meg, amely különösen az új technológiát érinti, amely radikálisan megváltoztathatja az emberi tevékenység szerkezetét. A „csúcstechnológiák” alkalmazása alapvetően új helyzetet teremt a termelés, a mindennapi élet és a rekreáció területén, és nagymértékben megváltoztatja az emberek világnézetét és pszichológiáját.

Az új technológia alkalmazásából adódó társadalmi problémák kezelésében brit kutatók - a Nemzeti Tanács tagja gazdasági fejlődés Y. Benson és J. Moyd szociológus úgy véli, hogy „a szabad piacon kibontakozó gyors technológiai változások túlzott gazdasági, társadalmi és személyes költségekkel járnak a társadalom azon részének, amely a legkevésbé képes ellenállni nekik”.

A tudományos és technológiai haladás következményei különféle technokrata elméleteket szültek Nyugaton. Lényük abban a gondolatban bontakozott ki, hogy az élet általános technikaivá tétele minden társadalmi problémát megoldhat. Elterjedt a „posztindusztriális” társadalom fogalma (D. Bell és mások), amely szerint a társadalmat a tudomány és a technológia szervezői (menedzserek) irányítják, és a tudományos központok lesznek a fejlődés meghatározó tényezői. a társadalmi életről. Főbb rendelkezéseinek tévedése a tudomány és a technika társadalomban betöltött szerepének abszolutizálásában, eltúlzásában, a szervezeti funkciók egy, szűk szféráról a társadalom egészére való jogellenes átruházásában rejlik; itt az egészet felváltja annak egyike alkatrészek. Sem a technológia, sem a tudomány önmagában nem képes megoldani bonyolult politikai problémákat. Nem szabad elfelejtenünk, hogy a technológia csak egy részét képezi a termelőerőknek, és nem a legfontosabb. Az ember, mint a társadalom fő termelőereje, teljesen kiesett e koncepció támogatóinak látóköréből. Ez a fő tévhite.

IN utóbbi években Széles körben elterjedt a technofóbia egyenesen ellentétes felfogása, vagyis a technológia mindent átható és mindent felemésztő erejétől való félelem is. Az ember tehetetlen játékszernek érzi magát a tudományos és technológiai haladás „vas satujában”. Ebből a szempontból a tudományos és technológiai fejlődés olyan méreteket ölt, hogy azzal fenyeget, hogy kikerül a társadalom irányítása alól, és a civilizáció félelmetes pusztító erejévé válik, amely képes helyrehozhatatlan károkat okozni a természetnek, az emberi környezetnek és magának az embernek. Ez természetesen az egész emberiség számára aggodalomra ad okot, de nem szabad, hogy elkerülhetetlen végzetes erő jellegét öltse, mert ez önkéntelenül lecsökkenti magában az emberiségben rejlő racionális elvek jelentőségét.