Vzťah medzi slobodou a morálkou je svojvôľa. Morálne hodnoty a usmernenia. Čo urobíme s prijatým materiálom?
Sloboda je jedným z tradičných problémov etiky, ktorý v súvislosti s problémom vzniká morálna voľba, určenie podmienok, ktoré takúto voľbu umožňujú (prítomnosť alternatív), pochopenie dôvodov voľby, aktivita jednotlivca v procese jej uskutočňovania. Ten je spojený so zodpovednosťou jednotlivca za výsledky podľa vlastného výberu.
V objektívnom zmysle voľba vždy vytvára novú realitu, nový kruh vzťahy s verejnosťou neprítomný pred jeho poverením. Tieto vzťahy môžu byť pozitívne resp negatívny význam pre iných ľudí, môže alebo nemusí byť v záujme niektorých ľudí a nie v záujme iných.
Morálna zodpovednosť teda vzniká v súvislosti so skutočnosťou, že výber ovplyvňuje záujmy iných ľudí. Táto voľba prispieva k stabilizácii určitých sociálnych vzťahov, k reprodukcii sociálnych vzájomných vzťahov (aj v rozšírenom, progresívnom meradle), ak sa nájde správna rovnováha kombinácie rôznych záujmov, alebo naopak, vedie ku konfliktom, k napätiu, ktoré ničí sociálny život.
Na individuálnej úrovni má výber význam aj z hľadiska ovplyvňovania rozvoja motivačnej sféry jednotlivca. Jeho realizácia, reakcie ľudí na objektívny výsledok voľby majú inverzný vplyv na povahu motívov, ktoré k tejto voľbe prispievajú. A pozitívny vplyv na morálnom vedomí jednotlivca môže mať v objektívnom zmysle dokonca negatívny výsledok. Napríklad vznik konfliktnej situácie v dôsledku určitej voľby môže prispieť k tomu, že človek začne hlbšie analyzovať motívy svojho morálneho správania. Ak sa v dôsledku toho nevzdá ani motívov správania, ktoré konflikt vyvolali, môže ich nejako napraviť, nájsť prostriedky na riešenie konfliktnej situácie, presvedčiť iných ľudí, aby zmenili motívy svojho správania atď. Takže morálna voľba, ktorá je negatívna v jednom ohľade av niektorých časových parametroch, sa môže v niektorých prípadoch ukázať ako pozitívna v iných časových parametroch. To všetko ukazuje neuveriteľnú zložitosť problému morálnej voľby a zložitosť určovania miery zodpovednosti jednotlivca za jej uskutočnenie. Táto okolnosť spôsobuje značný rozptyl rozhodnutí ohľadom definície miery slobody a zodpovednosti prezentovanej v etickom myslení. Slobodu možno jednoducho vyhlásiť za ilúziu (stoická filozofia). Alebo môže byť osobe pripísaná absolútna zodpovednosť v globálnom zmysle. To znamená, že individuálna voľba slobody má ovplyvňovať všetky procesy vyvíjajúce sa v spoločnosti, pretože sa stáva príkladom pre ostatných ľudí, ktorí si volia svoj spôsob života (existencializmus).
Myšlienka absencie slobody vytvára ťažkosti pri pochopení skutočnej zodpovednosti jednotlivca za výsledky jeho činov. Neznamená to však popretie morálnej zodpovednosti. Pri riešení tohto problému ide absolutistická etika cestou potvrdenia zodpovednosti jednotlivca za motívy jeho konania, pričom nezohľadňuje alebo v menšej miere zohľadňuje zodpovednosť za výsledky (I. Kant). V dôslednej etike (eudemonizmus, etika rozumné sebectvo, utilitarizmus), naopak, prihliada sa najmä na zodpovednosť za výsledok činu. Riešenie tohto problému komplikuje aj skutočnosť, že v mnohých koncepciách je svet považovaný za nedeterministický a kompatibilný so slobodným konaním, napriek tomu je prezentovaný ako nepoznateľný alebo tak komplexne organizovaný, že nemožno hovoriť o skutočnom. zodpovednosť za výsledok. Takže v existenciálnej filozofii, napriek téze o globálnej zodpovednosti, nedostatok dôvodov na voľbu (Sartre) robí človeka prakticky nezodpovedným, a to ako za motív, tak aj za výsledok svojho činu. V deontologickom intuicionizme sa predpokladá, že osoba je zodpovedná iba za motív činu, a to kvôli tvrdeniu, že nie je možné predvídať výsledok.
Všetko uvedené ukazuje, že tento problém možno vyriešiť hodnotením činu v jednote motívu a výsledku. V tomto smere argumentovali Aristoteles, Hegel, Marx. Hegel v Encyklopédii filozofických vied napísal: „Čo je človek navonok, t. j. vo svojom konaní (a nie vo vonkajšom vzhľade, ako je samozrejmé), taký je vnútorne, a ak je len vnútorný, t. je, ak zostáva len v oblasti úmyslov, zmýšľania, ak je „cnostný“, „mravný“ atď., a jeho vonkajšok nie je totožný s jeho vnútorným, potom je jedno rovnako prázdne a prázdne ako druhé.
Morálna sloboda je hodnota, ktorú sa človek snaží dosiahnuť a ktorej vlastníctvo je pre neho dobré. Zároveň je to aj podmienka na prejavenie jeho mravného výkonu ním mravnými skutkami a konaním.
Nedostatok morálnych princípov v modernej spoločnosti si vyžaduje cieľavedomú kultiváciu osobnej existencie, ktorej dôležitým rozmerom je jednota slobody a morálky. Slobodná vôľa, vedomie, zahŕňajúce nielen rozum, ale aj túžby, poznanie reality (nevyhnutnosť), sebauvedomenie, hodnotová istota v sociokultúrnom kontexte – slovom všetko, čo súvisí s obsahom slobody, výrazne ovplyvňuje formovanie zodpovednosti. Keďže je epicentrom morálky, prispieva k vzostupu samotnej slobody na vyššiu a zrelšiu úroveň.
Solovjov vidí v slobode etické fenomén. V jeho rukopise „Univerzálne kresťanstvo“ sa vzťah medzi slobodou a nevyhnutnosťou zaoberá v časti o morálke. Za pozitívnu, čiže primeranú slobodu (na rozdiel od negatívnej – egoistickej, či ľahostajnej) možno podľa neho považovať len to, čo je osvietené morálnym vedomím, čo zodpovedá morálnej nevyhnutnosti. Je to „sloboda podmienená úprimnou poslušnosťou tomu, čo je sväté a zákonné“. Jeho vnútorné sebaobmedzenie neznamená ochudobnenie, ale obohatenie, zduchovnenie. Človek je v podstate zduchovnené ja. Nemorálna sloboda je rovnaký nezmysel ako neslobodná morálka.
37. Sloboda ako etická a právna otázka.
Sloboda je uskutočňovanie verejných a osobných činov, morálnych aj morálnych, ale majúcich právny význam. Do tohto konceptu zaraďujeme pre účely tejto práce aj schopnosť ja alebo psychiky jednotlivca morálne hodnotiť svoje myšlienky a činy, ako aj morálku vo všeobecnosti ako ideologickú kategóriu.
38. Sloboda a zodpovednosť: morálny obsah a politický a právny rozmer.
Právo slúži ako oficiálne meradlo platnej slobody, jej norma, ukazovateľ hraníc toho, čo je splatné a čo je možné. Zároveň je zárukou výkonu tejto slobody, prostriedkom jej ochrany a ochrany. Právo ako legitímna (zákonitá) miera slobody objektívne odráža dosiahnutý stupeň rozvoja sociálnej reality. V tomto zmysle je meradlom pokroku a následne meradlom slobody ako produktu rozvoja. Rovnako ako miera spoločenskej zodpovednosti. -
Hegel považoval právo za oblasť realizovanej slobody, jej skutočné bytie. „Sloboda je tam,“ napísal, „tam, kde vládne právo, a nie svojvôľa. Známe sú Kantove ustanovenia o práve ako o sfére slobody; v zabezpečení vonkajšej autonómie jednotlivca videl hlavný cieľ a účel práva 2 . Azda len Lev Tolstoj napriek všetkému považoval zákon za násilie voči jednotlivcovi.
Právne normy sú normy slobody, avšak sloboda právne uznaná, vyjadrená (formalizovaná) štátom vo forme zákonov a iných právnych aktov.
Teóriu vzájomného pôsobenia práva, slobody a záujmu hlboko rozvinul už spomínaný Rudol Iering. Ruský právnik N.M. Korkunov tiež videl účel práva v rozdelení a zosúladení záujmov. Neredukoval právo na „trestací meč“ a vyhlásil: „Nezmysel mo právo, ktoré by bolo úplne a výlučne založené len na nátlaku. Inými slovami, zo zákona vyplývajú nielen sankcie, ale aj povolenie, povolenie, možnosť (v rámci zákona) osobného uváženia, voľby.
Konečný (hlboký) zdroj slobody a jej podstata nie sú v právnych formách, ktoré samy osebe nedokážu slobodu ani vysvetliť, ani vyčerpať. NA. Berďajev napísal, že právo je „len minimum ľudskej slobody“ 1 . Ale bez právne formy a znamená v štátom organizovanej spoločnosti nemožno „právne uznať“ slobodu, jej prejavovanie, upevňovanie a „distribúciu pre individuálne použitie. Je predsa dôležité nielen dosiahnuť určitú mieru slobody, ale aj s ňou správne nakladať, legalizovať ju, sprístupniť ju ľuďom, dať ju do služieb spoločnosti.
39. Morálne základy sociálnej (profesionálnej) interakcie.
Morálka a sloboda. Čo je morálka (morálka)? Táto otázka nie je len originálna, prvá v etike; počas celej histórie tejto vedy, ktorá trvala približne dva a pol tisíc rokov, zostala hlavným zameraním jej výskumných záujmov. Rôzne školy a myslitelia na to dávajú rôzne odpovede. Neexistuje jediná, nespochybniteľná definícia morálky, ktorá by priamo súvisela s originalitou tohto fenoménu. Úvahy o morálke sa nie náhodou ukazujú ako odlišné obrazy samotnej morálky. Morálka je viac ako len súbor faktov, ktoré treba zovšeobecniť. Pôsobí súčasne ako úloha, ktorá si okrem iného vyžaduje aj teoretickú reflexiu. Morálka nie je len to, čo je.
Je taká, aká by mala byť. Adekvátny vzťah medzi etikou a morálkou sa preto neobmedzuje len na jej reflexiu a vysvetlenie. Etika je tiež povinná ponúknuť svoj vlastný model morálky: morálnych filozofov možno v tomto ohľade prirovnať k architektom, ktorých profesijným povolaním je navrhovať nové úlohy.
Tieto definície sú do značnej miery v súlade so všeobecne uznávanými názormi na morálku. Morálka sa objavuje v dvoch vzájomne súvisiacich, no predsa odlišných rozdieloch: a) ako vlastnosť človeka, súbor morálnych vlastností, cností, napr. pravdovravnosť, čestnosť, láskavosť; b) ako charakteristika vzťahov medzi ľuďmi, súbor morálne normy(požiadavky, prikázania, pravidlá), napríklad „neklamať“, „nekradnúť“, „nezabíjať“.
Sloboda je jedným z tradičných problémov etiky, ktorý vzniká v súvislosti s problémom morálnej voľby, definovaním podmienok, ktoré takúto voľbu umožňujú (prítomnosť alternatív), chápaním dôvodov voľby, činnosťou jednotlivca v procese jeho tvorby. Ten je spojený so zodpovednosťou jednotlivca za výsledky podľa vlastného výberu.
V objektívnom zmysle voľba vždy vytvára novú realitu, nový okruh spoločenských vzťahov, ktoré predtým, ako sa uskutočnili, chýbali. Tieto vzťahy môžu byť pre iných ľudí pozitívne alebo negatívne, môžu byť čiastočne alebo čiastočne v záujme niektorých ľudí a nie v záujme iných.
Morálna zodpovednosť teda vzniká v dôsledku skutočnosti, že výber ovplyvňuje záujmy iných ľudí, že prispieva k stabilizácii určitých sociálnych vzťahov, reprodukcii sociálneho prepojenia (aj v rozšírenom, progresívnom meradle) v prípade, že správny medzi kombináciou rôznych záujmov sa nachádza rovnováha, alebo naopak, vedie ku konfliktom, k napätiu, ktoré má deštruktívny vplyv na spoločenský život.
Na individuálnej úrovni má výber význam aj z hľadiska ovplyvňovania rozvoja motivačnej sféry jednotlivca. Jeho realizácia, reakcie ľudí na objektívny výsledok voľby majú inverzný vplyv na povahu motívov, ktoré k tejto voľbe prispievajú. Navyše aj negatívny výsledok v objektívnom zmysle môže mať pozitívny vplyv na morálne vedomie človeka. Napríklad vznik konfliktnej situácie v dôsledku určitej voľby môže prispieť k tomu, že človek začne hlbšie analyzovať motívy svojho morálneho správania. Ak sa v dôsledku toho nevzdá ani motívov správania, ktoré konflikt vyvolali, môže ich nejako napraviť, nájsť prostriedky na riešenie konfliktnej situácie, presvedčiť iných ľudí, aby zmenili motívy svojho správania atď. Takže morálna voľba, ktorá je negatívna v jednom ohľade av niektorých časových parametroch, sa môže v niektorých prípadoch ukázať ako pozitívna v iných časových parametroch. To všetko ukazuje neuveriteľnú zložitosť problému morálnej voľby a zložitosť určovania miery zodpovednosti jednotlivca za jej uskutočnenie. Táto okolnosť spôsobuje značný rozptyl rozhodnutí ohľadom definície miery slobody a zodpovednosti prezentovanej v etickom myslení. Od tých, v ktorých bola sloboda vyhlásená jednoducho za ilúziu (stoická filozofia), až po tie, v ktorých je jednotlivcovi pripisovaná absolútna zodpovednosť v globálnom zmysle, keďže jej individuálna voľba má ovplyvňovať všetky procesy vyvíjajúce sa v spoločnosti, pretože stáva sa príkladom pre ostatných ľudí, ktorí si volia svoj spôsob života (existencializmus).
Koniec práce -
Táto téma patrí:
Predmet a funkcie etiky
Predmet a funkcie etiky .. vzťah medzi pojmami etika morálka morálka .. povaha a historické formy morálka..
Ak potrebujete ďalší materiál k tejto téme, alebo ste nenašli to, čo ste hľadali, odporúčame použiť vyhľadávanie v našej databáze diel:
Čo urobíme s prijatým materiálom:
Ak sa tento materiál ukázal byť pre vás užitočný, môžete si ho uložiť na svoju stránku v sociálnych sieťach:
| pípanie |
Všetky témy v tejto sekcii:
Predmet a funkcie etiky
Etika je filozofická doktrína, ktorej predmetom je morálka a ústredným problémom je Dobro a zlo. Etika dáva odpoveď na otázku, ako správne žiť. Etika je: normatívna veda; doktrína
Príroda a historické formy morálky
V každom človeku od začiatku sedeli a sedia dnes oba protiklady: individualizmus a kolektivizmus. Prvý je biologického pôvodu, druhý je sociálneho pôvodu, prítomný už v embryu
Eudemonizmus, hedonizmus, rigorizmus, utilitarizmus
Eudemonizmus - hlavné morálne kritérium - honba za šťastím Aristoteles, Voltaire, Holbach, Diderot, Montaigne, Seneca, Stoici, Spinoza, Tomáš Akvinský, Epikuros Hedonizmus - potešenie
Charakteristické črty a hlavné myšlienky antickej etiky
etické učenia Staroveké Grécko Sociokultúrne pozadie etiky starovekého Grécka. Budovanie základov vedecké poznatky možno nazvať špecifikom starogréckej kultúry. iné
Sokrates a jeho nasledovníci
„Otec“ antickej etiky Sokrates (469 – 399 pred n. l.) v istom zmysle absolutizoval morálku a považoval ju za základ dôstojného života. Ťažkosti pri rekonštrukcii etického postavenia So
Rigorizmus Platónovej etiky
Učenie Platóna (427-347 pred Kr.) sa považuje za prvý pokus o systematizáciu etických myšlienok, ktorý filozof uskutočnil na objektívno-idealistickom základe. Zdieľanie racionalistický pr
Nikomachovská etika Aristotela
V diele Aristotela (384 – 322 pred n. l.) dosiahla staroveká etika svoj najvyšší rozvoj, ktorý by bol sotva možný, keby študent neprekonal svojho učiteľa a rozhodol sa slúžiť
Helénska etika
Epikuros (341-270 pred Kr.), opierajúc sa o dedičstvo Kyrenaikov a Demokrita, považoval etiku za „liek pre dušu“, ktorý pomáha zbaviť sa utrpenia a nájsť vnútornú rovnováhu
Charakteristické črty etiky stredoveku
Evanjelická morálna náuka Kresťanstvo prinieslo hmatateľné inovácie do výkladu mravného života: 1) na rozdiel od antického ideálu mudrca je kresťanstvo adresované jednoduchým
Kresťanská etika
Etika stredoveku predstavovala morálku ako neosobný a transpersonálny fenomén. Morálne požiadavky v ňom pôsobia ako Božie prikázania. Pripomeňme si Desatoro – desať Mojžišových prikázaní:
Etické hodnoty islamu
Etika Mohameda. Mohamed je zakladateľom moslimského náboženstva a civilizácie. Základom jeho etiky programy yavl-Xia - myšlienka jediného Boha. Podľa jeho názoru je predpokladom a zárukou jednotlivca
Hlavné smery etického výskumu v renesancii a novoveku
Etické myslenie renesancie. Počas renesancie (14-16 storočia) geocentrická ideologická orientácia v európ. kultúru nahrádza antropocentrická. Princíp tvorby systému
Osobná etika B. Spinozu
Hlavný postoj mysliteľov New Age predpokladal odvodenie morálky od prírody, čo sa často stalo jej redukciou na prírodovedné poznatky. Túžba dať etike status rigoróznej vedy
Etika povinnosti a kategorický imperatív I. Kanta
Formulácia kategorického imperatívu Hlavným problémom etiky I. Kanta je problém ľudskej slobody. Bol to hlavný problém éry. I. Kant vyvodzuje vzájomnú rovnosť všetkých
G.W.F. Hegel o slobode a morálke a práve
Princíp historizmu, ktorého sa držal G.W.F.Hegel (1770-1831), mu umožnil odklon od etiky vnútorného presvedčenia k sociálne orientovanej teórii morálky. Hegel, býv.
Humanistická podstata kritiky kapitalizmu v marxistickej etike
Práve v Nemecku sa od 40. rokov 19. storočia začal formovať nový ideový smer, ktorý mal následne mimoriadny vplyv nielen na spôsob myslenia, ale aj na oblasť verejného školstva.
Predstavy o slobode a autentickosti bytia v existencializme
Existencializmus („filozofia existencie“) predložil teoretickú tézu: „podstata predchádza existenciu“. Vo vzťahu k človeku to znamená, že existuje
Problém vzťahu práva a morálky vo filozofii V. S. Solovjova
V jeho filozofia o práve V. S. Solovjov (1853-1900) rozlišuje pozitívne právo a prirodzené právo. Prirodzený zákon zároveň interpretuje ako všeobecnú predstavu o
Etika vzájomnej pomoci a humanizmus P.A. Kropotkin
P. A. Kropotkin napísal celý rad diel, z ktorých neskôr vznikla kniha Vzájomná pomoc ako faktor evolúcie. V nej rozvinul a zdôvodnil zásadné pre svoje sociálne
Morálna kultúra jednotlivca a problém výchovy dôstojného občana
Morálna kultúra spoločnosti sa konkretizuje a personalizuje predovšetkým v mravnej kultúre jednotlivca. Predstavuje celok a mieru rozvoja morálneho vedomia a sveta
Hlavné etické problémy legálnej činnosti (eutanázia, trest smrti, klonovanie atď.)
Pojem „eutanázia“ pochádza z dvoch starogréckych slov: thanatos – „smrť“ a eu – „dobrý“, čo doslovne znamená „dobrý“, dobrá smrť". V modernom chápaní tento pojem znamená
Ideály a morálne hodnoty
31. Ideály a morálne hodnoty. Ideálom je najvyššia hodnota; najlepší, úplný stav určitého javu; vzorka osobných vlastností, schopností; vyššie ale
Morálka ako základ právnej kultúry
Morálka a právo sú nevyhnutné, vzájomne prepojené a prenikajúce systémy na reguláciu spoločenského života. Vznikajú z dôvodu potreby zabezpečiť fungovanie spoločnosti harmonizáciou rôznych
Problém nenásilia a práva
Pojem násilia, rovnako ako samotné slovo, má nepochybne negatívny emocionálny a morálny význam. Vo väčšine filozofických a náboženských morálnych učení sa násilie stotožňuje so zlom. R
Pomer cieľov a prostriedkov v odborných činnostiach advokáta
Advokát sa pri plnení svojich povinností musí: a) snažiť, aby v rozsahu svojej pôsobnosti a úloh, ktoré pred ním stoja, napĺňal skutočné potreby spoločnosti, t.j. pracovať pre krajinu; b) riadiť sa zákonom
Sloboda ako etický a právny problém
38. Sloboda a zodpovednosť: morálny obsah a politický a právny rozmer. Spravodlivosť v spoločnosti sa chápe v rôznych aspektoch. Toto je kategória morálky
Povinnosť a svedomie. Etika rigorizmu v oblasti právnej činnosti a vzťahov
Povinnosť je kategóriou etiky, čo znamená postoj jednotlivca k spoločnosti, iným ľuďom, vyjadrený v morálnom záväzku voči nim v konkrétnych podmienkach. Dlh č
Pojmy spravodlivosť, čestnosť, dôstojnosť. Spravodlivosť a zákonnosť
Spravodlivosť v spoločnosti sa chápe v rôznych aspektoch. Táto kategória je morálno-politická a právna. V etike je spravodlivosť kategóriou, ktorá znamená stav vecí, ktorý sa zvažuje
Etika vedy
Vedecká etika - in moderná veda ide o súbor oficiálne zverejnených pravidiel, ktorých porušenie vedie k správnemu konaniu. Vedec musí dodržiavať princípy vedy
Špecifické vlastnosti a štruktúra profesijnej etiky právnika
Profesionálna morálka, ako už bolo uvedené, sa rozvíja predovšetkým v takých činnostiach, ktorých predmetom je človek. Samozrejme, pri práci s ľuďmi má právnik unikát
Morálne základy legislatívy o justícii a presadzovaní práva
Spravodlivosť ako druh štátnej činnosti, ktorej cieľom je zabezpečiť spravodlivosť pre tých, ktorých práva a záujmy sa dotýka, je založená na právnych a morálnych princípoch. Zákonnosť
Morálne požiadavky na činnosť sudcu
Upevnenie v čl. 10 Ústavy Ruskej federácie, princíp deľby moci a nezávislosti súdnictva spolu so zákonodarnou a výkonnou mocou vytvára normatívnu a ideologickú
Etika výroby vyšetrovacích úkonov
Vyšetrovacie úkony, pri ktorých vyšetrovateľ získava a preveruje dôkazy, upravuje zákon. Morálne kritérium v trestnoprocesných normách vyjadruje
Morálna podstata Etického kódexu prokurátorov
Spomedzi odborov etickej vedy sa rozlišuje profesijná etika, ktorá je súborom pravidiel správania pre určitú sociálna skupina poskytovanie morálnej povahy vzťahu,
Etické základy právnika
Zásady a normy profesionálneho správania advokáta upravuje Etický kódex advokáta (prijatý I. celoruským kongresom právnikov 31. januára 2003), ktorý je ustanovený
Morálne základy činnosti notára a advokáta firmy
Notár, ako každý iný právnik, si uvedomuje právnu a morálnu požiadavku spravodlivosti, ale spolieha sa na právo. V notárskej činnosti sa všeobecne uznáva zásada zákonnosti. Profesia
Etiketa v profesijnej činnosti právnika
Etiketa (francúzsky "etiketa - štítok, štítok) - stabilný poriadok správania, ktorý vyjadruje vonkajší obsah zásad morálky a pozostáva z pravidiel slušného správania v spoločnosti (spôsoby, oblečenie atď.)
Táto práca je skôr náčrtom popisu mechanizmu interakcie takéhoto antagonistu spoločenských javov ktorými sú sloboda – schopnosť človeka (skupiny ľudí) samostatne si zvoliť možnosť konať v súlade so svojimi potrebami, túžbami, presvedčením a morálkou – všeobecne uznávané normy, ktoré obmedzujú slobodu jednotlivca alebo skupiny v súlade s verejné predstavy o dobre a zle.
Váhanie na váhach morálky individuálnej alebo skupinovej slobody často vedie k tomu, že negatívne aj pozitívne hodnotenia môžu byť rovnako spravodlivé.
Na jednej strane slobodu, chápanú ako schopnosť a právo človeka konať na základe túžob vlastnej vôle, môže spoločnosť vnímať ako zlo, keďže tieto túžby nezodpovedajú jej morálnym štandardom.
Na druhej strane nasledovanie požiadaviek morálnych noriem pod tlakom spoločenského vplyvu možno len ťažko považovať za úplne morálny akt, keďže rozhodnutie o správnom (v očiach spoločnosti) správaní bolo urobené pod nátlakom, t. nie zadarmo.
Preto je sloboda, konajúca vo forme zla, potrebná na potvrdenie dobra. Zároveň raz a navždy sformulovaná spoločná povinnosť slúžiť ideálu dobra nielenže zbavuje ľudí slobody voľby a robí z nich vykonávateľov vôle niekoho iného, ale v skutočnosti zabíja možnosť spoločenského rozvoja. , stáva sa zlým.
Morálka, ktorá od každého člena spoločnosti vyžaduje, aby sa vzdal slobody voľby, degeneruje do tyranie morálnej povinnosti a spoločnosť degeneruje na kláštor alebo koncentračný tábor.
Sloboda, odmietajúca obmedzenia morálky, spolu s nimi zbavuje svedomia a ľudskosti, robí spoločnosť zverincom a slobodu samú, nech už patrí do ktorejkoľvek sféry ľudskej existencie, redukuje ju na formalitu.
Po mnoho storočí sa filozofi rôznych období a krajín snažili vyriešiť tento rozpor a považovali ho za problém slobody ľudskej vôle.
Postupom času sa tento problém, zdá sa, dostal do úzadia a ustúpil problémom ľudských práv, požiadavkám na zabezpečenie občianskych, politických, ekonomických a iných práv a slobôd jednotlivca.
No nie nadarmo sa medzi tie „večné“, ktoré musí každá nová generácia ľudí riešiť nanovo, zaraďuje otázka vzájomného pôsobenia morálky a slobody. Preto je potrebné pripomenúť tradičné predstavy o slobode človeka.
Problém slobodnej vôle ako zdroj problému slobody a morálky: historická esej.
Problém slobodnej vôle je jedným z najvýznamnejších všeobecných filozofických problémov. Jeho podstata sa scvrkáva na otázku podmienenosti ľudskej vôle – či sú alebo nie sú určené túžby človeka, a ak áno, čo ich presne určuje.
Všimnime si, že vôľou chápaní filozofi nie sú žiadnou ľudskou túžbou, ale len rozumnou, t.j. na základe rozumu, na rozdiel od pudu, ktorého zdrojom je telesná prirodzenosť človeka.
Vo filozofii tradične existovali dva prístupy k definovaniu obsahu pojmu sloboda.
V prvom prípade sa sloboda interpretuje ako nezávislosť akéhokoľvek objektu od vonkajších vplyvov.
To v skutočnosti znamená, že objekt zodpovedá svojej vlastnej podstate. Inými slovami, objekt je oslobodený od vonkajšieho vplyvu, a preto má schopnosť zostať sám sebou.
Príkladom je výrok anglického filozofa Thomasa Hobbesa: „Sloboda je absencia akýchkoľvek prekážok konania, keďže nie sú obsiahnuté v povahe a vo vnútorných kvalitách konajúceho subjektu. Hovoríme teda, že voda voľne tečie alebo môže voľne prúdiť pozdĺž toku rieky, pretože v tomto smere nie sú pre jej prúdenie žiadne prekážky; ale nemôže voľne tiecť cez tok rieky, lebo jej bránia brehy. A hoci voda nemôže stúpať, nikto nikdy nehovorí, že nemá žiadnu slobodu stúpať; môžeme len povedať, že nemá schopnosť ani silu stúpať, pretože v tomto prípade prekážka spočíva v samotnej podstate vody a je vnútornej povahy. Tak isto hovoríme, že zviazaný človek nemá slobodu kráčať, lebo prekážka nie je v ňom samom, ale v jeho väzbách, ale to nehovoríme o chorom človeku. Hobbes T. O slobode a nevyhnutnosti. - V knihe. Hobbes T. Zhromaždené diela v 2 zväzkoch, v.2, M., 1965, s.555.
Podľa mnohých mysliteľov, najmä holandského filozofa Benedicta Spinozu, je však takáto sloboda prinajmenšom v materiálnom svete iluzórna, keďže tento svet je úplne presiaknutý nevyhnutnosťou:
„Každá jedna vec je nevyhnutne určená nejakou vonkajšou príčinou existencie a konania tak či onak. Ďalej si prosím predstavte, že kameň, pokračujúc vo svojom pohybe, premýšľa a uvedomuje si, že sa zo všetkých síl snaží tento pohyb nezastaviť. Tento kameň, keďže si je vedomý len svojej vlastnej túžby, a keďže nie je v žiadnom prípade ľahostajný, bude si myslieť, že je nanajvýš slobodný a že sa ďalej pohybuje len preto, že po tom túži. Taká je tá ľudská sloboda, ktorou sa každý chváli a ktorá spočíva len v tom, že ľudia sú si vedomí svojej túžby, ale nepoznajú dôvod, ktorým sú určovaní... Týmito poznámkami, ak nie som omylom, dostatočne som vysvetlil svoj názor o slobodnej a vynútenej nevyhnutnosti a o imaginárnej ľudskej slobode. Spinoza B. List G.G. Shuler, okt. 1674 - V knihe. Spinoza B. Vybrané práce v 2 zväzkoch, v.2, M., 1957, s. 592-593.
Druhý prístup k definícii slobody sa vzťahuje len na racionálne bytosti a znamená dobrovoľné podriadenie sa nevyhnutnosti:
„My a naša rasa sme vedení nevyhnutnosťou, ale v žiadnom prípade nie slepí, ale pre nás samých úplne jasnou a priehľadnou vnútornou nevyhnutnosťou božského bytia; a len poddaním sa tomuto milosťou naplnenému vedeniu získame skutočnú slobodu a prenikneme k bytia... Slobodný nie je ten, kto sa nepodriaďuje ničomu, ale ten, kto sa podriaďuje tomu najvyššiemu.“ Fichte I.-G. hlavné črty modernej doby. - Petrohrad, 1906, s. 127-128.
Všimnite si, že nevyhnutnosť sa tu objavuje vo forme kauzálneho vzťahu, ktorého obsah sa však môže meniť, a to v závislosti od uvažovaného výseku bytia (zákonov Kozmu, prírody, ľudskej spoločnosti alebo štátu), ako aj od svetonázoru. konkrétneho filozofa.
Pre idealistických filozofov je zdrojom nevyhnutnosti určitá vyššia, nadprirodzená realita – Vyššia myseľ, Boh, Absolútny duch atď., pre materialistov – prirodzená, t.j. prírodný svet, hospodárske, priemyselné vzťahy atď.
Vo vzťahu k slobodnej vôli je nevyhnutnosť príčinou vzniku túžby - zdroja motivácie a samotná slobodná vôľa znamená poznanie nevyhnutnosti za účelom buď dobrovoľného podriadenia sa druhej (v doktrínach idealistov), alebo jej transformácie. (medzi materialistickými filozofmi a najmä v marxizme).
Pripomeňme, že vôľa vo filozofickom chápaní je v protiklade k inštinktu len rozumná, racionálna túžba. Preto je popieranie nevyhnutnosti človekom dôsledkom nevedomosti a nevedomosť je zasa dôsledkom neprítomnosti (alebo nečinnosti) mysle.
Ale človek bez inteligencie je biologická bytosť, zviera. Ako zviera - súčasť hmotného sveta - človek podlieha jeho zákonom, a preto spočiatku nie je slobodný.
Jeho vôľa zjavne nie je slobodná, pretože všetky túžby a potreby neurčuje on sám, ale zákony prírody, ku ktorým patrí. „Ak považujeme človeka za produkt prírody, potom by mal podliehať prírodným zákonom, ktoré nepripúšťajú ani najmenšiu výnimku. Človek je objektom v rade iných objektov, ako článok kauzálneho reťazca, ktorý je skutočne skutočným reťazcom. Fisher Kuno. O ľudskej slobode. - Petrohrad, 1900, s.2.
V skutočnosti to znamená, že podriadenie sa zákonom vyššej nevyhnutnosti oslobodzuje človeka od jeho zotročenia zákonmi prirodzenej, materiálnej existencie.
Len uvedomujúc si potrebu takejto podriadenosti, zjednocujúc svoju vôľu s Najvyšším, človek dostal príležitosť byť slobodný – nezávisieť od nevyhnutnosti materiálneho sveta: čo možno primerane pochopiť z jeho prirodzenosti, hoci je nimi určený nutne konať. Sloboda totiž neničí nevyhnutnosť konania, ale predpokladá. Spinoza B. politický traktát. - M., 1910, s.13.
Čo sa týka morálky, vo vzťahu k problému slobodnej vôle vystupuje ako jeden z typov nevyhnutnosti.
Ich interakcia bude opísaná neskôr, ale zatiaľ si všimneme nasledovné.
Samozrejme, predstavy o slobode a morálke vznikli v ľudskej spoločnosti dávno pred vznikom filozofie. Je však zrejmé, že tieto myšlienky sa týkali javov, ktoré boli v podstate opačné.
Na úsvite ľudských dejín teda pojem „sloboda“ znamenal určitý stav človeka, ktorý je v protiklade k stavu otroctva. Byť slobodný znamenalo mať dominantné spoločensko-politické postavenie.
Neskôr, keď v staroveké civilizácie sa objavili prvé legislatívne kódexy, tento stav nadobudol aj právny význam. Pojem „sloboda“ bol teda spočiatku sociálnou a právnou kategóriou.
Navyše, len čo sa ľudstvo začalo deliť na otrokov a slobodných, „de facto“ došlo k chápaniu slobody ako prirodzenej, t.j. prirodzené, ľudské potreby, ktorých základom bolo sociálne cítenie, sociálno-psychologický vnem.
Bol to len pocit, a že to vlastne existovalo, môžeme posudzovať nie podľa zákonov, či nejakých spoločenských a právnych aktov, ale len podľa vzbury otrokov.
Ľudia, ako vo všeobecnosti divoké, neskrotné zvieratá, sa snažili získať späť svoju stratenú slobodu, znovu sa osamostatniť a nepatriť nikomu.
Už v ére otrokárskej spoločnosti sa teda sloboda na jednej strane uznávala ako sociálno-právna kategória a na druhej strane sa pociťovala ako organická vnútorná potreba, vlastná každej živej bytosti.
Grécky historik Thukydides hovorí o slobode predovšetkým ako o slobode ľudu, vidí v nej základ vzájomnej tolerancie a rešpektovania zákonov: „A keďže v našom meste nevládne hŕstka ľudí, ale väčšina ľudí , potom náš politický systém nazývaná demokracia. V súkromných veciach má každý zo zákonov rovnaké práva. Čo sa týka vecí verejných, každý je nominovaný do čestných verejných funkcií podľa svojich zásluh, keďže sa nejakým spôsobom vyznamenal nie pre príslušnosť k určitej vrstve, ale pre osobnú zdatnosť. Chudoba a nejasný pôvod či nízke sociálne postavenie nebránia človeku zaujať čestnú funkciu, ak je schopná pre štát službu. V našom štáte žijeme slobodne a v Každodenný život vyhýbame sa vzájomnému podozrievaniu: neprechovávame nepriateľstvo voči blížnemu, ak sa vo svojom správaní riadi osobnými sklonmi, a nevyjadrujeme mu síce neškodnú, ale bolestne vnímanú mrzutosť. Tolerantní v našich súkromných vzťahoch, vo verejnom živote neporušujeme zákony, hlavne z úcty k nim a riadime sa úradmi a zákonmi, najmä tými, ktoré sú ustanovené na obranu urážaného, ako aj nepísanými zákonmi, ktorých porušovanie každý považuje za hanebné. Thukydides. Príbeh. - L., 1981, str.
Sloboda teda bola pôvodne faktorom individuálnej existencie a znamenala predovšetkým nezávislosť, dávajúc jednotlivcovi možnosť byť sám sebou, t.j. napĺňať svoje osobné záujmy a potreby.
Všimnite si, že pokiaľ ide o slobodu ľudu, ako napríklad v citáte z Thukydida, ľud v tomto prípade tiež predstavuje akoby jeden celok – podmieneného jednotlivca.
Pripomeňme, že slovo „jednotlivec“ (individuum) v latinčine znamená to isté ako „atóm“ (;;;;;;) v gréčtine – nedeliteľný, nedeliteľný.
Na rozdiel od slobody sú morálne normy podmienené nie faktom individuálneho, ale spoločenského života.
Vôľa človeka žijúceho v spoločnosti svojho druhu bola všade a v každej dobe viazaná morálnymi normami najrozličnejšieho obsahu, ktoré mali podobu zvykov, náboženských či štátnych inštitúcií.
Nový pohľad na interakciu slobody a morálky sa objavil vo filozofii a bol spôsobený tým, že vzišiel z pokusov starovekých mysliteľov, ktorí sa snažili rozvinúť systém svetonázoru, nájsť tú jedinú základnú príčinu, z ktorej vychádza rozmanitosť okolitého prostredia. povstal svet.
Preto rozdiel medzi slobodou a nevyhnutnosťou interpretovali ako rozdiel medzi jediným a individuálnym, univerzálnym a individuálnym, všeobecným a partikulárnym prejavom bytia a filozofi tradične videli pravé bytie v jedinom, univerzálnom a všeobecnú a individuálnu, individuálnu a konkrétnu existenciu považoval za ontologicky menejcennú. A tak vzniklo zvláštne chápanie ich interakcie, čo sa odrazilo v konceptoch slobodnej vôle.
Začiatok skúmania tohto problému položil Sokrates, ktorý rozdelil prirodzenosť človeka na telesnú a racionálnu, pričom tej druhej dal bezpodmienečnú prioritu.
Sokrates, ktorý definoval slobodu ako „sebaovládanie“, ako silu mysle nad telom, v skutočnosti legitimizoval chápanie slobody ako podriadenosti nižšieho vyššiemu, materiálneho ideálu (v tomto prípade racionálnemu). Reale J., Antiseri D. západná filozofia od počiatkov až po súčasnosť. V 4 zväzkoch, v.1. - Petrohrad, 1997. - S. 67.
No zároveň mal Sokrates na mysli myseľ jednotlivca.
Už Aristoteles však hovorí o Nousovi - vyššia myseľ, ktorého zákony riadia materiálny svet vrátane jednotlivca. Preto byť morálnym znamená byť zapojený do jedinej univerzálnej mysle, a čo je morálne správne, spočíva v napĺňaní všeobecného zákona.
Aristoteles však pochopil, že o morálke jednotlivca možno hovoriť len vtedy, keď sa človek podriadi dobrovoľne. “Svoje počínanie meníme dobrovoľne, a to tak, že pôvodný, t.j. zámery a vôľa, meniť dobrovoľne. Z toho je jasné, že záleží na nás, či budeme dobrý alebo zlý. Aristoteles. Skvelá etika. - V knihe. Aristoteles. Sobr. op. v 4 zväzkoch, v.4, M., 1983, s.310.
Kresťanská náuka o morálke, ktorú stredovekí teológovia rozvíjali aj v rámci problému slobodnej vôle, sa od antických tradícií odlišuje najmä ideologickými znakmi samotnej kresťanskej náuky.
Súčasne je zachovaná skutočná opozícia vyššieho, duchovného a univerzálneho voči nižšiemu, telesnému, indivíduu, ale má podobu opozície spravodlivosti a hriechu.
Neposlúchnutie Boha, ochutnávanie Zakázané ovocie, človek sa stal smrteľným, t.j. padol pod moc vlastného tela, a tým stratil daný Bohom slobody.
Blahoslavený Augustín, ktorý považoval slobodnú vôľu za príležitosť vybrať si medzi hriechom a spravodlivosťou, považoval možnosti človeka za obmedzené, vzhľadom na jeho hriešnu povahu.
Človek je pre neho len materiálom mravnej dokonalosti, ktorej skutočným prameňom možno uznať len Boha a nevyhnutným prostredníkom je cirkev; milosť prijatá zhora sa stáva ekvivalentom cnosti.
Podstata hriechu spočíva v potvrdení svojho „ja“, vo svojvôli; preto morálna očista vychádza z vedomia vlastnej duchovnej chudoby a skromnosti. Na správnu voľbu potrebuje človek božskú pomoc: „... netreba sa spoliehať na slobodu vlastnej vôle, ale dúfať, že bude vzývať meno Pána Boha. Lebo slobodná vôľa, hoci od prírody stvorená dobro dobrým Bohom, je stvorená premenlivá a nemenná, pretože bola stvorená z ničoho. Preto sa môže odchýliť od dobra, aby konalo zlo, ktoré závisí od slobodnej vôle; tak isto sa odchyľovať od zla, aby sme konali dobro, čo sa nezaobíde bez Božej pomoci. Augustína. O Božom meste. - V knihe. Augustína. Výtvory v 4 zväzkoch, v.4. SPb-Kyjev, 2000, s.94.
Skutočná sloboda bude možná len v Božom kráľovstve, keď bude hriešna, prirodzená súčasť ľudskej prirodzenosti maximálne neutralizovaná: „...budú mať aj slobodnú vôľu, pretože hriechy už nebudú môcť prinášať potešenie. A táto sloboda bude vyššia, pretože sa očistí od potešenia z hriechu pre nemenné potešenie z nehrešenia. Najprv dané človeku, keď bol stvorený správne, slobodná vôľa nemohla hrešiť, ale mohla aj hrešiť; tá istá budúca sloboda bude mocnejšia ako tá, pretože už bude v stave nemožnosti hrešiť. A tak to bude z Božieho daru, a nie z možnosti, ktorá spočíva v jeho samotnej podstate. Lebo jedna vec je byť Bohom a celkom iná je mať účasť na Bohu. Boh nemôže hrešiť svojou prirodzenosťou, ale ten, kto má účasť na Bohu, dostáva od Boha nemožnosť hrešiť. V tomto božskom dare museli byť stupne, takže najprv bola daná taká slobodná vôľa, v ktorej človek nemohol hrešiť, a v budúcnosti taká slobodná vôľa, v ktorej už nemohol hrešiť; prvý mal do činenia so stavom odmeny a druhý so stavom poberania odmeny. Ale keďže naša prirodzenosť zhrešila, pretože mohla zhrešiť, potom, očistená prostredníctvom najhojnejšej milosti, je privedená do stavu slobody, v ktorej nemohla hrešiť. Ako prvá nesmrteľnosť, ktorú Adam hriechom stratil, bolo, že človek nemohol zomrieť a budúcnosť bude spočívať v tom, že ani potom nebudeme môcť zomrieť; tak isto prvá sloboda spočívala v tom, že sme nemohli hrešiť, a tá budúca bude spočívať v tom, že sa potom dostaneme do stavu nemožnosti hrešiť. Lebo vôľa k zbožnosti a spravodlivosti sa nestratí, tak ako sa teraz nestratila vôľa k blaženosti. Je pravda, že pre hriech sme si nezachovali ani zbožnosť, ani blaženosť, ale keď sme stratili blaženosť, nestratili sme samotnú vôľu k blaženosti. Prinajmenšom v samotnom Bohu, hoci nemôže hrešiť, má byť slobodná vôľa z tohto dôvodu popretá? Takže v tom meste bude jedna slobodná vôľa vlastná každému, - očistený od všetkého zla a plný všetkého dobra, nekonečne sa tešiť z radosti večných radostí, zabúdať na svoje viny a tresty, ale nezabúdať na svoje oslobodenie, nie tak. ako by som nebol vďačný môjmu Osloboditeľovi." Augustína. O Božom meste. - Výtvory v 4 zväzkoch, v.4. - Petrohrad, Kyjev, 2000, s.582-583.
Vo filozofii modernej doby sa problémom slobodnej vôle zaoberali Hobbes, Spinoza, Leibniz, Locke, Hume, Kant, Schelling, Fichte, Hegel, Schopenhauer a ďalší.
Napriek všetkým rozdielom v ich koncepciách majú spoločný tradičný pohľad na slobodnú vôľu ako podriadenosť nadprirodzenej nevyhnutnosti.
Najvyššou podstatou preto stále zostáva prameň a garant slobodnej vôle z nevyhnutnosti prírodného, materiálneho.
Preto sa pre nich sloboda aj morálka redukujú na dobrovoľné uznanie a pridŕžanie sa najvyššej nevyhnutnosti: „Človek je tým slobodnejší a tým vernejší sám sebe, čím viac Boha miluje a ctí si ho celou svojou dušou. “ Spinoza B. Politický traktát. - M., 1910, s.18.
No v priebehu 19. storočia sa prístupy k slobode v európskej filozofii postupne menili. Už sa považuje za faktor v reálnych - sociálnych, politických, ekonomických, právnych a iných - sférach ľudského života.
Pokiaľ ide o problém slobodnej vôle, je zachovaný vo filozofii existencialistov Nietzscheho a rozvíja sa aj v ruštine náboženská filozofia.
V Európe sa to však už väčšinou nepovažuje za kľúčový filozofický problém.
Skeptický bol najmä k diskusiám o slobodnej vôli anglický filozof John Stuart Mill v domnení, že na rozdiel od otázky občianskej slobody jednotlivca tento problém stratil svoju aktuálnosť: „Predmetom môjho výskumu nie je takzvaná slobodná vôľa, tak neúspešne odporujúca doktríne, falošne nazývaná doktrína filozofickej nevyhnutnosti, ale občianskej alebo sociálnej slobody, – vlastnosti a hranice tej moci, ktorú možno právom uznať za súčasť spoločnosti nad jednotlivcom. Mill D.S. O slobode. - V knihe. Mill D.S. Utilitarizmus. O slobode. Petrohrad, 1900, s.288.
Kapitola 2. Slobodná vôľa a mravný zákon.
Problém slobody a morálky vo filozofii je teda, ako bolo uvedené vyššie, jedným z variantov problému vzťahu medzi slobodou a nevyhnutnosťou.
Je však zrejmé, že oprávnenosť identifikácie takýchto protichodných pojmov je dosť diskutabilná. Preto najmä Mill vo svojej slávnej eseji „O slobode“ označuje samotný problém slobodnej vôle za falošný.
Nie je náhoda, že väčšina filozofov, ktorí považovali slobodu za dobrovoľné podriadenie sa zákonom vyššej nevyhnutnosti (najmä morálnym normám), sa toto podriadenie snažila sprostredkovať pre človeka niečím príťažlivejším ako len povinnosťou.
V rôznych štádiách existencie filozofie bola taká „mrkva“ obyčajne dobro, spása, prospech, šťastie – niečo, čo by chcel bežný jedinec dosiahnuť.
Extrémne zjednodušujúce zložité uvažovanie, všeobecnú podstatu takýchto pojmov možno vyjadriť takto: „Ak chceš byť šťastný, konaj podľa zákonov cnosti“ alebo „Ak chceš byť spasený, konaj v súlade s Božou vôľou. ."
Je však zrejmé, že hoci nevyhnutnosť v tomto prípade stráca svoj status absolútna a mení sa len na podmienku – aj to zásadnú, niečoho dôležitejšieho a významnejšieho, samotná „priepasť“ medzi slobodou a nevyhnutnosťou sa nezmenšuje.
Preto je prístup Immanuela Kanta k tomuto problému taký zaujímavý, že dokázal podložiť vzájomnú závislosť slobody a nevyhnutnosti bez toho, aby sa uchýlil k takýmto sprostredkovaniam tej druhej.
Morálna doktrína Kanta je skutočne oslobodená od eudemonizmu.
Kant odmieta názor, že morálka (cnosť) sa buď stotožňuje s dobrom (ľudské šťastie), alebo pôsobí ako základ toho druhého. Morálny zákon je absolútny. Existuje vo forme kategorického imperatívu – pravidla vôle, ktorý na rozdiel od hypotetického imperatívu nie je podmienený iným účelom ako je samo sebou.
Nič nemôže slúžiť ako základ pre morálny zákon, iba on sám: „Presvedčenie, ktoré človek musí mať, aby tento zákon dodržal, je držať ho zo zmyslu pre povinnosť, a nie z dobrovoľnej dispozície a v žiadnom prípade nie z nenútená, nezávislá a ochotne realizovaná túžba ju pozorovať. Kant I. Kritika praktického rozumu // V knihe. Kant I. op. v 6. diele zväzok 4., časť 1. - M., 1966. - str.411.
K imaginárnej morálke, založenej na príjemnej a užitočnej, na inštinkte, na vonkajšej autorite a na cite, má Kant negatívny postoj.
Takúto morálku považuje za heteronomickú (cudziu), keďže všetky tieto motívy, v podstate súkromné a náhodné, nemôžu mať pre myseľ bezpodmienečný význam a vnútorne určovať konečný spôsob vôle rozumnej bytosti ako takej: „Aj pocit súcit a nežná súcit, ak predchádza úvahám o tom, čo je povinnosť, a stáva sa určujúcim základom, bolestivým aj pre ľudí s dobrým úmyslom; mätie ich zámerné maximá a vzbudzuje v nich túžbu zbaviť sa toho a poslúchať len legislatívny dôvod. Kant I. Kritika praktického rozumu // V knihe. Kant I. op. v 6. diele zväzok 4., časť 1. - M., 1966. - s.450.
Na prvý pohľad sa zdá, že odmietnutím príťažlivej motivácie, ktorá zvyčajne slúži ako spojenie medzi slobodou a nevyhnutnosťou, sa Kant týmto zrieka možnosti spojiť slobodnú vôľu jednotlivca a morálny zákon.
Takéto spojenie sa však uskutočňuje, ale nie navonok - prostredníctvom dodatočných zdôvodnení, ale akoby zvnútra - v samotnej vôli a v samotnom mravnom zákone.
Slobodná vôľa podľa Kanta nespočíva v pasívnom vnímaní morálnej nevyhnutnosti a jej nasledovaní, ale v účasti na jej formovaní. Tento prístup je spôsobený Kantovými ontologickými a epistemologickými myšlienkami, podľa ktorých je všetko, čo existuje, súčasne noumenon – „vec sama o sebe“, ktorú nemožno poznať, a fenomén – „vec pre nás“, takýto prejav noumenon, ktorý je prístupný nášmu poznaniu. Svet javov je svetom prírody, podmienený strnulými vzťahmi príčina-následok.
Z toho vyplýva definícia vôle a slobody: „Vôľa je druh kauzality živých bytostí, keďže sú racionálne, a sloboda by bola takou vlastnosťou tejto kauzality, keď môže konať nezávisle od vonkajších príčin, ktoré ju určujú, rovnako ako prirodzená nevyhnutnosť by bola vlastnosťou kauzality všetkých bytostí zbavených rozumu sú determinovaní k činnosti vplyvom vonkajších príčin. Kant I. Základy metafyziky morálky. // V knihe. Kant I. Kritika praktického rozumu. - Petrohrad, 1995. - s. 104.
Tým, že Kant definoval slobodu ako neprítomnosť príčin, vylučuje ju z empirického sveta, pretože práve do tohto sveta javov (javov) patrí nevyhnutnosť, vyjadrená vo vzťahoch príčina-následok.
Zdalo by sa, že tým, že Kant dokazuje bezpodmienečnú podriadenosť javov prírodným zákonom, najprísnejšiemu determinizmu, popiera aj možnosť ľudskej slobodnej vôle: „Sloboda je to, čo nemá príčinu: Keďže tento empirický charakter sám musí byť odvodený od javy ako z činov a z ich pravidiel, zistené skúsenosťou, potom všetky činnosti človeka v jave sú určené z jeho empirického charakteru a iných spolupôsobiacich príčin podľa prirodzeného poriadku; a keby sme mohli až do konca preskúmať všetky prejavy ľudskej vôle, nenašli by sme ani jeden ľudský čin, ktoré nebolo možné s istotou predvídať a poznať ako nevyhnutné na základe podmienok, ktoré mu predchádzali. V dôsledku toho vo vzťahu k tomuto empirickému charakteru neexistuje žiadna sloboda a len na základe tohto empirického charakteru môžeme považovať človeka, ak sa zaoberáme výlučne pozorovaním a chceme fyziologicky skúmať hybné príčiny jeho konania, ako napr. sa robí v antropológii. Kant I. Kritika čistého rozumu. // V knihe. Kant I. op. v 6 zväzkoch, v.3. - M., 1966. - str.489.
Ak teda slobodnou vôľou chápeme príčinu ľudského konania na empirickej úrovni, takáto sloboda neexistuje a viera v opak je len výsledkom neznalosti skutočných motívov ľudského správania: „Možno predpokladať, že ak by sme dokázali tak hlboko preniknúť do myslenia človeka, ako sa prejavuje vnútorným a vonkajším konaním, že by sme poznali každý, aj ten najmenší podnet k nemu, ako aj všetky vonkajšie príčiny, ktoré ho ovplyvňujú, potom by ľudské správanie v budúcnosti by sa dalo predpovedať s rovnakou presnosťou ako mesiac resp zatmenie Slnka". Kant I. Kritika praktického rozumu. // V knihe. Kant I. op. v 6 zväzkoch, zväzok 4, časť 1, M., 1966. - s. 428.
Ale v skutočnosti slobodná vôľa existuje.
Treba to jednoducho hľadať nie na empirickej, ale na inej, nadprirodzenej, úrovni noumena: „Nech je vôľa slobodná, ale to môže súvisieť len so zrozumiteľným dôvodom našej túžby. Čo sa totiž týka javov nášho prejavu vôle, t.j. činy, teda podľa nedotknuteľnej základnej maximy, bez ktorej nemôžeme rozum použiť v empirickej aplikácii, ale musíme ich vysvetliť tak, ako všetky ostatné javy prírody, totiž na základe jej nemenných zákonov. Kant I. Kritika čistého rozumu. // V knihe. Kant I. op. v 6 zväzkoch, v.3 - M., 1966. - str.657.
Takáto sloboda je možná, keďže mimo sveta javov existuje svet „vecí samých o sebe“, ktorý je oslobodený od kauzality prírodného sveta, a preto tvorí oblasť slobody – slobodu od neúprosných zákonov prírody, keďže sloboda je prvým, predčasovým článkom v kauzálnom reťazci udalostí.
Pravda, existencia tejto prvotnej slobody je nedokázateľná, je nepoznateľná, nadzmyslová, transcendentná.
Ak sa však zhodneme na tom, že existujú nielen javy, ale aj „veci samé o sebe“, potom sa záver o existencii takejto slobody stáva plne opodstatneným.
Ak sa na druhej strane odmietne bytie „vecí samých o sebe“, potom sa tým zavrhne akákoľvek možnosť slobody, pretože prirodzený determinizmus nepozná výnimky.
Inými slovami, individuálna vôľa jednotlivca, keďže je rozumná, obsahuje znaky univerzálneho, mení sa na noumenon.
Na druhej strane, morálny zákon je sám o sebe „vecou o sebe“, univerzálnym, leží mimo hraníc empirického bytia, v transcendentnom, zrozumiteľnom svete.
Vôľa jednotlivca ju však poznáva vo forme kategorického imperatívu – požiadavky adresovanej jednotlivcovi konať len podľa tohto pravidla, na základe ktorého môže zároveň (bez vnútorného rozporu) chcieť, aby sa stalo univerzálnym zákonom. To znamená, že samotný kategorický imperatív je akoby akýmsi fenoménom, a keď sa v ňom realizuje, morálny zákon je individualizovaný. V skutočnosti to znamená, že univerzálny morálny zákon a vôľa každého jednotlivca sa vzájomne ovplyvňujú na noumenálnej aj fenomenálnej úrovni.
Práve v tomto fakte spoluprítomnosti v podstate spočíva slobodná vôľa. „Numenálna povaha“ individuálnej vôle, ktorou je racionalita, ju robí schopnou vnímať univerzálne, a tým ju oslobodzuje od podriadenia sa neúprosným zákonom empirického sveta: „Keďže pojem kauzality zahŕňa pojem zákonov, podľa ktorých z dôvodu niečoho, čo nazývame príčinou, musí byť dané niečo iné, totiž dôsledok, potom síce sloboda nie je vlastnosťou vôle podľa zákonov prírody, nemožno však na tomto základe tvrdiť, že je úplne bez zákona; skôr to musí byť kauzalita podľa nemenných zákonov, ale len zvláštneho druhu; lebo inak by bola slobodná vôľa nezmysel. Prirodzená nevyhnutnosť bola heteronómiou účinných príčin, keďže každý účinok bol možný len podľa zákona, že účinnú príčinu kauzalitu určilo niečo iné; a čo iné môže byť slobodná vôľa ako autonómia, t.j. vlastnosť vôle byť sama sebe zákonom? Ale tvrdenie, že vôľa je vo všetkých konaniach zákonom samým o sebe, znamená iba princíp konať iba v súlade s maximou, ktorá môže mať aj sama seba ako predmet ako univerzálny zákon. Ale to je presne vzorec kategorického imperatívu a princípu morálky; preto slobodná vôľa a vôľa podliehajúca morálnym zákonom sú jedno a to isté. Kant I. Základy metafyziky morálky. // V knihe. Kant I. Kritika praktického rozumu. - Petrohrad, 1995. - s. 104-105.
Už samotná formulácia kategorického imperatívu, ktorý od jednotlivca vyžaduje „konať len v súlade s takou maximou, ktorá môže mať aj seba ako objekt ako univerzálny zákon“, takpovediac spája individuálne a univerzálne. Požiadavka „konať“ – t.j. konať, mení každého človeka na subjekt mravného konania, ktorý konajúc v súlade s požiadavkou najvyššej mravnej nevyhnutnosti túto nevyhnutnosť zároveň sám formuje, čím realizuje slobodu vlastnej vôle.
To znamená, že morálny zákon prestáva byť pre jednotlivca len vonkajšou nevyhnutnosťou, ale stáva sa aj potrebou vnútornou. A vnútorná nevyhnutnosť, ako sme povedali v prvej kapitole, je v skutočnosti totožná so slobodou.
Všimnite si, že vo väčšine filozofických doktrín, ktoré sa venujú slobodnej vôli, tá druhá spočíva v podriadenom (prinajlepšom vedomom) sledovaní presne vonkajšej potreby.
Ak je však individuálna vôľa človeka aktívnym nositeľom, „konateľom“ a vlastne „spoluautorom“ univerzálneho, stáva sa nezávislou hodnotou a človek už nie je len prostriedkom, v ktorom sa morálne zákon sa prejavuje, ale aj cieľ, pre ktorý on v skutočnosti a existuje.
Postoj ku každému človeku ako k racionálnej bytosti, ktorá sa vo všetkých pravidlách svojej vôle musí pozerať na seba ako na dávajúceho univerzálny zákon, aby z tohto hľadiska hodnotila seba a svoje činy, tvorí inú povahu spojenia medzi individuálna vôľa človeka a univerzálny zákon ako u iných.podobné pojmy – nie vertikálne, ale horizontálne.
Napríklad podľa Spinozu človek, ako každý iný objekt vesmíru, existuje v spojení s inými objektmi umiestnenými na vyšších aj nižších úrovniach bytia. A čím vyššia úroveň, tým väčšia „sila“ objektu, čím Spinoza chápal veľkosť oblasti, kde zákony pôsobia, generované a distribuované týmto objektom.
Sila každého predmetu je teda priamo úmerná jeho sile, a preto má absolútnu slobodu len Boh: „Odtiaľto, t.j. z toho, že sila prírodných vecí, ktorými existujú a konajú, je samotnou mocou Boha, ľahko pochopíme, čo je právo prírody. Pretože Boh má právo na všetko a právom Boha nie je nič iné ako samotná Božia moc, keďže sa považuje za absolútne slobodnú, vyplýva z toho, že každý prirodzená vec má od prírody toľko práva, koľko má moc existovať a konať; lebo sila každej prírodnej veci, ktorou jestvuje a pôsobí, je práve Božou mocou, ktorá je absolútne slobodná.“ Spinoza B. Politický traktát. - M., 1910, s.7.
Pre Kanta sú však súvislosti horizontálne: univerzálny zákon, ktorý sa rozširuje rovnako na všetky racionálne bytosti, definuje ich vzájomné pôsobenie ako ciele samé o sebe, a mení sa na výsledok spoločnej morálnej činnosti ľudstva. Z toho vyplýva požiadavka, aby človek koordinoval svoj cieľ s cieľmi iných ľudí, keďže aj oni majú rozum.
Preto sloboda, ak ňou rozumieme vlastnosť vôle konať podľa zákonov morálky, nie je výlučným vlastníctvom žiadnej vôle. Naopak, malo by platiť rovnako pre všetky racionálne bytosti: „Nemôžeme sa uspokojiť s pripisovaním slobody našej vôli, bez ohľadu na to, na akom základe, ak nemáme dostatočné dôvody pripisovať slobodu aj všetkým rozumným bytostiam. Pretože morálka slúži ako zákon len nám ako rozumným bytostiam, musí byť významná aj pre všetky rozumné bytosti; navyše to nestačí dokázať nejakými vymyslenými skúsenosťami o ľudskej prirodzenosti, treba to ukázať všeobecne, že patrí k činnosti rozumných a vôľových bytostí. A tak hovorím: každá bytosť, ktorá nemôže konať inak ako vedená myšlienkou slobody, je práve z tohto dôvodu skutočne slobodná, t.j. pre neho platia všetky zákony, ktoré sú nerozlučne spojené so slobodou, ako keby jeho vôľa, významná sama osebe a v teoretickej filozofii, bola uznaná za slobodnú. Preto hovorím, že každej rozumnej bytosti, ktorá má vôľu, musíme nevyhnutne pripísať aj ideu slobody a že koná len z tejto myšlienky. Skutočne, v takejto bytosti si pre seba vymýšľame praktický dôvod, t.j. majúci kauzalitu vo vzťahu k svojim predmetom. Nemôžeme si predstaviť myseľ, ktorá by s vlastným vedomím bola vo vzťahu k svojim úsudkom riadená niečím zvonka, pretože v takom prípade by subjekt pripisoval určenie schopnosti úsudku nie svojej mysli, ale nejakému druh sklonu. Rozum sa musí považovať za tvorcu svojich princípov, nezávislý od vonkajších vplyvov; preto sa ako praktický dôvod alebo ako vôľa rozumnej bytosti musí sám považovať za slobodného, t.j. vôľa rozumnej bytosti môže byť jeho vlastnou vôľou len vtedy, ak sa riadi myšlienkou slobody, a preto ju z praktického hľadiska musíme prisúdiť všetkým rozumným bytostiam. Kant I. Základy metafyziky morálky. // V knihe. Kant I. Kritika praktického rozumu. - Petrohrad, 1995, s. 105-106.
Nakoniec pripomíname, že Kantov koncept sa nestal všeobecne uznávaným a kritika prišla z viacerých strán.
Ale ak si spomenieme na tradičné názory na slobodu, vôľu a nevyhnutnosť, stručne načrtnuté na začiatku, je jasné, že tieto námietky nesúviseli ani tak s Kantovou doktrínou, ale s tými názormi na slobodu, vôľu a morálku, ktoré boli vyjadril dávno pred ním.
Po prvé, Kantov postoj bol kritizovaný, že skutočná sloboda je možná len mimo prírodného sveta, že je vlastnosťou vôle len ako noumenon, keďže na úrovni javov sú všetky ľudské túžby a činy determinované zákonmi empirického bytia.
Na jednej strane sa nemecký filozof Gottlob-Ernst Schulze dohadoval so svojím učiteľom a tvrdil, že sloboda vo všeobecnosti nie je vlastnosťou ani tak mysle, ako tela a mala by byť definovaná ako fyzický pocit konkrétneho človeka: „Poznám len slobodu tela. Vnímam to tak, že cítim svoje telo, pohybujem sa, starám sa o svoj život, pokračujem v ňom. Chápem slobodu, pretože sa bojím, že ju stratím. Túto slobodu Kant nemôže myslieť. Jacobs W. Pôvod zla a ľudská sloboda, transcendentálnej filozofie a metafyziky. // Otázky filozofie. - 1994, č. 1.
Na druhej strane, Hegel, tiež považujúc slobodu za vlastnosť vôle, veril, že je vôli inherentná spočiatku už na úrovni empirického bytia.
Sloboda a vôľa sú neoddeliteľné, pretože na jednej strane vôľa bez slobody nie je vôľou a na druhej strane samotná sloboda môže byť prítomná len ako vôľa, ako subjekt: „Sloboda vôle sa najlepšie vysvetľuje poukázaním na fyzickú prírody. Lebo sloboda je tá istá základná definícia vôle, ako gravitácia je základná definícia tela. Keď hovoria, že hmota je ťažká, dá sa predpokladať, že tento predikát je len náhodný, ale v skutočnosti to tak nie je, pretože v hmote nie je nič neťažké, respektíve je to gravitácia samotná. Rovnako je to so slobodou a vôľou, lebo slobodná je vôľa. Vôľa bez slobody je prázdne slovo, tak ako sloboda platí len ako vôľa, ako subjekt... Duch myslí všeobecne a človek sa od zvieraťa líši myslením. Netreba si však predstavovať, že človek je na jednej strane mysliteľ a na druhej vôľa, že v jednom vrecku má myslenie a v druhom vôľu, pretože by to bola prázdna myšlienka. Rozdiel medzi myslením a vôľou je len rozdielom medzi teoretickým a praktickým vzťahom, ale nepredstavujú dve schopnosti - vôľa je zvláštny spôsob myslenia: myslenie ako pohyb do prítomnosti bytia, ako túžba komunikovať so sebou prítomnosť existencie. Hegel V. Filozofia práva. - M., 1990, str. 68-69.
Po druhé, Schopenhauer vo všeobecnosti spochybňoval realitu kozmického morálneho zákona, ktorý dáva najvyšší zmysel empirickej existencii prírody a človeka: „Od staroveku všetky národy uznávali, že svet má okrem svojho fyzického významu aj morálny význam. Filozofi sa vždy snažili dosiahnuť jasné pochopenie veci a všetky ich systémy, s výnimkou striktne materialistických, sa medzi sebou zhodujú, že najdôležitejšia, ba jediná podstatná vec v celom bytí, to, na čom je všetko založené, jeho skutočný význam, jeho ústredný bod a jeho pointa, to všetko spočíva v morálnej hodnote ľudského správania. A ukazuje sa, že je ľahké kázať morálku, je ťažké ospravedlniť morálku. Od metafyziky sa spravodlivo vyžaduje, aby slúžila ako opora etiky; a tak vzniká ťažký problém – dokázať, na rozdiel od každodennej skúsenosti, závislosť fyzického poriadku sveta od mravného, nájsť spojenie medzi silou, ktorá, konajúc podľa večných prírodných zákonov, dodáva svetu stabilitu. a morálny zákon, ktorý žije v ľudskej hrudi. Schopenhauer A. O vôli v prírode. - M., 1903, s.140.
Záver
Z mnohých filozofických doktrín venovaných interakcii slobody a nevyhnutnosti však Kantov koncept vyniká predovšetkým svojim humanizmom.
Bol možno jediným filozofom, ktorý sa snažil nájsť riešenie problému bez toho, aby ubral na dôstojnosti človeka.
Človek pre Kanta nie je beztvarým prostriedkom na prejavenie mravného zákona, ale cieľom, pre ktorý tento zákon v skutočnosti existuje - pretože iba on, človek, ktorý je rozumný, je schopný mu porozumieť, vnímať ho a nechať sa ním viesť. to vo svojich činoch, čím ho vlastne každý raz znovu vytvorí.
Preto rôzne prístupy k slobode. V doktrínach iných filozofov zasvätených slobode existuje akoby v dvoch „hypostázach“ – ako sloboda vyššej reality, pre ktorej existenciu neexistujú žiadne iné dôvody než ona sama, a ako sloboda človeka. jednotlivca, ktorá spočíva v tom, že na pleciach jemu uložená bremeno najvyššej nevyhnutnosti.
Pre Kanta je však sloboda len jedna a už samotná účasť človeka ako rozumnej bytosti na Mravnom zákone znamená jeho rovnocennú účasť na tejto slobode.
Je ťažké preceňovať dôležitosť Kantových myšlienok aj dnes. Požiadavka vyjadrená v jeho kategorickom imperatíve vidieť v človeku cieľ, nie prostriedok, spolu s tézou, že sloboda by sa mala rovnako vzťahovať na všetky rozumné bytosti, tvorili základ filozofických doktrín nazývaných liberálne, pretože sa venujú ľudským právam a slobodám. .
Moderní liberáli, ktorí kritizujú sociálnu nerovnosť medzi ľuďmi, sa nazývajú nasledovníkmi Kanta v jeho tvrdení, že človek je cieľom, nie prostriedkom. Zakladateľ takzvaného sociálneho liberalizmu, americký filozof John Rawls, poznamenáva, že jedným zo základných konceptov jeho koncepcie je „závoj nevedomosti“, „implicitne obsiahnutý v Kantovej etike“. Rolls D. Teória spravodlivosti. - Novosibirsk, 1995, s.130.
Ak sa k človeku správame naozaj ako k cieľu, na to, aby mal sociálny systém morálne právo na existenciu, je potrebný súhlas všetkých zainteresovaných jednotlivcov.
Rawls a jeho nasledovníci teda používajú Kantove myšlienky na modelovanie svojej vlastnej predstavy o morálnej rovnosti jednotlivcov. "Myšlienka morálnej rovnosti predpokladá, že nikto nie je prirodzene podriadený vôli inej osoby, nikto neprichádza na tento svet ako vlastníctvo alebo subjekt inej osoby." Kimlika U. Liberálna rovnosť. - V knihe. moderný liberalizmus. M., 1998, s. 150-152.
Bibliografia.
1. Aristoteles. Skvelá etika. - V knihe. Aristoteles. Zhromaždené diela v 4 zväzkoch, v.4, M., 1983.
2. Augustín. O Božom meste. - V knihe. Augustína. Výtvory v 4 zväzkoch, v.4, Petrohrad-Kyjev, 2000, 584 s.
3.Hegel V. Filozofia práva. - M., 1990, 525 s.
4. Hobbes T. O slobode a nevyhnutnosti. - V knihe. Hobbes T. Súborné diela v 2 zväzkoch, v.2, M., 1965, 583 s.
5.Kant I. Kritika praktického rozumu. - V knihe. Kant I. Diela v 6 zväzkoch, v.4., 1. časť, M., 1966, 544 s.
6.Kant I. Kritika čistého rozumu. - V knihe. Kant I. Diela v 6 zväzkoch, v.3, M., 1966, 560 s.
7.Kant I. Základy metafyziky morálky. - V knihe. Kant I. Kritika praktického rozumu. Petrohrad, 1995, 528 s.
8. Mlyn D.S. O slobode. - V knihe. Mill D.S. Utilitarizmus. O slobode. Petrohrad, 1900, 392 s.
9.Reale J., Antiseri D. Západná filozofia od jej počiatkov po súčasnosť. V 4 zväzkoch, v.1. - Petrohrad, 1997, 412 s.
10. Spinoza B. List G.G. Shuler, okt. 1674 - V knihe. Spinoza B. Vybrané diela v 2 zväzkoch, v.2, M., 1957, 727 s.,
11. Spinoza B. Politický traktát. - M., 1910, 157 s.
12. Fichte I.-G. hlavné črty modernej doby. - Petrohrad, 1906, 232 s.
13.Fischer Kuno. O ľudskej slobode. - Petrohrad, 1900, 34 s.
14. Thukydides. Príbeh. - L., 1981, 542 s.
15. Schopenhauer A. O vôli v prírode. - M., 1903, 992 s.
16. Jacobs V. Pôvod zla a ľudská sloboda, transcendentálna filozofia a metafyzika. / Otázky filozofie. - 1994, č. 1.
Otázka slobody a morálky je na jednej strane aktuálna, keďže v spoločnosti je nedostatok jedného aj druhého. Na druhej strane aktuálnosť tejto témy zostala aj v minulom storočí. Teraz sú v centre pozornosti spoločnosti iné témy. A rozhovory v akejkoľvek skupine ľudí o morálke spôsobujú podráždenie, ľudia sa teraz obávajú iných problémov. Teraz je v povedomí verejnosti na prvom mieste iná hodnota – prospech, zisk. Na jednej strane musí byť podmienkou mravného činu sloboda, na druhej strane sloboda je podmienkou nemorálneho činu. Sloboda nemôže byť bez hraníc, no na druhej strane rôzni jednotlivci hranice svojej slobody chápu rôzne, napríklad zločinec a jeho obeť.
čo je sloboda? Rodí sa pri prekonávaní závislosti. Nový druh závislosti ľudstva je vnímaný ako sloboda. Na jednej strane v primitívnej spoločnosti vládla sloboda. Neboli súdy, polícia, väznice, bola to sloboda kolektivizmu, na druhej strane človek nebol oslobodený od despotizmu kolektívu, od tradícií, znamení, rituálov, elementárnych prírodných síl, ktoré uctieval. Uvedomenie si svojej neslobody, rozpad primitívneho spoločenstva, vznik štátu, to všetko bolo aj získanie slobody od závislosti na prírode, od hladu, ale to bol vznik novej závislosti. V starovekom Grécku viedlo zničenie tyranie k tyranii agory. Gréci považovali svoju slobodu za výhodu oproti Peržanom. Príbeh staroveké Grécko a Rím je plný príkladov občianskej zdatnosti, ktoré okolité monarchie nemali. Ale bolo tam viac stability a poriadku. Gréci definovali slobodu ako schopnosť dosiahnuť svoj cieľ bez vonkajšej pomoci.
Staroveká etika definuje osobnú slobodu ako znak občana.
Prijatie kresťanstva prežívali prví kresťania ako vyslobodenie z okov hriešneho, skazeného sveta. Človek je zviera-človek aj bohočlovek. Človek je poškodený dedičným hriechom. Plachá duša človeka je pokúšaná diablom a odtiaľ sa dejú zlé skutky, prebúdza sa, usiluje sa o Boha. Počas modlitby si človek uvedomuje, že je Božím služobníkom, a keď sú mu odpustené hriechy, prežíva slobodu ako slobodu od hriechu. V tomto zmysle, ak človek ide do kláštora, potom ide do ríše slobody od sekulárneho sveta, plného hriechu. Kresťanstvo dáva vznik konceptu duchovnej slobody.
V renesancii dochádza k emancipácii jednotlivca od stredovekého svetonázoru, to bol nástup oslobodenia od náboženských dogiem a od kresťanskej morálky. A prišiel čas na radovánky bazových vášní. Oživenie bolo časom série vrážd, násilia, lúpeží žoldnierskych jednotiek počas početných vojen. Sloboda sa zmenila na neslobodu, závislosť od smädu po zisku a moci tých, ktorí sú pri moci. A v tejto dobe dochádza k mimoriadnemu rozkvetu vedy, umenia a literatúry. Lekcie renesancie pred nami kladú problém vzťahu vonkajšej a vnútornej slobody. Je oligarcha slobodný so svojím pocitom, že je mu všetko dostupné, že peniaze ho vždy zachránia? Je slobodný občan, ktorý sa postavil proti nečestným voľbám a skončil vo väzení? Aký je vzťah medzi vonkajšou a vnútornou slobodou?
Morálka je spojená s obmedzením slobody inštinktov. V primitívnej spoločnosti zákon neexistoval, ale morálne zákony sa rodia, vznikajú ako závery zo skúsenosti ľudský život. Takže pohlavný styk medzi matkou a synom, medzi otcom a dcérou, bratom a sestrou bol zakázaný. Ľudia boli presvedčení, že to vedie k degenerácii klanu, bola zakázaná blízkosť muža a ženy pred poľovačkou či vojenským ťažením. Tieto príklady ukazujú, že morálne princípy sú spojené s dobrom celého ľudského kolektívu.
S príchodom morálky sa spoločnosť dostáva do ďalšieho štádia svojho vývoja. Priame spojenie medzi túžbou a konaním je prerušené. Morálny zákon sa medzi nimi stáva nie ako tradícia, ale ako obmedzenie rozumom. Starí Gréci objavili také javy ako dobro, cnosť, odvaha, česť. Podľa Grékov tieto vlastnosti tvoria skutočnú povahu človeka. Grécke myslenie predstavuje problém vzťahu medzi potešením a cnosťou. Pre gréckych filozofov je zmyslom života, najvyššou morálnou cnosťou, múdrosť, podobne ako vševedúcnosť, z ktorej pramení vyrovnanosť, ataraxia, pokoj mysle. To sa prejavilo v soche Hellas počas klasického obdobia.
V kresťanstve sú najvyššími morálnymi hodnotami láska a služba Bohu, dodržiavanie Jeho prikázaní, láska k chudobe, láska k človeku, pretože každý človek nesie obraz Boha.
Morálka je fenoménom duchovnej kultúry spoločnosti, upravuje vzťah ľudí medzi ľuďmi v oblasti, kde neplatí právo. Každý človek má morálne pocity. To je v prvom rade hanba, ako nešikovnosť pred ostatnými sa objavuje už v staroveku. A svedomie ako vnútorný súd nad sebou samým. Objavuje sa svedomie kresťanská kultúra. U mravne nevyvinutého človeka ostávajú mravné city na povrchu jeho vedomia, ako vonkajšie obmedzenia jeho vôle a obetuje ich vždy v podmienkach beztrestnosti kvôli zisku, vášni. U mravne vyvinutého človeka sú mravné city zahrnuté v jadre jeho hodnotového systému. V tomto prípade morálne princípy ovplyvňujú motívy ľudskej činnosti.
Morálka je vnútorné nastavenie človeka, ktoré stanovuje hranice toho, čo je v konaní človeka prípustné, definuje, čo je neprijateľné.
Človek sa dopúšťa mravných a nemorálnych činov, k tým druhým dochádza vtedy, keď pre slabosť vôle alebo z iných dôvodov nemôže človek zastaviť svoj egoizmus, nemorálny čin je vždy mravným zločinom voči inej osobe. Prekonanie vlastného egoizmu – „podľa Kanta – je čin spáchaný v rozpore s prirodzeným sklonom, t.j. namierené proti sebe“
Postoj k morálke je povinnosťou, ako potreba niečo urobiť, dokonca aj v rozpore s vašimi záujmami a dokonca v rozpore s inštinktom života.
Plnenie morálnej povinnosti spĺňa požiadavku svedomia. Svedomie je morálny cit, ktorý si vyžaduje spravodlivosť. Nesplnenie povinnosti, čin v rozpore s vlastným svedomím robí človeka duchovne neslobodným, neoslobodeným od seba samého. Ale človek musí žiť tak, aby sa cítil slobodný aj v podmienkach vonkajšej neslobody. Vonkajšia sloboda je podmienkou spáchania mravného činu. Duchovná sloboda je zdrojom mravného vnútorného aktu. Toto je akt duše. V kresťanskej etike je odpustiť človeku výkon. Keď sa človek rozhodne bojovať so svojimi neresťami, je to morálny akt. K morálnemu činu dochádza v situácii voľby. Táto voľba vychádza z morálnych princípov človeka, a predsa v morálke je človek podriadený svojej vlastnej a predsa univerzálnej legislatíve. Sloboda morálnej voľby je uvedomením si potreby robiť len takto a nič iné.
Možno je jeden čin morálnejší a druhý trochu menej morálny. Čin môže byť len morálny alebo nemorálny. Ak sa chce človek stať lepším, snaží sa o to, potom sa morálne rozvíja, posudzuje sa nie podľa svojich úspechov, ale podľa toho, že svoje činy sú v súlade s morálnymi zásadami, ktoré zdieľa. morálne požiadavky na ľudí okolo neho. Človek sa stáva ušľachtilým, keď sú všetky jeho myšlienky a činy úplne v súlade so zásadami morálky. Ale jeho dodržiavanie zásad obmedzí slobodu ľudí, ktorí ho obklopujú. Ak sa bude nazývať zásadovým, potom to bude jeho verdikt v našom svete.
Tu vychádzame z predpokladu, že morálka je statická, no v skutočnosti sa vyvíja spolu s vývojom spoločnosti. Preto v každom morálnom systéme existujú zastarané princípy a nové, ktoré sa postupne stávajú dominantnými. V 19. storočí existovali morálne princípy populistov a atentát na Alexandra II. bol morálnym aktom v ich hodnotovom systéme. Morálka je binárna, nie teoreticky, ale vo verejnom vedomí, ako jednota starého a nového v každom jednom okamihu.
Robiť kariéru má dnes na jednej strane negatívny morálny význam, ale to je len v kolektivistickom hodnotovom systéme, ktorý zdieľa menšina. Na druhej strane, pre nový hodnotový systém znamená robiť kariéru podnikateľský, ambiciózny a kreatívny človek. Na jednej strane nákup na jednom mieste a drahší predaj inde sa vždy nazýval špekuláciou, na druhej strane to teraz znamená podnikanie. V každom z nás koexistujú dva systémy morálnych hodnôt: hodnoty minulej kultúry kolektivizmu a hodnoty moderného individualizmu.
Žijeme v dobe, keď jedna ideológia vyschla, klíčky novej ešte nevidno. Budúcnosť nie je viditeľná. Všetky krásne nápady sú opotrebované, poškvrnené vlastným záujmom. V našej dobe dochádza k úplnému vyčerpaniu nápadov. Pre mladých ľudí neexistuje hviezda, žiadna univerzálna myšlienka, ktorá by mohla inšpirovať mladých ľudí k sociálnej kreativite. Nie sme slobodní, sme závislí od inzerentov a médií. Každý deň nás učia, že najdôležitejšou vecou v živote je získavať a užívať si. A v atmosfére tejto otrávenej stádovej morálky je povinnosťou mravne vyvinutého človeka cítiť sa oslobodený od masovej kultúry. Prekonanie stáda je jedným z cieľov duchovného života moderného intelektuála.
