Francis Bacon Velika obnova nauke. Novi Organon. Pitanja za samokontrolu D. Locke. Senzacionalni koncept uma

Oni koji su se bavili naukom bili su ili empiristi ili dogmatičari. Empiristi, poput mrava, samo sakupljaju i zadovoljni su onim što su prikupili. Racionalisti, poput pauka, proizvode tkaninu od sebe. Pčela, s druge strane, bira srednji put: vadi materijal iz baštenskog i poljskog cvijeća, ali ga raspoređuje i mijenja prema svojim mogućnostima. Pravi rad filozofije se ni od ovoga ne razlikuje. Jer ono ne počiva isključivo ili pretežno na moćima uma, i ne odlaže u svijest netaknuti materijal izvučen iz prirodne povijesti i mehaničkih eksperimenata, već ga mijenja i obrađuje u umu. Dakle, treba polagati dobre nade u bliži i neuništiviji (što do sada nije bio) spoj ovih sposobnosti - iskustva i razuma...

Ipak, ne treba dozvoliti da razum skače sa pojedinosti na udaljene i gotovo najopćenitije aksiome (šta su to tzv. principi nauka i stvari) i da, po njihovoj nepokolebljivoj istini, ispituje i uspostavlja prosječne aksiome. Tako je bilo i do sada: um je tome sklon ne samo prirodnim porivom, već i zato što je na to odavno navikao dokazima kroz silogizam. Za nauku se, međutim, dobrota može očekivati ​​tek kada se uspinjemo istinskom ljestvicom, neprekidnim i neprekinutim koracima - od pojedinosti do nižih aksioma, pa do srednjih, jedan iznad drugog, i konačno do onih najopćenitijih. Jer najniži aksiomi se malo razlikuju od golog iskustva. Najviši i najopštiji aksiomi (koje imamo) su spekulativni i apstraktni i u njima nema ničeg čvrstog. Srednji aksiomi su istiniti, čvrsti i vitalni; od njih zavise ljudski poslovi i sudbine. A iznad njih su, konačno, najopštiji aksiomi - ne apstraktni, već ispravno ograničeni na ove prosječne aksiome.

Zbog toga ljudski um potrebno je dati ne krila, nego olovo i gravitaciju, tako da obuzdaju svaki njegov skok i let...

Da bi se konstruirali aksiomi, mora se osmisliti drugi oblik indukcije od onog koji je do sada korišten. Ovaj oblik se mora primijeniti ne samo na otkrivanje i testiranje onoga što se naziva principima, već čak i na one manje i srednje, i konačno na sve aksiome. Indukcija pukim nabrajanjem je djetinjasta stvar: daje klimave zaključke i ugrožavaju je kontradiktorne pojedinosti, donoseći sudove uglavnom na osnovu manjeg broja činjenica nego što je potrebno, i, osim toga, samo onih koje su dostupne. Međutim, indukcija, koja će biti korisna u otkrivanju i dokazivanju znanosti i umjetnosti, mora podijeliti prirodu odgovarajućim razlikama i izuzecima. A onda, nakon dovoljno negativnih presuda, treba zaključiti pozitivne. To još nije postignuto... Ali pomoć ove indukcije treba koristiti ne samo za otkrivanje aksioma, već i za definiranje pojmova. Ova indukcija je nesumnjivo najveća nada.

R. Descartes. Filozofija

Pismo autora francuskom prevodiocu "Principa filozofije", prikladno ovdje kao predgovor. ... Pre svega, želeo bih da razjasnim šta je filozofija, počevši od najčešćeg, naime, da reč "filozofija" označava zanimanje mudrosti i da se pod mudrošću podrazumeva ne samo razboritost u poslu, već i savršeno znanje o svemu, šta čovek može da zna; isto znanje koje vodi naše živote služi očuvanju zdravlja, kao i otkrića u svim umjetnostima (umjetnostima). A da bi ona postala takva, ona se nužno mora izvesti iz prvih uzroka, tako da onaj ko pokušava njome ovladati (a to, zapravo, znači filozofirati) počinje proučavanjem ovih prvih uzroka, koji se nazivaju prvim. principi. Za ove inicijale postoje dva zahtjeva. Prvo, oni moraju biti toliko jasni i očigledni da pomnim ispitivanjem ljudski um ne može sumnjati u njihovu istinu; drugo, znanje o svemu drugom mora zavisiti od njih na takav način da, iako su principi mogli biti poznati pored znanja o drugim stvarima, ovi drugi, naprotiv, ne bi mogli biti poznati bez poznavanja prvih principa. Tada se mora pokušati izvesti znanje o stvarima iz principa od kojih one zavise, na način da u čitavom nizu zaključaka nema ničega što ne bi bilo potpuno očigledno. Samo Bog je zaista mudar, jer posjeduje savršeno znanje o svemu; ali ljudi se mogu nazvati manje ili više mudrima, u zavisnosti od toga koliko ili koliko malo znaju istine o najvažnijim temama. S ovim će se, vjerujem, složiti svi upućeni.

Dalje, predlažem da se raspravlja o korisnosti ove filozofije i da se istovremeno dokaže da nas filozofija, u meri u kojoj se proteže na sve što je dostupno ljudskom znanju, sama razlikuje od divljaka i varvara i da je svaki narod civilizovaniji i obrazovaniji, to je bolje filozofirati; stoga nema većeg dobra za državu nego imati istinske filozofe. Štaviše, svakom čovjeku je važno ne samo da živi pored onih koji su dušom odani ovom zanimanju, već mu je zaista mnogo bolje posvetiti se, kao što je u životu nesumnjivo poželjnije koristiti se vlastitim očima i , zahvaljujući njima, uživaju u ljepoti i bojama, umjesto da zatvaraju oči i slijede trag drugog; međutim, ovo je ipak bolje nego zatvoriti oči i oslanjati se samo na sebe. Zaista, oni koji vode život bez filozofije potpuno su zatvorili oči i ne pokušavaju ih otvoriti; u međuvremenu, zadovoljstvo koje dobijamo od kontemplacije stvari koje su dostupne našim očima neuporedivo je sa zadovoljstvom koje nam pruža znanje o onome što nalazimo uz pomoć filozofije. Štaviše, za usmjeravanje našeg morala i našeg života ova nauka je potrebnija od upotrebe očiju za usmjeravanje naših koraka. Neinteligentne životinje koje samo moraju kontinuirano da brinu o svom tijelu, a zauzete su samo traženjem hrane za njega; za osobu, čiji je glavni deo um, na prvom mestu treba da bude briga za sticanje svoje prave hrane – mudrosti. Čvrsto vjerujem da veliki broj njih to ne bi propustio učiniti, samo kada bi se nadao uspjehu i znao kako ga izvesti. Nema plemenite duše koja je toliko vezana za predmete čula da se u nekom trenutku ne okrene od njih nekom drugom i većem dobru, iako često ne zna od čega se ovo poslednje sastoji. Oni prema kojima je sudbina najnaklonjenija, koji imaju zdravlje, čast i bogatstvo u izobilju, nisu slobodniji od takve želje od drugih; Čak sam uvjeren da više od drugih žude za blagoslovima većim i savršenijim od onih koje posjeduju. A takvo vrhovno dobro, kao što prirodni razum pokazuje, čak i osim svjetla vjere, nije ništa drugo do spoznaja istine prema njenim prvim uzrocima, tj. mudrost; zanimanje ovog drugog je filozofija. Kako je sve ovo sasvim tačno, nije se teško u to uvjeriti, pod uslovom da se sve ispravno zaključi.

Ali budući da je ovo uvjerenje u suprotnosti sa iskustvom, koje pokazuje da su ljudi koji studiraju filozofiju često manje mudri i manje razboriti od onih koji se nikada nisu posvetili ovom zanimanju, želio bih ovdje ukratko reći koje su to nauke koje danas posjedujemo. i do kojeg stepena mudrosti ove nauke dosežu. Prva faza sadrži samo one koncepte koji su sami po sebi toliko jasni da se mogu steći bez razmišljanja. Drugi korak pokriva sve što nam daje osjetilno iskustvo. Treće je ono čemu uči komunikacija s drugim ljudima. Ovdje možemo dodati, na četvrtom mjestu, čitanje knjiga, naravno ne svih, već uglavnom onih koje su napisali ljudi koji su u stanju da nam daju dobra uputstva; to je kao neka vrsta komunikacije sa njihovim kreatorima. Sva mudrost koja se općenito posjeduje stiče se, po mom mišljenju, samo na ova četiri načina. Ne uključujem ovdje božansko otkrivenje, jer nas ono ne uzdiže postepeno, već odjednom do nepogrešive vjere. Međutim, u svakom trenutku bilo je velikih ljudi koji su pokušavali da se uzdignu na peti nivo mudrosti, mnogo viši i istinitiji od prethodna četiri: tražili su prve uzroke i istinske principe, na osnovu kojih je sve dostupno znanju. moglo se objasniti. A oni koji su u tome pokazali posebnu marljivost dobili su ime filozofa. Niko, međutim, koliko ja znam, nije uspješno riješio ovaj problem. Prvi i najistaknutiji filozofi čiji su spisi došli do nas bili su Platon i Aristotel. Među njima je postojala samo ova razlika, da je prvi, sjajno idući putem svog učitelja Sokrata, jednostavno bio uvjeren da ne može pronaći ništa pouzdano, i zadovoljio se time što je iznio ono što mu se činilo vjerojatnim; u tu svrhu usvojio je određene principe, pomoću kojih je pokušao da objasni druge stvari. Aristotel nije imao takvu iskrenost. Iako je dvadeset godina bio učenik Platona i prihvatio iste principe kao i ovaj drugi, potpuno je promijenio način na koji su oni predstavljeni i predstavljeni kao istiniti i tačni ono što, najvjerovatnije, sam nikada nije smatrao takvim. Obojica ova bogato nadarena čovjeka posjedovali su veliku mudrost, stečenu na četiri gore navedena načina, i zbog toga su stekli tako veliku slavu da su potomci radije pristajali na njihovo mišljenje nego da su tražili najbolje. Ali glavni spor među njihovim studentima bio je prvenstveno oko toga da li u sve treba sumnjati ili da li nešto treba prihvatiti kao sigurno. Ova tema je oboje uronila u apsurdne zablude. Neki od onih koji su branili sumnju proširili su je i na svjetovne postupke, tako da su zanemarili razboritost, dok su se drugi, branioci sigurnosti, pretpostavljajući da ovo posljednje ovisi o osjećajima, potpuno oslanjali na njih. To je otišlo toliko daleko da se, prema legendi, Epikur, suprotno svim argumentima astronoma, usudio tvrditi da Sunce nije ništa više od onoga što izgleda. Ovdje se u većini sporova uočava jedna greška: dok istina leži između dva branjena gledišta, svaki se od nje udaljava što dalje što žešće raspravlja. Ali greška onih koji su bili previše skloni sumnji nije dugo imala sledbenike, a greška drugih je donekle ispravljena kada su saznali da nas čula u velikom broju slučajeva varaju. Ali koliko ja znam, greška nije ispravljena u korenu; nije rečeno da ispravnost nije svojstvena osjećaju, već samo razumu, kada jasno opaža stvari. A pošto imamo samo znanje stečeno u prva četiri koraka mudrosti, nema potrebe da sumnjamo u ono što se čini istinitim u pogledu našeg ovozemaljskog ponašanja; međutim, ovo ne smijemo uzeti kao nepromjenjivo, kako ne bismo odbacili mišljenja koja imamo o nečemu gdje dokaz razuma to od nas zahtijeva. Ne znajući istinitost ove tvrdnje, ili znajući ali je zanemarujući, mnogi od onih koji su hteli da budu filozofi poslednjih vekova slepo su sledili Aristotela i često su mu, narušavajući duh njegovih spisa, pripisivali različita mišljenja, kojima se on vraćao. život, ne bi priznao kao svoj, a oni koji ga nisu slijedili (među njima je bilo mnogo vrsnih umova), nisu mogli a da ne budu prožeti njegovim stavovima ni u mladosti, jer su se u školama proučavali samo njegovi stavovi; stoga su im umovi bili toliko ispunjeni ovim poslednjim da nisu bili u stanju da pređu na znanje o pravim principima. I iako ih sve cijenim i ne želim da postanem odvratan u okrivljavanju, mogu dati jedan dokaz koji, mislim, niko od njih ne bi osporio. Tačnije, skoro svi su za početak pretpostavili nešto što ni sami nisu znali. Evo primjera: ne znam nikoga ko bi poricao da su zemaljska tijela sama po sebi teška; ali iako iskustvo jasno pokazuje da tijela koja se nazivaju teška teže ka centru zemlje, iz ovoga još uvijek ne znamo kakva je priroda onoga što se zove gravitacija, tj. šta je uzrok ili šta je početak pada tijela, ali mora naučiti o tome na neki drugi način. Isto se može reći i o praznini i o atomima, o toplom i hladnom, o suhom i vlažnom, o soli, sumporu, živi i svim sličnim stvarima koje neki prihvaćaju kao početke. Ali nijedan zaključak izvučen iz neočiglednog početka ne može biti očigledan, čak i ako je taj zaključak izveden na najočigledniji način. Otuda proizilazi da nijedan zaključak zasnovan na takvim principima ne bi mogao dovesti do određenog saznanja o bilo čemu, te da, prema tome, ne bi mogao unaprijediti ni jedan korak u potrazi za mudrošću. Ako se pronađe nešto istinito, onda se to radi samo uz pomoć jedne od četiri gornje metode. Međutim, ne želim da omalovažavam čast na koju svaki od ovih autora može tražiti; za one koji se ne bave naukom, moram za utehu reći ovo: kao putnici, ako okrenu leđa mestu gde idu, udaljavaju se od njega što duže i brže hodaju, tako da, iako skreću tada na pravi put, ali ne tako brzo stignu do željenog mesta, kao da uopšte nisu hodali - potpuno isto se dešava i sa onima koji se služe lažnim principima: što im je više stalo do ovog drugog i više im je brinuti da iz njih izvuku razne posljedice, smatrajući sebe dobrim filozofima, što dalje odlaze od spoznaje istine i mudrosti. Iz ovoga se mora zaključiti da su oni koji su najmanje proučavali ono što se do sada obično nazivalo filozofijom, najsposobniji da shvate pravu filozofiju.

Pošto sam sve ovo jasno pokazao, želio bih ovdje iznijeti argumente koji bi svjedočili da su prvi principi koje predlažem u ovoj knjizi oni sami prvi principi pomoću kojih možete doći do najvišeg stupnja mudrosti (i u njemu se nalazi najviše dobro ljudski život). Dovoljna su samo dva razloga da se to potvrdi: prvo, da su ovi prvi principi vrlo jasni, i drugo, da se iz njih može izvesti sve ostalo; osim ova dva uslova, za prva načela nisu potrebni nikakvi drugi. A da su oni sasvim jasni, lako pokazujem, prvo, iz načina na koji sam pronašao ove prve principe, naime, odbacivši sve ono u šta sam mogao imati priliku da i najmanje sumnjam; jer je sigurno da je sve što se na taj način ne može odbaciti nakon dovoljnog razmatranja najjasnije i najočiglednije od svega što je dostupno ljudskom znanju. Dakle, za nekoga ko bi sumnjao u sve, nemoguće je, međutim, sumnjati da on sam postoji dok sumnja; ko misli na ovaj način i ne može sumnjati u sebe, iako sumnja u sve ostalo, nije ono što zovemo svojim tijelom, već ono što nazivamo svojom dušom ili sposobnošću mišljenja. Uzeo sam postojanje ove sposobnosti kao prvi princip, iz kojeg sam izveo najjasniju posljedicu, naime, da postoji Bog, tvorac svega što postoji na svijetu; a budući da je on izvor svih istina, on nije stvorio naš um po prirodi na takav način da bi se potonji mogao zavarati u prosuđivanju stvari koje je uočio na najjasniji i najrazličitiji način. Ovo su svi moji prvi principi, koje koristim u odnosu na nematerijalno, tj. metafizičke stvari. Iz ovih principa na najjasniji način izvodim principe tjelesnih stvari, tj. fizički: naime, da postoje tijela proširena po dužini, širini i dubini, koja imaju različite oblike i kreću se na različite načine. Takvi su, općenito, svi oni prvi principi iz kojih izvodim istinu o drugim stvarima. Drugi razlog koji svedoči o očiglednosti osnova je ovaj: oni su u svako doba bili poznati i čak su ih svi ljudi smatrali istinitim i nesumnjivim, isključujući samo postojanje Boga, koje su neki dovodili u pitanje, jer su bili također veliki značaj je dato čulnim opažanjima, a Boga se ne može ni vidjeti ni dotaknuti. Iako su sve ove istine, koje sam uzeo za principe, oduvijek svima bile poznate, međutim, koliko ja znam, još nije bilo nikoga ko bi ih uzeo kao principe filozofije, tj. koji bi shvatili da se iz njih može izvući znanje o svemu što postoji na svijetu. Stoga mi ostaje da ovdje dokažem da su ovi prvi principi upravo takvi; Čini mi se da je nemoguće to bolje predstaviti nego iskustvom, odnosno poticanjem čitalaca da pročitaju ovu knjigu. Uostalom, iako ne govorim o svemu u njoj (a to je nemoguće), ipak mi se čini da su pitanja o kojima sam slučajno raspravljala ovdje postavljena na način da ljudi koji su ovu knjigu čitali s pažnjom moći će se uvjeriti da nema potrebe za traženjem drugih principa, pored onih koje sam naveo, kako bi se postiglo najviše znanje koje je dostupno ljudskom umu. Pogotovo ako, nakon što pročitaju ovo što sam napisao, uzmu u obzir koliko je različitih pitanja ovdje razjašnjeno, a nakon što pogledaju spise drugih autora, primijetit će koliko su malo vjerodostojna rješenja istih pitanja zasnovana na principima drugačijim od moj. A da im to olakšam, mogao sam im reći da će onaj ko se počeo pridržavati mojih stavova mnogo lakše razumjeti tuđe spise i utvrditi njihovu pravu vrijednost od onoga koji nije prožeo moje stavove; nazad, kao što rekoh gore, ako slučajno pročitate knjigu onima koji su počeli antičke filozofije, dakle, što su se više trudili oko ovog drugog, obično se ispostavilo da su manje sposobni da shvate pravu filozofiju.

Pojava svijesti i njena društvena priroda. Svest i mozak.

Svesni i nesvesni.

Ontološki status svijesti.

Svijest kao oblik modeliranja stvarnosti.

Svest i samosvest.

Tema 6. Filozofska teorija znanja

Pitanja za diskusiju:

1. 
   Predmet i objekt znanja. Struktura i oblici znanja.
2. 
   Osobine senzualnog i racionalnog u spoznaji.
3. 
   Problem istine i zablude. Kriterijumi, oblici i vrste istine.
4. 
   Dijalektika kognitivnog procesa. Agnosticizam u filozofiji.

Uslovi:

Subjekt, objekt, znanje, senzualni, racionalni, teorijski i empirijski nivoi spoznaje, kognitivna sfera, senzacija, percepcija, reprezentacija, koncept, sud, zaključak, apstrakt, epistemološka slika, znak, značenje, mišljenje, razum, um, intuicija, osjećaj , istina, greška, laž, iskustvo.

Zadaci za provjeru nivoa kompetencija:

1. Postoji dobro poznata teorija znanja. Njegova suština izražena je u sljedećim riječima: „...na kraju krajeva, tražiti i znati – to je upravo ono što znači pamtiti... Ali pronaći znanje u sebi – to je ono što znači pamtiti, je. zar ne?"

a) Kako se zove ova teorija?

c) Šta znači "sjećanje"?

d) Šta je zajedničko između ove teorije i metoda naučnog istraživanja?

2. Komentirajte izjavu Leonarda da Vincija:

„Oko, nazvano prozorom duše, glavni je put kroz koji zdrav razum može, u najvećem bogatstvu i sjaju, sagledati beskrajna djela prirode... Zar ne vidite da oko obuhvata ljepotu cijeli svijet?"

a) Šta Leonardo smatra glavnim načinom saznanja?

b) Da li je put spoznaje koji je odabrao Leonardo filozofski, naučni, ili je to možda drugačiji put spoznaje? Objasnite svoj odgovor.

3. Pročitajte izjavu F. Bacona:

“Čovjek, sluga i tumač prirode, čini i razumije onoliko koliko je u poretku prirode shvatio djelom ili razmišljanjem, a dalje od toga ne zna i ne može.”

a) Kakvu ulogu F. Bacon daje osobi u procesu saznanja? Da li istraživač treba da čeka da se priroda manifestuje ili da se aktivno uključi u naučno istraživanje?

b) Da li F. Bacon ograničava ljudske mogućnosti u proučavanju prirode? Objasnite svoj odgovor.

4. “Za nauku, međutim, treba očekivati ​​dobro samo kada se uspinjemo istinskom ljestvicom, neprekidnim, a ne isprekidanim koracima - od pojedinosti do nižih aksioma, a zatim do srednjih, jedan iznad drugog, i konačno do onih najopćenitijih. Za većinu se niži aksiomi malo razlikuju od golog iskustva, dok su oni viši i najopštiji (koje imamo) spekulativni i apstraktni, i u njima nema ničeg čvrstog, dok su srednji aksiomi istiniti, čvrsti i vitalni, na od kojih zavise ljudska djela i sudbine. , konačno, locirani su najopštiji aksiomi - ne apstraktni, već ispravno ograničeni na ove prosječne aksiome.

Stoga je potrebno ljudskom umu dati ne krila, već olovo i gravitaciju, kako bi obuzdali svaki njegov skok i let..."57

(b) Kroz koje korake osoba mora proći u procesu spoznaje?

5. Proširite značenje slogana F. Bacona "Znanje je moć".

(a) Kakve izglede otkriva čovječanstvu?

b) Kakav odnos prema prirodi formira ovaj slogan?

c) Nije li posjedovanje znanja jedan od uzroka ekološke katastrofe?

6. F. Bacon je bio mišljenja da je "bolje isjeći prirodu na komadiće nego od nje odvlačiti pažnju."

a) Šta logički trikovi suprotstavljaju se F. Baconu?

b) Da li je ova opozicija tačna?

7. "Oni koji su se bavili naukom bili su ili empiričari ili dogmatičari. Empiristi, kao i mrav, samo sakupljaju i zadovoljni su onim što su prikupili. Racionalisti, poput pauka, proizvode tkaninu od sebe. Pčela bira srednji put: izvlači materijal iz bašte i divljeg cveća, već ga raspolaže i menja prema sopstvenoj veštini. Pravo delo filozofije se ne razlikuje od ovoga" 58 .

a) Da li se slažete sa Baconom?

b) Zašto Bekon upoređuje svoj metod sa pčelom?

c) konkretnim primjerima potvrditi blisku i neuništivu zajednicu iskustva i razuma u nauci i filozofiji.

8. "Najbolji od svih dokaza je iskustvo... Način na koji ljudi sada koriste iskustvo je slijep i nerazuman. I zato što lutaju i lutaju bez ikakvog pravog puta i vođeni su samo onim stvarima na koje naiđu, okreću se mnogim stvarima, ali oni malo napreduju...” 59

b) Zašto je iskustvo, prema Beconu, najbolji način saznati istinu?

9. F. Bacon formulira koncepte duhova koji se javljaju u toku znanja:

"Postoje četiri vrste duhova koji opsjedaju umove ljudi... Nazovimo prvu vrstu duhova - duhovima klana, drugu - duhovima pećine, treću - duhovima tržišta i četvrtu - duhovi pozorišta."

(b) Koje je značenje svakog od duhova?

c) Koju metodu oslobađanja od duhova znanja Bacon nudi?

10. "Dovoljno je vrlo malo iskustva i intuicije. Većina našeg znanja zavisi od dedukcije i posredničkih ideja... Sposobnost koja pronađe sredstva i pravilno ih primeni da bi se utvrdila sigurnost u jednom slučaju i verovatnoća u drugom, je ono što zovemo "razlog"...

Razum prodire u dubine mora i zemlje, uzdiže naše misli do zvijezda, vodi nas kroz prostranstva svemira. Ali ne pokriva ni stvarno područje materijalnih predmeta i u mnogim slučajevima nas vara...

Ali razum nas potpuno izdaje tamo gdje nema dovoljno ideja. Razum ne ide i ne može doseći dalje od ideja. Rasuđivanje se stoga prekida tamo gdje nemamo ideje, a naše rasuđivanje dolazi do kraja. Ako, međutim, razmišljamo o riječima koje ne označavaju nikakve ideje, onda se rasuđivanje bavi samo zvukovima i ničim drugim..."60

12. Francuski filozof R. Descartes je vjerovao: „Do spoznaje stvari dolazimo na dva načina, naime: iskustvom i dedukcijom... Iskustvo nas često obmanjuje, dok se dedukcija ili čisto zaključivanje o jednoj stvari kroz drugu ne može loše konstruirati, čak i umovi koji su vrlo malo navikli na razmišljanje."

(a) Koja zabluda slijedi iz Descartesove izjave?

b) Šta je osnova za tako visoku evaluaciju deduktivne metode?

c) Kakav način razmišljanja se nalazi u Descartesovoj izjavi?

13. Didro je vjerovao da se osoba u procesu spoznaje može uporediti s "klavirom": "Mi smo instrumenti nadareni sposobnošću čula i pamćenja. Naša osjećanja su ključevi koje priroda oko nas udara."

a) Šta nije u redu sa ovim modelom?

b) Kako se u ovom procesu razmatra problem subjekta i objekta spoznaje?

14. I. Kant je u Kritici čistog razuma primijetio:

"Intelekt ne može ništa da kontemplira, a čula ne mogu ništa da misle. Samo iz njihove kombinacije može nastati znanje."

Da li je ova tačka gledišta tačna?

15. "Znanje duha je najkonkretnije pa samim tim i najviše i najteže. Upoznaj sebe - to je apsolutna zapovest, ni sama po sebi, ni tamo gde je istorijski izražena, nije bitna samo samospoznaja usmerena na individualne sposobnosti, karakter, sklonosti i slabosti pojedinca, ali smisao saznanja šta je istinito u čoveku, istinito u sebi i za sebe, jeste spoznaja same suštine kao duha...

Svaka aktivnost duha je, dakle, njegovo poimanje samoga sebe, a cilj svake prave nauke je samo da duh u svemu što je na nebu i na zemlji spozna sebe.

a) Koji oblik epistemologije je predstavljen u ovoj presudi?

b) Da li je ispravno proširiti sokratovski princip "spoznaj sebe" na "spoznaju same suštine kao duha"?

16. „Čista nauka, dakle, pretpostavlja oslobođenje od suprotnosti svesti i njenog predmeta. Ona sadrži misao u sebi, utoliko što je misao i stvar po sebi, ili sadrži stvar u sebi, pošto je i stvar čista misao.

Kao nauka, istina je čista samosvest koja se razvija i ima sliku sopstva, da je ono što je u sebi i za sebe svesni pojam, a pojam kao takav jeste u sebi i za sebe ono što jeste. Ovo objektivno razmišljanje je sadržaj čiste nauke.

a) Analizirajte ovaj tekst i odredite na kojim svjetonazorskim pozicijama stoji autor.

u nastavnim materijalima na strani 14 postoje zadaci, ima ih 12, jedan od zadataka se mora uraditi
opciono.

Uradimo bilo koji zadatak! Kliknite na "naruči". Kontaktiraćemo vas uskoro.

Spisak praktičnih zadataka za procenu stepena kompetencija:

Vježba 1.

Definisati specifičnosti pojmova "subjekt" i "objekat" znanja?

Postoje li fundamentalne razlike između agnosticizma, relativizma i skepticizma?

U čemu je specifičnost kognitivna aktivnost? Kako idealno i materijalno odgovaraju u praksi?

Koji zaključci slijede iz apsolutizacije istine ili preuveličavanja momenta relativnosti u njoj?

Uporedite pojmove "istina", "laž", "zabluda", "mišljenje", "vjera".

Opišite pojam istine sa stanovišta konvencionalizma, pragmatizma, dijalektičkog materijalizma.

Može li objektivno istinita vrijednost vremenom postati lažna? Ako da, navedite primjere koji to podržavaju.

Postoji dobro poznata teorija znanja. Njegova suština izražena je u sljedećim riječima: „...na kraju krajeva, tražiti i znati – to je upravo ono što znači pamtiti... Ali pronaći znanje u sebi – to je ono što znači pamtiti, je. zar ne?"

a) Kako se zove ova teorija?

c) Šta znači "sjećanje"?

d) Šta je zajedničko između ove teorije i metoda naučnog istraživanja?

Zadatak 2.

Uporedite Platonove i Aristotelove ideje o najboljem načinu organizacije društva. Procijenite ih: da li su stvarni ili utopijski? Imaju li obilježja historijskih ograničenja, ili obrnuto, nagoveštavaju budućnost? Da li su humani ili nehumani? Postoje li ideje koje bi moderni političari mogli uzeti u obzir?

Na osnovu dijalektičke ideje Heraklite, objasni sljedeće izjave:

a) "Najljepši od majmuna je ružan u poređenju sa ljudskim rodom."

b) " Morska voda i najčistije i najprljavije u isto vreme: za ribe je piće i spas, za ljude smrt i otrov.

- "Čovek je mera svih stvari..." - šta filozofski koncept da li ova izjava znači?

Da li je moguće identificirati kategorije bića i materije, bića i mišljenja? Koje se filozofske pozicije mogu dobiti kao rezultat?

Koja je specifičnost ljudskog postojanja?

Otkriti unutrašnje kontradiktornosti prirodnog, duhovnog i društvenog života.

Koji antički filozof posjeduje izjavu: “postoji postojanje, ali nema nepostojanja”? Objasnite njegovo značenje. Koje su kvalitete takvog bića?

“Jezik je kuća bića.” Ko je od modernih zapadnih filozofa izrazio ovu ideju? Objasnite odnos između riječi, misli i bića.

Šta je suprotno kategoriji bića u filozofiji? Navedite primjere iz istorije filozofije.

Pročitajte parabolu.

Profesor na univerzitetu u Tokiju odlučio je da uzme nekoliko lekcija iz zen budizma od poznatog Učitelja. Došavši u njegovu kuću, sa praga je počeo da priča zašto želi da ide na časove i koliko je već pročitao literature na ovu temu. Gospodar ga je pozvao da uđe u kuću i ponudio ga čajem. Profesor je nastavio da govori, nabrajajući knjige koje je pročitao o zenu. Majstor je počeo da sipa čaj u šolju gosta, kada je šolja bila puna do vrha i čaj je počeo da teče iz nje, profesor je uzviknuo:

Gospodaru, šta radiš, čaša je već puna i voda se prelila!

Nažalost, vaša svest je veoma slična ovoj šolji, - odgovori Učitelj. - Pun je svih vrsta informacija, a svako novo znanje će preplaviti. Dođite sledeći put - sa praznom šoljom.

Komentirajte ovu zen budističku parabolu.

Šta znači ova parabola?

Zašto, prema Učitelju, “preplavljena” svest nije spremna za znanje?

Koje se znanje, sa stanovišta drevne indijske, budističke filozofije, smatra suvišnim, nepotrebnim? Zašto?

Kako budizam predlaže da se um pripremi za percepciju istine? Koja je specifičnost percepcije stvarnosti u budističkom svjetonazoru?

Uporedite ideje o svrsi filozofije u drevnoj filozofiji Indije, Kine i Grčke. Šta zajedničko? Koje su razlike?

Zadatak 3.

Koja je ideja sadržana u sljedećem rezonovanju J. Bruna: „Pošto je Univerzum beskonačan i nepomičan, nema potrebe tražiti njegov motor... Beskonačni svjetovi sadržani u njemu, šta su zemlje, vatre i druge vrste tijela zvanih zvijezde, svi se kreću zahvaljujući unutrašnjem principu, koji je njihova sopstvena duša... i zato je uzalud tražiti njihov vanjski motor.

Pročitajte izreku: "Mnoštvo bića ne može se pojaviti bez broja. Oduzmite broj i neće biti reda, proporcije, harmonije, pa čak ni same množine bića... Jedinica je početak svakog broja, jer je minimum; to je kraj svakog broja, pošto je - maksimum. To je, dakle, apsolutno jedinstvo; ništa mu se ne suprotstavlja; to je apsolutni maksimum: sveblagi Bog..."

a) Ko je od filozofa renesanse: Leonardo da Vinči, Pomponaci, Lorenco Vala, Bruno, Nikola Kuzanski - autor iskaza?

b) Koji princip proučavanja bića je sadržan u ovoj izjavi?

c) Kako se razumijevanje u gornjem odlomku?

Pročitajte izjavu: "Kada poričem postojanje osjetilnih stvari izvan uma, ne mislim posebno na svoj um, već na sve umove. Jasno je da te stvari imaju postojanje izvan moje duše, jer ih smatram neovisnim u iskustvo iz nje. Dakle, postoji neka druga duša u kojoj oni postoje u intervalima između trenutaka moje percepcije njih."

Kome pripada ovaj odlomak? Objasnite filozofsku poziciju autora.

Zadatak 4.

- Za nauku dobro treba očekivati ​​tek kada se uspinjemo istinskom ljestvicom, neprekidnim, a ne isprekidanim koracima - od pojedinosti do nižih aksioma pa do srednjih, jedan iznad drugog, i na kraju do onih najopštijih. Jer najniži aksiomi se malo razlikuju od pukog iskustva, dok su oni najviši i najopštiji (koje imamo) spekulativni i apstraktni, i u njima nema ničeg čvrstog, dok su srednji aksiomi istiniti, čvrsti i vitalni, na kojima se zasnivaju ljudska djela. i sudbine zavise, oni su, konačno, najopštiji aksiomi - ne apstraktni, već ispravno ograničeni na ove prosječne aksiome.

Stoga je potrebno ljudskom umu dati ne krila, već olovo i gravitaciju, kako bi sputavali svaki njegov skok i let..."

a) Koji je metod spoznaje?

(b) Kroz koje korake osoba mora proći u procesu spoznaje?

Francuski filozof iz 17. veka K. Helvetius je uporedio proces spoznaje sa suđenjem: pet čula su pet svedoka, samo ona mogu dati istinu. Njegovi protivnici su mu, međutim, prigovorili, navodeći da je zaboravio sudiju.

a) Šta su protivnici mislili pod sudijom?

b) Kakav je Helvetijev epistemološki stav?

c) Koja je zasluga takvog položaja? Koja je njegova jednostranost?

Zadatak 5.

Pročitajte §1 I. Kantove Kritike čistog razuma i odgovorite na sljedeća pitanja:

Šta je "čisto znanje" po Kantu? Imenujte njegove komponente. Kako ih treba razlikovati prema Kantu? Zašto je takva razlika neophodna? Navedite primjere oba.

Šta je za Kanta bila kritika čistog iskustva? Objasnite cijeli izraz, kao i značenje podvučenih riječi. Da li je moguće nazvati Kantovo učenje " transcendentalna filozofija"? Objasnite ovu frazu. O čemu se radi u ovoj filozofiji?

Šta su Kantove antinomije? Šta je njihovo značenje? Navedite primjere takvih antinomija.

Šta je kantovski kategorički imperativ? Kakav je odnos između imperativa i zahtjeva dužnosti? Predložite svoj imperativ u duhu Kanta. Hoće li trgovac čije je poštenje uslovljeno njegovim interesom biti moralan, sa stanovišta Kanta? Kojim zakonom bi se čovjek trebao rukovoditi?

Može li, prema Kantu, moralni zahtjev biti a priori? Dajte neka razmišljanja o ovome.

Šta je Kantov praktični imperativ? Dajte njegovu formulu i dokažite njegovu istinu. Koju ste metodu istraživanja koristili?

Zadatak 6.

Uporedite sledeće dve izjave ruskog filozofa N.A. Berdjajev:

“Tehnologija je manifestacija čovjekove snage, njegovog kraljevskog položaja u svijetu. Ona svjedoči o ljudskoj kreativnosti i domišljatosti i treba je nazvati vrijednošću i dobrom. “U svijetu tehnologije čovjek prestaje živjeti naslonjen na zemlju, okružen biljkama i životinjama. Živi u novoj metalnoj stvarnosti, udiše drugačiji, zatrovan vazduh. Mašina ima smrtonosni efekat na dušu... Savremeni kolektivi nisu organski, već mehanički... Tehnika racionalizuje ljudski život, ali ova racionalizacija ima iracionalne posljedice.

a) Šta brine mislioca koji je pevao ljudska sloboda koji je omogućio stvaranje svijeta mašina?

b) Šta se podrazumeva pod "iracionalnim posledicama" čovekove racionalne aktivnosti? Koja je njihova opasnost?

Da li se slažete sa stavom S.L. Frank o razlici između vjerovanja i nevjere?

"Razlika između vjerovanja i nevjere nije razlika između dva suda koja su suprotna po sadržaju: to je samo razlika između šireg i užeg horizonta. Vjernik se ne razlikuje od nevjernika na isti način na koji osoba koja vidi bijelo razlikuje se od osobe koja na istom mjestu vidi crno, razlikuje se kao oštrovid od kratkovide osobe, ili muzički od nemuzičkog.

Zašto, sa stanovišta N.A. Berdjajev, sloboda savesti i komunizam su nespojive: „Sloboda savesti – i iznad svega verske savesti – pretpostavlja da u pojedincu postoji duhovnost nezavisno od društva. Komunizam to, naravno, ne priznaje... U komunizmu na materijalističkoj osnovi, potiskivanje pojedinca je neizbježno. Pojedinačna osoba se smatra ciglom neophodnom za izgradnju komunističkog društva, ona je samo sredstvo..."

Zadatak 7.

Kakvoj argumentaciji pribjegava Šopenhauer da bi objasnio materiju i njene atribute: „Ali vrijeme i prostor, svaki za sebe, mogu biti kontemplativno zamislivi bez materije, dok materija nije zamisliva bez njih“ (A. Schopenhauer).

Komentirajte ovu definiciju istine.

"Ono što nazivamo svijetom ili stvarnošću, pod tim podrazumijevajući nešto vanjsko, objektivno, postojeće nezavisno od našeg iskustva ili znanja, zapravo je slika svijeta, ili u smislu fenomenalizma, konstrukcija iz podataka iskustva." Šemu "svijet - iskustvo - slika svijeta" treba zamijeniti shemom "iskustvo - slika svijeta - svijet" (E. Husserl).

a) Kako se zove ovo gledište?

b) Koji su korijeni ovog gledišta?

Pročitajte odlomak i odgovorite na pitanja. "Ljudska svest je pretežno intelektualne prirode, ali je takođe mogla i očigledno je trebala biti intuitivna. Intuicija i intelekt predstavljaju dva suprotna pravca u radu svesti. Intuicija ide u pravcu samog života, intelekt... je podređen kretanje materije Za savršenstvo čovečanstva bilo bi neophodno da oba ova oblika kognitivne aktivnosti budu jedno... U stvari, ... intuicija je u potpunosti žrtvovana u korist intelekta ... Istina, intuicija je takođe bila sačuvana, ali nejasna, prolazna.Ali filozofija mora ovladati tim prolaznim intuicijama, podržati ih, zatim ih proširiti i uskladiti međusobno,...jer intuicija predstavlja samu suštinu našeg duha, jedinstvo našeg duhovnog života.

a) Koja je, prema Bergsonu, prednost intuicije nad intelektom?

b) Postoji li suprotnost između intuicije i intelekta u stvarnom procesu spoznaje?

c) Kako su intuicija i intelekt stvarno povezani u spoznaji? Uporedite Bergsonovu tačku gledišta i dijalektički materijalizam.

Zadatak 8.

Uskladite koncepte psihe i svijesti. Mogu li se identificirati?

Sva materija odražava. Sva materija se oseća. Da li su ove izjave ekvivalentne?

„Mozak luči misao, baš kao što jetra luči žuč. Mozak je materijal, jetra je materijalna, žuč je materijalna, što znači da i misao mora biti materijalna.” Dajte kritičku analizu ove izjave.

Uporedite definiciju svijesti u psihologiji, fiziologiji, kibernetici i filozofiji. Koja je specifičnost filozofskog pristupa?

Koja je suštinska razlika između procesa refleksije u životu i nežive prirode? Rasporedite po rastućem stepenu složenosti sledeće oblike refleksije: osetljivost, psiha, svest, mišljenje, razdražljivost, senzacije.

Je rad glavni razlog nastanak ljudske misli? Koje druge koncepte geneze svijesti poznajete?

Misao ne postoji izvan ljuske jezika. Dajte filozofsku analizu ovog suda.

Može li se kreativnost smatrati glavnom razlikom između ljudske svijesti i inteligencije mašina? Da li se slažete sa izjavom A. Einsteina da će mašina moći riješiti bilo koji problem, ali nikada neće moći postaviti barem jedan.

Zadatak 9.

Proširiti suštinu post-neklasične faze u razvoju nauke i filozofije.

Navedite glavne razloge za formiranje postmodernog pogleda na svijet.

Koje je filozofsko značenje ideje samoorganizacije?

Koje su značenje pojmova reda i haosa u antičkoj grčkoj filozofiji?

Proširite principe sinergije.

Zadatak 10.

Dajte filozofsku analizu sljedećih izjava o slobodi:

a) “Sloboda znači odsustvo otpora (pod otporom mislim na vanjske prepreke kretanju)... Iz upotrebe riječi “slobodna volja” može se zaključiti ne o slobodi volje, želje ili sklonosti, već samo o sloboda osobe, koja se sastoji u tome da ne nailazi na prepreke da radi ono što mu volja, želje ili sklonosti podrazumijevaju. (T. Hobbes)

b) Sloboda dolazi zajedno s čovjekom... To je biće čovjeka... Pojedinac je potpuno i uvijek slobodan.” (J.-P. Sartre)

c) "Sloboda je prepoznata potreba." (B. Spinoza)

Francuski filozof i pisac A. Camus napisao je u svojoj knjizi "Pobunjeni čovjek" da ideološki vodi ka nemoralu. Prema njegovom mišljenju, možda vrijedi dati život za pojedinca, ali ne i za ideju. Ljudi koji umiru za ideju, smatra A. Camus, ne treba da izazivaju poštovanje u 20. veku.

Da li se slažete sa ovom tačkom gledišta? Ako ne, zašto ne?

Zašto apstraktna individua ne može biti polazna tačka za karakterizaciju osobe? Isključuje li projekcija čovjeka na sistem javni odnosi razmatranje osobe kao osobe?

Feuerbach svodi suštinu religije na ljudska suština. Ali suština čovjeka nije apstraktnost inherentna posebnoj individui. U svojoj stvarnosti, ona je ukupnost svih društvenih odnosa...

... Feuerbach ne vidi ... da apstraktna individua koju analizira zapravo pripada određenoj društvenoj formi.

Zadatak 11.

- "Ako birate između Fausta i Prometeja, ja više volim Prometeja" - ova maksima pripada O. Balzaku. Prometej, koji je, prema legendi, otkrio tajnu vatre čovjeku, postao je simbol tehničkih i naučnih dostignuća civilizacije. Faust je, s druge strane, bio zabrinut za problem smisla zemaljskog postojanja i traganja za ljudskom srećom. Kako biste riješili ovu dilemu? Obrazložite svoju odluku.

U knjizi "Bitak i ništa" J.-P. Sartr kaže: "Apsurdno je da smo rođeni, apsurdno je da ćemo umreti." Uporedite ovaj sud sa izjavom istaknutog fizičara E. Schrödingera: „Odakle sam došao i kuda idem? Ovo je veliko suštinsko pitanje, isto za sve nas. Nauka nema odgovor na ovo pitanje."

a) Ono što spaja J.-P. Sartre i E. Schrödinger?

b) Kako sa filozofskog stanovišta odgovoriti na pitanja koja je postavio E. Schrödinger?

Ruski filozof N. Berdjajev napominje da cijela tragedija ljudskog života proizlazi iz sudara konačnog i beskonačnog, vremenskog i vječnog, iz nesklada između čovjeka, kao duhovnog bića, i čovjeka, kao prirodnog bića koje živi. u svetu prirode. Kakva je sudbina čovjeka? Šta je smisao života?

Pročitajte članak S.L. Frank Smisao života // Pitanja filozofije. - 1990. - br. 6. - str.68

Kako se zlo pobeđuje?

Koje životne činjenice pokreću pitanje smisla života?

Koje su karakteristike ruskog mentaliteta kada se razmatra pitanje smisla života?

Šta je potrebno učiniti da život bude smislen?

Koji su uslovi za mogućnost smisla života?

Zašto osoba treba da bude slobodna da bi ostvarila smisao života?

U kojim se vrstama „poimanja“ života ostvaruje potraga za smislom života?

Kako se svetskim i duhovnim radom ostvaruje put do smisla života?

Zadatak 12.

Koje koncepte koriste postmodernisti?

Opišite novi tip razmišljanja koji Gilles Deleuze modelira u knjizi Logika značenja.

Šta je suština „površinske umetnosti“ i njenog parnjaka, humora, u kulturi 20. veka?

Šta je simulakrum i simulacija?

Upoznajte se sa odlomcima iz knjige "Logika značenja" poznatog francuskog postmoderniste J. Deleuzea.

“Značenje je nepostojeći entitet.

Postajanje ne toleriše nikakvu podjelu ili razliku između prije i poslije, prošlosti i budućnosti. Suština postajanja je kretanje, istezanje u dva čula-smjera odjednom. Zdrav razum kaže da sve stvari imaju dobro definisano značenje; ali suština paradoksa je tvrdnja o dva značenja u isto vreme.

Paradoks čistog nastajanja, sa njegovom sposobnošću da izmiče sadašnjosti, je paradoks beskonačnog identiteta: beskonačni identitet oba značenja odjednom – budućnosti i prošlosti, dan prije i dan poslije, sve manje i više, višak i nedostatak, aktivno i pasivno, uzrok i posljedica.

Neograničeno postajanje postaje idealan i netjelesan događaj.

Čisto postajanje, beskonačnost - to je stvar simulakruma, jer izbjegava utjecaj Ideje i ugrožava i modele i kopije u isto vrijeme.

Događaj kao takav ima značenje.

Događaji - poput kristala - postaju i rastu samo s granica ili na granicama.

Dajte odgovore na pitanja.

Šta je simulakrum u Deleuzeovom objašnjenju?

Pod kojim uslovima nastaje simulakrum?

Šta je razlog širenja brojnih simulakruma u kulturi dvadesetog veka?

Koje su posljedice (pozitivne i negativne) širenja simulakruma u kulturi?

1. Problem metode u filozofiji modernog vremena: empirizam F. Bacona.

2. Racionalizam R. Descartesa.

3. Mehanistički materijalizam prosvjetiteljstva

4. Čovjek i društvo u djelima F. Voltairea i J.-J. Rousseau.

Književnost

1. Bacon F. Novi organon. // Op. T.2. M., 1972. S.7-36, 83-91.

2. Voltaire F. Filozofski spisi. M., 1988.

3. Holbach P. Chosen. Philos. prod. U 2 tom M., 1963.

5. Kuznjecov V.N., Meerovsky B.V., Gryaznov A.F. zapadnoevropski filozofija XVIII veka. M., 1986.

6. Narsky I.S. Zapadnoevropska filozofija 17. veka. M., 1984.

7. Rousseau J.-J.. Traktati. M., 1969.

8. Sokolov V.V. Evropska filozofija XV-XVII vijeka. M., 1984.

Filozofija Novog doba 16.-18. vijeka je period formiranja i formiranja mnogih prirodnih nauka (fizike, hemije, matematike, mehanike itd.). Stoga je centralno mjesto u problemima ovog perioda zauzimalo pitanje razvoja općih naučnih metoda spoznaje, a epistemologija postaje vodeći dio filozofije.

Prosvjetiteljstvo zauzima posebno mjesto u filozofiji modernog vremena, a njegov značaj nadilazi epohu kada su njeni predstavnici živjeli i stvarali. Gotovo čitav 19. vijek prošao je u znaku trijumfa ideja prosvjetiteljstva. Jedna od središnjih u filozofiji prosvjetiteljstva bila je doktrina o prirodi, koja je imala materijalističku boju i antimetafizičku orijentaciju. Po mišljenju prosvetitelja, osnova učenja o prirodi treba da se zasniva na eksperimentima i eksperimentima. Imajte na umu da ovi stavovi nose pečat mehanizma: u 18. veku hemija i biologija su bile u povojima, pa je mehanika ostala osnova opšteg pogleda na svet. Zakoni mehanike u ovom periodu smatrani su univerzalnim i primjenjivani i na biološke i društvenih pojava. U sklopu drugog pitanja trebalo bi se upoznati sa idejama P. Holbacha (djelo "Sistem prirode") i najupečatljivijim primjerom mehanizma - stavovima J.O. La Mettrie (kompozicija "Čovjek-mašina").

Prosvetitelji su radikalno sredstvo za unapređenje čoveka i društva videli u širenju znanja, nauke, u prosvećivanju i pravilnom obrazovanju čoveka. Njihov svjetonazor i filozofija zasnivali su se na vjeri u razumnost svemira, a samim tim i u mogućnost izgradnje društva u skladu s razumnim principima obrazovanja “razumne” osobe. Na osnovu ovih premisa trebalo bi otvoriti treće pitanje seminara. Kakvi su stavovi F. Voltairea i J.-J. Rusov o pojedincu i društvu? Koje su njihove sličnosti i razlike? Šta kvari ljudsku prirodu i kako to popraviti? Koje su opcije nudili ovi filozofi?

Vježba 1.

“Razlika u našim mišljenjima ne proizlazi iz činjenice da su neki ljudi inteligentniji od drugih, već samo od činjenice da svoje misli usmjeravamo na različite načine i ne razmišljamo o istim stvarima. Jer nije dovoljno imati dobar um, najvažnije je dobro ga koristiti. (R. Descartes. Izb. Prod. M., 1960. str. 260).

pitanja:

a) Zašto su, počevši od 17. stoljeća, počeli naglašavati metodološki, kognitivni aspekt filozofije?

b) Da li je moguće staviti znak jednakosti između filozofije i epistemologije? Ako ne, zašto ne?

c) Koji savremeni trend u filozofiji svodi filozofiju samo na probleme naučna saznanja?

Zadatak 2.

„Za nauku, dobro treba očekivati ​​tek kada se uspinjemo istinskom ljestvicom, neprekidnim, ne isprekidanim koracima - od pojedinosti do nižih aksioma, a zatim do srednjih, jedan viši od drugog, i konačno do onih najopštijih. Jer najniži aksiomi se malo razlikuju od golog iskustva. Najviši i najopštiji (koje imamo) su spekulativni i apstraktni i u njima nema ničeg čvrstog. Srednji aksiomi su istiniti, čvrsti i vitalni; od njih zavise ljudski poslovi i sudbine. A iznad njih su, konačno, najopštiji aksiomi - ne apstraktni, već ispravno ograničeni na ove prosječne aksiome. Stoga je potrebno ljudskom umu dati ne krila, već olovo i gravitaciju, kako bi sputavali svaki njegov skok i let..."

pitanja:

a) Koji je metod spoznaje?

(b) Kroz koje korake osoba mora proći u procesu spoznaje?

Zadatak 3.

Francuski filozof iz 17. veka K. Helvetius je uporedio proces spoznaje sa suđenjem: pet čula su pet svedoka, samo ona mogu dati istinu. Njegovi protivnici su mu, međutim, prigovorili, navodeći da je zaboravio sudiju.

pitanja:

a) Šta su protivnici mislili pod sudijom?

b) Kakav je Helvetijev epistemološki stav?

c) Koja je zasluga takvog položaja? Koja je njegova jednostranost?

Zadatak 4.

“Preokrenuvši tako sve ono u šta, na ovaj ili onaj način, možemo sumnjati, pa čak i pretpostavljajući da je sve to lažno, lako priznajemo da nema Boga, nema neba, nema Zemlje, pa čak ni mi sami nemamo tijelo, - ali ipak ne možemo pretpostaviti da ne postojimo, dok sumnjamo u isključivost svih ovih stvari. Toliko je apsurdno pretpostaviti nepostojećim ono što misli, dok ono misli da, uprkos najekstremnijim pretpostavkama, ne možemo a da ne vjerujemo da je zaključak: "Mislim, dakle jesam" istinit.

pitanja:

a) Kome od filozofa New Age-a pripada izražena ideja?

b) Koji je početni osnovni princip spoznaje ugrađen u njega?

c) Koji će metod (formulisati ga) pružiti priliku da se prođe tim putem znanja, da se shvati istina?

Zadatak 5. F. Bacon (1561-1626)

1. Šta je istina, prema filozofu?

2. Koja su četiri idola koja odvode ljudsko znanje na lažni put, izdvaja li F. Bacon?

3. Zašto F. Bacon kritikuje antičke filozofe?

Postoje četiri vrste idola koji opsjedaju umove ljudi. Da bismo ih proučili, dajmo im imena. Nazovimo prvi tip idolima klana, drugi - idolima pećine, treći - idolima trga i četvrti - idolima pozorišta...

Idoli rase nalaze svoj temelj u samoj prirodi čovjeka... jer je pogrešno tvrditi da su osjećaji čovjeka mjera stvari. Naprotiv, sva opažanja, i čula i uma, počivaju na analogiji čovjeka, a ne na analogiji svijeta. Ljudski um se poredi sa neravnim ogledalom, koje, mešajući sopstvenu prirodu sa prirodom stvari, odražava stvari u iskrivljenom i unakaženom obliku.

Idoli pećine su zablude pojedinca. Uostalom, pored grešaka svojstvenih ljudskoj rasi, svako ima svoju posebnu pećinu, koja slabi i iskrivljuje svjetlost prirode. To se događa ili zbog posebnih urođenih svojstava svakoga, ili od obrazovanja i razgovora s drugima, ili od čitanja knjiga i od autoriteta pred kojima se klanja, ili zbog razlike u utiscima, ovisno o tome da li ih primaju duše s predrasudama i predispozicijama. , ili duše hladnokrvne i smirene, ili iz drugih razloga... Zato je Heraklit s pravom rekao da ljudi traže znanje u malim svetovima, a ne u velikom ili opštem svetu.

Postoje i idoli koji se pojavljuju, takoreći, zbog međusobne povezanosti i zajednice ljudi. Ove idole, što znači zajedništvo i zajedništvo ljudi koje ih rađa, nazivamo idolima trga. Ljudi su ujedinjeni govorom. Riječi se uspostavljaju prema razumijevanju gomile. Dakle, loša i apsurdna osnova riječi opsjeda um na divan način. Definicije i objašnjenja kojima smo navikli da se naoružamo i zaštitimo učenih ljudi, nemoj ni na koji način pomoći cilju. Riječi direktno tjeraju um, zbunjuju sve i navode ljude na prazne i bezbrojne rasprave i tumačenja.

Konačno, postoje idoli koji su se ukorijenili u dušama ljudi iz raznih filozofskih dogmi, kao i iz perverznih zakona dokaza. Zovemo ih idolima pozorišta, jer vjerujemo da ih je onoliko koliko ih je prihvaćeno ili izmišljeno filozofski sistemi, toliko komedije koje se postavljaju i igraju koje predstavljaju izmišljene i umjetne svjetove... Pri tome, ovdje ne mislimo samo na opšte filozofska učenja, ali i brojni principi i aksiomi nauka, koji su dobili snagu kao rezultat tradicije, vjere i nemara...

Bacon F. Novi organon // Works. V 2 vol.

Zadatak 6. R .Descartes (1596-1650)

1. Proširite sadržaj izraza „Mislim, dakle jesam“. Zašto su ovim izrazom postavljeni temelji racionalizma kao najuticajnijeg pravca u filozofiji modernog doba?

2. Na osnovu čega R. Descartes smatra da je racionalno znanje tačnije od čulnog?

3. Prema R. Descartesu, koje sljedeće kognitivne korake treba preduzeti nakon potkrepljenja početnih principa?

4. Navedite osnovna pravila deduktivne metode prema R. Descartesu. Može li se ova metoda smatrati strogo naučnom?

5. Šta je krajnji cilj znanja u skladu sa racionalističkom kartezijanskom metodom?

[RACIONALIZAM]

Jesam, postojim - to je sigurno. Koliko dugo? Koliko god da mislim, jer je takođe moguće da bih potpuno prestao da postojim kada bih prestao da mislim. Stoga, strogo govoreći, ja sam samo stvar koja razmišlja, to jest, duh, ili duša, ili um, ili um.<…>. Šta je stvar koja razmišlja? To je stvar koja sumnja, razumije, potvrđuje, želi, ne želi, zamišlja i osjeća<…>.

[OSNOVNA PRAVILA METODE]

I kao što obilje zakona često daje povoda za opravdanje poroka i državom se bolje vlada ako ima malo zakona, ali se oni striktno poštuju, tako je umjesto veliki broj od pravila koja sačinjavaju logiku, zaključio sam da bi sljedeća četiri bila dovoljna, pod uslovom da sam čvrsto odlučila da ih se neprestano pridržavam bez ijednog odstupanja.

Prvi je da nikada ne prihvatim kao istinito nešto što ne bih kao takvo sa očiglednošću znao, tj. da pazim da izbjegnem žurbe i predrasude i da u svoje prosudbe uključim samo one stvari koje mi se čine tako jasno i tako jasno da mi ne daju razloga da sumnjam u njih.

Drugi je da svaku od poteškoća koje razmatram podijelim na onoliko dijelova koliko je potrebno da ih se najbolje riješi.

Treće je da svoje misli poređate određenim redosledom, počevši od najjednostavnijih i lako prepoznatljivih predmeta, i uzdignete se, malo po malo, kao stepenicama, do znanja najsloženijih, dopuštajući postojanje reda čak i među onima koji u prirodnom toku stvari ne prethode jedna drugoj.

I posljednja stvar je da liste posvuda napravite tako potpune, a preglede tako sveobuhvatne da možete biti sigurni da ništa ne nedostaje.

... Dakle, ako se neko uzdrži od prihvaćanja kao istinitog svega što nije, i uvijek se pridržava redoslijeda u kojem se jedno treba izvesti iz drugog, onda ne može biti istina ni toliko udaljenih da su neshvatljive, niti toliko skrivene da nemoguće ih je otkriti... Pa ipak, možda vam se neću činiti sujetan ako uzmete u obzir da o svakoj stvari postoji samo jedna istina i ko god je pronađe zna sve o njoj što može znati. Tako, na primjer, dijete koje je naučilo aritmetiku, nakon što je izvršilo ispravan sabiranje, može biti sigurno da je pronašlo sve što ljudski um može pronaći u pogledu tražene količine.

Descartes R. Razmišljanje o metodi ... / / Djela: U 2 sv. - M., 1989. - T. 1. - P. 260 - 262.

1. FRANCIS BACON (1561-1626)

[EMPIRIJSKA METODA I TEORIJA INDUKCIJE]

Na kraju, želimo da upozorimo sve generalno, da se sete istinskih ciljeva nauke i da joj teže ne iz zabave i ne iz konkurencije, ne da bi nadmeno gledali na druge, ne radi koristi, ne radi radi slave ili moći ili sličnih inferiornih ciljeva, ali za dobrobit života i prakse i da ih usavrše i usmjere u uzajamna ljubav. Jer anđeli su otpali od želje za moći, ali u ljubavi nema pretjeranosti, i ni anđeo ni osoba nikada nisu bili u opasnosti zbog toga (3.1.67).

Indukciju smatramo onim oblikom dokaza koji uzima u obzir podatke osjetila i prestiže prirodu i juri ka praksi, gotovo se miješajući s njom.

Tako se ispostavlja da je sam redosled dokaza direktno obrnut. Do sada su se stvari obično odvijale tako da se od osjećaja i pojedinosti odmah uzdižu do najopćenitijeg, kao iz čvrste ose oko koje se rasuđivanje treba okretati, a odatle se sve ostalo izvodilo kroz srednje rečenice: put , naravno, brza je, ali strma i ne vodi u prirodu, ali je sklona sporovima i prilagođena njima. Kod nas se, međutim, aksiomi kontinuirano i postepeno uspostavljaju, da bismo došli samo do najopćenitijeg posljednjeg; a ovaj najopštiji se sam po sebi ne pojavljuje kao prazan pojam, već se ispostavlja da je dobro definiran i takav da priroda u njemu prepoznaje nešto što joj je istinski poznato i ukorijenjeno u samom srcu stvari (3.1.71-72).

Ali kako u obliku same indukcije tako iu prosudbi stečenoj njome, razmišljamo o velikim promjenama. Jer ta indukcija o kojoj govore dijalektičari, a koja se odvija pukom nabrajanjem, nešto je djetinjasto, jer daje klimave zaključke, ugrožena je kontradiktornim primjerom, gleda samo na uobičajeno i ne dovodi do rezultata.

U međuvremenu, nauci je potreban oblik indukcije koji bi proizveo podjelu i selekciju u iskustvu i, odgovarajućim eliminacijama i odbacivanjem, napravio neophodni zaključci. Ali ako to uobičajeni način prosudba dijalektičara bila je toliko mučna i zamarala takve umove, koliko će više morati raditi s ovom drugom metodom, koja se crpi iz dubina duha, ali i iz utrobe prirode?

Ali ovo još nije kraj. Jer i mi dublje postavljamo temelje nauke i jačamo ih, a početke istraživanja uzimamo iz većih dubina nego što su to ljudi činili do sada, budući da testiramo ono što obična logika prihvata, takoreći, uz tuđu garanciju (3.1 .72).

Na kraju krajeva, ljudski um, ako je usmjeren na proučavanje materije (promišljanjem o prirodi stvari i stvorenjima Božjim), djeluje u odnosu na ovu materiju i njome je određen; ako je usmjerena na sebe (kao pauk koji plete mrežu), onda ostaje neodređena i iako stvara nekakvu naučnu tkaninu, zadivljujuću u smislu finoće niti i ogromnosti utrošenog rada, ova tkanina je apsolutno nepotrebno i beskorisno.

Ova beskorisna prefinjenost ili radoznalost je dvije vrste - može se odnositi ili na samu temu (kao što su prazne spekulacije ili prazne rasprave, čiji se primjeri mogu naći u teologiji i filozofiji), ili na metodu i metodu istraživanja. Metod skolastičara je, međutim, otprilike sljedeći: prvo su postavljali prigovore na bilo koju propoziciju, a zatim tražili rezultate tih prigovora, ti isti rezultati su uglavnom bili samo podjela subjekta, dok je drvo nauke, kao snop grančica u slavnom starcu, nije sastavljena od pojedinačnih štapova, već predstavlja njihov bliski odnos. Na kraju krajeva, harmonija građenja nauke, kada se njeni pojedinačni delovi međusobno podržavaju, jeste i treba da bude istinski i delotvoran metod pobijanja svih posebnih primedbi (3.1.107).

[O dostojanstvu i umnožavanju nauka]

Oni koji su se bavili naukom bili su ili empiristi ili dogmatičari. Empiristi, poput mrava, samo sakupljaju i zadovoljni su onim što su prikupili. Racionalisti, poput pauka, proizvode tkaninu od sebe. Pčela bira srednji put:

ona izvlači materijal iz baštenskog i poljskog cveća, ali ga uređuje i modifikuje prema svojoj veštini. Pravi rad filozofije se ni od ovoga ne razlikuje. Jer ono ne počiva isključivo ili pretežno na moćima uma, i ne odlaže u svijest netaknuti materijal izvučen iz prirodne povijesti i mehaničkih eksperimenata, već ga mijenja i obrađuje u umu. Dakle, treba polagati dobru nadu u bliži i neuništiviji (što do sada nije bio) spoj ovih sposobnosti – iskustva i razuma (3.11.56-57).

Da bi se konstruirali aksiomi, mora se osmisliti drugi oblik indukcije od onog koji je do sada korišten. Ovaj oblik se mora primijeniti ne samo na otkrivanje i testiranje onoga što se naziva principima, već čak i na one manje i srednje, i konačno na sve aksiome. Indukcija, koja se vrši pukim nabrajanjem, je djetinjasta stvar: daje klimave zaključke i ugrožavaju je kontradiktorne pojedinosti, odlučujući uglavnom na osnovu manjeg nego što bi trebalo biti, i, osim toga, samo onih koji su dostupni. Međutim, indukcija, koja će biti korisna u otkrivanju i dokazivanju znanosti i umjetnosti, mora podijeliti prirodu odgovarajućim razlikama i izuzecima. A onda, nakon dovoljno negativnih presuda, treba zaključiti pozitivne. To još nije učinjeno, pa čak ni pokušano, s izuzetkom Platona, koji je djelomično koristio ovaj oblik indukcije da izvuče definicije i ideje. Ali da bi se ova indukcija ili dokaz dobro i ispravno sagradila, potrebno je primijeniti mnogo toga što do sada nije palo na pamet nijednom smrtniku i utrošiti više posla nego što je do sada utrošeno na silogizam. Pomoć ove indukcije treba koristiti ne samo za otkrivanje aksioma, već i za definiciju pojmova. U ovoj indukciji leži, nesumnjivo, najveća nada (3.P.61-62).

Iste nauke, zasnovane više na fantaziji i vjeri nego na razumu i dokazima, postoje tri: ovo je astrologija, prirodna magija i alhemija. Štaviše, ciljevi ovih nauka nikako nisu zanemarljivi. Uostalom, astrologija nastoji otkriti tajne utjecaja viših sfera na niže i dominacije prvih nad drugim. Magija ima za cilj da usmjeri prirodnu filozofiju od kontemplacije različitih objekata do velikih postignuća. Alhemija pokušava da odvoji i izvuče strane delove stvari skrivene u prirodnim tijelima; sama tijela, zagađena ovim nečistoćama, treba očistiti; oslobodi ono što je vezano, dovedi do savršenstva ono što još nije zrelo. Ali načini i sredstva koji, po njihovom mišljenju, vode do ovih ciljeva, kako u teoriji ovih nauka tako iu praksi, obiluju greškama i svakojakim besmislicama (3.1.110).

Ali najozbiljnija od svih grešaka je odstupanje od krajnjeg cilja nauke. Na kraju krajeva, jedni ljudi teže znanju na osnovu urođene i bezgranične radoznalosti, drugi radi zadovoljstva, treći da bi stekli autoritet, četvrti da bi dobili prednost u nadmetanju i sporovima, većina radi materijalne dobiti, a samo vrlo malo da bi dobili dat od Božjeg dara razuma da ga usmjere na dobrobit ljudskog roda (3.1.115-116).

Moja svrha je da pokažem, bez uljepšavanja ili preterivanja, pravu težinu nauke između ostalog i, oslanjajući se na božanske i ljudske dokaze, utvrdim njeno pravo značenje i vrijednost (3.1.117).

Zaista, obrazovanje oslobađa čovjeka od divljaštva i varvarstva. Ali naglasak bi trebao biti na ovoj riječi "tačno". Uostalom, neuređeno obrazovanje djeluje u suprotnom smjeru. Ponavljam, obrazovanje uništava neozbiljnost, lakomislenost i aroganciju, tjerajući da se uz sam slučaj prisjetimo svih opasnosti i poteškoća koje se mogu pojaviti, da odvagaju sve argumente i dokaze, i za i protiv, ne vjeruju šta prvo privuče pažnju i deluje privlačno, i uđe u bilo koji put, samo prethodno ga istraži. Istovremeno, obrazovanje uništava prazno i ​​pretjerano čuđenje stvarima, glavni izvor svake neutemeljene odluke, jer se ljudi čude stvarima bilo novim ili velikim. Što se tiče novosti, nema te osobe koja, duboko upoznavši nauku i posmatrajući svijet, ne bi bila prožeta čvrstom mišlju: „Nema ništa novo na zemlji“ (3.1.132-133).

Stoga želim da zaključim sljedećom mišlju, koja, čini mi se, izražava smisao cjelokupnog rasuđivanja: nauka podešava i usmjerava um tako da on od sada nikada neće mirovati i, da tako kažem, ne miruje. nije zamrzavao u svojim nedostacima, već se, naprotiv, stalno motivirao na akciju i težio poboljšanju. Uostalom, neobrazovana osoba ne zna šta znači zaroniti u sebe, procijeniti sebe i ne zna koliko je život radostan kada primijetiš da je svakim danom sve bolje; ako takva osoba slučajno posjeduje neko dostojanstvo, onda se njime hvali i svuda paradira i koristi ga, možda čak i profitabilno, ali, ipak, ne obraća pažnju na to da ga razvija i umnožava. S druge strane, ako pati od neke mane, svu svoju vještinu i marljivost će upotrijebiti da je sakrije i sakrije, ali nikako ne ispravi, kao loš kosac koji ne prestaje da žanje, ali nikad ne oštri srp. Obrazovana osoba, naprotiv, ne samo da koristi um i sve svoje vrline, već stalno ispravlja svoje greške i usavršava se u vrlini. Štoviše, općenito se može smatrati čvrsto utvrđenim da se istina i dobrota razlikuju jedna od druge samo kao pečat i otisak, jer je dobrota označena pečatom istine, i obrnuto, oluje i pljuskovi poroka i nemira padaju samo iz oblaka grešaka i laži (3.1.134).

Pošto profesori na fakultetima "sade", a profesori "navodnjavaju", sada moram govoriti o nedostacima u javnom obrazovanju. , Nesumnjivo, najoštrije osuđujem male plate (posebno kod nas) nastavnika i opštih i specijalnih disciplina. Jer napredak nauke zahteva, pre svega, da se nastavnici svake discipline biraju između najboljih i najobrazovanijih stručnjaka u toj oblasti, jer njihov rad nije namenjen zadovoljavanju prolaznih potreba, već mora da obezbedi razvoj nauke kroz doba. Ali to se može učiniti samo ako se obezbedi takva naknada i takvi uslovi kojima svaki, najistaknutiji specijalista u svojoj oblasti, može biti potpuno zadovoljan, tako da mu neće biti teško da se stalno bavi nastavom i neće biti treba razmišljati o praktičnim aktivnostima. Da bi nauka procvjetala, potrebno je pridržavati se Davidovog vojnog zakona: „Tako da jednak dio ide onome koji ide u boj i ostaje u vagonu“, inače će vagon biti slabo čuvan. Slično tome, nastavnici prirodnih nauka ispadaju, da tako kažem, čuvari i čuvari svih njenih dostignuća, koja omogućavaju borbu na polju nauke i znanja. Stoga je zahtjev da njihova isplata bude jednaka zaradama istih stručnjaka koji se bave praktičnim aktivnostima sasvim pošten. Ako se pastirima nauka ne da dovoljno velika i velikodušna nagrada, onda će se dogoditi ono što se može reći Vergilijevim riječima:

I tako da glad očeva ne utiče na slabašno potomstvo (3.1.142-143).

Najispravnija podjela ljudskog znanja je ono koje proizlazi iz tri sposobnosti razumne duše, koncentrirajući znanje u sebi. Istorija odgovara sjećanju, poezija mašti, filozofija razumu. Pod poezijom ovdje podrazumijevamo neku vrstu fiktivne priče ili fikcije, jer je oblik stiha suštinski element stila i stoga pripada umjetnosti govora, o kojoj ćemo raspravljati na drugom mjestu. Istorija se, pravilno govoreći, bavi pojedincima koji se razmatraju pod određenim uslovima mesta i vremena. Jer iako se prirodna povijest na prvi pogled bavi vrstama, to je samo zbog sličnosti koja postoji u mnogim aspektima između svih objekata koji pripadaju istoj vrsti, tako da ako je jedan poznat, onda su svi poznati. Ako se, međutim, negdje nađu predmeti koji su jedinstveni, kao što su sunce ili mjesec, ili značajno odstupaju od oblika, kao što su čudovišta (čudovišta), onda imamo isto pravo govoriti o njima u prirodnoj povijesti, s kojom smo pričati u građanskoj istoriji.priče o istaknute ličnosti. Sve ovo ima veze sa pamćenjem.

Poezija – u smislu kako je gore rečeno – takođe govori o pojedinačnim objektima, ali stvorenim uz pomoć mašte, sličnim onima koji su predmeti istinske istorije; međutim, često je moguće preuveličavanje i proizvoljno opisivanje onoga što se zapravo nikada ne bi moglo dogoditi. Isto važi i za slikarstvo. Jer sve je stvar mašte.

Filozofija se ne bavi pojedincima i ne čulnim utiscima predmeta, već iz njih izvedenim apstraktnim pojmovima, čijom se kombinacijom i razdvajanjem, na osnovu zakona prirode i činjenica same stvarnosti, bavi ova nauka. Ovo je u potpunosti u domenu razuma (3.1.148-149).

Znanje po svom poreklu može se uporediti sa vodom: vode ili padaju sa neba ili nastaju iz zemlje. Na isti način, početna podjela znanja mora polaziti od svojih izvora. Neki od ovih izvora su na nebu, drugi su ovdje na zemlji. Svaka nauka nam daje dve vrste znanja. Jedno je rezultat božanskog nadahnuća, a drugo jeste čulna percepcija. Što se tiče znanja koje je rezultat učenja, ono nije originalno, već je zasnovano na prethodno stečenom znanju, baš kao što se to dešava i sa vodotocima koji se ne napajaju samo iz samih izvora, već uzimaju i vode drugih potoka. . Tako nauku dijelimo na teologiju i filozofiju. Ovdje mislimo na božanski nadahnut, tj. sveta, teologija, a ne prirodna teologija, o kojoj ćemo govoriti nešto kasnije. I ovo prvo, tj. nadahnuti Bogom, odvešćemo ga do kraja dela kako bismo njime upotpunili svoje razmišljanje, jer je to luka i subota za sva ljudska razmišljanja.

Filozofija ima trostruki subjekt – Boga, prirodu, čovjeka i, shodno tome, trostruki put utjecaja. Priroda direktno utiče na intelekt; kao direktnim zracima; Bog, s druge strane, djeluje na njega kroz neadekvatan medij (tj. kroz kreacije) sa prelomljenim zrakama; osoba, postajući i sama objekt vlastite spoznaje, utiče na svoj intelekt reflektovanim zrakama. Posljedično, ispada da je filozofija podijeljena na tri doktrine: doktrina božanstva, doktrina prirode, doktrina čovjeka. Budući da se različite grane nauke ne mogu porediti sa više linija koje zrače iz jedne tačke, već se mogu uporediti sa granama drveta koje rastu iz jednog debla, koje, pre nego što se podeli na grane, ostaje celo i ujedinjeno u određenom području , dakle, prije nego što pređemo na razmatranje dijelova prve podjele, potrebno je priznati jednu univerzalnu nauku, koja bi takoreći bila majka ostalim naukama i u svom razvoju zauzimala isto mjesto kao i ona zajednički dio puta iza kojeg se putevi počinju razilaziti u različitim smjerovima. Ovu nauku ćemo nazvati "prva filozofija", ili "mudrost" (nekada se zvala znanje o božanskim i ljudskim stvarima). Ovu nauku ne možemo suprotstaviti nijednoj drugoj, jer se ona razlikuje od drugih nauka više po svojim granicama nego po sadržaju i predmetu, posmatrajući stvari samo u najopštijem obliku (3.1.199-200).

Možemo reći da proučavanje prirode treba podijeliti na proučavanje uzroka i dobijanje rezultata: na dijelove - teorijske i praktične. Prvi istražuje utrobu prirode, drugi prepravlja prirodu, poput željeza na nakovnju. Dobro sam svjestan bliske veze između uzroka i posljedice, tako da je ponekad u izlaganju ovog pitanja potrebno govoriti i o jednom i o drugom u isto vrijeme. Ali budući da svaka čvrsta i plodna prirodna filozofija koristi dvije suprotne metode, jednu koja se uzdiže od iskustva do općih aksioma, a drugu vodi od općih aksioma do novih otkrića, mislim da je najrazumnije odvojiti ova dva dijela - teorijski i praktični - jedan od drugog i u namjeri autora rasprave, iu samom njenom sadržaju (3.1.207).

I naravno, bez mnogo štete po istinu, sada bi se, slijedeći drevne, moglo reći da fizika proučava ono što je materijalno i promjenjivo, dok je metafizika uglavnom ono što je apstraktno i nepromjenjivo. S druge strane, fizika u prirodi vidi samo vanjsko postojanje, kretanje i prirodnu nužnost, dok metafizika vidi i um i ideju. [...] Prirodnu filozofiju smo podijelili na istraživanje uzroka i postizanje rezultata. Proučavanje uzroka pripisali smo teorijskoj filozofiji. Potonje smo podijelili na fiziku i metafiziku. Stoga istinski princip razdvajanja ovih disciplina mora neizbježno proizlaziti iz prirode uzroka koji su predmet istraživanja. Stoga, bez ikakvih nejasnoća i zaobilaznica, možemo reći da je fizika nauka koja istražuje aktivni uzrok i materiju, metafizika je nauka o obliku i konačnom uzroku (3.1.209-210).

Smatramo da je najispravnija podjela apstraktne fizike njena podjela na dva dijela: doktrinu o stanjima materije i doktrinu o težnjama (apetitu) i kretanjima (3.1.220).

Pređimo na metafiziku. Njoj smo pripisali proučavanje formalnih i konačnih uzroka. Ovo bi moglo izgledati beskorisno što se formi tiče, budući da se dugo čvrsto smatralo da nikakav ljudski napor ne može otkriti bitne oblike stvari ili njihove istinske razlikovne karakteristike (3.1.225).

Ali čak i nakon što su nam mnoge pojedinosti ispravno iznesene pred oči, takoreći, ne treba odmah pristupiti istraživanju i otkrivanju novih pojedinosti ili praktičnih primjena. Ili barem ako je urađeno, ne bi trebalo stati ovdje. Ne poričemo da nakon što su sva iskustva svih nauka sakupljena i poređana u red i koncentrisana u znanju i prosuđivanju jedne osobe, zatim sa prenošenja iskustava jedne nauke na drugu pomoću onog iskustva koje mi naziva naučnim (literata), može otkriti mnogo novih stvari koje su korisne za ljudski život. Međutim, od toga se ne može očekivati ​​toliko koliko od novog svjetla aksioma, koji se, prema određenoj metodi i pravilu, izvode iz tih pojedinosti i zauzvrat ukazuju i određuju nove pojedinosti. Na kraju krajeva, put ne prolazi kroz ravnicu, ima uspone i spustove. Prvo se uzdižu do aksioma, a zatim se spuštaju u praksu.

Ipak, ne treba dozvoliti da razum skače sa pojedinosti na udaljene i gotovo najopćenitije aksiome (šta su to tzv. principi nauka i stvari) i da, po njihovoj nepokolebljivoj istini, ispituje i uspostavlja prosječne aksiome. Tako je bilo i do sada: um je tome sklon ne samo prirodnim porivom, već i zato što je na to odavno navikao dokazima kroz silogizam. Za nauku se, međutim, dobrota može očekivati ​​tek kada se uspinjemo istinskom ljestvicom, duž neprekidnih, a ne isprekidanih stepenica - od pojedinosti do nižih aksioma, a zatim do srednjih, jedan iznad drugog, i konačno do najopćenitijeg. . Jer najniži aksiomi se malo razlikuju od golog iskustva. Najviši i najopštiji aksiomi (koje imamo) su spekulativni i apstraktni i nemaju ništa čvrsto. Srednji aksiomi su istiniti, čvrsti i vitalni; od njih zavise ljudski poslovi i sudbine. A iznad njih su, konačno, najopštiji aksiomi - ne apstraktni, već ispravno ograničeni na ove prosječne aksiome.

Stoga ljudskom umu ne treba dati krila, već olovo i gravitaciju, da sputavaju svaki njegov skok i let. Ali to, međutim, još nije učinjeno. Kada se to uradi, najbolje se može očekivati ​​od nauke.

Da bi se konstruirali aksiomi, mora se osmisliti drugi oblik indukcije od onog koji je do sada korišten. Ovaj oblik se mora primijeniti ne samo na otkrivanje i testiranje onoga što se naziva principima, već čak i na one manje i srednje, i konačno na sve aksiome. Indukcija pukim nabrajanjem je djetinjasta stvar: daje klimave zaključke i ugrožavaju je kontradiktorne pojedinosti, donoseći sudove uglavnom na osnovu manjeg broja činjenica nego što je potrebno, i, osim toga, samo onih koje su dostupne. Međutim, indukcija, koja će biti korisna u otkrivanju i dokazivanju znanosti i umjetnosti, mora podijeliti prirodu odgovarajućim razlikama i izuzecima. A onda, nakon dovoljno negativnih presuda, treba zaključiti pozitivne. To još nije učinjeno, pa čak ni pokušano, s izuzetkom Platona, koji je djelomično koristio ovaj oblik indukcije da izvuče definicije i ideje. Ali da bi se ova indukcija ili dokaz dobro i ispravno sagradila, potrebno je primijeniti mnogo toga što do sada nije palo na pamet nijednom smrtniku i utrošiti više posla nego što je do sada utrošeno na silogizam. Pomoć ove indukcije treba koristiti ne samo za otkrivanje aksioma, već i za definiciju pojmova. Ova indukcija je nesumnjivo najveća nada.

U konstruiranju aksioma pomoću ove indukcije, mora se odvagnuti i istražiti da li je aksiom koji se uspostavlja prilagođen samo mjeri onih pojedinosti iz kojih je izvučen, ili je potpuniji i širi. A ako je potpuniji ili širi, onda treba vidjeti da li aksiom ne može ojačati tu širinu i cjelovitost navođenjem novih pojedinosti, kao nekom vrstom garancije, da ne zaglibimo u ono što je već poznato, i ne pokrivajte pretjerano širokim opsegom samo sjene i apstraktne forme, a ne čvrste i određene u materiji. Tek kada to postane navika, sigurno će zasjati nada u pravdu.

Ovdje je potrebno ponovo ponoviti ono što je gore rečeno o širenju prirodne filozofije i svođenju pojedinih nauka na nju, tako da ne postoji razdvajanje nauka i jaz između njih. Jer čak i bez toga, malo je nade da se krene naprijed.

Time smo pokazali da je moguće otkloniti očaj i stvoriti nadu, ako se rastanemo od grešaka iz prethodnog vremena ili ih ispravimo. Sada treba da vidimo da li postoji još nešto što će dati nadu. I ovdje dolazi sljedeće razmatranje. Ako su ljudi, ne postižući ovo već slijedeći druge ciljeve, ipak otkrili mnogo korisnih stvari kao slučajno ili usput, onda niko neće sumnjati da ako počnu tražiti, rade direktno ono što je potrebno, i krenu određenim putem i određenim redoslijedom, a ne u skokovima, otvarat će se mnogo više. Iako se ponekad može desiti da će neko, srećnom stjecajem okolnosti, doći do otkrića koje je ranije izmicalo onome ko je tragao s velikim trudom i marljivošću; ali u velikoj većini slučajeva, bez sumnje, dešava se suprotno. Mnogo više, dakle, bolje i dobijeno u kraćim intervalima, može se očekivati ​​od razumijevanja, aktivnosti, usmjerenja i težnje ljudi, nego od slučajnosti, životinjskih nagona i sličnog, što je do sada dovelo do otkrića.

Možemo navesti i sljedeću okolnost koja daje nadu. Ne malo od onoga što je već otkriveno je takvo da, prije nego što je otkriveno, teško da je nekome palo na pamet da od toga išta očekuje; naprotiv, svi bi to zanemarili kao nemoguće. Ljudi obično procjenjuju nove stvari po uzoru na stare, slijedeći svoju maštu, koja je od njih predrasuda i umrljana. Ova vrsta prosuđivanja je varljiva, jer mnogo od onoga što se traži na izvorima stvari ne teče u uobičajenim tokovima.

Na primjer, ako bi neko prije izuma vatrenog oružja opisao ovu stvar u smislu kako ona funkcionira, pa bi rekao ovako: „Napravljen je izum kojim je moguće sa velike udaljenosti tresti i rušiti zidove i utvrđenja ma koliko bili veliki“, onda bi ljudi, naravno, počeli da nagađaju o povećanju snage projektila i pušaka pomoću utega i točkova i uređaja za udaranje po zidovima ove vrste. Ali teško da bi ičija mašta i misao zamislili tako nagli i brzo šireći i eksplodirajući vatreni vjetar, jer čovjek nije vidio bliske primjere ove vrste, osim, možda, zemljotresa i munje, a te pojave ljudi bi odmah isključili kao čudo prirode.koje čovjek ne može oponašati.

Na isti način, kada bi neko, prije pronalaska svilenog konca, govorio ovako: „Pronađen je konac određene vrste za potrebe odjeće i ukrasa, koji je po finoći daleko bolji od lanenog i vunenog konca, ali istovremeno snagu, kao i lepotu i mekoću“, ljudi bi odmah počeli da razmišljaju o nekoj svilenkastoj biljci, ili finijoj dlaki neke životinje, ili perju i puhu ptica. I naravno, nikada ne bi razmišljali o tkivu malog crva, o njegovom obilju i godišnjem obnavljanju. A kad bi iko progovorio o crvu, nesumnjivo bi bio ismijavan, kao osoba koja bunca za nekom nepoznatom paučinom.

Na isti način, ako bi neko, prije pronalaska nautičke igle, rekao: „Izumljen je instrument pomoću kojeg je moguće tačno odrediti i ukazati na kardinalne tačke i kardinalne tačke neba“, onda bi ljudi odmah, podstaknuti maštom, žure s raznim pretpostavkama o proizvodnji savršenijih astronomskih uređaja. Izum takvog objekta, čije kretanje savršeno konvergira s nebeskim, iako sam nije među nebeskim tolovima, već se sastoji od kamena ili metala, smatrao bi se potpuno nemogućim. Ipak, ovo i slično, iako su ostali skriveni od ljudi toliko vremena u svijetu, nisu izmislili filozofija ili nauka, već slučajno i slučajnost. Jer ta su otkrića (kao što smo već rekli) toliko različita i udaljena od svega što je ranije bilo poznato da nikakvo prethodno znanje ne bi moglo dovesti do njih.