Dom > Datum > Nauka u tradicionalnim i tehnogenim društvima, inovativna priroda naučne delatnosti. Specifičnosti naučnog saznanja

Nauka u tradicionalnim i tehnogenim društvima, inovativna priroda naučne delatnosti. Specifičnosti naučnog saznanja

Objekt i subjekt. Moramo iskreno priznati da savremeni rad, suprotno najnovijim trendovima, još nije postao prva vitalna ljudska potreba. Istovremeno, proizvodnja djeluje kao najvažnija komponenta općih uvjeta ljudskog života.

Jedan od oblika ljudske samorealizacije je radna aktivnost, specifično mjesto koje ova osoba zauzima u sistemu društvene podjele rada, priroda operacija koje obavlja.

Osoba ulazi u proces proizvodnje u dva oblika - kao objekat i kao subjekt.

Kao objekat, osoba se nalazi u fabričkim i fabričkim zgradama, pored rezervoara i opreme, jer je njegova radna snaga jedan od glavnih faktora proizvodnje. Istovremeno, treba uočiti i obrnuti efekat koji sama proizvodnja ima na čoveka, oblikujući njegovo iskustvo i nadopunjujući relevantno znanje.

Proizvodnja postavlja posebne zahtjeve za kvantitativne i kvalitativne karakteristike radne snage.

S kvantitativne strane, radnu snagu karakteriše ukupan broj zaposlenih u nacionalnoj privredi (uključujući i industriju), kao i broj različitih kategorija radnika, te odnos spola i starosti. Na nivou preduzeća, dužina radnog dana, nedelje, itd.

Sa kvalitativne strane - nivo kvalifikacije zaposlenog, stanje njegovog fizičkog zdravlja, obrazovni i kulturni nivo. Oduvijek su bile važne karakteristike zaposlenika kao što su odgovornost i savjesnost, disciplina i preduzimljivost. Budući da su u velikoj mjeri obilježja moralnog poretka, oni su ipak određeni ekonomskim uslovima, stvarnim proizvodnim odnosima, kao i savremenim procesima koji formiraju i obnavljaju "ljudski kapital".

Kvalitativna i kvantitativna nesklad između radne snage kao faktora proizvodnje može nastati u svakoj nacionalnoj ekonomiji. Njegova djelimična manifestacija može biti, na primjer, visok udio fizičkih radnika i dostupnost slobodnih radnih mjesta za koje su potrebni obučeni stručnjaci, ili nizak nacionalni nivo radne discipline, kao i nedostatak osoblja u novim modernim industrijama.

Opća korespondencija glavnih faktora proizvodnje izražena je nama poznatom proizvodnom funkcijom: Q \u003d f (L; K).

Treba razlikovati dva glavna oblika uključivanja osobe u radnu aktivnost.

Prvi je njegova karakterizacija kao individualnog radnika. Kada koristi primitivne alate, radnik od početka do kraja izvodi cijeli niz operacija za proizvodnju proizvoda. U ovom slučaju dominira individualni rad. Svaki radnik (proizvođač) može reći: "Ovo je proizvod mog individualnog rada." Istovremeno, jasno se vidi da se mora imati posla sa jednim radnikom.

Razvojem i produbljivanjem podjele rada, formiranjem sistema društvene podjele rada, kada radna aktivnost radnika postaje samo dio ukupnog rada na stvaranju proizvoda, radnik pojedinac se pretvara u element ukupnog rada. radnik.

Ukupni radnik je udruženi radni kadar čiji su članovi direktno uključeni u jedinstven proizvodni proces, stvarajući ekonomske koristi i obavljajući na odgovarajući način utvrđene funkcije rada.

Najvažnije etape na putu formiranja ukupnog radnika bile su jednostavna kooperacija, manufaktura i fabrika (mašinska proizvodnja).

Formiranje ukupnog radnika završava se prelaskom na mašinsku proizvodnju.

U fazi moderne naučne i tehnološke revolucije ovaj proces se dalje razvija.

Tako su se granice i sastav ukupnog radnika primjetno proširili.

Produbljivanje društvene podjele rada dovelo je do toga da sastav savremenog ukupnog radnika, uz tradicionalne kategorije radnika, namještenika i inženjersko-tehničkih radnika, treba uključiti i radnike u nauci i informacijama, uslužnim djelatnostima i duhovnoj proizvodnji. Stručni sastav radnika se mijenja, povećava se udio visokokvalifikovanih radnika, a smanjuje udio niskokvalifikovane radne snage. U razvijenim zemljama svijeta postoji tendencija smanjenja ukupnog broja i udjela industrijskih radnika.

Naučno-tehnološki napredak uzrokuje promjenu sadržaja radne aktivnosti. Dakle, automatizacija i kompjuterizacija proizvodnje, stvaranje bespilotnih tehnologija dovode do situacije da se funkcije direktne kontrole oruđa rada prenose na samu mašinu. U strukturi troškova rada raste udio mentalnog rada, povećava se njegova dinamika i intenzitet. Ljudski radnik pokreće sve veći obim materijalizovanog rada. Nije slučajno da se u realnom sektoru privrede cijena jednog radnog mjesta udvostručuje svakih 10-15 godina.

S druge strane, svaki radnik djeluje kao subjekt proizvodnih odnosa.

Od posebnog značaja je način kombinovanja kapitala i rada, sredstava za proizvodnju i rada, objektivnih i subjektivnih faktora proizvodnje. U zavisnosti od prirode proizvodnih odnosa, od mesta radnika u sistemu odnosa prisvajanja, formira se društveni tip radnika. Dominacija u ekonomskim aktivnostima robovlasnika znači da radnik može djelovati samo kao rob. Ako feudalac dominira, to znači da je njegov radnik u kmetstvu.

Modernu proizvodnju karakterizira dominacija odnosa između poslodavca i zaposlenika. Ovo je istorijski posebna klasa radnih odnosa. Zaposleni je lično slobodan. Koristeći svoju imovinu za radnu snagu, a lišen drugih trajnih izvora egzistencije, radnik je primoran da stupi u takav radni odnos. Otuđena su mu sredstva za proizvodnju, uslovi proizvodnje, sam proizvod. Istovremeno, savremeni sistemi upravljanja teže da prevaziđu ili barem ublaže otuđenje imovine, rada i upravljanja. Razvija se podruštvljavanje vlasništva i upravljanja, što omogućava korištenje intelektualnih i heurističkih vrsta energije najamnog rada za održavanje optimalne društvene mikroklime u proizvodnji (vidi odjeljak 6.4).

Ekonomski čovek. Modernoj proizvodnji potrebna je djelatnost ne samo čovjeka, već i ekonomskog čovjeka.

Ekonomski čovjek doživljava rijetka ograničenja faktora proizvodnje, nastoji postići velike rezultate uz niže troškove, ne smatra proizvodnju ugodnom šetnjom u proljetnom vrtu. Ekonomska osoba mora stalno birati između ciljeva i sredstava za njihovo postizanje, donositi odgovorne odluke i rizikovati vlastitu dobrobit, odreći se jednog dobra u korist drugog dobra, odnosno snositi oportunitetni trošak prilagođavanja odgovarajućim okolnostima. .

Koncept "ekonomskog čovjeka" za razliku od "tradicionalnog" ili patrijarhalnog čovjeka iznijeli su engleski ekonomisti A. Smith i D. Ricardo. Ekonomski čovek neprestano teži da unapredi svoj položaj, rukovodeći se sopstvenim ekonomskim interesima. Zato ekonomski čovek bira onu vrstu delatnosti koja bi mu omogućila da razmenom prisvoji veću vrednost. Ali, težeći sopstvenoj koristi, ekonomski čovek nehotice deluje za dobrobit celog društva.

I. Bentham je naglasio da je "proračunljivi racionalizam" svojstven ekonomskoj osobi - sposobnost proračuna svih radnji koje vode ka blagostanju. A. Wagner je kao glavno svojstvo takve osobe izdvojio „osjećaj nedostatka dobara i želju da se on eliminira“. Vjerovalo se da čovjekovom ekonomskom aktivnošću upravljaju želja za profitom i strah od oskudice, osjećaj časti i strah od srama, nada u odobravanje i strah od kazne.

Dakle, ekonomsko lice je racionalan subjekt proizvodnih odnosa, razmišljajući prospektivno, jer sticanje dodatnih koristi u budućnosti uvijek zahtijeva odbacivanje potrošnje određenih koristi danas.

Postizanje odgovarajućeg kvaliteta radnog života pretpostavlja postojanje pravične i odgovarajuće naknade za rad, kao i bezbednih uslova rada za život i zdravlje. Kvalitet radnog života zavisi od stepena samoizražavanja radne osobe, od mogućnosti razvoja sposobnosti. Ovi procesi odražavaju uspostavljanje radne demokratije i pravne sigurnosti, dostupnost mogućnosti za profesionalni razvoj. Za ekonomskog čoveka radna aktivnost zauzima dostojno mesto u njegovom životu, što je pojačano svešću o potrebi radne aktivnosti i društvenoj korisnosti obavljenog posla.

U očekivanju budućih koristi, savremeni ekonomski čovek ulaže u „ljudski kapital“ (vidi Poglavlje 3).

Kvalitet radnog života u velikoj mjeri određuje kvalitet ljudskog života. Ekonomski čovjek nije samo proizvođač, već i potrošač. Ekonomsku osobu zanima stepen zadovoljenja svojih potreba, njihov sastav i izgledi za sopstveni razvoj. Glavni parametri kvaliteta života su: zdravlje;

nivo potrošnje hrane, odjeće itd.; obrazovanje, zapošljavanje, zapošljavanje i uslovi rada; uslovi stanovanja, socijalno osiguranje, odjeća; odmor i slobodno vrijeme; ljudska prava (53).

Ekonomski čovjek, kao subjekt proizvodnih odnosa, ima razvijenu vrijednosnu orijentaciju.

Upravljanje proizvodnjom i radom. Najvažnija komponenta savremenih tehničkih, organizacionih i ekonomskih odnosa je menadžment.

U početku je vlasnik-kapitalist monopolizirao sve osnovne poslovne funkcije, uključujući i menadžment. Ali na prelazu iz 19. u 20. vek, pod uticajem rasta obima proizvodnje, usložnjavanja opreme i tehnologije, menadžment se izdvaja kao posebna vrsta radne delatnosti. Na osnovu odgovarajućih teorijskih zbivanja, nauka formira se menadžment proizvodnje. Nakon A. Marshalla, menadžment se smatra posebnim faktorom proizvodnje.

Menadžment deluje kao aktivnost koja podrazumeva postizanje koordinacije zajedničkih akcija u cilju optimalnog kombinovanja faktora proizvodnje.

F. Taylor je tumačio menadžment kao „umetnost da se tačno zna šta treba da se uradi i kako to učiniti na najbolji i najjeftiniji način“.

Postoje četiri glavne funkcije menadžmenta (upravljanja) u proizvodnji:

a) predviđanje, koje uključuje izradu programa djelovanja za postizanje strateškog cilja;

b) organizacija akcija, koja podrazumeva definisanje i stvaranje materijalne baze, formiranje najprikladnije organizacione strukture;

c) koordinacija, odnosno koordinacija djelovanja mnogih učesnika u proizvodnji, što podrazumijeva objedinjavanje napora relevantnih zaposlenih i struktura u jedinstvenu cjelinu;

d) kontrola, koja podrazumeva utvrđivanje usklađenosti sa realnošću datog naloga, merenje kvantiteta i kvaliteta obavljenog posla, prisustvo povratnih informacija između rukovodioca i rukovodioca.

U kompleksu teorija upravljanja mogu se razlikovati dvije glavne paradigme – stara i nova.

U staroj ili „racionalnoj“ paradigmi, svaka preduzetnička firma se posmatra kao „zatvoreni sistem“. Smatra se da uspjeh kompanije prvenstveno zavisi od internih faktora. Kao glavni problemi upravljanja proizvodnjom definisani su: specijalizacija, kontrola, disciplina i marljivost, društvena mikroklima, produktivnost rada i ekonomičnost. Ovakvim strukturalnim pristupom, osnova za uspjeh kompanije se vidi u vještoj raspodjeli dužnosti i ovlaštenja među zaposlenima.

Sa stanovišta nove paradigme, preduzetnička firma se posmatra kao „otvoreni sistem“. Stoga se prilikom organizovanja unutarkompanijskih ili unutarproizvodnih odnosa predviđaju posebne mjere za smanjenje otpora promjenama, za razvijanje spremnosti osoblja za visoki rizik. Kod ovakvog bihevioralnog pristupa fokus je uvijek na osobi, njenim interesima i raspoloženjima.

Jedan od glavnih faktora proizvodnje je rad.

Stoga je upravljanje radom centralni problem modernog menadžmenta. Štaviše, rad je taj koji direktno treba organizaciju i upravljanje. Metode i sredstva upravljanja radom ne ostaju nepromijenjeni. Direktan uticaj na prihvaćeni model upravljanja radom uvek imaju: a) stepen razvoja proizvodnih snaga, priroda tehnologije koja se koristi; b) oblici svojine i mehanizmi za njeno sprovođenje; c) način ostvarivanja vlasništva nad radnom snagom; d) koncept upravljanja koji dominira nacionalnom ekonomijom; e) akumulirano iskustvo.

Ekonomska teorija ističe sljedeće istorijski tipovi upravljanje radom:

a) zanatstvo, koje karakteriše proces pojačane podele rada, pojava delimičnog radnika, sticanje veština poslušnosti jedinstvenom timu i discipline, dominacija ručnog rada, svođenje nadnica na dnevnicu;

b) tehnokratski, koji karakteriše maksimalna podela rada, razdvajanje izvršnih i organizacionih funkcija, strogi oblici kontrole nad kadrovima; izolacija menadžerskog rada kao posebna sorta, kao i široka upotreba mašina;

c) inovativnog, ili modernog tipa, kada je akcenat na povećanju kreativne i organizacione aktivnosti osoblja, na korišćenju visokokvalifikovane radne snage obdarene „ljudskim kapitalom“, kao i grupnih oblika organizacije rada u fleksibilnom proizvodno okruženje koje se fokusira na promjenjive potrebe i efektivnu potražnju.

U uslovima naučnog i tehnološkog napretka javljaju se posebna dostignuća u oblasti upravljanja radom: F. Taylor, T. Emerson, F. Gilbreth, itd.

Postepeno se jačaju ekonomski i socijalni aspekti u upravljanju radom. Radnik se sve manje doživljava kao puki dodatak mašine. Razvojem modernih modela upravljanja radom povećava se vrijednost preporuka psihologa i sociologa. Istovremeno se jača spoljna državna regulativa radnih odnosa (prekovremeni rad, minimalna zarada, osiguranje od nezaposlenosti, zaštita i bezbednost na radu, uslovi penzionisanja).

Tehnokratski koncepti koji su jačali otuđenje rada i tako dolazili u sukob sa naučnim i tehnološkim napretkom povlače se u drugi plan. Tehnokrate gledaju na čovjeka kao na lijeno stvorenje koje ima negativan stav prema poslu. Stoga se na to mora podsticati, prijetiti kaznama itd. Naprotiv, ideja da ljudi vole atraktivan posao brani se sa inovativnih pozicija. Teže samostalnosti, potrebno im je poštovanje i dobronamjernost, znaci pažnje i odobravanja njihovih aktivnosti. Stoga je potrebno napustiti sitnu brigu i na svaki mogući način razvijati "ljudske odnose" u proizvodnji.

Kao rezultat, razvijaju se različiti modeli inovativnog menadžmenta („komprimirana radna sedmica“, „podjela u dobiti“, zajedničko upravljanje, timski rad, „krugovi kvaliteta“). Funkcionalno troškovno računovodstvo ili interno preduzetništvo (intrapreneurship), kao i privremeni radni kolektivi, koji se stvaraju radi rješavanja određenog problema, imaju široku primjenu. Uz uspješne rezultate, ovakvi privremeni radni kolektivi dobijaju dodatna materijalna i finansijska sredstva, a neki od njih dobijaju status venture formacija ili samostalnih jedinica.

Usput, napominjemo da su mnoge od ovih efektivnih „inovacija“ predložene od 60-ih godina za implementaciju od strane domaćih ekonomista i organizatora proizvodnje. Ali u uslovima državnog socijalizma, oni ili nisu dobili odgovarajuću distribuciju, ili su formalizovani do neprepoznatljivosti od strane dominantnog administrativno-komandnog sistema.

Danas nije tako rijetko da Zapad nudi takve do kraja pojednostavljene inovacije, često kao posebnu vrstu "humanitarne" pomoći.

Plata. Plaća. Za mnoge poduzetničke firme, troškovi rada su glavni dio troškova proizvodnje. Osim toga, postupak korištenja rada kao ekonomskog resursa značajno se razlikuje od ostalih faktora proizvodnje. Dakle, zaposlenik može dati otkaz svojom voljom, steći drugo zanimanje i napustiti prethodni posao. Takođe treba uzeti u obzir da su uslovi radne snage uvek striktno regulisani nacionalnim zakonodavstvom.

Ove i druge okolnosti zahtijevaju posebno pažljiv pristup organizaciji zapošljavanja i korištenja radne snage.

Prilikom prijave za posao koristi se upitnik, vodi se intervju kako bi se ne samo prikupile potrebne informacije, već i upoznao kandidat sa radnim mjestom.

Od posebnog značaja je priprema kandidata – sposobnost obavljanja konkretnog posla, odnosno primjene znanja u praksi, kao i njegovo obrazovanje. Najvažniji element upravljanje radnom snagom je procjena izvršenja zadataka i naloga, što je neophodno za diferenciranje zarada i poboljšanje stimulacije. Istovremeno, važno je identifikovati parametre za smanjenje postojeće fluktuacije osoblja. U mnogim slučajevima, neka fluktuacija je ili neizbježna (penzionisanje, preseljenje, itd.) ili svrsishodna (priliv novih ljudi sa novim idejama). Ali ipak, precijenjena fluktuacija radne snage negativno utječe na produktivnost, povećava troškove pripreme radne snage i njenog prilagođavanja određenom radnom mjestu.

Ključni zadatak upravljanja radom je organizacija efikasnog sistema nagrađivanja. Istovremeno, ugroženi su ekonomski interesi i poslodavaca (rentabilnost i rentabilnost proizvodnje) i zaposlenih (uslovi za reprodukciju radne snage).

Položaj koji osoba zauzima u društvu zavisi ne samo od stepena njegovog učešća u vlasništvu nad sredstvima za proizvodnju, već i od njegovog položaja na tržištu rada, od nivoa ove vrste prihoda.

Nešto kasnije, u predmetu "Mikroekonomija", pažljivo ćemo analizirati obrasce funkcionisanja tržišta rada.

U međuvremenu, napomenimo da nadnice djeluju kao neka vrsta pretvorenog oblika cijene najamne radne snage.

To znači da je i prije izlaska na tržište, prije susreta poslodavca i zaposlenog, vrijednost, odnosno vrijednost, radne snage već određena u uslovima domaćinstva. Činjenica je da je jedna od glavnih funkcija nadnica reprodukcija. Plate su osmišljene tako da obezbede nastanak uslova dovoljnih za sticanje potrebnih ekonomskih dobara ili potrošačkih dobara i vraćanje radne sposobnosti.

Prateći klasičnu školu ekonomska teorija Istaknimo glavne faktore koji određuju cijenu rada ili nacionalni nivo nadnica: 1)

prirodni i klimatskim uslovima; 2)

istorijske i kulturne tradicije; 3)

potrošnja na obrazovanje i obuku (formiranje "ljudskog kapitala"); 4)

troškovi podizanja djece u porodici kao potencijalnih nosilaca buduće radne snage; 5)

nivo intenziteta rada; 7)

produktivnost rada u sektorima nacionalne privrede koji snabdevaju robe potrebne za domaćinstva.

U različito vrijeme i različite zemlje svaki od ovih faktora različito utiče. Ali napominjemo da prvih šest gore navedenih pozicija direktno određuju sastav i obim svojevrsne „potrošačke korpe“. Na takvu formaciju direktno utiče univerzalni zakon porasta potreba čovjeka i društva, naravno - na općoj pozadini društveno-ekonomskog napretka.

Što se tiče posljednjeg faktora (produktivnost rada), on vam omogućava da obim i težinu potrošačke korpe prevedete u novčane izraze. U sljedećem poglavlju, u analizi troškova, pokazaće se da povećanje produktivnosti rada doprinosi smanjenju cijene, odnosno cijene, ekonomskog dobra. Sa povećanjem produktivnosti rada, postoji preduslov za smanjenje troškova robe široke potrošnje, nakon smanjenja ukupnih troškova vezanih za njihovu proizvodnju. Posljedično, zbog toga postaje moguće odrediti vrijednost ili cijenu radne snage u manjim novčanim iznosima.

Pored reproduktivne funkcije, plate kao ekonomska kategorija obavljaju i drugu jednako važnu funkciju – stimulativnu.

Visoka plata omogućava vam da proširite raspon kandidata prilikom popunjavanja upražnjenih radnih mjesta i nadate se smanjenju fluktuacije osoblja. Ali sama visoka plata još uvijek ne garantuje visoku produktivnost rada, jaku proizvodnu disciplinu. U nekim slučajevima, fluktuacije plata mogu biti nadoknađene drugim društvenim uslovima.

Općenito, u oblasti upravljanja radom i organizaciji platnog sistema, poduzetnička kompanija ostvaruje nekoliko važnih zadataka:

a) zapošljavanje obučene i disciplinovane radne snage;

b) podsticanje produktivnosti rada, postizanje njenog visokog kvaliteta.

Kao glavne oblike plate izdvajamo:

a) vremenske plate

b) plate po komadu;

c) kombinovani oblici ili sistemi.

Svaki oblik (ili sistem) plata ima svoje prednosti i nedostatke.

Dakle, vremenska zarada, uz nisku satnicu, primorava zaposlenog (samoinicijativno) da traži načine da produži radni dan, odnosno da traži dodatnu zaradu kako bi osigurao pristojan nivo egzistencije. Istovremeno, sa vremenskim nadnicama, intenzitet rada ostaje van direktne kontrole. U velikoj mjeri, ovaj problem se automatski ublažava upotrebom savremene opreme i tehnologije koja može postaviti željeni ritam procesa rada. Vremenske plate se široko koriste kada je potrebno, prije svega, mobilizirati ne fizičke, već intelektualne sposobnosti zaposlenika.

Naprotiv, plate po komadu čine nepotrebnim kontrolu intenziteta rada, razvijaju individualnu nezavisnost i povećavaju konkurenciju između radnika koji obavljaju istu operaciju. Istovremeno, potreban mu je utemeljen podsistem racionalizacije rada.

U cilju razvijanja odgovornosti za krajnje rezultate rada koriste se sistemi nagrađivanja brigade, kao i akordski i drugi oblici i sistemi nagrađivanja.

Integracija prihoda. Dugo vremena distributivni sistemi su građeni na način da je u stvarnosti dominirala difuzija prihoda. To je značilo da je vlasnik svakog konkretnog faktora proizvodnje prisvajao samo dio novostvorene vrijednosti (neto prihoda) u određenom ekonomskom obliku. Kao takve mogu se razlikovati, na primjer, nadnice, dobit ili višak vrijednosti, zemljišna renta, kao i poduzetnički prihod, kamate na kredit.

Istovremeno, ekonomski interesi zaposlenog bili su striktno ograničeni na njegovu platu, preduzetnika - profit, odnosno preduzetnički prihod itd.

U savremenim uslovima primećuje se nešto suprotno – aktivna integracija prihoda. Dakle, lični godišnji prihod radnika može se sastojati od njegove plate (funkcija radnika sa nepunim radnim vremenom), dividende (prihod od akcija preduzeća ili drugih akcionarskih društava), kao i ličnog bonusa (posebna kvaliteta). “ljudskog kapitala”) ili primljeno uzimajući u obzir konačni rezultat rada cijele kompanije, na primjer, godinu dana. U potonjem slučaju već je jasno vidljivo učešće zaposlenog u raspodjeli i prisvajanju dijela dobiti kompanije.

Još jače za zaposlenog, učešće u dobiti ostvaruje se kroz prisvajanje dividendi na stečene akcije preduzeća. Što se tiče preduzetnika, kao direktor preduzeća, on potražuje platu upravnika i pripadajuće vrste dobiti, a govoreći u drugim nominacijama, potražuje dividende, udeo u kapitalu itd.

Kao rezultat toga, takav sistem integracije dohotka, uzimajući u obzir jednaku upotrebu svih faktora proizvodnje, djeluje kao stvarna ekonomska snaga sposobna da uspostavi ravnotežu interesa subjekata proizvodnih odnosa.

Stoga često nema smisla da zaposleni po svaku cijenu traži direktno povećanje tekuće plate. Pogotovo ako je njena radna snaga kao faktor proizvodnje već visoko cijenjena. Uostalom, nerazumno povećanje tekuće plate umanjuje neto dobit, prinose akcija, smanjuje sposobnost kompanije da investira, a na kraju – sve to može ugroziti stabilnost zaposlenja, odnosno budućnost određenog radnog mjesta.

Stvarni nivo plata je posao same preduzetničke firme, naravno - u okviru koridora "ekonomske slobode" usvojene u zemlji. Nacionalni (opći) sporazumi, uključujući sporazume između poslodavaca, sindikata i vlade, ograničenja sa strane države, kao i preporuke političkih stranaka i dr., po pravilu se odnose na minimalnu platu, visinu tarifna stopa prve kategorije, rjeđe - regulisanje prosječne nacionalne plate ili plata žena.

Tehnokratija. Posebno mjesto u upravljačkoj strukturi savremene proizvodnje zauzima tehnokratija - "opšti menadžment" preduzeća, firmi i njihovih udruženja.

Ovi plavi ovratnici otvoreno monopoliziraju funkciju upravljanja proizvodnjom. Štaviše, oni po pravilu nisu vlasnici ovog ili onog preduzeća. U odnosu na viši nivo upravljanja i na samog vlasnika, tehnokratija se ponaša kao izvođač. Njegovo mjesto u podjeli rada određeno je položajem i "ljudskim kapitalom" - specifičnim znanjem o inženjerstvu, tehnologiji i ekonomiji proizvodnje.

Po svom socio-ekonomskom statusu, tehnokratija se ponaša kao unajmljeni visokokvalifikovani kadrovi koji ulaze u najviše nivoe upravljanja imovinom.

U suštini, tehnokratija (administracija preduzeća, tim menadžera) u ime i uz saglasnost vlasnika kapitala vrši samo funkciju upravljanja imovinskim kompleksom, finansijama preduzeća. Direktno ili indirektno lišavanje tehnokratije funkcija preduzetništva ili ograničenja ove vrste uvijek povećavaju napetost u odnosima sa vlasnikom.

Zauzvrat, tehnokratija na svaki mogući način ograničava učešće drugih slojeva unajmljenog osoblja u upravljanju proizvodnjom i teži da ignoriše društvene probleme proizvodnje. Za tehnokratu, zaposlenik djeluje kao zupčanik u tehno-društvenom sistemu. Apsolutizirano tehnokratsko mišljenje je oslobođeno kategorija morala, savjesti i ljudskog iskustva.

Tehnokratsko razmišljanje je uvijek ozbiljna prepreka reformama, koje predviđaju ograničavanje ovlasti "plavih okovratnika". Sa velikom spremnošću tehnokratija je spremna da podrži predloge za decentralizaciju proizvodnje i sve druge mere koje doprinose očuvanju tehnokratske tradicije. Ona je i protivnik široke demokratizacije ekonomskih procesa, jer demokratija i glasnost stavljaju plave okovratnike pod kontrolu javnosti.

Ovakve osnovne karakteristike tehnokratije treba uzeti u obzir prilikom reforme administrativno-komandne ekonomije. Nepoštivanje interesa tehnokratije tokom perioda tranzicije sa administrativne na tržišnu ekonomiju može izazvati trajnu preraspodjelu imovine.

Tehnokratski koncept upravljanja radom, generisan karakteristikama proizvodnje velikih mašina, karakteriše maksimalno odvajanje izvršnog rada od organizacionog rada. Treba imati na umu da savremena proizvodnja podrazumijeva korištenje posebnih tehničkih i ekonomskih znanja, profesionalnih metoda organizacije i upravljanja. Također moramo vidjeti da se nivo profesionalizma u savremenom menadžmentu stalno povećava.

Istovremeno, menadžment danas nije samo tehnokratska koordinacija, već i ostvarenje humanističkih vrijednosti u procesu rada (povjerenje, sloboda, poštovanje pojedinca, samoostvarenje osobe kao generičkog bića). Stoga su konstrukcije D. Mikegregora (koncept "U"), F. Herzberga (teorija "motivacione higijene"), kao i R. Blakea, J. Moutona (teorija "ravnoteže stresa") i jačaju njihovi brojni savremeni sledbenici, gde se brani ideja o mogućnosti takvog rada koji bi doneo zadovoljstvo.

Društveno orijentisani menadžment istiskuje iskreno tehnokratske šeme i razvija tezu o "participaciji menadžmenta", odnosno o važnosti uključivanja osoblja u proces upravljanja, počevši od radnog mesta, u obliku "krugova kvaliteta", "timova entuzijasta". “, zatim zajedničko upravljanje proizvodnjom i sl.

Dakle, demokratizacija upravljačkih odnosa ima objektivan karakter. To nas obavezuje da formiramo organizacionu i korporativnu kulturu, vodeći računa o savremenim standardima. Renoviranje sistema upravljanja proizvodnjom na demokratskim osnovama je od posebnog značaja u tržišnom okruženju koje se stalno menja.

Izbor modela upravljanja. Prilikom određivanja modela upravljanja proizvodnjom od posebne je vrijednosti strukturna analiza upravljačkih odnosa. U rješavanju ovog naučnog i praktičnog problema potrebno je istaknuti organizacione, tehničke, ekonomske i društvene aspekte.

U prvom slučaju – organizaciono-tehničkom aspektu – menadžment se manifestuje kao posebna funkcija zajedničkog rada. Njegov sadržaj je koordinacija radne aktivnosti ukupnog radnika. Menadžment je pozvan da uspostavi konzistentnost između individualnog rada, da koordinira aktivnosti sastavnih elemenata jednog proizvodnog organizma. Za obavljanje ove funkcije potrebna su specifična znanja iz oblasti tehnologije, organizacije proizvodnje i marketinga proizvoda, prikupljanja i obrade ekonomskih informacija.

Organizacioni i tehnički aspekt menadžmenta tiče se, prije svega, upravljanja stvarima, tehnološkim procesima. U duhu tehnokratske tradicije, radnik se doživljava kao element proizvodnog mehanizma ili proizvodnih snaga. Komponente su pitanja tehnologije i kontrole nad njenim poštovanjem, obezbeđivanje ritma proizvodnje, organizovanje materijalnih tokova unutar preduzeća, optimalna kombinacija proizvodnih faktora, izdavanje proizvodnih zadataka i praćenje njihove realizacije, kao i radna disciplina. Upravljačke odluke koje se donose moraju se svakodnevno ažurirati.

Drugi (ekonomski) aspekt upravljanja podrazumijeva tumačenje upravljanja kao direktne funkcije vlasnika, au nekim slučajevima i kao posebnog objekta prisvajanja. Menadžment deluje kao najvažnija tačka u sistemu prisvajanja i realizacije ekonomskih interesa i postavlja pitanja na nivou preduzeća o profilu proizvodnje, obimu razvoja i ulaganja, privlačenju pozajmljenih sredstava (kreditnog kapitala), stepenu učešće preduzeća u integracionim procesima, postupak formiranja i raspodele prihoda.

Treći (društveni) aspekt upravljanja povezan je sa društvenom stranom ostvarivanja vlasništva nad sredstvima za proizvodnju i radom. To se prije svega tiče pitanja plata, zapošljavanja, uslova rada, ekološke sigurnosti proizvodnje, kao i sposobnosti mobilizacije ljudskog faktora, stvaranja optimalne mikroklime, uzimanja u obzir uticaja nacionalnog mentaliteta i tradicije, religije, itd.

Naravno, ključne odluke o ekonomskim i društvenim aspektima upravljanja treba da donosi vlasnik faktora proizvodnje. Dovoljno široke ovlasti za tehnokratiju obično se predstavljaju prilikom koordinacije tehničkih i organizacionih odnosa. Taj dio tehnokratije koji je direktno uključen u pripremu strateških odluka trebao bi biti pod kontrolom vlasnika.

Inovativni model modernog menadžmenta podrazumeva razvoj industrijskog ko-upravljanja (samoupravljanja), koji je povezan sa željom da se „humanizuju” proizvodni odnosi, mobiliše subjektivni faktor ekonomskog rasta i formira ekonomska svest modernog tipa. među radnicima.

Proizvodno suupravljanje rješava probleme stvaranja optimalne društvene mikroklime u proizvodnji razvojem kolegijalnosti, poduzetništva i socijalnog partnerstva, kao i uvođenjem korporativnih (akcionarskih) varijanti privatnog vlasništva nad sredstvima za proizvodnju. Da bi se to postiglo, stvara se odgovarajuća infrastruktura za zajedničko upravljanje proizvodnjom (organi upravljanja, pravo učešća u planiranju i upravljanju, izbor članova direkcije, pravo na informisanje o stanju stvari, sertifikacija srednjih preduzeća). nivo menadžera, civilizovano regulisanje radnih sporova). Danas se pokazuje da prestiž preduzeća, uslovi za reprodukciju kapitala, kvalitet proizvoda itd. direktno zavise od društveno-ekonomskog ostvarenja radne snage kao faktora proizvodnje. Istovremeno, sudbina radnika, njegov lični prestiž zavise i od ekonomske i finansijski položaj firme.

§ 1. Objekt

Daljnja modifikacija interkonverzije idealnog i materijalnog je dijalektika subjekta i objekta, čija je analiza u svom čistom obliku neophodna faza uspona.

Problem subjekt - objekat kroz istoriju filozofije i sociologije bio je predmet opsežne rasprave. Njoj je posvećeno mnogo radova. O tome je izneto dosta gledišta: ne bi bilo pogrešno reći da nije bilo i nema filozofa, sociologa koji na ovaj ili onaj način nije izrazio svoj stav prema njoj. I to nije slučajno, jer je ovaj problem ona sfera teorijskog mišljenja, koja, kao u fokusu, odražava interese strana u filozofiji, kuda vode svi putevi borbe materijalizma i idealizma, dijalektike i metafizike, pa stoga , u krajnjoj liniji, borba društvenih klasa, grupa.

Dakle, problem danas nije izgubio na aktuelnosti. Štaviše, u eri naučnog i tehnološkog napretka i temeljnih društvenih transformacija u životima ljudi, svakim danom dobiva sve više na važnosti i vitalnosti, pa je i dalje tema o kojoj još šire i aktivnije raspravljaju i marksisti i nemarksisti. Marksistički autori. Istovremeno, potrebe materijalne prakse koja se kontinuirano razvija i naučna saznanja doveo do izražaja ne samo nove aspekte ovog problema i ne samo rešenje jednog ili drugog njegovog momenta, „komad“, već je celina hitno izazvala potrebu, prvo, sinteza u najvišem jedinstvu apstraktnih definicija, uspon ka konkretnom; drugo, jasna, definitivna i odlučna primjena principa međukonverzijascheniya subjekta i objekta, što je zapravo suština dijalektičko-materijalističkog rješenja problema.

Problem subjekt-objekt izražavao je rješenje temeljnog pitanja filozofije od strane materijalista i idealista. Iako u- antičke filozofije još nema direktne formulacije, ali postoje elementi reprezentacije o tome. Demokritova linija potekla je od naivno-materijalističkog, a Platonova linija od naivno-idealističkog pogleda na svijet. Materijalisti su shvatili materijalnost svijeta kao objekt i vidjeli je u jednom ili drugom senzualno konkretnom početku (Tales - u vodi, Heraklit - u vatri, itd.) - Štaviše, sam ovaj početak (ili korijenski uzrok) djeluje kao subjekt promene u svim stvarima. Kod Heraklita, na primjer, čovjek-subjekt se poklapa s objektivnom supstancom. Sudbina, nužnost i razum su identični. Bog je vječna periodična vatra, sudbina, odnosno um koji sve stvara od suprotnosti. Sve zavisi od sudbine, koja se poklapa sa nuždom. Prema Demokritu, osoba je mikrokosmos i u njemu nema ničeg drugog osim atoma, osoba se rastvara u elementima neophodnog kretanja atoma. Shodno tome, ovdje subjekt i objekt još nisu podijeljeni, oni su spojeni u jedno.

Sofisti prvi pokušavaju da razmatraju čovjeka kao samostalan problem. Smatraju da se ljudski zakoni ne mogu u potpunosti svesti na zakone kosmosa – bogova, već se moraju objasniti iz ljudske prirode. U tom pogledu karakterističan je Protagorin stav: Čovjek je mjera svih stvari."Sokratčini dalji korak ka proučavanju čoveka, zahteva poznavanje njegove duše, svesti, uma. Pričat će o ideji "daimonije", kojom razumije razum, vlastitu savjest, zdrav razum. „Sokrat je svestan da je on“, piše Marks, „nosilac daimonijuma... ali se ne povlači u sebe, on je nosilac ne božanske, već ljudske slike; Pokazalo se da Sokrat nije misteriozan, već jasan i bistar, ne prorok, već društvena osoba.

At Platon svijet ideja, koji vječno postoji, kao objekt, istovremeno djeluje i kao subjekt svih promjena, tvorac svijeta "senki". Čovjek se sastoji od dvije supstance: duše i tijela. Duša pripada svetu ideja, dok je telo manifestacija sveta ideja. Čovjek je dakle nosilac duha.

Aristotelčini dalji pokušaj podjele problema i razmatranja objekta i subjekta odvojeno. Prema njegovom shvatanju, materija je objekat prema kojem je forma usmerena. Materija-objekat je inertan, pasivan, nije aktuelan, to je samo mogućnost, dok je forma-subjekt nosilac aktivnosti, efektivnosti, on je aktuelan. To je supstancija, osnovni uzrok i primarni izvor promjena u materiji, pretvaranje mogućnosti u stvarnost. Samo slobodni imaju dostojanstvo subjekta-čovjeka. Ne rob. čovek, ali oruđe za govor. Čovjek je političko biće. Društvo je jedinstvena cjelina.

Protiv gledišta stapanja čovjeka i društva usmjeren je individualizam stoika, skeptika i epikurejaca, koji su vjerovali da univerzalno dominira nad individuom, koji može dobiti najveće zadovoljstvo samo u samoći.

Važan doprinos rješavanju problema dao je predmarksistički materijalizam. Braneći svoj materijalistički pogled na svijet, on je isticao njegov objektivni karakter, postojanje objekta nezavisnog od svijesti. Prema njegovom shvatanju, predmet je objektivni svet, a samim tim i predmet znanja.

dakle, slanina smatrao da predmet nauke može biti samo materija (priroda) i njena svojstva. Odgovore na pitanja koja postavlja nauka treba tražiti "...ne u ćelijama ljudskog uma", već u samoj prirodi. Objekt je primarni, postoji objektivno, vječno. Za razliku od Aristotela, on materiju ne lišava unutrašnje aktivnosti, već je smatra aktivnim, aktivnim principom koji generiše raznolikost njenih objektivnih oblika i snaga. Šta god da je izvorna materija, ona mora nužno biti odjevena u određeni oblik, obdarena određenim određenim svojstvima i uređena na takav način da svaka vrsta sile, kvaliteta, sadržaja, djelovanja i prirodnog kretanja može biti njegova posljedica i njen proizvod.

Bacon je vjerovao da su materiju izvorno objektivno karakterizirali primarni "oblici" neodvojivi od materije, koji su izvor "prirode" ili "prirode", odnosno fizičkih svojstava tijela. Za Bacona, primarni oblici materije su živi, ​​individualizirajući, inherentni njoj, stvarajući specifične razlike u suštini sile. Bekon pokušava da dokaže da, osim mehaničkog, postoje i druge vrste kretanja, kojih ima 19. On pokušava da sve manifestacije materije ne svede na jedan mehanički odnos, kao što to čine kasniji materijalisti-mehaničari, već vidi u materiji. sposobnost sveobuhvatnog razvoja, kao što su težnja, vitalnost, napetost, mučenje itd. Slanina kao svoj prvi tvorac, materijalizam, - pisao je K. Marx, - još u sebi u naivnom obliku krije klice svestranog razvoja. Materija se svojim poetsko-čulnim sjajem smiješi cijeloj osobi.

Dakle, u Baconovom materijalizmu, u spontanom obliku, postoji ideja da subjekt nije samo osoba, već i sama materija (priroda), budući da je ona sama sredstvo za kvalitativne promjene.

U filozofiji Descartes subjekt je definitivno suprotstavljen objektu. Prema njegovom shvatanju, subjekt je unutrašnji svet svesti, čiji je glavni sadržaj urođene ideje, koji se sastoji od urođenih pojmova (koncepta bića, proširenja, figura, itd.) i urođenih aksioma, koji su veza prvih. (Ništa ne može nastati iz ničega, misleći subjekt ne može a da ne postoji ako misli: „Mislim, dakle postojim, itd.). Predmet je, s druge strane, vanjska objektivna stvarnost, materija, koju on poistovjećuje sa prostorom, jer samo ovaj ne ovisi o svijesti. Sva raznolikost prirodnih pojava objašnjava se mehaničkim kretanjem, koje je nemoguće bez vanjskog pritiska (Bog), koji je univerzalni uzrok kretanja. Ovaj dualizam je u osnovi odluke i pitanja subjekta – osobe. Ovo posljednje je veza između bezdušnog tjelesnog (prirodnog) mehanizma i misleće duše. Zadatak znanja je da izmisli sredstva za dominaciju čovjeka (duše koja misli) nad prirodom.

Spinoza je, dalje razvijajući Descartesove ideje, nadvladao njegov dualizam o materijalnim i duhovnim supstancama. Locke je razvio doktrinu primarnih i sekundarnih kvaliteta. Leibniz je tvrdio da Bog nije izvor urođenih ideja, i tako dalje. Zato je Marks napisao: „Mehanistički francuski materijalizam pridružio se Dekartovoj fizici nasuprot njegovoj metafizici. Njegovi učenici su po zanimanju bili antimetafizičari, odnosno fizika… Metafizika sedamnaestog veka, čiji je glavni predstavnik u Francuskoj bio Dekart, imala je materijalizam kao svog antagonista od dana svog rođenja. Materijalizam se suprotstavio Descartesu u liku Gasendija, koji je obnovio epikurejski materijalizam. Francuski i engleski materijalizam oduvijek je održavao blisku vezu s Demokritom i Epikurom. Kartezijanska metafizika se susrela sa drugim protivnikom u liku engleskog materijaliste Hobbesa.

U suštini, Spinozin ateistički stav - "materija je uzrok samoj sebi" (Causa Sui) sadrži duboku ideju da je materija jedina i beskonačna supstancija - izvor nastanka i promjene svih njenih modusa, isključujući prisustvo bilo kojeg drugog početka. . Objekt i subjekt je, dakle, kod Spinoze identitet Boga i prirode, koja je vječna i beskonačna holistička supstancija, koja nije samo izvor modusa, već i nepromjenjive ljudske prirode. Smatrajući čovjeka dijelom prirode, on ga posmatra sa strane tijela i duše. Potonji je čestica beskonačnog Božjeg uma, koji se sastoji od skupa ideja i usmjeren je na tijelo (objekt). Štaviše, ove suprotnosti su međusobno nezavisne jedna od druge, jer su posledica dva nezavisna atributa jedne supstance. Kognitivna aktivnost osobe prolazi kroz više faza: čulna spoznaja (mišljenje), koja je vrlo ograničena i uvijek sadrži zabludu; racionalno znanje (razumijevanje), koje je izvor pouzdanih istina; intuicija, što je viša inteligencija, osnovu pouzdanog znanja.

Značajan iskorak u proučavanju problema napravili su Didro, Holbach, Helvetius, La Mettrie, Lomonosov, Radishchev, Feuerbach, Herzen, Chernyshevsky i drugi predmarksistički materijalisti. Prosvetitelji 18. i 19. veka, izražavajući interese kapitalizma u razvoju, propovedali su ideal razvijenog subjekta – pojedinca. Ovo drugo je cilj, a društvo sredstvo za postizanje tog cilja. Društvo, država je proizvod dogovora između pojedinaca. Smatrajući čovjeka materijalnim bićem, oni ga istovremeno suštinski poistovjećuju sa prirodom, objašnjavaju ljudska suština od zakona mehanike ("Čovjek-mašina" La Mettrie i drugi) ili ga svesti na psihofiziologiju (Feuerbach).

U razumijevanju Feuerbach, čovjek se razlikuje od životinje po tome što je životinja ograničena u načinu svog postojanja, a čovjek nije ograničen i univerzalan. Stoga je čovjek jedini univerzalni i najviši subjekt filozofije. Prepoznajući materijalnost ljudskog tijela, on nije vidio materijalnost društva: za njega, s jedne strane, postoji priroda, as druge, svijest kao proizvod iste prirode. U tom obliku on provodi princip svog antropološkog materijalizma, u suštini princip naturalizma.

Ali njegov antropologizam proizilazi iz biološke, a ne iz društvene suštine čovjeka, bivajući tako idealizam "gore". On vidi društvenost čovjeka samo u etičkom odnosu I I Vi. Seksualna ljubav je osnova svih ljudskih odnosa i odnosa, a želja za Ja i Tobom je pokretačka snaga za sreću, jedinstvo ljudske volje. Prema Engelsu, ljubav je svuda i uvijek u Feuerbachovom čudotvorcu, koji mora pomoći iz svih teškoća praktičnog života – i to u društvu podijeljenom na klase sa dijametralno suprotnim interesima!

Hegelov idealizam je bio kritikovan zbog razumijevanja suštine čovjeka kao "čistog mišljenja", ali mu Feuerbach nije mogao suprotstaviti dosljedno materijalističko rješenje problema, budući da je njegov čovjek apstraktna individua, skup bioloških kvaliteta i svojstva. Drugim riječima, Feuerbach nije nimalo pobijedio idealizam u razumijevanju suštine čovjeka, a sam je postao zarobljenik idealizma. Ne dopire do stvarnih, stvarno postojećih ljudi, već se zaustavlja na apstraktnom "čovjeku" i ograničava se na prepoznavanje stvarnog, individualnog, tjelesnog čovjeka u području osjećaja. Stvarni društveni odnosi su tako zamijenjeni konceptima "ljubazne" i međuindividualne komunikacije. Ali čovjek nije apstraktno biće koje vreba negdje izvan svijeta, i tako dalje, država, štoviše, u smislu da je povijesni proizvod, rezultat aktivnosti čitavog niza generacija, od kojih je svaka stajala na ramenima. prethodnog, nastavila da razvija svoju industriju i svoj način komunikacije i modifikovala svoj društveni poredak u skladu sa promenljivim potrebama. Čak i objekti najjednostavnije "čulne sigurnosti" daju mu se samo zahvaljujući društvenom razvoju, zahvaljujući industriji i trgovinskim odnosima" 4.

Govoreći o Feuerbachovom idealizmu u razumijevanju subjekta, čovjeka, Engels je napisao: „Po formi je realističan, uzima čovjeka kao polaznu tačku; ali svijet u kojem ovaj čovjek živi ne dolazi u obzir, i stoga njegov čovjek ostaje stalno isti apstraktni čovjek koji se pojavljuje u filozofiji religije. Ovaj čovjek nije rođen iz majčine utrobe: on je, kao leptir iz hrizale, izletio iz Boga monoteističke religije. Zato on ne živi u stvarnom, istorijski razvijenom i istorijski određenom svetu. Iako je u zajednici sa drugim ljudima, svaki od njih je apstraktan kao i on.

U cjelini, predmarksistički materijalizam je „previše pritiskao“ prirodu kao objekt, naglašavajući primat, aktivnost i odlučujuću ulogu prirode, što je bilo zbog istorijskih uslova i potrebe za metodama borbe ovog materijalizma protiv idealizma. , misticizam.

Istovremeno, kao što je već spomenuto, ovaj materijalizam ne samo da nije poricao subjektivni faktor svijesti, već ga je čak i preuveličavao, naduvao, smatrajući idealne pokretačke sile, odnosno svijest kao jedinu pokretačku snagu u evoluciji. javni život. Društvene događaje, procese, pojave, činjenice, radnje, odnose itd. objašnjavao je iz svijesti, smatrajući potonje osnovnim uzrokom razvoja društva. Čak i najprogresivniji materijalisti prošlosti, kao što su francuski materijalisti iz osamnaestog veka, Fojerbah i ruski revolucionarni demokrati, bili su materijalisti „ispod“, ali idealisti „gore“. Na istorijskom polju, pisao je F. Engels, stari materijalizam izneverava sebe, smatrajući idealne pokretačke sile koje deluju kao konačni uzroci događaja, umesto da istražuje šta se krije iza njih, koje su pokretačke snage tih pokretačkih snaga. Nedosljednost nije u priznavanju postojanja, idealan ove motive, ali u onome na čemu se zadržavaju ne idu dalje do motivskih uzroka ovih idealnih pokretačkih snaga. To je, zapravo, istorijsko ograničenje starog materijalizma, težnje ka istini i priprema za njeno otkrivanje.

Sumirajući razmatranje stavova predmarksističkih materijalista o problemu "subjekt-objekt", potrebno je napomenuti sljedeće: 1) Oni su suštinu čovjeka shvatili kao "rod", kao apstraktno svojstvo pojedinac, a ne kao kombinacija javni odnosi; 2) Subjekt je shvaćen kao pojedinačna, izolovana osoba; 3) Nisu vidjeli ono najvažnije u društvenom životu - materijalnu i proizvodnu djelatnost ljudi, odlučujuću ulogu revolucionarne praktične djelatnosti, pa stoga nisu razumjeli pravi izvor aktivnosti svijesti. Ovo posljednje se smatralo samo proizvodom same prirode, a ne proizvodom čovjekove promjene prirode, odnosno ne proizvodom društveno-povijesne prakse; 4) Ne vide dijalektiku materijalnog i idealnog, interakcija subjekta i objekta shvatana je kao uticaj objekta, prirode na subjekt, koji je pasivni dodatak objekta; 5) Nisu precizno pokrivali akcije masa stanovništva, nisu videli njihovu odlučujuću ulogu u istoriji; 6) Društvo je shvaćeno kao nasumična akumulacija događaja, činjenica itd., u njemu nisu vidjeli potrebu, obrazac.

Ti nedostaci predmarksističkog materijalizma, njegova ograničenja, doveli su do još jedne krajnosti - pretjeranog preuveličavanja uloge subjekta, njegove apsolutizacije, hipostatizacije od strane subjektivnih idealista (Berkeley, Hume, Mach, itd.), koji odbacuju objektivno karakter materijalnog svijeta, a sav problem subjekt-objekt se u potpunosti prenosi na svijest subjekta.

U Kantovom shvaćanju, čovjek je spoj svijeta prirode i svijeta slobode. U prvom svijetu, on je podložan prirodnoj nužnosti; u drugom, on je moralno samoodređeno biće. Stoga Kantova antropologija čovjeka razmatra sa dva stajališta: fiziološkog, koja ga ispituje, priroda čini čoveka, i pragmatičan, koji istražuje šta šta on radi kao slobodno delujuće bićeili može i treba da napravi od sebe. Čovek je glavni objekat u svetu, jer je on sam sebi konačni cilj.

Pravi subjekt spoznaje za Kanta je neka vrsta transcendentalne svijesti, koja stoji iznad individualne svijesti osobe kao konačnog subjekta, kojoj se suprotstavlja konačni, ograničeni objekt spoznaje. Govoreći protiv "epistemološke robinzonade", Kant, međutim, nije shvaćao odlučujuću ulogu društveno-povijesne prakse u spoznaji, što ga je dovelo do dualizma. Taj se dualizam izražavao u činjenici da se subjekt i vanjska "stvar po sebi" kod Kanta jednostavno suprotstavljaju jedno drugome, ne prožimajući se, ne prelazeći jedno u drugo. Štaviše, spoljašnji objekat nije za subjekt uopšteno objekt znanja. Za Kanta, čin konstruisanja objektivnog svijeta od strane subjekta odvija se u nekim natčulnim, onostranim sferama stvarnog prirodnog svijeta.

Fichte razvijajući Kantov subjektivizam, eliminiše njegov dualizam "s desna". On u potpunosti izvodi cjelokupni materijalni svijet-objekt iz aktivne aktivnosti subjekta, koju shvaća kao kombinaciju različitih mentalnih stanja. Dakle, početna kategorija u Fichteovoj filozofiji je aktivna ljudska aktivnost. Međutim, on ga smatra apsolutnom, neodređenom, neuslovljenom aktivnošću mentalna aktivnost, koji iz sebe generiše subjekt – skup stanja subjekta. Čisto „ja“ kao univerzalna ljudska svest u procesu delovanja postavlja i sebe i svoju suprotnost – „ne ja“ (objekat).

Duboke misli o odnosu "subjekt-objekat" koje je izrazio Hegel. Kritikujući romantičarski individualizam starog materijalizma, kao i Kanta i subjektivne idealiste, on ističe da se nespojivost ličnog ideala sa stvarnošću objašnjava samo subjektivnošću ovog ideala. Ono što je istinito u ovim idealima sačuvano je u praktičnoj aktivnosti; to su samo neistinite, prazne apstrakcije kojih se čovjek mora osloboditi. Ovo drugo nije izolirana monada, već trenutak univerzalnog, koji ostvaruje ne subjektivne, već objektivne ciljeve. Bitak i suština su momenti formiranja pojma, koji je faza i prirode i duha. Logičke forme kao forme pojma čine živi duh realnog.

Ispostavilo se da je cilj bio treći pojam u odnosu na mehanizam i hemizam: to je njihova istina. Budući da je ona sama još uvijek unutar sfere objektivnosti, još uvijek je pod utjecajem eksternosti kao takvog, i suočava se s nekim objektivnim svijetom s kojim je povezana. S ove strane, s obzirom na kondicionalnu relaciju, koja je vanjski odnos, i dalje se pojavljuje mehanička kauzalnost, kojoj općenito treba uključiti kemizam, ali se pojavljuje kao podređena, kao sveta sama po sebi.

Komentarišući ove Hegelove misli, V. I. Lenjin piše: „Zakoni spoljašnjeg sveta, prirode, podeljeni na mehaničke i hemijske (ovo je veoma važno), su osnova. svrsishodno ljudske aktivnosti .

Čovek u svojoj praktičnoj delatnosti ima pred sobom objektivni svet, zavisi od njega, njime određuje svoju delatnost.

Sa ove strane, sa strane praktične (ciljotvorne) ljudske delatnosti, mehanička (i hemijska) uzročnost sveta (prirode) je takoreći nešto spoljašnje, kao da je sekundarno, kao da je prikriveno.

Prema Hegelu, razum je lukav koliko je moćan, lukavstvo se uopšte sastoji u posredničkoj aktivnosti, koja uslovljavanjem interakcije i međusobne obrade predmeta prema njihovoj prirodi, bez direktnog mešanja u ovaj proces, ispunjava svoj cilj.

Dalje, komentarišući Hegelova oklijevanja u vezi sa činjenicom da „u svojim oruđama osoba ima moć nad vanjskom prirodom, dok joj je za svoje vlastite svrhe prilično podređen“, V. I. Lenjin piše: „Istorijski materijalizam kao jedna od primjena i razvoja briljantne ideje - zrna, u embrionu dostupne u Hegelu" 7.

Istinske misli Hegel je iznio i o praksi kao kriteriju istine, što su i klasici marksizma visoko cijenili. "Marx se, prema tome, direktno pridružuje Hegelu, uvodeći kriterij prakse u teoriju znanja" 8.

Dakle, Hegelova zasluga na istorijskom polju leži u tome što pokušava da shvati razvoj društva kao neophodan, prirodan proces. Kritizira one koji odlučujućom silom u razvoju ljudskog društva smatraju mišljenje, volju kraljeva, zakonodavaca itd., koji društvo predstavljaju kao slučajnu, haotičnu akumulaciju događaja, činjenica itd.

Oštro kritikujući dualizam objekta i subjekta, koji je karakterističan za "racionalnu metafiziku", Hegel iznosi koncept identiteta ovih suprotnosti. Osnova stvarnosti, prema Hegelu, je samorazvoj apsolutnog duha, koji je apsolutni subjekt, koji ima sebe kao objekt. Subjekt postoji samo onoliko koliko je vječno nastajanje, kretanje. Apsolutni duh kao apsolutni subjekt - objekat ne postoji izvan procesa samorazvoja.

Subjekt, prema Hegelu, ne postoji izvan aktivnosti društvene osobe u spoznaji i preobražaju okolnog svijeta i sebe samog. Fenomenologija duha posvećena je potkrepljenju ovog stava. „Veličina Hegelijanaca „Fenomenologija" a njen konačni rezultat - dijalektika negativnosti kao pokretačkog i generirajućeg principa, - pisao je s tim u vezi Marger, - leži... u činjenici da Hegel samogeneraciju čovjeka smatra procesom, objektivizaciju smatra deobjektivacijom, kao samootuđenje i uklanjanje ovog samootuđenja, u tome što on, dakle, shvata suštinu rad i razumije objektivnog čovjeka, istinitog, jer stvarnog, čovjeka kao rezultat njegovog sopstveni rad... On vidi rad kao esencija kao samopotvrđujuća suština čoveka" 9.

Iako Hegel, prema Marxu, poznaje i priznaje samo jednu vrstu rada – apstraktno-duhovni rad, on ispravno naglašava vezu između spoznajnih i praktičnih aktivnosti društvenog čovjeka.

Međutim, on istovremeno mistifikuje stvarne veze i odnose, glavnom pokretačkom snagom razvoja društva smatra „svetski um“, „apsolutni duh“, koji je, po njegovom mišljenju, nosilac istorijske nužnosti. , jedina prava konkretnost. Sve ostalo je apstraktno, metafizičko. Za Hegela, čovjek je subjekt duhovne aktivnosti, stvarajući svijet ljudske kulture. On uopšte nije pojedinac, kako materijalisti shvataju, već nosilac univerzalne svesti, razuma, duha. On je "humanizovana ideja" - apsolutni duh koji se vratio sebi kroz drugo biće.

Hegel shvata razvoj "svetskog uma" kao uspon od apstraktnog ka konkretnom. Otkrivši po prvi put ovaj logički zakon razvoja, on ga primenjuje na fenomene svesti, na "duh". Apsolutni duh se uzdiže do sebe kroz niz stepenica, predstavljajući niz njegovih apstraktnih manifestacija – mehanizam, hemiju i organizam. Konkretizirajući se, manifestuje se u društvu. Ekonomski život društva je takođe apstraktna manifestacija duha. U ovoj sferi djeluju odvojeni pojedinci, koji ulaze u određene odnose jedni s drugima kako bi sačuvali svoju individualnost. Ali ovdje dominira apstraktni oblik svijesti - razum, koji nije konkretan. Istina, sadrži suprotnosti, ali ove druge ostaju same i nisu izvor razvoja. Razvoj je obezbeđen pravnom delatnošću. Ali zakon je manifestacija više suštine – svrsishodne volje. Država je konkretna, viša stvarnost, stvarnost opšte volje, slika i stvarnost razuma. Sve materijalne kulture Društvo je, prema Hegelu, proizvod razvoja duha, koncept ili oblik njegovog ispoljavanja.

Dakle, u hegelijanskoj filozofiji, uprkos istorijskom razumevanju subjekta, ovaj drugi nije ništa drugo do apsolutna ideja koja stoji iznad pojedinca, postavljajući se u isto vreme kao apsolutni objekat.

Izuzetno je važno u tom pogledu naglasiti da ako su klasici marksizma kritički nadvladali ograničeno razumijevanje čovjeka od strane prošlih filozofa, uključujući Hegela, i materijalistički promišljajući ispravne misli, zrnca, stvorili holističku naučnu teoriju čovjeka-subjekta i objekta, zatim moderni filozofi, posebno egzistencijalisti, a još ranije prethodnik potonjeg, Kierkegaard, oštro kritiziraju svu dotadašnju filozofiju, posebno hegelijansku, "s desna", odbacujući sve razumno što je sadržano u filozofiji prošlosti kako bi dosljedno propovijedali iracionalistička individualistička antropologija.

Tako, govoreći protiv hegelijanskog shvaćanja čovjeka kao trenutka ispoljavanja univerzalnog, apsolutnog duha, Kierkegaard smatra da čovjeka ne treba ničim odrediti, već treba biti apsolutno slobodan u izboru i apsolutno samoodređen. Samo bezuslovno nezavisnost iz svih veza i spoljašnjih odnosa osoba može postati ličnost, stiče apsolutnost svog individualnog izbora i odgovara za svoje postupke. Odlučujući uslov za postizanje ovog cilja je volja apsolutno izolovane osobe. Razum ne samo da nije vrijednost, duhovno bogatstvo, već zlo koje uništava i unakaže autentičnost čovjeka.

Ovu nedeterminističku, iracionalističku koncepciju čovjeka dalje razvijaju savremeni egzistencijalisti. Opšti sadržaj antropologije svakog egzistencijalizma je osoba koja je apsolutno izolirana od ovog svijeta, napuštena od svih i svega, ostavljena sama sa sobom, očajna, izgubila je vjeru, čezne i umire.

Ako zanemarimo vanjski oblik izražavanja i pođemo od sadržaja, onda se raznolikost predmarksističkih i modernih nemarksističkih antropoloških koncepata čovjeka u njihovoj suštini može svesti na sljedeće glavne smjerove:

  • I.Biološki.Čovjek se smatra prirodno-biološkim fenomenom, odbacuje se njegova društvena suština, kao što se zakoni razvoja društva apsolutno poistovjećuju sa zakonima razvoja prirode.
  • II.Objektivno idealistički. Osoba se posmatra kao trenutak manifestacije mistične apsolutne ideje, a zakoni razvoja društva su manifestacije zakona apsolutne ideje. Drugim riječima, suština čovjeka je mistificirano mišljenje.
  • III.Subjektivno-idealistički. Ljudsko društvo i čovjek su izvedeni iz svijesti ili volje pojedinca, iz apsolutnog Ja, a zakoni razvoja društva smatraju se manifestacijama te svijesti.
  • IV.Dualistički. Njegova suština je u tome da se osoba posmatra kao jedinstvo prirodnog i društvenog, fizičkog i duhovnog: „s jedne strane, s druge strane“;
  • v.Teološki. To su učenja o prvom čovjeku kao božanskom biću, antropologija kršćanstva, budizma, islama itd., čija je suština božansko porijeklo čovjeka, ljudsko društvo, kao i božanski zakoni njihovog razvoja.

Naravno, svi ovi pravci se ne razlikuju samo jedan od drugog, već se unutar svakog od njih može pronaći bilo koji broj razlikovnih karakteristika jednog koncepta od drugog, jednog gledišta od drugog. Međutim, te razlike nisu bitne, ne mijenjaju njihovu suštinu. A suština je jedna - idealistički. Svi ovi pravci predstavljaju razne varijetete i modifikacije idealističkog poimanja kako društva i zakonitosti njegovog razvoja, tako i pojedinca, pojedinca, pojedinca.

U svjetlu svega rečenog postaje razumljiviji veliki trajni značaj svjetsko-povijesne revolucije koju je marksizam ostvario u razumijevanju i objekta i subjekta. Otkriće materijalističkog shvaćanja društva od strane marksizma također je bilo ključ za otkrivanje dijalektike objekta i subjekta. Objekt je, bez obzira na njegove dalje definicije, suprotnost subjektu, ono je na šta je usmjerena aktivnost subjekta, ono što obrađuje, asimilira subjekt i od čega ovaj gradi svoje tijelo. Pošto je objekat nešto što je uključeno u aktivnost subjekta, on nije identičan sa prirodom. Ovo drugo je vječna, bezgranična itd., objektivna stvarnost, koja je objekt samo po onim aspektima sebe koji su uključeni u proces subjektivacije, u proces subjektove aktivnosti. Upravo je praktična i spoznajna aktivnost subjekta kriterij, ili bolje reći ta strana, ta linija koja odvaja objekt od prirode. Naravno, ova sfera će se kontinuirano širiti i produbljivati. Međutim, izvan ove sfere, izvan ove granice, uvijek ostaje otvoreno pitanje šta se dešava u ostatku prirode. "Priroda, uzeta apstraktno, u izolaciji, fiksirana u izolaciji od čovjeka, nije ništa za čovjeka" 10.

Međutim, ovdje je potrebno napraviti rezervu: kao što je gore prikazano, u historiji filozofije, predmet se često poistovjećivao s prirodom, a idealizam, posebno mahizam, dok je poricao objektivna stvarnost objekt - priroda, priklonio se tezi: "bez subjekta nema objekta", kojoj su se s pravom i odlučno suprotstavili materijalisti, posebno V. I. Lenjin u knjizi "Materijalizam i empiriokritika".

Pod objektom ne podrazumijevamo prirodu kao takvu, već objekt ljudska aktivnost, koja može biti jedna ili druga strana i materijalne i idealne, uključene u proces ove aktivnosti. Tako je, na primjer, Marx napisao da s likvidacijom kapitalizma „radnici, kao podanici, koriste sredstva za proizvodnju kao objekat proizvesti bogatstvo za sebe.” 11 Iz toga slijedi da je ljudska aktivnost moguća kao identitet suprotnosti – objekta i subjekta, iu tom smislu su ti koncepti nemogući jedan bez drugog.

Priroda, koja postoji sama po sebi izvan ove aktivnosti, nema nikakve veze sa odnosom subjekt-objekat i nije objekat uopšte. Postoji odnos objekt-subjekat odnos. I stoga, kao i svaki odnos, mora imati dvije strane, koje su jedna bez druge nemoguće. Prema tome, nema objekta bez subjekta i, obrnuto, subjekt je nemoguć, pa stoga i nezamisliv, bez objekta i objekt bez subjekta. U odnosu subjekt-objekat, objekat aktivnosti (koji će biti detaljnije prikazan u nastavku) nije samo prirodan, već i društveni; čak i više od toga - ne samo materijalno, već i idealno. Zato rasuđivanje poput da je nešto samo objekt, a drugo samo subjekt nema nikakve veze s dijalektičkim materijalizmom. Takva apstrakcija jednostavno ne ponavlja kreativno mišljenje predmarksističkog materijalizma, koji je stvarnost uzimao samo u obliku objekta, a svijest u obliku subjekta. Nažalost, još uvijek ima autora koji svoje pogrešne sudove pretvaraju u istinu pozivajući se na klasike marksizma. I u ovom slučaju nije bilo bez toga.

§ 2. Predmet

Odličan princip dijalektički materijalizam- materijalističko shvatanje istorije je osnova za istinski naučno rešenje problema subjekta - čoveka, nad kojim su vekovima i milenijumima bezuspešno razbijali glave najbolji umovi čovečanstva.

U filozofiji marksizma, po prvi put, pravi subjekt postaje društvena osoba koja vrši materijalnu proizvodnju. Ne izolirani pojedinac, "epistemološki Robinzon", ne apsolutna ideja, već osoba koja proizvodi u društvu i samo zato spoznaje stvarnost. Samo je takvo shvatanje istinski naučno.

Istovremeno, kako je Marx istakao, „posebno je potrebno izbjeći ponovno suprotstavljanje „društva“, kao apstrakcije, pojedincu. Pojedinac je društveno biće. Stoga, svaka manifestacija njegovog života - čak i ako se ne pojavljuje u neposrednom obliku kolektiv, učinjeno zajedno sa drugima, manifestacije života, je manifestacija i afirmacija javni život" 12.

Društvo je viša, konkretna generalizacija materijalnog svijeta (a ne prirode, kako se ponekad tvrdi), koju karakterizira prvenstveno interakcija ljudi u toku njihove radne aktivnosti. Rad kao svrsishodna djelatnost je istorijski i logički odlučujući uslov ne samo za društvo u cjelini, već i za pojedinca pojedinca, linija koja razdvaja, razlikuje covek od svega ostatak svijeta. Rad je suština glavni sadržajdruštvo. Kako je pisao Marx, rad kao svrsishodna čulna djelatnost kao koristan rad je uslov za postojanje ljudi neovisnih od bilo kakvih društvenih oblika, vječna, prirodna nužnost; bez nje ne bi bila moguća razmjena supstanci između čovjeka i prirode, tj. , ne bi postojao sam ljudski život je moguć.

dakle, naučno objašnjenje Geneza i evolucija društva može se dati samo na osnovu njegove suštine, iz rada, radne aktivnosti ljudi, njihovog društvenog bića. Ljudi se mogu razlikovati jedni od drugih po bilo čemu, ali oni sami počinju da se razlikuju od životinja čim počnu proizvoditi, raditi. „Rad je prije svega proces koji se odvija između čovjeka i prirode, proces u kojem čovjek svojom aktivnošću posreduje, regulira i kontrolira metabolizam između sebe i prirode. On sam se suprotstavlja supstanciji prirode kao prirodnoj sili. Kako bi prisvojio supstancu prirode u obliku pogodnom za svoj život, on pokreće prirodne sile koje pripadaju njegovom tijelu: ruke i noge, glavu i prste. Djelujući kroz ovaj pokret na vanjsku prirodu i mijenjajući je, on u isto vrijeme mijenja i svoju vlastitu prirodu. On razvija u njoj uspavane sile i igru ​​tih sila podređuje svojoj vlastitoj moći” i „Na kraju procesa rada dobija se rezultat koji je već bio na početku ovog procesa u umu čoveka, da je, idealno. Čovek ne menja samo formu onoga što je dato prirodom; u onome što mu je dato prirodom, on istovremeno ostvaruje svoj svesni cilj, koji, poput zakona, određuje način i prirodu njegovog delovanja i kome mora da podredi svoju volju.

S tim u vezi, prvo to treba posebno naglasiti društvenu suštinu čoveka. To se mora učiniti jer je i u našoj literaturi rašireno pogrešno mišljenje da je „čovek jedinstvo prirodnog društvenog ja“, da je „čovek složeno biosocijalno biće“ itd. Pristalice ovog mišljenja zaglavljuju na čisto empirijskom racionalno: nivo i ne žele da se uzdignu do uma. Pred njima je empirijska činjenica: mehaničke, fizičke, hemijske, biološke pravilnosti funkcionišu u čoveku. I na osnovu te činjenice zaključuju da je osoba “jedinstvo prirodnog i društvenog”, “bio-socijalno biće”.

Međutim, prvo treba biti dosljedan i izjaviti da osoba nije samo kompleksno „biosocijalno“, već „mehaničko-fizičko-hemijsko-biosocijalno biće“. Drugo, ako "bio" sadrži niže forme, zašto onda društveno ne sadrži niže forme; inače šta znači ovo "bio-socijalno". Treće, niži oblik je sadržan u višem ne mehanički i ne čini u njemu "autonomiju", već ulazi u njega u pretopljenom, suplatiranom obliku. To znači da priroda postoji u čovjeku, u sublasiranom obliku, odnosno pretvorena je u društvenost. Prema tome, suština čovjeka je društvena. sa svih strana.Čovjek nije, s jedne strane, čovjek, već s druge, nešto drugo, ali sa svih strana čovjek. Ranije se više puta isticalo da je suština kontradiktorna, ali nema dualizma suštine. Ali sada smo primorani to ponoviti, jer kritizirano mišljenje „razvodnjava“ društvenu suštinu osobe prirodnim, vuče nazad na dualističku antropologiju, povlači liniju sofizma, koja, jednostavno rečeno, vodi ka gubitku suštine. osobe.

Priroda nije čovjek, nije ljudsko društvo. Ono samo po sebi ne stvara ništa ljudsko. Čovjeka stvara čovjek, i samo on. Ljudsko, društveno je proizvod, rezultat radne aktivnosti ljudi. Čovek je ta „trajna pretpostavka ljudske istorije, takođe je njen trajni proizvod i rezultat, i premisačovjek se pojavljuje samo kao vlastiti proizvod i rezultat.” 14. Različite društvene funkcije su sukcesivni načini životnog djelovanja ljudi koji se zasnivaju na radnoj proizvodnoj djelatnosti.

Društvo je dijalektički, objektivni, nužni, prirodni proces koji se razvija prema vlastitim društvenim, javno objektivnim zakonima, a ne prema zakonima prirode ili hibridu "priroda - društvo". Dokazujući objektivnu prirodu društva i njegovih zakona, marksizam nije poricao ulogu svijesti, jer rad, kako je rečeno, nije djelatnost općenito, već svrsishodna djelatnost. Shodno tome, u društvu su materijalno i idealno neodvojivi. Ali u tom jedinstvu materijalnog i idealnog aspekta društva, materijalnog života, proizvodnja materijalnih dobara je objektivno postojanje društva, sadržaj, izvori i osnova njegovog idealnog života. Nije svijest ljudi ta koja određuje njihovo biće, kako se to tvrdilo prije marksizma, a danas afirmiše buržoaska apologetika, već, naprotiv, njihovo društveno biće određuje njihovu svijest. Ovaj čuveni Marksov stav, koji znači radikalnu promjenu pogleda na društvo, nimalo ne umanjuje ulogu i značaj svijesti, kako misle kritičari marksizma, već samo ukazuje da je društveno biće primarno, da je ono odlučujuće. , definirajuća strana društva, njegova suština. , a svijest je sekundarna, izvedena iz nje, njegov odraz. Upravo u atomskom smislu Marx definira društvo kao skup materijalnih, proizvodnih odnosa, ne poričući ideološke pojave koje se uzdižu iznad njih, a koje također, naravno, ulaze u pojam društva.

U isto vrijeme, potkrijepivši materijalističko shvaćanje historije i odlučujuću ulogu načina proizvodnje u životu društva, marksizam je otkrio i zakonitosti njegovog razvoja. Kakvo god djelovanje brojnih idealnih pokretačkih snaga i težnji, čak i kao što su strast, ambicija, mržnja, hirovi raznih vrsta itd., ma kako nam se istorija činila kao carstvo slučajnosti – sve to ne otklanja prirodni karakter razvojno društvo. Svi njeni događaji i činjenice podložni su skrivenim, unutrašnjim objektivnim zakonima njegovog razvoja.

Dalje. Društvo nije jednom za svagda dato, nepokretno, štaviše, haotična akumulacija stvari, ideja, i nije samo zbir ljudi, kako misle metafizičari. To je jedinstveni društveni organizam koji se razvija dijalektički, prema svojim objektivnim zakonima, ima svoju istoriju, svoje faze razvoja međusobno kvalitativno različite, uslovljene sopstvenom dijalektikom.

Promjene u cjelokupnom društvenom životu na kraju su uzrokovane promjenama u načinu proizvodnje; promjene u načinu proizvodnje uzrokovane su promjenama proizvodnih snaga, a one se prvenstveno mijenjaju u proizvodnim snagama oružje rad. “Sticanje novih proizvodnih snaga”, pisao je K. Marx, “ljudi mijenjaju svoj način proizvodnje, a promjenom načina proizvodnje, načina na koji obezbjeđuju svoj život, mijenjaju sve svoje društvene odnose. Ručni mlin vam daje kompaniju sa gospodarom na čelu, parni mlin vam daje kompaniju sa industrijskim kapitalistom.

Instrumentalna djelatnost ljudi je odlučujući izvor, uzrok i nastanka društva i svih njegovih promjena. Poboljšanje, razvoj alata, na kraju je uvijek dovodio do dubokih promjena u društvenom životu. Tako je, na primjer, tranzicija iz primitivnog društva u robovlasničko društvo bila posljedica prijelaza s kamenih oruđa na metalna. Samo na osnovu razvoja oruđa rada u utrobi primitivnog sistema produktivnost rada mogla je dostići nivo koji je omogućio dobijanje viška proizvoda, a istovremeno se javlja mogućnost otuđenje od radnika dela proizvedenog proizvoda, mogućnost da neki ljudi žive od rada drugih. Pod određenim uslovima društvene podele rada ova mogućnost postaje realnost. Nastaju novi odnosi među ljudima – odnosi privatnog vlasništva nad sredstvima za proizvodnju, odnosi otuđenje. Zamjena dotadašnjih odnosa ljudi zasnovanih na javnoj svojini novim, robovlasničkim odnosima zasnovanim na privatnoj svojini značila je nastanak i uspostavljanje društvenih klasa, odnosa nejednakosti svojine, eksploatacije čovjeka od strane čovjeka, dominacije i podređenosti, neprijateljstva i antagonizma, "rat svih protiv svih".

Unapređenje oruđa rada i rast produktivnosti rada u okviru robovlasničkog sistema dovode do toga da postojeći društveni odnosi počinju da usporavaju razvoj proizvodnih snaga. U ovoj fazi javlja se objektivna mogućnost vezivanja robova za zemlju, čija je provedba značila prelazak društva iz robovlasničke države u feudalnu.

Dalje usavršavanje oruđa rada u okviru feudalizma, prelazak sa zanatskog i ručnog rada na manufakturu, zatim na mašinsku proizvodnju, pojava mehaničke mašine za tkanje, mašine za predenje, istovremeno dalji rast društvenog podjela rada, posebno tehnička podjela rada unutar poduzeća, pojava novog tipa radnika itd. - sve je to izazvalo industrijsku revoluciju i postavilo pitanje ukidanja feudalnih proizvodnih odnosa. Ove druge, pod teretom preraslih proizvodnih snaga, počele su da se urušavaju i potisnute novim, kapitalističkim društvenim odnosima. Ovaj proces je značio prelazak društva iz feudalizma u kapitalizam.

Društvo kao sistem koji se samo usavršava, samorazvijajući se ne samo da se promijenilo, već se mijenja i mijenjaće se i dalje.

Istovremeno, promjene u društvu ne znače gubitak suštine čovjeka, kako se ponekad vjeruje. Danas, posebno u vezi sa naučnim i tehnološkim napretkom, možete razmišljati o svim vrstama misli. Čak se do apsurda slažu da će intenzivne promjene oruđa rada i tehnologije na kraju dovesti do nestanka društvene suštine osobe, jer neće raditi osoba, već „razmišljajući“, „razumni“. “, itd. mašine da kao da se osoba već pretvara u “podsistem” itd, itd.

Međutim, fantazija je fantazija, a naučna istina je da su intenzivne promjene u tehnologiji, društvenom životu u cjelini, dovele i dovešće do njegovog obogaćivanja, konkretizacije, njegovog sveobuhvatnijeg i punokrvnijeg razvoja. Društvo je ono univerzalno, koje nije apstraktno, već konkretno, ono koje sadrži bogatstvo odvojenog, posebnog, pojedinca. Ovo univerzalno, sa svakim novim korakom uspona, obogaćuje se, ispunjava novim sadržajima, postaje konkretnije, sadržajnije, jer svaki put upija bogatstvo individualnog, posebnog. Svaka ljudska individua, kao manifestacija univerzalnog, svojom životnom aktivnošću prenosi na to svoj poslednji sadržaj, istovremeno kao oblik, način svog bića, razvoja, on se sam obogaćuje ovim univerzalnim.

Sumirajući ono što je rečeno, možemo izvesti sljedeću definiciju osobe. U ovom slučaju, prije svega, treba poći od činjenice da je pojam osobe dvosmislen. Poznata su barem dva njegova aspekta: a) čovjek je društvo, čovječanstvo; b) osoba je zasebna osoba, osoba. Iako oba aspekta izražavaju istu suštinu, ipak je njihova dijalektika dijalektika opšteg i posebnog, pojedinačnog.

Čovek jeste najviše stanje materijalnog sveta, koju karakteriziraju sljedeće specifične karakteristike ili osobine.

  1. Suština čovjeka-društva je ukupnost svih društvenih odnosa. Pojedinačni čovjek je manifestacija, nosilac ove suštine. Ovo je apstrakcija prvog reda.
  2. Prva - i glavna - modifikacija ove apstrakcije je sposobnost da se uradialata. Proizvodnja, reprodukcija, usavršavanje oruđa za rad - osnovu, osnovu svih drugih društvenih odnosa.
  3. Na osnovu toga, proizvodnja i reprodukcija svih ostalih sredstava za proizvodnju.
  4. Proizvodnja i reprodukcija predmeta industrijske i individualne potrošnje.
  5. Proizvodnja i reprodukcija svih materijalnih odnosa u procesu proizvodnje, razmene, distribucije, potrošnje - u jedinstvu komponenti materijalne sfere interakcije između članova društva.
  6. Proizvodnja i reprodukcija duhovnog života društva. Svest, svrsishodna aktivnost.
  7. Verbalni jezik ili artikulirani govor je neposredna stvarnost svijesti.
  8. Proizvodnja i reprodukcija cjelokupnog sistema društvenih odnosa, cjelokupnog sistema materijalne i duhovne kulture općenito.
  9. Nastavak rase, uslovljen svime ovim, je reprodukcija samih ljudi.

To su, po našem mišljenju, karakterne osobine definicija osobe. S tim u vezi, potrebno je dati sljedeću primjedbu. Kada kažemo da je čovjek pojedinac manifestacija univerzalnog, čovjek-društvo, to ne treba shvatiti u smislu da je on pasivan, inertan "slučaj", koji je zauzet samo čekanjem da ga drugi ljudi "natrpaju". kultura koju stvara društvo. Naravno ne covek aktivan predmet. Iako ne može u potpunosti utjeloviti materijalnu i duhovnu kulturu, on je ipak utjelovljuje u zavisnosti od određenih istorijskih uslova, odnosno, posebno, konkretno i. zauzvrat, ovo obogaćuje univerzalno, unosi nešto jedinstveno u opštu materijalnu i duhovnu kulturu čovečanstva.

Istovremeno, ni subjekt ni objekat ne mogu se u potpunosti razumjeti.projekt izvan procesa, izvan njihove međusobne transformacije. Razum pokazuje svoju slabost kada nešto proglašava objektom, a drugo subjektom, a ne uzdiže se do njihove suštine. On te suprotnosti analizira kao različite, okamenjene, zamrznute (dajući, naravno, neke od njih apstraktne definicije), ali istovremeno ne istražuje kako objekt postaje subjekt, a subjekt postaje objekt, ne vraća se na njihovu sintezu, već se zaglavljuje na ulazu u dijalektiku subjekta i objekta. U međuvremenu, nije glavno da postoje takve suprotnosti - njihovo prepoznavanje još nije potpuno izlazak iz okvira metafizičke metode razmatranja - već da se te suprotnosti međusobno pretvaraju jedna u drugu.

§ 3. Međusobna transformacija objekta i subjekta

Odnos između objekta i subjekta je kontinuirani proces njihove međusobne transformacije. Čitava istorija čovečanstva je istorija ove međusobne transformacije. No, budući da, iako je to činjenica, ali, nažalost, još uvijek neshvaćena, potrebno je detaljnije se zadržati na ovoj strani problema.

  1. Prva prava apstrakcija u tom pogledu je misao predmarksističkih materijalista (Bacon, Spinoza, itd.) da je sama materija uzrok njenih promjena - Causa sui. Ovaj oblik izražavanja materijalističkog pogleda na svijet bio je usmjeren protiv svakog misticizma. Preispitavši ove suštinski ateističke propozicije na dijalektičko-materijalistički način, Marx je iznio tvrdnju da je sama materija predmet svih svojih promjena, naravno, u marksističkom razumijevanju subjekta njenih promjena. U shvatanju Marksa, materija nije svedena na prirodu, ljudsko društvo je takođe materija, najviše stanje materije. Štaviše, razvija se dijalektički. Prema tome, za Marksa je materija konkretniji koncept, bogatiji sadržajem, nego za stari materijalizam.
    Međutim, uprkos istorijskim ograničenjima potonjeg, njegova zasluga leži u činjenici da on, na ovaj ili onaj način, u samoj materiji-prirodi, otkriva sopstvene snage, uzroke, zakone njenih promena, svjesno odbacujući svaki misticizam, idealizam, bog, tvorac itd., e. Stoga je pozicija Causa sui ili materije predmet njenih promjena odigrala izuzetno važnu ulogu u borbi materijalizma protiv idealizma, te u razvoju naučnog razumijevanja same materije.
  2. Međutim, ova pozicija nije samo forte starog materijalizma, ali i njegove slabe strane, budući da se zaustavio na ovoj suštinski istinitoj, ali oskudnoj apstrakciji i nije otišao dalje, gde nije istraživao ni čoveka pojedinca, ni čoveka-društvo, onakvi kakvi su sami po sebi. Ovaj nedostatak otklonio je Marks, koji je dao sveobuhvatnu naučnu studiju savremenog buržoaskog društva i na osnovu toga razradio opšte zakonitosti razvoja društva. Subjekt je, prema Marxu, prije svega ljudsko društvo u cjelini, koje svojom praktičnom i spoznajnom djelatnošću pretvara prirodno u objekt promjene, ostvarujući u tome svoj vlastiti cilj. Objekat i subjekt su identični, jer ne postoje jedno bez drugog, oni se međusobno određuju, prodiru i međusobno se pretvaraju jedno u drugo. Ali oni su u isto vrijeme različiti. Ova razlika u ovom aspektu odnosa objekt-subjekt je sljedeća: za razliku od zakona objekt-priroda, koji su slijepa nužnost, zakoni društva su neophodan, suštinski, svjestan, svrsishodan. aktivnost ljudi. Genetski, zakoni prirode, koji su sada postali objekt, funkcionisali su bez aktivne objektivne aktivnosti ljudi, bez upotrebe oruđa, dok su društveni zakoni delatnost ljudi uz upotrebu oruđa koje su sami ljudi napravili. I zakoni objekta-prirode i zakoni društva-subjekta su objektivan karaktera, ne zavise od volje i svijesti ljudi, međutim zakonima društvapostoji sredstvoaktivnostljudi. To znači da ako su zakoni predmeta-prirode postojali prije ljudi, bez ljudi, bez njihove kreativnosti, onda zakoni društva ne postoje bez ljudi, bez njihove djelatnosti, već su njihova djela, njihova kreativnost. Ljudi su, kako je rekao Marks, i autori i izvođači sopstvene drame. Ova teza je usmjerena protiv fatalizma, protiv potcjenjivanja uloge samih ljudi koji stvaraju vlastitu historiju.

Spoljne vanzemaljske sile koje se suprotstavljaju društvu transformišu se u procesu proizvodnje u unutardruštvene snage i sredstva. A budući da je proizvodnja kontinuiran proces, pretvaranje vanjskih prirodnih resursa u objekt i dalje u sirovine, a time i u unutrašnje elemente proizvodnih snaga, također je kontinuiran proces.

„Dakle, u procesu rada ljudska djelatnost uz pomoć sredstava rada uzrokuje unaprijed određenu promjenu predmeta rada. Proces bledi u proizvodu. ... Rad sjedinjen sa predmetom rada. Rad je oličen u objektu, a predmet se obrađuje. Ono što se na strani radnika pojavilo u obliku aktivnosti (Unruhe) sada se pojavljuje na strani proizvoda u obliku mirnog svojstva (ruhende Eigenschaft), oblika bića.

Sve to znači da je proces rada prvenstveno transformacija objekta u subjekt. Istovremeno, to je istovremeno i transformacija subjekta u objekt. Kao što je ranije spomenuto, međusobna transformacija suprotnosti nije kretanje u začaranom krugu, već je uspon, obogaćivanje. Svojom djelatnošću subjekt mijenja, obrađuje objekt, prvo i u njega prenosi sav njegov sadržaj, dolazi do objektivizacije subjekta. Rad je uvijek utrošak fizičkih, mentalnih, intelektualnih itd. snaga, sposobnosti čovjeka. Ovaj posljednji, da bi proizveo, promijenio predmet, pokreće prirodne sile koje pripadaju njegovom tijelu: ruke, noge, glavu i prste. Drugo, promjena objekta subjektom je promjena ne samo objekta, već i promjena samog subjekta – to je zapravo jedan te isti proces, jedan te isti odnos. Treće, subjekt svojom kontinuiranom aktivnošću jednako tako kontinuirano širi i produbljuje objekt svoje aktivnosti. Drugim riječima, aktivnost subjekta je promjena objekta. Dakle, proces subjektivacije objekta i objektivizacije subjekta je unutrašnji sadržaj odnosa subjekt-objekat.

Književnost

  1. M a r k s K., Engels F. Works. T. 42. WITH. 135.
  2. T i m. T. 2. S. 142-143.
  3. T i m. S. 140.
  4. T i m e. T. 3. S. 42.
  5. Tamo. T. 21. S. 295.
  6. Lenjin V.I. Pun. coll. op. T. 29. S. 169-170
  7. T i m. S. 172.
  8. T i m. S. 193.
  9. M a r k s K., Engels F. Iz ranih radova. M., 1956. S. 627.
  10. Marx K., Engels F. Soch T. 42. C 596; T 4 C 593; T. 3. S. 16.
  11. T i m. T. 26. Dio 2. S. 644.
  12. T i m. T. 42. S. 590.
  13. Tamo. T. 23. S. 188-189.
  14. T i m. T. 26. Dio 3. S. 516.
  15. T i m. T. 4. S. 133.
  16. T i m. T. 23. S. 191 - 192.

Evo, posebno, u kojim aforizmima je to izraženo: Znanje je moć (Bacon); Ljudi prestaju da razmišljaju kada prestanu da čitaju (Didero); Strah od mogućnosti greške ne bi trebao da nas odvrati od potrage za istinom (Helvecije); Pošteni ostaju budale, a lopovi trijumfuju. Mišljenja vladaju svetom (francuski materijalisti 18. veka); Čast ruskog naroda zahtijeva da se pokaže s posebnošću i oštrinom u nauci. (Lomonosov); Srećno doba će biti kada ambicija počne da vidi veličinu i slavu u sticanju novih znanja i napusti nečiste izvore kojima je pokušavala da utaži žeđ. Dosta časti Aleksandra Ramu! Živio samo Arhimed (Saint-Simon); Istinsko znanje ne vodi do samozadovoljstva, već stvara sve veću želju za napredovanjem (Robert Owen).


Prvo poglavlje.

MJESTO I ULOGA ČOVJEKA

U SISTEMU

SAVREMENE PROIZVODNE SNAGE

Nezadovoljavajuće stanje moderne zapadne teorijske misli primjećuju oni buržoaski istraživači koji su postali akutno svjesni potrebe za holističkim filozofskim pristupom problemima čovjeka, tehnologije, kulture i utvrđivanja njihove istorijske perspektive. Tako poznati zapadnonjemački sociolog X. Shelsky piše: „Nije iznenađujuće ako, vremenom, sociolog, umoran od empirizma, od pitanja šta je neuroza ili šta automatizacija i masovni mediji znače za društvo, postavi pitanje: šta se krije iza fenomena, šta se može smatrati "zajedničkim imeniteljem" epohe?

Danas, kada je, u uslovima naučno-tehnološkog napretka, problem čoveka više nego ikada vezan za njegov položaj u sferi proizvodnih snaga, očekivalo bi se uverljiva analiza ovog problema iz filozofske i sociološke literature, zasnovana na na podacima nauke o radu. U međuvremenu, u većini ove literature, pretežno tehnokratski orijentisane, kao i publikacija iz oblasti industrijske sociologije ovih godina, pitanje ljudske subjektivnosti jednostavno se ne postavlja. Iako se u ovoj literaturi bilježi brzi razvoj naučno-tehnološkog napretka i prateći ga, ona prešutno (i ravnodušno) pretpostavlja da sve što se tiče čovjeka ostaje isto, a da ne smatramo da je uloga njegove individualne djelatnosti u procesu proizvodnje se prirodno smanjio, a funkcije su se pokazale bliže nego ranije povezane sa mehanizovanom (ili automatizovanom) tehnologijom.

Navodeći kao očiglednu činjenicu odbijanje buržoaske sociologije od teorijskih konstrukcija velikih razmjera, nedostatak ideološkog značaja, želju da se dotakne perspektiva budućnosti za osobu u novim uslovima, Shelsky je primijetio: „Sa padom progresivni optimizam, naša misao je postala iznenađujuće slijepa za budućnost; nestale su sa scene političke, filozofske, društvene i moralne utopije, osim ako ne slikaju noćne more budućnosti. Budućnost više nije predmet velikih utopija; samo određene grane književnosti i naučna saznanja".

Doista, samo nekoliko predstavnika buržoaske industrijske sociologije pokazalo je u svojim studijama težnju da rasvjetljava novu situaciju čovjeka, kombinujući filozofske i kulturološke aspekte sa sociološkim, stavljajući proučavane pojave u historijsku i kulturnu perspektivu prošlosti i budućnosti, u opštem kontekstu evolucije rada, kulture, ljudske subjektivnosti. U međuvremenu, bez takve perspektive, nemoguće je tražiti filozofsko razumijevanje ključnih problema dijalektike interakcije između čovjeka i tehnologije, koje je na dnevni red stavio brzi razvoj naučne i tehnološke revolucije. Tu spadaju: antropološke i kulturološke karakteristike savremenog industrijskog rada, automatizacija i njen značaj za čoveka, povećan udeo naučnog i tehničkog stvaralaštva i njegov uticaj na društvo, specifičnosti modernog doba i odnos čovečanstva prema kulturno-istorijskoj prošlosti , kao i mnoge druge.

Važna prekretnica u proučavanju problema automatizacije bila je knjiga „Automatizacija: njene ekonomske i društvene posledice“, koju je 1956. objavio F. pollock, jedan od osnivača Frankfurtskog instituta za društvena istraživanja i najistaknutijih, progresivnih predstavnika škole. Pollockova knjiga rezultat je dubinske studije autora o uvođenju automatizacije u Sjedinjenim Državama.

Interes za suštinske (i dalekosežne) promene u prirodi ljudskog rada u novim uslovima, duboka zabrinutost za mogućnost njegove dalje dehumanizacije u postojećim društvenim strukturama i, istovremeno, jačanje društvenih pozicija tehnokratije koja gravitira. ka elitizmu i totalitarizmu, opasnost dalje birokratizacije društva, militarizacija ekonomije - to su glavne ideje Pollockove knjige. Pollock oštro kritizira raširenu tehnokratsku poziciju prema kojoj automatizacija, kao samo još jedna faza tehnološkog razvoja, ne predstavlja ništa kvalitativno novo. On razotkriva ideološku osnovu argumenta osmišljenog da dokaže da automatizacija ne postavlja nove društvene probleme i da je jednostavno nastavak kapitalističke racionalizacije i mehanizacije proizvodnje.

Po prvi put u istoriji, naglašava Pollock, čovječanstvu se pruža prilika da se oslobodi ropstva opresivnog rada, i to ne samo u razvijenim zemljama, već u relativno bliskoj budućnosti širom svijeta. Međutim, način na koji se automatizacija implementira, pod dvostrukim pritiscima konkurencije i militarizacije, daje razloga za strah da će samo tehnokratska elita, sama „hijerarhija automatizacije“, iskoristiti napredak (i ​​u mnogim aspektima problematičan). Ako automatizacija postane široko rasprostranjena u tržišnoj ekonomiji, struktura društva, vjeruje Pollock, vjerovatno će postati poput hijerarhije autoritarne vojske.

Pollockova knjiga, koja sažima ogroman činjenični materijal, od početka do kraja prožeta je sumnjama u mogućnost ostvarivanja prednosti koje obećava automatizacija u uslovima anarhije proizvodnje i nadmetanja interesa privatnih preduzetnika. Pollock ne isključuje da opasnost od otuđenja svojstvena najamnom radu može biti pogoršana samom prirodom automatizacije. Iskustvo besmislenog rada u pokretnom sistemu „racionalizovane proizvodnje“, piše on, ostavilo je traga na čitav savremeni život; automatizacija može imati slične efekte.

U određenim aspektima automatizacija, koja zahtijeva posebno strogu koordinaciju i reguliranje djelovanja osoblja, povećava odgovornost uz još veće otuđenje od samog procesa proizvodnje, zahtijeva izuzetnu koncentraciju pažnje (jer će kašnjenje zaustaviti rad kolosalnog kompleksa), može još više potčiniti osobu u procesu rada. Depersonalizacija, gubitak u uvjetima kapitalističke proizvodnje značenja cjeline, koji više ne zahvaćaju oni koji obavljaju funkcije kontrolora i koji se nalaze “izvan” gigantskog mehanizma proizvodnje, pogubno nedjelovanje za osobu sa neviđeno naprezanje pažnje „u praznini“, porobljavajući, čovjeku stran ritam automatizirane proizvodnje – to su karakteristike koje izazivaju iskrene strahove zapadnih sociologa.

Automatizacija pogoršava neke od razvojnih trendova koji se doživljavaju kao krize, a to su: osoba, bez obzira na to koja svojstva - intelekt, kreativna mašta, itd. - najsloženija tehnologija ere automatizacije, svjesna je da je uključena u krug proizvodnje, podređen nametnutom ritmu. U međuvremenu, on se poziva upravo na ove karakteristike: iako je automatski sistem, naglašava R. Rikhta, originalniji od mašine, i sposoban je još više da potčini osobu pod određenim uslovima, ipak ne podrazumeva direktno služenje mase ljudi; Potencijalno oživljava intenzivan razvoj ljudskih snaga, objektivizira rastuće zahtjeve za subjektivnošću.

1. Faze formiranja tehničkog znanja. Međusobni odnos prirodnih i tehničkih nauka.

2. Korelacija između teorijskog i empirijskog u tehničkim naukama. Oblici naučnog i tehničkog znanja. Metodologija naučnog i tehničkog znanja.

3. Pojava i razvoj inženjerske djelatnosti. Mjesto i uloga inženjerstva u modernog društva.

4. Vrste inženjerskih aktivnosti. Inženjersko razmišljanje.

1. Kroz koje faze je tehničko znanje prošlo u svom razvoju?

2. Kakav je uticaj prirodna nauka imala na formiranje tehničkih nauka?

3. Navedite opšte i posebne karakteristike interakcije između teorijskog i empirijskog u nauci uopšte i u tehnonauci? Koja je uloga industrijske prakse u tehničkim naukama?

4. Šta znate o disciplinskoj organizaciji tehničkih nauka?

5. Navedite glavne oblike naučno-tehničkog znanja i identifikujte njihove specifičnosti u poređenju sa oblicima prirodno-naučnog znanja.

6. Uporedi metodologiju tehničkog znanja i dizajna u odnosu na opštu naučnu metodologiju.

7. Navedite glavne problematične oblasti komunikacije između tehničkih i društvenih i humanističkih nauka. Kakav je značaj filozofskih principa u tehničkim naukama?

8. Koje su karakteristike razvoja društva povezane sa pojavom inženjerske profesije i njenom masovnom rasprostranjenošću?

9. Koja je suština i glavne funkcije inženjerske profesije? Koji su aspekti njegove veze sa proizvodnjom i naukom?

10. Koje klasične i neklasične vrste inženjerske djelatnosti poznajete? Šta je suština svakog od njih?

11. Kakvi su izgledi za razvoj sistemskog inženjeringa i sociotehničkog dizajna?



12. Koji su načini povećanja prestiža inženjerske profesije u savremenom društvu?

13. Koji su osnovni zahtjevi za ličnost inženjera.

14. Koje su prednosti i slabe strane inženjersko razmišljanje?

15. Kako razumete značenje teze o „dijalektici inženjerske kreativnosti“?

1. Gorokhov, V.G. Naučno inženjersko obrazovanje: konvergencija ruskog i njemačkog iskustva / V.G. Gorokhov // Visoko obrazovanje u Rusiji. - 2012. - br. 11. - Str. 138-148.

2. Gorokhov, V.G. Tehničke nauke: istorija i teorija: istorija nauke sa filozofske tačke gledišta / V.G. Gorokhov. – M.: Logos, 2012. – 511 str.

3. Gusev, S.S. Interakcija kognitivnih procesa u naučnom i tehničkom stvaralaštvu / S.S. Gusev. - L.: Nauka. Lenjingradski ogranak, 1989. - 127 str.

4. Ivanov, B.I. Formiranje i razvoj tehničkih nauka / B.I. Ivanov, V.V. Cheshev. - L.: Nauka. Lenjingradski ogranak, 1977. - 263 str.

5. Kochetkov, V.V. Etos kreativnosti i status inženjera u postindustrijskom društvu: socio-filozofska analiza / V.V. Kochetkov, E.L. Kochetkova
// Pitanja filozofije. - 2013. - br. 7. - str. 3-12.

6. Lerner, P.S. Filozofija inženjerske struke / PS Lerner // Škola i proizvodnja. - 2005. - br. 2. - S. 11-15.

7. Muravjov, E.M. Vrste tehničkih znanja i karakteristike njihove asimilacije
// Škola i proizvodnja. - 1999. - br. 1. - S. 23-26.

8. Nikitaev, V.V. Od filozofije tehnologije - do filozofije inženjerstva / V.V. Nikitaev // Pitanja filozofije. - 2013. - br. 3. - S. 68-79.

9. Oreshnikov I.M. Filozofija tehnologije i inženjerske djelatnosti: studijski vodič / I.M. Orešnjikov. - Ufa: Izdavačka kuća UGNTU, 2008. - 119 str.

10. Polovinkin, A.I. Osnove inženjerskog stvaralaštva: udžbenik / A.I. Polovinkin. – Ed. 3. sr. - Sankt Peterburg: Lan, 2007. - 360 str.

11. Ursul, A.D. Inženjerske nauke i integrativni procesi: filozofski aspekti/ A.D. Ursul, E.P. Semenyuk, V.P. Miller. - Kišinjev: Shtiintsa, 1987. - 255 str.

12. Filozofija matematike i tehničkih nauka: udžbenik za studente, kandidate i diplomirane studente tehničkih specijalnosti / ur. ed. S.A. Lebedev. - M.: Akademski projekat, 2006. - 777 str.

13. Filozofska pitanja tehničkog znanja: zbornik članaka / otv. ed. N.T. Abramov. – M.: Nauka, 1984. – 295 str.

14. Shapovalov E.A. Društvo i inženjer: filozofski i sociološki problemi inženjerskih djelatnosti / E.A. Shapovalov. - L.: Izdavačka kuća Lenjingradskog državnog univerziteta, 1984. - 183 str.

15. Šubas, M.L. Inženjersko mišljenje i naučno-tehnički napredak: stil razmišljanja, slika svijeta, pogledi / M.L. Shubas. - Vilnius: Mintis, 1982. - 173 str.

Osnovni koncepti teme

Tehnoznanje, paradigma, tehnosfera, tehničko pravo, tehnička teorija, primenjena nauka, tehnička epistemologija, informaciona tehnologija, inženjering, pronalazak, dizajn, dizajn, inženjersko istraživanje, sistemski inženjering, sociotehnički dizajn, status inženjera, inženjersko razmišljanje.

Tema 4. TEHNOLOGIJA U ANTROPOLOŠKOJ I SOCIO-KULTURNOJ DIMENZIJI

1.

2. Aksiologija tehnologije i njen humanistički ideal. Pravci humanizacije i etizacije tehničke djelatnosti.

3. Uloga tehnologije u istoriji ljudske civilizacije.

4. informacije- tehnogene civilizacije: karakteristike i kontradikcije.

5. Ekološki i društveni problemi naučnog i tehničkog napretka, načini njihovog prevazilaženja.

Kontrolna pitanja i zadaci

1. Koji se aspekti ljudske tjelesnosti i duhovnosti mijenjaju pod uticajem modernih tehnologija?

2. Šta znači teza o humanitarnoj ambivalentnosti tehnologije?

3. Šta je "tehnička stvarnost"?

4. Ukazati na primjere kontradiktornih antropoloških posljedica tehnološkog napretka?

5. Are moralnih standarda okovi tehnološkog napretka? Šta ako je vrijednost besplatnog tehničkog eksperimenta u sukobu s vrijednošću ličnog integriteta?

6. Kakav je značaj humanitarne kulture za tehničkog specijaliste?

7. Koji su glavni principi inženjerske etike?

8. Šta je društvena odgovornost inženjera?

9. Koji su socio-kulturni aspekti tehničke revolucije?

10. Po čemu se moderno društvo razlikuje od svih prethodnih u ekonomskom, političkom, socijalnom i duhovnom smislu?

11. Pokažite vezu između karakteristika moderne civilizacije i porasta globalnih ekoloških i društvenih problema.

12. Navedite najčešće argumente za i protiv scijentizma i tehničkog optimizma.

13. Ukazati na primjere nedosljednosti u sociokulturnim posljedicama tehnološkog napretka?

14. Od kojih dostignuća naučnog i tehnološkog napretka bi čovečanstvo trebalo da se odrekne?

15. Koji su načini za prevazilaženje krize tehnogene civilizacije?

Literatura za dodatno čitanje

1. Alekseeva, I.Yu. "Tehno-ljudi" protiv "post-ljudi": NBICS-revolucije i budućnost čoveka / I.Yu. Alekseeva, V.I. Arshinov, V.V. Čeklecov // Pitanja filozofije. - 2013. - br. 3. - S. 12-21.

2. Behmann, G. Socio-filozofski i metodološki problemi suočavanja s tehnološkim rizicima u modernom društvu: (rasprave o tehnološkim rizicima u modernoj zapadnoj književnosti) / G. Behmann // Questions of Philosophy. - 2012. - br. 7. - P. 120-132; br. 8. - S. 127-136.

3. Voitov, V.A. Neočekivani naučni i tehnički problemi savremene faze naučnog i tehnološkog napretka / V.A. Voitov, E.M. Mirsky // Društvene znanosti i modernost. - 2012. - br. 2. - Str. 144-154.

4. Gorokhov, V.G. Nanoetika: značenje naučne, tehničke i ekonomske etike u savremenom društvu / V.G. Gorokhov // Pitanja filozofije. - 2008. - br. 10. - Str. 33-49.

5. Grunvald, A. Uloga društvenog i humanitarnog znanja u interdisciplinarnoj procjeni znanstvenog i tehnološkog razvoja / A. Grunvald // Questions of Philosophy. - 2011. - br. 2. - Str. 115-126.

6. Dombinskaya, M.G. Etika inženjera - gdje i gdje? / M.G. Dombinska
// Energija: ekonomija, tehnologija, ekologija. - 2009. - br. 2. - S. 60-66.

7. Zverevich, V.V. Informaciono društvo u virtuelnoj i društvenoj stvarnosti. Kakvo je to društvo i kako ono postoji u ovim realnostima? / V.V. Zverevich // Znanstvene i tehničke biblioteke. - 2013. - br. 6. - Str. 84-103; br. 7. - S. 54-75.

8. Kaisarova, Zh.E. Eotehnička epoha i njena istorijska i kulturna uloga u formiranju tehnogene civilizacije / Zh.E. Kaisarova // Pitanja kulturoloških studija. - 2012. - br. 1. - S. 20-26.

9. Kornai, J. Inovacije i dinamizam: odnos između sustava i tehničkog napretka / J. Kornai // Questions of Economics. - 2012. - br. 4. - str. 4-31.

10. Letov, O.V. Društvene studije nauke i tehnologije / O.V. Letov // Pitanja filozofije. - 2010. - br. 3. - S. 12-21.

11. Mironov, A.V. Nauka, tehnika i tehnologija: tehno-etički aspekt / A.V. Mironov // Bilten Moskovskog univerziteta. – Ser.7, Filozofija. - 2006. - br. 1. - S. 26-41.

12. Motrošilova, N.V. Naučno-tehničke inovacije i njihovi civilizacijski preduslovi / N.V. Motrošilova // Filozofija znanja: do godišnjice L.A. Mikešina: zbirka. stat. - M., 2010. - S. 66-95.

13. Oleinikov Yu.V. Društveni aspekt moderne tehničko-tehnološke modernizacije / Yu.V. Oleinikov // Filozofske znanosti. - 2010. - br. 9. - str. 37-49.

14. Popkova, N.V. Antropologija tehnologije: problemi, pristupi, perspektive / N.V. Popkov. – M.: Librokom, 2012. – 360 str.

15. Trubitsyn, D.V. Industrijalizam kao tehnološki determinizam u konceptu modernizacije: kritička analiza / D.V. Trubitsyn // Pitanja filozofije. - 2012. - br. 3. - S. 59-71.

Osnovni koncepti teme

Ličnost, vrednost, tehnička realnost, antropologija tehnologije, aksiologija tehnologije, svest, ambivalentnost tehnologije, humanizacija, inteligencija, tehnoetika, duhovnost, humanitarizacija tehnoznanja, tehnokratija, ekologija, tehnogena civilizacija, virtuelna stvarnost, informaciono društvo, društvena tehnologija, održivo razvoj.

Aneks 1.

TEME KONTROLNIH RADOVA

1. Evolucija koncepta "tehnologije" u istoriji naučne i filozofske misli.

2. Tehničko i netehničko: problem korelacije.

3. Vrste tehnologije i njihova klasifikacija.

4. Filozofija tehnologije u sistemu kulture.

5. Interdisciplinarni aspekti filozofije tehnologije.

6. Problemsko polje moderna filozofija tehnologije.

7. Filozofija tehnologije u obrazovnom prostoru kao sredstvo formiranja opštih kompetencija učenika.

8. Problem tehnologije u naslijeđu antičke filozofije.

9. Počeci ontologije tehnologije u klasična filozofija(T. Hobbes, R. Descartes, J. La Mettrie i drugi).

10. Koncept "osvajanja prirode" od strane mislilaca prosvjetiteljstva i njegov značaj za modernu civilizaciju.

11. Filozofski inženjeri (Ernst Hartig, Johann Beckmann, Franz Relo, Alois Riedler).

12. Problem tehnologije u društvenim teorijama marksizma.

13. Materijalistički koncepti tehnološkog determinizma. Koncepti tehnološkog optimizma (D. Galbraith, W. Rostow, Z. Brzezinski i drugi)

14. Religijsko-idealistički i teološki koncepti tehnologije.

15. Problem tehnologije u filozofska antropologija i egzistencijalizam.

16. Informacijski i epistemološki koncepti filozofije tehnologije (A. Diemer, H. Skolimovski, T. Stonier, A. Etzioni i drugi).

17. Tehnika kao instrument totalitarne kontrole (T. Adorno, M. Horkheimer, J. Ellul, J. Deleuze i drugi).

18. Pitanja filozofije tehnologije u ruskoj materijalističkoj i religiozno-idealističkoj filozofiji kasnog XIX - početka XX veka. (N.F. Fedorov, P.K. Engelmeyer, N.A. Berdyaev, P.A. Florensky i drugi).

19. Filozofija tehnologije u SSSR-u i moderna Rusija: glavna dostignuća.

20. Istorijska evolucija odnosa tehnologije i nauke u istoriji razvoja društva.

21. Kriterijumi i novo shvatanje naučnog i tehnološkog napretka u konceptu održivog razvoja.

22. Prediktivna uloga naučnog znanja. Uloga nauke i tehnologije u prevazilaženju savremenih globalnih kriza.

23. Tehnika i tehnologija kamenog doba.

24. Poreklo tehničkih revolucija u kulturi drevnih civilizacija.

25. Arhimed i razvoj tehnologije.

26. Tehnička dostignuća srednjeg veka.

27. Razumijevanje uloge tehničke djelatnosti u renesansi. Tehnički izumi Leonarda da Vincija.

28. Tehnička praksa i njena uloga u razvoju eksperimentalne prirodne nauke u 17. - 18. veku.

29. Tehničke i tehnološke revolucije u ljudskoj istoriji.

30. Industrijska revolucija 19. vijeka.

31. Tehničko-tehnološki procvat 19. - početkom 20. vijeka.

32. Naučno-tehnološka revolucija: glavne faze i pravci.

33. Savremene tehnologije, njihov značaj i izgledi.

34. Prirodne i tehničke nauke: problem korelacije.

35. Naučno-tehnička teorija u njihovom odnosu: filozofski i metodološki aspekti. Glavne vrste tehničke teorije.

36. Razvoj sistemskih i kibernetičkih predstava u tehničkom znanju.

37. Metodološki problemi tehničkih nauka.

38. Tehnički faktor moderne nauke.

39. Matematizacija naučno-tehničkih znanja.

40. Svjetonazorska funkcija naučnog i tehničkog znanja.

41. Filozofski i metodološki aspekti tehničke teorije.

42. Tehnoznanost u okviru sinergijske paradigme.

43. Problem kreativnosti u tehničkom znanju.

44. Tehnička slika svijeta.

45. Sistemsko-integrativni trendovi u savremenim tehničkim naukama.

46. Uloga informacionih i kompjuterskih tehnologija u naučnim i tehničkim istraživanjima.

47. Naučne i inženjerske djelatnosti: sličnosti i razlike.

48. Poreklo inženjerstva u predindustrijskim civilizacijama.

49. Formiranje i razvoj inženjerskog obrazovanja u XVIII - XIX vijeku.

50. Širenje tehničkog znanja i inženjeringa u Rusiji.

51. Tehnička i inženjerska kultura: suština, struktura, funkcije.

52. Društvene uloge i funkcije inženjeringa.

53. Savremena struktura inženjerske struke.

54. Inženjerska kreativnost.

55. Naučno-tehnička inteligencija, njeno mesto i uloga u modernoj Rusiji.

56. Tehnička stvarnost kao manifestacija ljudske egzistencije.

57. Humanitarna ambivalentnost tehnologije.

58. Problem "tehnologije i morala" u ruskoj filozofiji.

59. Uloga humanitarne inteligencije u prevazilaženju duhovne krize i humanizaciji tehničke delatnosti.

60. Humanitarna procjena tehnologija: problemi ekspertize i dijagnostike.

61. Tehnologija kao način objektivizacije duhovnosti.

62. Tehnička kreativnost i ljudska sloboda.

63. Filozofija vještačke inteligencije.

64. Problem ličnosti u informatičkom društvu.

65. Etika naučnika i etika inženjera: problem međusobne povezanosti.

66. Tehnička estetika: filozofski aspekti.

67. Problemi humanizacije i humanitarizacije više tehničke škole i inženjerskog obrazovanja.

68. Tehnički napredak i ekonomski tipovi društva.

69. Tehnika i tehnonauka u futurološkim teorijama.

70. Problem antinomije sociokulturnog i tehničkog u filozofskoj misli.

71. Kontradikcije tehnogene civilizacije.

72. Sigurnost informacija u informacionom društvu.

73. Naučno-tehnološki napredak i teorija održivog razvoja.

74. Socio-ekološka ekspertiza naučnih, tehničkih i ekonomskih projekata.

75. Društvene tehnologije.

76. Tehnološki napredak i država: problem međusobnog uticaja.

77. Tehnika i umjetnost.

78. Mrežno društvo i virtuelna stvarnost.

79. Internet kao instrument novih društvenih tehnologija.

80. Tehnički razvoj i kulturni napredak: načini prevazilaženja krize moderne tehnogene civilizacije.

Dodatak 2

PITANJA ZA OFFSET

1. Koncept tehnologije. Filozofija tehnologije, njen predmet, struktura i funkcije.

2. Nauka kao sfera ljudske djelatnosti i njeno filozofsko razumijevanje. Međusobni odnos nauke i tehnologije.

3. Uzroci i obrasci tehničkog napretka. Tehnološki napredak u tradicionalnim društvima.

4. Naučno-tehnološki napredak u Novom i Najnovije vrijeme. Glavni pravci naučne i tehnološke revolucije.

5. Filozofija tehnike, njen predmet, istorija njenog nastanka (do kraja 19. veka).

6. Glavni pravci i koncepti filozofije tehnologije XX-početka XXI vijeka.

7. Naučno-tehnička znanja: karakteristike, klasifikacija, nivoi. Odnos tehničkih nauka sa glavnim granama naučnog znanja.

8. Oblici naučnog i tehničkog znanja. Metodologija tehničkih nauka.

9. Inženjerska djelatnost: suština, funkcije i vrste. Inženjersko razmišljanje.

10. Čovjek kao objekt i subjekt tehnološkog napretka. Tehnička realnost i kriza modernog čovjeka.

11. Humanizacija tehnologije. Inženjerska etika i profesionalna odgovornost specijaliste.

12. Tehnika kao faktor sociokulturnog razvoja. Glavne karakteristike moderne civilizacije. Ekološki i socijalni problemi NTP.

Dodatak 3.

Naučno-tehnološki napredak i životnu aktivnost ljudi.


Približavajući se prijelazu iz XX u XXI vijek. Čovječanstvo je podvrgnuto analizi i ponovnoj procjeni mnogo onoga što je odredilo njegov razvoj u posljednjim decenijama kraja stoljeća. Šta treba ponijeti u novi vijek i novi milenijum, a šta odbaciti, šta treba promijeniti ili preusmjeriti vrijednosti.

Nikada prije čovječanstvo nije bilo tako blizu kobne linije, a pitanje je - biti ili ne biti? - nikada nije zvučalo tako doslovno kao posljednje upozorenje umovima ljudi i istovremeno kao test njihove sposobnosti da prevladaju nagomilane teškoće svjetskog poretka. Nauka i tehnologija, naučno-tehnološki napredak, kao najveća dostignuća našeg vremena, najkonkretniji su izraz ljudski um, što znači da su zajedno sa njim i oni podvrgnuti takvom testu.

Šta se ovde dešavalo u 20. veku i kakvo je stanje nauke i tehnologije danas, šta obećavaju i šta prete ljudima u budućnosti? To su konkretna, praktična pitanja koja neminovno dobijaju političku dimenziju.

Čak i relativno nedavno - prije samo pola vijeka, nauka je funkcionisala, takoreći, sa procesima koji su se razvijali u sferi proizvodnje, bez uticaja na društvene osnove života ljudi. Uprkos nekim blistavim dostignućima u prirodnim naukama, naučno istraživanje je u očima mnogih ostalo zanimanje kome se može pripisati značaj, ali koje se nije moglo u većoj meri uključiti u sferu poslovnih interesa. Shodno tome, aktivnosti naučnika i dalje su se doživljavale tradicionalno - samo kao neshvatljiv za široke krugove rad usamljenika, zauzetih razmišljanjem o prirodnim fenomenima. Situacija se promijenila nakon što je prvi nuklearni uređaj detoniran u Los Alamu. Postalo je očigledno da su čak i najapstraktniji delovi nauke usko povezani sa društveno-ekonomskim životom, sa politikom.

Međutim, direktan uticaj nauke na stvari ljudi, do sada neviđen, otkriva se, naravno, ne samo u činjenici da je pitanje života ili smrti čovečanstva otvoreno kao rezultat njene vojne primene; njen glas javnost čuje ne samo kroz atomske eksplozije. Priroda ovog uticaja se oseća direktno u sferi stvaranja, u svakodnevnom životu stanovništva. Kakve će to posljedice imati za samog pojedinca i društvo u kojem živimo i koji se stvarni, urgentni društveni i ljudski problemi u vezi s tim danas javljaju. Ako pokušate ukratko odgovoriti na postavljena pitanja i na taj način odrediti glavni društveni problem, odgovor može zvučati ovako: što je viši nivo proizvodne tehnologije i cjelokupne ljudske aktivnosti, veći bi trebao biti stupanj razvoja društva, same osobe. u njihovoj interakciji sa prirodom.

Sličan zaključak donesen je davno: otkrivena je duboka povezanost između razvoja nauke i tehnologije i društvenih transformacija, kao i razvoja čovjeka, njegove kulture, uključujući i njegov odnos prema prirodi. Šta je novo u novom tipu razvoja nauke i tehnologije? Ono pogoršava probleme koji su se ovdje pojavili do krajnjih granica, zahtijevajući upravo visok kontakt: nova tehnologija sa društvom, čovjekom, prirodom, a to više nije samo vitalna nužnost, već i neophodan uslov kako za efikasnu upotrebu ove tehnologije tako i za samo postojanje društva, čovjeka, prirode... Ovaj problem je od velikog značaja u savremenim uslovima, jer način na koji će se on rešavati zavisi od izgradnje strategije naučnog i tehnološkog napretka kao sile koja može da ugrozi ili podstakne razvoj čoveka i civilizacije. I tu se idoli tehnokratije ometaju u razumijevanju humanističke orijentacije nauke.

Postoji određena logika u tome koji se upravo principi u ovom trenutku stavljaju u prvi plan, šta im je stvarno suprotstavljeno, a šta imaginarna alternativa. Ovu logiku određuju objektivni i subjektivni faktori društvenog razvoja u njihovoj vezi sa napretkom i tehnologijom.

Trenutna situacija se može ukratko sažeti na sljedeći način. Konačna napetost ljudske misli, koncentrisana u modernoj nauci, kao da je došla u dodir sa svojim „anti-svetom“ – sa izopačujućom moći neljudskih društvenih odnosa, sa sferom lažne svesti otuđene od prave nauke, koja teži da bude masovna i čini se da može biti samo jedan rezultat - javna eksplozija. Ali to se ne događa, ili se u svakom slučaju izražava, iako u prilično oštrim, ali ograničenim oblicima. Ovo je tako, prvo, zato što je specijalizacija nauke otišla predaleko za bilo kakav kontakt sa carstvom otuđenog. masovna svijest mogao uticati na duboke, da tako kažemo, suštinske snage nauke; drugo, zato što su se pojavili trendovi koji imaju „smirujući efekat“ i među njima, ne poslednju (ako ne i prvu) ulogu imaju ona materijalna dobra za koja se pokazalo da su direktno povezana sa uspesima nauke i tehnologije i značajno uticala rast javne masovne potrošnje.

Ovi najnoviji trendovi nisu se sporo oblikovali, ako ne teorijski, onda barem ideološki - u odgovarajućim tehnokratskim konceptima koji apsolutiziraju značaj nauke i tehnologije u životu društva, tvrdeći da ga transformišu direktno i direktno zaobilazeći društvene faktore.

Godine 1949. objavljena je knjiga J. Fourastiera "Velika nada 20. vijeka", koja je postala zastava buržoasko-reformističke tehnokratije. Prema Fourastieru, intenzivni tehnički i naučni razvoj otvara mogućnost evolucije ka stvaranju takozvanog „naučnog društva“ oslobođenog tereta političkih, društvenih, religijskih i drugih antagonizama. Nauka i tehnologija u ovom nadolazećem društvu postaće osnova životnog djelovanja ne samo društvenog organizma u cjelini, već i pojedinačnih pojedinaca koji čine ovu cjelinu. Fourastierova "Kompjuterska utopija" hvaljena je kao "Najveća nada 20. vijeka". U svojim kasnijim radovima, francuski autor tvrdi da je zadatak nauke da onemogući postojanje zastarelog sistema vrednosti i postavi temelje za novi, a to će, mislim, biti povezano sa pojavom jednog zastarelog sistema vrednosti. novu kosmičku religiju, koja će biti iscjeljujući princip koji prožima čitavo tkivo nadolazećeg „naučnog društva“. Ovu rekonstrukciju izvode, prema Fourastieru, pristalice nauke, tačnije, teolozi, „prožeti naučno-eksperimentalnim duhom i upoznati sa najvećim dostignućima nauke“.

Takav je rezultat razmišljanja J. Fourastiera, na prvi pogled neočekivan i prirodan za tehnokratsko razmišljanje. Fourastier je bio jedan od prvih koji je skrenuo pažnju svjetske zajednice savremena pitanja naziva globalnim, uključujući problem čovjeka i njegove budućnosti u vezi s razvojem nauke i tehnologije. Međutim, u slučaju Fourastiera jasno je vidljiva pravilnost tranzicije tehnokratskog mišljenja od neumjerenog optimizma do pesimizma, od pretjerane nade do razočaranja, od apsolutizacije nauke do sumnje u njene sposobnosti, pa čak i do religijske vjere.

Stavovi J. Fourastiera svojevrsni su izvor mnogih drugih tehnokratskih pogleda. To se može vidjeti pozivajući se na uzorke tehnokratskog mišljenja, predstavljene, posebno, u radu američkog sociologa D. Bella, koji govori o nadolazećem „novom društvu“, građenom strukturno i funkcionalno u direktnoj zavisnosti od nauke i tehnologije. . D. Bell smatra da su u ovom, kako ga je on nazvao, postindustrijskom društvu odlučujući na kraju krajeva različiti tipovi naučnih znanja koji se koriste u privredi, te stoga organizacija nauke postaje glavni problem. U skladu s tim, Bellovo "postindustrijsko društvo" karakterizira nova društvena struktura zasnovana ne na vlasničkim odnosima, već na znanju i kvalifikacijama. U knjizi "Kulturne kontradikcije kapitalizma" - Bell dovodi ranije proklamovane ideje do jaza između ekonomije i kulture u skladu sa konceptom "razjedinjenosti sfera".

Mnogo je pristalica linije „tehnokratskog mišljenja“, koji smatraju da uticaj nauke i tehnologije na čoveka i društvo, posebno u najrazvijenijim zemljama sveta, postaje sve veći. jak izvor moderne promene. Tako Z. Bžežinski u svojoj knjizi "Između dva veka" tvrdi da postindustrijsko društvo postaje tehnotronsko društvo kao rezultat direktnog uticaja tehnologije i elektronike na različite aspekte života društva, njegove običaje, društvenu strukturu i duhovne vrednosti. Iako je Z. Bžežinski, kao i mnogi drugi pobornici tehnokratskih ideja, stalno govorio o globalnim društvenim promjenama, on zapravo koristi reference na razvoj nauke i tehnologije samo da dokaže sposobnost društva da se očuva pred promjenama koje se dešavaju. u svijetu.

Tehnokratske tendencije su jasno razvili G. Kahn i W. Brown: "Sljedećih 200 godina. Scenario za Ameriku i svijet." Dotičući se pitanja uloge i značaja nauke i tehnologije (da li su one sile dobra ili zla), autori govore o "faustovskom dogovoru" koji navodno postoji između čovečanstva i nauke i tehnologije. Dobivši moć uz pomoć nauke i tehnologije, čovječanstvo se izlaže opasnosti koja u njima leži. Autori se, međutim, protive sprovođenju politike koja ima za cilj zaustavljanje ili usporavanje naučno-tehnološkog napretka. Naprotiv, smatraju da je potrebno u pojedinačnim slučajevima ubrzati ovaj razvoj, uz zadržavanje opreza i budnosti kako bi se spriječili ili smanjili mogući štetni efekti. Kako smatraju autori, istovremeno, u budućnosti, u toku nastajanja relativno kompletne „superindustrijske ekonomije”, multilateralni trend razvoja Zapadna kulturaće se izraziti u kontinuiranom ekonomskom rastu, tehnološkim poboljšanjima, racionalizmu i eliminaciji predrasuda, te konačno u otvorenom besklasnom društvu u kojem će se uspostaviti uvjerenje da su samo ljudi i ljudski život apsolutno svetinja.

IN Zapadna filozofija sve više se javlja želja da se izbjegne popularizacija tehnokratije. K. Jaspers napominje da je prometejsko interesovanje za tehnologiju gotovo nestalo u Evropi. Odbacujući pojam "demonizma" tehnologije, K. Japers smatra da je ona usmjerena na transformaciju same osobe u toku transformacije radne aktivnosti osobe. Štaviše, po njegovom mišljenju, cjelokupna buduća sudbina čovjeka zavisi od načina na koji on potčinjava posljedice naučnog i tehnološkog razvoja. Prema Jasperu, "tehnologija je samo sredstvo, nije dobra sama po sebi. Sve zavisi od toga šta čovek napravi od nje, čemu služi, u koje uslove je stavlja. Čitavo je pitanje kakva će osoba biti podređena to sebi, kako će se on pokazati uz pomoć nje. Tehnika ne zavisi od toga šta se njome može postići, ona je samo igračka u rukama čoveka.

K. Jaspers je formulisao jasan program, koji se posebno tiče nove tehnologije koja može radikalno promijeniti strukturu ljudske aktivnosti. Upotreba "visokih tehnologija" stvara fundamentalno novu situaciju u sferi proizvodnje, svakodnevnog života, rekreacije i u mnogo čemu mijenja svjetonazor i psihologiju ljudi.

Osvrćući se na društvene probleme koji nastaju u vezi sa upotrebom nove tehnologije, britanski istraživači su članovi Nacionalnog saveta za ekonomski razvoj J. Benson i sociolog J. Moid smatraju da "brze tehnološke promjene koje se odvijaju na slobodnom tržištu povlače pretjerane ekonomske, socijalne, lične troškove onog dijela društva koji ih najmanje može izdržati."

Posledice naučnog i tehnološkog napretka svojevremeno su dovele do raznih tehnokratskih teorija na Zapadu. Njihova suština se svodila na ideju da je opšta tehnizacija života sposobna da reši sve društvene probleme. Raširen je koncept „postindustrijskog“ društva (D. Bell i drugi), prema kojem će organizatori nauke i tehnologije (menadžeri) upravljati društvom, a naučni centri će postati odlučujući faktor u razvoju drustveni zivot. Pogrešnost njegovih glavnih odredbi je u apsolutizaciji, hipertrofiranju uloge nauke i tehnologije u društvu, u nezakonitom prenošenju organizacionih funkcija iz jedne, uske sfere na čitavo društvo u celini; ovdje je cjelina zamijenjena jednim od svojih sastavni dijelovi. Ni tehnologija ni nauka same nisu u stanju da reše složene političke probleme. Ne smijemo zaboraviti da je tehnologija samo dio proizvodnih snaga, i to ne najvažniji. Čovjek, kao glavna proizvodna snaga društva, potpuno je ispao iz vida pristalica ovog koncepta. Ovo je njena glavna zabluda.

Posljednjih godina su postali široko rasprostranjeni i direktno suprotni koncepti tehnofobije, odnosno straha od sveprožimajuće i svepotrošačke moći tehnologije. Čovjek se osjeća kao bespomoćna igračka u „gvozdenom stisku“ naučnog i tehnološkog napretka. S ove tačke gledišta, naučno-tehnološki napredak poprima takve razmjere da prijeti da izmakne kontroli društva i postane strašna razorna sila civilizacije, sposobna nanijeti nepopravljivu štetu prirodi, kako čovjekovoj okolini, tako i samom čovjeku. . To nesumnjivo izaziva uzbunu za cijelo čovječanstvo, ali ne bi trebalo poprimiti karakter neizbježne kobne sile, jer se na taj način nehotice umanjuje značaj racionalnih principa svojstvenih samom čovječanstvu.


Slični članci

Feng Shui malog stana: kako poboljšati svoj život (55 fotografija)

Feng Shui malog stana: kako poboljšati svoj život (55 fotografija)

Zašto sanjati da se psujete s mamom, što znači san o svađi s mamom - detaljno tumačenje sna

Zašto sanjati da se psujete s mamom, što znači san o svađi s mamom - detaljno tumačenje sna

Propuštanje voza u snu šta to znači

Propuštanje voza u snu šta to znači

×
zatvori