Dom > Dream > mitropolit Antonije (Hrapovicki). Biografija Njegovog Blaženstva Mitropolita kijevskog i galičkog Antonija (Hrapovickog) Djelovanje arhiepiskopa Antonija Hrapovickog u Kazanskoj stolici

mitropolit Antonije (Hrapovicki). Biografija Njegovog Blaženstva Mitropolita kijevskog i galičkog Antonija (Hrapovickog) Djelovanje arhiepiskopa Antonija Hrapovickog u Kazanskoj stolici

(Hrapovicki Aleksej Pavlovič; 17.03.1863, selo Vatagino Krestecki kod Novgorodske gubernije - 10.08.1936, grad Sremsko-Karlovci, Jugoslavija), mitropolit. Kijev i Galicki, prvojerarh Ruske pravoslavne zagranične crkve (RPCZ). Rod. u porodici vlastelina iz stare plemićke porodice. A. Hrapovicki je svoje djetinjstvo proveo u rodnom selu iu Novgorodu, u Sankt Peterburgu je završio V. klasičnu gimnaziju sa zlatnom medaljom. Relig. Svoje odrastanje dugujem majci, kao dijete sam odlučila da se posvetim služenju Crkvi. U mladosti je bio pod uticajem F. M. Dostojevskog, čija je ličnost bila predmet pažnje i tema A.-ovih spisa tokom celog života. (Mišljenje da je A. prototip Aljoše, jednog od junaka romana Braća Karamazovi, je netačno, jer A. nije bio lično upoznat s Dostojevskim.) Duhovno formiranje A.P. Hrapovickog bilo je povezano s čitanjem djela otaca Crkve i žitija svetaca, fascinacija idejama slavenofila. A. je takođe proučavao radove V. S. Solovjova, ideje to-rogo posle. kritiziran prvenstveno zbog prokatoliča. orijentacija. važan događaj u životu jednog mladića bilo je njegovo poznanstvo sa prosvetiteljem Japana, poglavarom Japanske pravoslavne crkve. misije arhim. St. Nikolaj (Kasatkin) i njegovo osoblje.

Godine 1881, uprkos prigovorima svog oca, A.P.Khrapovicki je ušao u SPbDA, gde se zbližio sa M.M. monaštvom je prihvatio monaštvo; ovo prijateljstvo ojačalo je u Hrapovickom želju da se kao učeni monah posveti služenju Crkvi. Na 3. godini, pod rukovodstvom prof. A. E. Svetilina je počeo da piše doktorat. op. "Psihološki dokazi u korist slobodne volje i moralne odgovornosti".

Prije diplomiranja na akademiji, 18. maja 1885. godine, Hrapovicki je postrižen sa imenom A. Po završetku akademskog kursa iste godine, A. je dobio titulu kandidata. teologija. 12. juna rukopoložen je za jerođakona, 29. septembra za jeromonaha, odlazi u Petrogradsku akademiju nauka kao profesorski stipendista i postavljen za podinspektora. Godine 1886/87 predavao je homiletiku, liturgiku i crkveno pravo u Palati kulture Kholmsky. Nakon imenovanja 1887. godine za rektora SPbDA, arhim. Antonije (Vadkovski), ubrzo posvećen za episkopa, A. se vratio na akademiju već kao nastavnik. Godine 1887-1889. A. je prvo bio na akademiji i. O. Vanredni profesor, zatim vanredni profesor na Katedri Sv. VZ Sveto pismo, od 1889. radio je kao inspektor SPbDA. Rezultat proučavanja biblijskih studija bio je op. ODGOVOR: “Tumačenje u knjizi. Prorok Mihej“ (Sankt Peterburg, 1890), otkrivajući mesijansko značenje knjige. Godine 1888. g. za prošireni i revidirani kandidatski esej Savet SPbDA A. je uzdignut u stepen magistra teologije. Godine 1887. objavljen je članak A. “Da li je ispravno crkveno propovijedanje gledati samo kao prenošenje učenja Crkve?”, u kojem je prvi put formulirao svoj stav prema propovijedanju kao sredstvu za “buđenje aktivnog vjerskog osjećaja”. Godine 1888/89, g. A. čitao je na akademiji kurs za uvod u krug teoloških nauka. Dok je studirao i predavao na SPbDA, formirali su se A.-ovi teološki stavovi, što je kasnije izazvalo. kontroverza; Iste godine upoznaje sv. prava. Jovana Kronštatskog, koja se nastavila i za vrijeme A. rektorske funkcije u MDA. Neprocjenjivo iskustvo kronštatskog pravednika postalo je jedan od temelja kursa pastirske teologije koji je sastavio A. Njegovo poznanstvo sa S. A. Rachinskim, O. F. Millerom iz Bud. Glavni prokurist Sinoda V.K. Sabler. U kon. 80s 19. vijek A. preko arhim. Anthony (Vadkovsky) je lično upoznao V.S. Solovjova.

Godine 1890. g. A. je postavljen za rektora Palate kulture u Sankt Peterburgu sa uzdizanjem u čin arhimandrita, 1891. (u dobi od 27 godina) - rektora MTA. Imajući priliku da kao rektor preuzme bilo koji od akademskih odsjeka, A. je odabrao pastirsko bogoslovlje, budući da je školovanje prosvijećenih pastira smatrao primarnim zadatkom teološke škole, uključujući i najvišu. U periodu rektorstva na MTA, A. je formiran kao crkveni administrator: budući da je blizak studentima, A. je autoritativno vodio profesorsku korporaciju, delujući u duhu nove akademske povelje iz 1884. godine, koja je značajno ograničila autonomiju teološke akademije, zagarantovane poveljom iz 1869. (vidi Povelje bogoslovskih škola). Zahvaljujući A. 1892. godine, MDA je počela da izlazi. "Teološki glasnik". Kao teolog, A. je u to vrijeme govorio sa stanovišta moralnog razotkrivanja dogmatskih učenja Crkve, objavljujući svoje najbolji rad u tom pravcu „Moralna ideja dogme Sveto Trojstvo(Govor na svečanostima u čast 500. godišnjice smrti Svetog Sergija Radonješkog). 1893/94 g. A. se zbližio sa inspektorom MDA arhim. Sergija (Stragorodskog), pup. Patrijarh moskovski i cele Rusije. Upravo je A. potaknuo arhim. Sergija objaviti i odbraniti kao magistarski rad (1895) op. "Pravoslavna doktrina spasenja", koju je A. smatrao velikom prekretnicom u razvoju nezavisnog pravoslavlja. teologija, bez aplikacije. uticaja. Tokom godina A. rektorstva na MDA, upoznao je L. N. Tolstoja, to-rogo poslije. A. je više puta pokušavao da se vrati u krilo Crkve, kritizirajući svoje vjerske i moralne ideje.

Jedna od glavnih briga A. kao rektora bila je da privuče studente da prihvate monaštvo. U monaštvu rektor nije video toliko oblik asketizma, čiji izbor treba da proizilazi iz duhovne težnje pojedinca, već neku vrstu avangarde militantne Crkve. Većina od 60 postriženih A. od vremena njegovog rektorstva na akademijama postali su biskupi, iako su neki od studenata pod uticajem A. napravili izbor koji je prevazišao njihove snage, a njihov monaški život formiran neuspešno. A.-ov pristup tonzuri učenika doveo je do sukoba sa moskovskim mitropolitom. Sergija (Ljapidevskog). Metropolitan Sergije je smatrao da kandidati mlađi od 30 godina ne bi trebali biti postriženi u monahe, dok je prosječna starost diplomaca DA bila 23-24 godine. Sukob je doveo do premještanja A. u Kazan za mjesto rektora KazDA (1895).

7 sept. 1897 A. je posvećen za episkopa Čeboksarskog, vikar Kazanske eparhije (od 1. marta 1899. 1. vikar sa titulom episkop Čistopoljski). U KazDA je držao kolegij pastoralne teologije, na osnovu koje je od 1896. više puta objavljivao zbirku predavanja i članaka. Tokom godina rektorske funkcije u Kazanju, A. je i dalje pokušavao da privuče studente da budu postriženi u monahe. A. je bio blizak misionarskom usmjerenju obrazovanja u KazDA, koja je imala poseban misionarski odjel, rektor je 1897. pokrenuo 3. Sveruski misionarski kongres u Kazanju.

Dana 14. jula 1900., A. je prebačen u samostalni odjel Ufe i Menzelinsky, 14. avgusta. izabran za počasnog člana KazDA. Godine 1900. u Kazanju je objavljena njegova prva zbirka djela u 3 toma, koja je sadržavala dogmatske i filozofsko-kritičke članke, kao i propovijedi. Budući da je značajan dio stanovništva provincije Ufa. ispovijedao islam, A. je nastojao da razvije pravoslavne. misije, uključujući diplomce KazDA za ovo. A. je mnogo pažnje posvetio uspostavljanju u eparhiji zakonskog bogosluženja i propovijedi. Poseban događaj u životu A. bila je njegova pozdravna poruka Patrijarhu K-poljskog Joakimu III 1901. godine povodom njegovog drugog stupanja na patrijaršijski tron. U poruci objavljenoj u Ufimskie EV, A. se otvoreno pokazao kao pristalica Patrijaršijskog vodstva Crkve, što je izazvalo ogorčenje glavnog tužioca K. P. Pobedonostseva.

22 apr. Godine 1902. A. je postavljen za Volinsku i Žitomirsku katedru, u tim godinama najveću po broju parohija u Ruskoj pravoslavnoj crkvi. Novi energični episkop je pre svega prekinuo podmićivanje i izterivanje od sveštenstva, uveo strogi red statutarnih službi; nastojao da ojača ljubav sveštenstva prema pastvi, da ga prevede, prema A., "iz buržoazije u narodnost, iz sekularizma u pravoslavlje", istovremeno je stalno brinuo o materijalnom stanju klera. Godine 1904. g. A. je skrenuo pažnju na stanje ruševina drevnog Ovruča u ime Sv. Manastir Vasilija Velikog. Na sastanku bratstva Vladimir-Vasiljevski u Žitomiru, na inicijativu A., dat je zavjet da će se hram obnoviti zarad uspješnog ishoda rata s Japanom. Donacije su počele da se prikupljaju, 1906. gradnja je bila u punom jeku, 1907. najavljeno je sverusko prikupljanje sredstava, do kraja. Godine 1910. završena je obnova hrama. 3 sept. 1911. godine hram je osveštao A. u prisustvu mučenika. imp. Nikola II. Značajne događaje u životu Volinske eparhije organizovao je A. proslave u vezi sa 300. godišnjicom smrti branitelja pravoslavlja na zapadnoj teritoriji, knjaza. Konstantin Konstantinovič Ostrožski (1908) i 150. godišnjica Palate kulture Kholmskaja (1910). A. je posebnu pažnju posvetio oživljavanju Počajevske lavre, u kojoj je, odmah po imenovanju na katedru, započeo izgradnju novog hrama u ime Svete Trojice - tačne kopije Trojice crkve u TSL, osvećenje katedrale obavljeno je 9. januara. 1912. u prisustvu imp. Nikola II.

mart - apr. 1908 A. je nadgledao Najvišu imenovanu reviziju KDA (u okviru revizija bogoslovskih akademija koje je sprovodio Sinod). Revizija koju je izvršio A. sa stanovišta odbijanja akademske autonomije izazvala je protest korporacije KDA, što se odrazilo u A.-ovoj brošuri “Istina o Kijevskoj bogoslovskoj akademiji” (K., 1907). U vezi sa revizijom, rektor KDA, Episkop. Platona (Roždestvenskog), što je, prema A.-ovim biografima, izazvalo neprijateljske odnose između hijerarha u egzilu.

Zahvaljujući A., intenziviran je rad na uvođenju novih liturgijskih tekstova u opću crkvenu upotrebu. U jesen 1905. godine episkop je skrenuo pažnju Svetog Sinoda na odsustvo nekoliko službe svecima, kojima su položeni polijeleji. Rezultat ove žalbe bila je odluka Sinoda iz 1908. o brzom objavljivanju dodatnog Menaiona, A. je povjereno njegovo uređivanje (ur.: Sankt Peterburg, 1909.), A. je također postao inicijator objavljivanja Sat. „Molitve primasa za vreme raznih crkvenih praznika i molitava“ (Sankt Peterburg, 1915), koji je uključivao tekstove koji su se ranije distribuirali u obliku rukopisa, ili teško dostupnih lokalnih publikacija. U ime Sinoda, A. je uredio liturgijske sekvence prije nego što ih je riješio za liturgijsku upotrebu.

Dekretom Sinoda od 19. maja 1914. A. je postavljen u Harkovsko-Ahtirksko odeljenje. Nakon Februarske revolucije 1917. godine, zbog negativnog stava nove vlasti i dijela sveštenstva eparhije, biskup je bio primoran podnijeti molbu za umirovljenje. Dana 1. maja 1917. godine razriješen je odjela uz imenovanje mjesta stanovanja u Valaam Mon-re. Tokom svog boravka na Valaamu A. je napisao op. "Dogma iskupljenja", koja je izazvala posledice. polemike među pravoslavcima teolozi. U avgustu 1917. na eparhijskom sastanku u Harkovu A. je ponovo izabran za arhiepiskopa Harkova i Ahtirskog, 16. avgusta. Sinod je odobrio izbore.

25-27. juna 1926. godine u Sremskim Karlovcima Biskupska katedrala ROCOR pod predsjedavanjem A. U vezi sa smrću 7. aprila. 1925 Njegova Svetost Patrijarh Tihona je Sabor priznao kao Locum Tenens Patrijaršijskog trona, Met. Krutitsky schmch. Petra (Poljanskog) i pregledao trenutne crkvene poslove. Sinod RPCZ je na Saboru tražio bezuslovno potčinjavanje svih Rusa sebi. Crkve u inostranstvu, ovaj zahtjev je izazvao protest mitropolita Evlogija i Platona, koji su pristali da Saboru i Sinodu priznaju samo „moralni i društveni, ali nikako kanonski, a ne i sudsko-administrativni značaj“ (Evlogii. S. 559). Kao rezultat toga, zapadnoevropski (vidi Zapadnoevropski egzarhat ruskih pravoslavnih parohija) i sjevernoamerički mitropolitski distrikti (vidi mitropolitski okrug u Sjevernoj Americi) odvojili su se od RPCZ-a.

9 sept. Godine 1927. Arhijerejski sabor RPCZ, na čelu sa A., odlučio je da prekine odnose sa crkvenim vlastima u Moskvi i kategorički je odbio da ispuni rusko obraćanje upućeno strancima. sveštenstvu zahtjev Zamjenika Patrijaršijskog Locum Tenensa, Met. Nižnji Novgorod Sergiju (Stragorodskom) da da potpis lojalnosti sovjetskoj vladi u svim svojim društvenim aktivnostima. 9. maja 1928. mitropolit Sergija i privremenog sveštenika. Sinoda dekretom upućenom Met. Evlogiya (Georgievsky) je potvrdio svoju kanonsku pravnu sposobnost da nastavi vođenje Zapadne Evrope. parohije RPC, koje je ustanovio patrijarh Tihon, i sve definicije rukovodstva RPC uperene protiv mitropolita. Eulogije, priznato je da nemaju kanonsku snagu. Ukaz je sadržavao i podsjetnik na ukidanje VCUZ-a, koje je počinio patrijarh Tihon, vlč. Sinoda i Sveruskog centralnog saveta 5. maja 1922. godine i potvrđeno dekretom patrijarha Tihona od 10. novembra. 1923

23. maja 1933. Zamjenik Patrijaršijskog Locum Tenens Met. Sergije se obratio Patrijarhu srpskom Varnavi sa molbom da posreduje u pregovorima sa rukovodstvom RPC u cilju pomirenja RPC sa RPC. Patrijarh Varnava je 25. maja 1934. obavestio namesnika Patrijaršijskog lokuma o odlučnom odbijanju A. Met. Sergije. Dana 22. juna 1934. Zamenik Patrijaršijskog Locum Tenens-a i Privremeni Patrijaršijski Sinod Ruske Pravoslavne Crkve pod njegovom komandom izvedeni su pred Episkopski sud i zabranjeno im je da služe A. i grupi arhipastira RPCZ poput njega. A. nije poslušao ovu odluku, smatrajući da je ona donesena na zahtjev sovjetskih vlasti. U tome su ga podržali patrijarh Varnava i episkopija Srpske crkve, koja je održavala molitveno opštenje sa RPCZ.

Za sve vreme svog boravka u inostranstvu, A. je nastavio da se zove Metr. Kijevu i Galiciji. U martu 1931, odlukom Arhijerejskog Sinoda RPCZ, A. je dobio titulu „Blagoslovenstvo“, Arhijerejski Sabor RPCZ, koji se sastao u Sremskim Karlovcima 25-30. maja 1931, odobrio je ovu odluku Sinoda. biskupa. U kon. 20s A. je pogodila neizlječiva nervna bolest koja je dovela do paralize nogu. U avgustu Godine 1932. A. je vodio rad sljedećeg Arhijerejskog sabora, na kojem je, na njegov prijedlog, izabran namjesnik predsjedavajućeg Arhijerejskog sabora i Sinoda, a arhiepiskop je postao Krim. Anastasija (Gribanovskog), uzdignut 1935. u čin mitropolita. Arhijerejski sabor RPCZ (16. oktobar - 7. novembar 1935) pod rukovodstvom A. priznao je kao jeretičko učenje Sofije, Premudrosti Božije, o. S. Bulgakova, koji je u to vrijeme bio dekan Pravoslavnog bogoslovskog instituta u Parizu. Ovo je dodatno zakomplikovalo odnose RPCZ-a sa zapadnoevropskim metropolitskim okrugom.

Nakon smrti A., kovčeg sa njegovim telom je prevezen iz Sremskih Karlovaca u Beograd i postavljen u katedrala. 13. avg Nastupio je patrijarh Varnava i mnoštvo arhipastira Divine Liturgy. Sahranu je obavio g. Anastasi (Gribanovsky). Pokojnik je sahranjen na ruskom jeziku. deo Novog beogradskog groblja u Iberijskoj kapeli. Sačuvan je slikoviti portret A. M. V. Nesterova 1917. („Episkop“. Tretjakovska galerija).

A. je izvanredan duhovni pisac, autor brojnih knjiga i članaka o apologetskoj, dogmatskoj, moralnoj i pastoralnoj teologiji, biblistici, pitanjima crkvene uprave, kao i djela o opštoj politici, historiji, historiji i književnosti. Teme. Na A.-ove eklisiološke stavove neosporno je utjecao A. S. Anselm iz Canterburyja, u skladu s kojim je Kristova žrtva na Golgoti donesena da bi se zadovoljila Božja beskonačna pravda, uvrijeđena Adamovim neizmjernim grijehom. Još tokom godina studija na akademiji formirao se A.-ov poseban pogled na iskupljenje ljudskog roda od strane Isusa Hrista: „Mora se misliti da su te Getsemanske noći zagrlile misao i osećanje Bogočoveka. svi pali ljudi među svojim mnogobrojnim milijardama i ljubavlju oplakivali tugu za svakim ponaosob koja je, naravno, bila dostupna samo srcu Božanskog, sveznajućeg. Ovo je bilo naše iskupljenje... Sigurni smo da je Spasiteljeva teška muka u Getsemaniju proizašla iz sagledavanja grešnog života i grešnog raspoloženja svih ljudskih naraštaja, i da su riječi Gospodnje: "Neka me prođe čaša ova" - nemojte se odnositi na Njegovo predstojeće Raspeće i smrt, naime na ovo je potpuno potisnulo Njegovo raspoloženje duboke tuge za grešnim ljudskim rodom koji je tako voljen” (Citirano prema: Florovsky. Putevi ruske teologije. str. 436). Tako, u iskupiteljskom podvigu Spasiteljevom, važna tačka A. nije mislio na žrtvu na Golgoti, već na patnje koje je Gospod Isus Hristos doživeo tokom Getsimanske molitve i koje je, po A. rečima, izazvala „saosećajna ljubav Bogočoveka“. Tjelesni bolovi i Smrt na krstu bili su neophodni da bi vjernici shvatili razmjere Njegove patnje. Prema A., iskupljenje za osobu je sposobnost koja mu je data da ostvari svoje spasenje kroz duhovno savršenstvo, kroz moralnu borbu i zajedništvo s Bogom. Ovu sposobnost je Krist podario snagom svoje saosećajne ljubavi.

Soteriološki pogledi A. izazvali su oštru polemiku. Prot. I. Meyendorff, nazivajući A.-ovu doktrinu iskupljenja „očigledno nekompatibilnom sa pravoslavnim shvatanjem“, napisao je: „Ova vrsta psihologizacije je pokušaj da se protestuje protiv Anselmove doktrine „zadovoljstva“, ali je sama po sebi neprihvatljiva“ (Uvod u patrističku teologiju Klin, 2001, str.366). Ne samo soteriologiju A., već i opći smjer njegove teološke misli, o. G. Florovski ga je definisao kao „moralistički psihologizam“, naglašavajući da A. ne zanimaju ontološke osnove svog učenja, njegovu usklađenost sa dogmama Halkidonskog sabora o 2 prirode Hristove i Šestog sabora (vidi Vaseljenski sabori ) na 2 testamenta. Međutim, A. nije bio osnivač ovog trenda. Nastao je na ruskom jeziku. teologija u kon. 19. vijek kao pokušaj da se oživi teološka misao koja je bila pod uticajem sholastike, dajući joj karakter „moralnog monizma“ (kako ga je definisao A.). Neki kritičari, uključujući Met. Eleuterije (Bogojavlenski), arhiepiskop. Feofan (Bystrov), ukazao je na prisustvo u A.-ovom učenju jeresi pelagijanizma - u A.-ovom pogrešnom shvatanju prvobitnog greha. Prepoznajući (za razliku od Pelagija) grešnu izopačenost prirode, s kojom se čovjek rađa, A. Adama i Evu nije smatrao jedinim izvorom ove izopačenosti. Prema njegovim riječima, "Adam nije bio toliko krivac naše grešnosti koliko prvi grešnik u vremenu, a da nismo njegovi sinovi, i dalje bismo griješili." U svojim spisima o pastoralnoj teologiji A. je nedovoljno pažnje posvetio sakramentima i molitvi kao temeljima duhovnog života i rada pastira.

Cit.: PSS: [U 4 toma]. T. 1-3. Kaz., 1900; T. 4. Počajev, 1906; PSS: U 3 sv., Sankt Peterburg, 1911-19132; PSS: U 7 tomova New York, 1963-1969; Fav. op. Beograd, 1935; Psihološki podaci u korist slobodne volje i morala: Mag. dis. Sankt Peterburg, 18882; Tumačenje knjige sv. prorok Mihej. SPb., 1890; Razgovori o superiornosti pravoslavnog shvatanja Jevanđelja u poređenju sa učenjem L. Tolstoja. SPb., 1891; Javno dobro s kršćanskog gledišta i sa modernog - pozitivnog // BV. 1892. br. 6. S. 413-438; Moralna ideja dogme sv. Trojstva // Ibid. br. 11. S. 149-172 (zasebno izdanje: Kaz., 18982); Dvije krajnosti: papisti i tolstojci // Ibid. 1895. br. 2. S. 181-194; br. 5. S. 179-193; Iz čitanja o pastoralnoj teologiji. Kaz., 1896, 1900 (ponovno izdanje: Pastoralno bogoslovlje / Izdavačka kuća Pskovsko-pečerskog manastira Uspenja. M., 1994); Razgovor muhamedanca s kršćaninom o istini Trojstva // Ufa EV. 1900. br. 19. Det. nezvanično str. 645-660; Moralno značenje glavnih hrišćanskih dogmi. Vyshny Volochek, 1906; O obnovi Patrijaršije u Rusiji. Počajev, 1908. M., 1912; O zagrobni život i vječne muke // ViR. 1915. br. 12. S. 805-812; Dogma iskupljenja. Serg. P., 1917; Prepiska sa predstavnicima Episkopalne crkve u Americi. Kh., 1918; Rečnik dela Dostojevskog. Sofija, 1921; Crkva i politika // Dvoglavi orao. 1922. br. 26. S. 1-6; Iskustvo hrišćanskog pravoslavnog katihizisa. Sremski Karlovci, 1924, 1989; Crkveno učenje o Duhu Svetom. P., 1927; Kreacije sv. aplikacija. Jovana Evanđeliste. Varšava, 1928; Ispovest. Varšava, 1928. M., 1996 str.; Puškin kao pravoslavni mislilac. Beograd, 1929; Šta znači "spasonosna vjera"? Patr. Barnabas. Beograd, 1932; Misli g. Anthony, snimio P. S. Lopukhin. Sremski Karlovci, 1937. Njujork, 19612; O položaju crkve u Sov. Rusije i o duhovnom životu Rusije. ljudi // Pravoslav. put. George, 1959, str. 68-118; Moralna ideja najvažnijih hrišćanskih pravoslavnih dogmi. N.-Y., 1963; F. M. Dostojevski kao propovednik preporoda. N.-Y., 1965; Pismo g. Anthony u knjizi. G. N. Trubetskoy // Vestn. RSHD. 1987. br. 151. S. 237-240; Pisma. George, 1988; O Puškinu. M., 1991.

Lit.: Popov I. IN . [Rec.] Bp. Anthony. Kompletna kolekcija. Op. T. 1-3. Kaz., 1900. // BV. 1901. br. 1. S. 171-187; Nikolsky V. O teološkim spisima vlč. Anthony, Ep. Volynsky // Kazan EV. 1911. br. 44. S. 49-85; Romashkov D., sveštenik Učenik o nastavniku. Kh., 1914; Eleuterije (Bogojavlenski), Met. O otkupu: pisma Met. Antonija u vezi sa njegovim spisima. P., 1937; Florovsky. Putevi ruske teologije. str. 426-438, 564-566; Serafim (Sobolev), arhiepiskop. Iskrivljavanje pravoslavne istine u ruskoj teološkoj misli. Sofija, 1943; Zenkovsky V . IN . Istorija ruske filozofije. P., 1950. T. 2; Nikon (Rklitski), arhiepiskop. Biografija Njegovog Blaženog Antonija, Met. Kijev i Galicki. N.-Y., 1956-1963. T. 1-10; Troitsky S. V., prof. O neistinitosti karlovačkog raskola. P., 1960; Manuel. Dio 1. S. 313 - 330; ROCOR. 2 tone; Justin (Popovič), arhim. Tajna identiteta g. Antuna i njegov značaj za pravoslavne Slovene // Pravosl. život. George, 1976. br. 8. C. 1-13; Šolomova S. B. "Ostajem vaš dobronamjernik i hodočasnik...": O istoriji odnosa sveštenika Pavla Florenskog i mitropolita Antonija (Hrapovickog) [publ. prepiska] // ZhMP. 1998. br. 6. S. 67-80; Kosik V. I . Ruska crkva u Jugoslaviji (20-40-te godine XX veka). M., 2000; Kravetsky A . G., Pletneva, A. A . Priča crkvenoslovenski u Rusiji, kon. XIX - početak. 20ti vijek M., 2001. S. 125-128, 264-266.

E . P . R.

Zauzeto javno mnjenje; studenti su jednoglasno voleli njegovog učenika, Solovjova, čiji je širok um pomirio najbolje u idealima njegovih protivnika sa hrišćanskim principima.

Sačuvano je nekoliko pisama M.A. To . Konkretno, u pismu od 14. januara 1892. M.A. izražava saučešće Solovjovu povodom uznemiravanje protiv vas od strane Moskovskie Vedomosti u vezi sa Solovjevljevim huliganskim govorom "O uzrocima opadanja srednjovekovnog pogleda na svet". M.A. piše to Pogrešio sam misleći o vama kao o misliocu koji je ustuknuo od poštovanja čistog morala.

Već tih godina M.A. odbacio doktrinu Sveto pismo o pomirenju Hristovom žrtvom i pravoslavnoj dogmatskoj teologiji 18.-19. vijeka, kao da je navodno bez izmjena pozajmljena od katolika ili protestanata (tako je!). Posebno je apsurdno i ahistorijski ustvrdio da je sv. Filaret Moskovski je bio pod skolastičkim uticajem, nastala iz katoličkih i protestantskih ideja koje su nastale na osnovu rimske filozofije.

Teologija Ph.D.

Godine 1885. primio je postriženje, rukopoložen za jerođakona, jeromonaha, otišao u Petrogradsku akademiju nauka kao profesorska stipendija i postavljen za podinspektora. Godine 1886/87 predavao je homiletiku, liturgiku i crkveno pravo u Kholmskom bogosloviju. Godine 1887. bio je nastavnik na Akademiji umjetnosti u Sankt Peterburgu. Godine 1887-1889. - i o tome. Vanredni profesor, zatim vanredni profesor na Katedri za Sveto pismo Stari zavjet, od 1889. radio je kao inspektor Petrogradske akademije nauka. Ovdje među njegovim učenicima je i Bud. , koji je od M.A. ideje "moralnog monizma".

Godine 1887. započeo je rad na uništavanju pravoslavne propovijedi, koji je nastavio do kraja života. Posebno je u to vjerovao Hrišćanska propoved nikada nije bila samo objektivno prenošenje dogmi i zapovesti, osim unutrašnjeg učešća duše propovednikove... Takva je, pre svega, bila propoved Hrista Spasitelja.. Suprotno očiglednom svjedočanstvu Svetog pisma, M.A. tvrdio da je Gospod nije izlagao nikakvu doktrinu, nego je poučavao, ubeđivao, delovao ne samo ubedljivošću svog učenja, već i svojom ličnom ljubavlju prema ljudima, svojim ličnim uverenjem(!). Na osnovu toga, M.A. savjetuje više da se okrene životu, da se više trudi da privuče samo ljude pravom kršćanstvu, a ne o potpunom savršenstvu, dodjeljujući dogmama samo mala mjesta u propovijedi.

Godine 1888, za prošireni i revidirani esej kandidata, uzdignut je na stepen magistra teologije.

Godine 1890. postavljen je za rektora Peterburške bogoslovije sa uzdizanjem u čin arhimandrita, 1891. (u dobi od 27 godina) - rektora Moskovske akademije umjetnosti. Prema M.A. ostaće zauvek oslobodilac od smrtonosne Makarijeve i Filaretske sholastike.

Prema službenom biografu M.A., među profesorima Moskovskog univerziteta, bio je posebno blizak sa glavnim predstavnicima modernizma i njegovim bratom E.N. Trubetskoy, kao i sljedbenik N.Ya. Grotto. M.A. visoko cijenio doprinos E.N. Trubetskoy u tzv. "teologija ikone". Posjetio sam ga nekoliko puta u MDA.

Godine 1890. m.A. postigao je objavljivanje u službenom „Crkvenom glasniku“ članka „Odgovor na javna čitanja o. Jeromonah Antonije o „Prevlasti Pravoslavlja nad učenjem papizma u svom izlaganju Vl. Solovjov "". Kao odgovor na ovaj prijateljski korak, M.A. časopis N. Grota i V. Solovjova "Problemi filozofije i psihologije", zauzvrat, objavljuje članak M.A. Kako se služba javnog dobra odnosi na brigu za spas vlastite duše. M.A. istovremeno postaje član Moskovskog psihološkog društva.

Godine 1893/94. blisko sarađujući sa preko svrgavanja pravoslavno učenje o spasenju. Bio je to M.A. podstakao je arhim. Sergija objaviti i odbraniti kao esej magistarske teze“ (1895).

Tokom godina M.A. u MDA, N. Grot ga upoznaje. M.A. smatra imoralistom talentovani revnitelj za ispravljanje javnog morala. Već nakon ekskomunikacije, M.A. upućuje na to iskreno izneo misao o dubokom moralnom padu ruskog društva, navodno izražen u predstavi „Plodovi prosvetiteljstva“. Odricanje od glavnih dogmi kršćanstva od strane M.A. opravdano činjenicom da niko još nije savršeno shvatio Hristovo učenje... Čitave istorijske epohe, čitavi veliki narodi su se razvijali (evanđeoska istina) daleko od toga da budu u celini, ali svaki je samo njen deo. Zaslugom M.A. rekao da se navodno upoznao sa hrišćanskom doktrinom dovoljno detaljno i ne bi nas lišio nade da bi savladao čitavo jevanđeljsko učenje, da nije požurio da umre u Astapovu.

Pristup M.A. do tonzure studenata dovelo je do sukoba sa moskovskom mitropolitom. Sergija (Ljapidevskog). Metropolitan Sergije je smatrao da kandidati mlađi od 30 godina ne bi trebali biti postriženi u monahe, dok je prosječna starost diplomaca DA bila 23-24 godine. Sukob je izazvao transfer M.A. u Kazanj za rektora KazDA (1895).

U KazDA se zbližio sa V.I. Nesmelov, koji je samostalno sastavio svoju verziju "moralnog monizma".

Za biskupa je posvećen 1897. godine. Čeboksarski, vikar Kazanske biskupije (od 1. marta 1899. 1. vikar sa titulom episkopa Čistopoljskog).

14. jula 1900. prebačen je u samostalni odjel Ufe i Menzelinskog. 22. aprila 1902. postavljen je u Volinsku i Žitomirsku departman.

Godine 1906 - nadbiskup. mart - decembar Godine 1906. A. je bio član Predsaborskog prisustva pri Svetom Sinodu, gde je predsedavao VI odeljenjem „O pitanjima vere: o zajedničkoj veri, starovercima i drugim pitanjima vere“, pošto je smatrao zajedničku veru. važan dio misionarske aktivnosti.

Godine 1906-1907. m.A. bio član države Vijeće. U vezi sa govorom 4. maja u Državnom vijeću tvrdio je da je oklevetan i da se nikada nije zalagao za smrtnu kaznu.

Godine 1909. u pismu P.B. Struve pozdravlja izlazak kolekcije "Milestones":

Ne znamo čemu da se više divimo: da li naučnosti, razumnosti vaših argumenata, ili pomirenom glasu ljubavi vašeg pozivanja neistomišljenicima, ili vašoj vjeri u moć ljudske savjesti, čak i među onima koji to teorijski poriču i u praksi, ili, konačno, vaša suvorovska hrabrost, vaša oduševljena hrabrost, kojom se i vi, kao i verujući Saul, obraćate svojoj braći prema svojoj nekadašnjoj lažnoj strasti.

O njemu

Glavni spisi

Interpretacija u knjizi. Prorok Mihej (1890.)

Javno dobro s kršćanskog stanovišta i sa modernog pozitivnog (1892.)

Moralna ideja dogme o Presvetom Trojstvu (1892)

Moralni sadržaj Dogme o Duhu Svetom (1896.)

Iz čitanja o pastoralnoj teologiji (1896, 1900)

Moralno značenje osnovnih hrišćanskih dogmi (1906.)

O obnovi Patrijaršije u Rusiji (1908.)

Dogma o iskupljenju (1917.)

Rečnik dela Dostojevskog (1921)

Da li je Hristos Spasitelj bio kosmopolita ili nacionalni patriota?

Iskustvo u hrišćanskom pravoslavnom katekizmu (1924.)

Govor o jedinstvu kršćanstva (1926.)

Crkvena doktrina o Duhu Svetom (1927), YMCA-PRESS

Puškin kao pravoslavni mislilac (1929)

Misli g. Anthony, snimio P. S. Lopukhin (1937.)

Moralna ideja najvažnijih hrišćanskih pravoslavnih dogmi (1963.)

F. M. Dostojevski kao propovjednik preporoda (1965.)

Pisma Njegovog Blaženstva Met. Anthony (Khrapovitsky) (1988.)

Izvori

"Car cele Rusije". Objašnjenje g. Anthony//Posljednje vijesti. Pariz. 1925. br. 1440. S. 3

Pismo g. Evlogy Metropolitanu Antuna 29. septembra/12. oktobra 1925. // Fond GA RF 6343 op. 1 slučaj 251 list 161

Zanimljivo, ako uzmemo citirano izdanje, onda u odeljku o istočnom grijehu nalazimo mini-predgovor ozloglašenog A. Zaitseva, koji kritizira sv. Justina zbog njegove "ovisnosti" o "ruskim predrevolucionarnim sistemima dogme" i suprotstavlja mu se Meyendorffovim razumijevanjem :)

Gospodin Nazarov je dugo bio u ratu sa dinastijom, a ova njegova knjiga je svima poznata. Na njegove argumente više puta su odgovarali legitimisti poput M.N. Kulybin i A. Zakatov.
Pobijanje raznih govora protiv legitimizma je ovdje-
//monarhist.net/legitimism
A evo reči A. Zakatova konkretno u pobijanju g. Nazarova-
//nikolaevec.livejournal.com/259337.html#cutid1
Usput, na temu članka: Nazarov ne vidi ništa strašno u stavovima Met. Antuna i kaže da je navodno nadbiskup. Teofan je pogriješio u svojoj kritici.

Slučajno sam naišao na izjavu o. Maksim Kozlov:
//old.taday.ru/text/938186.html
... pravoslavna osoba koja tvrdi da je obrazovana i svesna hrišćanski pogled na svet, čudno je ne čitati ... "Veliki katihizis" sv. Filareta (Drozdova). „Ovo je isklesana knjiga“, napomenuo je predavač, prisjećajući se vremena kada su sjemeništarci učili njegov tekst („kratak, iako se zove dugačak“) napamet. Katekizam sv. Filareta je osnova doktrinarnog dijela modernog ruskog katekizma. pravoslavna crkva: Nisam morao da pravim nikakva podešavanja.

O. Maksim je u radnoj grupi za pripremu novog katekizma, a njegove riječi ulijevaju optimizam!

Mislim da će značenje doktrinarnog dogmatskog dijela biti čisto Filaretovo, ali će se više pisati savremeni jezik(zameniće zastarele reči 19. veka), biblijskim citatima na ruskom, izbaciće momente o caru, o dvobojima i dodati molitvu, asketsku praksu, „društveni koncept“ (ne smatram to nekim modernizmom ) i još nešto...

Siguran sam da neće biti "moralno organskih teorija spasenja" u duhu Hrapovickog, Troickog, Osipova. (Uostalom, upravo dogma o pomirenju izaziva posebnu mržnju modernista)

I generalno, sam Sveti Patrijarh Kiril je pristalica dogme o pomirenju i neće dozvoliti njeno iskrivljavanje:

Koncept iskupljenja usko je povezan sa konceptom krivice. Kada osoba prekrši zakon, posljedica je krivica. A da bi dobio oprost, mora iskupiti svoju krivicu. Ideja iskupljenja povezana je s konceptom pravde i ukorijenjena je u moralnoj prirodi čovjeka. Stoga je prisutan u svim ljudskim kulturama. Koncepti pravde i krivice uključeni su u obim ideje iskupljenja. Na toj moralnoj osnovi počiva pravna norma koja pretpostavlja kažnjavanje zločinca za kršenje zakona. Kada je osoba osuđena na zatvorsku kaznu, društvo na taj način ne samo da nastoji da se zaštiti od nove opasnosti, već i pojedinca stavlja u uslove u kojima će se njegova krivica iskupiti iskrenim kajanjem, radom i patnjom.
Prvobitni grijeh je bio zločin protiv Božjeg zakona i za posljedicu je imao krivicu. A da bi se obnovila Božanska pravda, ovaj zločin i ovaj grijeh su se morali iskupiti. Čisto teoretski, moglo bi se govoriti o univerzalnom otkupljenju, u kojem bi učestvovala svaka osoba – svako ko je živio, živi i živi na zemlji. Ali to je nemoguće zbog ograničenja ljudske ličnosti i moralne nesposobnosti svakoga da dobrovoljno prihvati spasiteljsku patnju. I tada Bog, u svojoj ljubavi prema ljudima iu ime ljudskog roda, sam vrši podvig Otkupljenja. Sin Božiji se inkarnira i, budući potpuno bezgrešan, preuzima na sebe svu krivicu za greh ljudskog roda, prinoseći Sebe kao otkupiteljsku žrtvu Božanske pravde.
Iz Starog zavjeta znamo za razne vrste žrtava Bogu među Židovima: žrtve pomirenja, zahvalnosti, očišćenja, itd. Nešto slično je svojstveno i kulturama drugih, većine. različitih naroda. Osećajući svoju krivicu pred Bogom, ljudi su pokušavali da se iskupe za to prinošenjem žrtve: plodova zemlje ili životinja. Kurba je zaklana i posvećena Bogu kao pomilovanje za greh čoveka, da bi se iskupila njegova krivica. Vjerovalo se da se jedenjem žrtvene hrane, onaj koji prinosi žrtvu, takoreći sjedinjuje sa samom žrtvom i kroz to ulazi u zajednicu sa Bogom. Takva je bila religiozna praksa starozavetnih Jevreja.
Hristos, budući da je nevin, prinosi Sebe kao pomirbenu žrtvu, za pomirenje grehova celog čovečanstva. On je Jagnje koje prinosi samoga sebe kao žrtvu Bogu za grijehe svijeta. Kako kaže Sveti Grigorije Bogoslov: „Bio je žrtva, ali i episkop; sveštenik, ali i Bog; ponudio krv kao dar Bogu, ali je očistio cijeli svijet.” Da bi Njegovi najbliži učenici – a preko njih i mi – postali saučesnici u ovoj žrtvi, Spasitelj na Posljednjoj večeri posvećuje kruh i vino, transupstantirajući ih u svoje pravo tijelo i u svoju pravu krv, i poziva učenike da okuse, tako da efekat ovog iskupljenja proširiće se i na njihove žrtve.
U tom smislu, žrtvovanje Spasitelja je počelo u Sionskoj odaji, tokom Tajne večere, a završilo se na Golgoti smrću na krstu. Završilo se ljudskom žrtvom, klanjem nedužnog Jagnjeta, koje je svojom krvlju spralo s ljudskog roda prokletstvo istočnog grijeha. “Žrtva... je morala biti čista. Ali mi nismo mogli Bogu prinijeti takvu žrtvu. Dakle, javi se jedan čisti Hristos i prinese Sebe Ocu kao Žrtvu za nas i Prvine, da bi se, gledajući u Njega i verujući u Njega, i kroz poslušnost sjedinjeni s Njim, kroz Njega pojavio pred licem Božjim i , dobivši milost, svi bi posvećeni. O tome govori Gospod u Jevanđelju: „Posvećujem se za njih, da se i oni istinom posvete“ (Jovan 17,19), piše sveti Grigorije Palama.
Kroz Kristov križ mi smo otkupljeni, oslobođeni krivice istočnog grijeha.”
(Metr. Kiril (Gundjajev). Bog i čovek. Istorija spasenja.
//arhiv.smoleparh.ru/slovo/cap84.htm)

Da, ovo su prelijepe riječi o Pomirenju.
Utoliko je neshvatljivije kome je i zašto potreban novi Katekizam.
Napisao ga je veliki svetac, ne sadrži nejasne riječi. Ako je nekome teško da ga razume (takvih nema!) neka objavi PREVOD katihizisa na savremeni jezik (ovo je, međutim, apsurdno kao i prevođenje Puškina). Ali to će biti isti Katekizam, a ne novi.
Katekizam mitropolita Filareta već sadrži društveni koncept, a vjera Pravoslavne Crkve se ne može zamijeniti! Ono što piše u Katekizmu o dvoboju je mjera vjere i pobožnosti. To su riječi bezuvjetne istine i Crkva ih mora čuvati i širiti, a ne zamračiti. Isto važi i za reči o pravoslavnim vladarima. Isto važi i za reči smrtna kazna na sudskom sudu, a ubijanje u ratu za cara i otadžbinu nije grijeh protiv 6. zapovijesti. Da li se želite odreći toga kao teškog tereta? I mi to prihvatamo na vjeri kao učenje, izrečeno svetim usnama i općenito prihvaćeno od cijele Crkve, zasnovano na učenju samoga Gospoda i Njegovih apostola. Nema potrebe za drugim katihizisom, on ne postoji. “Bolje” neće raditi, jer “bolje” je neprijatelj dobrog.

  • Slažem se da je Filaretov katekizam već sadržavao društveni koncept, samo se društvo od tada donekle promijenilo. Isto pitanje dvoboja bilo je aktuelno u to vreme (19. vek), ali tokom 1. veka. AD još nije bilo duela, kao i sada.
    Bojim se da više nema pravoslavnih suverena na svijetu, a ubijanje za njih u ratu je nebitno (ali ne i za otadžbinu), a o tome je neumjesno pisati u modernom (ne novom) katihesu. Ali termini kao što su "abortus" (u odjeljku o grijehu ubistva), "ovisnost o drogama" (u dijelu proždrljivost zajedno s pijanstvom) itd. bilo bi sasvim prikladno.
    Meni lično ne treba moderni katehizam, ali je odluka o njegovom pisanju već donesena.
    Neće biti drugog BOLJEG katekizma, biće moderniji. I siguran sam da će ovaj moderni katekizam donijeti velike koristi, uključujući i udarac modernizmu.
    Pod modernizmom ne mislim na nikakav novi poduhvat, već, prije svega, na teološki modernizam - stavljanje u prvi plan svog privatnog teološkog mišljenja, što je suprotno učenju Crkve.

    r.B. Sergije:

    O pravoslavnim vladarima...
    Znate, u Mojsijevo vreme nije bilo ni kraljeva, ali su već postojale zapovesti o njima... A onda su se pojavili Kraljevi, kao što je poznato... I danas - kako da očekujemo dolazećeg Kralja ako crnimo van spominjanja Njega?.. Nije bilo Patrijaraha u Crkvi 200 godina, ali su čekali, jer. zapamtio ovo. Pa kuda se žuri?.. Ko stane na put na par stranica, na prvi pogled „suvišnih“? Štedimo li papir?
    Za mene, ako tako pišeš, bolje je napisati nekakav dodatak, o abortusima i drugim modernim realnostima (iako su abortusi izmišljeni mnogo prije Sv. Thilareta...), pritom će odmah biti jasno kakav dokumenta, inače kada se ispravi par riječi, nešto je ovdje uklonjeno, nešto je tu ubačeno, onda je mnogo teže shvatiti, može se desiti da na izgled bude stari katihizis, ali u stvarnosti mnoge ključne tačke se različito tumače...

  • r.B. Sergije:

    Ako si, brate, tako načitan, onda neće škoditi da pogledaš u "OSK", kojeg si se ovdje upravo sjetio... I saznaš da je najbolji društveni sistem tamo Monarhija...
    Nadam se da nećete poučavati arhijereje i pokojnog patrijarha simbolu vere?..

  • protojerej Vladimir Pereslegin:

    Avaj, dragi Nikolay (Nikola), varate se.
    Katekizam ne govori ni o kakvoj monarhiji, već o pravoslavnoj monarhiji, koja za Crkvu nije ravnodušan oblik građanskog svijeta, već blagoslov Božji, koji štiti Crkvu od vanjskih iskušenja, odgovoran je za poštovanje njenih podanika na teritoriju koja joj je poverena po Zakonu Božijem, obezbeđujući najbolji uslovi za spas duša u Crkvi. Zato su pravoslavni carevi primali pomazanje svetim mirom, da bi vladali po Zakonu Božijem. Ovo je bila služba Retainera. Vaša primjedba sadrži odstupanje od čistote Pravoslavlja po ovom pitanju. Sveti Oci su u tome ujedinjeni. Istovremeno, car se ne bi trebao miješati u doktrinarna i moralna pitanja, ne bi trebao poučavati Crkvu i zadirati u nadležnost biskupa. Njegova služba je odbrana Crkve.

    S tim u vezi, obratite pažnju na jednu od anatemizacija Sedmice pravoslavlja, datu u nastavku.

    ... Odbacujući sabore svetih otaca i njihova predanja, slažući se sa božanskim otkrivenjem i pobožno čuvani od strane Pravoslavne katoličke crkve, anatema, tri puta

    Onima koji misle, kao da su pravoslavlje, vladari ustoličeni ne posebnom Božjom voljom za njih, i kada je dar Duha Svetoga pomazan za prolazak ove velike titule, oni se ne izlijevaju u njih: i tako usuđujući se protiv njih na pobunu i izdaju, anatemu, tri puta

    Grudanje i huljenje svetih ikona, pa i svete Crkve, u spomen na djela Božija i Njegove svete, radi pobuđivanja na pobožnost onih koji ih gledaju i na koje se ugledaju, prihvata ih, a onih koji ih govore budite idoli, anatema, tri puta"
    Dakle, ovo je, uostalom, vezano za pravoslavnu vjeru, pa čak i vrlo značajno.

    Kao što ste mislili mnogi naši preci 1917. I oni su kažnjeni zbog svoje glupe arogancije. Nije im trebao kralj. Ali car je otišao - počeli su progon, pogubljenja, ruganje Veri. Nisu svi preživjeli progon. Mnogi su stradali u vječnoj pogibiji, dok bi pod carem imali čvrstu nadu u spasenje. Nije dobro biti tako nezahvalan i gnušati se kao „ravnodušan“ i „mene se ne tiče“ – Božji dar Crkvi. Pod carem, iako hromi, srednji seljaci su spaseni. Bez kralja postoje samo heroji. Ne možeš biti tako arogantan: Bog će te kazniti padom. Ovo je sveta lekcija istorije.

  • Pa, pojavio si se, a ja sam se zabrinuo za sve...
    (Inače, sve Vaseljenske sabore sazivali su i održavali pravoslavni carevi, koji se snažno mešaju u doktrinarna pitanja...)
    Ja lično ne potpadam pod ove anatematizam, a ni moji preci nisu bili umiješani u ubistvo kraljevske porodice, pa nemojte... a gdje dolazi anatematizam prema ikonoklastima??

    Pravoslavni hrišćani veruju u skladu sa Simvolom vere, a oni koji sami sastave „monarhijsku veru“, nazovu kralja „otkupiteljem“ i „čvrstu nadu spasenja“ stave zavisnom od čoveka, a ne od Hrista, biće kažnjeni za svoju drskost. i gorjeti zauvijek pored Jude Iskariotskog i svih jeresiarha...

  • protojerej Vladimir Pereslegin:

    Nesto zbunjujete...Anatematizmi Nedelje Pravoslavlja su obavezni za sve nas. Dao sam tekst Nastave da vam pokažem učenje Crkve o pravoslavnim suverenima: Crkva ih priznaje kao nosioce posebne milosti. Naveo je tri anatematizma da pokaže kontekst: na koji nivo i pored kojih doktrinarnih istina Crkva postavlja ovo učenje.
    Tvoj zadnji pasus mi je potpuno nerazumljiv. Nismo pisali ništa slično.

  • prvo shvati zašto su ti anatematizmi bili potrebni, a onda citiraj. Ne sumnjam da Crkva ispovijeda pravoslavne monarhe kao nosioce posebne milosti. Ali pravoslavna monarhija nije stvar vjere. U Simvolu vere nema reči: Verujem u pravoslavnu monarhiju. I pravoslavci oni tome mogu mirno da se raduju, da o tome uopšte ne razmišljaju, a spas određene osobe ni na koji način ne zavisi od oblika državnog uređenja, već samo od milosti Božije.
    Vaša logika je u osnovi "kraljevske" ideologije, iako svi nosioci te logike ne dolaze nužno u "kraljevske" krajnosti.

  • da, ne poričem da smo prije sto godina bili dužni da budemo vjerni caru, ali dobro došli u 21. vijek.
    Oni koji veruju u pravoslavnu monarhiju kao osnovu svog spasenja i ostaju verni caru treba da uđu u vremeplov i presele se u ona vremena i zemlje u kojima je ona bila.

    ili možda ove riječi:

    „Neka svaka duša bude pokorna najvišim vlastima: jer nema moći osim od Boga; postojeće vlasti su uspostavljene od Boga. Stoga, ko se opire autoritetu opire se Božjoj instituciji (Rim. 13:1-2). Stoga se mora poslušati ne samo iz straha od kazne, već i zbog savjesti (Rim. 13:5). Boj se, sine moj, Gospoda i kralja; nemojte se družiti s buntovnicima (Priče Salamunove 24:21). Dajte cezaru šta je carsko, a što je Božje Bogu (Matej 22:21). Bojte se Boga, poštujte kralja (1 Pet 2:17)"

    da li se ne odnose samo na pravoslavne careve (koji još nisu bili na zemlji u vreme kada su ove reči napisane), već uopšte na najviše državne vlasti?

  • Pravoslavni monarsi razlikovali su se od drugih vladara po prisutnosti posebne milosti, ali je za oboje potrebna ista poslušnost.
    Kada je apostol Petar napisao: "...boj se Boga, poštuj kralja", mislio je na bilo koju višu vlast, uključujući premijere, kancelare i predsjednike. A napisao ju je drevni podanik paganskog rimskog cara.
    Ima nečeg mitskog u demokratskoj ideologiji, nigdje u tzv. "demokratske zemlje", narod nije vrhovna vlast, iako je to deklarirano u ustavima. Ni u Sjedinjenim Državama ni u Francuskoj to u suštini nije slučaj; njihovu moć formiraju elitne grupe. A u Rusiji narod nema apsolutno nikakve veze sa izborom vlasti (općenito, Putinova vrhovna vlast nije ništa manja od ruskih careva, a možda i više).
    A tvoj stav, Romane, doveden do svog logičnog zaključka, dovešće do anarhizma. Uostalom, pravoslavni monarsi više ne postoje, što znači da nema kome da se pokorava...

  • Ne slažem se sasvim sa zaključcima koje izvodite iz reči Peluziota i F. Poltavskog. Jedno je prepoznati/ne prepoznati moć koju je Bog uspostavio, a druga stvar je poslušati moć.
    Neophodno je poštivati ​​zakone i pravila koja ne protivreče kršćanskoj savjesti u bilo kojem obliku vladavine, čak i ako smatramo da je nebesko ustanovljen... Cezar je Cezarov.

    A ako se Bogom ustanovljeni pravoslavni monarh (koji je takav postao tek rođenjem) ispostavi da je idiot ili sadista ili vatreni antihrist, šta onda? Još uvijek "od Boga ustanovljeno"?

    Općenito, nasljedna pravoslavna monarhija nije najbolja verzija vlasti.
    “Prije odlaska Josifove braće u Egipat, starozavjetni ljudi nisu imali državu, već je postojala patrijarhalna plemenska zajednica. Država se postepeno oblikuje u eri sudija. Kao rezultat složenog istorijskog razvoja, koji je vođen Božjom Proviđenjem, usložnjavanje društvenih odnosa dovelo je do formiranja država.
    IN drevni Izrael pre perioda kraljeva postojala je jedina prava teokratija u istoriji, odnosno vladavina Boga. Međutim, kako se društvo udaljilo od poslušnosti Bogu kao organizatoru svjetskih poslova, ljudi su počeli razmišljati o potrebi da imaju zemaljskog vladara. Gospod, prihvatajući izbor ljudi i odobravajući novi oblik vladavine, istovremeno žali što su napustili Božju vlast: „I reče Gospod Samuilu: slušaj glasove naroda u svemu što govore ti; jer oni nisu odbacili tebe, nego su mene odbacili, da ja ne bih vladao nad njima... Zato slušaj njihove glasove; samo im predstavi i objavi im prava kralja koji će vladati nad njima” (1 Sam. 8. 7, 9).
    Dakle, nastanak zemaljske države ne treba shvatiti kao prvobitno Bogom ustanovljenu stvarnost, već kao Bog koji ljudima daje mogućnost da sami organizuju javni život polazeći od njihove slobodne volje, tako da takva dispenzacija, koja je odgovor na zemaljsku stvarnost iskrivljenu grijehom, pomaže da se izbjegne još veći grijeh suprotstavljajući mu se sredstvima svjetovne moći. Istovremeno, Gospod, kroz Samuilova usta, jasno kaže da od ove vlasti očekuje vjernost Njegovim zapovijestima i stvaranje dobrih djela: „Dakle, evo kralja kojeg si izabrao, kojeg si zahtijevao; Gle, Gospod je stvorio kralja nad vama. Ako se bojiš Gospoda, i služiš mu, i slušaš njegov glas, i ne opireš se zapovestima Gospodnjim, tada ćeš ti i tvoj kralj koji kraljuje nad tobom hoditi za Gospodom Bogom svojim... Ali ako ne budeš slušajte glas Gospodnji i oduprite se zapovestima Gospodnjim, ruka Gospodnja biće protiv vas, kao što je bila protiv vaših otaca” (1 Sam. 12:13-15). Kada je Saul prekršio Gospodnje zapovesti, Bog ga je odbacio (1. Sam. 16:1), zapovedajući Samuelu da pomaže drugog svog izabranika, Davida, sina običnog čoveka Jeseja, za kralja.
    Sin Božiji, koji je vladao zemljom i nebom (Matej 28:18), kroz inkarnaciju se podredio zemaljskom poretku stvari; Pokoravao se nosiocima državne vlasti. Svom raspeću Pilatu, rimskom prokuratoru u Jerusalimu, Gospod je rekao: „Ne bi imao vlasti nada mnom da ti nije dano odozgo“ (Jovan 19,11). Odgovarajući na farisejevo primamljivo pitanje o dopuštenosti davanja počasti cezaru, Spasitelj je rekao: „Daj ćesaru cezaru, a Božje Bogu“ (Mt 22,21).
    Otkrivajući Hristovo učenje o ispravnom odnosu prema državnoj vlasti, apostol Pavle je napisao: „Svaka duša neka bude potčinjena najvišim vlastima; jer nema vlasti osim od Boga, ali postojeće vlasti su uspostavljene od Boga. Stoga se onaj ko se protivi vlasti protivi Božjoj uredbi; ali oni koji se protive sami sebi navući će osudu. Jer oni koji su na vlasti nisu strašni za dobra djela, nego za zla. Da li želite da se ne plašite moći? Čini dobro i od nje ćeš dobiti pohvalu; jer vođa je Božji sluga, to je dobro za tebe. Ali ako činiš zlo, boj se, jer on ne nosi uzalud mač: on je Božji sluga, osvetnik u kazni za onoga koji čini zlo. I zato je potrebno poslušati ne samo iz straha od kazne, već i zbog savjesti. Za ovo plaćate poreze, jer oni su Božje sluge, stalno zauzeti ovim. Dakle, dajte svakome što mu pripada: kome dati, dati; kome dažbine, dažbine; kome strah, strah; Kome je čast, čast” (Rim. 13:1-7). Apostol Petar je izrazio istu misao: „Zato, budite pokorni svakoj ljudskoj vlasti, Gospodu: bilo kralju, kao vrhovnoj vlasti, bilo vladarima, poslanim od njega da kažnjavaju zločince i da ohrabruju one koji čine dobro , - jer takva je volja Božja da smo, čineći dobro, začepili usta neznanja bezumnih ljudi - kao slobodni ljudi, ne kao korištenje slobode za prikrivanje zla, nego kao sluge Božje" (1. Pet. 2. 13-16). Apostoli su učili kršćane da se pokoravaju vlastima bez obzira na njihov odnos prema Crkvi. U apostolsko doba, Crkva Hristova bila je proganjana i od strane lokalnih jevrejskih vlasti i od strane rimske države. To nije spriječilo mučenike i druge kršćane tog vremena da se mole za progonitelje i priznaju njihov autoritet.” iz Osnova društvenog koncepta ROC

    protojerej Vladimir Pereslegin:

    Sadisti nisu pravoslavci.
    Libertinci nisu pravoslavci.
    Sam pravoslavni monarh dužan je da se rukovodi normama hrišćanskog morala.
    Ako ih pravoslavni monarh otvoreno i deklarativno prezire, grijeh je pokoravati mu se. I ovo više nije pravoslavni monarh, već otpadnik.
    Sveti Arsenije Maceevič se nije pokorio Katarini II i učinio je pravu stvar. Pošto je sama Katarina uništila hrišćanski red, oduzevši manastirima zemlje naseljene seljacima i dajući ih svojim miljenicima. Međutim, nije se usudila prijeći granicu otvorenog voltairizma i teomahizma, pokazujući formalno poštovanje prema Lavri i manastirima, ukrašavajući hramove itd. Stoga je sveti Arsenije Maceevič (kao i sveti Tihon Zadonski i Pavel Tobolski) nije mogao otvoreno nazvati otpadnicom od vjere.
    Jekaterinini miljenici Orlov, Potemkin, Ponjatovski, Zubov, povinujući se njenoj gadnoj požudi, ušli su s njom u blud, iako su bili dužni da odbace i ne poslušaju, poput Josipa Čednog.
    Međutim, u isto vrijeme, carica se nije usudila da svojim podanicima ukine javni moral, obavezu Zakona Božjeg i zakletve na križu i evanđelju. Samo je dvor znao za njena rasipna djela, a cijela Rusija ju je poštovala kao pravoslavnu majku kraljicu. O tome je dobro pisao S. T. Aksakov u svom detinjstvu unuka Bagrova.
    Stoga se A. V. Suvorov pokoravao istoj Katarini II ne zbog straha, već zbog savjesti, kada je ugušio pobunu Pugačova i kada se borio sa vanjskim neprijateljima pravoslavne vjere.
    U potonjem slučaju, "posebna milost pravoslavnog kraljevstva", milost pomazanja kraljevstva, koju je branio, štiteći Pomazanika, pomogla je Suvorovu da obrani kršćanski red. koncepti. Učenje o Obuzdavaču nema ništa zajedničko sa "kraljem-bogom" i drugim gnostičkim zabludama, koje nas iz nekog razloga inkriminišete.
    Jedini slučaj kada je pravoslavni suveren krunisan za kralja otvoreno išao protiv Hristovog učenja bio je Ivan Grozni. Insistirao je da ima pravo da pogubi nevine - i time je prekršio Božji zakon. Stoga, u njegovom slučaju, možemo reći da se u njemu nije ostvarila milost Zadržavatelja. I u svim ostalim, do ekstremnog slučaja Katarine Druge, to je ostvareno i donelo dobre rezultate. Koje voće? Omogućavanje građanima uslova za spas duša snagom državne vlasti. Kada je prelazak u heterodoksnost bio zabranjen, kada su pobačaji izvršeni, kada se tražila ispovijed i pričest, tada je prosječan čovjek bio spašen, otišao je u raj. Pod Groznim, prosječna osoba je postala opričnik i ubica, otišla u pakao. Sputnik nije vodio u raj, već je sprečavao pakao. Sada ga nema, spaseni su samo podvižnici i junaci duha.

  • možda zato što su carski podanici po zakonu morali da se ispovedaju i pričešćuju jednom godišnje, a uništenje Ruskog carstva bilo je dozvoljeno. Vjera je dobrovoljna stvar, njeno pretvaranje u obavezu završilo se strašnim pogromom Ruske Crkve i monarhije. Šteta je što nisu potpuno istrijebili sve crkvenjake, a mnogi aristokrati su uspjeli pobjeći.
    Ne možete nikoga natjerati u raj. Omogućavanje podanicima uslova za spas duša snagom državne vlasti nije odvelo ljude u raj. Čovjek ima slobodu gnomske volje, država je ne može narušiti, čak ni Bog ne krši.
    Ove tvoje ekstravagantne argumente o zadržavanju i spašavanju prosječnog čovjeka, sreo sam sa kraljevima.

  • nakon što se odvede onaj koji sputava, „... otkriće se bezakonik, koga će Gospod Isus ubiti dahom usta svojih i pogubiti pojavom svog dolaska
    9 čiji će dolazak, prema djelu Sotone, biti sa svom silom i znakovima i lažnim čudima.” Pošto ovaj bezakonik još nije otkriven i ubijen od Hrista, to znači da onaj koji sputava još nije izvučen iz sredine.

  • protojerej Vladimir Pereslegin:

    U svoje ime mogu da dodam da je ovako arogantan odnos prema sudbini jedne slabe osobe (ne „malog čoveka“, već osobe!) samo karakterističan artefakt moderne. masovna kultura, glamurozna i potrošna roba u isto vrijeme. Samo znak takve duhovne potrošnje našeg vremena je zanemarivanje bližnjeg. Inače ne bi bilo miliona žrtava reformi, ne bi bilo smrzavanja skitnica na ulicama, nekažnjenih ubistava prosječnog čovjeka itd. Ovo je masovna ideologija: beskućnici? sam kriv! Svako je kovač svoje sreće!

    To je podlo.
    Ovo je protiv ljubavi prema bližnjemu, protiv jevanđelja.

  • protojerej Vladimir Pereslegin:

    Ne, zavisi od Hrista, Koji gradi spasenje ljudi sa nesagledivim sudbinama, Koji jedini podiže i svrgava Kraljeve. Jer "po meni kraljevi vladaju." I: „Ono što je Bog očistio, ne nazivaj nečistim“ (Dela 10:16). Zavisi od volje Božije. Postoje periodi istorije koji su povoljni za spasenje, a ima i nepovoljnih. Ne zavisi sve od misije. „On otvara i niko neće zatvoriti; On zatvara i niko neće otvoriti“ (Otkrivenje 3,7). Pa čak i ako je misija krv mučenika za Hrista. Bog raspolaže plodovima. Nisi ti izabrao mene, ali ja sam izabrao tebe. Bog zna kada dati, a kada oduzeti kršćansko carstvo.

    I polako, molim te, u smislu, mladiću. Razmislite pre nego što pišete.

  • U potpunosti podržavam oca Vladimira, i sam sam tek nedavno preispitao svoje stavove o nekim problemima.I nažalost, moram napomenuti da Nikolino mišljenje nije samo karakteristično za artefakt moderne masovne kulture, već je, vjerovatno, rezultat zlonamjerne boljševičke propagande , čija je svrha bila i zlobno usađivanje zabluda, odbojna je za cara i monarhiju u cjelini.
    Kakve veze ima hereza "kraljeva" s tim? Ti si Nikola prije nego što si naveo ovu krivovjerje kao glavni argument shvatio šta je to uopće.Jedino što želim da napomenem je da ako nemaš povjerenja u Crkvu, a nemaš dovoljno snage da zadržiš ovu dogmu o Cara, onda pored molitve Gospodu, da vam pomogne da jasno vidite, pokušate da proširite svoje vidike i produbite svoja znanja iz oblasti istorije i političkih nauka, pre svega. Još uvek mi se čini da ste naišao na neke prikladno odabrane citate iz Svetog pisma i ništa drugo nije potrebno.

    Kralj je potreban kao jedina moguca osoba na zemlji, u drzavi, sa "delegiranim" Bozanskim moci (Boziji pomazanik), pred cijim nogama nije sramotno, ali zgodno klanjati se prosjecnom coveku i ljubiti joj cizme, pitajte za zastupništvo, pomilovanje itd., jednostavno da osjeti svoju malenost u odnosu na višu ličnost u odnosu na sebe.
    Ali dio stanovništva smatrao je i još uvijek smatra Cara običnom (jednakopravnom) osobom, a ne najvišim u hijerarhiji (Božji pomazanik), kao što su inovjernici smatrali i smatraju Krista običnom osobom, a ne Bogom. Ne mogu to sebi priuštiti ni zbog ponosa – ni Boga ni Kralja – jedino što za njih nije iluzorno je njihovo Ja.
    Kralj je nastavak obicna osoba. Ovo je normalna ljudska potreba za hijerarhijom.
    Kada nema Kralja, osoba nema s kim da se poveže (osim samoga Hrista, podložna prisutnosti vjere u Njega), postaje neugodno i bezobrazno živjeti, i on „izrasta“ iz svoje ličnosti, povezujući se sebi (sotonin lični položaj). Do čega to vodi poznato je.

    „Neka svi budu jedno: kao što si ti, Oče, u meni i ja u tebi, da i oni jedno budu u nama“ (Jovan 17:21).
    Nadbiskup Antonije (Khrapovitsky) preuzima na sebe da objasni "pravo značenje [ovih] božanskih riječi": “... Svi [vjernici] će biti pobrojani u jedno stado sa apostolima – kada i gdje? Gdje će svi biti zajedno? Apokalipsa na ovo odgovara: “Jagnje koje je usred prijestolja spasit će ih i odvesti ih na životinjske izvore vode, i Bog će obrisati svaku suzu s očiju njihovih” (Otkrivenje 7:17). Na isto nije stvarno ali budući život riječi se odnose Hristova molitva. Da li je moguće uporediti sa jedinstvom Oca i Sina istomišljenost, pa čak i bratsku ljubav ljudi na zemlji? Da li je moguće na ovaj način poniziti visoku težnju posljednjih molitvenih želja Otkupitelja? Moli se za svoje učenike, za njihovo jedinstvo, ne administrativno ili vjersko (to je već ostvareno): nego za njihovo potpuno jedinstvo u neraskidivoj ljubavi i skladu misli, da oni i oni koji im vjeruju radi Krista.. sačinjavaju tog jedinstvenog "novog čovjeka" u kojem njihovo jedinstvo, tj. jedinstvo svih vjernika sa apostolima (znači – bezvremensko) po svojoj punoći i snazi ​​bi se uporedilo sa jedinstvom Lica Presvete Trojice. Gdje i kada će to biti? Naravno, u budućem životu, za spasene duše, a ne na zemlji.” (S. 467-468).
    U ovom učenju nema mjesta ni patrističkom konceptu Crkve kao Tijela Kristova, gdje su svi oni koji se pričešćuju istinske Euharistije već sada jedno s Kristom i sa svim spašenim koji su postigli oboženje i postali jedno s Kristom. ; ovdje nema pojma Crkve kao Carstva Božijeg, koje je stupilo na snagu, gdje je već ovdje i sada vječnost za sve koji se pričešćuju Tijelom i Krvlju Gospodnjom, i gdje Hristos živi i biće u njoj do kraja vremena, kao što je On sam obećao. Iako je nadbiskup Antun u svojim drugim djelima također spominje Crkvu da je Tijelo Kristovo, ali je očito da je to shvaćanje neortodoksno: u “Dogmi o iskupljenju” on daje čudno tumačenje Tijela Kristovog – Crkve, govoreći nekog budućeg sjedinjenja Krista “u jedno Biće sa svima nama”, dok će se On “već nazivati ​​jednim Novim čovjekom ili jednom Crkvom, budući da je posebno njezin poglavar”.
    nadbiskup Nije uzalud što se Antonije, izlažući tako čudno učenje o Crkvi, ne poziva ni na koga od Svetih Otaca, jer oni nikada nisu tako učili. On mnogo govori o značenju "milosrdne pastirske ljubavi", ali ništa ne govori o oboženju i svecima koji po milosti postaju bogovi, te se na taj način postiže – već ovdje na zemlji – njihovo potpuno jedinstvo sa Bogom; u Crkvi smo sjedinjeni u stvarnom Telu Hristovom – Tijelu Božijem, istom onom koje je postradalo na Krstu: „Da ne samo duhom, nego i tijelom, budemo jedno s Njim, tijelom Njegovim. Meso i kost od svojih kostiju, On nam je kroz ovaj Hleb dao sjedinjenje sa Njim. ... Ne samo da se blisko dodirujemo, nego se i pričešćivanjem ovog Božanskog Hljeba sjedinjujemo sa Tijelom Hristovim, i ne samo da postajemo jedno tijelo, nego i jedan duh sa Hristom” (Sv. Grigorije Palama).

    Fotinija.:

    Postoji još jedan zanimljiv članak: "Ideal ljubavi i tragedija moći: mitropolit Antonije (Hrapovicki)" obrazovni portal Slovo. Mitropolit je tu napisan i „direktni naslednik profesora protoprezvitera Jovana Janiševa“, ali su prvi učitelji, kao na: Antimodernizam, primećuje se: Im. da je čitanje i proučavanje romana pisca upravo dovelo M. Antonija do odluka („kao rezultat rasuđivanja“) da se napiše članak „dogma iskupljenja“. 1917. duše pravoslavnih sa svojim pitanjima i odgovorima, novi „Aljoša Karamazov“ - mitropolit Antonije, valja svoj „katekizam“, i stolnjakom pokriva put modernistima.On je za njih veliki autoritet, oslonac, mozda bez Mitropolita Hr., niko od njih ne bi uspeo tako da uniste Pravoslavlje.

  • Arhijerejski sabor RPCZ juče je vrlo oštro obilježio Met. Antuna: „Teologija mitropolita Antonija vratila je crkvenu svijest patrističkim korijenima; očistio je rusku teologiju od stranih i površnih uticaja i u velikoj meri odredio teologiju Zagranične Crkve…” //www.pravoslavie.ru/104494.html

    • Ko je Anthony? On je branilac Jevreja Beilisa, koji je ispumpao hrišćansku krv iz omladine Andreja Juščinskog, za masonski ritual na maci. Općenito, Antony Khrapovitsky branio je Jevreje koji ubijaju Boga od pogroma, priznavao je neprijatelje kršćanstva kao izabrani Božji narod, ali je razapeo našeg Gospodina Isusa Krista.

    Anthony Khrapovitsky, koji je stekao slavu u Pravoslavnoj Crkvi kao napredni učeni teolog s kraja 20. stoljeća, zapravo se pojavio kao unutrašnji neprijatelj Crkve.

    Upravo se on 1912. godine u Svetom Sinodu pokazao kao glavni i prvi borac.

    A borba protiv imena u svom duhu je ubica Hrista.

    Bogoubice koje su razapele Isusa Hrista mrzele su čak i Ime (Gospoda) Isusa i strogo su, pod pretnjom muka, zabranile svetim Apostolima da uče o Imenu Gospoda Isusa (Dela 4,17; 5,28).

    Takođe, borba protiv imena mrzi Ime (Gospoda) „Isus“, poriče Njegovo Božanstvo, naziva Ga jednostavnim čovjekom, a Ime Isusovo naziva jednostavnim ljudskim imenom, i po svom duhu je porijeklom iz jevrejskog bogoubistva. Na isti način, Antonije Hrapovicki je po duhu njegov brat bogoubicama, i kao što su mrzeli Ime (Gospoda) „Isus“, i kao što su Jevreji mrzeli svete apostole, tako je Antun mrzeo ispovednike Božanstvo Imena Isusova, hvaleći ovo Najslađe jedinstveno Ime, kojim je, prema učenju sv. Apostole Petra, samo se ovim Imenom može spasiti (Djela 4,10-12).

    Stoga je Anthony Khrapovitsky, kao što je sv. Jovan Zlatousti, preteča Antihrista. Antonije je zarazio svih ostalih šest biskupa članova Sinoda jevrejskim borbom oko imena. Da, toliko zaražen da je član Sinoda, arh. Sergije Stragorodski je iz mržnje prema Najslađem imenu (Gospodinom) „Isus“ u znak poricanja Njegovog Božanstva, u svojoj kancelariji napisao Ime (Gospoda) „Isus“ na komadu papira, bacio ovaj list na pod sa Imenom Gospodnjim “Isus” i gazio ga, trljajući ga nogama.

    Upravo je on, Anthony Khrapovitsky, objavio u svojim člancima bogohulno učenje o Imenu Gospodnjem „Isus“ u časopisu „Ruski monah“ koji je on uređivao, šireći svoje bogohuljenje na ovo Ime i Ime. Sveta Bogorodice, što je naljutilo monaštvo u ruskim monaškim manastirima.

    Bio je on, Antony Khrapovitsky, koji je organizovao tri sinodalna govornika i profesora latinskog jezika, profesora S.V. Troickog, angažovanog posebno za bogohuljenje Ipenja Boga, da napišu svoje izveštaje protiv Božanstva Imena Božijeg i protiv Imena Gospodina Isusa, a na osnovu ovih izvještaja i nadbiskupa. Sergije Stragorodski, koji je nogama pogazio Najslađe Ime Gospodnje „Isus“, napisao je bogohulnu poslanicu „Svetog Sinoda“ od 18. maja 1913. godine i objavljenu celom svetu u br. .IN. str. 853-909). Svo sveštenstvo Ruske Crkve stavilo je svoje potpise na ovu poslanicu Sinoda kao znak prihvatanja otpadničkog učenja Sinoda kao istinske pravoslavne vere apostolskih i svetih otaca.

    A onda je Sinod poslao člana Sinoda, nadbiskupa. Nikon Roždestvenski je na ratnom brodu na prevaru tražio od cara Nikolaja II sa delom ruske vojske, koji je izvršio pogrom dva ruska manastira na Atosu i bajonetima i kundacima tukao atoske monahe koji su odbili da potpišu teomahsku poslanicu Sinoda.

    Eto ko je Anthony Khrapovitsky! U emigraciji, nakon revolucije u Rusiji, kao poglavar lokalne „pravoslavne“ crkve, koja nosi ime, Anthony Khrapovitsky je blagoslovio djecu svoje crkve da uđu u masoneriju, do određene lože.

    U duhu, brat bogoubica, Anthony Khrapovitsky u izgnanstvu sastavio je svoj teomahski katekizam u kojem je poricao potrebu za iskupljenjem svijeta od stradanja Gospoda Isusa Krista na Krstu i poučavao da je Isus Krist čak i prije njegovog raspeća. , in Getsemanski vrt u svojoj molitvi svom Nebeskom Ocu, kada je bio obliven znojem koji je curio poput krvi, čak i tada je otkupio svijet.

    Kako miriše ovaj katekizam iz Hrapovitskog? - poricanje pravog Otkupljenja svijeta na Križu od strane našeg Gospodina Isusa Krista - slabljenje ili čak potpuno poricanje moći Križa i zasluga Križa Isusa Krista.

    Kao što Jevreji koji ubijaju Hrista još mrze Hristov Krst, tako je i sotonistički duh koji je živeo u Antoniju Hrapovitskom hteo da huli na Krst i patnje Spasitelja na Krstu za ljudski rod. Ali jeretički katekizam Antonija Hrapovickog razotkrio je poltavski arhiepiskop Feofan (Bystrov) i nije objavljen. Anthony Khrapovitsky mrzeo je nadbiskupa zbog toga. Teofana i zabranio njegove dalje aktivnosti, a ovaj je umro na osami na jednom mjestu u Francuskoj.

    Umirući na krstu, naš Spasitelj Isus Hristos, razapet na njemu, izgovorio je svoju poslednju reč: „Svrši se!“ i predao svoj duh.

    Šta se desilo?

    Gotovo je - Otkup! Desilo se to na krstu, a ne u Getsemanskom vrtu, kada se Isus molio svom Nebeskom Ocu!..

    A Anthony Khrapovitsky, koji je nedostojno prihvatio titulu mitropolita u emigraciji, želio je lišiti cijeli ljudski rod ovog pomirenja, priznajući nepotrebnu smrt na Spasiteljevom krstu. A njegovi ulizici su revnosno nazivali Anthonyja Khrapovitskog "najblaženijim"; - i on je "najblaženiji" preteča Antihrista...

    Ko god brani Sinod Imena, taj brani otpadništvo Sinoda i priznaje za svog mentora preteču Antihrista, arhiepiskopa. Anthony Khrapovitsky, zajedno sa cijelim sastavom Sinoda, gurnuo je Rusku Crkvu u katastrofalno povlačenje, koje je predvidio sv. aplikacija. Pavla (2 Sol. 2:3).

    Krestecki okrug, Novgorodska gubernija - 28. jul (10. avgust 1936, Sremsko-Karlovci, Jugoslavija) - Episkop Ruske pravoslavne crkve; od 30. maja 1918. mitropolit kijevski i galicijski; kasnije, nakon građanskog rata u Rusiji, prvi predsjedavajući Arhijerejskog sinoda Ruske pravoslavne zagranične crkve. Teolog, filozof.

    Otac - Pavel Pavlovič Khrapovitsky - novgorodski veleposjednik, general, pripadao je porodici Khrapovitsky, moskovskim plemićima, pominje se od 1676. godine. Njegov otac je bio unuk sekretara kabineta A. V. Khrapovitskog. Majka - Natalija Petrovna Verigina - ćerka maloruskog zemljoposednika u Harkovskoj guberniji. Porodica je imala 4 sina; Aleksej je bio treći.

    Nakon što se porodica preselila u Sankt Peterburg, Aleksej je počeo da učestvuje u hijerarhijskim službama kao stožer i knjigovođa.

    Sa devet godina, Aleksej je, suprotno svojoj želji da uči u verskoj školi, poslat u 5. peterburšku gimnaziju, na nasipu Katarininog kanala. Gimnazija je bila na glasu kao jedna od najstrožih u prestonici.

    Gimnazijske godine Alekseja Hrapovickog pale su na kraj vladavine Aleksandra II. Dubok utisak na mladog Hrapovickog ostavio je javni govor Ivana Aksakova nakon atentata na cara na njegove samrtne riječi: "Kući, kući!" Govor je sadržavao osudu kako Sankt Peterburga, tako i cijele postpetrovske Rusije; Aksakov je pozvao ruske suverene da se vrate u prvobitni glavni grad.

    Pohađao je predavanja Vladimira Solovjova, kao i javne nastupe Fjodora Dostojevskog, kome se divio kao poznavaocu ljudske duše. Kasnije, u Rusiji i ruskoj emigraciji, rasprostranjeno je verovanje da je Aljoša Karamazov u romanu Dostojevskog napisan od mladog Hrapovitskog; ali, prema potonjem, nisu bili lično upoznati.

    U 5. razredu gimnazije napisao je službu svetim Ćirilu i Metodiju, koju je kasnije, 1887. godine, Sinod odobrio za liturgijsku upotrebu i ušao u sastav dopunskog Menaiona.

    Od detinjstva je bio vatreni pobornik obnove patrijaršije u Ruskoj crkvi, duboko poštovani patrijarh Nikon, smatrajući ga „najvećim čovekom u istoriji Rusije u poslednjih 200-300 godina, a možda i čitave ruske istorije“.

    Godine 1881, nakon što je završio gimnaziju, položio je prijemne ispite na Petrogradskoj bogoslovskoj akademiji; prijem sina plemića, koji je završio gimnaziju, na Duhovnu akademiju bio je tada krajnje neobičan korak, jer su tamo odlazili uglavnom svršeni bogoslovi, odnosno djeca sveštenstva.

    Kada je Hrapovicki bio na četvrtoj godini, arhimandrit Antonije (Vadkovski) je postavljen za inspektora Akademije. Najbliži prijatelji Alekseja Hrapovickog bili su Mihail Gribanovski (kasnije episkop Tauride) i student Ivan Stragorodski (kasnije, od 1943., Patrijarh moskovski i cele Rusije).

    Godine 1885. diplomirao je na Petrogradskoj teološkoj akademiji. 4 dana nakon završetka kursa, 18. maja 1885. godine, u dobi od 22 godine, primio je postrig u akademskoj crkvi; dobio ime Antun u čast sv. Antun Rimljanin, Novgorodski čudotvorac (kom. 3. avgusta). Zaređen za jeromonaha.

    Po završetku Akademije 1885. ostao je kod nje kao profesorski saradnik.

    Od 1886. bio je učitelj homiletike, liturgike i kanona u Kholmskoj bogosloviji.

    Od 1887. - vršilac dužnosti docenta Petrogradske teološke akademije na Katedri za Sveto pismo Starog zavjeta.

    Godine 1888. stekao je zvanje magistra teologije nakon što je odbranio tezu na temu: „Psihološki podaci u korist slobodne volje i moralne odgovornosti“. Iste godine mu je odobreno zvanje vanrednog profesora Akademije.

    Godine 1889. imenovan je za vršioca dužnosti inspektora Petrogradske teološke akademije.

    Godine 1890. Antonije je uzdignut u čin arhimandrita i imenovan za rektora Petrogradske bogoslovije.

    Od 1891. bio je rektor Moskovske bogoslovske akademije.

    Od 1894. bio je rektor Kazanske bogoslovske akademije (do 1900.).

    Dana 1. marta 1899. godine, u vezi s otvaranjem drugog vikarijata u Kazanju, imenovan je za episkopa Čistopoljskog, prvog vikara Kazanske biskupije, ostavljajući dužnost rektora.

    Dana 14. jula 1900. godine, izveštaj Sinoda o tome da bude episkop Ufa i Menzelinski (samostalna eparhijska katedra u Ufi) je odobren od strane Najvišeg; 17. avgusta izabran je za počasnog člana Kazanske teološke akademije.

    27. aprila 1902. godine premješten je u Volinsku katedru (eparhijski centar u Žitomiru) od episkopa Volinskog i Žitomirskog, Počajevske Uspenske lavre, arhimandrita.

    1905. - jedan od organizatora Saveza ruskog naroda; predvodio je svoj ogranak Volin. Tokom prvih jevrejskih pogroma izrekao je izuzetno oštru osudu nasilja. Tako je u propovijedi pročitanoj u Žitomiru, posvećenoj pogromu u Kišinjevu, uporedio njegove učesnike sa Judom i divljacima kanibalima.

    Bio je počasni član Kazanskog društva trezvenosti i Kazanskog odeljenja ruske skupštine. Postao je prvi episkop-član ruske skupštine.

    22. aprila 1906. godine izabran je za člana Državnog saveta iz redova monaškog sveštenstva, bio je član grupe desnice. Dana 13. januara 1907. podnio je ostavku na mjesto člana Državnog vijeća.

    U martu - decembru 1906. bio je član Predsaborskog prisustva pri Svetom Sinodu, gdje je predsjedavao VI odjelom „O pitanjima vjere: o zajedničkoj vjeri, starovjerstvu i drugim pitanjima vjere“.

    U martu-aprilu 1908. vodio je najviše imenovanu reviziju Kijevske bogoslovske akademije, što je dovelo do odlaska njenog rektora, episkopa Platona (Roždestvenskog), što je kasnije dovelo do neprijateljskih odnosa između dva jerarha u egzilu. Prema kasnijem mišljenju protojereja Georgija Florovskog, revizija „nije bila nepristrasna, posebno u Kijevskoj akademiji“.

    U julu 1908. predsjedavao je 4. Sveruskim misionarskim kongresom u Kijevu.

    Godine 1911. objavio je 2. zbirku svojih radova i 14. juna iste godine Savjetu Kazanske akademije dodijeljena je zvanje doktora bogoslovije (u naslovu je odobrio Sveti sinod 15. jula). Odlikovan dijamantskim križem za nošenje na klobuku.

    Godine 1912. predsjedavao je 1. Sveruskim Edinoverskim kongresom; progovorio sa osudom imyaslavije kao jeresi.

    Godine 1912. imenovan je za člana Svetog sinoda uz zadržavanje Volinske katedrale; Glavni tužilac V.K. Sabler je predložio svoju kandidaturu za popunjavanje odeljenja u Sankt Peterburgu, ali car nije prihvatio predlog.

    1912-1913. učestvovao je na predsaboru.

    Februara 1913. bio je u Sankt Peterburgu, učestvovao je u proslavi 300. godišnjice dinastije Romanov, a posebno je 21. februara služio sa antiohijskim patrijarhom Grigorijem IV, koji je predvodio svečanu liturgiju u Kazanskoj katedrali ( Arhiepiskop Antonije je bio inicijator poziva patrijarha Grigorija na proslave). Nekoliko dana prije početka proslave godišnjice, u njegovo ime, uz dozvolu cara, Pochaev icon(privremeno je bio u Žitomiru zbog ratne opasnosti)

    1. maja 1917. godine, nakon pada monarhije, penzionisan je zbog nezadovoljstva prema njemu od strane nove vlasti i dijela sveštenstva eparhije, imenovanjem prebivališta u Valaamskom manastiru, gdje je napisao esej Dogma o iskupljenju, koji je kasnije izazvao oštru kritiku teološke prirode. Izabran je u Sveruski pomesni sabor (otvoren 15. avgusta) iz redova monaštva, ali je učestvovao kao eparhijski episkop, pošto je u avgustu na Eparhijskom sastanku u Harkovu ponovo izabran za prethodnog predsednika (izbor je odobren 16. avgusta).

    Od avgusta 1917. - član Pomesnog saveta 1917-1918, kasnije član Saveta Pomesnog saveta i prvi (po broju glasova: dobio 101 glas) od tri kandidata za patrijaršijski presto. 18. oktobra 1917. održao je govor na Saboru za obnovu patrijaršije u Ruskoj crkvi, što je ostavilo utisak.

    Dana 5. novembra 1917., odmah po izboru na patrijaršijski tron ​​preko žreba moskovskog mitropolita Tihona (Belavina), stigao je sa ostalim episkopima-članovima Sabora u Trojice (rezidenciju moskovskog mitropolita), gde je pozdravio je potonjeg u ime Katedrale. U odgovoru, imenovani Patrijarh se zahvalio svim arhijerejima i obratio se lično arhiepiskopu Antoniju, rekavši posebno: „Prisjetimo se kako su tokom godina našeg poučavanja na Akademiji blažene uspomene, naši mentori, Njegovi Preosvešteni Antonije i Mihailo, i vi, sada živi Vladika Antonije, u razgovorima, a često su, posle večernje molitve, govorili studentima o obnovi patrijaršije. Vladyka Anthony je radio više od drugih na ovom poslu i mi smo svjedoci toga. Pevajmo mu mnogo godina.”

    30. maja 1918. izabran je za mitropolita kijevskog i galicijskog; u julu je izabran za predsednika Sveukrajinskog crkvenog saveta.

    Od maja 1919. zapravo je bio na čelu Vrhovne crkvene uprave juga Rusije na teritorijama pod kontrolom Bijelog pokreta.

    Napustio je Rusiju iz Novorosije u martu 1920. godine, stigavši ​​u Atinu, odakle se preselio na Atos, gde je planirao da ostane, ali je ostao oko 5 meseci.

    Septembra 1920. godine pozvao ga je Vrangel na Krim, odakle je 6/19. novembra 1920. evakuisan sa svojom vojskom i drugim izbeglicama u Carigrad.

    Februara 1921. preselio se u Srbiju, gde je u novembru-decembru 1921. održao Prvu zagraničnu („Karlovačku”) katedralu.

    Do svoje smrti 1936. godine bio je na čelu Ruske pravoslavne crkve van Rusije. Bio je vatreni opozicionar mitropolita Sergija (Stragorodskog) i Privremenog patrijaršijskog sinoda na čijem je čelu bio de facto u Moskvi, koji je bio pod puna kontrola rukovodstva SSSR-a. Moskovska patrijaršija je 22. juna 1934. zabranila mitropolitu Antoniju i njemu sličnima svešteničku službu.

    Do kraja života ostao je nepokolebljivi monarhista. Arhimandrit Kiprijan (Kern) je o svojim političkim stavovima pisao: „Za mitropolita, car i monarhija nisu bili upravo politička, već čisto vjerska pitanja. Monarhiju nije i nije mogao porediti sa drugim oblicima vlasti, jer sve ostalo bio politički, ljudski, državno-pravni, a monarhija je počivala na biblijskoj teokratiji, na hijerarhiji.Zato mu je politika bila strana.Car je bio vjerski opravdan,a ideologija ustavnog liberalizma,kadetska partija,republika Odatle poznati Antonjevljev aforizam: "Ne mogu podnijeti riječi koje završavaju na "utsia": ustav, revolucija, prostitucija...".

    U Apelu pravoslavnom ruskom narodu od 13. septembra 1929. priznao je velikog kneza Kirila Vladimiroviča za cara od 1924. godine, iako je ranije priznao velikog kneza Nikolaja Nikolajeviča kao „vrhovnog poglavara“.

    Toplo se ophodio prema jugoslovenskom kralju Aleksandru I Karađorđeviću, odgajanom na ruskom dvoru, koji je svojevremeno čak i u RPCZ smatran mogućim kandidatom za ruski presto. Pozdravio je povratak na tron ​​1935. grčkog kralja Džordža II, koji je prethodno bio u egzilu, napisavši da u tome vidi "drugi i treći korak ka povratku slavne prošlosti i velike budućnosti pravoslavnog carstva". , o čijem stvaranju je sanjao.

    Tokom 1920-ih, u svojim porukama, on je više puta izražavao ideju da Jevreji stoje iza boljševičkog režima u Rusiji; Tako je u svojoj poruci od 12/25. septembra 1929. godine u vezi sa događajima na CER-u napisao: “<…>mi, u ime Svete Crkve, u ime Hristovo, molimo vas, očevi, braćo i sestre u Hristu, da se uzdignete iz tog dalekog dela naše otadžbine na ovu, pa i na onu stranu kineske granice, da se uzdignete protiv neprijatelja naše domovine, protiv zlih bezbožnika i vodeći ih hristomrzcima-židovima, upravo onima koji stoje iza leđa nerazumnih boljševika<…>».

    Posljednjih godina života mitropolit Antonije nije mogao ustati i hodati.

    Umro je 10. avgusta 1936. godine. Sahranjen je na Novom beogradskom groblju, u kripti Iberijske kapele.

    Patrijarh moskovski i sve Rusije Aleksije I, dok je bio u Jugoslaviji 1945. godine, služio je parastos mitropolitu Antoniju.

    Memoari savremenika. Procjene.

    Godine 1905, Khrapovitsky je odgovorio A. G. Bulyginu na ovaj način (iz beleški D. N. Lyubimova): „Vladika je sa žaljenjem primetio borbu protiv autokratije koja je započela i upozorio da će u ovoj borbi ruski narod biti porobljen od strane neprijatelja svih dragi i sveti temelji hiljadugodišnjeg života Rusije… Rusija će se raspasti.” „Onda,“ priseća se D.N. Lyubimov, „to je izgledalo kao krajnje preterivanje.“

    Neki su u njegovim pogledima vidjeli papocezarizam. Tako je Pavel Florenski u svom djelu sastavljenom 1908-1918. napisao: „U crkvenim krugovima koji sebe smatraju pravilima pobožnosti i stupovima kanonske ispravnosti, već neko vrijeme, zahvaljujući naporima uglavnom arhiepiskopa Antonija (Khrapovitskog), ideja o gajena je bezuslovna potreba za neograničenom crkvenom moći i težnja da se sekularne vlasti na ovaj ili onaj način kolektiv, na primjer, ograničen kolektivno razrađenim ustavom ili odlukama ovog ili onog predstavničkog tijela.

    Kontroverze i kritike izazvala je (uglavnom u egzilu) njegova teologija i, posebno, sotiriološki stavovi: Prot. John Meyendorff, smatrao je da je Antonijevo učenje o pomirenju "očigledno nespojivo s pravoslavnim razumijevanjem"; arh. Georgij Florovski nazvao je opći smjer svoje teološke misli "moralističkim psihologizmom", napominjući da Antuna nisu zanimale ontološke osnove njegovog učenja, njegova usklađenost s dogmama Kalkedonskog sabora o 2 prirode Hristove i 6. Sabora o 2 volje.

    Misticizam je za mitropolita Antonija bio skoro isto što i hlistizam. Nije želio da razlikuje istinski crkveni misticizam naših isihasta od nepravoslavne afektacije ekstremnih katoličkih manifestacija misticizma. Takođe je zanimljivo da je Vladika bio veoma oprezan u vezi sa Isusovom molitvom. “Bolje je moliti se po molitveniku nego povlačiti brojanicu i ponavljati isto u iščekivanju nebeske svjetlosti.” To objašnjava njegov krajnje nepomirljiv odnos prema imyaslaviju. Poznato je da su on i arhiepiskop Nikon (bivši vologdski) učestvovali u porazu svetogorskih imenoslavaca. Ono što je ovdje značajno nije činjenica da se Anthony pobunio protiv ekstremnih manifestacija veličanja imena, koje su proizašle iz gustog neznanja i teološke bespomoćnosti nepismenih atonskih seljaka, već njegovo apsolutno odbacivanje cjelokupnog problema imena. Anthony je bio ekstremni nominalista. U tom smislu, Antonije je Platonu bio apsolutno stran.

    T.A. Ametistov, veliki poštovalac mitropolita Antonija, teološki upućen čovjek, vrlo oštrog i ciničnog uma, jednom je, u trenutku dokolice u Carigradu, govorio mitropolitu Antoniju o njegovom odnosu prema isihazmu, Palami, misticizmu itd. doslovno sljedeće:

    „Zato zamišljam, Vladyka, da biste se sreli sa sv. Jovana Zlatoustog i sv. Grigorija Palamoja, a vi biste im rekli ovo: „A vi, Njegovo preosveštenstvo Grigorije, želite da pišete stvari koje niti ljudi razumiju, niti možete kako treba objasniti. Ovdje bismo uzeli primjer Njegove Milosti Jovana: sve je u njemu jasno i primjenjivo na život, sve ima moralno opravdanje.”

    Antonije je, naravno, veoma cenio Ametistov trik, shvativši svu njegovu tačnost i oštrinu.

    Integritet mitropolita posebno se snažno očitovao u njegovom pogledu na Crkvu. Stajao je na bezuslovno ispravnom i jedinom mogućem shvatanju jedinstva Crkve. Crkva je jedna. Drugih crkava nema i ne može biti. Sve što se ne slaže sa ovom jednom Crkvom: u smislu doktrine, u jedinstvu dogmatske tradicije, ili u kanonskom smislu, u jedinstvu bogoustanovljene hijerarhije - sve je to krivovjerje, raskol, samoorganizirano okupljanje . Ovo gledište se mnogima može učiniti previše formalnim, previše pojednostavljenim, preusko. Da! Mitropolit Antonije bio je jako daleko, jednostavno nimalo srodan našim savremenim takozvanim ekumenskim osjećajima, kada bol podjele crkvenog jedinstva i osjećaj bratske ljubavi prema onima druge vjere i heterodoksnosti vodi do takve širine i takve dogmatske i kanonske ravnodušnost da se granice Crkve uopće ne vide, da je razlika između bogoustanovljene hijerarhije i samosvetih neprimjetna, te su spremni ugovarati zajedništvo u molitvi sa svakim ko se naziva sveštenikom, a nema formalno pravo ili razlog za to. Tajna Crkve uvijek ostaje misterija. Doktrina Crkve temelji se na percepciji o njoj kao o mističnom Tijelu Kristovom, a samo formalne definicije katekizma, da je Crkva zajednica vjernika ujedinjenih jednom vjerom, itd., ne mogu iscrpiti cijeli problem Crkvu. Ali veoma je daleko od katihizisa mitropolita Filareta do stokholmskih, edinburških i oksfordskih dekreta.

    Mitropolit Antonije stajao je na stajalištu kanona, sabornih odluka, učenja Kiprijana Kartaginskog i svetih otaca uopće, učenja koje u potpunosti dijele rimokatolici: ono što nije u skladu s Crkvom. , zasnovano na jedinstvu dogme i jedinstvu hijerarhije, sve to nije Crkva. Stoga su disertacija arhimandrita Ilariona (Troickog) i učenja A.S. Homyakova bili bliski mitropolitu.

    Moleći se za jedinstvo Crkve, Vladika je ovu molitvu uvek shvatao kao molbu za pridruživanje jeretika i raskolnika Pravoslavnoj Crkvi. Po tome je bio blizak rimokatolicima. Crkva je jedna, zbog čega Rim ne može biti ravnopravan sa anglikanima, luteranima i protestantima. Zato Rim ne učestvuje kao ravnopravan na ekumenskim kongresima, već je prisutan samo kao posmatrač i spoljni sudija, ne sudeći sa stanovišta kombinacija i dogovora raznih grešaka, već sa stanovišta jedinstvenog, nepromjenjiv i nepromjenjiv crkveni položaj i crkveni kriterij.

    Ali Vladika je na sam katoličanstvo gledao na potpuno isti način. Rim je za njega takođe bio jeretik i ništa više. Katolicima je uskraćivao sve osim prava da se nazivaju hereticima. Njihovi sakramenti nisu sakramenti, njihovo sveštenstvo nije sveštenstvo, njihova hijerarhija je nemilosrdna. Poznat je njegov aforizam da je tata jednostavan čovjek. Ovdje, čini mi se, mitropolit nije razlikovao glavni takozvani ekumenski problem, a to su: jedan samoposvećeni, anglikanci i šizmatici, luterani bez svećenika, a drugi - Rim sa svojim neprekidnim apostolskim slijedom hijerarhije, s jedinstvo učenja, sa svetootačkom tradicijom, sa zajedništvom svetaca, sa poštovanjem, koje je prešlo u poseban kult, Majke Božije i Njenog Bezgrešnog Začeća, sa sakramentima, od nas priznatim, sa čudima. Čini mi se da je prava bol i čir crkvenog problema upravo u pitanju našeg odvajanja od Rima, a ne u pokušajima ustupaka i dogovora sa raznim samoposvećenim zajednicama koji su proizašli iz Luterovog i Kalvinovog odvajanja od rimskog Crkva.

    Mitropolit Antonije je pobrkao ova dva problema. Jednako je sudio i Latinima i Anglikanima ili Luteranima. I ako je moguće, pa čak i potrebno zahtijevati bezuvjetno ujedinjenje svih ovih odmetnika od istinske tradicije i hijerarhijskog principa u Jedinstvenu Crkvu, i ako je samo takav pristup ekumenskom problemu, po mom mišljenju, moguć, onda u odnosu rimokatolicizmu mitropolit nije shvatio svu oštrinu problema i ja sam precrtao sve što je zahtijevalo pažljivo i pažljivo proučavanje.

    Mitropolit je razmišljao o Crkvi i dogmama u duhu drevnih kanona. Uvijek je u prošlosti crkvenog života isticao one zabrane i kanonske uredbe koje su u naše vrijeme potpuno zaboravljene. Smatrao je mogućim prihvatiti izopštene sabornim rješenjem iz jedinstva Crkve samo putem utvrđenog obreda pokajanja ili krizmanja. Dirnula ga je činjenica da na istoku Grci (kao i naši starovjerci) i dalje imaju zabranu pričešća u 3, 5, 7 i više godina. Smatrao je da je raskolnik ili heretik apsolutno izvan Crkve. Crkva je za njega bila tajanstveni život u sakramentima, a ne mrtvi konsistorijski aparat. On je, poput sv. Kiprijan Kartaginski nije razumeo reč "ponovno krštenje". Jeretik može biti samo kršten, a ne "ponovo kršten" na bilo koji način, jer nema krštenja izvan Crkve.

    Volio je ove drevne zabrane naših kanona o apsolutnom nesudjelovanju s šizmaticima ili hereticima u bilo čemu. “Nemoj ni piti iz zajedničke činije, čak se ni kupati u bazenu.” A kada su mu nekada postavljali isto pitanje o Crkvi u njenom soteriološkom aspektu, odnosno postavljali su pitanje spasenja, da li će se neki odmetnici spasiti ili ne, on je odgovorio: „Kao Kinezi, jer kod Boga je sve moguće.”

    Neverovatno milostiv i snishodljiv u pogledu ličnog greha i ispadanja iz slabosti (uticaj Dostojevskog), bio je neumoljiv i krajnje principijelan i uzak u pitanjima konfesionalne i crkvene kanoničnosti.

    Isti odnos prema crkveno-kanonskoj disciplini odredio je i mitropolitov stav po pitanju tzv. raskola u inostranstvu. Ne ulazeći u diskusiju o meritumu, ipak se mora reći da vladika Antonije nije ostao dosljedan dirigent svojih kanonskih načela. U Carigradu je, na početku svoje emigracije, imao negativan stav prema planu episkopa Venijamina (Fedčenkova) da organizuje Vrhovnu crkvenu upravu u inostranstvu, potčinjavajući se vaseljenskom patrijarhu u Carigradu. A onda je, pod uticajem svog političkog okruženja, prvo organizovao svoju Upravu sa Sinodom i Saborom na tlu Jugoslavije (u kojoj se u velikoj meri mešao u Srpsku Crkvu i izazvao veliko negodovanje Patrijarha Varnave, koji mi je i sam više puta rekao ovo), a zatim proširio svoju upravu na cijelu Evropu, pa čak i na cijeli svijet, potpuno zanemarujući kanonsku tradiciju prerogativa Vaseljenskog prijestolja.

    Ali neću se ovde doticati ovog pitanja, nego samo želim da podsetim da je mitropolit preneo atmosferu sabornih zabrana, kanonskih dekreta itd. u samu pokrajinsku svađu našeg inostranstva. Karlovački sabor smatrao je sebe jedinim ispravnim, i da bi dokazao svoju ispravnost i moć, počeo je zabranjivati, izopštavati, i što je najvažnije, izgovarati strašne riječi o nevaljanosti sakramenata među eulogijanima itd. Koliko se duša zbog toga osramotilo, koliko je srca dugo bilo lišeno crkvene utjehe! Ali sam mitropolit je bio nedosledan i nelogičan po tom pitanju.

    Našu emigrantsku crkvenu svađu on je glasno nazivao raskolom, pridavao je svojim Saborima isti značaj kakav su imali Sabori u davna vremena, kada su i ljudi i prilike bili potpuno drugačiji duhom i kulturom. Tražio je Afanasijeve i Grigorijeve u atmosferi našeg crkvenog razmimoilaženja i u tim postupcima i razmišljanjima su ga podržavali ljudi loših savjeta, koji su potom sami promijenili boju i izdali njega, Antuna. Počela je ta nezaboravna polemika, potvrđena kanonima Sabora 5.-6. vijeka, saborskim rezolucijama, citatima svetih otaca.

    Mitropolit, a što je najvažnije, neodgovorna pratnja njegovih politikantskih savjetnika, naširoko je govorio o nemilosrdnosti svetih obreda “evlogijana”. Mitropolit u beogradskoj crkvi obavio je drugi sahranu (naravno, u odsustvu) za pokojnu caricu Mariju Fjodorovnu, jer je opelo mitropolita Evlogija smatrao nevažećim. Strašno se sjetiti! I tada sam (tada već arhimandrit) imao veliki nesporazum sa mitropolitom, pošto sam odbio da učestvujem u ovoj sahrani, nakon čega mi je Vladika zamerio i zapretio da će mi pokojna carica doći te noći, kao Pikova dama. Iskreno govoreći, poređenje je takođe bilo nesretno, a raspoloženje u kojem je to rečeno bilo je jako iritirano. Jupiter je bio ljut. Da li je bio u pravu? Tako su ga postavili savjetnici za politikanstvo.

    Da on sam nije tako mislio, vidi se iz mojih ponovljenih razgovora s njim nasamo, u mirnoj i dobronamjernoj atmosferi. Tako, na primjer, kada se jedan od naših bivših studenata N, koji je otišao u Pariz, vjenčao tamo, jedan od mladića je to ispričao mitropolitu i upitao ga da li je N oženjen ili je vjenčanje bez milosti?

    Mitropolit, zaglađujući svoju veličanstvenu bradu i mršteći se, reče, škrgućući zubima: „Glupost. Naravno, oženjen. Dve stare budale su se posvađale oko pokvarenog jajeta i onda napravile veliku stvar oko toga.” Ovo je cijeli Antonije sa njegovom nedosljednošću.

    Još bolji dokaz njegovog raspoloženja bila je sama scena njegovog „pomirenja“ sa mitropolitom Evlogijem, koji je u proleće 1933. stigao u Beograd i tražio oproštaj od Antonija. Prisutni na ovoj slici prisjetili su je se sa suzama. Dva stara biskupa leže jedan drugome pod nogama, tražeći oprost i tražeći, svaki iznad sebe, da pročitaju dopuštenu molitvu. Scena je zaista iz paterikona antičkih vremena.

    Na kraju ću reći da je mitropolit Antonije, i sam izuzetno crkvena ličnost, razmišljajući u smislu kanona, sabornosti i patrističke tradicije, počeo ove principe da sprovodi u delo, da ih sprovodi bezuslovno i oštro, potpuno zaboravljajući da je okruženje u kome glumio je davno zaboravio sva ta načela i bio je potpuno kanonski nevaspitan i nepismen. Nije uzeo u obzir istorijski promijenjenu situaciju. Svojim duhom i odgojem, kao živi nosilac antičkih crkveno-kanonskih načela, želio je da potpuno crkveno društvo podredi ovim načelima. Kanoni i katedrale jednostavno su bili previsoki i izvan mogućnosti ruskog naroda koji se budio nakon dugog sinodalnog hibernacije.

    Vladyka je primetno ostario. Bilo je teže stajati, hodati, služiti. Bilo je nekih čudnih simptoma. Doktori su govorili o nekoj vrsti bolesti, sugerisali oštećenje kičme, pitali da li je u detinjstvu ili adolescenciji bilo pada ili modrica. Mitropolit, koji je uvijek govorio: „Prezirem sveštenoslužitelje koji slave jubileje i idu u odmarališta da se liječe“, i sam je morao više puta sa Feđom otići u neko ljetovalište u Sloveniji. Godine su učinile svoje. Mitropolitu je postajalo sve teže hodati i stajati. Ali što je najgore, počeli su se pojavljivati ​​simptomi izvjesnog senilnog slabljenja pamćenja; ponekad je čak počeo da priča. Jednom, nekoliko mjeseci prije smrti, ponudio mi je biskupiju na... Novom Zelandu. Više puta na sastanku me je pitao kada ću ići u Palestinu i da li sam dobio vizu. I jednom je jednom rekao: „Ovdje ću uskoro umrijeti, a poslije moje smrti sve će biti izgubljeno, sve će se okrenuti naopačke. Sve će se raspasti bez mene."

    Bilo je to neizrecivo tužno čuti. Proces dotrajalosti i slabljenja je uvijek tužan. Posebno je bilo gorko sa Anthonyjem, sa tako velikim čovjekom, a za mene - mojim idolom. Voleo sam da se tiho divim njegovoj veličanstvenoj glavi kada je sedeo u svojoj sobi, njegovom osmehu inteligentnih očiju, njegovim ponekad još uvek jasnim rečima i frazama. Ali starost je učinila svoje. Anthony je otišao. Okretala se nova istorijska stranica. Neki tom istorije Ruske Crkve se bližio kraju.

    Godine 1936. napustio sam srpsku jurisdikciju u Pariz. Ovo se dogodilo bezbolno. I moj eparhijski episkop, Njegovo Preosveštenstvo Nikolaj (Velimirović), i sam Patrijarh Varnava, koji mi je ponudio da budem njegov vikar, pokušavali su na sve načine da me odvrate od prelaska kod mitropolita Evlogija, a najvažnije, naravno, kod vaseljenskog patrijarha, ali stvar je bila čvrsto riješena. Još jednom u životu sam bio samovoljan. Da li je to doslo do svijesti mitropolita Antonija, ne znam. Ali nikada nismo razgovarali s njim o tome. Video sam ga u leto 1936. U junu-julu doneta je odluka Srpskog sinoda o mom prelasku mitropolitu Evlogiju. U avgustu sam otišao u Bitol da predam svoje poslove, spakujem knjige svoje biblioteke, pozdravim se sa svojim ruskim crkvena zajednica. 11. avgusta (29. jula) vratio sam se u Zemun. Na beogradskoj železničkoj stanici, kod nekog ruskog izbeglice, video sam primerak Politike sa velikom punom salom: „Mitropolit Antonije je mrtav“.

    Noge su mi drhtale. Srce je preskočilo. Pomisao na nešto apsolutno nepopravljivo prolazila je kroz mozak. Dakle, Antonije više nije među živima. Tog istog Antonija, idola moje mladosti, dugogodišnjeg neospornog autoriteta crkvenih i teoloških pitanja, više nikada neću čuti. U tren oka je proleteo ceo moj emigrantski život, svo moje crkveno sazrevanje, moje duhovno obrazovanje, monaštvo, Bitol, Jerusalim - jednom rečju, čitav jedinstveni period života... Odmah sam se zastideo sve tuge izazvala kod njega, zbog mog nestrpljenja, nerazumevanja njega, neposlušnosti.. Ali nisam plakala, nekako, tokom godina, izvor suza presuši.

    Došao sam popodne u beogradsku Rusku crkvu da obavim prvi parastos. Okupilo se mnogo ljudi. Po činu sam imao pravo, kao najstariji klirik, da služim (do tada, posle „pomirenja“ dvojice mitropolita, već sam više puta služio u beogradskoj crkvi). Jedan od sveštenika koji je zamenio rektora nije mi dozvolio da služim. S bolom, ali sam progutao ovu ogorčenost. U ovoj crkvi, gde me je mitropolit Antonije položio, nisam mogao da mu se pomenem.

    Uveče je počela služba u srpskoj Sabornoj crkvi. Stigao sam tamo rano. Tamo je stigao i mitropolit Anastasije. Dovezao se pogrebni automobil iz Karlovca i dovezao tijelo. Zajedno sa ostalim sveštenicima, arhimandrit Teodosije (Fedey) i ja izneli smo iz automobila veoma masivan metalni kovčeg. Stavili su ga na mrtvačka kola usred katedralne crkve. Služili su dženazu. Nakon toga je počelo čitanje Jevanđelja. Prvi je čitao jeromonah Hrizostom, mladi sekretar Srpskog sinoda. Nije dugo čitao. Pročitao sam drugi. I mene su brzo zamijenili. Bila je to tiha, nemirna noć. U Savi i Dunavu zmijala su svetla parobroda. Mračni Kalemegdan. Jasno se sjećam da sam iskusio nepopunu prazninu odlaska ovog čovjeka. Opet sam osetio kako brzo duhovno postajem siroče: vladika Nikolaj (Karpov), arhimandrit Amvrosije, episkop Gavrilo (Čepur), sada mitropolit Antonije... Negde i nekad ću i ja stati iza njih u red. Ali za sada morate živjeti, ipak ići i napraviti mnogo, mnogo grešaka u životu.

    Sahrana je bila neverovatno duga. Patrijarh Varnava je sasluživao sa šest episkopa, među kojima je bio i mitropolit Anastasije i preko 20 sveštenika. Patrijarh je ušao u hram prije liturgijeu 8 sati ujutro, a tijelo mitropolita izneseno je u 4 sata poslije podne. Ništa nije izostavljeno sa sahrane; pjevala su dva zbora: veliki hor, okupljen iz svih crkava, pod vodstvom Maslova, i poseban svećenički i studentski hor, u kojem su učestvovali bogoslovi, bogoslovi, bogoslovi, i uopšte, sve vrste amatera. Pjevali su s kanonarsima, udvostručili, utrostručili - jednom riječju, redari su dali sebi slobodu. U hramu je bilo toliko ljudi da čak i da poželiš da se onesvijestiš, to bi bilo nemoguće: nije bilo gdje pasti.

    Mitropolit Anastasije je rekao dobru, iako preterano dugu reč. Veličanstven je bio patrijarh Barnaba sa svojom asirskom bradom, koji je stajao u najbogatijem odeždi. Mnogi su plakali. Sveštenici su stajali oko mrtvačkih kola; sa strane kovčega su ipođakoni sa dikirijom i trikirijom. Sve su to mladi "studenti", Volodja, Miša, Serjoža. Tako sam tada mislio: Aljoša Hrapovicki, koji je voleo pobožnost, služio je mitropolita Isidora na arhijerejskim liturgijama, zatim i sam monah i episkop, apsolutno fenomenalan mladi rektor dve akademije, koji je uzbudio studente, oživeo školu, gurnuo osim profesora plesnivih u svom pozitivizmu i skepticizmu, čuveni „Antonije Volinski“, koji mami duše u monaštvo, hrabri poricatelj svake skolastike u teologiji, moralista u dogmi, učitelj saosećajne ljubavi u pastiru, neprijatelj i latinizma i Protestantizam, džentlmen u najboljem smislu te riječi - a pritom duboko prezirući "svakakve aristokrate", koji kleče, vole akatiste i molitve, razuzdanošću ometaju pobožnost; Anthony, ekstremni radikal u eklezijastici i neprijatelj svakog revolucionarizma i mrzitelj liberalizma, e, jednom riječju, ovo je moj idol dugi niz godina - ovaj Anthony je sada u ovom teškom olovnom kovčegu! Tako da ga nisam vidio mrtvog, nisam se divio izrazu njegovog lijepog, mirnog, pokojnog lica. Ovaj klasik u svakom pogledu, Antun, ovaj nosilac crkvene ljepote, bez ikakve ljepote i šljokice, sada leži u kovčegu, iz kojeg ne, ne, i umire val raspadajućeg mirisa miješajući se s tamjanom kadionica i mirisom voštane svijeće.

    Valoviti kontinuitet istorije je neumoljiv. Jednom je i sam bio pred nogama nekog svog Gamalijela, a onda je i sam postao Gamalijel za mnoge, Antonije sa svojim rektorskim čajankama u Sergijevom Posadu i Kazanju. Oko njega "studenti" otvorenih usta slušaju njegovo tumačenje Svetog pisma, priče o profesorima, viceve o raznim biskupima od svećenika udovaca koji ne znaju služiti po zakonu ili siktanje i glađenje brade odozdo uz ruganje „inteligenciji, koja je kadionica od mitropolita ne može razlikovati“. I sam ja, koji sam nekada nežno i bezuslovno slušao ove Antonjevljeve aforizme, duboko zaljubljen u njega, sada stojim na grobu mog igumana, velikog avve Antonija, igumana tolikih naših episkopa i monaha. On odlazi putem cijele zemlje, a mi sada moramo sami, živjeti svojim umom, spašavati se, rješavati svoje probleme, završiti život nekako slabo, a možda i osrednje, kada ovaj "Morski val" i ove jedinstvene ikoze svešteničke sahrane... Mnogo toga se promijenilo tih dana Antunove sahrane.

    Povorka je prošla cijelim gradom do Ruske crkve, gdje je odslužena Litija, a zatim do Novog groblja, gdje je Mitropolit sahranjen ispod Iberske kapele.

    Otišao je, kao i mnogi prije njega, a njegova sudbina se ne razlikuje od sudbine drugih i manje-više njegovih slavnih ljudi. U početku će svi požaliti, neki će čak i plakati, neki će pokušati da „zadrže objektivnost i ne osuđuju“ za greške. Ali uskoro će zaboraviti. Ovo je naš deo veliki ljudi. Mi Rusi smo po prirodi nihilisti, ne volimo svoju prošlost, ne pamtimo svoje srodstvo. Hoće li ikada biti napisana prava biografija mitropolita Antonija - ne na isti način kao servilna i servilna, ne kritički i istorijski napisana u jubilarnim zbirkama i izgovorena u pogrebnim govorima? I prava solidna disertacija o Antoniju, "knjigi njegovog bića", drami čitavog njegovog života. Gotovo sigurno neće. Ako je naš veliki Filaret još ostao bez biografije koja je smisleno i istorijski napisana, ako nemamo prave (bez panegirika) biografije mnogih naših naučnika i vladika, onda nije u našem dosadnom i nekulturnom vremenu da čekamo biografija Anthonyja (Khrapovitsky). Možda je bolje da ne pišu. Jer će ga liberali prekoriti za tu sporednu i sasvim slučajnu stvar koja mu se dogodila, kao i svakoj osobi iz senke. A desničari i “obožavaoci” će širiti takvo ulje i podlidstvo koje niko neće čitati, i neće odgovarati stvarnosti. Stoga, sada naprežući svoje zahvalno, ali ne i lišeno kritike, sjećanje, želim da sumiram ono malo čega sam se sjećao, da sumiram neke rezultate utiska koji je mitropolit Antonije ostavio u meni i koji nije mogao a da ne ostavi u svakom čovjeku.

    Kada bi neki kritičar, za sada neumoljivo škrt, tražio da se pokojni mitropolit okarakteriše jednom i samo jednom riječju, onda bih bez zadrške rekao s punom sviješću odgovornosti za ovu riječ: „Antonije je crkvenost“.

    Naravno, postoje svećenici racionalisti, skeptični teolozi, hijerarsi karijeristi, a možda nije teško pronaći čak ni svećenika koji ne vjeruje da svoju „službu“ obavlja „za parče kruha“. Ali, naravno, jako, jako puno se može naći među sveštenstvom koje ima malo crkve. Mislim, drugim riječima, na izvršnog, ali formalnog svećenika; i vjernik, ali "u mjeri u kojoj"; i uvjereni u istinu kršćanstva, ali neka vrsta desaliniziranog, siromašnog, necrkvenog kršćanstva. To su sveštenici koji po stupanju u sveštenstvo prije svega razmišljaju o reformama i smatraju da one jednostavno nisu bile dovoljne da se sve obnovi na mjestu gdje svaka “sitnica” ima stoljetnu povijest, gdje se more prolilo. za svaku tradiciju crkvenog života i organizacije.krv, reke suza i potoke odbrambenih i optužujućih govora. To su oni koji, po mudroj riječi Samarinovoj, “pripadaju Crkvi” ili “pripadaju Crkvi”, ali ne žive od Crkve. Crkva je izvan njih, a oni su izvan nje.

    Anthony nije bio takav. Crkva, njena tradicija, statuti, način života, kanoni, reči, izrazi, dogme, veroispovesti, itd. bile su njegova suština, ili, rečeno teološkim jezikom, njegova “ousia”.

    Ovo je, možda, jedno od najjačih sredstava Antonjevljevog šarma. Uostalom, treba se samo prisjetiti kada se Antonije pojavio na horizontu Ruske crkve i bogoslovske škole, i kakva je ta škola tada bila u liku njenih nastavnika i učenika, barem velikog broja njih.

    Uostalom, to su bile sedamdesete sa svojim pozitivizmom, sa dominacijom Darvina, Sečenova, Renana, Dobroljubova i Ščedrina nad ruskim dušama i umovima. Od sjemeništa i akademija, njihovi učenici su se slivali u veterinarske i geodetske zavode, na medicinske i prirodne fakultete, ili, u ekstremnim slučajevima, do akciznih službenika. Stvorili su onaj tip bivših učenika teološke škole, koje je Antonije prezrivo i ljutito nazivao "rakitinima" i "sivim sveštenstvom" (dakle, ni crnim ni bijelim) i "jaknama". U akademijama su poluvjerujući racionalisti siktali i rugali se, čitajući mnogo ljevičarskih protestantskih jeftinih stvari i poricajući gotovo cjelokupnu crkvenu tradiciju. Kanoni su bili "vizantijski prah"; sumnjao u mnogo toga što je sveto i tradicionalno. I što je najvažnije, to je da se izgubio duh same Crkve. Sakramenti su se zvali obredi. Ljepota i značenje liturgijske simbolike i cjelokupne liturgijske teologije jednostavno se nije poznavalo i nije razumjelo. Gotovo niko u akademijama nije polagao monaške zavete. Hijerarhijski sastav je upotpunjen u velikoj većini svećenika udovica. A kada su se dva studenta, Oknov i Gribanovski, prvi put ošili na Kijevskoj i Petrogradskoj akademiji, posle duže pauze, počeli su da pričaju da je Pitirim Oknov otvorio prozor u monaštvo, a posle Mihaila Gribanovskog, monasi počela da raste kao pečurke. Alyosha Khrapovitsky postala je jedna od prvih takvih gljiva. I sa svežinom ne-seminarne rutine, sa entuzijazmom mladosti, uz vatru svog nadahnuća i talenta, počeo je na Moskovskoj akademiji, a zatim i na Kazanskoj akademiji, da tvrdi da su Lebedev i Jevgenij Golubinski otrovno, sa osmijeh studenta razočaranog u svoju prošlost, razloženog i poricanog.

    Antun je počeo poučavati o Crkvi ne kao o nekoj instituciji, ne kao o konzistoriji, ne na školsko-formalni način, nego je živo objavljivao, ili, tačnije, kao grom zagrmio da je Crkva život u Duhu Svetom, u sakramentima, da je Crkva euharistijska, a euharistija crkvena, jer je samo u Crkvi. Za Antuna je Crkva bila sve iz čega ostatak života izvodi svoje biće i poimanje. Izvan Crkve ništa općenito nema opravdanja i smisla. Jednom riječju, Antonije, 28-godišnji rektor, udahnuo je novu vjeru u prvenstvo Crkve u školu, mrtvu od sinodalne rutine i Filaretovog tutorstva. Vratio je školu, koja je presušila u sholastici, njen život, njen duh i smisao. I škola je odmah zaživjela u ovoj vjeri u Crkvu, a sam crkveni duh je zakucao kao punokrvni ključ u zidovima državne škole. Upravo birokratizma, formalizma, sinodalizma, filaretizma (u svom negativnom aspektu) nije bilo u slučaju mladog arhimandrita Antonija, koji je nekoliko godina kasnije postao veliki iguman naše bogoslovske škole.

    To je bila njegova suština, i otuda je tekla njegova bezuslovna cjelovitost i cjelovitost. On nije i nije mogao imati razdvojenu ličnost, svijest, život. Njegova aksiologija je bila samo crkvena, njegovi kriteriji su bili samo crkveni, njegovi postupci, smjer njegovih misli, njegov pogled na događaje bili su samo crkveni. Nije mogao misliti niti reći da, pošto se to posmatra sa stanovišta jevanđelja, to je tako, a pošto se posmatra sa stanovišta istorije, savremenosti, napretka itd., nije tako. Ako se ništa, bilo da se radi o tubingenskoj kritiki, ili ustavnom liberalizmu, ili razuzdanosti, ili ekumenskom pokretu i kršćanskom studentskom pokretu, nije moglo u potpunosti i bezuslovno uskladiti s kanonima vijeća ili pravilima crkvenog statuta, to je bilo neprihvatljivo mitropolitu, ili u pravu, nepotrebno i dosadno.

    Reći će se: ovo je skučenost, ovo je neistoričnost, to je neosjetljivost na zahtjeve trenutka. Tačno! Ali istina je i da je tradicionalna, osveštana je vekovima, ušla je u svetonazor velikog abe.

    Na neki način, ovaj primat crkvenosti u svemu objašnjava ozloglašeni reakcionarizam, crno stotine, pravednost mitropolita Antonija. Nepotrebno je reći: povezivao se sa raznim sumnjivim tipovima, naime tipovima iz ekstremno desničarskih organizacija, oko njega su kružili neki sumorni subjekti iz Unije ruskog naroda, bio je blizak profesoru B.V. Nikolskog iz Ruske zbirke, sakrio ubicu Jolosa (ili Gertsensteina, ne sjećam se tačno) u svojoj Počajevskoj lavri, suđenje Beilisu se odvijalo ne bez njegovog znanja, što ga, međutim, nije spriječilo da bude veliki branilac jevrejsko-biblijskog svijeta, hebrejski, suptilni poznavalac proroka i tako dalje.

    Ali poenta nije u tim ružnim pojavama političkih pokreta, već u onome što je zaista Antonjevljevo, što ovi „drugari“ iz čajdžinica „Unije ruskog naroda“ nikada nisu mogli da shvate. Antonije je živeo od svoje duboko promišljene, iako već zastarele slavenofilske naivne vere u pravoslavno carstvo kao sastavni deo njegovog celokupnog pravoslavnog sistema filozofije. A „drugari“ su se sakrili iza zgodnog autoriteta Antonija, propovjednika, ideologa, biskupa, teologa, i pod tim znakom su uređivali svoje sitne poslove, pravili svoju pogrešnu karijeru u sferama, s kojima Anthony nije imao ništa zajedničko.

    Mitropolit je imao svoje pravoslavne vere u kraljevstvo i kralja, vjera je čisto vizantijska, teokratska. Car za njega nije bio politička formula, kao za sve birokrate, političare ili jednostavno "saveznike". Kralj je bio član vjere. Bio je to dio njegovog vjerskog simbola. Nije se poklonio kralju kao političkom principu. Mogao je vrlo oštro govoriti o kralju. “Ovdje u Osnovnim zakonima, kralj se naziva poglavarom Crkve. Gluposti! Majka boga se u akatistu naziva samo stubom Crkve - ali kako kralj može biti glava? Glava - Isus Hrist. Car je u Crkvi kao sudski izvršitelj” (to sam svojim ušima čuo od Vladike). Ali car je potreban da zaštiti Crkvu od svakojakih "gadova", od revolucionarnih profesora, od kadetskog smeća (takođe bukvalno reči mitropolita). U ovom slučaju, mitropolit je na kralja u Crkvi gledao kao, slijedeći jezik careva anđela, na "epistimonarha", na dekana u Crkvi. Shvatio je da samo car, a pritom samo autokratski, a nikako ustavni car, može biti nosilac svete, apsolutne, odgovorne vlasti pred jednim Bogom, moći Bogom pomazanog, bogoizabranog. , božanski krunisan. Jasno je shvatio da su sveti obredi blagoslova krunisanog cara potpuno neprimenljivi na predsednika republike ili na neku vrstu izabranog „šefa vlade“. Shvatio je da Cargrad, kao svjedočanstvo ruskog kraljevstva, nema nikakve veze sa političkim i diplomatskim pitanjem "tjesnaca" za koje se iz nekog razloga borio Miljukov.

    Za mitropolita, car i monarhija nisu bili upravo politička, već čisto vjerska pitanja. Monarhiju nije i nije mogao porediti sa drugim tipovima državnog uređenja, jer je sve ostalo bilo političko, ljudsko, državno-pravno, a monarhija je počivala na biblijskoj teokratiji, na hijerarhiji. Zato mu je politika bila strana. Car je bio vjerski opravdan, a ideologija ustavnog liberalizma, kadetska partija, republika nije mogla biti vjerski kanonizirana. Otuda i poznati Antonjevljev aforizam: "Ne mogu podnijeti riječi koje završavaju na 'utsia': ustav, revolucija, prostitucija..."

    I istovremeno je bio ogorčen na nevjeru monarhijske aristokracije, na ravnodušnost nekih od najviših ličnosti prema pitanjima vjere i Crkve, njihovu sklonost spiritualizmu, masoneriji i okultizmu. Stoga nije volio Aleksandra I i baronesu Krudener zbog njihovog "misticizma", osuđivao je razuzdanost morala na vrhu, klanjao se pred tvrđavom starovjeraca i trgovaca. Bio je ogorčen modernim obredom krunisanja, umnogome izmijenjenim u poređenju sa vizantijskim i staroruskim originalima, rangom u kojem su mitropoliti, koji kralju i kraljici donose piće i peru ruke, poniženi do nivoa sluge. Voleo je Aleksandra III zbog njegovog porodično-patrijarhalnog pravoslavnog pravca, kritikovao je cara-oslobodioca, naravno, bio ogorčen protiv Petra Velikog. On je svakog cara ili monarhistu posmatrao prvenstveno sa stanovišta njegove odanosti pravoslavnom životu i čistote morala, njegovog pravoslavlja.

    Ne znam koga je više volio - liberalne profesore, nosioce teorijskog ateizma, ili desničarske aristokrate, ali koji svojim životom dokazuju svoju praktičnu nekršćanstvo, svoj praktični ateizam. On je sve i svakog posmatrao sa stanovišta svoje crkvenosti. To je bila njegova kamera i njegova norma.

    U monarhizmu mitropolita Antonija, ponavljam, nije bilo toliko političkih i državno-pravnih kalkulacija, koliko teološko-crkvenog pristupa. Car je zauzimao svoje mjesto ne toliko u državnoj hijerarhiji koliko u crkvenom rangu. Vladika je mislio dosledno na vizantijski način; Vidim ga još u vrijeme nekog carigradskog patrijarha Polievkta sa njegovom ideologijom teokratskog monarhizma. Mitropolit Antonije je mogao braniti i sve vizantijske obrede postavljanja eparha u gradu, posvećivanja ovog ili onog trenutka državnog života, blagosiljanja Crkve nekim državnim aktima, sve dok ti akti dolaze od pravoslavnog cara i služe na korist Pravoslavna crkva. Ne znam da li je to nacionalizacija Crkve i cezaropapizam ili pocrkovljenje vlasti cara, prosvjetljenje pravnog sistema. Inače, bio je veoma srećan što su „evroazijci“, koji su pravili veliku buku u prvim godinama emigracije, insistirali da se država gradi na „istini“, a ne na „pravu“. Na kraju krajeva, on je bio slovenofil, potpuno zakasnio u naše vreme. Ali nije mogao a da ne osjeti kako su i sama slavenska braća postepeno izgubila svoju pravoslavnu crkvenu ideologiju i pretvorila se, prema dalekovidnom proročanstvu K. Leontijeva, u „pristaše belgijskog ustava, koji neće dati ni velečasni, neka sam sveti mučenik.”

    Antun uopće nije dao Crkvu u vlast države. Bio je jedan od prvih po vremenu, a po važnosti i veličini najvažniji branilac obnove patrijaršije u Rusiji. On i njegov prijatelj, episkop Mihail (Gribanovski), koji je rano umro i zaveštao mitropolitu svoju panagiju, koju je sam sukcesivno nosio posle mitropolita Paladija i Antonija (Vadkovskog), mnogo i dugo su proteklih godina razgovarali o slobodi Crkve, o ponovnom stvaranju njenog kanonskog sistema i o mnogim drugim stvarima, koje su prigušene u Antunovoj maloj bilješci "The Discipline of the Arcane", objavljenoj u "Volinskom eparhijskom glasniku" za 1906., a potom umnoženoj u drugom tomu knjige mitropolitovih radova. Inače, Vladika piše: „Osjećam da ako doživim starost, onda neću izbjeći velike sukobe za crkvenu ideju, za oslobođenje Crkve od porobljavanja državnosti. Članak se završava ovako: "I mnoge druge stvari koje je on (tj. vladika Mihailo) rekao, a što je još nezgodno za štampanje." Drugi tom djela arhiepiskopa Antonija objavljen je 1911. godine.

    To treba da upamte oni koji su od sve Antonijeve borbe za nezavisnost Crkve od Sablera zapamtili samo ozloglašenu frazu, izrečenu žestoko i razdraženo, frazu o "crnoj svinji". Ne smijemo zaboraviti da na Dvoru Antuna nisu voljeli upravo zbog njegovog zalaganja za nezavisnost Crkve. U prepisci carice Aleksandre Fjodorovne suverenu postoji providan nagoveštaj njegovog „levičarstva“. Je li to Anthony s lijeve strane? Nije bio ljevičar jer je to nespojivo s njegovim idealom pravoslavnog kraljevstva. Nije bio politički u pravu, jer nije mogao biti dosljedno crkveni u svom "pravom" taboru. On je bio samo crkva.

    Pored crkvenog karaktera koji je odlikovao pokojnog mitropolita, mora se staviti njegov osjećaj za univerzalnost pravoslavlja koja iz njega proizlazi. Znalo se, a o tome sam već rekao, da je i u akademijama i u svojoj Volinskoj bogosloviji snažno i samouvereno pokroviteljstvovao „malu braću“ – Grke, Srbe, Bugare, Arape i Rumune koji su dolazili da studiraju kod nas. Mitropolit je petljao s njima, zbog njih se uvalio u nevolje sa Sablerom, posebno se zalagao za razne progonjene ljude - i, vjerovatno, najvećim dijelom za stvar progonjenih - lenjivce, pijanice i svakakve besposličare. On nikada nije ograničavao pravoslavlje na jedan od njegovih ruskih oblika, štaviše, na najmlađi oblik, dok je istočno pravoslavlje bilo hiljadu godina starije od našeg, a Srbi i Bugari su takođe kršteni prije nas Rusa. U mladosti je video mitropolita beogradskog Mihaila (Iovanoviča) kako ga državni organi proteruju iz Srbije i sa velikom ljubavlju se sećao njegovog svetlog ispovednog lika.

    Nezaboravne 1913. godine, na inicijativu mitropolita Antonija, antiohijski patrijarh Grigorije je pozvan na proslave Doma Romanovih da pokaže Rusima davno zaboravljeni rang patrijaršijske službe i samu figuru istočne patrijarh. Mitropolit je, kao što sam već pomenuo, voleo da služi na grčkom, skoro uvek je izgovorio nekoliko uzvika na grčkom, pa čak i čitavu službu obavljao na tom jeziku. Bio je veoma zadovoljan svojim službenim putovanjem sa Sinoda u Palestinu kako bi se na licu mjesta upoznao sa poslovima Misije i Palestinskog društva. Bio je jako sretan zbog mog putovanja tamo, prisjetio se svog boravka tamo, pojedinih biskupa, prizora iz života. Zabavljao sam ga pričama, ne bez moje inherentne slabosti u imitiranju likova.

    Tugovao je zbog gubitka crkvenog duha od strane mnogih srpskih episkopa i sveštenika, nije mu se svideo njihov sekularizam, doterivanje, civilizam i politikanstvo. Da, i u modernim atinskim Helenima nije mogao da ne vidi sve ono što je osećajni i inteligentan Konstantin Leontijev predvideo 80 godina ranije.

    Usput, o Leontjevu. Čudno, mitropolit ga je potcijenio. Odnosno, tačnije, volio je Leontjeva zbog ljubavi prema Grcima, a posebno prema Grcima, a ne samo prema istočnoj braći. Uostalom, Leontjev je bio čisti filhelen i vrlo suzdržano, u najmanju ruku, odnosio se prema slavenofilstvu. Mitropolit je cenio Leontjevljeve novinarske zapise, ali je znao vrlo malo i nije se divio Leontjevu kao piscu, kao umetniku, kao neverovatnom svakodnevnom piscu Istoka i posebno Grčke tog vremena. Još mali detalj. Mnogi ljudi znaju da je Leontijev prihvatio "tajnu" tonzuru sa imenom Clement. Ali u svojoj briljantnoj knjizi o Leontjevu, Berđajev nije napisao ništa (vjerovatno nije mogao saznati za ovo) o Leontjevljevom sahrani. Leontjev je umro u Sergijevom Posadu. Sam mitropolit Antonije mi je rekao da je on, tada arhimandrit-rektor Moskovske akademije, obavio opelo Konstantinu Nikolajeviču, ili, crkveno rečeno, „monahu Klimentu“. Mislim da su plemenitost i naturalistički estetizam Leontjeva odvratili Antonija od njega.

    Vraćajući se na pitanje univerzalnosti hrišćanstva, moram napomenuti da je vladika Antonije u tome, uglavnom, želeo da pronađe pomirljivi etnički element nadnacionalnosti hrišćanstva. Šovinizam u crkvenim poslovima, bio on grčki, srpski ili ruski, bio mu je krajnje odvratan i stran. Ruski u pravoslavlju, kao i grčki ili arapski, sa isključivošću u odnosu na druge oblike crkvenosti, za njega je bio provincijalizam i poricanje činjenice da u Hristu nema ni Grka, ni Jevreja, ni varvara, ni Skita. Zato je posebno poštovao Grke ispred svih ostalih, da je njihova mera crkvenosti čistija i jednostavnija, da su oni sami klasičniji, ali je, naravno, zamerio Grcima njihovu neosetljivost prema arapskom ili bugarskom pitanje. Ali on je u suštini osudio sam bugarski raskol. Nije simpatizirao šovinistički nastrojenih grčkih biskupa Venizeliosa, a nije mogao voljeti ni samog Venizelosa zbog masonskog liberalizma, zbog njegove nedosljednosti sa Antonjevljevim vizantijskim političkim idealom. Antonije je veoma počastio primat carigradskog patrijarha, na početku svoje emigracije i sam je kritikovao projekat episkopa Venijamina (Fedčenkova) o stvaranju ruske vrhovne crkvene uprave u Carigradu, ali kada se preselio u Srbiju i kada je bio ubeđen da na čelu čuvene Karlovačke katedrale i sinoda, on je time proturječio vlastitim stavovima o teritorijalnom, a ne nacionalnom principu ustrojstva Crkava. Ne voleći mitropolita Evlogija zbog mnogih stvari, on je ipak cenio njegovu odluku da direktno iz Moskve ode direktno carigradskom patrijarhu radi zaštite.

    Sjećam se ovom prilikom i jednog takvog detalja. Na početku svog izgnanstva, mitropolit Antonije je bio u Atini u poseti arhiepiskopu Meletiju (Metaksakisu), sa kojim je tada bio u veoma srdačnim odnosima. Mitropolit Meletije, kao arhiepiskop sve Helade, ukazao je sve počasti našem mitropolitu. Nekako se počelo pričati o prednostima Carigradske stolice i o nekakvom širokom tumačenju tih prednosti od strane tadašnjeg Vaseljenskog patrijarha. Meletije je posebno napao patrijarha. Antonije ga je upitao kako se on, Meletije, osjeća u vezi s tim pravima i šta će učiniti ako ga Proviđenje odvede do ekumenske propovjedaonice. Meletije je uvjeravao da se ovim pravima neće u velikoj mjeri koristiti, i općenito je poricao posebna prava Carigrada. Nekoliko godina kasnije, Proviđenje je zaista presudilo Meletiju da zauzme prijesto Hrizostoma i Flavijana, a on je, naravno, insistirao na svojim pravima, još tvrdoglavije ih tumačio u ekspanzivnom smislu i općenito se pokazao nepristojnim u godinama kao patrijarh u Carigrad (novi stil, autokefalnost poljskih crkava, autonomija Finske, Letonije, Estonije i najoštriji venizelizam), što mu Antonije nikada nije oprostio.

    Ali općenito, prepoznajući ekumenski princip iznad svega u dispenzaciji Crkve, Antonije je ipak dao prednost kulture, tradicije, ukusa, stila prvom i najklasičnijem narodu pravoslavnog Istoka – Grcima. Bio je veliki i uvjereni filhelin.

    Mitropolit je u svom ličnom životu veoma dosledno i strogo sledio svoju crkvenost. Bio je nemilosrdni protivnik svih novotarija u Crkvi. Nosio je dugu kosu (bile su ravne i ružne), široku, čupavu, čisto rusku bradu. Takve su brade nosili starovjerci, bojari, ljubimci, trgovci i stanovnici jedne palate. Općenito, lice je bilo vrlo rusko i vrlo rasno, ali ne prefinjeno i gospodstveno. Bila je to pre neka zemska sila, nešto kul, hladno pomešano. Dakle, nikada ne šišajte kosu. Postovi striktno poštovani. Pre Srbije nikada nije jeo meso i bio je veoma ogorčen kada su hteli da ga hrane mesom u Grčkoj u Atini. "Da, šta sam ja, Basurman ili tako nešto?" Ali u Srbiji, videći da vladike jedu meso, on je sam, iako bez ikakvog užitka, jeo meso, a nas "đake" počastio kobasicom, govoreći staru bogoslovsku anegdotu da je reč "kobasica" jevrejsko porijeklo, pošto "kol" znači bilo koji, a "basar" znači meso, te da je, dakle, u kobasicu uključeno svako govedo: krava, svinja, konj, a možda i mačka ili pas. Prilikom posjete nije preporučio da se naglašava njegov post, već da se jede ono što daju. A ako bi mladi student ili monah počeo da zloupotrebljava velikoposne vežbe, mitropolit ih je veoma uporno terao da se obeščaste na velikoposni dan. “Biti skroman, a ne arogantan. Jer Kraljevstvo Božije nije hrana ni piće, nego pravednost, radost i mir u Duhu Svetom.”

    Voleo je čaj, po mogućnosti sa mlekom i uvek sa džemom. Posebno su mi se dopale jagode. Voleo je sve slatko, kao deca. Vino nije pio, a kako se u Karlovačkoj patrijaršiji vino uvijek davalo za večeru, mitropolit je dobro bijelo vino razblažio vodom. Jaka pića i u usta nisu uzimali.

    Njegov moral je bio besprekoran. Voleo je, čak i javno (što nije uvek bilo uspešno), da izjavi da je devica. Time je imao odgojno djelovanje (znam to iz nekoliko primjera) na mnoge. U naše nemoralno i slobodoumno vrijeme, to je izazvalo poštovanje i nadahnulo poštovanje. Čuvene riječi i anegdote, kojima se mitropolit tako voli zamjeriti, bile su, možda, čak i neka vrsta ventila za oslobađanje njegove duhovitosti, njegovog talenta, zapažanja i velike erudicije i sluha u ruskoj književnosti i duhovitosti.

    Uopšte, Vladika je bio čista srca, kao dete, veoma ljubazan, nenaplaćen i neposedan. Voleo je da poklanja knjige, odeću, brojanice, krstove, ikone itd. Zbog toga je Vladika bio veoma negodovan prema onim episkopima među sveštenicima udovicama koje je pratio dug niz rođaka, nećaka, zetova, šura i tako dalje, što je sve opterećivalo budžet crkve. biskupska kuća ili manastir. Uopšte, voleo je monaštvo, sam princip nevezanosti ni svetom, ni porodicom, ni društvenim predrasudama. Voleo je monašku nemasnost i čistotu duše kod onih koji su u monaštvu umeli da ih nepošteno posmatraju.

    Posjedujući po prirodi vrlo oštar um, ali um koji nije sofisticiran u suptilnostima naučnih metoda našeg vremena, Antonije je stoga smatrao da uči samo ono što dolazi iz prirodne moći uma. Negirao je erudiciju, jer u tome nije vidio kreativnost. A naučni rad je priznavao samo kao originalan, samo kreativan, koji samo otkriva nešto novo, bilo da je to tumačenje svetog teksta, bilo izlaganje neke moralne ili dogmatske istine. Sjećam se kako je jednom u mom prisustvu prezrivo rekao o nekoj veoma vrijednoj ruskoj istorijskoj monografiji: „Pa, ovo je kompilacija; Nemcima je sve otkinuto...” Svi moji pokušaji bili su uzaludni da Vladiki dokažem da bi se ono što on naziva “kompilacijom” pravilnije nazvalo bibliografskom erudicijom, neophodnom za uspešan rad na toj temi. Nije razumio ili nije želio da shvati da ove kompilacije spašavaju buduće generacije naučnika da moraju da rade sav analitički posao koji je radio "kompilator". Iznerviralo ga je nabrajanje svih mišljenja naučnih egzegeta teksta. Želeo je da ima jasan odgovor na ovaj ili onaj stih iz Svetog pisma, ili da otkrije opštu ideju knjige, ne upuštajući se uopšte u to kakvi bi uticaji, izvori, škole, pravci mogli biti. Sve knjige Svetog pisma bile su autentične. Sav tekst je bio netaknut. Pitanje integracije ga je jednostavno iznerviralo. Nervirala su ga i pojašnjenja nekog hronološkog datuma. A najviše ga je ljutilo pitanje "antiohizma" ili "aleksandrijanizma" u teologiji...

    Da, svojevremeno je arhimandrit Antonije spasio mnoge, mnoge od Renana, pokazujući sve njegove jeftine stvari. Tada je Renan bio u modi i bio je opasan. Naše vrijeme poznaje Drewsa, Delitzsch-a, Wellhausena i mnoge druge protiv kojih je potrebno drugačije oružje, iskovano u ozbiljnijoj naučnoj laboratoriji. Isto se može reći i za mnoga druga područja istorijskog i teološkog znanja. Poput mnogih naših konzervativaca među pobožnim biskupima i laicima, Antonije se smrtno plašio pitanja neautentičnosti izvora. On je disertaciju episkopa Tadeja (Uspenskog) o jedinstvu Knjige proroka Isaije smatrao dostignućem, reći ću više, lijekom protiv svake starozavjetne kritike. On jednostavno nije razumio šta znači kritika teksta, šta je problem integriteta ili autentičnosti teksta. U tome je zaostajao više od čuvenog profesora Petrogradske akademije, naučnika protojereja Gerasima Pavskog, koji je još u vreme Filareta govorio o nejedinstvu proroka Isaije i čija su predavanja litografisana uz dozvolu. tadašnjih vlasti, a studenti su na njima položili ispite. Isto tako sam ga jednom nasmrt ožalostio, dokazujući mu neautentičnost Areopagitike, ili da IV i V knjigu protiv Evnomija uopšte nije napisao Sveti Vasilije Veliki, već, verovatno, Didim Slepi. , itd. itd.

    Da li je Antonije dakle bio mračnjak? Nikako! To potvrđujem svom svojom odlučnošću. On je jednostavno bio sin svojih godina. Zaustavio se u svom naučnom razvoju u vrijeme kada je teološka nauka i u Rusiji i na Zapadu počela prolaziti svoju najzanimljiviju fazu. Prije svega, mitropolitu je nedostajala naša današnja naučna erudicija, poznata obuka naučne svijesti. Ali on nije poricao nauku, nije zabranio traganje. Njemu su, možda, čak bila strana sva ta istorijsko-kritička istraživanja. Njegov um je bio usmjeren negdje drugdje. Karakterizira ga neistorijska i ne-mistična. Ne bojim se da napravim hrabru generalizaciju: Antonije je bio sin pozitivističkog doba, započeo je borbu protiv protestantskog racionalizma, protiv latinske sholastike, a sam se borio protiv njih oružjem racionalizma. U određenom smislu, bio je pozitivac (naravno, ne u vulgarnom smislu, ne u duhu poricatelja 70-ih).

    Ali, naravno, nije um - bio prirodan i neuglađen ili iskušavan erudicijom i bibliografijama - bio Antonijevo glavno i moćno oružje. Anthony nije samo teoretičar moralnog značaja dogmi i moralizacije u teologiji. Anthony je i sam bio izuzetan nosilac visokog moralnog autoriteta.

    Filaret Moskovski pokoren svojom mudrošću, Bolotov i Glubokovski slomljeni sa svim kolosalnim teretom svoje erudicije i posjedovanja naučna metoda, Jovan Kronštatski je prvenstveno bio molitvenik itd., dok je Antonije osvajao, očaravao omladinu snagom svog moralnog uticaja. On je neprimjetno, nekako automatski zapetljao mlade duše snagom svog pastoralnog utjecaja, svojom samilosnom ljubavlju. On ne samo da je propovedao ovu ljubav, već ju je i praktikovao. Bio je bolestan sa grešnikom, doživljavao je njegov greh kao svoj. Kako on sam kaže, u pastoralnom srcu to saosećanje, ovo zajedničko iskustvo ne daje više mesta za odvojeno „ja“ od „ti“; u njemu postoji samo jedno „mi“. Uzeo je grijeh druge osobe tako blizu svom srcu, jer je narušio djelo Kristovog otkupljenja, unio je nesklad. U tome je nalikovao, paradoksalno kao takvo poređenje, arhimandritu Teodoru Buharevu, koji je jednostavno patio i bio mučen najmanjim nedjelima studenata akademije, jer je to narušilo otkupiteljsko djelo spasenja cijelog čovječanstva od strane Hrista. (Bože, šta bi Antonije rekao da sam znao takvo njegovo poređenje sa Buharevovim „skidanjem glave”) Anthony je bio oličenje morala i savjesti, čak i ako je imao svoje manje grijehe, a možda i velike greške.

    Godine 1935., povodom Antonijevog 50. rođendana, profesor A.V. Kartashev. On je, između ostalog, napisao: „Vi ste čovjek s dušom ogromnog, gotovo nadljudskog kalibra. Poenta nije samo u talentima uma i kulture, već u izuzetnoj širini i budnosti srca, snažno zagrlivši ljude baš kao što grli roditeljska ljubav, majka priroda, moć ljepote ili blagodatna moć crkvenog bogosluženja. njima. Nešto samorazumljivo, neosporno vrijedno, pred kojim obična beznačajnost nehotice utihne i zadrhti. Od V.V. Bolotov je odisao nekom vrstom nadljudskog intelekta. Talasi istih uvida srca i savjesti dolaze od tebe... Vjerujem da samo necrkvene i osrednje ljude ne možeš očarati, barem estetski, ako ne i duhovno... Gledajući u plamenu vatru ljubavi u tvome širokom arhijerejskom srcu, ne mogu a da ga ne poljubim smjelošću duhovnog sina, ojačanog tvojom zamamnom slikom potpune odanosti Gospodu Isusu Hristu i Njegovoj Svetoj Crkvi u tijelu našeg rodnog ruskog pravoslavlja.”

    Ima još mnogo toga što bih htela da napišem o mitropolitu, ali dosta ovoga malo. Ovo nije dovoljno, jer sam ga i na kratko poznavao. Nije mi bilo dozvoljeno da ga vidim zornjača, uzdižući se na istoku ruskog neba 90-ih godina prošlog veka; Nisam video svetli i svetli sjaj Antonija u podne njegovog života; bilo mi je dato da ga upoznam kada se "dan" njegovog života već "sveo u veče", ali sam srećan što sam video njegovu "tihu svetlost svete slave", što sam ja, na "zapadu njegovog sunca". “, ljubio hladne ruke koje su na mene oborile oganj apostolske milosti.

    Godine 1925. u Stokholmu je održana prva svecrkvena konferencija ekumenskog pokreta „Život i rad“. U srpnju 1937. održana je druga svecrkvena konferencija ovog pokreta u Oksfordu, koja je odobrila stvaranje Svjetskog vijeća crkava za ujedinjenje svih ekumenskih pokreta. U avgustu 1937. godine u Edinburgu je održana konferencija ekumenskog pokreta „Vjera i crkveni poredak“, koji je također izrazio saglasnost sa stvaranjem Svjetskog vijeća crkava.

    Troitsky V.A. (kasnije arhiepiskop Ilarion). Eseji iz istorije dogmata o Crkvi. - Sergijev Posad, 1912; Sveštenomučenik Ilarion (Trojice). Stvaranja: U 3 toma - M.: Izdavačka kuća Sretenskog manastira, 2004. Tom 1. S. 56.

    Ovo se odnosi na tvrdnje carigradskih patrijaraha da kontrolišu sve pravoslavne parohije van kanonskih teritorija Pomesnih Pravoslavnih Crkava.

    Suština, priroda, biće (grčki).

    Vizantijski carevi iz dinastije Anđela.

    Tokom Prvog svetskog rata mitropolit Antonije je iz crkvenih razloga predložio da se Carigrad preda Grcima, dok je vođa Kadetske partije P.N.

    Možete kupiti ovu knjigu


    07 / 04 / 2007


    Slični članci

    Gdje i kako pronaći svoju srodnu dušu?

    Gdje i kako pronaći svoju srodnu dušu?

    Proricanje sudbine na kartama: izgled u ime momka Proricanje sudbine u ime poravnanja i značenja

    Proricanje sudbine na kartama: izgled u ime momka Proricanje sudbine u ime poravnanja i značenja

    Zašto sanjati da skočite u vodu

    Zašto sanjati da skočite u vodu

    ×
    zatvori