UVOD

Relevantnost istraživanja. U savremenom sociokulturnom prostoru, kada se procesi globalizacije, mijenjajući vrijednosne orijentacije, aktivno uvode u sve sfere ljudskog života, okretanje istorijskom iskustvu, duhovnim osnovama i nacionalnim tradicijama postaje izuzetno popularno. Sve čvršće oslanjanje na drevnu tradiciju, na kanonska načela, važno je za crkvenu umjetnost, umjetnost posebne vrste, njena suština povezana s liturgijskim životom Crkve, njenim Predanjem i dogmom.

Kada je krajem 1980-ih u vezi sa promjenom odnosa između države i Crkve, počelo je široko oživljavanje hramovne umjetnosti, počele su se stvarati ikonopisačke radionice i škole, pojavili su se posebni fakulteti, kako u svjetovnim tako i u crkvenim obrazovnim ustanovama, s tim ciljem - da se oživiti skoro izgubljenu tradiciju kanonskog ikonopisa - ostvareno je i obeleženo. Ali ovdje se postavlja pitanje kako postići ovaj cilj u praksi, kako obučiti crkvene umjetnike u konfliktnim stvarnostima. savremeni život na koju tradiciju se osloniti do danas nije jasno.

Situacija sa ikonopisom danas podseća na period od 16. do početka 17. veka, kada je mnoge crkve koje su se gradile u Rusiji trebalo da budu ispunjene ikonama i slikama. Ikonopis je tada izašao iz manastirskih zidina i koncentrisao se u rukama laika, „preopterećenih ovozemaljskim brigama“1. Pravoslavno shvatanje načina života i rada ikonopisca, kao vida asketizma i duhovnog podviga, postepeno se zatamnjavalo. Promijenjena je motivacija ikonopisca. Ikone su počele da se pišu „prerano, samo da bi dobili novac... Pre nego što su pisali

1 Tarabukpn N.M. Značenje ikone. M., 1999. S. 105.

tiho i sa razmišljanjem proizvesti nešto dobro i dobiti

nagrada na nebu“, pisalo je sredinom 19. A.N. Popov. Ovaj proces je utoliko očigledniji danas, kada je cijeli svijet podvrgnut najjačem testu komercijalizacije. Danas je, naravno, nemoguće mehanički vratiti ikonografiju u manastire, a teško da je ni preporučljivo, jer, prema mišljenju istoričara umjetnosti N.M. Tarabukin, buržoaski element u monaškom i crkvenom životu uopšte može biti prilično jak. Trenutno, iz raznih razloga, manastiri nemaju uvek uslove, kako duhovne tako i materijalne, za razvoj crkvene umetnosti. Ogromnu većinu ikonopisa i dalje rade laici. Mnoge moderne ikonopisne škole, individualni majstori, vođeni su radom monaha monaha Andreja Rubljova i majstora njegovog kruga, kao nosilaca visoka tradicija ikonografija. Upravo je to preporučeno rezolucijama Stoglavske katedrale iz 1551. godine, koje su direktno ukazivale da se usredsredimo na ikone grčkih ikonopisaca, kao i „ozloglašenih ruskih majstora“, poput Andreja Rubljova4. Ali pokušavajući prenijeti jezik drevne kanonske ikone, njene vanjske oblike, moderni crkveni umjetnici ponekad gube iz vida činjenicu da bi sam život svetih ikonopisca trebao postati ideal kojem se mora težiti. Monah Andrej Rubljov nije bio samo izuzetan ikonopisac, već i njegov sledbenik duhovno učenje isihazam, primjer i model duhovnog života. Da bi danas oživjeli kanonsku ikonografiju i uspostavili patrističku tradiciju, umjetnici koji se opredijele za ovaj put trebaju

2 Popov A.N. Materijali za istoriju ruske umetnosti. Ikonografija // Časopis "Sjeverna revija". SPb., 1849. S. 498.

3 Tarabukin N.M. Uredba. op. P.89.

4 Stoglav. SPb., 1997. Ch. 41. str. 120.

uslove da prilagode i održe svoju unutrašnju strukturu kako bi ona postala osnova ikonopisačkog stvaralaštva.

U tom kontekstu, čini se vrlo relevantnim osvrnuti se na analizu istorije Lavrske ikonopisne škole, smještene unutar zidina. drevni manastir, koji je odgojio desetine svetih podvižnika, izuzetnih ikonopisca. Važno je vidjeti kako se škola razvijala, kakvo je mjesto zauzimala u opštem toku crkvene umjetnosti; pratiti kako je kroz istoriju postojanja škole došlo do oživljavanja tradicije kanonskog pravoslavnog ikonopisa.

Složimo se da ćemo u ovom radu koristiti termin "škola" ne kao koncept umjetničkog pravca ili topografske tipologije drevnog ruskog slikarstva, već kao definiciju generičkog, najopćenitijeg koncepta obrazovne strukture. Pri tome, imaćemo na umu da se u različitim istorijskim periodima takva struktura mogla drugačije nazivati: razred, škola, fakultet, radionica za obuku.

Stepen naučnog razvoja problema.

Razumevanje problema odnosa prema tradicionalnom ikonopisu u periodu od sredine 18. veka do danas zahteva pozivanje na širok spektar naučne i stručne literature. Historiografija ovog pitanja može se podijeliti u tri glavna područja:

Istorijski i istorijski radovi predrevolucionarnih naučnika i istraživača 20. - ranog 21. veka. o istoriji ikonopisa u Rusiji uopšte, a posebno u Trojičkoj lavri;

Teološki i filozofski i estetski radovi, na ovaj ili onaj način vezani za problem oživljavanja tradicionalnog ikonopisa u Rusiji u naznačenom periodu;

tehničko-tehnološka istraživanja, metodološki razvoj ikonopisca-praktičara; kao i kritički i analitički članci naučnika^

teoretičari koji odražavaju stanje ikonopisa u 19. vijeku. i u drugoj polovini 20. - početkom 21. veka.

Uprkos činjenici da istorija ikonopisačke škole Trojice-Sergijeve lavre nikada nije bila predmet posebnih naučnih istraživanja, neka od njenih problema ogledaju se u radovima posvećenim monaškom ikonopisu. Postoje studije o pojedinačnim umetničkim tokovima, pojedinim ličnostima uključenim u organizovanje školovanja ikonopisaca u Lavri, na pojedinim etapama postojanja škole. Među takvim studijama nalazi se nekoliko radova iz 19. stoljeća: Fr. Arsenija

(Lobovikova), A.P. Golubtsova, E.E. Golubinskog i dela druge polovine 20. - početka 21. veka: T.V. Nikolaeva, L.A. Šitova, L.M. Vorontsova, O.I. Zaritskaya, G.P. Čerkašina, H.A. Četirina, V.I. Uljanovsk8.

Među predrevolucionarnim radovima posebno mjesto zauzima članak bibliotekara Lavre jeromonaha Arsenija " Istorijski podaci o ikonopisu u Trojice-Sergijevoj lavri“, koji detaljno ispituje stanje ikonopisa u manastiru Trojice od vremena Svetog Sergija do sredine 19. veka, daje podatke o narudžbinama vodećih lavrskih ikonopisaca. . Na ovo malo obimno, ali bogato činjenicama djelo, pozivaju se gotovo svi istraživači koji se direktno ili indirektno bave temom ikonopisa u zidinama Lavre. Drugi, za nas posebno značajan, rad je „O početku, prvim likovima (1744-1759) i pravcu ikonopisne škole Trojice-Sergije

5 Arsenije, jeromonah. Istorijski podaci o ikonopisu u Trojice-Sergijevoj lavri // Zbirka za 1873. u izdanju Društva staroruske umetnosti pri Moskovskom javnom muzeju. M., 1873.

6 Golubtsov A.P. O početku, prvim licima (1744 - 1759) i smjeru ikonopisačke škole Trojice-Sergijeve lavre // Bogoslovski glasnik. STSL, 1903. jun. T. 2.

7 Golubinsky E.E. Prečasni Sergije Radonjež i Trojica Lavra koju je on stvorio. Treće izdanje, sa novim dodacima. SPb., 2007 (reprint izdanje 1909).

lovorike“ – pripada profesoru Bogoslovske akademije A.P. Golubtsov. Na osnovu monaških ukaza i časopisa iz 1746-1759, autor analizira početni period ikonopisačke škole u Lavri. Otkriva razloge nastanka škole, govori o ljudima koji su stajali na početku školske nastave ikonopisa u manastiru, pominje neke od radova učenika.

U grupi savremena istraživanja glavno mjesto zauzimaju radovi istraživača Državnog istorijsko-umjetničkog muzeja-rezervata Sergijev Posad. Radovi ovih autora daju detaljnu likovnu kritiku i stilsku analizu umetničkih dela koja su izašla sa zidova manastira (to su slikane i emajlirane, štampane i rezbarene ikone, srebrni pribor, sitna plastika, šivanje i dr.) ; razmatra se istorija raznih radionica i industrija. Najbliži našoj temi je članak G.P. Čerkašina "Ikonopis Trojice-Sergijeve lavre 1764-1917"9. Ovaj rad se fokusira na analizu stilske karakteristike Lavrska ikonografija. Autor se bavi problemima školovanja ikonopisaca, ali ne posmatra delatnost ikonopisačke škole kao obrazovnu strukturu i stoga ne obuhvata period pre 1764. godine. O aktivnostima vodećih lavrskih ikonopisaca - I.M. Malysheva i jeromonaha Simeona, ovo djelo pruža najopštije informacije.

Nemoguće je ne spomenuti radove drugog istraživača - Yu.A. Olsufjev10, koji je u prvoj, najtežoj deceniji nakon zatvaranja manastira, podvizavao u Lavri, zajedno sa svojim istomišljenicima (među kojima su bili pravoslavni filozof O. Pavel Florenski, ikonopisac V.A. Komarovsky, arhitekta I.E. Bondarenko, istoričar umetnosti P.I.

9 Čerkašina G.P. Ikonopis Trojice-Sergijeve lavre 1764-1917. (opći opis aktivnosti ikonopisačke radionice) // Trojice-Sergijeva lavra u istoriji, kulturi i duhovnom životu Rusije: Zbornik radova međunarodne konferencije (1998). M., 2000.

10 Olsufiev Yu.A. Ikona u muzejskom fondu. M., 2006.

Neradovski). Godine 1918. osnovana je Komisija za zaštitu istorijskih i antičkih spomenika Trojice-Sergijeve lavre, a tokom deset godina rada u ovoj komisiji, Yu.A. Olsufijev je sastavio inventare lavrskih ikona i objavio više od petnaest članaka o teoriji ikonopisa. Značajan dio ovih radova ugledao je svjetlo tek u današnje vrijeme.

Uz svu raznolikost istorijskih podataka sa kojima se susrećemo u ovim studijama, nijedna od njih ne sadrži potpunu sliku o formiranju i razvoju ikonopisačke škole u Lavri – upravo kao obrazovne ustanove – od vremena njenog osnivanja u sredinom 18. veka. pa sve do prisilnog zatvaranja početkom 20. vijeka. Očigledno, niko od istraživača jednostavno nije postavio takav zadatak. Istovremeno, poslednji period postojanja škole, od 70-ih godina XIX veka. do 1918. godine, kada je škola pretvorena u školu ikonopisa, a aktivno se tragalo za načinima oživljavanja tradicionalnog ikonopisa, ono se uopšte nije izučavalo (kada je bio u Moskvi) u A.B. Ivanova11 u kontekstu njenog disertacijskog istraživanja posvećenog školovanju pravoslavnih ikonopisaca u Rusiji.

Analizirajući drugu grupu izvora, teološka i filozofsko-estetička djela, primjereno je primijeniti i hronološki pristup i izdvojiti predrevolucionarnu literaturu, djela sovjetskog perioda i publikacije posljednjih dvadesetak godina, tj. najnoviji period. Radovi istraživača 19. vijeka kao što su N.K. Pokrovski12, Episkop Anatolije (Martynovsky)13, D.A. Rovinsky14, F.I. Buslaev15, N.P. Kondakov16

11 Ivanova A.B. Obuka pravoslavnih ikonopisaca u Rusiji: tradicija i modernost. SPb., 2005.

12 Pokrovski N.V. O pitanju mjera za poboljšanje ruskog ikonopisa. SPb., 1901.

13 Anatolij (Martinovski), episkop. O ikonopisu // Filozofija ruske religiozne umjetnosti 16.-20. Antologija. Comp. N.K. Gavrjušin. M., 1993. S.7Y00.

14 Rovinsky D.A. Pregled ikonopisa u Rusiji do kraja 17. veka - Izdanje A.S. Suvorina, 1903;

otvoriti sistematsko proučavanje drevne ruske umjetnosti. Među ovim naučnicima, F.I. Buslaev i njegov sljedbenik N.P. Kondakov kao osnivači ikonografske metode proučavanja drevne ruske umjetnosti. Sledeći istraživači

generacije - P.P. Muratov, A.B. Grishchenko, N.M. Shchekotov - na valu živog interesa za drevnu rusku umjetnost početkom 20. stoljeća, restauratorska otkrića počinju se okretati stilskoj metodi proučavanja ikone, da rusku ikonu smatraju samostalnim umjetničkim fenomenom koji zauzima važnu nišu. u svetskoj umetnosti. Nažalost, umjesto da sintetiziraju ikonografske i stilske metode, ovi naučnici se suprotstavljaju ova dva pristupa, ne uzimaju u obzir povijesne procese crkve i javni život koji je uticao na razvoj ikonografije.

Stavovi religioznih filozofa Fr. P.A. Florenskog", otac S.N. Bulgakov, E.N. Trubetskoy", koji razmatraju različite aspekte metafizike slike ikone, podvrgavajući umjetničku percepciju ikone filozofskoj analizi. U radovima od Pavel Florenski, posvećen religioznoj umjetnosti, daje teorijsko opravdanje za umjetnički jezik drevnog ruskog slikarstva, analizira karakteristike kompozicije, konstrukcije boja i perspektive. Otac Pavle je verovao da je samo ovaj jezik identičan Pravoslavna duhovnost. Moderni filozofi, profesor MDA N.K. Gavrjušin govori o takvim opravdanjima

Rovinsky D.A. Istorija ruskih škola ikonopisa do kraja 17. veka. SPb., 1856.

15 Buslaev F.I. O ruskoj ikoni. Opći koncepti ruskog ikonopisa. M., 1997.

16 Kondakov N.P. O naučnim zadacima istorije drevne ruske umetnosti. SPb., 1899.

17 Muratov P.P. Neposredni zadaci u proučavanju ikonopisa. - Ruska ikona. Zbirka I, Sankt Peterburg, 1914.

18 Grishchenko A.B. Ruska ikona kao slikarska umjetnost. M., 1917.

19 Shchekotov N.M. Članci, govori, govori, bilješke. M., 1963.

20 Florenski P. A., sveštenik. Djela u 4 toma. M., 1998.

21 Bulgakov C.H., prot. Ikona i ikonopoštovanje. Dogmatski esej. M., 1996.

22 Trubetskoy E.H. Tri eseja o ruskoj ikoni. M., 1991.

svoje sumnje, videći u njima „implicitnu zamjenu pravog sadržaja

vjerovanja sa nejasnim idealom "univerzalne religije". Najvažnije za Fr. Pavla je suštinski aspekt razumijevanja i poštovanja ikone. On gradi lanac rasuđivanja na kojem N.M. Tarabukin i

gr. V.A. Komarovsky, i prijatelj Fr. Pavel o. Sergej Bulgakov. Međutim, rad od Sergija "Ikona i ikonopoštovanje" N.K. Gavrjušin ga smatra stranom pojavom u istoriji ruske religiozne i estetske misli25.

Karakteristika E.H. Trubetskoy leži u činjenici da su stvoreni

u određenoj istorijskoj situaciji: s jedne strane, pod teškim

utisak o događajima iz Prvog svetskog rata, a sa druge strane, pod zapanjujućim otkrićem viđenih ikona iz zbirke I.S. Ostroukhov. Sa ovih pozicija Trubeckoj govori o ikoni kao umetničkom oličenju idealnog bića. „Ikonopis je“, smatrao je, „bila velika svetska umetnost u ono vreme kada je blagodatna sila koja je živela u Crkvi stvorila Rusiju; tada je sekularni poredak bio jak ovom snagom. "" U svojim razmišljanjima, E.N. Trubetskoy stavlja važan naglasak na razumijevanje fenomena ikone, govoreći o direktnoj vezi između teologije i duhovnog stanja društva sa nivoom ikonopisa.

Zahvaljujući radovima ovih mislilaca, po prvi put se javlja mogućnost holističkog sagledavanja ikone, kao „spekulacije u bojama“, a ne samo kao umetničkog dela ili ikonografskog zapleta. Otkrivajući sakralno značenje ikone, po prvi put, svako na svoj način, pokušavaju da analiziraju likovni i izražajni jezik ikone u sprezi sa njenim svetim značenjem. Glavni članci ovih istraživača o crkvenoj umjetnosti uključeni su u antologije,

23 Gavrjušin N.K. ruska teologija. Eseji i portreti.N. Novgorod., 2011. S. 65.

24 Komarovsky V.A. O prirodi crkvene umjetnosti // Zhurn. "Katedrala". br. 4. Verkhneudinsk. 1992. S. 11-14,

25 Gavrjušin N.K. Uredba. op. S. 67.

26 Ibid. S. 63.

27 Trubetskoy E.H. Rusija u svojoj ikoni // Trubetskoy E.H. Tri eseja o ruskoj ikoni. M., 1991. S. 107.

objavljena krajem 20.-21. veka: "Filozofija ruske religiozne umetnosti 11-20. veka", "Pravoslavna ikona. Kanon i stil", "Teologija slike. Ikonopisci i ikonopisci"30.

Na filozofskim pozicijama ovih naučnika zasnivaju se razmišljanja o pravoslavnoj slici ruskog ikonopisca i teologa 20. veka L.A., koji je živeo i radio u Francuskoj. Uspenskog i njegovih saradnika. U temeljnom djelu L.A. Uspenskog „Teologija ikone Pravoslavne Crkve“31, možda se po prvi put izdvaja posebna teološka disciplina – teologija ikone. Ovo najautoritativnije djelo postalo je u praksi udžbenik za sve stručnjake koji se bave problemima crkvene umjetnosti. Analizira razvoj crkvenog lika u liturgijskom aspektu, crkvenog lika kao vidljivog oličenja najvažnijih postulata, odraza svetootačkog učenja, i brani suštinsko ikonopoštovanje. Ovako duboko proučavanje ikone postavilo je samu nauku o crkvenoj umetnosti na kvalitativno drugačiji nivo, što je danas prioritet u ikonologiji. Napominjemo da su nedavno učinjeni pokušaji - s promjenjivim uspjehom - da se revidiraju neki stavovi L.A. Uspensky32. Nemoguće je ne spomenuti još jednog izuzetnog ruskog emigrantskog naučnika koji je radio u Francuskoj godine

28 Filozofija ruske religiozne umjetnosti. / Comp. Gavrjušin N.K. M., 1993.

29 Pravoslavna ikona. Canon i stil. Teološkom razmatranju slike / Comp. Strizhev A.M., 1998.

30 Teologija slike. Ikonopisci i ikonopisci. / Comp. Strizhev A.M., 2002.

31 Uspensky L.A. Teološke ikone pravoslavne crkve. Pariz, 1960.

32 Vrijedan pažnje je, po našem mišljenju, detaljan članak „Realizam i jezik ikone. Kritička analiza knjige L.A. Uspenskog "Teologija ikone..." ikonopisca Kiprijana Šakhbazijana, objavljena na internetu (kiprian-sh.narod.ru/texts/SymboI.htm), u kojoj autor kritikuje mišljenje Uspenskog o ekskluzivnosti simbolički jezik ikone, videći u tome tragove „ne do kraja prevazilaženja uticaja nasleđa ruske simbolike Srebrnog doba u njenoj „neopravoslavnoj“ verziji. Šahnazjan raspravlja o načinu, načinu prikazivanja Neopisivog, izražavajući pritom svoj stav vrlo korektno, vrlo razumno, pozivajući se na izjave svetih otaca i odluke Sabora. Potpuno drugačiji utisak ostavlja knjiga „Ikona: istina i fikcija“ I.N. Gorbunova-Lomaka. Autor, ikonopisac i učitelj iz Brisela, dok se svađa, dozvoljava sebi emotivno, neosnovano odbacivanje pojedinih odredbi L.A. Uspenskog, često se fokusirajući na manje, ne-glavne tačke. Sam tonalitet kritike ostavlja utisak preterane rigidnosti sudova, beskompromisnih izjava.

1920-1970 Ovo je A.N. Grabar, učenik N.P. Kondakova i D.V. Ainalov, koji se bavio metodologijom proučavanja vizantijske umjetnosti. Među sljedbenicima JI.A. Uspenski i A.N. Grabara, napominjemo sada živog profesora protojereja Nikolaja Ozolina.

Radovi naučnika kao što su N.M.

1 1 1 < 1 /* 1*7

Tarabukin, P.N. Evdokimov, B.V. Raushenbakh, L.F. Zhegin. Posebno mjesto u ovoj seriji zauzimaju radovi N. M. Tarabukina, koji je radio u Rusiji u najtežim 1930-im. Njegova zaostavština postala je nadaleko poznata već u najnovijem istorijskom periodu, o čemu svjedoči, prema G.I. Vzdornova, „o drami čitave generacije koja je bila lišena mogućnosti

objaviti svoje radove, učiniti ih izvorom novih znanja. U svojim stavovima o ikoni N.M. Tarabukin, oslanjajući se na djela o. Pavel ^ Florenski, smatra to u zbiru sredstva izražavanja dogmatski sadržaj. Podrška N.V. Pokrovski, N.M. Tarabukin piše o potrebi jedinstva svih izražajnih strana vjerski život. On također održava E.H. Trubetskoy ikoni, što se tiče „spekulacije bojama“ i, idući dalje, pokušava da pokaže da se u percepciji ikone „kombinuju različite metode ((teologija, filozofija, istorija, istorija umetnosti), podređene ličnom susretu onoga koji se moli sa Bogom (što samo po sebi postaje moguće zahvaljujući crkvenoj tradiciji i ikoni)". N.M. Tarabukin smatra da je ikonu moguće shvatiti samo ljudima koji imaju duhovno i molitveno iskustvo i obdareni su umjetničkim njuhom. O tome metoda razumevanja, znanja

33 Ozolin N., prot. O opisivosti božanske ipostasi Spasitelja // Ikona i slika. Ikoničnost i književnost. Sat. članci. M., 2007. S. 23-27.

34 Tarabukin N.M. Značenje ikone. M., 1999.

35 Evdokimov P.N. Ikona umjetnost. Teologija ljepote. Klin. 2007.

36 Raushenbakh B.V. Ikonografija kao sredstvo prenošenja filozofskih ideja // Problemi proučavanja kulturne baštine. M., 1985.

37 Zhegin L.F. Jezik slikarstva. M., 1970.

38 Vzdornov G.I., Dunaev A.G. Predgovor knjizi Tarabukina N.M. Značenje ikone. Klin, 1999. S. 17.

39 Ibid. S. 25.

čak ni njegovi prethodnici u svojim djelima nisu govorili o ikonama, pogotovo jer takav pristup nije mogao biti tražen u sovjetskoj likovnoj kritici. Uprkos dubokim i uglavnom pravednim izjavama N.M. Tarabukin, još uvijek postoji određena odvojenost od crkvenog razumijevanja problema. To se očituje u pretjerano oštrim prosudbama, maksimalističkim deklaracijama, suženim pogledima na problem, što može narušiti kredibilitet njegove pozicije.

Nakon sedamdesetogodišnjeg ikonoklastičkog prekida, naučna misao se vratila na raspravu o istim problemima posvećenim filozofskim i teološkim aspektima razumijevanja fenomena ikone koji su zabrinjavali istraživače početkom 20. stoljeća. Zapažamo rad u ovom pravcu monahinje Julijane40 (M.N. Sokolova), arhim. Zinona (Teodora)41, arhim. Luke (Golovkova)42, arhim. Aleksandra (Fedorova)43, prot. Nikolaj Černišev44, već spomenut od N.K. Gavryushina45, V.V. Lepakhina46, I.K. Language47, H.A. Yakovleva48. Izdvojimo u ovoj seriji knjigu pon. Julijanije "Značenje i sadržaj ikone", knjiga arhim. Zinona "Razgovor ikonopisca", zbirka "Istorija ikonopisa 6. - 20. veka. Porijeklo. Tradicije. Modernost“, i, jedno od najnovijih izdanja, bogato ilustrovana monografija „Rusko ikonopis. Blagoslovena slika u Rusiji i Rusiji” H.A. Yakovleva, gdje autor stavlja fundamentalno važne akcente, govoreći o interakciji svete suštine i umjetničke slike u ikoni, naglašavajući važnost duhovnog obrazovanja ličnosti ikonopisca,

40 Monahinja Julijanija (M.N. Sokolova). Rad ikonopisca. STSL, 1995; "Značenje i sadržaj ikone". M., 2005.

41 Zinon, (Teodor), arhimandrit. Razgovori ikonopisca. Novgorod, 1993.

42 Yazykova I.K., Luka (Golovkov), igumen. Teološke osnove ikona i ikonografije // Istorija ikonopisa. Porijeklo. Tradicije. Modernost. M., 2002.

43 Aleksandar (Fedorov), iguman. Crkvena umjetnost kao prostorni i vizualni kompleks. SPb., 2007.

44 Nikolaj Černišev, prot. Bilješke o ikonopisu danas. Journal. "Alfa i Omega", 2004. br. 3 (41).

45 Gavrjušin N.K. ruska teologija. Eseji i portreti. N. Novgorod, 2011.

46 Lepakhin V.V. Ikona i ikoničnost. SPb., 2002.

47Yazykova I.K. Zajedničko kreiranje imidža. Teološke ikone. M., 2012.

48 Yakovleva H.A. Ruska ikonografija. Blagoslovena slika u Rusiji i Rusiji M., 2010.

Treba napomenuti da je u modernoj istoriji umetnosti sve češći integrisani pristup proučavanju umetnosti ikonopisa, kada se primenjuje estetska i ikonografska analiza uzimajući u obzir liturgijsku namenu ikone. Među takvim istraživačima navodimo O.S. Popov, E.S. Smirnov, T.V. Barseghyan, JI.A. Shchennikov, A.A. Rybakova, I.A. Shalin. Takav pristup - zbog krute ideološke prirode sovjetske nauke - bio je nemoguć u djelima najautoritativnijih istoričara umjetnosti starije generacije: V.N. Lazareva, M.V. Alpatov, G.K., Wagner, D.V. Sarabyanov. Prisiljeni ponekad da skrivaju svoju religioznost, dali su neophodan doprinos istoriji proučavanja crkvene umetnosti.

Treba napomenuti da u radovima savremenih istraživača ne postoji zajednički pogled na pravac razvoja savremene umetnosti i na njene teološke i estetske osnove. Da, arhim. Zinon, arhim. Luka, prot. Aleksandar Saltikov, prot. Nikolaj Černišev, H.A. Yakovleva, I.K. Yazykova nastavlja smjer L. A. Uspenskog i njegovih prethodnika, vjerujući da je u oživljavanju ikonopisa danas potrebno usredotočiti se na starorusku i bizantsku tradiciju. Istovremeno, takvi naučnici kao što su I.L. Buseva-Davydova, H.H. Mukhina, đakon A. Musin smatraju da je moguće ^

da se moderno ikonopisje oslanja na tradicije Sinoda

U radovima trećeg smjera, koji se dotiču tehničkih, tehnoloških i metodoloških aspekata školovanja ikonopisca u Rusiji, izdvajaju se i dvije grupe - radovi naučnika 19. stoljeća. i istraživači na prijelazu XX-XXI vijeka. Prije revolucije, ovim problemima su se bavili: I.E. Zabelin49, P.P. Pekarsky50, F.G. Solntsev, N.V. Pokrovski51, I.P.

49 Zabelin I.E. Građa za istoriju ikonopisa 1-4. - Vremnik Mosk. Društvo istorije, Sankt Peterburg, 1902.

50 Pekarsky P.P. Materijali za istoriju ikonopisa u Rusiji. SPb., 1865.

51 Pokrovski N.V. O pitanju mjera za poboljšanje ruskog ikonopisa. SPb., 1901.

Saharov52, D.K. Trenev53, M.I. Uspenski54, V.D. Fartusov55, sveštenik. M. Bogolyubsky56. Posebno su zanimljivi projekti ikonopisačkih škola koje je izradio I.P. Saharov i V.D. Fartusov, koji se zalagao za obuku kompetentnih, sveobuhvatno obrazovanih ikonopisaca.

U sovjetsko doba, ovim problemom su se bavili istraživači kao što su G.I. Vzdornov57, M.M. Krasilin58, A.B. Kornilov59, A.B. Ivanova60. Pitanja pojave interesovanja za tradicionalno ikonopis u prvoj polovini 19. veka. niz članaka moskovskog restauratora K.I. Maslov, objavljeno u naučnim zbornicima PSTGU61. Autor na sveobuhvatan način istražuje kako sam problem oživljavanja tradicionalnog ikonopisa u ovom periodu, tako i odnos prema ovom problemu različitih krugova ruskog društva. A.B. Ivanova u svom disertacijskom istraživanju prvi put razmatra dinamiku razvoja i promjene u metodama podučavanja ruskih ikonopisaca, otkriva optimalni omjer

duhovne, moralne i profesionalne komponente obuke.

pobožnost. Eseji o umetnosti ikona u carskoj Rusiji, u kojima autor uvodi u naučni promet značajan istorijski i arhivski

52 Saharov I.P. Istraživanje ruskog ikonopisa. SPb., 1850.

53 Trenev D.K. Rusko ikonopis i njegov željeni razvoj. M., 1902.

54 Uspensky M.I. Projekat I.P. Saharova o organizaciji škole ikonopisa. - St. Petersburg. Štamparija P.P. Soikin, 1903.

55 Fartusov V.D. Šta je poželjno za uspon moderne ikonografije? // Moskovske crkvene vesti. M. 1901. br. 13.

56 M. Bogoljubski, sveštenik. O odnosu klasične umjetnosti i kršćanskog ikonopisa. Vidi Dodatak 2 ovom radu. S. 209. .■

57 Vzdornov G.I. Restauracija i nauka. Eseji o istoriji otkrića i proučavanja drevnog ruskog slikarstva. ;. M., 2006.

58 Danchenko E. A., Krasilin M. M. Građa za rečnik ikonopisaca 17.-20. veka (prema pregledima crkvenih i drugih zbirki 1973-1993). - M., 1994.

59 Kornilova A.B. Grigorij Gagarin. Kreativan način. Od romantizma do rusko-vizantijskog stila. M., 2001.

60 Ivanova A.B. Obuka pravoslavnih ikonopisaca u Rusiji: tradicija i savremenost: Dis. ... cand. istorija umetnosti. SPb., 2005.

61 Umjetnost kršćanskog svijeta. Izdanja V - XI. M., 2000 - 2010.

62 Ivanova A.B. Uredba. op..

63 Tarasov 0.10. Ikona i pobožnost. Eseji o umetnosti ikona u carskoj Rusiji. -M., 1995.

materijal o ikonopisu sinodskog perioda. Autor istražuje ontologiju ikone, njeno svakodnevno poštovanje, posebnosti ikonopisačkog zanata i distribucije ikona, razmatra pitanja školovanja ikonopisca u narodnim radionicama.

Općenito, treba napomenuti da je sloj literature o ovoj problematici vrlo neznatan, iako se mora priznati da su krajem 20. - početkom 21. stoljeća, u jeku preporoda crkvene umjetnosti, problemi razvoja ikonopisa i školovanja ikonopisaca u savremenim istorijskim stvarnostima postali su veoma aktuelni. Jedno od prvih radova ovog pravca, koje do sada nije izgubilo na značaju, je, naravno, knjiga M. N. Sokolove „Delo ikonopisca“, koja sadrži najvažnije metodološke preporuke „i praktične savete za početnike. ikonopisci. Značajan događaj^ bilo je izdavanje 1997. zbirke materijala sa konferencije „Problem modernog crkvenog slikarstva, njegovo proučavanje i učenje u Ruskoj pravoslavnoj crkvi“64. Učesnici konferencije – likovni kritičari, sveštenici, ikonopisci i restauratori već tada su pokrenuli mnoge probleme koji su se pojavili i usvojili završni dokument konferencije, u kojem su predložili da se posebno obrati pažnja na obuku ikonopisca. slikari i restauratori, proširiti spisak disciplina koje izučavaju crkvenu umjetnost u teološkim obrazovnim ustanovama, uvesti nadzor nad stvaranjem novih djela. Nažalost, malo se toga promijenilo u petnaest godina koliko je prošlo od objavljivanja zbornika konferencije. U poslednjoj deceniji, konferencije i okrugli stolovi posvećeni problemima savremenog ikonopisa održavaju se sa dovoljnom redovnošću. Često se održavaju izložbe

64 Problemi savremenog crkvenog slikarstva, njegovo proučavanje i učenje u Ruskoj pravoslavnoj crkvi. Materijali konferencije 6-8. juna 1996 M., 1997.

moderne ikone, koje su, po pravilu, tempirane da se poklope sa ovakvim konferencijama. Govori i rasprave na ovakvim konferencijama uglavnom se dotiču istih problema: odnosa kopiranja i kreativnosti, ideje stvaranja „modernog“ stila ikonopisa i problema rekreacije crkvenih ansambala.

U vezi sa razvojem informacionih tehnologija, pojavile su se nove mogućnosti za ikonopisce da komuniciraju i razmenjuju informacije. U tom pravcu nemoguće je zaobići projekat „Novi objedinjeni ikonopisni original“, koji je 2008. godine pripremila Ikonopisna škola pri MPDA. Projekat je sistematski katalog svetaca pravoslavne crkve, urađen u digitalnom formatu i

vrijedan referentni i bibliografski izvor. Disk sadrži podatke o 2115 pojedinačnih svetaca i 97 katedrala svetaca, 6880 slika, tekstualnih životnih referenci, kao i varijante natpisa na crkvenoslovenskom jeziku. Prilikom izrade programa korišćeni su materijali iz ilustrovane minologije, minske ikone, reprodukcije, kao i likovni ili rukom pisani ikonopisni originali i radovi savremenih ikonopisaca. Prevodioci su pokušali da izaberu original najbolje slike, počevši od najstarijih (ikone, mozaici, freske, minijature, rezbarenje, šivanje, crtež). Portretima i fotografijama predstavljeni su i sveci novog doba. U prisutnosti različitih verzija ikonografije sveca, prednost je davana kanonski najprovjerenijim slikama65. Rad na prikupljanju građe se nastavlja, priprema se novi broj za objavljivanje. Fakultet crkvenih umetnosti PSTGU izdao je seriju edukativnih CD-a „Abeceda ikonopisca“, koja sadrži najbolje primere staroruskog i vizantijskog ikonopisa i preporuke za korišćenje ovih primeraka.

65 Od napomene do originala.

Pitanja modernog ikonopisa aktivno su obrađena u internet publikacijama - na web stranicama ikonopisačkih škola i radionica, u zbirkama materijala sa raznih konferencija i čitanja. Među časopisima najmjerodavniji su projekti PSTGU. Univerzitet izdaje godišnji zbornik članaka o problemima crkvenog stvaralaštva – „Umetnost pravoslavnog sveta“66. 2010. godine počelo je izdavanje zasebne serije naučnog zbornika Bilten PSTGU „Pitanja istorije i teorije hrišćanske umetnosti“. Analitički prikazi savremene crkvene umetnosti danas su prilično retka pojava, međutim, obratimo pažnju na pojedinačne članke ikonopisca Nikolaja Černiševa67, likovnog kritičara N.S. Kutejnikova68, koja svestrano istražuje savremenu crkvenu umjetnost Sankt Peterburga, likovni kritičar H.H. Mukhina69, koji proučava modernu ikonografiju Jaroslavske oblasti, kulturolog I.K. Yazykova, materijale internet projekta "Moderna pravoslavna crkvena umjetnost", podržanog od Komisije za historiju umjetnosti Moskovske eparhije. Na stranicama portala redovno se ažuriraju vijesti o izložbama, konferencijama, novim publikacijama itd. Pojavljuju se kritički članci, aktivna je debata koja uključuje ikonopisce, istoričare umetnosti, sveštenike. U osnovi, takva kontroverza je emotivna, ne naučni karakter. Često se trenutno objavljuju štampana izdanja albuma koja sadrže veliki ilustrativni materijal, praćen uvodnim člankom većeg ili manjeg obima i dubine istraživanja, koji je

66 Čl pravoslavni svijet. Zbirke država. Broj 1-11. M., 1996-2010.

67 Nikolaj Černišov, protojerej, Žolondz A.G. Neka pitanja savremenog ikonopoštovanja i ikonopisa.// Problemi savremenog crkvenog slikarstva. M., 1997. Od 17-38.

68Kuteynikova N.S. Ikonografija Rusije u drugoj polovini 20. veka. SPb., 2005.

69 Mukhina H.H. Religiozno slikarstvo jaroslavskih umjetnika na prijelazu iz 20. u 21. vijek (Pitanja formiranja regionalne škole): Diss. ... cand. istorija umetnosti. SPb., 2005.

istorijski ili reprezentativni karakter. Na primjer, albumi „Moderno Pravoslavna ikona»70, «Savremeni pravoslavci

monumentalno slikarstvo", "Raj na zemlji"*". Nije izuzetak ni album "Vjeran tradiciji"73, objavljen 2010. godine i posvećen 20. godišnjici Ikonopisačke škole pri MTA. Ozbiljan istorijski esej autora načelnika škole arhim.Luka (Golovkov) ne podrazumijeva likovnu kritiku ili teološku analizu ikonopisnih djela predstavljenih u albumu. 2012. godine, kao dodatak „Časopisu Moskovske Patrijaršije“, br. pokrenut je časopis „Graditelj hramova“ u kojem se objavljuju analitički članci stručnjaka iz različitih oblasti crkvene umjetnosti, kako bi se na stranicama publikacije raspravljalo o akutnim pitanjima i problemima savremene crkvene umjetnosti.

Dakle, na osnovu analize literature mogu se izvući sljedeći zaključci:

1. Istorija Lavrske ikonopisne škole kao obrazovne ustanove praktično nije proučavana.

2. Nije proučavano mjesto i uloga škole u oživljavanju tradicionalnog ikonopisa. :

3. Značaj aktivnosti i stvaralaštva ovakvih ikonopisaca 19. veka. kao I.M. Mališev i jeromonah Simeon, koji su usko povezani sa istorijom škole, nisu analizirani.

4. Veza savremene ikonopisne škole pri MTA sa predrevolucionarnom ikonopisnom školom nije otkrivena.

70 Moderna pravoslavna ikona: Album. / Entry. članak N.S. Kuteynikova. SPb., 2003.

71 Moderno pravoslavno monumentalno slikarstvo: Album / Comp. Chunina A.L. M., 2009.

72 "Raj na zemlji". Freske u crkvi sv. Prvoapostoli Petra i Pavla u Jasenevu. Izdavač: Kompleks Svetog Vvedenskog stavropigijala manastir Optinska pustinjačka crkva Svetih apostola Petra i Pavla u Jasenevu. M., 2006.

73 Tradicije su istinite: Album / Entry. arhim. Luka (Golovkova). M., 2010.

Predmet proučavanja su arhivska dokumenta, ikone, crteži vezani za istoriju razvoja ikonopisačke škole Trojice-Sergijeve lavre od sredine 18. do početka 21. veka.

Predmet istraživanja su karakteristike formiranja, istorije i traženja načina za oživljavanje tradicionalnog ikonopisa u ikonopisnoj školi Trojice-Sergijeve lavre.

Svrha studije je rekonstruisati istoriju Lavrske ikonopisne škole i otkriti njenu ulogu u oživljavanju tradicionalnog ikonopisa.

Za postizanje cilja bilo je potrebno riješiti sljedeće zadatke:

1. Odrediti značenje pojmova "škola", "tradicija oblika", "tradicija duha", "puna tradicije" u kontekstu ove studije, a zatim:

b) identifikovati i atribuirati sačuvane radove učenika, nastavnika i ikonopisca iz različitih perioda;

2. Rekonstruisati postepeni razvoj ikonopisačke škole Trojice-Sergijeve lavre, sagledavajući njene specifičnosti i osobenosti funkcionisanja u različitim fazama;

3. Analizirati do sada neistražene arhivske dokumente – memorandume i projekte umetnika, sveštenika, učitelja, koji sadrže predloge za organizovanje i unapređenje obrazovnog procesa, obraćajući posebnu pažnju na one relevantne i značajne za oživljavanje tradicionalnog ikonopisa;

4. Identifikovati ulogu ikonopisačke škole Trojice-Sergijeve lavre u oživljavanju tradicionalnog ikonopisa, identifikovati odlike i nosioce lavrske tradicije.

Hronološke granice proučavanja - od sredine 18. veka do danas, određene su istorijskim okvirom postojanja ikonopisačke škole u zidinama Trojice-Sergijeve lavre.

Metodologija rada određena je izborom teme i potrebom da se ona sagleda u kontekstu percepcije i vrednovanja drevne ruske i vizantijske umetnosti u Rusiji u naznačenom istorijskom periodu. Teorijska i metodološka osnova disertacije zasnovana je na teološkim spisima crkvenih otaca, naučni radovi o teologiji ikone, teoriji i istoriji istorije umetnosti, istoriji Ruske Crkve. Osnovne ideje za ovaj rad bile su:

Razumijevanje ikonopisa kao liturgijske umjetničke forme (N.M. Tarabukin, JI.A. Uspenski, A.N. Grabar, G.K. Wagner, M.M. Bahtin);

Razumijevanje direktne i neraskidive veze crkvene umjetnosti sa teologijom i duhovnim stanjem društva (Debolsky, Trubetskoy, otac Pavel Florenski, G.K. Wagner);

Razumevanje mogućnosti promene i razvoja spoljašnjih oblika tradicije, umetničkog jezika, uz nepovredivost ikonopisačkog kanona, čuvajući dogmatsko učenje Crkve (Sv. Ignjatije (Brjančaninov), Kirejevski, A.V. Griščenko, J1.A. Uspenski, časna sestra Julijana) ..

Metode istraživanja:

Sistemsko-istorijska metoda omogućila je analizu pogleda na oživljavanje tradicionalnog staroruskog i vizantijskog ikonopisa u različitim istorijskim periodima;

Metoda ikonografske, semantičke i stilske analize omogućila je otkrivanje specifičnosti figurativno-stilskog rješenja ikona lavrskih ikonopisaca;

Dijahronijski metod je omogućio da se iznesu biografski podaci o porodici ikonopisca I.M. Malysheva i upoređujući ih sa

sačuvana djela I.M. Malyshev i gospodari njegovog kruga;

Praktična metoda je zasnovana na ličnom iskustvu autora, koji je završio školu ikonopisa pri Moskovskoj akademiji umetnosti i od 1997. godine predaje ikonopis u ovoj školi;

Izvori istraživanja su sljedeće vrste materijala: dokumentarni, književni i umjetnički. U prvu grupu spadaju neobjavljeni arhivski materijali iz fondova Ruskog državnog arhiva drevnih akata (RGADA), Centralne istorijski muzej Moskva (CIAM), Ruski državni istorijski arhiv (RGIA); objavljeni pisani izvori - Sinodalne i kraljevske uredbe, nastavni planovi i programi, projekti i planovi ikonopisačkih obrazovnih ustanova, ikonopisni originali, priručnici i zanatlije, materijali posebne periodike. Arhivska dokumenta o istorijatu ikonopisačke škole nalaze se u arhivi RGADA, u okviru fonda Trinity Sergius lovorike (f. 1204, op. 1). Inventar obuhvata XVI delove - od 1764. do 1922. godine. Slučajevi o ikonopisnoj školi, pojedinim ikonopiscima, narudžbine za školu ikonopisa, nabavka materijala za školu i tako dalje su razbacani po svim dijelovima. XIV dio (1871-1919) posebno je posvećen ikonopisnoj školi. Uključuje 422 predmeta (br.>br. 23482-23904). Među tim slučajevima su dokumenti koji detaljno otkrivaju istoričara) Moskovske eparhijske ikonopisne škole, administrativno povezane sa Lavrskom ikonopisnom školom. Zanimljive su informacije kao smjer domaćinstva (o popravci školske zgrade, kupovini nastavni materijali, svakodnevnu rutinu učenika), i metodičke

Dokumenti (f.789) koji potvrđuju informacije o školovanju lavre ikonopisca I.M. Malysheva na Carskoj akademiji umjetnosti (ovo su ispitni listovi za

crtež za 1835-1837) Pronađena su i dokumenta o zadatku I.M. Mališeva zvanje slobodnog umetnika 1859. (neki od ovih dokumenata su duplirani u dokumentima Lavre u arhivi RGADA) i lično pismo Mališeva naručiocu o obavljenom poslu (1856, f. 10750). U CIAM-u su proučavani nastavni planovi i programi Bogoslovije Trojice i Vitanije i Akademije u cilju identifikacije ikonopisa među disciplinama koje se predaju (ff. 203, 427), proučavani su ugovori lavrskih ikonopisaca (f. 73).

Značajnu ulogu u sastavljanju biografije ikonopisca I. M. Malysheva odigrala je arhiva pronađena u porodici potomaka umjetnika. Arhiv se sastoji od porodičnih fotografija i crteža 19. veka, i, što je posebno vredno, rukom pisane autobiografije ikonopisca.

U drugu grupu izvora spadaju teorijske studije o umjetnosti, estetici, hagiografiji i filozofski spisi, teološki

spisi crkvenih otaca.

U treću grupu spadaju ikone različitih perioda (uključujući i moderne) iz muzejskih i privatnih zbirki u raznim krajevima, crkve Trojice-Sergijeve lavre i bliže okoline.

U radu su korišćeni sledeći naučni pojmovi: pojam „škola“, kako je naznačeno u delu o stepenu naučnog razvoja teme na strani 3, u ovom tekstu se koristi u smislu obrazovna ustanova, obrazovno-obrazovna ustanova. struktura;

koncept "kanon" - od grčkog "pravilo", "mjera" - prihvaćen model, prema kojem se provjerava nešto novostvoreno. IN likovne umjetnosti ovo je skup čvrsto utvrđenih pravila koja određuju norme kompozicije i boje u umjetničkom djelu, sistem proporcija ili ikonografiju date vrste slike. Staroruski ikonopisni kanon je skup određenih principa

ikonopis, osobine ličnosti i ponašanja ikonopisca, koji su se formirali na osnovu dogmatskih normi za upotrebu i poštovanje svetih slika u pravoslavnoj crkvi. U izradi kanonskih ikonopisnih pravila učestvovala je cijela Crkva, sav njen saborni um. Kanonska pravila osmišljena su da zaštite svete slike od unošenja u njih elemenata koji su strani doktrinarnim načelima Crkve i Pravoslavlja. Kanon za ikonopisca je isti kao i liturgijsko pravilo za duhovnika. Određeno djelo ili čitav umjetnički pokret koji služi kao normativni model može se nazvati i kanonom. U našem tekstu kažemo, na primjer, p kreativnost Velečasni Andrew Rubljov kao jedan od kanonskih primjera ikonopisa;

koncept „tradicije“ – od latinskog – pripovijedanje, tradicija – povijesno se razvijao i prenosio s generacije na generaciju običaji, vještine, pravila, umjetnička načela, norme, slike prošlosti, savladavali i koristili za postizanje ciljeva savremene umjetnosti. Umjetničke tradicije iz antičkih vremena osnova su kulture svakog naroda, uslovljene strukturom njegovog života, temeljima svjetonazora, religijskim idejama i osobinama života; koncept "umjetničke tradicije" podrazumijeva različite regionalne stilske tokove u okviru drevne ruske ikonopisne tradicije - predmongolske tradicije. Novgorodska tradicija, Rostov-Suzdal, tradicija Moskve ili sjevernih zemalja.

Razvoj umjetnosti, inovacije ne mogu postojati bez povijesnih korijena, bez preispitivanja (često paradoksalnog) iskustva prethodnika. To daje razvoj samoj tradiciji, čije okoštavanje je nepovoljno za umjetnost. U oživljavanju tradicije

ikonopisu, potrebno je nastojati da se tradicija obnovi u ukupnosti kanonske forme i pravoslavnog sadržaja, molitvenog duha. U suprotnom, postoji realna opasnost da se ikona pretvori ili u ikonografsku shemu ili u lijepu sliku, tj. umjesto blagoslovene, svete slike u kojoj se otkriva Arhetip, rađaju bezdušni simulakrum, sliku odsutne stvarnosti. Složićemo se da oživljavanje i postojanje tradicije u ukupnosti spoljašnjih i unutrašnjih, suštinskih obeležja nazovemo „puninom tradicije“.

Istorija umetnosti poznaje mnoge primere poštovanja i dogmatizacije tradicije, kanonizacije njenih spoljašnjih znakova uz emakulaciju suštine; Radi se o ovakvom odnosu prema tradicionalnom staroruskom ikonopisu

u 19. veku govorićemo u tekstu ovog dela. Nazovimo ovaj fenomen "tradicija oblika". Istovremeno, u crkvenoj umetnosti, posebno u delima lavrskih ikonopisaca 19. veka, I.M. Malyshev, jeromonah Simeon, kao rezultat ove studije, otkrivena je tendencija očuvanja, prije svega, duhovne komponente drevne ruske ikone.Ispostavilo se da se promjenom umjetničkog jezika, vanjskih oblika tradicije, ona moguće je sačuvati suštinu fenomena, u našem slučaju sakralnu suštinu. Takav fenomen se definiše kao „tradicija duha“74.

U ovom radu koristićemo termin „ikonopis“, koji se čini prihvatljivijim od uobičajenog „ikonopisa“, H.A. Yakovlev u knjizi "Rusko ikonopis" uvjerljivo dokazuje, oslanjajući se, posebno, na mišljenje ikonopisca 17. vijeka. Josifa Vladimirova da je termin „ikonopis“ potpuniji i prikladniji za koncept ikone kao molitvene, blagoslovene slike. koncept

74 Rezerviramo da je riječ o akademskom umjetničkom jeziku ikone, fenomenu koji se dogodio u 19. vijeku. Pokušaji uvođenja jezika apstraktne umjetnosti u ikonu - u XX-XXI vijeku. - ne uzimaju se u obzir.

75 Yakovleva H.A. Ruska ikonografija. M., 2010. S. 11.

“tradicionalna ikonografija” je ikonografija koja odgovara kanonima i potpunosti predanja Pravoslavne Crkve.

Koncept "Lavre" - pravac, veština, ikonografija - podrazumeva i ono što se direktno odnosi na Lavru, na manastir i ono što se odnosi na Bogoslovsku akademiju, iako su danas to dve različite pravne strukture. U svakodnevnoj komunikaciji ovi koncepti se kombiniraju. Sve što se nalazi na teritoriji Lavre doživljava se kao „Lavra“, pa se ikonopisna škola pri Bogoslovskoj akademiji danas često naziva i Lavrskom školom.

Naučna novina istraživanja je sljedeća:

Po prvi put se razmatra istorijat nastanka i formiranja Lavrske ikonopisne škole kao obrazovne ustanove; identifikovane različite faze]

postojanje škole;

Prvi put je analizirana veza između savremene Lavrske ikonopisne škole i predrevolucionarnog obrazovnog sistema; identifikovane sličnosti i razlike u odnosu na antičku tradiciju, u organizaciji procesa školovanja ikonopisaca;

U naučni opticaj puštena su 43 arhivska dokumenta, među kojima četvrti dio čine projekti i nastavni planovi i programi koji ispituju stavove čelnika Lavrske škole ikonopisa u odnosu na tradicionalno ikonopisstvo i načine njegovog oživljavanja.

Identifikovane su i atribuirane ikone i crteži majstora i učitelja Lavrske ikonopisne škole iz različitih perioda.

Odredbe predate za odbranu: 1. Od 1746. do 1918. godine. u Trojice-Sergijevoj lavri postojala

samostalna ikonopisna škola, iako je u različito vrijeme imala različite nazive - razred, škola, fakultet; imala različite statuse i nivoe razvoja, ova škola se odlikovala unutrašnjim integritetom i jedinstvenom usmerenošću na duhovnu komponentu ikone.

2. Problem oživljavanja tradicionalnog ikonopisa u Lavrskoj školi riješen je u kontekstu istorijske, kulturne i duhovne tradicije tog vremena. Odlika škole bilo je očuvanje tradicije duha u radu nastavnika i učenika (I.M. Malyshev, Otac Simeon, Mon. Juliana, moderna škola).

3. Istorijat razvoja Lavrske ikonopisne škole i analiza obrazovnog procesa dokazuju da je za oživljavanje punoće tradicije ikonopisa u savremenim uslovima neophodno da sledeće komponente budu skladno prisutne u obuka ikonopisaca:

Vaspitanje ličnosti ikonopisca u svetootačkoj tradiciji, kao bezuslovni prioritetni zadatak škole;

Stručno osposobljavanje studenata u sveukupnosti teološkog, umjetničkog, tehnološkog i opštekulturnog obrazovanja.

Teorijski značaj studije je u aktualizaciji problema oživljavanja tradicionalnog ikonopisa i identifikaciji dva oblika unutar tradicije – spoljašnjeg i unutrašnjeg. Ističe se važnost oživljavanja predanja u cjelini, u ukupnosti svete suštine ikone i umjetničkog jezika adekvatnog toj suštini. Napominje se da očuvanje samo tradicionalne forme bez uzimanja u obzir duhovnog sadržaja dovodi do opasnih pojava u crkvenoj umjetnosti – stvaranja tzv. simulakrum, tj. prazna ljuska iza koje nema istinske duhovne stvarnosti. Dok je očuvanje tradicije duha, uprkos činjenici da forma može biti podvrgnuta raznim uticajima i odstupiti od drevnih tradicija, osnova za očuvanje suštine ikone kao molitvene slike.

Praktični značaj leži u činjenici da se materijali rada mogu koristiti za dalju sistematizaciju znanja o istoriji obrazovanja ikonopisaca, teorijskim radovima o crkvenoj umetnosti, u člancima, istraživačkoj praksi različitih naučnih specijalnosti. Dakle, za studiju o ikonopiscu I.M. Malyshev (gl. 2, par. 3), objavljen kao poseban članak na internet portalu Moskovske bogoslovske akademije - http:/// www.bogoslov.ru) -

se u svojoj monografiji poziva na kandidata istorijskih nauka H.A. Chetyrina, Istraživački materijali objavljeni u članku: "Škola ikonopisa u zidovima Trojice-Sergijeve lavre krajem XIX - početkom XX vijeka." (zbornik Teološki bilten br. 11-12, MDA. 2010) koristi u

tekstualni dio albuma "Vjerni tradiciji" arhim. Luka (Golovkov).

Preporuke za korištenje rezultata disertacije; materijali i zaključci studije mogu biti uključeni u kurseve ruskog jezika crkvena istorija, u programima istorijske i umjetničke, teoloških, filozofskih i kulturnih, umjetničkih i pedagoških disciplina u višim i srednjim svjetovnim i pravoslavnim obrazovnim ustanovama; koristi se u pripremi programa i definisanju sadržaja obuke u obrazovnim ustanovama za obuku ikonopisaca.

Pouzdanost rezultata i glavnih zaključaka studije osigurana je reprezentativnošću prikupljenog materijala, dugogodišnjim praktičnim iskustvom autora disertacije kao ikonopisca i učitelja ikonopisa, te adekvatnošću metoda koje se koriste u radu. studija, kao i kategorijalni i konceptualni aparat koji se koristi i razvija.

76 Chetyrina H.A. Ugovori o građevinskim i završnim radovima, proizvodnji i prodaji građevinskog materijala iz fonda Gradske kuće Sergijevskog Posada (1795-1863). M., 2012. S. 176.

77 Tradicije su istinite: Radovi studenata, diplomaca i nastavnika ikonopisačke škole pri Moskovskoj bogoslovskoj akademiji / ur. arhimandrit Luka (Golovkov). MDA, 2010. S. 13-14.

ZAKLJUČAK

Proučavanje istorije ikonopisačke škole Trojice-Sergijeve lavre otkrilo je probleme i različiti pristupi oživljavanju tradicionalne ikonografije. Kao rezultat obavljenog posla uočena je glavna opasnost na ovom putu - praćenje vanjske komponente tradicije, tradicije oblika i zaboravljanje tradicije duha. U današnjem svijetu postoji realna opasnost od promjene prioriteta i strasti za obnavljanjem samo vanjske tradicije. Istorijsko iskustvo Lavrske ikonopisne škole daje neophodne smernice na tom putu i pokazuje kakav su doprinos dali istaknuti lavrski ikonopisci identifikaciji, očuvanju i oživljavanju drevne tradicije ikonopisa. Ovo iskustvo je izuzetno važno kako za savremenu ikonopisnu školu MTA, tako i za mnoge obrazovne ustanove koje školuju crkvene umetnike. .

Često se može čuti mišljenje da danas crkvena umjetnost ne traži nove forme, da nije moderna i da je nema kreativni razvoj. Za ovo drugo, po našem mišljenju, još nema uslova. Nema slobode u Duhu i Istini, koja je bila osnova za ikonopisce Vizantije i drevna Rus'. Problem kreativnosti u crkvenoj umjetnosti, po našem mišljenju, direktno je povezan s činjenicom da danas u samoj Crkvi postoje

- ^ procesi prevazilaženja unutrašnje krize. To se prije svega tiče pitanja liturgijske obnove kao takve, o čemu posebno zorno svjedoče moderna kriza monaštvo433. Ali potrebno je vrijeme da se kriza prevaziđe. Preporod mora rasti iz dubina sabornog suvremenog iskustva Crkve, da bi dao teološki odgovor na izazove našeg vremena. Tek kada oživi crkveni organizam

433 O krizi monaštva svjedoči izuzetno oštra i aktivna polemika koja se razvila na stranicama internet stranice Bogoslov.ru tokom rasprave o nacrtu dokumenta „Pravilnik o manastirima i monaštvu“. će moći dati novi stvaralački poticaj iskustvu spoznaje Boga i zajedništva s Bogom, tada će crkvena umjetnost biti pozvana da to iskustvo fiksira u vidljivim slikama. Tada se mogu pojaviti uslovi za slobodno stvaralaštvo u duhu svetih ikonopisaca. Danas je preuranjeno govoriti o tome, jer. umjetno izazvati uspon i procvat umjetnosti je nemoguće.

Prikupljena i sistematizirana građa nam omogućava da izvučemo sljedeće zaključke:

1. Otkriva se glavni trend u procesu oživljavanja tradicionalnog ikonopisa u 19. veku: kontradikcija između dve tradicije – tradicije forme i tradicije duha, što je omogućilo da se proceni ikonopisna umetnost ovog kraja. period sa druge pozicije.

2. U istoriji ikonopisačke škole osnovane u Trojice-Sergijevoj lavri 1746. godine izdvaja se 5 glavnih faza: a) početni period - od 1746. do 1830-ih godina; b) oživljavanje škole pod arhim. Anthony - od sredine 1830-ih. do 1870-ih; c) istorija Moskovske eparhijske škole - 1873-1885; d) istorijat ujedinjene škole, od 1885. do 1918. godine; e) i istorija moderne ikonopisne škole na Moskovskoj akademiji umetnosti (kraj 20. - početak 21. veka).

3. Za sve istorijske faze Lavrsku školu karakteriše činjenica da bez obzira na to koji umetnički stil diktiraju ukusi određenog vremena - ukrajinski, akademski, palehski - ne obraća se u školi u različitim vremenskim periodima, pažnja na suštinu ikone je uvek u prvo mjesto. Prioritet Lavrske škole je oživljavanje tradicije duha, stvaranje molitvenog, duhovno ispunjenog, blagoslovenog lika.

4. Identifikovan i rekonstruisan stvaralački i duhovni put vodećih lavrskih ikonopisaca različitih perioda – o. Pavel (Kazanovič), I.M. Malyshev, jeromonah Simeon, M.N. Sokolova (Mont. Juliana) može se smatrati primerom za obrazovanje savremenih ikonopisaca;

5. Dokumenti uvedeni u naučni promet potvrdili su da je u crkvenom okruženju već u 19. veku. došlo je do razumevanja nekanoničnosti akademskog jezika u pravoslavnoj ikonografiji. U prvoj polovini stoljeća sv. Ignacije (Brjančaninov), I.V. Kireevsky, vlč. Grigorij Debolski, Krajem veka, ovaj problem je detaljno analizirao učitelj ikonopisne škole o. Mikhail Bogolyubsky. Pitanje mogućnosti i obima primene metoda akademske umetnosti u obrazovanju ikonopisaca ostaje nerešeno i aktuelno u današnje vreme;

6. Moderna ikonopisna škola, koja je naslednica predrevolucionarne Lavrske škole ikonopisa, koristi pozitivno iskustvo stare škole i nastavlja glavni pravac – želju da se očuva pravoslavni duh ikone. Škola ima zadatak; spajanjem tradicije duha i tradicije forme, proučavati i približavati puninu visoke tradicije ikonopisa, koja se otkriva u doba procvata crkvene umjetnosti.

Spisak prihvaćenih skraćenica arh. - nadbiskup arhim. - arhimandrit (položaj ili čin monaha sveštenika)

GTG - Država Tretjakovska galerija

KPL - Kijevsko-pečerska lavra m. - mitropolit; pon. - monah, časna sestra

MDA - Moskovska teološka akademija

MUZHVZ - Moskovska škola slikarstva, skulpture i arhitekture Fr. - otac (apel duhovniku) vlč. - Rev. Prot. - protojerej (čin belog sveštenika)

PSTGU - Pravoslavni humanitarni univerzitet Svetog Tihona

RGADA - Ruski državni arhiv drevnih akata

RGIA - Ruski državni istorijski arhiv

ROC - ruski Pravoslavna crkva Sv. - Saint St. - sveti sveštenik - sveštenik

SPZM - Državni istorijski i umjetnički muzej-rezervat Sergijev Posad

STSL - Lavra Svete Trojice Sergija TSL - Lavra Trojice Sergija FHC - Fakultet crkvenih umetnosti CIAM - Centralni istorijski arhiv Moskve CHOIDR - Čitanja u Društvu ruske istorije i starina na Moskovskom univerzitetu

Bibliografija

1. Golikov V.P. Ruska slikovna ikona druge polovine 17. veka. Eksperimentalne studije prvih ruskih ikona nastalih u tehnici ulja. - M.: Institut za baštinu, N.I. KOMASHKO (CMiAR), 1996.

2. Kravčenko A.S., Utkin A.P. Ikona (tajne zanata). Priručnik za umjetnike, restauratore. -M.: Stil A DOO, 1993.

3. Sveruske tradicije i lokalne karakteristike u ikonopisnim školama XIV-XVbb. O.O. Lihačev. - www.orthedu.ru. - 19.04.2010.

4. Rybakov B.A. Eseji o ruskoj kulturi. - M.: Viša škola Moskovskog državnog univerziteta,

5. Trubetskoy E. Spekulacije u bojama. Pitanje smisla života u drevnom ruskom religioznom slikarstvu. M., 1916

6. Uspensky L.A. Teološke ikone. M., 2001.

7. Florenski P. A. Sveti ikonostas. // Teološka djela, br. 9. M.1972

Armeeva Ljudmila Aleksejevna

OBUKA U TRADICIONALNOM IKONOPISU U RUSIJI

UOČI REVOLUCIONARNIH DOGAĐAJA 1917. (na primjeru ikonopisačke škole u Trojice-Sergnjevoj lavri)

Članak prati istoriju ikonopisačke škole u Trogše-Sergijevoj lavri krajem XIX - početkom XX veka. U tom periodu u školi se pokušavalo oživjeti tradicionalno ikonopisje umjesto slikarskog pravca koji je u njemu zaživio. Počeci na ovom putu prekinuti su vojnim i revolucionarnim događajima s početka 20. stoljeća.

Ključne riječi: ikonopisna škola, tradicionalno ikonopis, oživljavanje tradicije, Trojice-Sergijeva lavra, akademik V.D. Fartusov, ikonopisci iz Paleha.

Od usvajanja hrišćanstva u Rusiji as državna religija započeo je nagli razvoj svih vrsta crkvene umjetnosti, uključujući i ikonopis. Postigavši ​​vrhunac u H1U-HU stoljećima. - doba Teofana Grka, Andreja Rubljova i Dionisija, - već u 16. veku. domaća ikonografija počinje da doživljava snažan zapadni uticaj, koji je kasnije postao dominantan. U XVIII - ranom XIX vijeku. tradicionalna ikona slikana je samo u dubokim provincijama, dok je dominantni slikarski stil - barok ili klasicizam - smatran uzorom. Međutim, do kraja 19.st dostignuća u oblasti restauracije otkrila su začuđenim savremenicima svu lepotu drevne ikone. Kao rezultat toga, došlo je do naglog povećanja interesovanja za stara ruska ikona. Pojavila su se oba pojedinačna majstora koji su manje-više uspješno oponašali odgovarajući stil (kao, na primjer, Vasnetsov ili Nesterov), kao i pokušaje stvaranja punopravnih škola orijentiranih na tradicionalno ikonopis.

nie. Među njima valja istaknuti školu ikonopisa u Trojice-Sergijevoj lavri.

Ova škola, konačno formirana do 1885. godine, zapravo je nastala spajanjem dve obrazovne ustanove: škole ikonopisa u Trojice-Sergijevoj lavri i Moskovske eparhijske škole ikonopisa. Prvi od njih, osnovan 1746. godine, kasnije je nekoliko puta mijenjao svoj status, često je bio pod prijetnjom potpunog zatvaranja i, na kraju, u mnogome postao pripremni i zanatski razred za Lavrsku ikonopisnu radionicu. Zauzvrat, eparhijska škola je osnovana 1873. godine posebno u obliku podučavanja drevnog ruskog ikonopisa, ali u prvih 12 godina svog postojanja u Moskvi, očigledno nije postigla svoje ciljeve. Zbog toga je odlučeno da se škola premesti u Trojice-Sergijevu lavru, spojivši je sa ikonopisnom (slikarskom) školom koja je tamo već postojala, i pokuša da reši problem na novoj organizaciono-tehničkoj osnovi. Vizantolog N.P. Kondakov, akademik slikarstva, poznavalac antičkih ikona V.D. Fartusov, poznati crkveni lik i pisac arhiepiskop Nikon (Rozhdestvensky) i drugi naučnici, umjetnici i javne ličnosti. Car Nikolaj II se tokom posete Lavri 1912. živo zanimao za sudbinu škole.

Mora se reći da tema ikonopisa u Lavri uoči revolucije 1917. još uvijek čeka svog istraživača. Možda je na njenu lošu proučenost uticala činjenica da je revolucija prekinula sve povoljne tokove u evoluciji crkvene umjetnosti, dovodeći samo njeno postojanje pod prijetnju potpunog uništenja. Sljedećih 70 godina postojanja ateističkog Sovjetskog Saveza nije nimalo podržalo interesovanje naučnika za ovaj problem, arhivska građa je bila nepotražena i stoga danas ima još dosta praznih mjesta u proučavanju ovog perioda. Ovo je posebno uočljivo u pozadini

niz radova posvećenih prethodnim periodima lavrskog ikonopisa1. Od posebnog značaja u proučavanju navedene teme su arhivski materijali iz fonda 1204 Ruskog državnog arhiva drevnih akata (RGADA). Smatramo da ova tema zaslužuje detaljnu i detaljnu studiju, jer. svako iskustvo je izuzetno važno pri stvaranju modernih ikonopisačkih škola i radionica. U istom radu akcenat će biti stavljen uglavnom na istoriju škole u periodu od 1885. do 1918. godine.

Dakle, do 1885. godine stanje je bilo sljedeće. Nakon povlačenja lavre 1764. godine, samo zahvaljujući uticaju moskovskog mitropolita Platona (Levšina), bogoslovija i škola su uspeli da opstanu, ali tokom narednih pola veka ikonopisna škola u Lavri jedva da je postojao. U stvari, pronašla je drugo rođenje 1830-ih. dolaskom arhimandrita Antonija (Medvedeva) u Lavru. Prečasni Anthonyškoli je posvetio mnogo pažnje. Godine 1849. za nju je izgrađena posebna komforna soba. Do 1860-ih škola se već sastojala od dva odjeljenja: stvarnih učionica (oko 60 dječaka) i radionice, gdje su se izvršavali različiti nalozi (do 20 ljudi). Umjetničke znamenitosti do sredine 19. stoljeća. takođe su se promenili. Grčko ikonopis je uzet kao ideal [RGADA. F. 1204. Op. 1. D. 7253. L. 12-14].

Uporedo s tim, 1873. godine, na inicijativu članova ikonografskog odjela Društva ljubitelja duhovnog prosvjetljenja, u Moskvi je osnovana Eparhijska škola ikonopisa („Moskovska eparhijska škola ikonopisa i zanata koji se odnose na dekoraciju hramova”). Nalazio se na

1 Vidi, na primjer: Arsenije, jeromonah. Istorijski podaci o ikonopisu Trojice Sergijeve lavre // Zbirka za 1873. u izdanju Društva staroruske umetnosti pri Moskovskom javnom muzeju. M., 1873; Golubtsov A.P. O početku, prvim figurama (1744 - 1759) i smjeru ikonopisačke škole Trojice-Sergijeve lavre // Teološki glasnik. STSL, 1903. jun. T.2; Cherkashina G.P. Ikonopis Trojice-Sergijeve lavre 1764-1917. ( opšte karakteristike aktivnosti ikonopisačke radionice) // Troy-tse-Sergius Lavra u kulturi i duhovnom životu Rusije. Materijali međunarodne konferencije 29. septembar - 1. oktobar 1998. M., 2000; Shitova L.A. Živopisna škola Trojice-Sergijevog manastira u 18. veku. // Ruska kasna ikona od 17. do početka 20. stoljeća: Sat. Art. M., 2001.

Ordynka, in vlastitu kuću koju je posebno za školu donirao trgovac Khludov. I pored prvobitnih opsežnih planova za oživljavanje ikonopisa, koje su postavili organizatori škole, rezultati su bili više nego skromni. Moskovski mitropolit Joanikije (Rudnev) je krajem 1884. godine poslao izveštaj Svetom sinodu, gde je direktno navedeno da škola „tokom deset godina postojanja u Moskvi nije učinila malo da ispuni tobožnji dobar cilj“. Skoro polovina (51) od 118 studenata je odustala prije diplomiranja. Od onih koji su završili kurs, samo sedam je nastavilo da se bavi ikonopisom. S tim u vezi, Vladika je predložio da se škola premesti u Trojice-Sergijevu lavru, jer tamo, pored ikonopisačke škole, odavno postoje i dobro su uređene razne zanatske radionice u kojima bi se moglo dodijeliti učenike koji nisu bili sposobni za umjetnost ikonopisa [RGADA. F. 1204. Op. 1. D. 23747. L. 2].

Rukovodstvo lavrskih ikonopisaca u opisano vreme vršio je jeromonah Simeon. Bio je domar škole i predavao slikarstvo koje je sam naučio. Od o. Simeon je orijentaciju Lavrske škole povezao sa akademskim pisanjem. Zahvaljujući o. Simeon je uspostavio bliske kontakte sa Palešima, formirao je asortiman radionice, distribuirao narudžbine i pratio kvalitet rada. Kad o. Simeone, Lavrska ikonopisna škola (u to vrijeme češće nazivana slikarskom školom) bila je nadaleko poznata u crkvenom svijetu. U Lavrskoj školi 1860-80-ih godina. Mladi pravoslavci su dolazili da studiraju čak i iz drugih zemalja - Srbije, Bugarske, Grčke, Bosne.

Tako su se oktobra 1885. spojile Moskovska eparhijska ikonopisna škola i Lavrska ikonopisna škola. U Lavru su stigla 33 učenika Eparhijske škole, sedam je dodatno angažovano na upražnjena mjesta. Ukupno je, prema novom povelju, bilo 40 studenata. Učenici su bili podijeljeni u tri kategorije: najviši, srednji i najniži. Novopridošlicama je dodijeljena Pjatnitska kula za život.

nude. U prostorijama pored radionice živjeli su nerezidentni učenici nekadašnje škole Lavra, a Posada u roditeljskim domovima. Učionice su se, zajedno sa radionicom Lavre, nalazile u zgradi Trezora na 3. spratu. o. Simeona i njegovog pomoćnika jeromonaha Tihona. Sveštenici Sergijev Posad Nikolaj Favorski i Sergij Vinogradov pozvani su da predaju predmete. Ušli su i u Vijeće škole [RGADA. F. 1204. Op. 1. D. 23771. L. 5]. Tu su se transformacije završile, oh. Simeon je ostao glavni učitelj slikarstva i generalno se relativno malo promenilo u sistemu školovanja ikonopisaca. Sama nastava ikonopisa, zbog čega je izvršen prenos škole iz Moskve u Lavru, nije počela.

Godine 1897., nakon smrti o. Simeon, diplomac likovne nastave (kako se tada zvala Moskovska škola slikarstva, vajarstva i arhitekture) V.K. Bondarev je pozvan da predaje slikarstvo, uz preporuku „najboljeg u umetnosti i moralu“ [RGADA. F. 1204. Op. 1. D. 23697. L. 2]. U nastavni sistem nije unosio ništa novo, a nastavio je studije na utvrđenim principima o. Simeone vlada, ostajući u ovoj poslušnosti do zatvaranja škole.

Iste 1897. godine, u Društvu ljubitelja duhovnog prosvjetljenja, zaposlenici odsjeka za ikonologiju sjetili su se svoje zamisli i obratili se moskovskom mitropolitu Sergiju (Ljapidevskom) sa zahtjevom da premjesti školu ikonopisa u Moskvu, jer su smatrali da je obuka u tradicionalnoj umetnost nije bila dovoljno organizovana u školi.ikonografija. Mitropolit moskovski Vladimir (Bogojavlenski) je, na osnovu predstavke Odeljenja za ikonopisu, u svom izveštaju (br. 392 od 6. oktobra 1898.) Svetom Sinodu već napisao: slika slikarstva, a ne ikonopisa” [RGADA . F. 1204. Op. 1. D. 23747. L. 14]. Međutim, u maju 1900. godine Odeljenje za ikonografiju je obavestilo mitropolita Vladimira „da je sticajem okolnosti nemoguće,

Vaše vrijeme, implementacija njihovih pretpostavki u vezi sa navedenim prijevodom” [RGADA. F. 1204. Op. 1. D. 23747. L. 22].

Ipak, M. Vladimir je bio veoma pažljiv na stanje u školi i tražio je od Savjeta škole da mu dostavi detaljan izvještaj, što je i učinjeno. U izvještaju su navedeni razlozi za nezadovoljavajuće stanje škole. Skreće se pažnja na značajno smanjenje sredstava za održavanje škole (prema proračunima Vijeća, skoro tri puta u odnosu na moskovski period), sugerira se da je ograničenje sredstava dovelo do toga da je škola ostala bez nastavnik ikonopisa („zbog nedostatka sposobnog za ovu osobu i zbog oskudice školskih sredstava“ [RGADA. F. 1204. Inv. 1. D. 23720. L. 3]). „Potpuno je zanemarena nastava ikonopisa“ (koja je još bila u Moskvi), kao ni nastava zanata, koja se pominje u statutu škole, nije uspostavljena. U školu se primaju djeca siromašnog sveštenstva, bez obzira na zanimanje učenika, često otpuštena iz drugih škola zbog nepouzdanosti ili se pokazala nesposobnom za učenje. Maturanti, uz rijetke izuzetke, ne primjenjuju u životu znanje koje bi mogli zalihe u školi [RGADA. F. 1204. Op. 1. D. 23720. L. 7-8].

Sljedeći zanimljiv dokument, koji smo pronašli u istoj arhivi RGADA-e, dijelom može razjasniti stanje stvari. Ovo je izvještaj eparhijskog posmatrača Aleksandra Italinskog mitropolitu Vladimiru, koji je pregledao školu, bez sumnje s blagoslovom potonjeg. Italinsky, koji je posjetio školu od 17. do 18. januara 1901., bio je prisutan na nastavi, vršio testove za učenike, pregledao sve zauzete prostorije i na kraju dogovorio opći sastanak za rješavanje pitanja školskog života, koji je okupio sve članovi Veća i nastavnici.

Inspektor je dao niz komentara na opšte obrazovanje, nastavu posebnih predmeta i na upravljanje školom. Među razlozima za nezadovoljavajuću situaciju naveo je, prvo, prijem nesposobnih i otpuštenih iz drugih škola i

nedovoljan broj nastavnika (zbog nedostatka sredstava). Drugo, nepažljiv stav prema treninzima, kojima se posvećuje malo vremena (dva sata dnevno - od 17 do 19 sati), kao i nedostatak specifičnih programa, priručnika i udžbenika. Još veći zahtjevi su im se postavljali za posebne predmete. Italinsky je napisao da se „sama ikonopis uči, zapravo, u pripremnim oblicima: učenici crtaju iz gipsanih figura, kopiraju crteže, slikaju bojama sa manekenki i kopiraju ikone; a ikonopis nema strogo značenje” [RGADA. F.1204. Op.1. D. 23747. L. 34-35]. Što se tiče nepoštovanja Statuta škole, on je skrenuo pažnju na broj učenika: umjesto procijenjenih 40 osoba, u internatu živi 57 učenika i 25 posjetilaca, odnosno ukupno 82 osobe. A onda je donio sljedeći zaključak, općenito nepovoljan i prilično oštar za školu: „Odavde nije moguće proizvesti prave profesionalne ikonopisce, kako to zahtijeva suština škole“ [RGADA. F.1204. Op.1. D. 23747. L. 35]. Predložio je da se izvrši potpuna reorganizacija škole i izradi novi statut, da se obrati pažnja kako na materijalnu stranu stvari, tako i na rješavanje onih zadataka koji bi činili osnovu škole. Posebno su imenovane sljedeće hitne mjere: ograničiti broj učenika na 40 ljudi, ne zadržavati one od njih koji nisu pokazali sposobnost ili želju za crtanjem, osim toga povećati broj i vrijeme treninga, distribuirati nastavu kompetentnije među nastavnicima i izraditi raspored časova.

Kao rezultat ovog izveštaja i izveštaja Saveta škole, mitropolit Vladimir se obratio poznatom poznavaocu drevnih ikona i ikonopiscu-praktičaru, akademiku slikarstva V. D. Fartusovu, sa molbom da se izradi novi projekat za ikonopisnu školu. Već 1902. godine Fartusov je predstavio projekat sa nizom korisnih inovacija. Posebno je predložio da se poveća starost adolescenata koji počinju da uče ikonopis – striktno od 14-15 godina, a da se pritom postara da su prethodno naučeni čitanju i pisanju, tako da „zbog svoje prirodne sklonosti i ljubavi za umetnost, crtao razne crteže i voleo to“ [ RGADA. F. 1204. Op. 1. D. 23747. L. 35]. On je takođe predložio

odvojite vrijeme za učenje ikonografije. Između ostalog, prijedlozi su se ticali rasporeda učenja i nastave po razredima (od 1. do 4.). Iza najbolji rad Preporučeno je da se studentima dodijele nagrade i medalje, a jednom godišnje se organizuju izložbe studentskih radova.

Generalno, projekat akademika Fartusova bio je veoma blizak programima ikonopisa u Bogosloviji u Sankt Peterburgu (otvorenoj 1844) i ikonopisa na Carskoj akademiji umetnosti (osnovane 1856). Jasno pokazuje ideju o školovanju školovanih ikonopisca, ikonopisca-umjetnika sposobnih da rješavaju kreativne probleme u okviru kanonske crkvene umjetnosti.

Iako, generalno, ovaj i drugi projekti nisu realizovani, bilo je pozitivnih pomaka. Godine 1905., po preporuci N. P. Kondakova, iz Moskve je u Lavru stigao ikonopisac - „doličnik“ Nikolaj Prokofjevič Klikov, koji je bio povezan sa ikonopisnom radionicom čuvenog „moskovskog majstora“ M. I. Dikareva. U Klykovovoj molbi za prijem na radno mjesto određen je redoslijed nastave - zimi i ljeti treba da traju najmanje 6 sati, u dvije doze - ujutro i uveče. Odmor za učenike koji se bave ikonopisom postavljeni su ljeti - ne duže od mjesec dana. Prije 1908 Klykov je obavljao i dužnosti nastavnika - "ličnog učenika".

1908. godine, nakon njegovog odlaska, drugi majstori su pozvani za učitelje u školu. Bila su to dva ikonopisca iz Paleha, „najbolji u vještini i povjerljivi u ponašanju“ [RGADA. F. 1204. Op. 1. D. 23757. L. 14]: Pavel Aleksejevič Plehanov, „privatni službenik“ i Ilja Pavlovič Safonov, „lični činovnik“. Obojica su ostali u manastiru do sredine 1918. godine, kada je odlučeno, s obzirom na teška ratna vremena, da se prekine nastava u školi ikonopisa [RGADA. F.1204. Op. 1. D. 23900. L. 14].

Proteklih godina školska godina u školi je počinjala kasnije nego inače – od oktobra, jer. većina učenika je bila primorana da ostane u domovima svojih roditelja kako bi im pomogli u žetvi. Crkvene vlasti su imale saosjećanja sa ovom situacijom. Školski inspektor Hiero-

Monah Jonatan (Čistjakov) je pisao školskom savetu: „Nedostatak hleba svagdanjeg, odeće, obuće, učenici sami nadoknađuju svoj trud tokom praznika ili uz pomoć svojih rođaka. A potpuno siromašni su zadovoljni onim što im daje lovor. Potreba za nasušnim hljebom postaje sve izraženija, grijanje prostorija je izuzetno opterećujuće za Lavru, a sredstva za održavanje same škole su veoma ograničena” [RGADA. F. 1204. Op. 1. D. 23900. L. 2]. S tim u vezi, on predlaže da se akademska godina završi ranije nego inače, „na sedmici sira“ [RGADA. F. 1204. Op. 1. D. 23900. L. 2]. U svedočanstvu izdato jeromonahu Jonatanu u decembru 1918. stoji: „Završetkom školske 1917/18. škola je privremeno zatvorena zbog nedostatka sredstava i materijala“ [RGADA. F. 1204. Op. 1. D. 23900. L. 14].

Dakle, još se ne može sa sigurnošću reći da li je bilo moguće podići obuku u školi u prvim decenijama 20. veka. na kvalitativno novi nivo. Očigledno je da i pored svih uloženih napora nije bilo moguće izaći na kraj sa svim postavljenim zadacima. Na primjer, kada je 1907. godine Komitet za starateljstvo ruske ikonografije ponudio namjesniku Lavre o. Tovii da obrati pažnju na ozbiljniju nastavu ikonografije i crkvene arheologije „radi pravilnijeg razumevanja ikonopisa“ i preporučio je poznatog profesora Bogoslovske akademije A.P. Golubtsova [RGADA. F. 1204. Op. 1. D. 23788. L. 1], zatim dobio prilično tužan odgovor. Vijeće škole smatralo je da nivo sposobnosti učenika ne odgovara nivou nastave profesora Golubcova, te da bi učenicima škole - uz saglasnost za uvođenje predloženih disciplina - bilo dovoljno da ih čita školski učitelj Zakona Božijeg. Čini se da još uvijek nije bilo moguće podići nivo škole u kojoj bi se u tom istorijskom periodu školovali ne obični zanatlije-ikonopisci, već kreativno misleći, školovani crkveni umjetnici. Možda su tome u velikoj mjeri doprinijeli vanjski, vrlo nepovoljni revolucionarni događaji iz 1905. godine, koji su počeli 1914. godine. Svjetski rat, a politički prevrat 1917. konačno je zaustavio sve planirane dobre poduhvate.

&<*гО / Я-*"-

Bibliografska lista

1. Arsenije, jeromonah. Istorijski podaci o ikonopisu Trojice Sergijeve lavre // Zbirka za 1873. u izdanju Društva staroruske umetnosti pri Moskovskom javnom muzeju. M., 1873.

2. Golubtsov A. 77. O početku, prvim licima (1744. - 1759.) i smjeru ikonopisačke škole Trojice-Sergijeve lavre // Teološki glasnik. STSL. juna. T. 2. 1903.

3. Čerkašina G. 77. Ikonopis Trojice-Sergijeve lavre, 1764-1917. (Opće karakteristike aktivnosti ikonopisačke radionice) // Trojice-Sergijeva lavra u istoriji, kulturi i duhovnom životu Rusije. Zbornik radova sa međunarodne konferencije 29. septembar - 1. oktobar 1998. M., 2000.

4. Šitova L.A. Živopisna škola Trojice-Sergijevog manastira u 18. veku. // Ruska kasna ikona od 17. do početka 20. stoljeća: Sat. Art. M., 2001.